Заседание № 189
27.09.2002
Вопрос:
О проекте федерального закона № 156181-3 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (изменение редакции статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в части смягчения наказания, предусмотренного за совершение кражи, и внесение соответствующих изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; принят в первом чтении 17 мая 2002 года с названием "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3995 по 4135 из 7501
Пункт 12: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Докладывает член Комитета по законодательству Александр
Евгеньевич Баранников.
Пожалуйста.
БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается ко второму чтению законопроект "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Комитет рассмотрел поступившие поправки и представил вашему
вниманию таблицы, рекомендованные к принятию и к отклонению.
Несколько слов о поправках, которые попали в таблицу принятых. Прежде всего,
как вы видите, законопроект изменил свое название. Это, с одной стороны,
вызвано тем, что вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс, закон
же сначала предполагал внесение изменений в старый УПК, а с другой стороны,
напомню, с 1 июля этого года вступил в силу Кодекс об административных
правонарушениях, который в статье 7.27 установил ценовую границу для
определения понятия "мелкое хищение", которое рассматривается по Кодексу об
административных правонарушениях, и тем самым установил границу для
уголовного преследования за мелкое хищение.
Напомню, что данный порог был установлен в пять минимальных размеров оплаты
труда. И в связи с введением в силу нового Кодекса об административных
правонарушениях, а не с введением, как некоторые журналисты подчеркивают,
нового УПК, у нас образовалась некая дыра в законодательстве и
декриминализированными оказались некоторые деяния, которые представляют
серьезную общественную опасность, но из-за суммы ущерба не подпадают под
действие Уголовного кодекса. Вот для того, чтобы устранить эту ошибку, мы
приняли поправку, которая вносит изменения в Кодекс об административных
правонарушениях и устанавливает размер мелкого хищения, равный одному
минимальному размеру оплаты труда.
Кроме того, появился дополнительный квалифицирующий признак. Мы отдельно
выделили из категории краж, которые ранее относились к простым кражам,
достаточно распространенный вид - карманные кражи. Мы посчитали, что эти
кражи представляют наиболее серьезную опасность для нашего общества. Мы ввели
новый квалифицирующий признак в части второй статьи 158: хищение, совершенное
из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Таким
образом, карманники, профессиональные воры-карманники, теперь будут караться
строже по части второй статьи 158.
Уважаемые коллеги, я прошу проголосовать за таблицы, представленные
комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евгеньевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице 1 поправок, которые комитет
рекомендует принять? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и
принять таблицу 1 поправок? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел. 26,0%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице 2 поправок, которые комитет
предлагает отклонить? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и
принять таблицу 2 поправок, рекомендованных комитетом к отклонению? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 353 чел. 78,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел. 21,6%
Результат: принято
Решение: принято.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Кто за то, чтобы принять
законопроект во втором чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 371 чел. 82,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел. 17,6%
Результат: принято
Решение: принято.
Александру Евгеньевичу Баранникову включите микрофон.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемые коллеги, сегодня в зале розданы проект
постановления Государственной Думы о принятии данного законопроекта в третьем
чтении и заключение Правового управления, из которого следует, что и к тексту
постановления, и к тексту законопроекта, подготовленному к третьему чтению,
не имеется никаких замечаний. Прошу проголосовать в рамках "часа голосования"
за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У представителя Президента нет замечаний. Уважаемые депутаты, на голосование
в рамках "часа голосования" ставится проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Кто за то, чтобы принять
закон в целом? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 384 чел. 85,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел. 14,7%
Результат: принято
Решение: принято.
Заседание № 168
17.05.2002
Вопрос:
О проекте федерального закона № 156181-3 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (изменение редакции статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в части смягчения наказания, предусмотренного за совершение кражи, и внесение соответствующих изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР; внесен депутатами Государственной Думы А. Е. Баранниковым, В. П. Воротниковым и П. В. Крашенинниковым).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1013 по 1014 из 6396
По пунктам 12 и 13 - замена докладчиков, нам Александр Евгеньевич доложил.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2397 по 2966 из 6396
Сейчас у нас несколько альтернативных законопроектов. Уважаемые депутаты, я
бы хотела уточнить, все ли авторы и докладчики у нас в зале. Юрий Иванович
Зельников, представитель Законодательного Собрания Калужской области, здесь у
нас? Здесь. Так, Мяки здесь у нас. И остальные законы докладываете вы,
Александр Евгеньевич, да?
БАРАННИКОВ А. Е. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, пункт 13.1: проект федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР".
Пожалуйста, Александр Евгеньевич.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Речь
идет об изменениях статьи 158 Уголовного кодекса "Кража". Кража, как вы
знаете, это одно из самых распространенных преступлений в Российской
Федерации. Около половины всех регистрируемых преступлений составляют кражи.
Причем ежегодно в стране регистрируется порядка полутора миллионов краж. И
более половины, если не больше, тюремного населения нашей страны составляют
как раз лица, осужденные по статье 158, по различным ее частям. Но всегда ли
наказание за данное преступление соответствует тяжести и общественной
опасности данного преступления? Я вам приведу несколько коротких примеров.
Двадцатилетний Иван Оборин, житель Саратовской области, находясь в нетрезвом
состоянии, залез ночью в соседский сарай и украл поросенка. Расплатился
частью мяса за водку, остальное вместе с товарищами собрался жарить на
закуску, при каковых приготовлениях и был задержан. Дурной поступок.
Справедливо было бы взыскать с него стоимость одного поросенка, а может быть,
двух или трех и возместить хозяину украденного имущества ущерб, а остальное -
в доход государства. Что же происходит у нас по нашему Уголовному кодексу? 17
марта 2000 года Пугачёвский городской суд Саратовской области осудил данного
гражданина по второй части статьи 158 - кража с проникновением - к 4 годам
лишения свободы.
Другой случай. В Волгограде Николай Борисов, проживающий с дедом и бабкой,
молодой человек, который тоже не прочь выпить, не имея ключей от квартиры,
отмечал какой-то очередной праздник со своими друзья. Вечером вернувшись
домой, дед не обнаружил у себя в квартире телевизора и увидел разбитую
форточку. Обратился с заявлением в милицию, но на утро телевизор нашли в
соседнем подъезде. Друзья так отмечали праздник, что у них не хватило сил
отнести продать телевизор, и пропажа была возвращена владельцу. Наутро дед
пришел в милицию и попросил отозвать свое заявление. Но не тут-то было. Дело
уже закрутилось, есть состав преступления, есть преступник, преступление
практически раскрыто. И в результате данный молодой человек был осужден как
ранее судимый к семи годам лишения свободы, несмотря на то что дед просил не
сажать пусть запойного, но все-таки родного человека.
И таких случаев на самом деле огромное количество. Я думаю, что каждый
депутат получал письма от своих избирателей, где люди слезно просят оказать
содействие и помочь освобождению из тюрем молодых людей, не очень молодых
людей, которые сидят кто за мешок картошки, кто за ящик апельсинов, кто за
то, что украл мешок цемента из сарая на даче и так далее.
К сожалению, по сегодняшней классификации данные преступления зачастую
относятся к категории тяжких преступлений и квалифицируются по части второй
статьи 158 Уголовного кодекса, и санкция по ним - до шести лет лишения
свободы.
Это было не всегда. Такая норма появилась в Уголовном кодексе с 1 июля 1994
года, когда санкция по данным статьям была повышена с пяти лет до шести лет.
Таким образом, у нас с вами еще и статистически начался резкий рост
количества тяжких и особо тяжких преступлений.
Ну вот, например, статистика говорит следующее: в 1993 году в России
совершалось тяжких и особо тяжких преступлений всего 19 процентов от общего
количества преступлений. После того как в 1994 году была пересмотрена
классификация большинства краж, они стали тяжкими преступлениями, у нас к
2000 году количество тяжких и особо тяжких преступлений увеличилось до 59
процентов. Мы, таким образом, искусственно раздули статистические данные по
преступлениям.
Что предлагает данный законопроект? Мы предлагаем разделить, самое главное
предложение данного закона, разделить вторую часть на две самостоятельные
нормы. Оставить во второй части кражи, совершенные группой лиц по
предварительному сговору, кражи, совершенные с незаконным проникновением в
помещение либо иное хранилище, а также кражи, совершенные с причинением
значительного ущерба. Санкцию по данным статьям мы предлагаем снизить с шести
до пяти лет. То есть переведем эти преступления из категории тяжких в
категорию средней тяжести. Это позволит судам избирать более адекватные меры
наказания, это позволит не раздувать искусственно милицейскую статистику, а
также не будет возможности из алкоголика делать рецидивиста.
Дело в том, что по редакции статьи 18 Уголовного кодекса опасным рецидивистом
у нас можно признать гражданина, который второй раз будет осужден по части
второй статьи 158. Мы уже приводили примеры: один раз он из сарая соседа
украл банку огурцов, через два года он украл еще одну банку огурцов из того
же сарая - и вот мы с вами получили опасного рецидивиста. А если он в третий
раз это сделает, это уже будет особо опасный рецидивист. Напомню, что раньше,
когда действовал старый Уголовный кодекс, особо опасными рецидивистами у нас
признавались все-таки люди, которые совершали особо тяжкие преступления,
преступления против жизни и здоровья людей.
В часть третью новой редакции статьи мы предлагаем поместить кражи,
совершенные неоднократно либо с проникновением в жилище. Мы полагаем, что
квартирные кражи - это действительно наиболее опасный вид преступления, и по
нему снижать санкцию до пяти лет, то есть переводить данное преступление в
категорию преступлений средней тяжести, нецелесообразно.
Кроме того, мы полагаем возможным в новой редакции статьи 158 уточнить
квалифицирующий признак причинения значительного ущерба путем указания
конкретных сумм, в чем этот значительный ущерб выражается. Сегодня очень
часто случается, что простую кражу отличают от кражи со значительным ущербом
только на том основании, что потерпевший заявляет: украденная у него тысяча
рублей - это значительная сумма. И следователь может квалифицировать данное
преступление по части второй статьи 158. Потому в суде, возможно, это будет
переквалифицировано на простую кражу. Но до этого не нужно заключать людей
под стражу и содержать их в следственных изоляторах до суда.
Наряду с этим мы предлагаем в примечании к статье 158 дать понятие, что такое
помещение, что такое хранилище. Высказывались замечания по редакции данных
предложений, но я думаю, что это всё возможно уладить при подготовке данного
законопроекта к процедуре второго чтения.
Собственно, об основных моментах, которые касаются данного законопроекта, я
рассказал. Мы считаем, что изменения в статью 158 значительно улучшат
ситуацию не только в пенитенциарной системе, поскольку станет меньше
осужденных, но и в обществе в целом. Длительное содержание под стражей людей,
которые совершили преступления, не сравнимые с убийствами, с изнасилованиями,
не сравнимыми с особо тяжкими преступлениями, не приносит никакой пользы ни
обществу, ни этим людям. Люди озлобляются, люди криминализуются, и дальнейшая
их жизнь в обществе - под большим вопросом.
По первому законопроекту я закончил свой доклад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евгеньевич. Но здесь есть и второй.
Вы по второму будете тоже докладывать? Пожалуйста. Мы, наверное, по такой же
схеме пойдем: доложат все законопроекты, потом зададим вопросы докладчикам и
содокладчику, выступим и поставим на рейтинговое голосование.
Пожалуйста, по пункту 13.2.
БАРАННИКОВ А. Е. Спасибо.
Данный законопроект внесен депутатом второй Думы Лопатиным. Безусловно, тема,
которую мы сейчас обсуждаем, достаточно острая. Неоднократно предпринимались
попытки решить эту проблему. Но в законопроекте, внесенном депутатом
Лопатиным, он, к сожалению, только предлагал механически снизить размер
санкций по второй части статьи 158 - с шести лет до пяти лет. Мы посчитали,
что это не совсем верное решение, поэтому мы предложили комплексный подход к
данной статье. И считаем, что законопроект депутата второго созыва Лопатина
необходимо будет отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 13.3.
БАРАННИКОВ А. Е. То же самое, практически то же самое относится к
законопроекту, представленному Законодательным Собранием Пензенской области.
Здесь тоже предлагалось снизить санкцию с шести лет до пяти лет и установить
нижний предел, грань между кражей, которая квалифицируется как мелкое хищение
и подпадает под действие Кодекса об административных правонарушениях, и уже
непосредственно преступлением. Здесь авторы предлагают внести уточнение:
хищение имущества, стоимость которого не превышает трехкратного минимального
размера оплаты труда. Напомню, что принятый и вступающий в силу Кодекс об
административных правонарушениях предусматривает: мелкое хищение - если
стоимость похищенного не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда.
Поэтому данный законопроект комитет также предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 13.4 докладывает депутат Государственной Думы Артур Мяки. Пожалуйста, с
места.
Включите депутату Мяки микрофон.
МЯКИ А. Э., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, законопроект подготовила депутат Государственной Думы
Пивненко в то время, когда она еще была членом Совета Федерации от Республики
Карелия.
Законопроект вносит дополнения в статью 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Внесение рассматриваемого законопроекта вызвано необходимостью
развития правовых норм уголовного законодательства в части привлечения к
ответственности виновных в краже, хищении изделий из цветных и черных
металлов, повлекших остановку деятельности предприятий, учреждений,
организаций, независимо от форм собственности, или тяжкие последствия.
Вы знаете эту проблему. Она волнует, наверное, все регионы нашей России. В
огромных количествах разворовываются провода, что приводит к остановке
предприятий. И предлагается ужесточить ответственность за подобного рода
кражи.
В частности, в Республике Карелия, да, наверное, и в Российской Федерации в
целом это всё приводит к нарастанию незаконного оборота изделий из лома
черных и цветных металлов, нередко приводит к аварийным остановкам
предприятий, организаций, срывам технологических процессов, аварийным
ситуациям на железнодорожном и авиационном транспорте.
По мнению депутата Пивненко, требуется принятие комплекса правовых,
организационных и экономических мер для наведения порядка в обороте...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Артур Элденович, чуть-чуть поближе к себе микрофон, а
то вас слышно очень плохо.
МЯКИ А. Э. ...для наведения порядка в обороте черных и цветных металлов.
Имеется заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы
отрицательное, Комитета Государственной Думы по законодательству, тоже
отрицательное. Кроме того, Правительство также отрицательно отозвалось о
данном законопроекте, внесенном депутатом Пивненко.
В то же время Валентина Николаевна и я, со своей стороны, озабочены той
проблемой, которая существует. Я думаю, что регулирование данной темы,
проблемы необходимо для России, потому что это приносит огромные убытки
нашему российскому народному хозяйству.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 13.4 доложили. Пункт 13.5 Юрий Иванович Зельников докладывает -
представитель Законодательного Собрания Калужской области.
Пожалуйста.
ЗЕЛЬНИКОВ Ю. И., представитель Законодательного Собрания Калужской области.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Наш законопроект,
внесенный Законодательным Собранием Калужской области, аналогичен
законопроекту, внесенному депутатами Государственной Думы - членами Комитета
по законодательству. Основные положения законопроекта, внесенного
Законодательным Собранием Калужской области, сводятся к тому, что
предлагается по видам краж, квалифицируемых по части второй статьи 158
Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить санкцию с шести до пяти лет.
Как уже здесь говорилось, это действительно позволит перевести данные
преступления из категории тяжких преступлений в категорию преступлений
средней тяжести, что позволит судье рассматривать эти дела единолично.
Одновременно предлагается выделить кражи с проникновением в жилище либо
помещение в отдельную часть статьи 158 УК Российской Федерации. Я оставляю
аргументацию за рамками доклада, поскольку Александр Евгеньевич Баранников
уже доложил о необходимости выделения данного вида преступлений в отдельную
группу.
Скажу также, что необходимо внесение более четкого разграничения в понятия
"хранилище", "жилище", "помещение", что и было сделано в нашем законопроекте.
Полагали также возможным снизить высший предел санкций в части первой статьи
158, то есть по самым простым видам преступлений, с трех лет до двух лет
лишения свободы. Помимо того то, что эти дела могли бы быть переведены в
подсудность мировых судей, важно и то, что действительно люди, которые
отбывают заключение по данной статье, не являются общественно опасными. Надо
сказать, что, депутаты хорошо знают положение дел в регионах, сейчас СИЗО
переполнены. Например, СИЗО Калужской области переполнен более чем на треть
от лимита. И, являясь членом региональной комиссии по помилованию, скажу, что
часто очень приходится сталкиваться с преступлениями, по которым не имеется
серьезных оснований для нахождения в подобного рода учреждениях.
Однако учитывая то, что позже нашего законопроекта был разработан
законопроект, представленный депутатами Государственной Думы из Комитета по
законодательству, учитывая то, что законопроект депутатов Государственной
Думы более полно отработан, имеет положительное заключение, мы не будем
возражать против принятия законопроекта о внесении изменений в статью 158 в
редакции, предложенной депутатами Государственной Думы от Комитета по
законодательству. А также не будем возражать, если нас как идейных
вдохновителей данного законопроекта включат в число соавторов данного
законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Иванович, вы снимаете свой законопроект с
голосования, да?
ЗЕЛЬНИКОВ Ю. И. Пожалуй, да. Я снимаю свой законопроект в пользу
законопроекта, представленного депутатами Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Евгеньевич Баранников с содокладом по всем законопроектам, о
которых доложили.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемые коллеги, Комитет по законодательству рекомендует к
принятию первый законопроект. Действительно, законопроект, который внесен
Законодательным Собранием Калужской области, очень похож на наш законопроект.
Данные законопроекты появились практически одновременно. Мы посчитали, что их
тяжело на самом деле развести. Мы действительно благодарим авторов
Законодательного Собрания Калужской области за ту работу, которую они
сделали. И мы дальше вместе будем дорабатывать данный законопроект уже при
процедуре второго чтения.
Значит, что касается законопроектов депутатов. Как у нас по порядку шло?
Законопроект Лопатина, я уже говорил, комитет рекомендует отклонить, так как
это механическое увеличение санкций. То же самое относится к законопроекту,
внесенному Законодательным Собранием Пензенской области. И относительно
законопроекта, внесенного депутатом Пивненко. Дело в том, что он не столько
затрагивает тему, которую мы сегодня обсуждаем, то есть снижение санкций за
часть квалифицированных краж, сколько больше относится к вопросу
ответственности за хищение цветных металлов. Если вы вспомните, мы в начале
работы Государственной Думы принимали в первом чтении такой законопроект, и
он дошел уже до процедуры подписания Президентом. И такая статья в Уголовном
кодексе есть, статья, по которой осуществляется наказание непосредственно за
хищения изделий, содержащих цветные металлы. Поэтому сейчас нецелесообразно
данный законопроект принимать.
Вот, собственно, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам и содокладчику? Нет
вопросов. Кто хотел бы выступить?
Похмелкин Виктор Валерьевич, пожалуйста.
Александр Евгеньевич, присаживайтесь.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вначале я
хотел бы исправить некоторые неточности, которые прозвучали в докладе
Александра Евгеньевича Баранникова. Не в 1994 году кража была признана тяжким
преступлением. Я хочу напомнить, что только в 1994 году прошла дифференциация
ответственности за кражи государственного, общественного и личного имущества.
Вернее, до этого такая дифференциация существовала, и кражи государственного
и общественного имущества, квалифицированные виды, всегда признавались
преступлениями тяжкими согласно статье 7-1 Уголовного кодекса РСФСР 1961
года. И не потому у нас, так сказать, статистика меняется, что ужесточили
ответственность за кражи, просто стали больше регистрировать преступлений по
сравнению с предшествующими временами. Но это так, детали, частности.
В принципе, конечно, безусловно, надо смягчать ответственность за
преступления, совершенные впервые, не представляющие большой общественной
опасности. Но, как всегда бывает, простых решений уголовно-правовых проблем,
проблем борьбы с преступностью просто не существует, и это надо четко
понимать. Мы, наверное, примем сегодня этот закон, и это правильное решение.
Но это не значит, что как-то реально мы сможем повлиять на ситуацию с
назначением наказаний. Здесь масса других факторов.
Во-первых, устойчивое представление наших судей о том, что, если ты не осудил
кого-то к лишению свободы, значит, оставил человека безнаказанным. Это
устойчивый стереотип, который торжествует в нашем профессиональном
правосознании. И мы этому подыгрываем, потому что раз за разом прощаем
Правительству, когда оно не предпринимает меры к тому, чтобы ввести в
действие альтернативные виды наказания: обязательные работы, арест, другие
виды. И реальная альтернатива сегодня у суда такова: либо штраф, что плохо
применяется в отношении людей, которые не обладают значительными доходами,
либо лишение свободы. Вот что остается. Поэтому я считаю, что надо
обязательно обратить внимание на эту проблематику и сделать все-таки так,
чтобы Правительство поторопилось с тем, чтобы создать необходимые условия для
введения в действие альтернативных видов наказания.
Во-вторых, конечно, надо разгружать следственные изоляторы. Но, опять же, это
не решение этой проблемы. Всё равно остается возможность назначить лишение
свободы за кражу, и будут назначать. Надо сделать так (и эту поправку в свое
время я уже подавал, она не прошла через Совет Федерации, но к этому вопросу
надо вернуться), надо сделать так, что если за преступление может быть
назначено иное, альтернативное наказание, помимо лишения свободы, то только
чтобы в исключительнейших случаях это, более тяжкое наказание могло бы
применяться судом. Вот тогда бы действительно на предварительном следствии
гораздо реже избирали бы меру пресечения наказания в виде заключения под
стражу там, где в этом нет никакой необходимости. Так что я просто призываю
не ограничиваться этими законами, здесь есть еще над чем работать.
И еще один момент. Традиционно в уголовно-правовой науке на практике исходят
из того, и совершенно обоснованно, что такие преступления, как кража,
мошенничество, присвоение или растрата, обладают равной общественной
опасностью. И всегда санкции за них были одинаковыми. Сейчас нам предлагают
от этого принципа отказаться. И мне с этим трудно согласиться, потому что, в
общем, это не выдерживает критики и с практических, и с теоретических
позиций.
Я полагаю, что ко второму чтению, если закон будет принят, надо обязательно
подумать над тем, чтобы аналогичным образом снизить наказание также и за
совершаемые мошенничество и присвоение, наказания за которые предусмотрены
частями вторыми соответственно статей 159 и 160. В противном случае у нас, в
общем, появится определенная диспропорция, несоответствие между санкциями за
преступления, обладающие примерно равной общественной опасностью.
Так что, в принципе поддерживая данный законопроект в первом чтении, я
призываю и Комитет по законодательству, и всю Государственную Думу не
останавливаться на этом, не считать, что мы решим все основные проблемы. Это
только некий первичный, предварительный подход к тому, чтобы действительно
дифференцировать нашу уголовную политику, сделать так, чтобы наказание было
по-настоящему эффективным, а не плодило преступность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще желающие выступить?
Чуев, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В., фракция "Единство".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы действительно сегодня
делаем лишь первый шаг в совершенствовании Уголовного кодекса. Я считаю, что
шаг этот достаточно важный.
Действительно, проблема несоразмерности наказания и проблема наличия тех
последствий, которые возникают, когда первично совершивший преступление
человек попадает в заключение и после этого выходит оттуда, становясь
рецидивистом, носят уже даже не правовой, а социальный характер.
Просто-напросто тюремное население России сегодня (помимо того что существуют
проблемы и в уголовно-исполнительной системе, в реализации, существуют
проблемы рецидива) и всё, что связано с ним, составляет действительно
серьезнейшую социальную проблему России. Поэтому, на мой взгляд,
принципиальный подход должен заключаться в том, чтобы все-таки уголовное
законодательство, с одной стороны, предусматривало целый перечень
альтернативных наказаний за преступления небольшой и средней тяжести. И мы
должны к этому прийти, понимая, что мы не исправляем преступников, а
изолируем. Это надо понять. К сожалению, наша уголовно-исполнительная система
другого и не может. И второе - возможное ужесточение и выделение преступлений
особой тяжести, особенно против жизни и здоровья людей, которые, конечно,
нуждаются в более серьезной оценке и, возможно, в более жестких мерах
наказания и мерах пресечения.
Что же касается Уголовно-процессуального кодекса, то здесь мы эти шаги
сделали, поэтому я, конечно, приветствую тот законопроект, который комитет
внес. Единственное, что я хочу сказать: актуальность этого закона еще
подтверждается и тем, что, увы, действительно сегодня суды по целому ряду дел
выносят (и на стадии прокуратуры, и следственные органы на стадии
разбирательства дела, и на стадии, когда определяется наказание), конечно же,
несоразмерные сроки, в том числе, например, женщинам, даже беременным
женщинам и женщинам с детьми.
Недавно на попечительском совете Фонда помощи заключенным, в который я вхожу,
мы разбирали вопиющий случай, когда женщину забирали буквально из родильного
дома с помощью ОМОНа за простую кражу. Вот, к сожалению, такова сегодня
ситуация. И женщина рожала прямо, извините, в машине, в которой ее везли. Вот
такие даже есть факты.
Поэтому я всех призываю все-таки поддержать этот законопроект именно в
качестве первого шага. Я думаю, таких шагов должно быть еще много.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие выступить? Нет. Представители
Правительства и Президента? Правительство, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Из
рассматриваемых законопроектов Правительство склонно поддержать тот
законопроект, который идет в повестке дня под номером 13.1 и докладывался
Александром Евгеньевичем Баранниковым. При этом мы обращаем внимание на то,
что первоначально нами давался отрицательный официальный отзыв на данный
законопроект. Отрицательная позиция Правительства была связана с тем, что
предполагаемый перевод значительного количества преступлений, краж из
подследственности частей второй и третьей статьи 158 в часть первую, то есть
по линии милиции общественной безопасности, по нашим предположениям, мог бы
привести к большому увеличению числа дознавателей. Но поскольку 26 апреля
Государственная Дума приняла закон о внесении изменений и дополнений в УПК и
этот закон 15 мая был одобрен Советом Федерации, то сейчас установлено
разграничение подследственности органов дознания и следствия. Благодаря этому
сейчас эта проблема не стоит так остро. И действительно, принятие этого
законопроекта, который докладывал Баранников, будет направлено на то, чтобы
осуществить гуманизацию сферы уголовной политики, чтобы в конечном итоге
наказание соответствовало характеру и степени общественной опасности
преступлений, чтобы, может быть, снять нагрузку на органы и на учреждения
уголовно-исправительной системы. И конечно же, надо дать возможность, сделать
так, чтобы закон не бил так жестоко по людям, которые, может быть, совершили
какой-то неправильный, неосторожный поступок.
Я хотел бы просто привести статистику, которая подтверждает правильность того
пути, по которому пошли депутаты. И этот путь поддерживает Правительство.
В 2001 году по частям второй и третьей статьи 158 Уголовного кодекса было
зарегистрировано 1 миллион 135 тысяч преступлений, а по части первой - это по
линии милиции общественной безопасности - 138 тысяч. Так вот, из этого 1
миллиона 135 тысяч преступлений, по оценкам следственного комитета, до 750
тысяч в случае принятия данного законопроекта, в общем-то, могут подпасть под
категорию преступлений незначительной тяжести, то есть под часть первую этой
статьи. Это не приведет к большому увеличению числа дознавателей, по нашим
подсчетам, не приведет к серьезным затратам, и в любом случае все возможные
финансовые расходы могут быть осуществлены в рамках финансирования органов
внутренних дел. Но из этих 750 тысяч на долю дознавателей... конечно, объем
их работы увеличится, потому что все дела по преступлениям, если лицо,
совершившее кражу, известно, будут уже вести эти дознаватели.
Правительство считает возможным поддержать законопроект под номером 13.1 из
рассматриваемых альтернативных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, у нас осталось 30 секунд. Нам осталось провести
голосование. Кто за то, чтобы продлить время до окончания рассмотрения
вопросов под номерами 13.1-13.5? Прошу проголосовать. У нас осталось только
голосование. Уже всё, представитель Правительства выступил. Сейчас Александр
Евгеньевич два слова нам скажет, и мы сразу голосуем. (Выкрики из зала.)
Александр Евгеньевич, не хотят заключительное слово слушать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 61,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 172 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заключительное слово требуется, уважаемые депутаты? Не требуется.
Итак, на голосование ставится проект федерального закона "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс РСФСР" (пункт 13.1), доложенный Александром Евгеньевичем Баранниковым.
Рейтинговое голосование. Голосуем по каждому законопроекту отдельно, потом
смотрим результаты. Этот законопроект поддерживает Правительство, и комитет
рекомендует его к принятию. Кто за принятие этого законопроекта в первом
чтении? Прошу проголосовать. (Идет голосование.)
Кто без карточки? Нет без карточки.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона под
номером 13.2, который также доложил Александр Евгеньевич Баранников. Он
внесен депутатом Госдумы второго созыва Лопатиным. Комитет предлагает
отклонить данный законопроект. Прошу определиться голосованием. Кто за то,
чтобы принять законопроект в первом чтении? (Идет голосование.)
Кто без карточки? Нет.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона под
номером 13.3, который рекомендует к рассмотрению Законодательное Собрание
Пензенской области. Комитет предлагает отклонить данный законопроект. Кто за
то, чтобы принять его в первом чтении? Прошу определиться голосованием. (Идет
голосование.)
Кто без карточки?
Пункт 13.4 - это законопроект, внесенный Валентиной Николаевной Пивненко,
доложил Артур Элденович Мяки. Комитет также предлагает данный законопроект
отклонить, и Правовое управление дало на него отрицательное заключение. Кто
за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу определиться
голосованием. (Идет голосование.)
Кто без карточки?
Пункт 13.5. Автор снял законопроект в пользу законопроекта комитета.
Прошу показать результаты голосования по пункту 13.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 389 чел. 86,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.
По пункту 13.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 15 чел. 3,3%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 29 чел.
Не голосовало 421 чел.
По пункту 13.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.
По пункту 13.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 13 чел. 2,9%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.
Уважаемые депутаты, в первом чтении принят закон под номером 13.1. Поздравляю
вас.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6237 по 6246 из 6396
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Я бы просил зафиксировать
протокольно, что при голосовании по вопросу об обороте земель
сельхозназначения мое волеизъявление было зафиксировано неверно. В
электронной системе зафиксировано, что я проголосовал за, в то время как я
вообще не участвовал в голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.