Пункт 11. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон           
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Доклад           
депутата Государственной Думы Алексея Валентиновича Митрофанова. С места или    
отсюда?                                                                         
                                                                                
МИТРОФАНОВ А. В. С сегодняшнего дня только с трибуны будем выступать.           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да? Пожалуйста.                                           
                                                                                
МИТРОФАНОВ А. В. Да. Вы пропустили одно выступление важное...                   
                                                                                
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Разрешите представить вам   
законопроект "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе      
судей в Российской Федерации". Статьей 6 Закона "О статусе судей в Российской   
Федерации" предусмотрены определенные требования к должности судьи. Это         
наличие высшего юридического образования и стажа работы по юридической          
профессии не менее пяти лет.                                                    
                                                                                
Суть законопроекта состоит в том, чтобы предоставить право Высшей               
квалификационной коллегии судей Российской Федерации приравнивать               
деятельность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы,          
отработавших соответственно в Совете Федерации или в Государственной Думе не    
менее одного созыва, то есть не менее сорока шести месяцев, к деятельности      
лиц, имеющих высшее юридическое образование, с выдачей необходимых документов   
и засчитывать кандидатам на должность судей как время работы по юридической     
специальности работу в Совете Федерации и Государственной Думе.                 
                                                                                
Это не означает, что все члены Совета Федерации и депутаты Госдумы              
автоматически приравниваются к лицам, имеющим высшее юридическое образование,   
и им в обязательном порядке будут выданы документы о высшем юридическом         
образовании, как кто-то успел уже написать. Законопроект только предоставляет   
право Высшей квалификационной коллегии судей приравнивать членов Совета         
Федерации и депутатов Государственной Думы к лицам, имеющим высшее              
образование. Члены Совета Федерации и депутаты Госдумы фактически работают по   
юридической специальности, ведут законотворческую деятельность, руководят       
рабочими группами, готовят и проводят парламентские слушания, "круглые          
столы", ведут разъяснительную работу среди граждан по федеральным законам,      
готовят многочисленные письма и депутатские запросы в различные инстанции.      
Разве это не работа по юридической специальности? На счету некоторых членов     
Совета Федерации и депутатов Госдумы более ста законодательных инициатив, по    
которым сделаны доклады с этой трибуны.                                         
                                                                                
Необходимо также учесть, что большинство юридических учебных заведений          
готовят специалистов на платной основе, а это накладывает определенные          
ограничения на возможность получения студентами высшего юридического            
образования.                                                                    
                                                                                
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации может ужесточить    
требования к членам Совета Федерации и к депутатам Госдумы, желающим            
приравнять свою деятельность к деятельности лиц с высшим юридическим            
образованием, например, допускать это для тех, кто уже имеет высшее             
образование и является автором определенного количества внесенных и принятых    
федеральных законов. Это дает возможность значительно активизировать            
законотворческую деятельность членов Совета Федерации и депутатов               
Государственной Думы.                                                           
                                                                                
Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и             
государственному строительству указал на некоторые моменты в законопроекте,     
которые можно будет учесть при подготовке его ко второму чтению. Прошу вас      
поддержать законопроект. А недостатки юридико-технического характера, на        
которые указало Правовое управление, можно устранить при подготовке             
законопроекта ко второму чтению.                                                
                                                                                
Я думаю, что суть любой власти в том, что она должна расширять свои             
возможности. И возможность прилива депутатов Государственной Думы и членов      
Совета Федерации в судейский корпус, я думаю, значительно динамизирует и        
активизирует работу судейского корпуса, взломает границы этой складывающейся    
цеховой корпорации. И давайте скажем прямо и откровенно, что депутат            
Государственной Думы по своему интеллектуальному потенциалу и подготовке        
никак не хуже той девочки, которая работала секретарем суда, заочно училась     
на юридическом, а потом через какое-то время становится судьей. И такой путь    
проходят десятки судей, как мы знаем. Что, в данном случае мы должны            
признать, что депутаты этого не могут? Многие из депутатов действительно не     
только участвовали в обсуждениях, но и писали законы.                           
                                                                                
Я думаю, что в данном случае уважаемые члены нашего высокого собрания           
прислушаются к этой инициативе. Всё равно мои инициативы через пять-семь лет    
принимают, но мы теряем пять-семь лет. Я вам назову десятки таких случаев.      
Всё равно потом принимают, но слишком поздно, когда время упущено, хотя можно   
было бы сделать всё гораздо раньше.                                             
                                                                                
Большое спасибо за внимание.                                                    
                                                                                
                    Председательствует Первый заместитель                       
                      Председателя Государственной Думы                         
                                 Л. К. Слиска                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Содоклад Александра Петровича Москальца, заместителя председателя Комитета по   
конституционному законодательству и государственному строительству.             
                                                                                
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".                                        
                                                                                
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мой содоклад будет не       
очень сложным, но несколько расширенным, так как законодательное предложение,   
которое вам только что доложил его автор, очень сильно перегружено              
морально-психологическими аспектами и, по нашему мнению, не способствует        
установлению стройной системы правового регулирования подобных вопросов. И      
это уже само по себе большой минус законопроекта, так как действующая           
Конституция провозглашает Российскую Федерацию как правовое государство и       
никак иначе, и значит, правовому нигилизму у нас места быть не должно.          
                                                                                
Чтобы ситуация стала максимально понятной, доведу до вашего сведения и          
внимания вопрос несколькими блоками, с обоснованиями к каждому из них.          
                                                                                
Итак, во-первых, сразу могу отметить, что нам было не очень понятно, почему     
изменения предлагаются в статью 6 Закона "О статусе судей...", определяющую     
порядок наделения судей полномочиями, то есть кем и как они назначаются, а не   
в статью 4, которая устанавливает требования к кандидатам на должности судей.   
                                                                                
Во-вторых, действительно, работа на государственных должностях в федеральных    
органах государственной власти и иных государственных органах, образуемых в     
соответствии с Конституцией Российской Федерации, включается в стаж работы по   
юридической специальности. Автор законопроекта предлагает в этот стаж           
включать время исполнения кандидатом на должность судьи полномочий члена        
Совета Федерации или депутата Государственной Думы. Но при этом в отдельно      
взятом тезисе действующий закон допускает включение в стаж работы по            
юридической специальности только времени работы, требующей юридического         
образования. Я повторяю, заметьте: юридического образования. А вот здесь уже,   
нам представляется, заложено начало ситуации, при которой может состояться не   
только несправедливость, но и многое другое из того негативного, что может      
быть присуще вообще органам государственной власти.                             
                                                                                
Теперь третье. Следует иметь в виду, что федеральными законами и Конституцией   
установлен разный статус для судей и для членов парламента. Ни статья 95, ни    
статья 97 Конституции Российской Федерации, ни закон "О статусе члена Совета    
Федерации и статусе депутата Государственной Думы..." не устанавливают          
требований к образованию депутатов, но в то же время жесткие требования         
устанавливает статья 119 Конституции Российской Федерации к образованию и       
стажу работы судей. Кроме того, кандидат на должность судьи должен отвечать и   
многим другим требованиям, например, пройти медицинское освидетельствование.    
Совершенно другие у судей и возрастные рамки профессиональной деятельности.     
                                                                                
В-четвертых. Следует отдать должное автору, он хотя и несколько по-своему, но   
все-таки видит проблему образования, он об этом говорил в своем выступлении и   
в связи с этим предлагает к лицам, имеющим высшее юридическое образование,      
приравнять лиц, исполнявших обязанности члена Совета Федерации или депутата     
Государственной Думы. Однако здесь ситуация нам представляется еще более        
уязвимой, чем та, о которой я говорил выше. Парламентарии - лица, имеющие       
самое разное образование: медицинское, военное, техническое, экономическое и    
другое. Ну а если по профессиям, то их у нас с вами многие десятки. И если      
предположить, что летчик, или врач, или ученый, или агроном, или военный        
специалист может быть в соответствии с законопроектом через срок исполнения     
полномочий парламентария приравнен к юристу, то тогда может вполне              
получиться, что юрист в других условиях формально должен быть приравнен к       
врачу, летчику и другим. Но мы-то с вами понимаем, что такие аналогия и         
прецедент вообще в принципе невозможны. Всем этим можно стать, но для этого     
предусмотрена законами об образовании и высшем послевузовском образовании,      
профессиональном образовании другая ситуация. В целом она проста: иметь         
диплом о соответствующем образовании, а для его получения завершить обучение    
по образовательным программам высшего и послевузовского профессионального       
образования и пройти итоговую аттестацию. Вот и всё.                            
                                                                                
От более тщательного и подробного анализа вопроса я в своем содокладе           
отказался, так как он может восприниматься по меньшей мере как неэтичный, а     
для кого-то, может быть, и оскорбительный. Хотя не хотелось бы думать, что      
цель внесения законопроекта состояла в том, чтобы начать неуместный, на мой     
взгляд, разговор.                                                               
                                                                                
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству   
предлагает данный законопроект отклонить.                                       
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?     
Есть вопрос.                                                                    
                                                                                
Депутат Кравец, пожалуйста.                                                     
                                                                                
КРАВЕЦ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.             
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
Александр Петрович, мы не застрахованы от того, что наш уважаемый коллега       
Алексей Валентинович не выйдет с другой инициативой. Депутаты - вроде бы как    
защитники интересов определенных социальных групп. А если он предложит внести   
изменения, так сказать, в порядок определения звания или принятия в коллегию    
адвокатов, комитет его поддержит или нет?                                       
                                                                                
МОСКАЛЕЦ А. П. Знаете, мы сейчас рассматриваем законопроект о статусе судей.    
Представьте себе, что человек, не имеющий базового юридического образования,    
по формальным признакам получает право осуществлять правосудие. Далее           
представьте каждый себя на месте или потерпевшего, или подсудимого, или         
истца, ответчика и так далее. И даже на вопрос о том, доверяете вы или не       
доверяете, у вас сразу возникнет свой вопрос. Адвокат? Я считаю, здесь          
несколько другая ситуация. Почему? Потому что в принципе каждый гражданин       
вправе выбрать себе в помощники кого угодно. Хотя да, и к адвокатам             
предъявляются требования, в соответствии с которыми они должны обладать,        
безусловно, юридической подготовкой. Ведь даже, смотрите, кто у нас может       
быть представителем в Конституционном Суде? Или лицо, имеющее юридическое       
образование и ученую степень кандидата юридических наук и выше, и никто         
другой, либо адвокат. То есть здесь нужно проводить эти аналогии и понимать     
уже не в упрощенном плане, а именно так, как этого требует закон, как нужно     
для дела и для каждого, конечно, гражданина.                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли еще вопросы? Нет. Кто хотел бы           
выступить?                                                                      
                                                                                
Депутат Овсянников, пожалуйста.                                                 
                                                                                
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.                                
                                                                                
Вот в отношении комментария, который дал Александр Петрович Москалец. Я         
считаю, что все-таки это в большей мере, наверное, демагогия. Принижать         
четыре года, проведенные депутатом в этих стенах и в работе с избирателями,     
принижать его познания, его навыки, его действительное участие в принятии       
федеральных законов, я думаю, по меньшей мере некорректно. Это во-первых.       
Во-вторых, есть масса примеров, когда девочки, просто девочки, получившие       
заочное образование и не знаю какой стаж работы, становятся судьями. Вот,       
пожалуйста, бывший депутат Монастырский, вы знаете, он в бегах, его помощница   
получила статус судьи, учась заочно. Но это же ведь ненормальная ситуация.      
Здесь депутаты работают, принимают законы, едут в регионы, особенно те          
депутаты, которые работают по партийной линии, и сталкиваются с судейством в    
сфере избирательного законодательства, когда госпожа судья не может даже        
растолковать самой себе позиции законов.                                        
                                                                                
Речь же не идет о том, что все четыреста пятьдесят депутатов ринутся после      
созыва в судьи. Речь идет не об этом. Речь идет о тех, кто действительно        
понимает, что такое законодательство. Вот о ком идет речь. И говорить, что      
шахтер не может быть судьей?.. А почему? Я шахтер, я что, не могу судить,       
если получил юридическое образование и прошел четыре года практики? Да это      
почти что как закончить высшее учебное заведение.                               
                                                                                
Я думаю, все-таки концепция этого закона правильна и принижать себя сегодня     
голосованием против него - значит принижать статус, нашу подготовленность.      
Речь не идет о том, хорош законопроект или плох, поправками его можно           
отрегулировать, концептуально он абсолютно правилен.                            
                                                                                
Господа депутаты, вы - законодатели, вы - высшая законодательная власть         
государства, и поддаваться демагогии, голосовать против - значит по меньшей     
мере бить против себя. И избиратель посмотрит и скажет: ну, раз уж они не       
готовы судить... А кто готов? Те люди, которые еще засели, прошу прощения, с    
коммунистических времен, которых набирали от станка, от плуга и которые пошли   
в судьи? Так вот они, я говорю, даже не могут разобраться, что написано         
черным по-белому. А вы нас принижаете.                                          
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Владимир Анатольевич.                    
                                                                                
Если мне позволят депутаты, маленький комментарий по поводу вашего              
выступления и предложения Алексея Валентиновича. Наверное, сначала надо было,   
может быть, пойти по другому пути: приравнять стаж работы в Государственной     
Думе к стажу юридической работы, чтобы, если кто-то из вас с юридическим        
образованием соберется стать судьей, эти сорок шесть месяцев включались вам в   
стаж работы судей. Вот это было бы правильно. Поэтому я вам подаю идею.         
                                                                                
А сейчас ставлю проект закона на голосование.                                   
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последнее слово подсудимому дают.                         
                                                                                
Есть ли желание высказаться у представителя правительства и президента? Нет.    
Заключительное слово Алексея Валентиновича Митрофанова.                         
                                                                                
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, я призываю вас проголосовать за этот        
закон. Я удивляюсь просто нашей логике, то есть сейчас, если мы проголосуем     
против, мы признаем, что мы ниже студентки заочного юридического факультета,    
вот уровень депутатов, тех, кто принимает законы. Вот в этом мы должны сейчас   
расписаться?                                                                    
                                                                                
В середине 90-х годов под руководством депутата Лукьянова было создано          
законодательство, которое фактически сформировало цех юристов, которые к себе   
не пускают, они ограничились образованием, учеными степенями, скоро они         
потребуют, чтобы все были академиками, скажем, членами Конституционного Суда,   
еще кем-то, и нобелевскими лауреатами в конце, скажут, что только нобелевские   
лауреаты имеют право быть председателем, например, Конституционного Суда. Они   
и до этого дойдут, понимаете? И это сформировал Лукьянов. Эту ситуацию надо     
ломать. Это единственная профессия, которую мы вдруг закрыли. Председатель      
совета министров может быть без экономического образования, министр финансов    
может быть без экономического образования, министр экономики может быть без     
экономического образования, а вот юристы, вот там только... вот единственная    
профессия, там, понимаете, боги горшки обжигают. Да, мы этих богов видим.       
Девочки, которые в мантиях выходят покурить, потом рассказывают: "Ну, чего      
там у тебя, как дела там? Кого там судишь? Всё нормально, давай". Та, которая   
была секретарем суда десять лет, тортик резала судье, заочно училась, а потом   
стала у нас судьей тоже, потому что ее все знают хорошо, она оттуда, из этой    
корпорации. Нет, это воспроизводство надо заканчивать. И я вам предлагаю этот   
путь, самый логичный, самый нормальный, потому что он касается депутатов,       
которые являются, так сказать, элитой общества. Даже для мировых судей мы       
создали ситуацию, когда неюрист не может быть там. А Третьяк, великий           
человек, что, он не может быть мировым судьей, решать обыкновенные вопросы,     
до двух лет, простые вещи решать, где просто здравый смысл требуется? Или       
Клинцевич, или другие наши депутаты известные? Что мы устроили? И в то же       
время говорят: судей не хватает, судей не хватает, мало готовим. Вот это всё    
выдумка, да? И в то же время в эту корпорацию никого не пускают. Мировой        
судья - это всегда гражданин, которого уважают, это никакой не юрист. Да,       
судья должен быть с образованием. Но что же, опыт четырех лет в Думе, а у       
кого-то восемь лет в Думе, не может приравниваться к юридическому               
образованию, институту? Ну, сейчас мы себя унизим голосованием, давайте!        
После этого скажут: а что депутат, он ниже студентки. Давайте, если вы хотите   
так голосовать, ну голосуйте!                                                   
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом   
чтении? Прошу проголосовать.                                                    
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 26 сек.)                 
Проголосовало за               36 чел.8,0%                                      
Проголосовало против            7 чел.1,6%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                     43 чел.                                          
Не голосовало                 407 чел.90,4%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принято.