Заседание № 75
25.01.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 152903-6 "О внесении изменения в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения срока содержания под домашним арестом).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4280 по 4310 из 7744
Слушаем 10-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации"; второе чтение.
Виктор Витальевич Пинский, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Хотел бы напомнить, что
данный проект мы рассматривали в первом чтении в декабре 2012 года, он внесён
правительством и разработан в соответствии с постановлением Конституционного
Суда по делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
Суть проекта в том, что статья 107 дополняется частью второй-1, согласно
которой в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.
Напомню, что обратный зачёт - зачёт домашнего ареста в срок содержания под
стражей - уже предусмотрен статьёй 109, частью десятой. Также определяется,
что совокупный срок содержания под стражей и под домашним арестом вне
зависимости от того, в какой последовательности эти меры пресечения
применялись, не должен превышать предельный срок, который у нас предусмотрен
статьёй 109 УПК Российской Федерации.
Поправок к законопроекту не поступило. Правовое управление Аппарата Думы
проверило текст, поэтому можно принимать данный проект закона во втором и в
третьем чтениях, о чём комитет и просит Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6488 по 6520 из 7744
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 107
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении. Ранее предлагалось проголосовать и в третьем чтении.
Есть ли желающие выступить по мотивам от фракций? Нет. Ставлю на голосование
в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 68
19.12.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 152903-6 "О внесении изменения в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения срока содержания под домашним арестом).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4395 по 4635 из 8741
24-й вопрос повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Докладывает Юрий Сергеевич Любимов, статс-секретарь - заместитель министра
юстиции Российской Федерации.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Постановлением Конституционного
Суда от 6 декабря 2011 года № 27-П была признана несоответствующей
Конституции статья 107 УПК в той мере, в какой она не конкретизирует срок, на
который избирается мера пресечения в виде домашнего ареста, не определяет
основания и порядок его продления и не ограничивает предельную
продолжительность пребывания лица под домашним арестом, в том числе с учётом
срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.
В соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ "О внесении изменений в
Уголовный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
статья 107 действует в новой редакции, которая частично учитывает правовую
позицию Конституционного Суда. Вместе с тем этими изменениями не был
урегулирован вопрос о совокупном и предельном сроке содержания подозреваемых
и обвиняемых под стражей и под домашним арестом в качестве мер пресечения. В
связи с этим предлагается в новой части 2-1 статьи 107 УПК установить, что
совокупный срок содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей и под
домашним арестом в качестве мер пресечения вне зависимости от того, в какой
последовательности они применялись, не должен превышать предельный срок
содержания под стражей, определённый в статье 109 УПК.
Принятие закона позволит привести статью 107 УПК в соответствие с
Конституцией Российской Федерации и в полном объёме реализовать постановление
Конституционного Суда от 6 декабря 2011 года № 27-П, что является сейчас
одним из приоритетов в нашей работе.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Сергеевич.
С содокладом выступает Виктор Витальевич Пинский, первый заместитель
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству.
Пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Юрий Сергеевич
подробно доложил нам данный законопроект, я хочу остановиться лишь на важном
и сказать, что действительно проект внесён во исполнение постановления
Конституционного Суда и направлен на совершенствование статьи 107
Уголовно-процессуального кодекса, которая дополняется частью 2-1, согласно
которой в срок домашнего ареста засчитывается срок содержания под стражей.
Обратный зачёт, то есть зачёт домашнего ареста в срок содержания под стражей,
уже имеется и регулируется статьёй 109 Уголовно-процессуального кодекса.
Изменения нужны для того, чтобы при замене меры пресечения в виде заключения
под стражу на домашний арест срок назначаемого домашнего ареста учитывал либо
включал в себя срок заключения под стражу.
Также вводится предельный срок содержания под стражей и под домашним арестом
независимо от их последовательности: этот срок не должен превышать предельный
срок содержания под стражей, который устанавливается статьёй 109.
Данные изменения обоснованны и заслуживают поддержки. К законопроекту нет
концептуальных замечаний, есть положительное заключение Правового управления,
поэтому комитет просит данный проект закона поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Есть вопросы, коллеги? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Горячева Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
У меня вопрос к вам, уважаемый Юрий Сергеевич. Вот вы сказали, что год назад,
6 декабря 2011 года, было принято решение Конституционным Судом. Целый год вы
ни о чём не думали, вас это мало интересовало, но как только мадам Васильеву,
одну из деятельниц Министерства обороны, посадили под домашний арест,
правительство вдруг сильно озаботилось тем, чтобы сейчас, так скажем,
претворить в жизнь это решение Конституционного Суда! А вам не кажется, что
было бы более правильно вообще норму о домашнем аресте убрать из УПК? Хватит
нам жалеть наших уголовников, давайте подумаем о законопослушных гражданах и
об интересах России!
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемая Светлана Петровна, спасибо вам за ваш вопрос. Ну, я
бы в нём выделил, наверное, следующие части. Прежде всего, что касается того,
что мы ни о чём не думали. Это, наверное, не совсем так, потому что и наше
министерство, и правительство в целом заняты реализацией постановлений
Конституционного Суда. Сейчас у нас этот процесс существенно активизирован, в
общей сложности несколько десятков постановлений было реализовано. Это не
всегда, к сожалению, быстрый процесс, потому что, понятно, до
Конституционного Суда доходят дела, как правило, сложные, противоречивые,
поэтому и корректировка законодательства, которая направлена на то, чтобы эти
решения реализовать, это тоже не всегда простой и быстрый процесс.
Что касается домашнего ареста, то эта мера сознательно была введена в
законодательство, она является относительно новой и направлена на общую
либерализацию уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Мне
хотелось бы напомнить, что у нас почти миллион человек содержится в местах
заключения, это огромная цифра, и это ненормально. Далеко не все люди там
находятся действительно оправданно, поэтому политика министерства и в целом
правительства в этом вопросе - это последовательная попытка разгрузить как
раз пенитенциарную систему и сделать так, чтобы те люди, которые могут
дожидаться суда без изоляции от общества, могли это делать, в том числе под
домашним арестом. Кроме того, эта мера является очень распространённой в
уголовно-процессуальном законодательстве других стран.
А что касается настоящих преступников, наверное, они действительно должны под
арестом находиться, но это вопрос, который в каждом случае решает суд. Мы же
в законодательстве должны создать возможности для суда принять наиболее
оправданное решение в каждой ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Сергеевич.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Ремезков Александр Александрович.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемые коллеги, как уже говорилось, данным законопроектом
предлагается установить, что в срок домашнего ареста засчитывается время
содержания под стражей. Одновременно следует принять во внимание, что
согласно статье 107 главы 13 УПК Российской Федерации домашний арест наряду с
заключением под стражу относится к наиболее строгим мерам пресечения, которые
непосредственно ограничивают конституционные права на свободу и личную
неприкосновенность. Сходство обеих мер пресечения заключается в обеспечении
принудительного пребывания подозреваемого или обвиняемого в ограниченном
пространстве с изоляцией от общества, в прекращении выполнения им служебных
или иных трудовых обязанностей и в невозможности свободного передвижения и
общения с неопределённым кругом лиц, то есть в непосредственном ограничении
самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.
Здесь уже говорилось о том, что, по мнению Конституционного Суда, применение
таких мер пресечения должно осуществляться с соблюдением предусмотренных
Конституцией Российской Федерации гарантий обеспечения этих прав, схожих
между собой по своим сущностным характеристикам, в том числе определяющих
сроки пребывания лица в условиях изоляции в соответствии с принципами
юридического равенства и формальной определённости правовых норм,
справедливости и соразмерности устанавливаемых судом ограничений. Принятие
данного закона, на наш взгляд, обеспечит единообразный подход к практике
применения такой меры пресечения, как домашний арест, исключит произвольное
применение данной меры пресечения в отношении подозреваемых или обвиняемых.
Учитывая изложенное, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие данного
законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. Прежде всего мне хотелось бы сказать о том, что у нас сегодня
предусматриваются Уголовно-процессуальным кодексом разные меры пресечения:
есть подписка о невыезде, заключение под стражу, домашний арест - много чего,
поэтому, по большому счёту, даже непонятно, почему в этой ситуации вдруг так
остро встала проблема, связанная с домашним арестом. Я уже задавала вопрос,
но вразумительного ответа на него не получила: не потому ли, что домашний
арест осуществлён в отношении лиц, которые совершили многомиллиардные
хищения, сегодня этим так сильно озаботились?! Что касается решений
Конституционного Суда: очень много решений, которые принимались
Конституционным Судом, не выполнены правительством, а тут вдруг такая
трогательная забота!
Теперь хочу сказать по существу. Наверное, не здесь об этом надо спорить, но
как можно домашний арест вообще сравнивать с арестом и заключением под
стражу? Вот это мне, например, как юристу, совсем непонятно. Зачем человека
нейтрализуют и заключают под стражу? Для того, чтобы изолировать его от
внешнего мира, для того, чтобы он не мог свободно переписываться, звонить по
телефону, для того, чтобы можно было собрать доказательства, которые говорят
о виновности или о невиновности человека, без всякого влияния его и адвоката
на фактические обстоятельства дела, - мы же вдруг сначала вводим понятие
домашнего ареста, ссылаясь на зарубежный опыт, хотя там есть и другие, более
жёсткие нормы в отношении обвиняемых в коррупции, но мы почему-то об этом
забываем, а теперь ещё приравниваем домашний арест к аресту. Какое отношение
имеет одно к другому, я не знаю!
И ещё хочу сказать вот что. Спросите правоохранителей, даже не только
следователей, но и адвокатов, - они скажут вам, что, к сожалению, в нашем
Уголовно-процессуальном кодексе очень много норм, которые написаны в угоду
обвиняемым. А когда же мы будем защищать интересы потерпевших, когда мы будем
защищать интересы нашего государства?! Вот на эти вопросы пока никто не может
дать внятного ответа. Не потому ли и получается, что пока мы тут такие нормы
вводим, у нас в государстве растаскивают уже миллиарды?! На мой взгляд, здесь
есть вина в том числе и тех, кто сидит в этом зале и голосует за те
либеральные нормы, которые приводят к прямо противоположному для России
результату.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Гудков Дмитрий Геннадьевич.
ГУДКОВ Д. Г. Уважаемые коллеги, я хотел бы полностью поддержать Светлану
Петровну Горячеву, потому что такой закон можно было бы принимать, если бы у
нас была независимая судебная система. К сожалению, в нашей стране эта норма
будет работать только в одну сторону - защищать жуликов во власти, которые
обладают административным ресурсом, чтобы после того, как украдут очередные
миллиарды, они получили комфортную меру пресечения в комфортных условиях.
Давайте теперь посмотрим, что у нас в последнее время происходит, чтобы, так
сказать, вы ощутили разницу. Вот смотрите, дело Магнитского, которое мы все
обсуждаем, из-за которого масса конфликтов, пикеты сегодня у Думы, людей
задерживают: если бы, например, суд определил ему в качестве меры пресечения
домашний арест, о чём просили адвокаты, не было бы ни "списка Магнитского",
ни этой дискуссии, ни всех этих проблем, но умирающий Магнитский не получил
меру пресечения в виде домашнего ареста.
Дальше. Владимир Акименков, который проходит фигурантом по "болотному делу":
человек слепнет в больнице в "Матросской тишине", адвокаты просят избрать ему
в качестве меры пресечения домашний арест - суд отказывает в ходатайстве. При
этом госпожа Васильева, о которой сегодня уже говорили, получила такую
возможность: она сегодня под домашним арестом в двенадцатикомнатной или
тринадцатикомнатной квартире на Арбате, и у неё там работает Интернет, к ней
ходят всякие домработницы, ещё кто-то, я не знаю... массажисты, наверное, к
ней ходят... Знаете, наверное, о таком домашнем аресте у нас могут только
мечтать 50 процентов граждан нашей страны! Может быть, тогда вообще пансионат
построить для всех будущих фигурантов уголовных дел?! То есть люди
разворовывают миллиарды, при этом им определяют такую меру пресечения, что
они комфортно проводят время. А у многих чиновников есть дворцы с
тренажёрными залами, с бассейнами - давайте им тоже, если они окажутся
фигурантами по какому-либо делу, разрешим проводить время в комфортных
условиях!
Так что я считаю, что, пока у нас нет нормальной судебной системы, нельзя ни
в коем случае принимать этот закон. У нас, например, бывают такие случаи:
Илья Фарбер, сельский учитель, за взятку в размере 4 тысяч долларов получил
восемь лет колонии, а бывший начальник Управления информации МВД
генерал-майор милиции Олег Аксёнов получил четыре года условно за
вымогательство 500 тысяч долларов, а просили для него домашний арест. Пока у
нас такая судебная система, такие законы принимать нельзя, потому что они
позволят чиновникам уходить от наказания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Докладчик будет выступать с
заключительным словом? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7684 по 7700 из 8741
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 107
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.