Пункт 18. Проект федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс   
Российской Федерации". Доклад представителя Сахалинской областной Думы          
депутата Государственной Думы Светланы Васильевны Ивановой.                     
                                                                                
Пожалуйста, Светлана Васильевна.                                                
                                                                                
ИВАНОВА С. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.            
                                                                                
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Законопроект предусматривает      
восстановление в уголовном законодательстве института конфискации имущества     
как вида уголовного наказания путём дополнения Общей части Уголовного кодекса   
Российской Федерации статьёй 52. При этом формулируется понятие конфискации и   
указываются условия её назначения. Этот вид наказания устанавливается за        
тяжкие и особо тяжкие преступления и может быть назначен судом только в         
случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного   
кодекса Российской Федерации. Сама постановка вопроса о возвращении в           
уголовный закон конфискации имущества не должна вызывать сомнений, тем более    
что ряд международных конвенций, подписанных и ратифицированных нашей           
страной, предусматривают конфискацию в качестве уголовно-правовой меры, а       
положение статьи 15 Конституции Российской Федерации о приоритете перед         
национальным законодательством международных соглашений обязывает Россию        
соблюдать ратифицированные ею международные правовые акты. Восстановление       
конфискации имущества в системе мер уголовного наказания позволит более         
эффективно решать задачи борьбы с опасными для общества преступными деяниями    
террористического характера, сбытом наркотиков и корыстными преступлениями.     
Наказание в виде конфискации имущества направлено в первую очередь против       
крупных расхитителей государственной и общественной собственности, против       
злостных коррупционеров, наживших огромные богатства за счёт взяточничества,    
хищения и других корыстных преступлений, а также крупных наркодельцов.          
                                                                                
Для того чтобы восполнить правовой пробел, возникающий в связи с исключением    
из законодательства указанного вида наказания, предполагалось изменить нормы    
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном            
производстве" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в        
частности статью 81. Но, во-первых, пункт 4 этой статьи в редакции              
Федерального закона от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ устанавливает, что имущество,   
деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо        
нажитые преступным путём, по приговору суда подлежат возвращению законному      
владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном           
Правительством Российской Федерации. Внесение изменений в данное предписание    
Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ не предусмотрел.              
                                                                                
Во-вторых, по своей природе перечисленные в статье 81 УПК меры не являются      
наказанием, они не содержат его признаки, и их применение не направлено на      
достижение целей уголовного наказания. Во многих случаях доказать тот факт,     
что вся недвижимость, счета в зарубежных банках и другое имущество              
осуждённого коррупционера приобретены преступным путём, достаточно сложно.      
Так, например, лицо осуждается за получение крупной взятки. Сумму взятки        
можно конфисковать, но остаётся огромная собственность, недвижимость, счета в   
банках, автомашины, драгоценности, которые не могли быть приобретены за счёт    
легальных доходов. Есть основания предполагать, что взятки брались регулярно,   
систематически, в крупных размерах, но эти эпизоды не были доказаны.            
Известно, что латентность взяточничества превышает 90 процентов. Поэтому в      
соответствии с законодательством суд, признав субъект виновным в совершении     
тяжкого корыстного преступления, не имеет права применить статью "Конфискация   
имущества" к осуждённому.                                                       
                                                                                
Кроме того, новая редакция статьи 72 Федерального закона "Об исполнительном     
производстве" определяет порядок исполнения судебного акта о конфискации        
имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого           
преступным путём, а также наказания в виде штрафа. То есть она входит в         
противоречие со статьёй 81 УПК, что затрудняет применение этих норм на          
практике.                                                                       
                                                                                
Замена конфискации имущества штрафом, как предлагается, в качестве              
дополнительного наказания существенного значения в борьбе с преступностью       
иметь не будет. Так, в соответствии со статьёй 160 УК за присвоение или         
растрату чужого имущества в крупных размерах, а также за мошенничество в        
крупных размерах виновному может быть назначен в качестве дополнительного       
наказания штраф в размере до 10 тысяч рублей, что для крупного расхитителя не   
является серьёзным сдерживающим барьером. Даже в тех случаях, когда размер      
штрафа за хищение в особо крупных размерах повышается до 1 миллиона рублей,     
для расхитителя, наворовавшего бюджетных средств и другого имущества,           
являющегося народным достоянием, на сотни миллионов долларов, такой штраф не    
является наказанием, адекватным совершённому им преступлению.                   
                                                                                
Представляется целесообразным не исключение конфискации из числа уголовных      
наказаний, а, наоборот, расширение сферы применения института конфискации,      
распространение его действия не только на преступления, совершаемые из          
корыстных побуждений, но и на преступления террористического характера и на     
экстремистскую деятельность. Возврат к конфискации имущества за совершение      
ряда преступлений - оправданная и необходимая мера.                             
                                                                                
Дополнение Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации статьёй 52   
является первым этапом последующих изменений уголовного законодательства.       
Сахалинская областная Дума, которая поручила мне доложить законодательную       
инициативу, желая привлечь законодательные (представительные) органы            
государственной власти других субъектов Российской Федерации к обсуждению       
важной для правоприменительной практики темы возрождения конфискации            
имущества и к законотворческой деятельности в этом направлении, намеренно не    
выступает с законодательной инициативой по внесению изменений в Особенную       
часть Уголовного кодекса Российской Федерации.                                  
                                                                                
К сожалению, все заключения, которые по этому поводу получены (обратите         
внимание - законодательная инициатива была внесена ещё в марте 2005 года),      
имеют отрицательный характер: заключение Комитета Государственной Думы по       
безопасности, заключение Комитета Государственной Думы по гражданскому,         
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству и также             
официальный отзыв правительства. Но тем не менее проблема эта есть.             
Инициатива эта, думаю, имеет право на жизнь. И я думаю, Сахалинская областная   
Дума, настаивая на том, чтобы она была рассмотрена, предлагает положительно     
отнестись к решению этой проблемы.                                              
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Содоклад заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному,         
арбитражному и процессуальному законодательству Владимира Сергеевича            
Груздева.                                                                       
                                                                                
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Как вы уже          
слышали из уст докладчика, действительно данный законопроект внесён             
Сахалинской областной Думой в марте 2005 года. 24 марта 2006 года               
Государственной Думой была ратифицирована Конвенция Совета Европы о             
предупреждении терроризма. И в рамках положений данной конвенции Федеральным    
законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской       
Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции      
Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О             
противодействии терроризму" Уголовный кодекс Российской Федерации был           
дополнен главой 15-1 "Конфискация имущества". Что же касается данного           
законопроекта, то он не содержит ссылок на конкретные составы преступлений,     
предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.       
                                                                                
В пояснительной записке авторы законопроекта указывают, что они, желая          
привлечь законодательные органы государственной власти других субъектов         
Российской Федерации к обсуждению важной для правоприменительной практики       
темы возрождения конфискации имущества и законотворческой деятельности в этом   
направлении, намеренно не выступают с законодательной инициативой по внесению   
изменений в Особенную часть Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи    
с этим Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному   
и процессуальному законодательству считает положения законопроекта              
декларативными.                                                                 
                                                                                
По данному законопроекту поступил сорок один отрицательный отзыв субъектов      
Российской Федерации. Правительство Российской Федерации, Верховный Суд         
Российской Федерации не поддерживают данный законопроект. И в связи с           
вышеизложенным Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному,        
арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной     
Думе проект федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс        
Российской Федерации" отклонить.                                                
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет            
вопросов. Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Нет. Представители    
президента и правительства? Также не настаивают. Я так понимаю, что Светлана    
Васильевна не настаивает на заключительном слове. Ставится на голосование       
проект федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс             
Российской Федерации". Отрицательное мнение комитета вы слышали.                
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Есть ли не успевшие проголосовать? Нет.                                         
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 25 мин. 46 сек.)                 
Проголосовало за               56 чел.12,4%                                     
Проголосовало против            4 чел.0,9%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                     60 чел.                                          
Не голосовало                 390 чел.86,7%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Отклоняется.