Заседание № 170
16.11.2023
Вопрос:
О проекте федерального закона № 150793-8 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (в части технического обследования многоквартирного дома при реализации программы капитального ремонта).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3145 по 3233 из 6210
9-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации". Докладывает Сергей Александрович Пахомов.
ПАХОМОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все
экспертизы, рассмотрен во втором чтении на пленарном заседании на этой
неделе. Полностью готов к принятию. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Хованская Галина Петровна, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Ну, конечно, поправки внесены, и, казалось бы, какое-то содержательное
наполнение должно было появиться, но, к великому сожалению, этот законопроект
во многом дублирует уже действующие нормы и является скорее не законом, а
некой рекомендацией. И будет этот закон или не будет этого закона, не будет
проводиться техническое обследование многоквартирного дома, если нет средств
в бюджете субъекта, которые в качестве источника указаны в этом
законопроекте. У нас на сегодняшний день где-то порядка четверти субъектов
более или менее нормально стоят на ногах, то есть финансово более или менее
благополучны, - они и так проводят эти обследования, без всяких указаний по
пунктам, которые прописаны теперь в этом так называемом законе. Так что, вы
знаете, ни жарко ни холодно от этого. Те, кто проводил, те и будут проводить;
у кого есть средства, те и будут проводить техническое обследование и
корректировать планы капитального ремонта.
На самом деле надо заняться государственным учётом, который тоже
подразумевает техническое обследование, но этот законопроект, уже принятый в
первом чтении, висит несколько лет. Вот чем надо заниматься Думе конкретно.
К великому сожалению, мы не можем поддержать такой законопроект. Мы
воздержимся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Качкаев Павел Рюрикович, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, законопроект, о котором
Галина Петровна сейчас сказала, немножко не о том. Совершенно верно, в 2017
году правительством был внесён законопроект о возрождении технического учёта
и вот уже шесть лет, как он принят в первом чтении, но консенсус пока не
найден. Поэтому мы, авторы данного законопроекта, решаем хотя бы локальный
вопрос. У нас сегодня масса вопросов по региональным системам капитального
ремонта. У нас сегодня дома в региональных системах в основном выстроены по
году ввода в эксплуатацию, а эксплуатация по разным регионам разная. И
поэтому сегодня мы даём регионам право предусматривать у себя в бюджетах
средства на проведение технического обследования по основным конструктивным
элементам или же, если собственники не согласны с позицией, которую дом
занимает в региональной системе капитального ремонта, делать это за счёт
средств собственников. Более того, мы даём регионам право создавать
государственную систему мониторинга, ну, по образу нашего бывшего БТИ, где
все дома будут указаны в зависимости от степени износа и вся эта информация
будет храниться.
По этим причинам сегодня этот закон очень нужен. Более того, вот сегодня на
VIII съезде региональных операторов капитального ремонта вокруг этого
законопроекта шло очень много разговоров. Поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает данный законопроект и будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в третьем
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 53 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 23 чел.5,1 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 168
14.11.2023
Вопрос:
О проекте федерального закона № 150793-8 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (в части технического обследования многоквартирного дома при реализации программы капитального ремонта).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2363 по 2515 из 5741
13-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации". Докладывает Сергей Александрович Пахомов.
ПАХОМОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в первом
чтении 21 сентября прошлого года. Поступило в общей сложности 17 поправок к
законопроекту, из них сформированы две таблицы. Все поправки достаточно
подробно обсуждались на заседании комитета, присутствовали все авторы. По
итогам в таблицу рекомендованных к отклонению вошли восемь поправок, в
таблицу рекомендованных к принятию - девять поправок.
Что основное в законопроекте, так это то, что в целях обеспечения
своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в
многоквартирных домах может проводиться обследование их технического
состояния, по результатам которого может быть принято решение о перемещении
дома по срокам как вправо, так и влево. Для этого предлагается ряд достаточно
эффективных, на наш взгляд, механизмов. И акцентирую внимание на том, что
такое право мы даём регионам. Это право, а не обязанность. Это возможность и
инструмент ремонтировать в первую очередь всё-таки то, что нуждается в
первоочередном ремонте.
Коллеги, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Есть, у Галины Петровны
Хованской. Есть ещё вопросы?
Микрофон Галине Петровне включите, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемые коллеги, ну, проект действительно стал похож на что-то, вполне
приемлемый, хотя очень много слов "может быть", "право" и так далее, то есть
никакой обязанности у субъектов не возникает.
Но у меня вопрос по поправке 5 - по части 7. Мы очень долго обсуждали тему
права субъекта на принятие решения о наделении регоператора полномочиями по
закупке товаров, материалов и оборудования...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Петровна, я вас прерву. Вы поправку 5 выносите
на отдельное голосование, правильно? Я дам вам время для обоснования, но
сначала мы по таблице проголосуем.
Коллеги, ставится на голосование таблица поправок № 1, за исключением
поправки 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 17 чел.3,8 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Переходим к обсуждению поправки 5.
Микрофон Галине Петровне Хованской включите, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Коллеги, у нас была уже очень серьёзная и длительная
дискуссия, большинством депутатов было высказано негативное отношение к
норме, которая позволяет принять правовой акт о наделении регоператора
полномочиями по закупке товаров, материалов и оборудования, в том числе
высокотехнологичного оборудования, необходимого для оказания услуг и
выполнения работ. Я пересказывать сейчас эту дискуссию не имею возможности,
но тех, кто в ней участвовал, прошу вспомнить... вот не разговаривать, а
вспомнить об этой дискуссии. Хочу сказать, что это совершенно неприемлемая
норма, её нужно убирать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета, Сергей Александрович.
ПАХОМОВ С. А. Уважаемая Галина Петровна, я только хотел бы напомнить, что это
уже действующая норма, мы просто её переформатировали в новом законопроекте.
И в общем-то, это дискуссия для другой площадки. Это первое.
А второе, мы уверены в правильности принятия решения о передаче регионам
возможности всё-таки разделять закупки. И для справки я хотел бы сказать, что
у нас только один регион этим правом планирует воспользоваться.
И ещё одна важная деталь. Мнение большинства по тому законопроекту отражено в
итогах голосования. Это, кстати, тоже важно.
Комитет просит эту поправку поддержать, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование поправка 5. Комитет
просит её поддержать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 24 чел.5,3 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Переходим к рассмотрению таблицы поправок № 2. Есть ли по этой таблице
вопросы? Нет.
Таблица поправок № 2 ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 23 чел.5,1 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принимается.
Все поправки рассмотрены. Законопроект ставится на голосование во втором
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 25 чел.5,6 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПАХОМОВ С. А. Уважаемый Иван Иванович, коллеги! Просьба включить законопроект
для рассмотрения в третьем чтении в порядок работы на четверг, 16 ноября.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений - 16-го рассмотреть в третьем
чтении? Нет. Принимается.
Заседание № 63
21.09.2022
Вопрос:
О проекте федерального закона № 150793-8 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (в части технического обследования многоквартирного дома при реализации программы капитального ремонта).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3872 по 4675 из 4919
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации". Доклад Сергея Александровича Пахомова.
ПАХОМОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, коллеги! Законопроектом предлагается путём
внесения изменений в Жилищный кодекс установить взаимосвязь между сроками
выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и фактическим
техническим состоянием этих домов или их отдельных элементов. То есть речь о
том, чтобы содержание программ капитального ремонта достоверно учитывало и
отражало состояние самих домов и мы в программе капитального ремонта могли
передвинуть на более ранний срок ремонт именно тех домов, которые сегодня
наиболее нуждаются в проведении капитального ремонта.
Почти десять лет работает сам механизм капремонта, но, к сожалению, на объём
аварийного жилищного фонда это никак не влияет, и он продолжает
увеличиваться. Региональные программы были сформированы в своё время в
большинстве своём по одному основному признаку - дата постройки дома. Но, к
сожалению, не всегда это может являться основным достоверным критерием
необходимости проведения капитального ремонта, так как состояние дома очень
сильно зависит и от качества его строительства, и от качества его
обслуживания. Мы считаем, что капитальный ремонт должен производиться в тех
домах, техническое состояние которых уже невозможно сегодня поддерживать за
счёт текущего ремонта. Мы предлагаем в законопроекте добровольный механизм, а
не обязанность. Результаты техобследования станут обязательными для принятия
решения об изменении срока проведения капитального ремонта, то есть о
перемещении домов в программе.
Также право провести техобследование мы предлагаем дать и гражданам, которые
двумя третями на общем собрании такое решение примут. Техническое
обследование не будет проводиться за счёт средств фондов капитального
ремонта. Финансирование будет осуществляться за счёт инициаторов его
проведения: либо региональной власти, там, где муниципалитетам переданы
полномочия, муниципальной, либо жителей.
Реализация законопроекта позволит проводить капремонт намного более
эффективно, самое главное, своевременно, но не только: это, коллеги, и
безопасность, и экономия. Я приведу один недавний известный пример по Омску,
где дом три раза сдвигался по срокам капремонта, 50 миллионов рублей
требовалось на усиление его конструктива, в итоге дождались, что упала стена.
Хорошо, что никто не пострадал, наверное, виновный за такие передвижки
понесёт ответственность, но почти полмиллиарда рублей теперь из бюджета
соответствующего уровня будет направлено на ликвидацию этой проблемы.
Коллеги, Минстрой, минэк, Минюст, Минфин и правительство в целом поддержали
законопроект, отзыв в материалах есть. Вчера мы детально разбирали
законопроект на заседании Комиссии по обеспечению жилищных прав граждан у
Галины Петровны Хованской, за что отдельное спасибо. Коллеги, много дельных
предложений прозвучало, и все замечания, предложения мы будем учитывать при
подготовке законопроекта ко второму чтению, над которым поработаем вместе.
В целом, коллеги, у меня всё. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Павел Рюрикович Качкаев.
Пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, я не
буду повторять то, что говорил Сергей Александрович, просто несколько
дополню. Мы с 2008 года проводим капитальный ремонт многоквартирных домов,
где степень износа уже требует капитального ремонта. Вот что интересно: с
того же самого 2008 года мы упразднили обязательное техническое обследование,
упразднили бюро технических экспертиз, которые у нас занимались именно
техническим контролем состояния и вели паспорта многоквартирных домов, и с
этого момента у нас по ситуации - вот то, что Сергей Александрович сказал, -
с капитальным ремонтом имеется очень много обращений граждан, которые
недовольны тем, что некоторые дома по два-три раза уже прошли какие-то виды
капитального ремонта, а некоторые дома до сих пор стоят и ждут капитального
ремонта.
Вообще, мы на протяжении последнего времени, по крайней мере, последних
четырёх лет вышли на устойчивый ремонт порядка 46-50 тысяч многоквартирных
домов, площадь 170-180 миллионов квадратных метров мы каждый год ремонтируем
одним или несколькими видами ремонтов. Собираем мы больше 200 миллиардов
рублей ежегодно на фонды капитального ремонта, на спецсчета и на
регионального оператора, и для того, чтобы расходовать эти средства
оптимально, предлагается сегодня принять этот законопроект по техническому
обследованию многоквартирных домов при постановке в региональную программу
капитального ремонта.
Почему ещё вот мы внесли этот законопроект? Потому, что на протяжении
последних пяти лет у нас есть, имеется правительственный законопроект о
возрождении системы технического обследования и технического контроля, о
возрождении БТИ, но он так до сих пор и не принимается. И для того чтобы
решить хотя бы часть этой задачи, хотя бы по капитальному ремонту, мы внесли
данный законопроект.
Ну, 74 субъекта Российской Федерации высказали своё отношение к данному
законопроекту, из них всего восемь - против, а 66 - за. Правительство
поддерживает данный законопроект. Единственное замечание - это
неиспользование государственной информационной системы жилищно-коммунального
хозяйства, ГИС ЖКХ. Ну и также есть ряд замечаний у Правового управления. Но
ко второму чтению данные замечания могут быть учтены, они не носят
концептуального характера. Комитет предлагает данный законопроект поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Хованская Галина Петровна, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Значит, авторам вопрос такой: а что в законодательном поле мешает сейчас,
чего не хватает для того, чтобы сейчас субъект Федерации принял решение по
обследованию и изменил сроки? Вот чего не хватает, почему, собственно, надо
было выходить на специальный закон на эту тему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пахомову включите микрофон.
ПАХОМОВ С. А. Спасибо, Галина Петровна. Сегодня мы видим, что во многих
регионах по итогам проверок контрольно-счётных палат к региональным властям
возникают вопросы в том числе и по работе с фондами капремонта, по
перемещению домов и так далее и так далее. Это первое.
Второе. На сегодняшний день таких прямых расходных обязательств у регионов
тоже нет, и именно для того, чтобы они появились, в 2017 году федеральное
правительство внесло законопроект, в котором в целом говорится о возрождении
техучёта, но пока мы, к сожалению, с его принятием не продвинулись. После
принятия данного законопроекта, если он будет принят, у регионов появится
возможность хотя бы точечно при изменении программ проводить такие работы и
тратить на это соответствующие средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сипягин Владимир Владимирович.
СИПЯГИН В. В., фракция ЛДПР.
Понятно, что действующий порядок определения очерёдности капитального ремонта
имеет очень серьёзные изъяны, но взамен вы предлагаете в некоторых случаях
сдвигать вправо вот скорость, срок ремонта, не обращая внимания на мнение
жителей, и это условие, когда всем депутатам поступают жалобы по скорости,
срокам капитального ремонта в тех домах, которые, как говорится, на ладан
дышат... Понятно, что причина - это недостаток средств в региональных фондах
капитального ремонта, но при принятии закона ветхого жилья меньше не станет.
В связи с этим два вопроса. Согласно проекту закона перенести срок капремонта
можно на основании акта технического обследования, как при этом будут
защищены права жителей и будет ли у них возможность оспорить акт технического
обследования и перенос сроков капремонта?
И в среднем техническое обследование многоквартирного дома стоит около 2
миллионов рублей. Эти расходы, вероятнее всего, придётся нести региональному
или местному бюджету. Стоит ли игра свеч, не проще ли эти средства сразу
направить в фонды капитального ремонта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пахомову включите микрофон.
ПАХОМОВ С. А. Спасибо, Владимир Владимирович. Я обращаю ваше внимание на то,
что сроки после проведения обследования могут сдвигаться как вправо, так и
влево. И тот пример из Омска, который я приводил, как раз об этом. Кстати, в
Омске как раз граждане молчаливо соглашались с переносом, с трёхкратным
переносом капитального ремонта своего дома. Если вы считаете, что граждане
больше разбираются в технических нюансах, в особенностях конструкции домов, -
ну не знаю, честно говоря, мне кажется, что вы заблуждаетесь. Это по сути.
И последнее. Значит, техническое обследование одного дома - можете считать
эту информацию официальной, - среднего дома, конечно, стоит около 50 тысяч
рублей в профессионально подготовленной организации, и насчёт 2 миллионов я
вот здесь тоже комментировать не готов.
Смогут ли жители оспорить? Жители смогут сами, если примут такое решение,
провести техническое обследование, если они считают, что их дом необходимо
подвинуть либо вправо, либо влево, и это тоже станет обязательным потом для
учёта при перемещении домов по срокам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонов Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
ЛЕОНОВ С. Д. У меня вопрос к докладчикам.
Вот картина будет следующая. Муниципалитеты особо на это тратить деньги не
будут, это понятно, это дополнительные затраты, они будут говорить людям: не
нравится вам, что у вас капитальный ремонт будет в 2035 году, проводите
техническое обследование за свои деньги, а мы потом подумаем, сдвигать ваш
дом вправо либо влево или не сдвигать. Вот будет именно такая формулировка,
про которую я сейчас говорю, потому что мы уже сто раз это всё на себе
испытывали. И потом сделают они техническое обследование, специальная
комиссия примет решение о том, как передвинуть, так скажем, сроки
капитального ремонта. Будет ли это решение обязательным для вот этой
комиссии, которая решает вопрос, например, о том, чтобы сделать этот
капитальный ремонт в следующем году? То есть вот насколько акт этого
технического обследования будет влиять, какие гарантии, будут ли эти люди
иметь стопроцентные гарантии, если этот дом будет действительно требовать...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пахомову включите микрофон.
ПАХОМОВ С. А. Сергей Дмитриевич, спасибо за вопросы. Начну с последнего
вопроса. Да, обязательный учёт заключения при принятии решения. Это первое.
Второе. Как раз власть в данном случае больше заинтересована проводить
обследования, официальные обследования домов, для того чтобы появилась
возможность перемещать их в программе. Сегодня радикально менять программы
возможности у властей нет. Я вернусь к тому, о чём говорил с трибуны: десять
лет назад данная программа версталась, видимо, в достаточно жёсткие сроки, и
поэтому большое количество домов попало просто из-за опоры на единственный
показатель - дату ввода дома в эксплуатацию, не все они на сегодняшний день
требуют капремонта. При этом большое количество домов не попало. Это
возможность для регионов, региональных властей. Я бы не стал сейчас обвинять,
вернее, подозревать власти в абсолютной, скажем так, безучастности к этой
работе. Мне кажется, наоборот, региональным властям это интересно, и в тех
отзывах, о которых Павел Рюрикович говорил, у нас, по-моему, 66 регионов
поддержали это.
А у граждан, повторю, сохраняется возможность принять собственное решение,
если они считают, что их дом необходимо подвинуть вправо или влево.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лантратова Яна Валерьевна, пожалуйста.
ЛАНТРАТОВА Я. В. Уважаемый Сергей Александрович, я вот, честно говоря, не
знаю, где можно заказать техническое обследование за 50 тысяч рублей, я
сталкиваюсь обычно с другими цифрами.
Мой вопрос: скажите, пожалуйста, как будет выстроена очередность
осуществления технического обследования? Будут ли учитываться обращения
жителей в органы власти с целью первоочередного обследования, например при
угрозе жизни и здоровью? И если люди нашли деньги, провели, доказали, они
встают в какую очередь? Это будет отдельная очередь или они вперёд встают в
существующей очереди, впереди других? Вот какая будет очерёдность,
подскажите, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пахомов, пожалуйста.
ПАХОМОВ С. А. Спасибо за вопрос, Яна Валерьевна. У нас с вами ко второму
чтению есть ещё достаточно времени, для того чтобы мы какие-то отдельные
моменты, в том числе возможные коридоры цен... Я сейчас не готов, может быть,
предложить конкретный механизм ко второму чтению, но мы можем в этой части
поработать и это установить; наверное, это правильно, чтобы в рамках
градостроительной деятельности некое нормирование цен в данном случае
установить.
На сегодняшний день этот норматив не регулируется, поэтому, наверное, и цифры
разные. Но разброс, вот те цифры, которые я назвал, - это цифры, которые на
сегодняшний день на рынке. Почему я о них говорю так уверенно? Такие же цифры
называются на сегодняшний день при обследовании домов на предмет их
аварийности, то есть по сути своей это одна и та же работа, мы по регионам
мониторинг такой ведём.
В ряде случаев, если, как вы говорите, в результате технического обследования
выявляется определённая угроза, власти будут обязаны во внеочередном порядке
принять решение о ремонте этого дома. Ко второму чтению все эти механизмы в
целом мы доработать можем. Напомню, речь идёт всё-таки о добровольности при
принятии подобного рода решений о проведении обследований.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
КАЧКАЕВ П. Р. Буквально, коллеги, два слова. Вот задавались вопросы по поводу
того, что у нас в регионах делается. Мы специально от комитета запросили, и у
нас есть информация от 73 регионов. Из этих 73 регионов в 27 регионах
производится техническое обследование в случае признаков аварийности. А
вообще, в целом производится техническое обследование визуально в основном,
то, о чём говорил Сергей Александрович, которое стоит в пределах 50-80 тысяч.
Это 20 процентов многоквартирных домов, а 80 процентов у нас в принципе
выпадают вообще вот из этой системы, и поэтому много нареканий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сулейманов Ренат Исмаилович, пожалуйста.
СУЛЕЙМАНОВ Р. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Александрович, у меня вопрос следующий. Действительно, это
очень болезненная для многих жителей проблема - сроки капитального ремонта. И
вы правильно говорите, что, когда в своё время это решение принималось, очень
быстро это всё ставилось на учёт, принимались соответствующие решения, не
всегда обоснованные по срокам. Но вот введение процедуры технического
обследования не усложнит ли - вообще, сейчас эта процедура и так идёт через
решение Законодательного Собрания, - не усложнит ли это ещё больше
возможность переноса сроков, это первое.
И второе опасение, которое здесь возникает, - тут тоже коллеги говорили - что
это всё будет просто переложено на плечи жителей, которым скажут, заплатите
за... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пахомову включите микрофон.
ПАХОМОВ С. А. Спасибо за вопрос, Ренат Исмаилович.
Что касается перекладывания на плечи жителей этой ответственности, я уже
отвечал. Нам кажется, вернее, мы уверены, что в первую очередь регионы будут
заинтересованы в том, чтобы существенно корректировать такие программы. Ведь
появление новых аварийных домов - это проблема региона, это дополнительные
нагрузки, в том числе и на региональные бюджеты, с учётом того, как мы сейчас
верстаем новую программу ликвидации аварийного жилья, где нагрузка на регионы
немного возрастёт, ну и так далее. То есть в целом мы считаем, уверены, что
регионы будут в первую очередь, ещё раз скажу, в этом заинтересованы. Сами же
понимаете, если дом внезапно - я вот омский пример приводил - рухнет, то это
тоже проблема регионов, а не жителей.
В любом случае проведение обследования - это примерно один месяц. Речь идёт о
тех домах, которые уже находятся в программе и которые могут быть перемещены
вправо или влево по срокам. Это не имеет отношения напрямую к утверждению
программ, но в целом, по-моему, около 30 дней такое обследование занимает. Мы
считаем, что это допустимо и принесёт гораздо больше пользы, чем принятие
решения на глазок, без каких-либо подтверждений, технического обследования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо. У меня вопрос к Павлу Рюриковичу.
Уважаемый Павел Рюрикович, вот вы сказали, что 74 региона дали заключения, но
давайте будем честны: положительные заключения дала региональная власть, в
основном исполнительная власть, потому что, если судить по докладу Сергея
Александровича, основной мотив или аргумент принятия этого закона - это итоги
работы контрольно-счётных органов и вопросы как раз к руководителям
исполнительной власти регионов. У меня тоже большие опасения, что сейчас эта
самая исполнительная власть регионов, прикрывшись словами "добровольное право
граждан проводить техническое обследование", всё-таки переложит все эти
проблемы на плечи граждан. И становится стыдно, когда перед тобой сидит
80-летний старец и говорит о том, что у него ремонт будет через 25 лет, а он
уже сейчас платит деньги за общее имущество.
Вот вы сказали, Павел Рюрикович, что у нас упразднены бюро технической
инвентаризации, вместо них одна огромная госкорпорация -
"Ростехинвентаризация"... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемая Нина Александровна, начну, наверное, с последнего
посыла. Вот тот законопроект, который в 2017 году был внесён правительством,
а до этого мы вместе с Александром Геннадьевичем Сидякиным вносили подобный
проект, там именно речь идёт не только о техническом обследовании, но и о
техническом учёте, о возрождении системы БТИ. Кстати, когда мы собирали
информацию по тому нашему старому законопроекту, выяснилось, что у нас
порядка 40 регионов, по-моему 42, где системы БТИ сохранились и содержатся за
счёт региональных бюджетов. Так что это вопрос не рассматриваемого
законопроекта - этим законопроектом мы всё-таки хотим сделать так, чтобы
деньги у нас шли на те дома, которые имеют наиболее серьёзный износ, и меньше
было обращений граждан в связи с тем, что региональная программа капитального
ремонта не соответствует действительности.
Что касается второго вопроса, Сергей Александрович уже подробно на нём
остановился. Мы не говорим, что эти граждане должны проводить исследование,
техническое обследование за свой счёт. Если граждане хотят сами провести
исследование, техническое обследование, с тем чтобы передвинуть по срокам
свой дом, то да, они должны, но вообще сегодня это прерогатива власти и
деньги с граждан за это никто брать не собирается и не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Андрей Анатольевич.
КУЗНЕЦОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемые коллеги, вот Сергей Александрович здесь говорил о том, что вправо
или влево передвинуть - это носит добровольный характер. Вот я в своей
депутатской деятельности не сталкивался с обращениями граждан, которые
просили бы передвинуть капитальный ремонт своего дома на более поздний срок.
В основном все просят пораньше, потому что дело касается действительно
аварийных и ветхих домов. И у жильцов этих домов действительно нет денег на
то, чтобы самостоятельно проводить подобные исследования.
А вопрос мой вот в чём. Вы правильно говорите, что средств не хватает на то,
чтобы всех удовлетворить, и это является главным изъяном вот той системы
капитального ремонта, которая была утверждена, и мы при принятии закона на
это указывали. Но вот те меры, которые вы предлагаете, этот-то изъян никуда
не девают. Ну проведём мы ещё исследование... И очень правильно то, что вы
предлагаете, действительно, за государственные деньги надо проводить эти
исследования, чтобы ремонтировались те дома, которые в этом нуждаются...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавить время?
Добавьте.
КУЗНЕЦОВ А. А. Извините. Вопрос-то вот в чём: кому помогает этот закон, ведь
главную проблему он не решает? Может быть, нужно задуматься всё-таки о
главной проблеме, о главном изъяне реформы капитального ремонта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пахомову включите микрофон.
ПАХОМОВ С. А. Андрей Анатольевич, спасибо за вопрос.
Значит, первое. Я хотел бы, коллеги, ещё раз зафиксировать: возможности у
власти переложить ответственность по финансированию этих работ на граждан
просто не существует. Для того чтобы граждане профинансировали, они должны
собраться на общее собрание и двумя третями голосов от количества жильцов
принять такое решение. Всё, точка. Если регион видит, считает по каким-то
своим данным, что дом приближается к аварийному, его аварийность выше, чем у
тех домов, которые уже стоят в программе, он может, заказав такое
обследование, по его результатам сдвинуть дом на более ранний срок.
Теперь второе - как относятся к этому граждане. Вот у вас во фракции есть
прекрасный специалист Галина Петровна Хованская, с которой мы полтора года
назад подобного рода кейсы разбирали в городе Астрахани, она вам расскажет,
какое количество граждан пыталось убедить нас в том, что их дома вообще
необходимо исключить из программы по сносу, что они никакие не аварийные и не
скоро ими станут. Там счёт таким домам шёл на сотни, и люди были готовы за
свой счёт заказать и доказать кому угодно, только чтобы их дома не трогали.
Случаи бывают разные, может быть, Астрахань - исключение, но в целом мы
считаем, что вот такого рода решение в первую очередь сегодня позволит
властям сосредоточить средства, которые есть в программах, именно на тех
домах, которые в первую очередь нуждаются в капитальном ремонте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Павел Рюрикович, всё-таки в отношении единой методики вот этих
технических обследований. В регионах уже существует сегодня практика, когда
кто-то там крышу обследует, кто-то подвалы, кто-то ещё что-то, передвигают
худо-бедно дома вправо-влево в очереди на капитальный ремонт. И всё-таки было
бы логично, чтобы методика технического осмотра и требования к организациям,
которые его проводят, были едиными по всей стране, соответственно, чтобы не
было перегибов ни в одну из сторон - ни в сторону жильцов, ни в сторону
власти, которая хочет, естественно, немножечко подальше и, скажем так,
поменьше делать ремонт в отличие от жильцов. Предусмотрено ли это в
законопроекте и можно ли будет предусмотреть это ко второму чтению? Потому
что это единая система и по стране мы должны иметь всё-таки реальные,
объективные показатели, в каком состоянии у нас жилищный фонд находится, раз
уж БТИ уничтожены практически.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Алексей Владимирович, ну, первое. Вообще,
законопроект начинается с изменения в статью 12: к полномочиям органов
государственной власти относится утверждение общих требований к организации
обследования. Если нужны какие-то методические рекомендации... ну,
методические рекомендации уже конкретными нормативными правовыми актами
должны регулироваться.
Что касается отношения регионов. Вот я назвал восемь регионов, которые дали
отрицательные отзывы, в том числе это Ульяновская область. Алексей
Владимирович, это не претензия к вам, это претензия в связи с таким
отношением региона к данной проблеме, хотя проблема есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Хованская Галина Петровна, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я по
итогам вчерашнего обсуждения на заседании комиссии подготовила особое мнение,
я его распространю, чтобы вам проще было ориентироваться, что происходит.
На самом деле мой вопрос был не праздный. Что сейчас, собственно, мешает
провести техническое обследование и с учётом этого сроки установить? Это был
бы правильный подход, и об этом говорил Конституционный Суд. Мешает
отсутствие средств на проведение этого обследования. Я нигде не слышала цифру
- 50 тысяч за обследование, а вот где-то ближе к миллиону и больше - слышала.
И поэтому граждане, когда собираются, принимают решение не о том, чтобы
инструментальное обследование самим провести, а о том, чтобы профинансировать
вот эту экспертизу инструментальную. Вот о чём идёт речь, и не надо над
гражданами так вот, извиняюсь... Они собственники, они ответственные
собственники, и поэтому, если они принимают такое тяжёлое решение, это
нагрузка на их семейные бюджеты.
Я хочу сказать, что в законодательстве на сегодняшний день есть всё, чтобы
такие обследования проводить, и неправда, что нет таких полномочий у
субъектов. В 13-й статье буквально 1-м пунктом к полномочиям органов
госвласти субъекта относится государственный учёт. А в государственном учёте
один из самых важных моментов - это как раз техническое обследование, которое
является обязательным, это написано в действующих нормативных документах,
понимаете?!
К сожалению, Павел Рюрикович действительно прав, что пять лет мы не можем -
хотя погонялки посылали правительству, в правительстве никто не реагирует, -
пять лет у нас было два висящих документа: по общежитиям - ну, худо-бедно
решили, а по этому направлению - ну никак, хотя было поручение президента,
был проект, внесённый правительством, и вот он висит, он был принят в первом
чтении. Знаете, почему он висит? Потому же, почему не будет работать и этот
закон, - денег нет.
Этот принцип анализа технического состояния, технического обследования
действует в регионах недотационных. В Татарстане идёт это обследование, в
Москве идёт обследование, ну, можно ещё назвать целый ряд регионов, где в
принципе относятся с уважением к своим жителям и проводят вот такие
обследования. Проводится это за счёт бюджета, потому что в общий котёл не
залезешь, там совершенно целевое назначение наших с вами взносов на
капитальный ремонт.
Я задаю вопрос: Александр Дмитриевич, вы всегда нас учили, что нужно
заключение правительства, - где оно? Его нет. Поэтому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время - от фракции.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Так вот, заключение должно быть независимо от того,
добровольно это или обязательно. На любое действие, добровольное или
обязательное, нужны деньги, согласитесь. Я посоветовалась с нашими
бюджетниками, они все говорят: да, заключение правительства нужно. А где оно?
Его нет, мы без него рассматриваем этот законопроект.
Ещё хочу сказать следующее: в соответствии с Жилищным кодексом и сейчас
субъект может установить в качестве критерия очерёдности проведения
капремонта результат техобследования МКД своим законом. Это уже есть, всё это
есть.
Дальше. Считаю совершенно возмутительным отстранение собственника от принятия
решения, куда двигать сроки, когда делать ремонт. Коллеги, когда выступали,
говорили уже, видимо, по итогам вчерашнего обсуждения, что сдвиг может быть и
вправо, и влево, но в проекте сдвиг только вправо, на более поздний срок, и
пересмотр ремонтных работ, какие ремонтные работы нужно делать, а какие,
может быть, и не нужно, могут подождать.
Уважаемые коллеги, нет источника финансирования, ну, понятно, что это должен
быть бюджет, но заключения нет. Об этом я уже сказала.
Теперь хочу сказать вам следующее. На сегодняшний день все эти решения
принимаются на основании решения общего собрания. Кто дал право законодателям
лишать собственника права определять, надо им сдвигать или не надо им
сдвигать, надо им проводить это обследование или не надо им проводить это
обследование? Не имеют права, нарушают Гражданский кодекс! Собственник несёт
бремя содержания своего имущества.
В общем, короче говоря, попытка понятна. Я даже понимаю побудительный мотив
для такой инициативы: денег нет, но вы держитесь - вот сюжет главный.
Проблему технического обследования можно и нужно решать с учётом действующего
законодательства, и никакой необходимости внесения изменений в Жилищный
кодекс нет, эта необходимость отсутствует. В том, что мы примем этот пустой
законопроект или его какими-то поправками будем исправлять, смысла никакого
нет. А отзывов у нас отрицательных больше, кстати, тут ещё четыре региона
высказали особое мнение. ЯНАО: нет конкретной оценки, предлагаемая норма уже
урегулирована, - абсолютно правильно пишут. Калужская область: конкретики
нет, оценки, не поддерживается. Чувашия: оценки нет, норма дублируется. Вот
то, о чём я вам, собственно, и сказала. То есть в других нормативных
документах все это уже давно есть, это просто не работает, потому что нет
денег, - но вы держитесь.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонов Сергей Дмитриевич.
ЛЕОНОВ С. Д. От фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции, время поставьте, пожалуйста.
ЛЕОНОВ С. Д. Уважаемые коллеги, ну, действительно такой очень спорный
законопроект. Мы когда обсуждали вопрос вообще по капитальному ремонту,
фракция не голосовала за тот закон и была против сборов на капитальный
ремонт, потому что мы бремя, так скажем, опять тогда переложили на людей.
Сейчас второй раз перекладываем на людей это бремя, которое в принципе давно
должно было взять на себя государство.
И когда программа была сформирована или формировалась, тогда и нужно было
проводить техобследование за счёт бюджета и на основании этого
техобследования спокойно делать программу. Ну, я просто знаю, как она
делалась - она делалась в какие-то невероятно кратчайшие сроки. Зачем
торопились, тоже непонятно. Побыстрее с людей деньги начать собирать нужно
было. Но людям ничего не предложили иного. Поэтому сейчас возникают вопросы,
какой дом ремонтировать вначале, какой чуть позже. Мало того, это среди людей
вызывает определённое недовольство и споры, мол, почему наш дом вот чуть
похуже, но его не ремонтируют, а вот соседский чуть получше и его почему-то
ремонтируют - кто принимает эти решения?
Сейчас сдвигать можно и вправо, и влево, есть полномочия у комиссий, которые
при региональных органах власти создаются, и заседает эта комиссия регулярно.
Мне очень часто приходят письма с просьбой: вот, Сергей Дмитриевич,
пожалуйста, повлияйте на решение комиссии. Фактически комиссионное решение
принимается без всяких технических обследований. Как правильно Галина
Петровна сказала, никто не мешает проводить техническое обследование за счёт
бюджета и вопросов никаких не возникает. А что хотят сделать? А, вы
возмущаетесь, что ваш дом не включён в программу или он слишком поздно будет
ремонтироваться? Ну тогда проводите за счёт граждан техническое обследование,
скидывайтесь, со всеми жильцами проводите собрание, и тогда мы посмотрим.
Техническое обследование покажет, что действительно нужно, и мы будем опять
же на заседании комиссии вопрос рассматривать, и не факт, что мы примем
решение сроки передвинуть. Поэтому в этом отношении одни неопределённости.
Стоимость техобследования: кто-то говорит, 50 тысяч рублей, кто-то говорит, 2
миллиона рублей. Поверьте, как только этот закон будет принят, стоимость
техобследования будет сразу очень высокой, потому что начнут зарабатывать
деньги те компании, которые эти техобследования проводят, сто процентов будет
так.
Дальше что? У регионального оператора, понятно, есть определённые средства,
он может в год, например, отремонтировать в регионе 100 домов, и эти дома уже
есть в программе, они ждут своей очереди. И тут возникают ещё 100 домов, по
которым вот эти техобследования проведены, написано, что, да, их надо срочно
ремонтировать. Получается, уже 200 домов, а денег - на 100. Тогда что будет
делать комиссия, которая принимает решение? Она будет отдавать, принимать
решение в пользу, так скажем, тех домов, где техническое обследование
сделали. А тем людям, которые должны были получить капремонт по очереди,
скажут: извините, у нас есть решение после технического обследования, мы вам
опять отодвигаем срок, что вызовет дополнительное недовольство среди людей.
Денег-то не увеличено на это, денег столько, сколько есть.
Таким образом, в этом отношении вопрос достаточно сложный. Мы в ЛДПР считаем,
что законопроект недоработан, и голосовать за него мы не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нуриев Марат Абдулхаевич, пожалуйста.
НУРИЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В такой непростой период
важно уделять внимание всем сферам жизни, даже вопросы, касающиеся
жилищно-коммунального хозяйства, не могут уходить на второй план.
Как показывает статистика, аварийного жилья не становится меньше, в настоящее
время аварийным жильём признано более 19 миллионов квадратных метров.
Региональные фонды, которые являются техническими заказчиками работ
капитального характера, зачастую не владеют информацией о фактическом
техническом состоянии многоквартирного дома. Я, как жилищник с опытом работы
более 30 лет, подтверждаю: реализация законопроекта позволит
усовершенствовать систему капитального ремонта общего имущества в
многоквартирных домах и повысить эффективность использования средств
собственников, уплачиваемых в качестве взносов на капитальный ремонт общего
имущества в многоквартирных домах.
Один простой пример приведу. По требованию, по заявлению жильцов, проживающих
на верхних этажах, по решению общего собрания сделали ремонт, провели замену
кровли, условно, на 5 миллионов рублей, а через полгода оказалось, что данный
дом в аварийном состоянии по качеству фундамента. Вот, считайте, деньги
населения, собственников, более 5 миллионов рублей, брошены на ветер, это
тоже деньги собственников. Поэтому необходимо проводить данную экспертизу.
Как уже было сказано ранее, если даже в нескольких регионах не захотят или
откажут в проведении таких технических экспертиз, остальным-то мы должны дать
возможность проведения данной технической экспертизы.
Ответственный комитет поддерживает данный законопроект. Фракцией "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" концептуально эта инициатива поддерживается. "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет
голосовать за принятие проекта федерального закона в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, данный законопроект - это попытка создать
объективный механизм оценки нуждаемости в проведении капитального ремонта,
причём постфактум, то есть мы пять лет назад уже сформировали очередь, как
смогли, а сейчас возникла ситуация, когда действительно часть домов
оказывается в более разрушенном, неудовлетворительном состоянии и,
соответственно, сроки требуется передвинуть, как хотят жильцы, влево, так это
называют. Они хотят, естественно, как и все жильцы, чтобы работы были
проведены пораньше и чтобы объём этих работ был побольше. Власть,
естественно, хочет другого - она хочет, чтобы срок работ был отодвинут
вправо, то есть подальше, и чтобы этих работ было поменьше. Естественно,
вопрос объективности требований тех и других должна решить вот эта самая
экспертиза, которая сегодня нигде не предусмотрена, но в ряде регионов
проводится.
Вот Павел Рюрикович сказал про Ульяновскую область, у нас такой механизм
существует, может быть, поэтому отрицательное заключение дали. Действительно,
регион сам сформировал методику хитрую - за счёт жильцов: жильцы, которые
считают, что их дом подлежит внеочередному ремонту или часть работ надо
выполнить в более ранние сроки, нанимают организацию, и она проводит, причём
за достаточно умеренные деньги, обследование. Крыша - 10 тысяч, отмостка -
ещё 10 тысяч, там не миллионы, конечно, и никакой это не комплексный вариант.
Нашли вот такой способ. И получается, дома, где живут наиболее активные
жильцы, естественно, наиболее организованные, со своей стороны вот такую
работу проводят и действительно в рамках этой программы движутся. А те, где
пассивные, где нет активистов, хотя там, может быть, нуждаемость и не меньше,
постепенно отодвигаются, и это опять же результат существующего противоречия,
противоречия между интересами жильцов и интересами региональных властей,
отвечающих за программу капитального ремонта.
Почему я говорил про единую методику, про единые подходы и про
ответственность соответствующей организации? Потому что только на основании
объективных данных можно составить список домов, который действительно будет
объективно отражать потребность в проведении ремонта, временную потребность.
И, конечно, по уму это надо было сделать пять лет назад, надо было, может
быть, потратить средства и, может быть, сейчас надо будет разрешить потратить
определённые средства из того же фонда капитального ремонта, чтобы не
получилось так, как получилось в истории, которую рассказывал предыдущий
докладчик, или как у нас в Ульяновской области получилось, когда пять домов
отремонтировали, а через три года приняли решение об их аварийности, и сейчас
они пойдут под снос. Это к вопросу: нужно или не нужно эту процедуру
проводить? Нужно. (Я от фракции, прошу добавить время.) Другое дело - за счёт
каких средств? Понятно, что сегодня у нас большинство регионов дотационные, и
жителям предоставляется право передвинуть, скажем, себя, каким-то образом
скорректировать свою позицию в этой программе капитального ремонта. Регионы
побогаче - может быть, они позволят себе немного другую систему. И опять же,
я говорю, это буквально пять-шесть регионов в Российской Федерации.
Механизм нужен, механизм должен быть единый. По возможности надо искать
механизмы финансирования из бюджета, повторяю, потому что есть ещё второй
пласт - пласт аварийных домов, за которые отвечает уже муниципалитет, чем
больше аварийных, тем хуже муниципалитету, то есть он не заинтересован в том,
чтобы признавать дома аварийными, в отличие от тех же региональных властей.
Ну и, соответственно, получается, что 47-е постановление правительства,
которое регулирует порядок определения аварийных домов...
Я прошу добавить время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КУРИННЫЙ А. В. Оно точно так же сегодня не наделяет муниципалитет правом
проводить обследование на аварийность. Вы все знаете, как порой тяжело
добиться признания дома аварийным. Жильцы там собственники, муниципальный
орган власти объявляет, мол, мы как город, например Ульяновск или
какой-нибудь другой город, не имеем права тратить муниципальные средства,
поэтому, уважаемые собственники, хотите признать дом аварийным - пожалуйста,
собирайте деньги, проводите обследование, получайте заключение
специализированной организации (а это обязательный документ для признания
дома аварийным), и потом мы признаем. И вот это постоянное движение, когда
муниципалам не нужны аварийные дома, а регионалам они, наоборот, нужны, когда
жителям нужен ремонт подальше, вернее, поближе, а региональным властям он
нужен подальше, - вот это всё, вот эта вся хитрая система может быть
урегулирована единой системой государственной оценки (то, что было в принципе
раньше БТИ) по всей стране, сквозной, с единой методикой, с едиными
критериями, с составлением понятной картины, не только на уровне отдельного
региона или отдельного города, а в целом по стране, в каком состоянии сегодня
находится наш жилой фонд.
У нас объективно пока только приблизительные данные, потому что вот эту
программу капремонта формировали в основном на основании данных управляющих
компаний. Вот они дали приблизительные данные, в основном ориентируясь на год
постройки дома и на материалы, из которых он построен, и на этой основе, по
этой канве сложились практически все действующие региональные системы
капитального ремонта. Ну, я опускаю, конечно, недостаток средств, это,
безусловно, один из кричащих вопросов, которые необходимо сегодня решать,
опускаю другие противоречия, но наша фракция считает, что единый механизм
должен быть создан.
Как вариант концепции - мы в первом чтении проголосуем за этот законопроект,
предложим свои поправки, но, повторяю, это не должно быть делом исключительно
активных граждан и отдельных домов, которые, используя опять же свою
активность и возможность заплатить, будут куда-то перемещаться,
передвигаться. Это общий государственный процесс, это общая государственная
программа, и вариант восстановления технического обследования, инвентаризации
как таковой и единого контроля за состоянием жилого фонда должен быть
внедрён.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Алёхин Андрей Анатольевич.
АЛЁХИН А. А., фракция КПРФ.
Тут докладчик, Сергей Александрович Пахомов, в своём выступлении несколько
раз упоминал город Омск и тот дом, у которого обрушилась торцевая стена. Вот
маленькая справка по этому дому, информация докладчика, ну, не совсем
соответствует действительности. В апреле 2021 года произошло первое обрушение
торцевой стены этого дома, оно было небольшое. После этого жильцы дома начали
требовать принимать меры по признанию дома аварийным, сами сделали
экспертизу, которая подтвердила опасное состояние дома. Но 29 июля 2021 года
межведомственной комиссией администрации города Омска было принято решение об
отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу. Ну и в 2022 году произошло то, что произошло. И кстати, ту
же позицию, которую занимала межведомственная комиссия при администрации
города Омска, занимал и фонд капитального ремонта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Так, пожалуйста, представитель президента будет выступать? Правительства?
Нет. Докладчик?
ПАХОМОВ С. А. Прямо коротко, коллеги.
Я хотел бы поблагодарить всех за обсуждение, честно говоря, не рассчитывал,
что оно будет таким подробным и глубоким. Спасибо вам!
Коллеги, что хотел бы сказать? Вот все, кто работает или когда-либо работал в
исполнительной власти, абсолютно все чётко понимают значимость, нужность
этого закона. Коллеги, не всегда из кабинетов Государственной Думы всё
видится так, как есть на самом деле. Это первое.
Второе. Друзья мои, мы сейчас так забеспокоились о гражданах - напомните-ка
мне, а кто спрашивал граждан, когда их дома просто списками, кварталами
включали в эти программы? Это тоже вопрос - может быть, он больше
дискуссионный, политический, но тоже есть.
Далее. Коллеги, я вам скажу, что Жилищный кодекс сегодня предусматривает
только мониторинг, то есть только визуальное обследование, никаких других
вариантов он сегодня не предусматривает. Нам сегодня нужно прописать единые
требования. Алексей Владимирович, вам отдельное спасибо за ваше выступление -
в нём была половина того, что я хотел сказать. И вчера на заседании комиссии
мы с вами тоже это обсуждали. Конечно, нужно прописать единые требования и
правила, но это уже есть в законодательстве о техрегулировании, мы просто
должны соединить два законодательства в одно. Вот коллеги - бывшие мэры
головой кивают. Вот это решение сегодня нам надо принять.
Друзья мои, я приглашаю всех к работе в рамках второго чтения. И очень хотел
бы вас всех попросить. У нас с 2017 года лежит в комитете законопроект,
который мы не могли принять (почему - тоже, знаете, вопрос, мы можем
обсудить, почему он там пять лет лежит), давайте сейчас вместе с вами
соберёмся и по поручению президента о восстановлении, о полномасштабном
восстановлении технического учёта, в том числе с финансированием, решение
попробуем принять, это решит огромное количество проблем. Но мы, может быть,
на раз-два, быстро, в течение двух месяцев это принять не успеем. Давайте
сейчас примем решение, дадим регионам право скорректировать программы, а
потом параллельно подойдём к снаряду под названием "полное восстановление
технического учёта".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", пункт 15.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 30 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4 %
Проголосовало против 20 чел.4,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.