Вопрос 8, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в    
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата          
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад        
депутата Государственной Думы Виктора Валерьевича Похмелкина. Пожалуйста.       
                                                                                
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Это моя        
пятая попытка представить в Государственной Думе и отстоять законопроект,       
направленный на ограничение так называемой депутатской неприкосновенности.      
Может возникнуть резонный вопрос: может, пора остановиться? Тем более, что      
попытки эти предпринимались во второй Государственной Думе, где большинство     
были членами фракции Коммунистической партии Российской Федерации и не          
поддерживали они этот законопроект, попытки эти предпринимались несколько раз   
в третьей Государственной Думе, где большинство составляли нынешние             
представители фракции "Единая Россия", и тоже не поддерживались. Но так или     
иначе это моя принципиальная позиция, я просто считаю, что, если я давал        
такие предвыборные обещания, я обязан соответствующий законопроект вносить, и   
я уверен, что в конечном счете все-таки, если не эта Дума, так следующая        
соответствующее решение примет.                                                 
                                                                                
Суть предложения состоит в следующем. Известно, что Конституция Российской      
Федерации устанавливает определенные действия, которые могут совершаться в      
отношении депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации только с     
согласия соответствующей палаты Федерального Собрания. Эти действия можно       
условно назвать мерами процессуального принуждения, которые выражаются в        
аресте, задержании, проведении обыска, досмотра в отношении парламентариев. И   
в общем, как мне представляется, и целом этих мер вполне достаточно для того,   
чтобы, с одной стороны, гарантировать нормальное выполнение депутатом своих     
обязанностей, оградить его от политического преследования, от преследования     
по политическим мотивам, и, с другой стороны, все-таки в случае необходимости   
с согласия палаты провести эти действия, коль скоро совершенное общественно     
опасное деяние представляет значительную угрозу для общества, а непроведение    
этих действий препятствует уголовному расследованию. Но наш законодатель - то   
есть мы с вами, а точнее, вы, потому что я за эти положения никогда не          
голосовал - пошел дальше и распространил эту депутатскую неприкосновенность     
еще и на случаи привлечения человека в качестве обвиняемого, то есть            
привлечения к уголовной ответственности и направления дела в суд. То есть,      
иначе говоря, сегодня нельзя привлечь депутата Государственной Думы или члена   
Совета Федерации к уголовной ответственности иначе как с согласия               
соответствующей палаты. И вот это мне представляется явно чрезмерным: это       
дает основания для упреков в адрес депутатского корпуса, это порождает          
искусственное неравенство между парламентариями, с одной стороны, и всеми       
остальными гражданами Российской Федерации - с другой, именно это               
обстоятельство часто служит как бы мотивом для того, чтобы идти в парламент     
тем людям, которым есть от чего скрываться в парламентских стенах.              
                                                                                
Кроме того, согласие или несогласие на привлечение человека к уголовной         
ответственности дается в условиях многопартийной Государственной Думы, в        
условиях довольно жесткого политического противостояния. Нередко генеральный    
прокурор обращается за таким согласием в отношении депутата, принадлежащего к   
определенной политической партии. Естественно, в данном случае велик соблазн:   
у одних - выдать этого человека по политическим мотивам, у других - защитить    
его, коль скоро он принадлежит к той же политической партии. То есть мы все     
ставимся в довольно тяжелое положение.                                          
                                                                                
Кроме того, очень часто определить, есть ли основание для уголовного            
преследования или нет, на основании короткого сообщения генерального            
прокурора крайне сложно. Я для себя взял за правило: пока не будет в            
отношении всех - всех, подчеркиваю - депутатов действовать единственное         
правило, что они привлекаются к уголовной ответственности безотносительно к     
решению палаты, в обычном порядке, просто воздерживаться от участия в таком     
голосовании, потому что оно всегда может быть интерпретировано как              
голосование политическое: либо ты защищаешь кого-то, либо наоборот - сводишь    
политические счеты.                                                             
                                                                                
Мне представляется, что вот в этих условиях вполне логичным и разумным было     
бы ограничиться тем уровнем неприкосновенности, который установлен нашей        
Конституцией: арест, задержание, обыск, досмотр и другие принудительные меры    
- с согласия палаты. Мы тем самым гарантируем самостоятельность и               
независимость депутатской деятельности, защищаем депутата от необоснованного    
преследования по политическим мотивам. Но зачем же препятствовать нормальному   
движению уголовного дела - привлечению в качестве обвиняемого, судебному        
рассмотрению этого дела? Зачем это-то выносить на палату? Мне кажется, что      
такое ограничение уже носит сугубо искусственный характер.                      
                                                                                
Есть еще одно объяснение. Предложение, с которым я к вам выхожу, состоит в      
следующем. Вот посмотрите, сегодня у нас большое количество должностных лиц     
пользуются так называемыми спецсигналами, "мигалками" на дорогах. Они           
пользуются ими, и им нет никакого дела до того, что другие люди стоят в         
пробках, что создаются многочасовые очереди. Но если бы лишили людей            
"мигалок", мне кажется, что проблемы с пробками решились бы сразу, очень        
быстро, потому что никому из высокопоставленных должностных лиц, в чье          
ведение эти вопросы входят, не захотелось бы в этих пробках стоять. Точно так   
же и здесь: пока мы с вами защищены депутатской неприкосновенностью, мы не      
столь тщательно и трепетно следим за тем, чтобы соблюдались права других        
граждан, и очень часто готовы отдать их на растерзание правоохранительным       
органам без особых процессуальных гарантий - ну ведь не с нами же это           
происходит, в конце концов, мы-то защищены. Вот мне кажется, что в данном       
случае депутат должен жить одной жизнью с народом и находиться в точно таком    
же положении, как и все остальные российские граждане.                          
                                                                                
Еще раз подчеркну: вполне достаточно того уровня неприкосновенности, который    
установлен сегодняшней Конституцией. Это соответствует и всем                   
общедемократическим, мировым, западным стандартам. Крайне редко эта             
неприкосновенность распространяется еще на случаи привлечения парламентария к   
уголовной ответственности и направления дела в суд.                             
                                                                                
Законопроект, который сейчас вынесен на ваше рассмотрение, был внесен в         
Государственную Думу еще третьего созыва. По разным причинам он не был тогда    
рассмотрен, вот только сейчас до него дошла очередь. В связи с тем что с тех    
пор много воды утекло, есть ряд положений, которые нуждаются в исправлении,     
это легко сделать ко второму чтению. Главное, что, на мой взгляд, концепция     
данного законопроекта нисколько не утратила актуальность. Я уверен, что если    
не сейчас, то позднее когда-нибудь депутатский корпус поймет, что               
искусственная, излишняя привилегия создает совершенно не нужное никому          
отчуждение общества от власти, от государства и рано или поздно сказывается     
на политической репутации любой партии, которая идет на выборы и берется за     
отстаивание интересов граждан в парламенте. С учетом того закона, который       
сегодня уже принят, как мне кажется, данное высказывание приобретает еще        
большую актуальность.                                                           
                                                                                
Я благодарю вас за внимание и предлагаю ответственно отнестись если не к        
данному законопроекту, то все-таки к той проблеме, которая вынесена на ваше     
обсуждение. Спасибо.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич.                               
                                                                                
Содоклад председателя Комитета по конституционному законодательству и           
государственному строительству Владимира Николаевича Плигина. Пожалуйста.       
                                                                                
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Виктор            
Валерьевич достаточно подробно изложил законопроект.                            
                                                                                
Комитет полагает, что без дополнительного юридического редактирования этот      
проект подлежит отклонению, поскольку нуждается в изменении и приведении в      
соответствие с УПК Российской Федерации. Я понимаю, что это, видимо,            
происходит вследствие динамичного развития УПК, но тем не менее это             
необходимо сделать.                                                             
                                                                                
Ряд положений законопроекта не корреспондирует с положениями главы 52           
Уголовно-процессуального кодекса, в которой определены особенности              
производства по уголовным делам в отношении членов Совета Федерации и           
депутатов Государственной Думы.                                                 
                                                                                
Например, в соответствии с частью четвертой предлагаемой в проекте новой        
редакции статьи 19 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и      
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской          
Федерации" в случае возбуждения уголовного дела в отношении этой категории      
лиц орган дознания или следователь в трехдневный срок сообщает об этом          
Генеральному прокурору Российской Федерации. Согласно же пункту 1 части         
первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации         
решение о возбуждении уголовного дела принимается генеральным прокурором на     
основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда          
Российской Федерации, о наличии в действиях члена Совета Федерации или          
депутата Государственной Думы признаков состава преступления и с согласия       
соответственно Совета Федерации или Государственной Думы.                       
                                                                                
Проектом также предусматривается обязанность органа дознания или следователя    
незамедлительно сообщать о необходимости совершения в отношении члена Совета    
Федерации или депутата Государственной Думы обыска, задержания, ареста. Но в    
соответствии со статьей 449 УПК Российской Федерации член Совета Федерации,     
депутат Государственной Думы, задержанные по подозрению в совершении            
преступления, должны быть освобождены немедленно.                               
                                                                                
УПК Российской Федерации установлено, что избрание в качестве меры пресечения   
заключения под стражу, а также производство обыска в жилище, личного обыска     
осуществляются на основании судебного решения (я не буду подробно приводить     
все статьи Уголовно-процессуального кодекса). Такого рода решения в отношении   
указанных лиц принимаются Верховным Судом Российской Федерации и исполняются    
соответственно с согласия Совета Федерации или Государственной Думы (части      
третья и пятая статьи 450 УПК Российской Федерации). В соответствии с частью    
пятой предлагаемой в законопроекте новой редакции статьи 19 Федерального        
закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной     
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" уголовное дело может быть      
передано в суд и рассмотрено судом без согласия палаты Федерального Собрания.   
                                                                                
В этой связи я бы хотел отметить, что Конституционный Суд Российской            
Федерации в своем постановлении от 20 февраля 1996 года № 5-П указал, что,      
если по завершении предварительного следствия Генеральный прокурор Российской   
Федерации придет к выводу о необходимости передать дело об уголовном или        
административном судебном преследовании в суд, он должен незамедлительно        
внести представление в соответствующую палату Федерального Собрания, и если     
палата, рассмотрев представление установленным большинством голосов, не         
примет на основании имеющихся материалов решение о лишении депутата             
неприкосновенности, то вопрос о предании его суду снимается. Без согласия       
палаты судебное разбирательство не может иметь место. Таким образом, на         
основании имеющихся доводов и с учетом правовой позиции, изложенной в           
постановлении Конституционного Суда, мы полагаем, что данный законопроект       
подлежит отклонению.                                                            
                                                                                
Также в ходе рассмотрения материалов в комитете мы, проанализировав имеющуюся   
практику, пришли к выводу, что какого-либо рода дополнительного специального    
позитивного регулирования не требуется, так как в случае наличия состава        
преступления и в случае надлежащего информирования палаты органами,             
расследующими уголовное дело, генеральным прокурором необходимое согласие       
давалось.                                                                       
                                                                                
Поэтому данный институт, институт неприкосновенности, направлен на              
действительно необходимые гарантии реализации депутатами, членами Совета        
Федерации своих прав, и в каком-то пересмотре в настоящее время в рамках        
предлагаемого законопроекта необходимости нет.                                  
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Малышкин Олег Александрович,      
пожалуйста.                                                                     
                                                                                
МАЛЫШКИН О. А. У меня вопрос к Виктору Валерьевичу.                             
                                                                                
Вот чтобы он не делал четвертый заход, может быть, давайте примем какое-то      
положение по личному заявлению. Ну не хочет он депутатской                      
неприкосновенности, пусть заявление напишет, а мы проголосуем, и не будет       
четвертого захода.                                                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть еще вопросы? Глотов Сергей Александрович, пожалуйста.                      
                                                                                
ГЛОТОВ С. А. Дорогой Виктор Валерьевич, у меня также вопрос к вам, как к уже    
очень опытному парламентарию.                                                   
                                                                                
Вот какой смысл участвовать в кампании по разрушению правового статуса          
депутата Государственной Думы? Достаточно сил и средств сегодня в Думе и тех    
лиц, которые осознанно или неосознанно этим занимаются: то лишают депутатов     
права проезда в городском транспорте, вышвыривают их из трамвая и из метро,     
то лишают помощников депутатов этого права, то еще какие-то действия            
предпринимают, связанные уже собственно с прохождением законодательных актов    
в Государственной Думе.                                                         
                                                                                
Есть у нас примеры того, что неприкосновенность депутатов ничего не стоит. На   
примере вашего коллеги Юшенкова эта неприкосновенность ничего, фигового         
листка не стоила. Есть пример Мавроди, когда выдали Мавроди следственным        
органам. Вам лично зачем участвовать в... (Микрофон отключен.)                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Виктор Валерьевич Похмелкин.                                                    
                                                                                
Пожалуйста, микрофон включите.                                                  
                                                                                
ПОХМЕЛКИН В. В. Вначале все-таки уточнение.                                     
                                                                                
Уважаемого Сергея Николаевича Юшенкова, покойного, никто неприкосновенности     
не лишал. Этого вопроса не было. Вы, очевидно, перепутали. Не хотел бы, чтобы   
это светлое имя здесь таким образом поминалось.                                 
                                                                                
Речь не идет ни о каком разрушении статуса, я еще раз хочу подчеркнуть.         
Посмотрите внимательно статус депутатов в развитых демократических странах.     
Да, нельзя арестовывать, да, нельзя задерживать, да, нельзя обыскивать без      
согласия палаты. Всё это понятно. Но почему же не обеспечить нормальное         
движение уголовного дела, а тормозить его? И когда там лежат эти уголовные      
дела много лет и в прокуратуре ждут, пока депутат потеряет свой статус, а он    
держится за него всеми силами только потому, что боится этого уголовного        
преследования... Вот не надо здесь палку перегибать! Потому что на такие вещи   
очень чутко реагирует общество. И доверие к государству поэтому на том          
уровне, на каком оно сегодня находится. А вот если не делать это вовремя, не    
делать реформаторским путем, вот тогда статус этот разрушается и тогда          
действительно начинают принимать довольно нелепые решения.                      
                                                                                
Поэтому я всегда считал, что правильнее самим себя ограничить вовремя,          
разумно, чтобы это не было сделано уже кем-то другим и по нелепым, надуманным   
основаниям. Не вижу ничего в том, что я предлагаю, мешающего депутату           
осуществлять свои полномочия, разрушающего его статус.                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше вопросов? Нет. Есть ли желающие выступить?     
Нет желающих выступить. Есть ли необходимость выступить полномочному            
представителю президента, полномочному представителю правительства и            
докладчику с заключительным словом? Нет. Ставится на голосование: принять       
данный проект федерального закона в первом чтении. Кто за? Прошу голосовать.    
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 39 сек.)                 
Проголосовало за               48 чел.10,7%                                     
Проголосовало против           28 чел.6,2%                                      
Воздержалось                    1 чел.0,2%                                      
Голосовало                     77 чел.                                          
Не голосовало                 373 чел.82,9%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принято.