Заседание № 177
20.06.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 143912-6 "О стратегическом планировании в Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2212 по 2229 из 9148
9-й вопрос, проект федерального закона "О стратегическом планировании в
Российской Федерации". Доклад Игоря Николаевича Руденского.
Микрофон включите.
РУДЕНСКИЙ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все
необходимые процедуры и экспертизы и готов к принятию в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления по мотивам будут? Нет.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6856 по 6872 из 9148
9-й вопрос, проект федерального закона "О стратегическом планировании в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 176
18.06.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 143912-6 "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (принят в первом чтении 21 ноября 2012 года с наименованием "О государственном стратегическом планировании").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2375 по 2541 из 5834
Переходим к рассмотрению вопроса 6, законопроекта, рассматриваемого во втором
чтении, - проекта федерального закона № 143912-6 "О стратегическом
планировании в Российской Федерации". Доклад члена Комитета по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству Елены Владимировны
Паниной.
Прошу.
ПАНИНА Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Владимирович, уважаемые коллеги! Напомню: законопроект был
разработан Правительством Российской Федерации в соответствии с указом
Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года, внесён в Государственную
Думу 1 октября 2012 года и принят в первом чтении 21 ноября 2012 года. После
принятия законопроекта в первом чтении прошло полтора года, за это время
комитетом проведена большая работа по подготовке к рассмотрению законопроекта
во втором чтении. Была создана рабочая группа, в состав которой вошли
депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, а также члены Совета
Безопасности, представители Минэкономразвития, министерств финансов,
регионального развития, промышленности и иных министерств и ведомств, научных
и общественных организаций. В работе активное участие принимали и
представители органов государственной власти субъектов Российской Федерации и
местного самоуправления. Был проведён ряд совещаний, в том числе у Сергея
Евгеньевича Нарышкина, у Игоря Ивановича Шувалова, и все достигнутые
договорённости были учтены. В результате проведённой работы законопроект ко
второму чтению был существенно доработан без изменения его концепции.
О сути предлагаемых в законопроекте изменений. Ко второму чтению
муниципальные образования включены в процесс стратегического планирования,
чего не было в первом чтении. Большое внимание было уделено доработке
понятийного аппарата: введены новые понятия, такие как "государственное
управление", "муниципальное управление", "целеполагание" и так далее.
Доработаны положения законопроекта по разграничениию полномочий между
участниками стратегического планирования, включая Президента Российской
Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы
исполнительной власти и других участников. В значительной степени были
доработаны и сами документы стратегического планирования: для каждого уровня
определена взаимоувязанная и сбалансированная система документов, установлена
иерархия этих документов, органы, ответственные за доработку...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПАНИНА Е. В. Я прошу меня не перебивать.
Кроме того, введены серьёзные положения, связанные не только с мониторингом,
но и с контролем за реализацией документов.
Ко второму чтению поступило двести тридцать шесть поправок от субъектов права
законодательной инициативы, все поступившие поправки были внимательно
рассмотрены на заседаниях рабочей группы - сто двадцать две поправки
рекомендовано принять, они включены в таблицу принятых поправок, и сто
четырнадцать поправок - отклонить, они включены в таблицу отклонённых. Сразу
хочу отметить, что большинство поправок в таблице поправок, которые
рекомендованы к отклонению, учтено, но в другой редакции.
Прошу перейти к рассмотрению таблиц поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
В таблице № 1 сто двадцать две поправки, рекомендуемые комитетом к принятию.
Есть необходимость какие-то поправки выносить на отдельное обсуждение? Нет.
Хочу обратить внимание, что переходим к нормальному режиму голосования по
таблицам.
Включите микрофон на центральной трибуне.
ПАНИНА Е. В. У меня просьба 58-ю поправку из таблицы принимаемых поправок
вынести на отдельное голосование и рассмотреть её вместе с поправкой
депутатов Руденского и Паниной, которая роздана в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Таблица № 1, за исключением поправки 58, ставится на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 276 чел.61,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.38,7 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Поправка 58 будет рассмотрена вместе с дополнительной поправкой депутатов
Руденского и Паниной.
Таблица № 2 содержит сто четырнадцать поправок, рекомендуемых комитетом к
отклонению. Есть необходимость какие-то поправки выносить на отдельное
обсуждение? Нет.
Ставится на голосование таблица № 2.
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.47,6 %
Результат: принято
Таблица № 2 принимается.
Обоснование 58-й поправки из таблицы № 1 и обоснование дополнительной
поправки депутатов Руденского и Паниной.
Прошу.
ПАНИНА Е. В. Уважаемые коллеги, при рассмотрении поправок поступило замечание
Счётной палаты о том, что нужно добавить второе положение: Счётная палата
осуществляет полномочия в соответствии не только с законом о Счётной палате,
но и - добавлена ещё вторая часть - иными законодательными актами, поскольку
могут быть внесены изменения в законодательство, и чтобы потом не править
такой серьёзный закон, сразу же добавляется "в соответствии с
законодательством Российской Федерации". Сделано так же, как по Центробанку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Хочу обратить внимание, что мы должны будем проголосовать отдельно 58-ю
поправку, которую мы вынесли, и дополнительную поправку депутатов Руденского
и Паниной.
Ставится на голосование поправка 58 из таблицы поправок № 1 - ранее она была
рекомендована комитетом к принятию, но теперь предлагается к отклонению.
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Выносится на отдельное голосование поправка депутата Руденского, обоснование
прозвучало.
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4462 по 4478 из 5834
6-й вопрос, проект федерального закона "О стратегическом планировании в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Заседание № 62
21.11.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 143912-6 "О государственном стратегическом планировании".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4645 по 5213 из 6709
15-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О государственном
стратегическом планировании". Доклад официального представителя правительства
заместителя министра экономического развития Андрея Николаевича Клепача.
Пожалуйста.
КЛЕПАЧ А. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Проект закона "О государственном стратегическом планировании" был разработан
по поручению президента, по итогам заседания президиума Государственного
совета, состоявшегося ещё в феврале 2007 года, и в октябре 2012 года
правительство внесло его в Государственную Думу.
В чём состоит задача этого закона? Он, по сути дела, предлагает
законодательно определить полномочия, функции федеральных органов
государственной власти, в том числе исполнительной власти, во взаимодействии
с органами власти субъектов Российской Федерации, с президентской вертикалью
по определению вопросов формирования и осуществления стратегического
планирования в стране. Что это значит? Это вопросы, связанные с разработкой
системы прогнозов, программ и с их реализацией, а также мониторинг и контроль
за выполнением этих программ.
Закон включает в себя требования к документам, которые являются документами
стратегического планирования. Наряду с той практикой, которая у нас уже
существует, он вводит требования регулярной разработки и некоторые ТЗ как к
долгосрочному прогнозу, так и к среднесрочному прогнозу, который лежит в
основе принимаемого бюджета. Он вводит требования разработки стратегического
прогноза, который должен оценивать риски и угрозы национальной безопасности
как в аспектах, связанных с экономикой, так и в целом, более широко, в плане
других аспектов национальной безопасности.
Он также определяет и упорядочивает работу с различными стратегическими
документами, которые мы имеем в нашей практике, - это стратегии отраслевого
развития, стратегии развития регионов и федеральных округов, государственные
программы, которые сейчас разрабатываются и принимаются правительствами, - и
задаёт определённый алгоритм контроля за реализацией этих стратегических
документов.
На наш взгляд, система стратегического планирования или управления страны -
это один из ключевых вопросов, решение которых необходимо для регулирования
нашей экономической, да и не только экономической, жизни не только на один
год или на трёхлетний период, но и для того, чтобы мы могли выстраивать
целостную систему управления, ориентированную на долгосрочные приоритеты и
увязанную с решением текущих задач.
Законопроект прошёл рассмотрение в Общественной палате, в Комитете
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления, в Комитете Совета Федерации по экономической политике, в
Комитете Государственной Думы по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству. Прошу поддержать представленный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Что-то я Руденского не вижу в зале. Кто докладывает от комитета по
экономической политике?.. А, вон он идёт.
Пожалуйста, Игорь Николаевич.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству рассмотрел на своём заседании проект федерального закона
"О государственном стратегическом планировании" и считает, что законопроект
является значительным шагом вперёд в построении системы государственного
стратегического управления в Российской Федерации. Актуальность вопроса о его
разработке неоднократно отмечалась Федеральным Собранием, бизнесом и научным
сообществом. Действующие нормативные правовые акты в сфере государственного
прогнозирования, стратегического планирования и управления устарели,
отсутствуют единые стандарты подготовки программных и стратегических
документов, в них практически не находят отражения межотраслевые,
межрегиональные аспекты, а также балансы производства и потребления на
конкретных территориях и в секторах экономики.
В последние годы значительно повысилась необходимость формирования системы
государственного стратегического планирования в силу того, что решения в
экономической, социальной, оборонной и технологической сферах приобретают
долгосрочный стратегический характер и требуют расширения горизонта
государственного прогнозирования и планирования, повышения сбалансированности
планируемых мероприятий с учётом ресурсных и организационных возможностей. В
последние десятилетия на федеральном и региональном уровнях принято
значительное число стратегических документов - концепций, программ и
стратегий, - которые должны быть в первую очередь упорядочены,
скоординированы и сбалансированы между собой.
Как известно, ранее вносились законопроекты по этому важному вопросу, но они
не находили поддержки, поэтому прямое поручение Президента Российской
Федерации в Указе от 7 мая 2012 года "О долгосрочной государственной
экономической политике" подготовить и внести до 1 октября 2012 года проект
закона "О государственном стратегическом планировании", предусматривающий
координацию стратегического управления и мер бюджетной политики, поставило
точку в спорах о необходимости такого закона.
Рассматриваемый сегодня законопроект вводит обоснованные механизмы для
обеспечения эффективного государственного регулирования различных процессов
общественного, экономического, политического и социального характера. Он
позволит значительно повысить уровень и содержательность такого регулирования
по сравнению с используемыми в настоящее время механизмами, поэтому комитет
считает, что концепция законопроекта заслуживает одобрения.
При обсуждении законопроекта на рабочем совещании и на заседании комитета
отмечалось, что законопроект, конечно же, сегодня пока ещё не лишён
недостатков, в частности, не осуществлено разграничение сфер применения
законопроекта и иных законодательных актов, в первую очередь Бюджетного и
Градостроительного кодексов, не прописаны процедуры согласования интересов
всех участников стратегического планирования, нет конкретных норм по оценке
степени достижения поставленных целей. Мы на заседании комитета договорились,
конечно же, все эти замечания при подготовке законопроекта ко второму чтению
учесть, и комитетом уже начата такая работа - проведено рабочее совещание с
привлечением представителей науки и экспертного сообщества. Мы настроены на
большую плодотворную работу, с тем чтобы в результате была сформирована
законодательная база действительно эффективной системы государственного
стратегического планирования и управления.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной
Думе принять законопроект в первом чтении. Хочу также отметить, что все члены
комитета, независимо от фракционной принадлежности, проголосовали за принятие
данного законопроекта, он поддержан единогласно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам?
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Андрей Николаевич, несколько вопросов, да десятки вопросов по этому сырому
документу можно задать, но попробуйте ответить хотя бы на два. Первый: кто
конкретно готовил этот законопроект, такой несовершенный? И второй: почему
средний прогнозируемый период взят от трёх до шести лет, а длительный период,
долгосрочный - шесть лет и выше? Это что, связано с тем, что у нас президент
на шесть лет избирается? Я другого, так сказать, повода для этого просто не
вижу. Почему не пятилетние планы - пять, десять, пятнадцать лет? Или ещё и
специалистов нет, которые могли бы планировать и прогнозировать, создавать
такие серьёзные документы государственного масштаба?
КЛЕПАЧ А. Н. Спасибо за вопросы.
Законопроект готовился Министерством экономического развития с участием как
раз достаточно широкого круга экспертов. Могу, в частности, сказать, что
одним из разработчиков законопроекта был Сергей Юрьевич Глазьев, тогда ещё не
в качестве советника президента.
Что касается сроков, то если вы посмотрите повнимательнее, то увидите, что
там указано, что среднесрочный прогноз - это от трёх до шести лет, и это было
сделано ещё до того, как Государственная Дума и Совет Федерации внесли
соответствующие поправки, касающиеся срока нахождения президента у власти,
поскольку этот законопроект готовился давным-давно. Это связано с той
практикой, которая сложилась в других странах.
Что касается долгосрочного прогноза, то там он предусмотрен на срок не от
шести, а как раз от двенадцати лет и дальше. В этом смысле это тоже
соответствует той практике, которая есть у нас и в других странах, где
концепция долгосрочного развития утверждается правительством на двенадцать
лет. Долгосрочный прогноз, который недавно правительство рассматривало, так
сказать, в формате сценарных условий и должно будет рассматривать ещё и
конкретно как долгосрочный прогноз, он до 2020 года, а по основным параметрам
даже до 2030 года, то есть, по сути дела, считайте, что на восемнадцать лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня, конечно, к Андрею Николаевичу вопрос, да и к Игорю
Николаевичу тоже.
Я не буду давать характеристику законопроекту - я считаю, что слава богу, что
он хоть в таком виде к нам поступил, будем работать с ним ко второму чтению.
Но, Андрей Николаевич, вот я его внимательно посмотрел, прочитал, изучил -
там тридцать девять статей, и статья 7 говорит об участниках этого процесса:
упоминается Федеральное Собрание Российской Федерации, упоминаются органы
законодательной власти субъектов Российской Федерации. Это, ещё раз повторю,
в статье 7. А в статье 8 - полномочия, и там уже нет ни Федерального
Собрания, ни законодательных органов власти, и муниципальные органы этот
законопроект не предусматривает. Может, вы мне назовёте, в какой статье,
вообще-то, полномочия законодательного органа власти прописаны?
КЛЕПАЧ А. Н. Вопрос законный, потому что по сложившейся у нас сейчас практике
Федеральное Собрание рассматривает только закон о федеральном бюджете,
прогноз оно рассматривало как материалы к закону о бюджете, то есть
самостоятельно он не рассматривается Федеральным Собранием. По сути дела, и
правительство по нему не принимает отдельного от закона о бюджете решения. В
данном случае правительство не приняло решение о том, чтобы рассматривать
документы стратегического уровня, такие как долгосрочный прогноз, отдельно от
документов, связанных с законом о бюджете. Возможно, что в дальнейшем это
решение будет принято с учётом обсуждения во втором чтении и, самое главное,
всё-таки с учётом той практики, которая ещё должна сложиться. Я напомню, что
у нас пока нет в стране ни утверждённого долгосрочного прогноза, ни
долгосрочной бюджетной стратегии, поэтому нам нужен определённый опыт, для
того чтобы дальше его зафиксировать в законодательной форме. Это был один из
аргументов в отношении того, чтобы отложить принятие закона: поскольку, мол,
опыт ещё не сложился. Тем не менее правительство всё-таки приняло решение,
пусть рамочное, и определённый алгоритм, который указывает, что такого рода
документы должны быть вынесены на рассмотрение Государственной Думы и Совета
Федерации: на наш взгляд, здесь очень важно двигаться вперёд. А поправки и
вопросы, которые входят в компетенцию Федерального Собрания, в частности
Государственной Думы, должны приниматься в том числе законодательной властью,
и в этом смысле я с вами согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ширшов Константин Владимирович, пожалуйста.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Спасибо большое, Александр Дмитриевич.
Вопрос Андрею Николаевичу. Андрей Николаевич, вот сюда к нам периодически
приходят представители министерств и ведомств. В частности, приходил к нам
министр энергетики, ему задавали вопрос: "Скажите, пожалуйста, а какова
стоимость производства одного киловатт-часа электроэнергии на атомной
электростанции?" Он сказал: "Вы знаете, вопрос очень серьёзный, непростой,
мне нужно время. Мы вам обязательно ответим". Через полгода его заместитель
приходил, и, когда ему задали тот же вопрос, он нам ответил: "Я помню, вы уже
задавали министру, но мы ещё не посчитали". Прошло ещё полгода, и опять
министр был здесь и на тот же вопрос он так же ответил - что они ещё не
успели посчитать.
Вы понимаете, вот тот законопроект, который вы внесли, он замечательный, но
мне кажется, что для того, чтобы его выполнить, нужно либо министерства все
разогнать, либо специалистов других набрать, либо должен быть создан какой-то
один орган, который будет отвечать за свои слова и требовать их исполнения. Я
прав?
КЛЕПАЧ А. Н. Я не думаю, что нужен ещё один орган. Так или иначе, у нас есть
правительство, которое отвечает...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КЛЕПАЧ А. Н. Сейчас, секундочку. Госплана у нас сейчас в таком виде нет, но
есть Министерство экономического развития и есть всё-таки коллективный разум,
потому что задачи, которые раньше, в конце советской власти, решали Госплан,
допустим, Министерство энергетики и Министерство нефтегазовой промышленности,
сейчас в аналогичном случае решают Минэнерго и Минэкономики. У нас есть
оценки стоимости киловатта на атомных электростанциях в среднем, они заложены
в среднесрочный прогноз, который идёт в бюджет, но, правда, не выносится
детальная стоимость по разным видам, точнее себестоимость, потому что на
рынке она выравнивается и разница получается по ставкам мощности по разным
видам энергетики. Мы это не выносим на слушания в Государственную Думу, но
готовы обсуждать, эти оценки есть. Более того, сейчас один из ключевых
вопросов - какие параметры изменения стоимости электроэнергии, в том числе и
по атомщикам, и по гидровикам, и по тепловикам, мы будем закладывать в
долгосрочный прогноз. У нас есть оценки, но они ещё правительством не
обсуждались. Это предмет обсуждения, и это действительно очень важно для
того, чтобы мы были конкурентоспособны по цене электроэнергии, при этом это
увязано с программой развития как в целом энергетики, так в том числе и
атомной энергетики.
Цифры эти есть, может быть, имеет смысл в соответствующем профильном комитете
их обсудить. Мы готовы их дать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бычкова Евдокия Ивановна, пожалуйста.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Андрей Николаевич, более чётко можете сказать, какие инновационные
методы государственного планирования содержатся в законопроекте, которые
будут влиять на социально-экономическое развитие страны? Инновации, инновации
этого законопроекта: одна, две, три, четыре...
КЛЕПАЧ А. Н. Вообще, я считаю, что самой большой инновацией является то, что
этот законопроект вышел из правительства и дошёл до Государственной Думы. А
если говорить об инновационном факторе, то надо сказать, что, на наш взгляд,
это как бы не вопрос отдельных, условно говоря, законодательных норм, но если
вы посмотрите, какие требования или какие документы прописаны в проекте
закона, то там увидите обязательства правительства готовить долгосрочный
прогноз научно-технического развития, что очень важно, и в принципе такая
практика у нас есть, но она не является законодательно обязательной.
По сути дела, в элементы требований и к стратегиям, и к прогнозам, и к
программам, которые разрабатываются и в отраслевом разрезе, и в региональном,
фактор, или аспект, связанный с технологическими сдвигами, инновационными
вещами, входит. Если необходимо здесь рассматривать что-то более подробно, мы
готовы рассмотреть предложения, в том числе и применительно ко второму
чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
Включите режим записи.
Покажите список.
Коллеги, восемь человек. По одному, наверное, от фракции, да? Нет возражений?
От фракции КПРФ кто будет выступать - Решульский Сергей Николаевич? Депутат
Дорохин. Пожалуйста, Павел Сергеевич.
ДОРОХИН П. С., фракция КПРФ.
Уважаемый господин председательствующий, дорогие друзья, товарищи! По
вопросу, который мы сегодня обсуждаем, позиция нашей фракции и нашей партии
следующая.
В течение последних десятилетий мы говорили о том, что монетаризм, сам
принцип либеральной рыночной стихии, который многие наши экономисты в
правительстве, особенно в 90-е годы, пытались провести как одно из
направлений работы нашего правительства, потерпел крах. Вынесение на
обсуждение Государственной Думы законопроекта "О государственном
стратегическом планировании" подтверждает нашу правоту в том, что без
плановой работы всего государственного механизма, без плановой работы
промышленной системы, без плановой работы в области национальной
безопасности, обороны, производства вооружений государство не может
развиваться чётко, последовательно, с пониманием, от руководителя высшего
звена до руководителей предприятий, того, куда мы идём, в каком направлении
движемся, какие запасы продукции, природных ресурсов у нас будут
использоваться в ближайшее время. Мы - и фракция, и партия, и наш
руководитель - на встречах и с президентом, и с премьером постоянно говорили
о необходимости возврата к элементам планирования, пусть пока на уровне этого
законопроекта. Мы о его плюсах и минусах ещё поговорим, но сам факт внесения
этого законопроекта - это, мы считаем, победа здравого смысла, победа нашего
подхода к модернизации, к новой индустриализации страны.
Налаживание полномасштабной индустриализации, безусловно, невозможно без
использования механизма планирования. Богатый мировой опыт свидетельствует,
что в мире нет ни одной развитой страны, где не использовались бы в той или
иной мере элементы планирования и прогнозирования на государственном уровне,
а самых заметных успехов в модернизации национальных экономик сумели добиться
именно те страны, которые обеспечили разумное сочетание рыночного и планового
начал.
На наш взгляд, давно пора снять идеологическое клише огульной критики
советского опыта планирования, которое активно использовалось Западом в годы
холодной войны, причём скорее в качестве риторических приёмов, а не научных
аргументов. По такому случаю уместно будет вспомнить, как вскоре после
распада СССР, выступая в Американском нефтяном институте, Маргарет Тэтчер, в
то время премьер-министр Великобритании, заявила следующее: "Советский Союз -
это страна, представляющая серьёзную угрозу для западного мира. Я говорю не о
военной угрозе - её практически не существовало, я имею в виду угрозу
экономическую. Благодаря плановой экономике и своеобразному сочетанию
моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достичь высоких
экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у
него был примерно в два раза выше, чем в наших странах".
Упование на всесилие рыночных регуляторов оборачивается для современной
России неэффективностью капитальных вложений для целей новой
индустриализации. Это наглядно подтверждается практикой деятельности
организаций, образовавшихся в ходе реформирования энергетической отрасли. В
итоге мы дошли до того, что правительство страны было вынуждено объявить
борьбу с так называемыми энергетическими памятниками, то есть частично
воздвигнутыми сетевыми компаниями объектами, имеющими высокую стоимость, но
работающими с низкой нагрузкой. Понятно, что все издержки от такого
бессистемного строительства ложатся на плечи государства и потребителей.
Об утрате накопленного за десятилетия опыта стратегического планирования
свидетельствуют современные инвестиционные проекты, разработанные в рамках
правительственной программы и нацеленные на развитие транспортной
инфраструктуры, в частности в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. На самом
деле эти проекты не соответствуют поставленной задаче новой индустриализации,
они расходятся с выводами, на которых зиждется так называемая транспортная
теорема. Согласно ей страна сохраняет единство, если скорость развития
инфраструктуры превышает темпы экономического роста её регионов, в противном
случае в экономике нарастает процесс становления автаркии.
Отсутствие элементов планирования служит одним из самых сильнодействующих
факторов разных колебаний индикаторов спроса, выпуска и запасов готовой
продукции, что стало привычным для российской промышленности и тормозит её
развитие. Особенно это заметно в первой половине текущего, 2012 года. Анализ
показывает, что бизнес, занятый в реальном секторе, похоже, не верит в
реализуемость собственных прогнозов спроса и предпочтёт в ближайшие месяцы
умеренность в выпуске, а не активизацию производственных процессов. Эти
настроения подогреваются также ростом запасов готовой продукции, которые с
начала 2012 года непрерывно увеличивались и к его середине достигли
двухлетнего максимума. В этой версии законопроекта важно то, о чём мы и
говорили, делая предложения правительству, о том, чтобы были чёткие
индикаторы развития государства на перспективу тридцати лет, двенадцати-,
шести- и трёхлетние периоды, которые должны быть результатом прогнозирования,
стратегического, индикативного и целевого планирования.
Поскольку фактически мы заново возвращаемся к тому, что потеряли за прошедшие
двадцать лет, законопроект имеет большое количество недостатков. Прежде
всего, на наш взгляд, он не создаёт - мы согласимся, кстати, с комитетом -
целостной, взаимоувязанной системы стратегического планирования в Российской
Федерации и в большей степени фиксирует противоречивость, заложенную в нём.
Фактически нет документальной базы планирования, поскольку мы этим просто не
занимались. В последние годы развитие, как вы знаете, с учётом последнего
кризиса, 2008 года, который сейчас ещё продолжается, шло спонтанно, как
говорили и президент, и премьер, зачастую в ручном управлении - в государстве
такого быть не должно, поэтому сам по себе факт выноса этого законопроекта на
рассмотрение, его разбор - это, я опять повторю, победа здравого смысла и
победа того, о чём мы говорили: наш советский опыт не должен быть забыт.
Конечно, мы не требуем возвращения к госплану и к учёту производства, от
карандашей до ручек и какого цвета это должно быть, но мы предлагаем в
результате обсуждения вопроса выработать индикативные инструменты, которые в
ближайшее время дали бы возможность совместить воедино базу национальной
безопасности, обороны, промышленности и всех соответствующих инфраструктур.
Поэтому от лица нашей фракции... Я считаю, что вынесение законопроекта на
рассмотрение - это правильный шаг. Мы считаем, что его, конечно, нужно
системно дорабатывать, но он должен быть одобрен, и мы предлагаем депутатам
всех фракций поддержать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Семёнов Владимир Владиславович, пожалуйста.
На рабочем месте включите микрофон.
СЕМЁНОВ В. В. Коллеги, новое - это хорошо забытое старое, и вот мы с вами в
стенах Госплана обсуждаем законопроект о возвращении госплана в управление
страной. Фракция ЛДПР будет поддерживать данный законопроект, и понятно
почему - потому, что плановость в управлении просто необходима. Мы с вами
столкнулись в последние десятилетия с тем, что вузы выпускают непонятное
количество специалистов, которые у нас востребованы или не востребованы,
больше опираясь на те специальности, за обучение по которым студенты подчас
готовы платить деньги. Мы с вами столкнулись с тем, что наша промышленность и
предприниматели не знают, куда им идти и что будет с нашей страной с точки
зрения развития через пять, десять лет. Мы с вами не знаем, какой сектор
экономики нам развивать более интенсивно, какой сектор экономики нам не надо
развивать. И таких вопросов, ответов на которые мы не знаем, у нас огромное
количество.
Между тем у нас есть статуправления, которые как-то работают, но, как
правило, в закрытых режимах, информация об этом недоступна, и у них есть
огромное количество инструментов, огромное количество возможностей, которые
на сегодняшний день, к сожалению, были не востребованы. Мы во фракции
надеемся, что теперь это всё будет в прошлом и страна заживёт действительно в
нормальном плановом режиме. Нам понятно, почему шесть лет, - потому что,
конечно, слово "пятилетка" многих раздражает, и нас, собственно, тоже. Ну,
шесть лет или три года - непринципиально, пусть это будет шесть лет, если так
хочется, не видим никакой разницы, но, безусловно, стратегия должна быть и на
шесть, и на десять, и на пятнадцать лет, и на долгосрочную перспективу.
К сожалению, в данном федеральном законе очень много вещей не прописано, и
данный федеральный закон, скорее всего, всё-таки нужно рассматривать как
некую "дорожную карту" для движения вперёд. Возможно, это было связано с тем,
что законопроект-то тоже достаточно древний, - как правильно уже сказал
выступавший, в 2007 году этот закон интенсивно обсуждался, но тогда не
нашлось, мне кажется, политической воли для его принятия и развития. Сейчас
мы чувствуем, что эта воля есть, и будет очень здорово, если этот закон из
"дорожной карты" перерастёт в нечто большее и это будет действительно рабочий
закон. Думаю, что предстоит проделать огромную работу, чтобы механизм
заработал, и мы надеемся, что так оно и будет. И с этой надеждой мы этот
законопроект, который, повторюсь, мы расцениваем как некую "дорожную карту",
фракция ЛДПР поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пивненко Валентина Николаевна, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПИВНЕНКО В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я хотела бы попросить
своих коллег-депутатов поддержать данный проект закона, поскольку его
внесения в Государственную Думу с большим нетерпением ожидали регионы
Российской Федерации. (Шум в зале.)
В октябре Государственная Дума вместе с Министерством регионального
развития...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минутку, Валентина Николаевна.
Коллеги, очень шумно в зале. Я прошу присесть и относиться уважительно к
своим коллегам, которые выступают.
Пожалуйста.
ПИВНЕНКО В. Н. В октябре Государственная Дума вместе с министерствами и
регионального развития, и экономического, и финансов проводила очередной
форум "Стратегическое планирование в регионах..." в Санкт-Петербурге.
Практически тысяча участников, которые работали в рамках этого форума в целом
и на "круглых столах", говорили о необходимости принятия данного рамочного
закона. Российские регионы самостоятельно осуществляют планирование
социально-экономического развития, разрабатывают программы, но необходим
единый подход к планированию и мониторингу тех задач, которые выполняются
регионами и в целом в стране, - вот как раз это разработчики закона и
попытались представить вашему вниманию для рассмотрения и одобрения в первом
чтении.
Я хотела бы отметить, что данный законопроект не дублирует те наработки,
которые были сделаны в 2007 году, время расставило новые акценты, и они
учтены в этом законопроекте. Более того, хотела бы отметить, что это не
возвращение к госплану, это совершенно новые, современные подходы к тому, как
организовать работу всех механизмов в нашем государстве - механизмов
планирования, механизмов контроля, механизмов программного обеспечения и
мониторинга их выполнения.
Комитет Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и
Дальнего Востока внимательно рассматривал данный законопроект, мы отметили и
его недостатки. Мы считаем, что необходимо его принять в первом чтении и
вместе с вами работать над ним ко второму чтению, с тем чтобы пожелания и
регионов, и специалистов, и депутатов, и членов Совета Федерации, которые
работали над данным законопроектом, - мы готовы продолжать эту работу - были
учтены. Я прошу поддержать данную законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Емельянов Михаил Васильевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Когда я
знакомился с этим законопроектом, подготовленным к первому чтению, я пожалел,
что я не в английском парламенте, потому что в английском парламенте чаще
всего в первом чтении принимается название законопроекта. Если бы мы
голосовали сегодня, как в английском парламенте, за название, то за этот
законопроект можно было бы голосовать легко и с удовольствием, потому что
действительно главная его ценность в названии - впервые за двадцать лет мы
вводим в наш юридический язык термин "государственное планирование". Мы
реабилитируем это понятие, и это хорошо, мы за это будем голосовать, но вот
дальше... Вы знаете, есть такое выражение: как вы лодку назовёте, так она и
поплывёт, - но это не про этот закон. Лодку мы назвали хорошо, но плывёт она
совсем не в ту сторону. Вот посмотрите сами - законопроект называется "О
государственном стратегическом планировании", но слово "план", термин "план"
в законопроекте отсутствует. Вот как можно заниматься государственным
планированием без плана? Нет такого понятия - "план". Смотрим полномочия
участников государственного планирования, 7-ю статья, - всё как положено, чин
чином: президент, Федеральное Собрание, Совет Безопасности и так далее.
Смотрим статью 8 "Полномочия участников...": президент, Совет Безопасности...
А где же Федеральное Собрание? Уважаемые коллеги, нас с вами нет, то есть мы
с вами в государственном планировании не участвуем, для нас никаких
полномочий не предусмотрено. Что это - ошибка в перечне участников или мы в
принципе там быть не должны? Ну, видимо, по замыслу авторов, мы там быть не
должны. И это не случайно, поэтому остаётся очень много вопросов.
Вот есть статья, которая озаглавлена так: "Документы государственного
стратегического планирования". Каков их статус, какими нормативными правовыми
актами они будут утверждаться, какую юридическую силу будут иметь, кто будет
нести ответственность за их исполнение и за неисполнение - это остаётся за
рамками этого закона, потому что, видимо, он имеет цель не изменить что-то, а
оставить всё, как есть. Сейчас у нас различные органы занимаются
прогнозированием, но эти прогнозы имеют характер неких благих пожеланий, у
нас есть орган, который занимается планированием, а именно Министерство
финансов, прогнозы составляют Минэкономики и другие уважаемые ведомства, а
вот какие из направлений финансировать, а какие нет, решает Министерство
финансов. Но Минфин - это бухгалтерия. Вы видели хоть в одной уважающей себя
компании, чтобы бухгалтерия определяла приоритеты работы компании? Да никогда
в жизни! А у нас в стране такое может быть, у нас Минфин - это главный орган,
который определяет приоритеты развития страны: этому денег дам, а этому не
дам!
По нашему мнению, ситуация должна быть совершенно иной, нам надо поставить
это с головы на ноги. Должен быть план, который будет утверждаться законом.
Это не тот план, который был при советской власти, - никто не собирается
планировать количество галош, которые необходимо отправить в город Урюпинск,
но должны быть индикаторы, должны быть основные направления, которые
утверждаются законом, и уже под эти основные направления, под план, под
прогноз надо осуществлять финансирование, а не наоборот. Надо, чтобы Минфин и
все, кто занимается разработкой бюджета, финансировали те основные
направления, которые определили парламент и президент, а не просто какие-то
чиновники в Министерстве финансов, - именно тогда мы не цифры будем видеть
перед собой, мы будем за цифрами видеть людей, приоритеты развития страны,
именно тогда мы будем думать об экономическом росте, а не о том, какая
инфляция у нас будет и насколько это соответствует пожеланиям Международного
валютного фонда.
Мы поддерживаем этот законопроект, как я уже сказал, именно за то, что он
возвращает термин "государственное планирование", вводит его опять в
законодательство, но законопроект требует существенной доработки, и мы
включимся в эту работу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель правительства, Андрей Николаевич, с заключительным словом есть
желание выступить?
КЛЕПАЧ А. Н. Благодарю за высказанные мнения и замечания. Я думаю, что
действительно многое из этого удастся реализовать и во втором чтении, и
дальше в совместной работе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента? Комитета?
Выносится на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5404 по 5420 из 6709
15-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О государственном
стратегическом планировании".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении. Спасибо.