Заседание № 103
11.06.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 142303-6 "О внесении изменений в статью 148 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2390 по 2525 из 7561
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 148
Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных
убеждений и чувств граждан". Докладывает Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был принят в первом чтении 9 апреля 2013 года, а во втором - 21
мая этого же 2013 года. Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству предлагает Госдуме вернуться к процедуре
второго чтения, так как имеются поправки, которые комитетом рассмотрены уже 5
июня 2013 года. Это четыре поправки, они включены в таблицу № 1 и поддержаны
комитетом. Предлагаем законопроект возвратить к процедуре второго чтения и
рассмотреть таблицу поправок № 1, которую комитет поддержал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование предложение вернуться к процедуре второго чтения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 276 чел.61,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.38,7 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Александр Александрович.
РЕМЕЗКОВ А. А. Также предлагаем рассмотреть таблицу № 1, в которой четыре
поправки, все они рекомендованы комитетом к принятию. Просим поддержать
данные поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 242 чел.53,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.46,2 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
В зале роздана поправка Бориса Сергеевича Кашина.
Пожалуйста, микрофон включите Борису Сергеевичу Кашину.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, когда обсуждался первый раз во втором чтении
этот законопроект, мы отмечали, что комитетом допущены серьёзные нарушения
Регламента и наши поправки не были рассмотрены и, соответственно, не были
учтены. И мы говорили о том, что имеются, так скажем, претензии к тексту.
Комитет решил возвратить во второе чтение, но нас опять не проинформировали,
хотя мы могли бы значительно улучшить текст.
В данном случае я предлагаю поправку, которая, я думаю, будет понятна всем,
кто прочтёт этот законопроект, смотрите - речь идёт о тексте статьи
Уголовного кодекса, которая называется "Нарушение права на свободу совести и
вероисповеданий", при этом ни слова о свободе совести в тексте, который нам
предлагают принять, нет. Понятие "свобода совести" юридически уже
устоявшееся, всем понятное, включает в себя и право не исповедовать никакую
религию, поэтому я предлагаю дополнить текст статьи 1 законопроекта словами
"а также воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и
вероисповедований" - таким образом, за нарушения, о которых я говорю, будут
предусмотрены наказания, изложенные в тексте этой статьи. Если же мы и дальше
будем сводить понятие "свобода совести" только к религиозным чувствам, то мы
дойдём до того, что случилось в Сирии, где исламисты казнили молодого парня
за то, что он выразил сомнение в существовании пророка Мухаммеда. Но мы не
можем до такого средневековья опускаться, мы не должны наши достижения
традиционные терять и не должны снова проходить всё то, что в XIX веке
проходили, а мы сейчас уже по Салтыкову-Щедрину начинаем жить!
Я не понимаю, почему бы комитету не написать статью так, как положено, так,
как, собственно, изложено в административном кодексе, - нормально написать! Я
предлагаю поправить этот текст, это будет хорошо воспринято разными слоями
нашего общества, а то у нас уже митинги начинаются против клерикализации.
Если поправка будет принята, тогда мы могли бы поддержать этот законопроект,
а в таком виде мы голосовать за него не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович, пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Борис Сергеевич, ну, могу вам сказать, что все
заседания комитета проходили в соответствии с Регламентом, над текстами
поправок работали специалисты в области юриспруденции, а также представители
различных религиозных конфессий, так что ваше утверждение о том, что
комитетом что-то было нарушено, на мой взгляд, необоснованно.
Что касается вашей поправки, то она только что поступила, комитет её не
рассматривал, могу высказать личное мнение: я считаю, что ваша поправка
излишняя и поддерживать её не стоит, поэтому, обращаясь к депутатам как
заместитель председателя комитета, я предложил бы отклонить данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку Бориса Сергеевича Кашина на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел.82,4 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Пожалуйста, Александр Александрович.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемые коллеги, данный законопроект подготовлен к
рассмотрению и в третьем чтении. У Правового управления Аппарата Госдумы нет
замечаний ни правового, ни юридико-технического, ни лингвистического
характера. Комитет предлагает принять данный законопроект также и в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5882 по 6052 из 7561
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 148
Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных
убеждений и чувств граждан", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Предлагалось проголосовать и в третьем чтении. Выступления по мотивам будут?
Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления по мотивам от фракций.
Покажите список.
Борис Сергеевич Кашин от фракции КПРФ.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, нам предлагают принять ещё один конъюнктурный
закон, который осложнит состояние нашего общества и увеличит напряжённость в
нём.
Мы получаем в Уголовном кодексе статью 148 "Нарушение права на свободу
совести и вероисповеданий", в которой о защите свободы совести нет ни слова,
тем самым мы даём сигнал клерикалам, что не защищаем серьёзно конституционный
принцип светского государства. Это первое.
Второе. Мы вводим в законодательство понятия, которым трудно придать строгий
юридический смысл, о чём справедливо сказал Верховный Суд Российской
Федерации; не случайно представитель профильного комитета не смог ответить по
существу на вопрос, оскорбляет ли чьи-то религиозные чувства "Сказка о попе и
о работнике его Балде" Пушкина.
Третье. Законопроект в предлагаемой редакции приводит к конкуренции норм
Уголовного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях, в связи с
чем непонятно, как суд будет квалифицировать то или иное деяние, связанное с
оскорблением чувств верующих. Так, в предлагаемой редакции статьи 5.26 КоАП
записано, что умышленное публичное осквернение предметов религиозного
почитания либо их порча или уничтожение влечёт наложение на граждан
административного штрафа в размере от 30 до 50 тысяч рублей. Очевидно, что
подобные деяния являются также публичными действиями, выражающими явное
неуважение к обществу и совершёнными в целях оскорбления религиозных чувств
верующих, - это дословно то, что оценивается теперь предлагаемой статьёй 148
Уголовного кодекса как преступление и может повлечь лишение свободы на срок
до трёх лет, и как здесь будет суд разбираться, абсолютно непонятно.
И последнее, четвёртое. При прохождении законопроекта в профильном комитете -
в Комитете по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству были допущены грубые нарушения Регламента Государственной
Думы. В частности, комитет принял решение о поддержке законопроекта во втором
чтении опросным методом, и у меня и у депутата Смолина не было возможности
обосновать свои поправки, которые мы в установленный палатой срок представили
в комитет. Комитет действовал в явной спешке, и всё-таки пришлось снова
возвращать законопроект во второе чтение. Так как комитет не признаёт этих
очевидных нарушений, я просто прошу комитет по Регламенту и его председателя
Сергея Александровича Попова рассмотреть подробно вопрос о том, что
происходит в этом комитете. Итоги голосования по поправкам показывают, что
всё изложенное не волнует депутатов других фракций, за исключением Владимира
Ивановича Долгих, которому я хотел бы выразить свою признательность.
Фракция КПРФ предлагает депутатам не голосовать за рассматриваемый
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Ремезков, пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как уже было
ранее сказано, этот законопроект прошёл самое широкое обсуждение и был
существенно, подчёркиваю, доработан в комитетах Государственной Думы; были
проведены парламентские слушания, в которых приняли участие представители
многих религиозных конфессий, большое количество правоприменителей, депутаты
из всех фракций являются соавторами этого законопроекта.
В этот законопроект было внесено полтора десятка поправок, в том числе в
название. Принято принципиальное решение не вводить новую статью в Уголовный
кодекс, а внести существенные изменения в действующую статью 148 Уголовного
кодекса, которая теперь будет называться "Нарушение права на свободу совести
и вероисповеданий" и которой вводится уголовная ответственность за публичные
действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершённые в целях
оскорбления религиозных чувств верующих, - крупные штрафы или лишение свободы
на срок от одного года до трёх лет. Большинство участников, подчёркиваю ещё
раз, широкого обсуждения этого законопроекта в России - а это не только
депутаты, чиновники и судьи, но и представители общественности, различных
религиозных конфессий, политических партий, общественных объединений, научных
учреждений - не считают такие меры наказания слишком жёсткими. Законопроект,
который позволит противодействовать оскорблению религиозных убеждений и
чувств граждан, осквернению объектов и предметов религиозного почитания, мест
религиозных обрядов и церемоний, получил широкую поддержку общества.
Основные положения этого законопроекта мало отличаются от положений законов,
которые сегодня действуют в десяти из двадцати стран, входящих в Евросоюз,
причём речь идёт о таких демократических странах, как Германия, Австрия,
Испания, Швейцария, Греция, Норвегия, Дания, Ирландия, Италия, Финляндия.
Например, статья 140 Уголовного кодекса Дании предусматривает наказание в
виде штрафа или лишения свободы на срок до четырёх месяцев за издевательство
или оскорбление догматов веры или религиозных обрядов любого существующего в
стране религиозного объединения, в Уголовном кодексе ФРГ есть статья 166 об
оскорблении религий, религиозных или идеологических мировоззренческих
объединений, в которой предусмотрено наказание в виде штрафа или лишения
свободы на срок до трёх лет. И хотя уголовные санкции в этих странах
применяются крайне редко, они чётко прописаны в законах и являются серьёзным
сдерживающим фактором. Очевидно, что такие законодательные сдерживающие
факторы необходимы России не меньше, а даже больше, чем другим государствам,
ведь в нашей многонациональной и многоконфессиональной... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Фракция ЛДПР поддержит
законопроект. Мы последовательная партия, мы, как одни из авторов данного
законопроекта, до конца его отстаиваем, и нас удивляют позиции других
фракций, которые в самом конце работы, на стадии принятия и выхода уже
финального документа вдруг начали говорить о том, что они отказываются от
этого документа, несмотря на то что члены их фракций подписывались под
законопроектом.
Обращаю ваше внимание, что многие критики не разделяют понятие юридическое и
понятие бытовое, связанные с оскорблением. В юридическом плане оскорбление -
это унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Что
касается наказания, то оно предусмотрено именно за действия, за умышленные и
публичные действия, которые направлены на оскорбление религиозных чувств
верующих. Что касается атеистов, то данный законопроект также защищает
атеистов в случае оскорбления их мировоззренческой позиции.
И в завершение я хотел бы всем атеистам напомнить такую фразу: феминизм - до
первого хорошего мужа, коммунизм - до первого частного капитала, а атеизм -
до первой серьёзной тряски в самолёте. (Аплодисменты.)
Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. Спасибо. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование, третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1 %
Результат: принято
Закон принят.
По ведению - Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Сергей Евгеньевич, я записывался на выступление по мотивам -
почему-то система не сработала - как раз по 11-му вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6165 по 6169 из 7561
ДРАПЕКО Е. Г. Для стенограммы: Пономарёв Илья Владимирович по вопросу 11
голосовал против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6653 по 6660 из 7561
ГУДКОВ Д. Г. Я просто взял слово по ведению, чтобы сказать, что Илья
Пономарёв по 11-му пункту в третьем чтении тоже против проголосовал, но я уже
в принципе в секретариат об этом сообщил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
Заседание № 100
21.05.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 142303-6 "О внесении изменений в статью 148 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан" (принят в первом чтении 9 апреля 2013 года с наименованием "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан, осквернению объектов и предметов религиозного почитания (паломничества), мест религиозных обрядов и церемоний").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1042 по 1067 из 6573
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вчера я обратился с письмом
к Председателю Государственной Думы в связи с законопроектом под пунктом 8
сегодняшней повестки, об оскорблении религиозных чувств, в котором сообщил,
что никакого рассмотрения поправок в комитете по уголовному законодательству
на самом деле не было. Это достаточно важный закон, и то, что они так
действуют, причём, по сообщениям моих товарищей, не первый раз, - это прямое
нарушение Регламента, поэтому я, во-первых, предлагаю снять с рассмотрения
этот законопроект как не рассмотренный в должной степени, во-вторых, я
предлагаю всё-таки дать оценку таким действиям.
А в связи с сегодняшней дискуссией о живой жизни в Думе я хочу сказать, что
"напёрсточники" не дремлют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Поддерживаю предложение Бориса Сергеевича перенести рассмотрение 8-го пункта
и подготовить его ко второму чтению как положено по Регламенту.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1123 по 1141 из 6573
Предложение Бориса Сергеевича Кашина и Николая Васильевича Коломейцева -
снять, перенести пункт 8 повестки.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6 %
Результат: не принято
Отклонено.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2065 по 2372 из 6573
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 148
Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных
убеждений и чувств граждан", второе чтение.
Пожалуйста, Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект данного
закона был внесён группой депутатов и членов Совета Федерации 26 сентября
2012 года, причём депутаты - авторы законопроекта представляют все фракции
Государственной Думы. Этот законопроект был принят в первом чтении 9 апреля
2013 года, 15 мая этого года комитет рассмотрел поправки, поступившие ко
второму чтению. В комитет поступило четырнадцать поправок, девять расположены
в таблице № 1, которую комитет предлагает к принятию, и пять поправок
включены в таблицу № 2, которую комитет предлагает к отклонению.
Кратко: поправки 1, 2, 3 носят редакционный, юридико-технический характер и
изменяют наименование законопроекта. Поправка 4 исключает из текста
законопроекта, принятого в первом чтении, статью 2, которая предусматривала
внесение изменений в УПК Российской Федерации, и эта поправка, как и 5-я,
носит юридико-технический характер.
Со всеми заинтересованными депутатами и авторами поправок все материалы были
обсуждены. У Правового управления Аппарата Государственной Думы и
правительства замечаний нет.
Принимая во внимание изложенное, Комитет по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной
Думе принять законопроект во втором чтении с учётом поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице поправок № 1? Есть.
Борис Сергеевич Кашин, пожалуйста.
КАШИН Б. С. Хочу сказать, депутат Ремезков, что либо вас ввели в заблуждение,
либо вы сами дезинформируете Думу относительно того, что с нами что-то
обсуждали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич, какая поправка?
КАШИН Б. С. Поправка 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1 без поправки 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.46,2 %
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, мы, с моей точки зрения, могли и обязаны были
исправить недостатки статьи 148 Уголовного кодекса и привести её текст в
соответствие с названием и Конституцией, но из-за грубейшего нарушения
Регламента... Я ещё раз повторю, что никто с нами ничего не согласовывал,
решение принималось опросным листом, а когда десять поправок принимается
одним листом, вы сами понимаете, что это такое. Я думаю, что тут не обошлось
без влияния и клерикального лобби.
Теперь по существу. Статья 148 в новой редакции называется "Нарушение права
на свободу совести и вероисповеданий", и под этим понимаются действия,
совершённые в целях оскорбления религиозных чувств верующих. В этом же
законопроекте есть новая редакция статьи 5.26 Кодекса об административных
правонарушениях, где разъясняется, что такое свобода совести, в частности,
написано, что к нарушению права на свободу совести относятся действия,
которые побуждают к принятию религиозных или иных убеждений или к отказу от
них, вступлению в религиозное объединение или выходу из него. Таким образом,
свобода совести как в Конституции, так и в КоАП понимается в традиционном
смысле и включает в себя права на атеистические взгляды, на возможность не
исповедовать никакую религию, что становится очень актуальным в наше время,
когда некоторые работодатели навязывают своим работникам определённые
религиозные ритуалы, - вы знаете историю с Бойко-Великим. И в этой ситуации,
вместо того чтобы обсудить и спокойно поправить этот текст, протаскивается,
по существу, антиконституционная формулировка. В связи с этим я предлагаю
отклонить поправку 2, вернуться в первое чтение и привести текст в
соответствие с Конституцией, чтобы не допускать того, что мы допускаем. Это
нельзя назвать работой Государственной Думы по такому важному, по существу,
конституционному вопросу!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Ремезков, пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Борис Сергеевич, могу вам сказать, что авторами
поправки 2, по сути, являются авторы первоначального варианта законопроекта,
которые, повторяю, представляют все фракции в Государственной Думе.
Далее. Напомню, что 18 марта 2012 года проводилось заседание "круглого стола"
на тему совершенствования законодательства в области защиты религиозных
чувств граждан, на котором присутствовали представители различных конфессий,
правозащитники, депутаты, и в целом по материалам этого "круглого стола" было
предложено внести именно новую редакцию статьи 148. Также
Государственно-правовое управление президента, Правовое управление Аппарата
Государственной Думы высказались за то, чтобы не было конкурирования норм
двух статей, в том числе статьи 148, которая первоначально вносилась,
высказались именно за эту редакцию, в комитете это всё было рассмотрено. Ваша
поправка поступила 8 мая, в данном случае о другой таблице я уже говорю. По
каждой поправке была проведена необходимая работа, необходимые консультации,
в том числе и с депутатами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 2 из таблицы поправок №
1, предложенную комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1 %
Проголосовало против 84 чел.18,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Поправка принимается.
По ведению - Сергей Павлович Кузин.
КУЗИН С. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По таблице № 1 депутат Кузин не голосовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
По ведению - Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
По 6-му вопросу, по таблице поправок, депутат Машкарин голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Анатольевич Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, вопрос связан с тем, что я хотел бы вынести на
отдельное голосование поправку 3, поскольку она находится в таблице поправок,
рекомендованных к принятию, но, к сожалению, не учтена в тексте
законопроекта, представленного ко второму чтению. Мы полагаем, что она в
наибольшей степени соответствует действующему законодательству о свободе
совести и с точки зрения объёма налагаемых санкций, и, более того, с точки
зрения лингвистики, учитывая замечания Правового управления. В частности,
отмечено, что такое понятие, как "отправление богослужения", не используется
в действующем законодательстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович Ремезков, вы можете
прокомментировать это?
Микрофон включите.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Сергей Анатольевич, как раз и Правовое управление
Аппарата Государственной Думы, и ГПУ посчитали, что данная поправка не
настолько точна, как поправка 6, которая имеет более точную
юридико-техническую редакцию, при этом суть поправки - и той, о которой вы
говорите, и поправки 6 - не меняется, поэтому комитетом было принято решение,
что поправки 6, 7 и 8 как бы по своей редакции входят в одну поправку -
поправку 6, которая отражает полностью содержание этих поправок и является
юридико-технически более точной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Анатольевич, вы удовлетворены? Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов по таблице поправок № 2? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я прошу вынести
на отдельное голосование поправку 2 из таблицы поправок, рекомендованных к
отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2 без поправки 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 283 чел.62,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.36,9 %
Результат: принято
Принимается.
Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Смысл поправки 2
заключается в следующем. Я предлагаю сохранить в законе всё, что касается
противодействия осквернению религиозных объектов, что поддаётся определению,
но исключить из закона то, что касается религиозных убеждений и чувств. Три
аргумента.
Первый: понятие "оскорбление чувств" не поддаётся юридическому определению.
Радикально настроенные верующие всегда могут посчитать, что их оскорбляет
сама другая вера или неверие как таковое. Я вот хочу спросить у уважаемого
докладчика: а как относиться к тому, что Пётр I ликвидировал патриаршество и
переливал некоторые колокола на пушки, и к тому, что Екатерина II отнимала
земли у монастырей, - это оскорбление ли чувств верующих? Кстати сказать, в
выступлении при рассмотрении в первом чтении председатель комитета нам
доказывал всячески преимущество религиозных людей перед нерелигиозными, что
действительно не соответствует Конституции.
Второй аргумент: как быть с мировой литературой? В прошлый раз я цитировал
Омара Хайяма, но можно было процитировать точно так же разных зарубежных
философов, от Вольтера до Бертрана Рассела, или из наших - Белинского, Блока,
Маяковского и многих других. Как быть в конце концов со сказкой Пушкина
"Сказка о попе и о работнике его Балде"?
И третий аргумент: на наш взгляд, закон нарушает права людей нерелигиозных.
Если имеются в виду равные права, почему религиозные чувства защищаются
отдельно, а нерелигиозные чувства не защищаются? Нам говорят, что у
нерелигиозных людей нет сакрального пространства, другими словами, у них нет
ничего святого. Так вот тем, кто так думает, я хочу процитировать выдающегося
христианского философа Николая Бердяева, цитирую: "Русский атеизм, который
оказался связанным с социализмом, есть религиозный феномен. В основе его
лежала любовь к правде". Продолжаю цитирование известной работы Николая
Бердяева "Истоки и смысл русского коммунизма": "Удивительная
жертвоспособность людей нигилистического миросозерцания свидетельствует о
том, что нигилизм был своеобразным религиозным феноменом... Это была
структура души, из которой выходят святые. Это одинаково можно сказать и про
Добролюбова, и про Чернышевского... Воинствующий атеизм русских
революционных, социалистических и анархических направлений был вывернутой
наизнанку русской религиозностью, русской апокалиптикой". Так что у людей
нерелигиозных точно так же есть сакральное пространство, только другое.
Я прошу поддержать мою поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А. Я могу сказать следующее. Мне сложно понимать, чем
руководствовался Петр I, когда переливал колокола на что-то другое. В данном
случае комитетом рассматривались материалы и поправки к законопроекту,
которые были подготовлены депутатами Государственной Думы. Участники
"круглого стола", о котором я говорил, также обсуждали эти нормы. Понятно,
что там присутствовали представители различных конфессий, у каждого была своя
точка зрения, они разные, как и у вас, - в итоге родились те поправки и тот
текст, которые предложены вашему вниманию. В дальнейшем те или иные нормы
будут использовать правоприменители, и я очень надеюсь, что редакция, которая
предложена вашему вниманию, как раз отражает все те пожелания, которые были
высказаны участниками обсуждения.
Что касается позиции председателя нашего комитета, о которой вы говорили, мне
кажется, абсолютно у всех была возможность высказаться, присутствовали
депутаты, повторяю, всех фракций, и я не заметил того, что было ущемлено
чьё-то право высказываться.
Что касается религиозных и нерелигиозных граждан, верующих или неверующих,
мне сложно что-либо сказать, это, мне кажется, личное дело каждого.
Что касается закона, то это сухие строчки юридически выверенной редакции,
которая должна дать максимальную возможность правоприменителям применять
инструменты, в случае если возникают нарушения или какие-то преступления.
Такова позиция комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 2 из таблицы поправок № 2, предложенных комитетом к
отклонению, на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4951 по 4969 из 6573
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 148
Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных
убеждений и чувств граждан", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Заседание № 88
09.04.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 142303-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан, осквернению объектов и предметов религиозного почитания (паломничества), мест религиозных обрядов и церемоний" (внесён членом Совета Федерации Б. И. Шпигелем, депутатами Государственной Думы С. В. Железняком, С. А. Поповым, В. В. Жириновским, Я. Е. Ниловым, Н. В. Левичевым, Е. Б. Мизулиной, З. Я. Рахматуллиной, С. А. Гавриловым, С. П. Обуховым, И. А. Яровой, Е. Н. Сенаторовой, В. И. Лысаковым, А. И. Аршиновой, Т. К. Агузаровым, М. Ю. Маркеловым, а также А. Ю. Воробьёвым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5544 по 6476 из 6806
18-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных
убеждений и чувств граждан, осквернению объектов и предметов религиозного
почитания (паломничества), мест религиозных обрядов и церемоний". Докладывает
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемые депутаты, уважаемый Иван Иванович! Наконец-то спустя
полгода Государственная Дума приступает к рассмотрению проекта закона,
который был внесён представителями всех думских фракций, направленного на
защиту религиозных чувств наших граждан, на установление ответственности за
осквернение мест религиозного почитания и религиозного культа.
Наверное, никто не будет со мной спорить насчёт того, что прошлый год вошёл
не только в российскую историю, но и в мировую историю как год ярких
антиобщественных, кощунственных вызовов в отношении нашего общества. И это
касается не только Русской православной церкви, действительно, РПЦ
подверглась наибольшей атаке со стороны разных лиц и разных организаций, но
это касалось и мусульман, и мы помним, что дошло до физического устранения
духовных лидеров мусульман, это касалось и протестантов, когда уничтожали их
молельные комнаты, это касалось и иудеев, когда наносили надписи различные на
синагоги, оскверняли иудейские захоронения, это касалось и других религиозных
организаций. Я только что вернулся из Калининградской области - в городе
Балтийске в августе прошлого года исписали храм различными кощунственными
надписями и подожгли его, этот храм является храмом Балтийского флота.
Говорить о том, что эта проблема односторонняя, сиюминутная, мы не можем, и,
когда всё это стало накаляться и усиливаться, как вы помните, мы практически
единогласно поддержали заявление Государственной Думы, где осудили все
попытки дестабилизировать наше общество, заявление так и называлось - "О
защите религиозных чувств граждан Российской Федерации". Одним из посылов
заявления как раз и было то, что необходимо усиливать и административную, и
уголовную ответственность, связанную с этим вопросом. Мы озаботились этой
темой, изучили мировую практику. Хочу сказать, что в разных странах мира
по-разному данный вопрос урегулирован: где-то он не урегулирован вообще
никак, где-то применяется за подобные действия смертная казнь.
Хочу обратить внимание, что последняя выходка хулиганок в Париже, в соборе
Парижской Богоматери, подпадает под действие ряда уголовных статей, этим
хулиганкам за оскорбление религиозных чувств грозит до одного года лишения
свободы и также серьёзный денежный штраф, а за то, что они ещё испортили
имущество, - до десяти лет и также штраф до 200 тысяч евро. Об этом сказано в
официальном письме, которое мы получили из Министерства иностранных дел.
Мы понимаем, что если мы, законодатели, не дадим нужный законодательный
инструмент, для того чтобы компетентные органы могли своевременно и адекватно
реагировать на различные антиобщественные выпады и выкрики в адрес
общественности, то тогда порядок будет наводить улица, и это уже началось.
Вспомните, как казаки приехали на "Винзавод", для того чтобы наводить порядок
самостоятельно, вспомните, как православные активисты начали срывать майки с
осквернённым изображением... вспомните, когда различные организации заявили о
создании православных отрядов, в ответ заявили о том, что будут создаваться
атеистические отряды, - это явная дестабилизация и явное противостояние
граждан в нашем обществе. И вообще, когда те органы, которые, получая
бюджетные деньги, должны наводить порядок, не действуют своевременно и
адекватно, тогда порядок начинает наводить улица. Мы этому не могли
потворствовать, такого мы допустить не могли.
Мы изучили наше законодательство. Да, у нас есть и уголовные статьи, и ряд
административных статей, но, к сожалению, санкция, которая сегодня закреплена
административным кодексом в виде 1 тысячи рублей штрафа административного...
Как правильно сказал один из членов совета при президенте по правам человека,
это такая платная забава, когда можно сотворить кощунственную акцию и
уплатить административный штраф в размере 1 тысячи рублей. А какие прогнозы
могут быть, мы все прекрасно знаем.
Мы живём в правовом государстве, и никто не имеет права, исходя даже из самых
благих намерений, наводить порядок самостоятельно. Именно поэтому мы и внесли
проект закона, который сегодня рассматривается. Ещё раз напомню, что он
направлен на усиление ответственности за попытки оскорбить религиозные
чувства граждан и осквернить места религиозного и культового почитания.
С момента внесения этого законопроекта началось его бурное и широкое
обсуждение. Мы слышали разную критику, порой эта критика доходила даже до
неприличных выражений, оскорбительных выражений. Мы обсуждали его в рамках
комитета, проводили "круглые столы", участвовали в заседаниях совета при
президенте по правам человека, совета при президенте по религиозным вопросам,
в Общественной палате обсуждался этот проект закона. Вот вся эта критика, вся
эта широкая дискуссия и обсуждения позволили нам посмотреть на эту
законодательную инициативу под разными углами зрения. С некоторыми моментами,
которые звучали, мы согласны, с некоторыми мы не согласны, но в любом случае,
и это подтвердил председатель совета при президенте по правам человека
Федотов на "круглом столе" в Государственной Думе, в ходе обсуждения и
доработки этого законопроекта мы нашли консенсусное понимание того, каким
образом наш комитет, комитет по общественным объединениям и религиозным
организациям, и ответственный комитет, комитет по уголовному
законодательству, совместно смогут ко второму чтению этот законопроект
доработать. И у нас уже есть видение этого, и поправки практически готовы,
эти поправки - плод, ещё раз говорю, совместной работы и депутатов, и
сенаторов, и Общественной палаты, и совета при президенте по правам человека,
и юристов, и представителей религиозных организаций.
Нам говорили о том, что, вводя новую статью, мы порождаем конкуренцию норм в
Уголовном кодексе, поэтому обращаю внимание, что и сегодня в Уголовном
кодексе есть определённая конкуренция норм. Соглашаясь с этим, мы всё-таки
предлагаем своё решение этого вопроса: ко второму чтению можно было бы
изменить действующую статью 148 Уголовного кодекса и как раз в эту статью
переместить состав преступлений, связанных с любыми публичными действиями,
направленными на оскорбление религиозных чувств граждан, а также состав
преступлений, связанных с подобными действиями, которые совершаются в местах
религиозного почитания, плюс соответствующие усиленные санкции. Таким образом
конкуренция норм, о которой говорили, может быть устранена.
Нам говорили также о том, что наше желание распространить нормы действующего
закона только на те организации, которые исповедуют религии, составляющие
неотъемлемую часть исторического наследия нашей страны, антиконституционно,
что необходимо от него отказаться. Соглашаясь с этой критикой, мы считаем,
что исходя из принципа конституционного равенства ко второму чтению такая
ссылка может быть убрана, мы поправку подготовим. В этом нас поддержали все
традиционные религиозные конфессии, таким образом будет соблюдено равенство
перед законом всех существующих сегодня на законных основаниях религиозных
организаций в нашей стране.
Кроме этого, мы предложим ряд стилистических и смысловых правок. В итоге, я
убеждён, мы получим документ, который будет устраивать абсолютное большинство
заинтересованных сторон. Наша основная задача - это законодательно обеспечить
государственную и общественную безопасность, и наш законопроект - это защита
тех прав человека, которые гарантируются Конституцией Российской Федерации.
Нам говорили о том, что мы вводим очень жёсткие санкции, вводим уголовную
ответственность, предлагаем реальные тюремные сроки, но я хочу обратить
внимание, что, во-первых, в международном праве подобные действия подпадают
опять же под уголовное законодательство и сроки, что касается европейской
практики, там разные - это примерно три года или серьёзные денежные штрафы,
поэтому мы не предлагаем здесь ничего того, что бы отличалось от других
развитых стран. Другое дело, что у нас в Конституции закреплено право
гражданина на свободу совести и вероисповедания, и задача государства - это
право охранять, а задача законодателей - дать нужный законодательный
инструмент.
Мы не хотим, чтобы данным законопроектом был установлен какой-то карательный
механизм, про который нам периодически говорят. У нас действительно светское
государство и религия отделена, и у нас совершенно нет зуда сажать людей в
тюрьму, тем более что мы понимаем, что тюрьма у нас, к сожалению, не лечит, а
калечит, но мы должны понимать, что последствия с учётом деликатности,
остроты религиозной тематики в нашей многоконфессиональной стране могут быть
совершенно разные. Вспомните, что творилось во всём мире, когда появился
фильм "Невинность мусульман". И мы понимаем, что если своевременно и
адекватно не отреагировать на подобные провокационные выходки, то такого рода
действия могут быть возможны, к сожалению, и в нашей стране. Мы не хотим
нового ГУЛАГа, мы не хотим нового Бутовского полигона, мы обязаны защищать
конституционные права наших граждан.
И самое главное, обращаясь ко всем депутатам Государственной Думы с просьбой
поддержать данную законодательную инициативу, напомню ещё раз: законопроект
внесли представители всех думских фракций, и я хочу выразить надежду, что у
нас в стране никогда не будет событий, позволяющих применить те статьи и те
нормы уголовного и административного права, которые мы предлагаем в данном
законопроекте.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Здесь докладчик, в
общем-то, уже рассказал, какую работу проводили депутаты и различные комитеты
при подготовке данного законопроекта, но я хотел бы добавить следующее.
Данный законопроект развивает отдельные положения Федерального закона "О
свободе совести и о религиозных объединениях", речь идёт об ответственности
лиц, оскорбляющих религиозные убеждения граждан России, исповедующих
христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие религии. По мнению авторов
законопроекта, в правовом регулировании этой сферы есть пробелы, которые они
и предлагают устранить: дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации новой
статьёй 243-1 и ужесточить санкции в Кодексе Российской Федерации об
административных правонарушениях, введя новый состав административных
правонарушений.
Мы считаем, что изменения, которые предлагается внести в главу 25 Уголовного
кодекса Российской Федерации, необходимо доработать, поскольку в качестве
основного объекта уголовно-правовой охраны выступают общественная
нравственность и другие блага, которые в качестве основного объекта
рассматриваются в других главах Особенной части Уголовного кодекса Российской
Федерации. В связи с этим вызывает сомнение обоснованность установления
уголовной ответственности за публичное оскорбление религиозных чувств граждан
именно в главе 25 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в
Уголовном кодексе уже есть статьи, которые направлены на охрану свободы
совести и свободы вероисповедания, религиозных чувств верующих, - это статьи
148, 282 и другие. В случае принятия законопроекта нормы предлагаемой статьи
243-1 вступят в конкуренцию с нормами не только этих, но и ряда других статей
Уголовного кодекса Российской Федерации - статей 167, 214, 243 и 244.
Также в законопроекте содержатся термины, не имеющие правового закрепления,
такие как "богослужение", "религиозные обряды и церемонии", "религиозные
объединения, исповедующие религии, составляющие неотъемлемую часть
исторического наследия народов России" и другие. Это может создать правовую
неопределённость в вопросах квалификации преступлений, возможность
неправомерного, расширительного толкования в процессе правоприменения. На
недопустимость подобной неопределённости неоднократно указывал в своих
постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации.
Данные материалы были размещены в электронном виде 1 октября 2012 года. Наш
комитет рассматривал данный законопроект 18 марта 2013 года. Представленный
законопроект Верховным Судом, Правительством Российской Федерации, Правовым
управлением Аппарата Госдумы в целом поддерживается с условием учёта
высказанных замечаний в ходе его дальнейшей доработки.
Абсолютно очевидно - я поддерживаю основного докладчика, - что для сохранения
безопасности государства и межрелигиозного мира, для пресечения деяний,
направленных на нарушение баланса интересов различных религиозных
объединений, сегодня нужны новые, действенные законодательные инструменты.
Для того чтобы получить их, представленный законопроект надо доработать.
Принимая во внимание изложенное, Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной
Думе принять в первом чтении данный законопроект при условии его дальнейшей
доработки ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Вопросы есть, я уже вижу.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коллеги, давайте так: вопросы, наверное, зададут все записавшиеся, а вот
выступления - по одному от фракции, так будет более компактно.
Золочевский Виталий Сергеевич.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Ярослав Евгеньевич, вопрос следующий. Во Владимирской области
действует такая религиозная организация, как Российская православная
автономная церковь (РПАЦ). В одном из её храмов находятся мощи суздальских
угодников божьих - святых Евфросинии и Евфимия Суздальских, и так сложилось,
что есть устоявшееся число прихожан, которые посещают данный храм, а
остальным гражданам, паломникам, людям, которые не являются прихожанами
данной церкви, в настоящее время вход для поклонения этим мощам или даже,
возможно, с какими-то экскурсионными целями запрещают, их просто туда не
пускают. Вот может ли это ограничение доступа граждан к святым мощам
считаться оскорблением религиозных убеждений и чувств верующих?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Нилову.
НИЛОВ Я. Е. В Суздале действительно возникла такая проблема, когда появились
те, кто откололся от православной церкви, создал свою религиозную организацию
в соответствии с законом о свободе совести и вероисповедания, но в данном
случае закон не регулирует такие вещи, как запрет на доступ к мощам. Это, я
так понимаю, имущество этой организации в настоящий момент, а оскорблением
является унижение чести и достоинства человека, которое выражается в
неприличной форме, - такова норма права в соответствии с действующим
законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Александр Александрович, в многоконфессиональной стране вопрос,
касающийся религиозных чувств верующих, - это действительно вопрос очень
деликатный, и к нему надо подходить достаточно осторожно, всё тут должно быть
выверено, и, в общем-то, в обоих докладах вы, докладчики, об этом говорили,
но я хочу обратить внимание на то, что если что-то для представителей
отдельно взятой конфессии может считаться святым, быть каким-то религиозным
фетишем, то для представителей другой конфессии это, вообще говоря, может
считаться оскорблением - есть такие противоречия у нас между разными
конфессиями, и вообще, были различные расколы, есть всякие секты, в вопросах
эта тема уже затрагивалась. Вот нет ли опасности в том, что, если будет
принят данный закон, он приведёт к столкновению верующих разных конфессий и
не достигнет той цели, которую преследует? Нельзя ли пойти другим путём?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Ремезкову включите микрофон.
РЕМЕЗКОВ А. А. Я считаю, что принятие данного закона не приведёт ни к каким
расколам: перед законом в принципе все равны, и данные нормы законодательства
будут действовать для всех верующих в одинаковой степени - у нас есть суд,
который будет рассматривать все доводы сторон и принимать соответствующие
решения независимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Ярослав Евгеньевич, вам вопросы, но должен сказать сначала, что
более некорректного законопроекта я просто не могу себе представить.
Первый вопрос: вы консультировались с представителями различных конфессий по
данному законопроекту?
И второй: а почему бы не ввести ещё уголовную ответственность, предположим
лет до десяти, за то, что, скажем, я неверующий, а это, наверное, оскорбляет
религиозные чувства верующих? Когда мы, к примеру, доказываем друг другу,
существует Бог или не существует, мы друг друга оскорбляем. Вот бы лет десять
неверующим-то!.. Как вы считаете, не упущение ли, что в данном законопроекте
отсутствует такая норма?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярославу Евгеньевичу Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. В докладе я чётко и ясно сказал, что все традиционные конфессии
нас поддержали, неоднократно их представители об этом публично заявляли, это
первое.
Второе. Когда вы говорите про атеистов и про оскорбление их чувств, то надо
понимать, что атеисты - это не религиозная организация, в их понимании такого
сакрального понятия, как Бог, нет в принципе, у них есть некие
мировоззренческие понятия.
Данным законопроектом мы защищаем в том числе и мировоззренческую символику,
которая может быть почитаема атеистами. Это третье.
Четвёртое. У нас сегодня есть административная статья, которая подразумевает
ответственность в виде административного штрафа за оскорбление религиозных
чувств. Следуя вашей логике, надо всё наше общество привлечь к
административной ответственности за то, что одни верят в Бога, а другие не
верят в Бога.
Пятое. У нас сегодня достаточно уголовных статей, и если каким-либо образом
будут унижать ваше человеческое достоинство, то эти статьи будут работать в
отношении в том числе и так называемых атеистов. Конечно, трудно жить по
навязанному ритму и по навязанным стереотипам, понятно, что семьдесят лет
навязывался культ атеизма и уничтожалась вера в нашей стране. Я буквально
несколько дней назад вернулся из Калининградской области - так вот на том
месте, где раньше было немецкое кладбище и где стоял костёл, где отпевали
покойников, что, вы думаете, сделали большевики? Они открыли детский парк и
театр кукол. Представляете, какая там энергетика и какая сакральная
составляющая там?! А всем атеистам я рекомендую посмотреть фильм, который
называется "Жизнь Пи", - очень хороший фильм, который показывает, что в
нечеловеческих условиях только с верой можно себя спасти и выжить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо. Вопрос Ярославу Евгеньевичу Нилову.
Уважаемый Ярослав Евгеньевич, вы с своём выступлении подчеркнули, что
законопроект был внесён очень уважаемыми коллегами нашими, представляющими
все четыре фракции. Кстати говоря, Николай Фёдорович Рябов задавал вопрос, и
мы, обсуждая этот документ, понимали, что от вашей фракции двое очень
уважаемых коллег в числе соавторов этого законопроекта.
К этой теме надо относиться крайне осторожно. У меня вопрос в этой связи. Я
видел, что с сентября, когда был внесён законопроект, по апрель вы
организовали так работу, что все, кто хотел задать вопросы, задали их и
получили необходимые ответы. Можно ли надеяться, что и в дальнейшем, при
подготовке документа ко второму чтению, вы будете бороться за консенсус и,
возможно, даже за поправки, которые будут подписаны представителями всех
фракций? По крайней мере, можно ли надеяться, что вы к этому будете
стремиться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Как я уже сказал, у нас есть понимание того, каким образом,
сохраняя концепцию, консенсусно дорабатывать законопроект ко второму чтению,
и я уже заявлял в комитете, что будет предложено всем вместе внести поправки,
для того чтобы получить нужный и устраивающий абсолютное большинство
документ. Исходя из деликатности и остроты этой тематики, самое главное
сегодня понимать, что очень опасно спекулировать общественным мнением, потому
что те стереотипы, которые будут заложены сегодня, потом очень трудно будет
искоренять. Я повторю ещё раз: мы сегодня живём по навязанным нам стереотипам
и по тем догмам, которые много лет вдалбливались в наши головы, и они сегодня
нас где-то сдерживают, где-то не дают развиваться и где-то постоянно
стопорят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Плохо, если авторы законопроекта руководствовались фильмами
различными. Можно посмотреть "Страсти Христовы" Гибсона, можно ещё что-то,
но, мне кажется, такие вопросы с кондачка вообще трогать не стоит. Почему? В
Средние века были специальные теологические споры - представители разных
конфессий определялись в вопросе и по полгода спорили, и этим сглаживали
межконфессиональные разногласия. Знаете ли вы, что в США есть специальные
институты, которые разработали новую теорию ведения войн - по
межконфессиональным дугам? Более того, есть помощник президента Сэмюэль
Хантингтон, который написал несколько монографий на эту тему, и эта
технология в Югославии уже была применена. А вы хотите, не разобравшись,
сориентировавшись по фильмам, лезть в серьёзные вопросы. Я считаю, что вы,
вообще-то, кощунствуете в данной ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярославу Евгеньевичу Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Николай Васильевич, фильм вышел намного позже того, как
мы внесли проект закона, я просто предлагал тем, кто не верит в Бога,
посмотреть его ради собственного развития, и не надо передёргивать факты.
Что касается США. Посмотрите на доллар - там написано: "Мы верим в Бога". И
когда идёт церемония инаугурации президента, то все вместе читают молитву.
Кроме этого, ежегодно проходят молитвенные завтраки, где присутствует в
обязательном порядке Президент Соединённых Штатов Америки.
Вы говорите, что религиозный фактор используется для того, чтобы
дестабилизировать обстановку, - да, мы с вами можем согласиться: у нас очень
большие проблемы, связанные с тем, что нам навязывают радикальный ислам, и мы
видели, что творилось в Татарстане и в Дагестане, когда физически устраняли
духовных лидеров, это большая проблема, сторонников этого в народе называют
салафитами или ваххабитами. Да, у нас большие проблемы в части таких
организаций, как секты, хотя такое понятие законодательно не урегулировано.
Исходя из того, что необходимо на корню пресекать любые попытки
дестабилизировать обстановку и породить межконфессиональную рознь среди наших
граждан, мы и вносим данный законопроект. Неужели вы думаете, что те
хулиганки, которые шли танцевать, либо те хулиганы, которые спиливали кресты,
исписывали синагоги или провоцировали мусульман на беспорядки, не понимали,
каковы будут последствия после этих их провокационных выходок? Абсолютно
точно они понимали, но они готовы были на это идти и специально провоцировали
общественность. Вот именно для того, чтоб таких провокаций не было, мы и
вносим этот законопроект.
И кстати, одна из основных целей наказания в уголовном законодательстве -
чтобы была социальная справедливость. Так вот, исходя из требований
социальной справедливости мы ничего нового не предлагаем, мы усиливаем
ответственность - напоминаю вам, что Государственная Дума практически шесть
лет назад приняла поправки в административный кодекс, которыми установила
ответственность за оскорбление религиозных чувств наших граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузин Сергей Павлович.
КУЗИН С. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Ярослав Евгеньевич, вот вы говорили о спиливании крестов, о
разрисовке, разрушении памятников, о том, что там сожгли, здесь разрушили, -
понятно, это некое физическое действо: уничтожение, осквернение, и это должно
быть, конечно, как-то наказуемо. Но скажите, пожалуйста, вот есть ли
где-нибудь в нашем законодательстве исчерпывающее определение понятий
"оскорбление", "унижение" и "чувства", "оскорбление чувств"? Каким образом мы
пытаемся уголовно наказать людей, используя понятие "чувство"? Не слишком ли
это?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Ещё раз повторяю, что это есть в нашем законодательстве -
откройте статью 5.26 административного кодекса, там написано: "оскорбление
религиозных чувств". Откройте Уголовный кодекс, там написано, что такое
оскорбление: оскорбление - это унижение чести и достоинства человека,
выраженное в неприличной форме. Теперь смотрим, что такое чувство: чувство -
это некие эмоциональные переживания, некое состояние человека, некое ощущение
его внутреннее. Так вот, если публичные действия - умышленные действия,
обращаю внимание, потому что по Уголовному кодексу должен быть прямой или
косвенный умысел либо преступление по неосторожности, в данном случае -
прямой или косвенный умысел... Вот если умышленные действия, которые были
выражены в неприличной форме, которые унижали человеческое достоинство, и
привели к тому, что внутреннее состояние человека изменилось, - вот это и
есть оскорбление чувств человека. Если мы посмотрим и комментарии к
Уголовному кодексу, и правоприменительную практику статьи 282, и
постановление пленума Верховного Суда, то увидим, что статья 282 содержит
многие аналогичные правовые термины, поэтому, ещё раз повторяю, мы ничего
нового не придумали, мы взяли из административного кодекса состав
административного правонарушения и предложили перенести его в Уголовный
кодекс.
И ещё раз обращаю внимание: данный законопроект обсуждался более полугода,
его подписали представители всех думских фракций, и у каждой думской фракции
была возможность задать любые вопросы. Мы постоянно участвовали в различных
обсуждениях, всех тех, кто нас критиковал, мы тут же приглашали в комитет,
для того чтобы конструктивно обсуждать и подходить к пониманию того, что мы
получим в итоге. И одни из самых яростных критиков - это совет при президенте
по правам человека, члены которого до неприличия и в очень некорректной форме
иногда отзывались в адрес всех нас, депутатов, - заявили о том, что да, у нас
произошло сближение позиций и есть общее понимание того, каким образом
документ должен выглядеть, для того чтобы защищать права и свободы,
гарантированные Конституцией нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Вопрос к обоим докладчикам. Недавно в Государственной Думе по
инициативе нашего руководства впервые отмечали Всемирный день поэзии. Цитирую
знаменитого поэта: "Отчего всемогущий творец наших тел / Даровать нам
бессмертия не захотел? / Если мы совершенны - зачем умираем? / Если
несовершенны - то кто бракодел?" И он же, ещё жёстче: "Я презираю лживых,
лицемерных / Молитвенников сих, ослов примерных. / Они же, под завесой
благочестья, / Торгуют верой хуже всех неверных". Вопрос: не посчитают ли
некоторые верующие свои чувства оскорблёнными такой поэзией? Не запретят ли у
нас такого поэта - а это написано Омаром Хайямом за тысячу лет до советской
эпохи - и какое наказание может последовать за публичное чтение подобных
стихов после принятия закона?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Ещё раз повторю: не надо уходить в крайности, а то мы должны
будем всей стране выписать административные штрафы. По моему убеждению, ничьи
чувства в данном случае не оскорбляются, потому как это художественная
литература и даже публичное чтение... Другое дело, какие комментарии могут
последовать со стороны чтецов этой литературы.
Рассмотрим ситуацию. Вы подошли, например, к храму, там находятся верующие, и
вы принесли с собой икону, это ваша частная собственность, начинаете её
осквернять - вот в данном случае вы понесёте ответственность в виде
административного штрафа в размере максимум тысячи рублей. Но если вы,
оскверняя икону, ещё будете выкрикивать разные хамские выражения или призывы,
то здесь уже можно "наговорить" и на 282-ю статью. Это вопрос уже к
правоприменителям, это вопрос к органам досудебного разбирательства, вопрос к
следственным органам и, конечно, это вопрос качественного судебного решения.
Я ещё раз повторяю: у нас нет того зуда, мы не хотим повторения ГУЛАГа и не
хотим повторения Бутовского полигона, но уголовная ответственность, для того
чтобы на корню пресекать попытки провоцировать наше общество на беспорядки,
должна быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович, добавите?
Депутату Ремезкову включите микрофон.
РЕМЕЗКОВ А. А. Отвечу Ярославу Евгеньевичу в этой части. Эту дискуссию в
принципе можно вести бесконечно. Всем понятно, что речь идёт о конкретных
практических действиях, которые действительно оскорбляют честь и достоинство
верующих, и для пресечения этого и существуют административный и Уголовный
кодексы.
Ко второму чтению законопроекта можно было бы внести поправки, уточняющие ряд
положений, - это как раз та работа, которую нам и предстоит сделать. Я думаю,
что если все коллеги, все фракции присоединятся к ней, то закон будет
максимально приближен к пожеланиям всех верующих.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос обоим докладчикам.
Поддерживаю данный законопроект, потому что в наше время - время наживы,
время переоценки национальных ценностей, время резкого падения нравов - не
так много у государства осталось скреп - это армия, семья, церковь,
литература. Именно по ним наносятся основные удары, и за этими ударами стоят
весьма организованные политические силы, хорошо финансируемые, политически
грамотные.
Вопрос такой: предусматривает ли ваш закон ответственность не только для тех,
кто оскорбляет религиозные убеждения и чувства, но и для тех, кто
организовывает такие политические провокации, которые ведут к напряжённости в
обществе, бывает даже, к войнам? То есть нужно наказывать, как я понимаю, не
только тех, кто глупо исполняет чужую волю, но и тех, кто организовывает эти
провокационные мероприятия. Вот предусматривает ли закон ответственность для
этой категории лиц?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо, хороший вопрос.
Данная редакция предусматривает ответственность непосредственных
исполнителей, но вы абсолютно правы: часто этими исполнителями руководят
разные центры, разные группы, разные заинтересованные лица. Но иногда это всё
делается по недоумию, иногда всё это делается от невоспитанности, а иногда
наши средства массовой информации таким образом преподносят эту информацию,
что все эти кощунства выглядят в виде красивого флешмоба, и кто-то
воспринимает это в виде руководства к действию.
Вот сегодня я заявил о том, что на пятисотрублёвой купюре изображение
Соловков. Если на изображении Соловков отсутствуют на куполах кресты, то это
символ большевистской России, того страшного времени, того карательного
механизма - ГУЛАГа, который унёс жизни огромного количества наших граждан, а
когда там есть кресты, как сегодня, то это уже наша православная святыня. Так
вот "Первый канал", редакторы и журналисты, которые готовят материал для
эфира, они, видимо, недопонимают, о чём идёт речь, и преподносят это под
таким углом, что не всем понятно.
То же самое касается и той группы, тех хамок и хулиганок, которые творили
кощунство в храме Христа Спасителя. То же самое касается ситуации на Украине,
когда спиливали крест, - кстати, это был не православный крест, это был крест
в память о политических заключённых. То есть это абсолютно обезумевшая
молодёжь, которая совершенно не понимает, что можно как угодно относиться к
федеральной власти, к региональной, к президенту, к руководству церкви, но
нельзя трогать святыни - за этим стоят кровь и пот и жизни наших предков! Но
к сожалению, вот эта наша большевистская история искорёжила наше сознание,
всё перевернула в головах, и последствия этого атеистического навязывания мы
ощущаем сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте посоветуемся: есть предложение
завершить рассмотрение этого вопроса (представители трёх фракций выступят) и
рассмотреть два законопроекта по сокращённой процедуре. Нет возражений? Нет.
Тогда работаем по этой схеме.
Александр Александрович Ремезков, добавите? Нет.
Так, у нас выступает от фракции ЛДПР Овсянников Владимир Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Учитывая, что действительно заседание уже идёт к завершению, я не буду
использовать всё положенное фракции время.
Безусловно, поддержать законопроект необходимо, и я не понимаю такого
ажиотажа вокруг него, такого обсуждения. То есть это что - нежелание его
поддержать? Ну, ваше право. А испытывать автора на прочность, испытывать,
насколько он хорошо сможет отбить все эти атаки... В большей степени это всё
абсолютно высосано из пальца - мол, не создаст ли закон дополнительной
напряжённости в многоконфессиональной и многонациональной стране? Да нет, не
создаст! В конце концов этим законом мы ставим такой большой жирный знак
"Стоп!" или знак, как на особо опасных объектах электроснабжения, кости и
череп: не влезай - тебя убьёт!
Все возможные меры наказания за совершённые действия у нас уже предусмотрены
- правы оппоненты, - они расписаны по различным кодексам, разбросаны там и
сям, и поэтому человек верующий, который воспринимает, можно сказать, как
пощёчину, - не как удар под дых, а как пощёчину - вот такие выходки в храме,
как, допустим, спиливание или осквернение святых крестов, святых могил или
ещё что-то подобное, просто не может понять, может ли сегодня государство его
защитить. Мы одним вот этим законом - можно назвать его так, как предлагает
автор, закон о защите чувств верующих - защищаем чувства верующих, это
касается любой веры, не только, допустим, православных, но и мусульман, и
буддистов, и всех, кто в душе что-то святое носит. Таким образом, мы этим
законом, его принятием, показываем, что государство думает о защите их
чувств, их прав.
Считаю, что обсуждение излишне - надо принимать. И дай бог, чтобы закон
как-то смог обеспечить действительно безопасность наших святых мест, я думаю,
вряд ли кому-то придёт в голову в святом месте что-то сделать нехорошее -
будут знать, что есть такой закон о защите веры в Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Маркелов Михаил Юрьевич.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Ярославу Евгеньевичу Нилову, так
же как и другим представителям комитета и авторам законопроекта, не в первый
раз отражать различного рода атаки, и мы удар держать умеем. Ряд
представителей общественных структур при обсуждении законопроекта задавали
вопросы нам, чем вызвана необходимость принятия этого закона и может ли
служить, в частности, хулиганская выходка теперь уже известной группы "Pussy
Riot" поводом для изменения законодательства. Вы знаете, к сожалению,
выражение религиозной нетерпимости, неуважения, в ряде случаев неприкрытой
враждебности по отношению к священнослужителям и публичное осквернение
святынь стало приобретать системный характер, и стоит признать, что такого
рода действия участились во многих европейских странах - это не только наша
проблема, - странах, которые всегда гордились своей толерантностью, высоким
уровнем культуры и просвещения. Стоит ещё раз напомнить о событиях во
Франции, о которых говорил Ярослав Евгеньевич Нилов, когда во время
празднования 850-летия собора Парижской Богоматери распоясавшиеся девицы
осквернили колокола, сдирая с них позолоту, а также о возмутительно
аморальной выходке всё той же группы вандалов из движения "Femen" во время
интронизации Папы Римского в Ватикане, которая вызвала общественное
возмущение и негодование.
Что же касается России, то в последние годы статистика проявлений религиозной
нетерпимости в виде различных агрессивных действий, включая вандализм на
кладбищах или, например, проявления отношения к представителям иудейской
веры, неутешительна. Есть и более устрашающие, коллеги, факты -
посягательство на жизнь религиозных деятелей традиционных конфессий, в данном
случае мусульманских, речь идёт о Дагестане, я взял статистику: начиная с
2006 года погибли сорок и получили ранения различной степени тяжести
девятнадцать священнослужителей.
Конечно, может возникнуть вопрос, при чём здесь защита чувств верующих, но
именно представители традиционных конфессий, несущие основы веры, сохраняющие
объекты и предметы религиозного назначения, преумножающие историческое
наследие народов России, становятся мишенью для экстремистов и радикалов
различного толка. Сегодня, пока мы обсуждаем наш законопроект, на новостных
лентах появилось сообщение о том, что в Москве в православном храме избит
священник - настоятель храма.
Коллеги, по опросам общественного мнения, 80 процентов россиян поддерживают
принятие мер, направленных на защиту религиозных чувств граждан. Хотя при
обсуждении законопроекта один из членов Общественной палаты (не буду называть
его фамилию, чтобы не делать ему рекламы) заявил о том, что, вообще-то,
нельзя опираться на общественное мнение, поскольку законопроект касается
только тех, кто относит себя к той или иной религиозной группе, но никак не
тех, кто остаётся атеистом или просто неверующим человеком. Об этом говорили
коммунисты. В отношении этой категории граждан, уважаемые, никто не отменяет
и не умаляет необходимости и важности защиты их свободы убеждений, защиты от
оскорблений чести и достоинства. Но отсутствие веры вовсе не означает
вседозволенность, неприкрытую ненависть и вражду по отношению к тем, кто
ходит в церковь, мечеть, синагогу или костёл.
Исторически в разные времена закон защищал права и чувства верующих, и когда
оппоненты нашего законопроекта говорят о том, что мировая практика скудна,
они заблуждаются. Коллеги, немного истории, это не повредит, факты очень
интересные.
Если, например, взять римское право, то ещё в 451-450 годах до нашей эры, в
дохристианскую эпоху, были приняты так называемые законы двенадцати таблиц. В
римском уголовном праве очень рано начали различать преступления публичного и
частного характера. К первой группе относились преступления против Римского
государства и религии, церкви: измена, мятеж, заговор, сопротивление власти,
богохульство, колдовство, а ко второй - воровство, посягательство на
личность, уничтожение и повреждение имущества. Коллеги, на территориях,
завоёванных Римской империей, жили народы, исповедовавшие разные религии, и
они и их права были защищены римскими законами. Если кто-то своими словами
или поступками оскорблял богов, пусть даже не римских, а любого другого
народа, на подвластных Риму территориях, то деяния такого рода жестоко
карались, наказание было суровым.
Российской правоприменительная практика в этом вопросе не менее яркая. В
древние времена единственным наказанием за кощунство, богохульство веками
была смертная казнь, причём на Руси применялся один из самых страшных её
видов - сожжение. В Ветхом Завете предписывалось побивать богохульника
камнями, сжигать вместе со всем, что у него было. Этот вид наказания
сохранялся на Руси веками и был предусмотрен даже в Уложении царя Алексея
Михайловича 1649 года. В утверждённом Петром I Воинском уставе проводилось
разделение богохульства на отдельные виды и вводилось новое наказание -
прожжение языка калёным железом. Закон стал смягчаться лишь в эпоху
Александра I: усилия сенатора Лопухина привели к серьёзному смягчению
наказаний за богохульство и кощунство. Да, коллеги, у нас светское
государство, никто это не оспаривает. Но вся эта небольшая и, на мой взгляд,
показательная историческая ретроспектива необходима для понимания
масштабности обсуждаемой сегодня проблемы. Наша либеральная общественность с
одобрением относится к законам, жестоко карающим за так называемые
преступления ненависти, за оскорбления различных меньшинств: национальных,
религиозных, сексуальных, но, увы, эти законы совершенно не защищают
носителей традиционных национальных исторических ценностей. В России, чтобы
не повторять чужих ошибок, надо твёрдо защищать святыни и чувства как
меньшинств, так и большинства населения.
Коллеги, во всём мире действуют законы, так или иначе защищающие чувства
верующих. Это мировая практика, об этом уже говорилось. Да, сегодня в России,
как и во всём мире, существуют проблемы, связанные с тоталитарными
организациями и сектами. На сегодняшний день, по разным подсчётам, в России
действует более трёх тысяч деструктивных культовых организаций сектантского
характера, для большинства из них характерно проявление религиозного
тоталитаризма. Именно такого рода малые религии зачастую являются опасными
сектантскими формированиями, с которыми, безусловно, также надо бороться.
Критики нашего законопроекта, в частности, утверждают, что, защищая чувства
верующих, мы защищаем и тех, кто, пользуясь свободой выбора, свободой
вероисповедания, сколачивает секты, обманывает людей и, пользуясь пробелами в
законодательстве, зачастую совершает преступные действия. Коллеги, эта
проблема заслуживает отдельного, серьёзного изучения и системного подхода к
её разрешению.
Поддержка предложенного законопроекта может стать весомым вкладом в
совершенствование законодательства, а в дальнейшем - в противодействие
различного рода сектантским структурам, которые так или иначе агрессивно,
враждебно настроены по отношению к традиционным религиям.
Наша фракция, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", безусловно, будет поддерживать этот
законопроект и проголосует за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Емельянов Михаил Васильевич, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы долго и
подробно исследовали этот законопроект, но, к сожалению, фракция не пришла к
единому мнению по поводу него, и поэтому мы объявили свободное голосование:
каждый депутат фракции проголосует в соответствии со своими убеждениями и
совестью. Соответственно, мне поручено сказать, что не будет выступления от
фракции, в котором высказывалась бы консолидированная позиция фракции по
этому законопроекту.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
По ведению - Харитонов Николай Михайлович.
Пожалуйста, Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я уважаю своих коллег
Овсянникова, Нилова и всех выступавших, они сегодня постоянно призывают нас к
уважению чувств верующих, а я, говоря об этом законопроекте, хотел бы
обратить ваше внимание, дорогие друзья, на следующее. Почти ежегодно - а я
двадцать три года в парламенте - к апрелю мы начинаем, так сказать, копаться,
разбираться с Мавзолеем основателя нашего государства Владимира Ильича
Ленина. С этим тоже связаны чувства наших отцов, дедов и прадедов, их тоже
надо уважать. Вот этот закон, о котором мы сейчас говорим, должен послужить
какому-то примирению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярославу Евгеньевичу Нилову, пожалуйста, включите
микрофон.
Заключительное слово.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо ещё раз.
Депутат из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" задавал вопрос...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, я прошу прощения, Ярослав Евгеньевич,
остановитесь. Мне подали список выступающих от фракций, и в нём не было
выступающего от фракции КПРФ. Если это моя ошибка, я прошу извинения.
От фракции КПРФ - Юрий Петрович Синельщиков. Пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракция КПРФ будет голосовать против законопроекта по
следующим причинам.
Прежде всего мы с сожалением отмечаем, что в стране остаётся тенденция, при
которой главным регулятором общественных отношений является уголовный закон.
Это характерно для нездорового общества, и этот процесс мы не можем
поддерживать.
Далее. Для принятия закона нет никаких оснований. Что случилось? Быть может,
общество захлестнул вал случаев притеснения или унижения церкви, верующих?
Или, может быть, граждане лишены возможности совершения религиозных обрядов?
Или, возможно, есть хотя бы один пример, когда действующий уголовный закон не
позволил бы покарать кого-то за общественно опасные действия, связанные с
оскорблением религиозных чувств? Конечно же, ничего этого нет. Да, все знают
о происшествиях, о которых шла речь, но виновные во всех случаях понесли
наказание на основании ныне действующего закона. Повторяю: во всех случаях!
Причём мы не знаем ни одного примера, когда наказание было бы назначено по
максимуму, что называется, под завязку, - и что тут надо усиливать?
Далее. Многие употребляемые в законопроекте понятия не имеют правовой
определённости, в том числе такие понятия, как "религии, составляющие
неотъемлемую часть исторического наследия народов России", "религиозные
убеждения и чувства граждан", "богослужение", "религиозные обряды и
церемонии". Что означают эти понятия, сегодня никто толком не знает. К чему
это приведёт на практике? В лучшем случае - к длительным, многомесячным
лингвистическим, историческим, теологическим и другим экспертизам, к затяжке
следствия, к волоките в ходе расследования, из-за чего закон попросту не
будет работать, в худшем случае это повлечёт различные злоупотребления
должностных лиц в уголовном судопроизводстве, коррупционные явления и наконец
расправу с неугодными. Разговоры о том, что терминологию можно будет
доработать ко второму чтению, совершенно несостоятельны, ибо, как нам
известно, над этим законопроектом и над этой терминологией уже несколько
месяцев работали самые разные авторитетные специалисты, органы, и ничего
определённого у них не получилось - именно по этой причине Общественная
палата посчитала принятие закона недопустимым.
Ещё о терминах. Существуют противоречия и в самом законопроекте: так, за
осквернение религиозных объектов предусмотрена как уголовная, так и
административная ответственность в одном и том же законопроекте. В Уголовном
кодексе Российской Федерации уже есть статья 282, которая предусматривает
ответственность (цитирую) за "действия, направленные на возбуждение ненависти
либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по
признакам... отношения к религии..." Санкции статьи - до пяти лет лишения
свободы, этого вполне достаточно.
И наконец, введение такой уголовной ответственности не прибавит авторитета
церкви, это закон против церкви: принятие закона и появление на его основе
уголовных дел приведёт к всплеску воинствующего атеизма, причём в его самых
агрессивных формах, породит вражду между верующими и неверующими, обострит
межрелигиозную рознь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители президента, правительства желают
выступить? Нет.
Заключительное слово, Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо.
Депутат из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" задал вопрос относительно того, будет ли
установлена какая-то ответственность для тех, кто организовывает такие
действия, - я так подумал: в Уголовном кодексе есть статья о
подстрекательстве к преступлениям, и в случае если мы вводим в Уголовный
кодекс состав, связанный с оскорблением религиозных чувств верующих, эти
действия могут подпадать под эту уголовную статью.
Меня, вообще, удивляет сегодняшняя дискуссия, потому как, напоминаю,
законопроект внесли представители всех думских фракций - от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" его подписал бывший руководитель фракции Левичев, от
фракции КПРФ подписали зампредседателя комитета по общественным объединениям
и председатель комитета по собственности, который возглавляет группу по
сохранению православных ценностей, - поэтому сегодняшнее отрицание, нежелание
голосовать за - это, вообще-то, по меньшей мере странно.
Дальше. Спрашивают: почему уголовное законодательство? Ещё раз обращаю ваше
внимание: в соответствии с Уголовным кодексом для чего назначается наказание
человеку? Для того чтобы восстановить социальную справедливость. Так вот, для
того чтобы эта социальная справедливость была восстановлена, правоприменителю
и даётся целая шкала.
Дальше, по поводу религий, составляющих неотъемлемую часть исторического
наследия. Я говорил, что мы согласны с необходимостью ликвидации этой ссылки
ко второму чтению.
Говорят, что непонятна терминология. Обращаю внимание, в нашем российском
праве есть закон о свободе совести и вероисповедания, где вся эта
терминология используется. Кроме того, в Уголовном кодексе есть статья за
осквернение могил, и там есть ссылка на здания, специально предназначенные
для проведения церемоний.
Что касается статьи 282, эта статья находится в другой главе, это статья,
связанная с экстремизмом, мы же здесь говорим о том, что объект посягательств
- это права на свободу совести и вероисповедания, которые гарантированы
гражданину Конституцией, и именно наш закон должен будет эти права охранять.
Активизировались атеисты - до этого их не слышно было, не видно - и
заговорили о том, что не учитываются их чувства. Вот если мы посмотрим на
кладбища, то увидим, что везде либо православные кресты, либо мусульманские
захоронения, а атеистических захоронений днём с огнём не найдёшь. Перед тем
как похоронить, все бегут к батюшке, отпевают.
Я как-то спросил одного атеиста: "Как же вы отпеваете, ведь этот человек был
атеистом?" Он говорит: "Так, на всякий случай". Понимаете? Вот этот
двойственный подход - это, ещё раз говорю, навязанная, застереотипизированная
наша жизнь повседневная. Есть такое выражение: "в окопах атеистов нет", и мы
знаем, как у нас относятся к вере люди, которые прошли горячие точки, которые
попадали в такие ситуации, где только вера в Бога спасала.
Да, атеисты имеют право на такое мировоззренческое суждение, это Конституцией
гарантированное право, но, ещё раз говорю, не надо уходить в дебри, не надо
провоцировать, не надо лезть в душу человека, и всё будет нормально. Если
люди начинают заниматься провокациями, дестабилизировать ситуацию, используя
религиозный фактор, очевидно, что это для чего-то делается. Вот если этого не
делать, то и не будет никаких уголовных статей.
Ещё раз призываю всех депутатов поддержать законопроект и подключиться к его
доработке ко второму чтению. И хочу выразить надежду, что всё у нас будет
хорошо, этот закон будет работать в интересах наших граждан, мы будем верить,
а вера спасёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович, будете выступать?
Депутату Ремезкову включите микрофон.
РЕМЕЗКОВ А. А. Я поддерживаю Ярослава Евгеньевича в этой части. Надо сказать,
что в комитете у нас тоже проходили дискуссии о том, что данный законопроект
нуждается в различных дополнениях и коррективах в части определения терминов.
И на мой взгляд, и на взгляд нашего комитета, во втором чтении это сделать
возможно, поэтому я также призываю всех депутатов подключиться к этой работе
и совместно доработать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении. (Аплодисменты.)
Заседание № 87
22.03.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 142303-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан, осквернению объектов и предметов религиозного почитания (паломничества), мест религиозных обрядов и церемоний" (внесён членом Совета Федерации Б. И. Шпигелем, депутатами Государственной Думы С. В. Железняком, С. А. Поповым, В. В. Жириновским, Я. Е. Ниловым, Н. В. Левичевым, Е. Б. Мизулиной, З. Я. Рахматуллиной, С. А. Гавриловым, С. П. Обуховым, И. А. Яровой, Е. Н. Сенаторовой, В. И. Лысаковым, А. И. Аршиновой, Т. К. Агузаровым, М. Ю. Маркеловым, а также А. Ю. Воробьёвым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1364 по 1380 из 7926
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
По повестке, если можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КАШИН Б. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, как раз реагируя на ваше
выступление, хочу сказать, что в СМИ часто говорят о "взбесившемся принтере",
который в Государственной Думе чуть ли не власть взял. И вот чтобы снизить
градус, я предлагаю снять пункт 35, законопроект о внесении изменений в
законодательные акты в целях противодействия оскорблению религиозных
убеждений, потому что этот закон ссорит и дальше всех и вся, и ничего
хорошего ни для нашей страны, ни для Государственной Думы такие решения не
принесут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1481 по 1526 из 7926
Борис Сергеевич Кашин предлагает снять пункт 35. Ярослав Евгеньевич Нилов,
пожалуйста.
Включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Предлагаю законопроект оставить. Он был внесён ещё в прошлом году, в
сентябре, прошёл широчайшее обсуждение: рассмотрели на этот законопроект под
разными углами, обсудили на разных площадках, есть консенсусное понимание
того, как его дорабатывать.
Сегодня надо чётко понимать, что противоправные, антиобщественные и
антирелигиозные выпады будут продолжаться, тому примером последние события во
Франции и в Италии, когда хулиганки из известной группы опять начали
устраивать вакханалии в центре и одной, и второй столицы, - подобного
допускать мы не можем. Если государство не будет реагировать, а мы, как
законодатели, не будем создавать нужные механизмы, тогда порядок будет
наводить улица. Так, сегодня казаки заявили о том, что они будут ездить по
бензозаправкам, проверять качество бензина, - понятен их порыв, но мы также
понимаем, что это может приводить к конфликтным ситуациям. То есть если
органы государственной власти, которые получают деньги из госбюджета,
недорабатывают, тогда начинается уже "народное" решение этого вопроса. Так
вот мы не должны допускать раскола в обществе, мы должны дать законодательные
механизмы, для того чтобы гарантированные Конституцией права граждан были
защищены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Ставлю на голосование предложение Бориса Сергеевича Кашина.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.70,2 %
Результат: не принято
Предложение отклоняется.