Стенограммы обсуждения законопроекта №140701-3

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1541 по 1574 из 7454

Пункт 5 - проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13          
Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и    
полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и         
органами государственной власти субъектов Российской Федерации". Докладывает    
Гришин Виктор Иванович в связи с отсутствием докладчика - Владимира             
Николаевича Лысенко.                                                            
                                                                                
Пожалуйста, Виктор Иванович.                                                    
                                                                                
ГРИШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и   
региональной политике, фракция "Отечество - Вся Россия".                        
                                                                                
Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение представляется проект федерального      
закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О принципах и     
порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами             
государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти   
субъектов Российской Федерации". За принятие указанного законопроекта во        
втором чтении проголосовало 260 депутатов.                                      
                                                                                
Ответственный комитет выполнил все необходимые процедуры для представления      
законопроекта в третьем чтении. Внесены все поправки, которые были здесь        
приняты. Имеется заключение о проведенной правовой и лингвистической            
экспертизах. И именно в связи с этим, вот что касается лингвистики, обращаю     
ваше внимание на то, что сегодня в зале заседаний роздан лист под номером 2 с   
пометкой "Взамен разосланного". Здесь часть первая пункта 3 рассматриваемого    
нами законопроекта изложена, образно говоря, теми же словами, но в другой       
последовательности. Но об этой чисто лингвистической правке мы обязаны были     
поставить вас в известность перед голосованием.                                 
                                                                                
Прошу поддержать предложение о принятии закона в целом.                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович. Также на "час голосования"      
переносится законопроект.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1898 по 1918 из 7454

Уважаемые депутаты, пункт 5 - проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 13 Федерального закона "О принципах и порядке
разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной
власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов
Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять данный законопроект в третьем
чтении? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 113 чел. 25,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.
Результат: принято

Принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1178 по 1904 из 6613

Пункт 5: о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и
полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и
органами государственной власти субъектов Российской Федерации". Второе
чтение.

Владимир Николаевич Лысенко, пожалуйста.

ЛЫСЕНКО В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, рассматриваемый сегодня законопроект является фактически
поправкой в закон о принципах и порядке разграничения предметов ведения и
полномочий между федеральным центром и субъектами Федерации. В первом чтении
мы приняли фактически подавляющим большинством новую редакцию этой статьи.

Смысл нововведения состоит в следующем. Законопроект предусматривает, что
перед рассмотрением в Государственной Думе законодательных инициатив по
предметам совместного ведения может создаваться согласительная комиссия из
депутатов Государственной Думы и представителей органов государственной
власти субъектов Российской Федерации.

Ранее в этом законе не был прописан механизм создания такой комиссии, в
результате у нас была коллизия при принятии Земельного кодекса, когда, вы
помните, часть законодательных собраний субъектов Федерации прислала отзывы,
но, поскольку механизма не было и как определять создание этой комиссии, не
было обозначено, эта статья не сработала. Поэтому в настоящее время наш
комитет после достаточно серьезных дискуссий и обсуждений подготовил очень
подробный механизм создания такого рода согласительных комиссий. И я думаю,
что это чрезвычайно важно в связи с тем, что в ближайшее время нам нужно
будет рассматривать законопроект об обороте земель сельскохозяйственного
назначения, а также большинство законопроектов, сейчас находящихся в комиссии
Дмитрия Николаевича Козака, которые также, я думаю, после летних каникул
поступят в Государственную Думу.

В этой связи в комитете было два заседания по этому законопроекту и
концептуально было два подхода к созданию такого рода комиссий. Большинство
членов комитета предложили сохранить концепцию закона, которая была
первоначально: обе ветви власти субъектов Российской Федерации - и
исполнительная, и законодательная - присылают свои отзывы на законопроект.
Другая часть членов комитета, меньшинство, предлагали убрать исполнительные
органы власти и оставить только законодательные, при этом аргументировали это
тем, что законодательные органы власти по Конституции являются субъектом
права законодательной инициативы, а исполнительные - нет.

Однако, по мнению большинства членов комитета, подтвержденному Правовым
управлением Аппарата Государственной Думы, отзыв на законопроект - это не
законодательная инициатива. Принимая во внимание, что у нас фактически во
всех субъектах Федерации, кроме Дагестана, сложились президентские
республики, я думаю, будет правильно, если обе ветви власти, учитывая важное
их участие в реализации законопроектов о предметах совместного ведения, будут
давать отзывы и участвовать в согласительной комиссии. Это первое
принципиальное положение - об участии двух ветвей власти субъектов Российской
Федерации в отзывах.

Во-вторых, мы подробно прописали, каким же реально должен быть механизм
отсылки и регулирования отзывов. Мы полагаем, что если обе ветви власти дают
положительные отзывы, соответственно, отзыв субъекта считается положительным.
Если обе ветви власти присылают отрицательный отзыв, соответственно, субъект
отрицательно относится к законопроекту. Если один отзыв положительный, а
другой отрицательный, значит, субъект Федерации не выразил свою позицию. И
если пришел один отзыв - от законодательного собрания, значит, мнение
субъекта Федерации выражено.

В процессе подготовки ко второму чтению мы дискутировали также, какой
необходим срок субъектам Федерации для отсылки отзывов. Было три точки
зрения: сохранить ту цифру, которая была, - 30 дней, увеличить срок до 60
дней и (победило мнение большинства в комитете) компромиссный вариант - 45
дней. Предлагая депутатам 45 дней, мы исходили из того положения, что если
законодательное собрание, скажем, сегодня закончило работу, а завтра пришел
законопроект, то для него собраться в течение месяца - скажем,
Законодательному Собранию Красноярского края, Тюменской областной Думе -
чрезвычайно тяжело. Поэтому месяца явно недостаточно для тех законодательных
собраний, которые работают не на постоянной основе, а собираются только раз в
месяц.

И наконец, мы приняли еще две поправки, по которым решение законодательного
собрания оформляется не так, как это было, просто за подписью председателя
законодательного собрания, а официальным постановлением законодательного
собрания субъекта Федерации.

И я хотел бы сказать еще об одном: на самом деле мы преувеличиваем значение
согласительных комиссий, которые могут быть созданы и перед внесением в Думу
законопроекта, поскольку такие согласительные комиссии фактически не имеют
никаких реальных прав воздействовать ни на Государственную Думу, ни на
голосование, поскольку депутаты, входящие в эти комиссии, не наделены Думой
никакими мандатами. Фактически это дискуссия в комиссии и уговаривание
субъекта права законодательной инициативы либо снять свой законопроект, либо
изменить, либо соответствующим образом включить туда другие законодательные
инициативы.

Поэтому мы предлагаем поддержать комитет в плане принятых поправок и в плане
отклоненных. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице
поправок, которые комитет рекомендует принять? Есть.

Надеждин Борис Борисович.

НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".

Предлагаю отдельно обсудить из таблицы принятых поправки 1, 2, 5 и 7.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще предложения по таблицам поправок? Есть.
Депутат Крюков: 2-я, 7-я. Они уже вынесены, спасибо.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета и
принять таблицу 1 поправок, за исключением поправок 1, 2, 5 и 7? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 61,8%
Проголосовало против 75 чел. 16,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято

Принимается таблица.

Борис Борисович, пожалуйста, по поправке 1.

НАДЕЖДИН Б. Б. Если быть совсем точным, я имею в виду только третий пункт
поправки депутатов - членов Совета Федерации, а именно фразу: "До истечения
указанного срока рассмотрение проектов федеральных законов по предметам
совместного ведения в первом чтении не допускается". Вот ради этой фразы я и
выношу поправку, потому что другие два пункта носят технический характер.
Наверное, вполне можно их потом, если поправка будет отклонена, редакционно
учесть. Обосную.

Уважаемые коллеги, конечно, субъекты Федерации должны участвовать в
федеральной законодательной процедуре - это правда. Но при этом они не должны
иметь возможность ее блокировать ни в каком смысле. Для того чтобы мнение
субъектов Федерации учитывалось в федеральной законодательной процедуре,
существует верхняя палата федерального парламента под названием Совет
Федерации, которая принятые Думой федеральные законы одобряет или не
одобряет. Заводить в эту процедуру жесткого режима, да еще с возможностью
блокировать по срокам федеральную законодательную процедуру, губернаторов и
парламенты субъектов в принципе неправильно. Их мнение нужно учитывать,
конечно, нужно анализировать, им нужно рассылать... Но не должны существовать
в законе механизмы (а это в равной мере относится ко всем поправкам, которые
я ставил на отдельное голосование), которые тормозили бы федеральную
законодательную процедуру.

Вы сами прекрасно знаете, что у нас бывают законы по предметам совместного
ведения - тот же минимальный размер оплаты труда, те же социальные льготы, -
которые нужно принимать срочно, быстро, но не нужно искусственно создавать
себе проблемы. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Владимир Николаевич, ваше мнение?

ЛЫСЕНКО В. Н. Мне трудно согласиться с Борисом Надеждиным, поскольку,
во-первых, в Регламенте Государственной Думы существует порядок, что в
течение 30 дней законопроекты рассылаются в соответствующие структуры
субъектов Федерации. Во-вторых, предметы совместного ведения - это особая
статья, то есть это совместное ведение Федерации и субъектов Федерации.
Поэтому я думаю, что мы сделаем очень неправильно, если фактически лишим
субъекты Федерации права влиять на концепцию закона, поскольку это важнейшая
прерогатива самих субъектов Федерации. Реально мы сохраняем свой закон,
действуем в рамках Регламента Государственной Думы и ничего принципиально
нового здесь не вносим. Борис Борисович говорил, что можно вообще, условно
говоря, сделать так: сегодня комитет обсудил, а завтра уже приняли в первом
чтении проект закона по предметам совместного ведения. Мне кажется, это будет
совершенно неправильно. Поэтому предлагаю поддержать мнение комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, точки зрения за и против высказаны. Кто за то, чтобы
принять поправку 1, рекомендованную комитетом к принятию? Депутат Надеждин
против. Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 105 чел. 23,3%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

По поправке 2, Борис Борисович. (Шум в зале.) Не принимается поправка к части
третьей поправки 1. Это таблица 1 поправок.

По ведению - депутат Крюков.

КРЮКОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, данная поправка так прозвучала вначале, что
мы не совсем поняли: ее надо принять или отклонить?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо слушать.

КРЮКОВ В. А. Я прошу прощения, если можно, давайте переголосуем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обозначила позицию комитета. Кто за то, чтобы мы по
предложению депутата Крюкова вернулись к голосованию по поправке 1?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 99 чел. 62,7%
Проголосовало против 59 чел. 37,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 158 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять...

Пожалуйста, Александр Алексеевич.

Котенкову микрофон включите.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Любовь Константиновна, я просил бы, чтобы вы более четко сформулировали, за
что голосуется сейчас. Потому что, если так, как вы прокомментировали в конце
- в части исключения части третьей, - это одна формулировка. Потому что
часть, где заменяются слова "предложений и замечаний" на понятие "отзывы", -
это правильно. Потому что предложения и замечания к первому чтению не
представляются, представляется общий отзыв. А вот если вы ставите на
голосование так, как сказал Борис Борисович - только за, вернее, против
третьей части этой поправки, - тогда надо четко сформулировать, чтобы потом
не было разнобоев у нас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, повторно ставится на голосование
поправка 1 в части третьей этой поправки. Кто за то, чтобы эту поправку
принять? Мнение депутата Надеждина - против. Комитет за принятие данной
поправки. Прошу определиться голосованием. Борис Борисович предложил
исключить часть третью данной поправки.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 103 чел. 22,9%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.
Результат: не принято

Часть третья поправки исключена.

Надеждин, пожалуйста, по поправке 2.

НАДЕЖДИН Б. Б. Я еще для стенограммы просто отмечаю: первую и вторую части
поправки 1 не нужно отдельно голосовать, это редакционная правка. Комитет в
рамках третьего чтения решит, это очевидно.

Теперь по 2-й. Это та же самая ситуация. Я за то, чтобы субъектам рассылались
законы и чтобы они слали свои замечания, это правда. Но еще раз говорю: сроки
должны выдерживаться такие, чтобы не была блокирована федеральная
законодательная процедура. У нас в Регламенте на сегодняшний день, если мне
память не изменяет, по этим законам написано: 30 дней. Я предлагаю это
оставить. Комитет предлагает сделать не 30 дней, а 45. Это не очень
принципиальный вопрос. Но я уверен абсолютно в том, что, если закон
действительно затрагивает интересы субъекта, реально затрагивает, на
следующий день они соберутся и примут решение. Им хватит недели. Поэтому 30
дней - это вполне достаточно. В подавляющем большинстве случаев субъекты
относятся весьма индифферентно к большинству законов, которые мы
рассматриваем. Поэтому предлагаю поправку отклонить, оставить 30 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.

ЛЫСЕНКО В. Н. В Регламенте говорится: 30 и возможно 45. Почему мы все-таки
остановились на 45 днях? Представьте себе: сегодня прошло заседание
законодательного собрания субъекта Федерации, все разъехались по регионам и
на следующий день фактически приходит предложение нашей Думы о подготовке
отзыва. Собрание работает не на постоянной основе. Созвать собрание в больших
и отдаленных субъектах Федерации - это фактически только обозлить, в
общем-то, членов законодательного собрания, которые и так занимаются своими
делами. Конечно, многие люди из Дудинки в Красноярский край по два-три раза в
месяц летать возможности не имеют. Мы считаем, что по предметам совместного
ведения - это не срочные законопроекты, это законопроекты базовые, основные,
которые действительно у нас, в Государственной Думе, месяцами
рассматриваются. Земельный кодекс вообще десять лет рассматривался. Поэтому
гнать лошадей и загонять субъекты вот в такие сроки - это значит как бы
настраивать законодательные собрания против тех законов, которые мы высылаем.
Поэтому мы считаем, что в данном случае необходимо дать компромиссный срок -
45 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Валерий Васильевич Гребенников.

ГРЕБЕННИКОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция "Отечество - Вся Россия".

То, о чем говорит депутат Лысенко, в частности, как раз является
аргументацией против предлагаемого ими решения. Потому что депутаты
законодательных собраний расходятся на каникулы на два месяца и 45-дневный
срок тоже недостаточен. Это первое.

Второе. В этом же проекте (повторяю: в этом же проекте) в других случаях
сохраняется 30-дневный срок для дачи заключения субъектам Федерации после
первого чтения. И такой различный подход тем более непонятен. Мы предлагаем
сохранить существующую сегодня норму о 30-дневном сроке для дачи заключений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, на голосование ставится поправка 2.
Кто за то, чтобы принять ее в редакции комитета? Мнение депутата Надеждина -
против. Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 4 чел. 0,9%
Проголосовало против 53 чел. 11,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.
Результат: не принято

Не принимается поправка.

Поправка 5. Борис Борисович Надеждин.

НАДЕЖДИН Б. Б. Поправка предлагает следующее. Вот смотрите, в тексте
действующего закона и в тексте первого чтения есть такая фраза: в случае,
если законодательные (представительные) и исполнительные органы более чем
трети субъектов выскажутся против принятия проекта закона в первом чтении, по
решению Госдумы может быть создана согласительная комиссия. Обращаю ваше
внимание: может быть создана!

Большая группа членов Совета Федерации, законодательные собрания Республики
Татарстан, Ямало-Ненецкого округа и ряда областей (и я их прекрасно понимаю)
предлагают поправку: не может быть создана согласительная комиссия, а
обязательно создается. То есть мы с вами своими руками заводим жесткий режим,
абсолютно блокирующий федеральную законодательную процедуру как минимум в
части сроков. То есть если какие-то тридцать регионов скажут: вот хотим
согласительную комиссию, против мы, то мы сами сейчас принимаем закон, в
котором соглашаемся: всё, закон мы не рассматриваем, пусть работает
согласительная комиссия. Это принципиально неверно!

Я еще раз говорю: я с большим уважением отношусь к субъектам Федерации. Им
нужно рассылать, и нужно за 30 дней собирать отзывы, ответственный комитет
должен внимательно эти отзывы читать и определяться, выяснив позиции
субъектов, но мы не можем давать органам субъектов возможность блокировать
федеральную законодательную процедуру. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Лысенко, пожалуйста.

ЛЫСЕНКО В. Н. Я категорически не согласен с Надеждиным, и меня удивляет его
совершенно унитаристское отношение к субъектам Федерации. Мне удивительно,
что "СПС" поддерживает такую позицию.

Реально, фактически речь идет об утвержденной концепции закона, которая
существует. Но если пришли 35 отрицательных отзывов, комиссия должна быть
создана, и меньшинство имеет право перед обсуждением в Думе в первом чтении
проекта закона высказать свои пожелания автору законодательной инициативы.
Борис Борисович предлагает комитету субъективно поступать. То есть мы будем
сидеть и думать: а вот создавать нам эту комиссию или не создавать? А вот
нравятся нам эти отзывы или не нравятся? А вот хорошие субъекты прислали или
плохие? Я считаю, что это категорически неприемлемо и, если мы не принимаем
эту статью в этой редакции, значит, мы идем по пути субъективизма, а не
нормальной жесткой процедуры, согласно которой, если реально (и это в
концепции закона есть) собрано 30 отрицательных отзывов, создается
согласительная комиссия. Тем более, что срок работы ее очень короткий - один
месяц. И я думаю, что, если в законе по предметам совместного ведения (опять
напоминаю: совместное - это значит совместное с субъектами Федерации ведение)
мы от этого отступаем, тогда вообще нужно статью 72 переделать в 71-ю и всё
отдать федеральному центру.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Кулик.

КУЛИК Г. В. Я бы сильно поддержал тех депутатов, которые пытаются объяснить,
что нам надо серьезно уточнить эту статью. Могу сказать, что мы сейчас...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, это уже не по ведению. Вы
обсуждаете поправку.

КУЛИК Г. В. Минутку! По поправке я и хочу сказать и задать вопрос. Вот
сегодня ситуация с тем, что считать мнением субъекта. Что считать мнением
субъекта, когда губернатор высказывает одну точку зрения, а законодательный
орган - другую? Дальше. Что считать мнением субъекта, когда подписывает
заключение председатель комиссии? В нашем законе об этом ничего не сказано. И
мы на этой основе делаем политические выводы и страсти разжигаем. Я сейчас
вам могу сказать, что, когда будем рассматривать закон о земле, нам вот эта
растянутая, нечеткая статья даст возможность недели полторы... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Котенков Александр Алексеевич. (Шум в зале.)

Геннадий Васильевич, формулируйте побыстрее. У нас по Регламенту поправки,
между прочим, обсуждает сторона, которая внесла...

Продлите время Кулику.

КУЛИК Г. В. Я не знаю, что у вас в Регламенте делается...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Посмотрите!

КУЛИК Г. В. Я вам говорю, как заместителю Председателя Думы, что вы на эти
вопросы, которые задал я, не можете ответить! И поэтому невозможно
анализировать, какова же позиция того или иного региона. Или мы четко должны
всё прописать...

Я вношу предложение: отложить этот пункт, попросить рассмотреть его
дополнительно с участием всех лидеров фракций.

ЛЫСЕНКО В. Н. Извините, Геннадий Васильевич, вы даже не читали закона. Мне
стыдно, что вы такие вещи говорите. Там четко записано: постановлением
законодательного собрания субъекта Федерации. То есть не руководитель (мы
убрали этот пункт), а именно само законодательное собрание, - оно должно
собраться, проголосовать, и только после этого председатель законодательного
собрания, оформляя это постановлением, подписывает соответствующий отзыв.

Мне очень прискорбно слышать от вас, такого уважаемого человека, здесь такие
выступления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Котенков Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хочу поддержать предложение депутата Надеждина,
поскольку императивная норма, предлагаемая сейчас комитетом, о том, что в
обязательном порядке создается согласительная комиссия, может действительно
завести Государственную Думу в тупик согласительных процедур. Да, может
создаваться норма, которая позволяет комитету определять те законопроекты,
которые действительно требуют серьезных согласительных процедур, как вот, в
частности, закон об обороте сельхозземель.

Я хотел бы напомнить вам документ, к сожалению давно забытый, но никем не
отмененный, именуемый Федеративным договором. К сожалению, в последних
изданиях Конституции перестали его публиковать, но я напомню, что в
Конституции записано, что Федеративный договор является неотъемлемой
составной частью Конституции Российской Федерации и отношения между
федеральными органами и субъектами Федерации строятся в том числе на
основании Федеративного договора.

Так вот, даже в Федеративном договоре, я уж не говорю о самой Конституции,
нет положения от обязательности проведения подобных процедур. Я напомню, что
именно в Федеративном договоре записано, что законопроекты по предметам
совместного ведения направляются в обязательном порядке субъектам Российской
Федерации и замечания субъектов Федерации учитываются при принятии закона
Государственной Думой. Но даже там нет нормы об обязательности учета мнения
меньшинства в согласительных процедурах.

Поэтому я прошу поддержать предложение Бориса Борисовича Надеждина отклонить
данную поправку и сохранить в законе норму, по которой согласительная
комиссия может быть создана по решению Государственной Думы. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги...

ЛЫСЕНКО В. Н. Нет, я хотел... Я не могу согласиться с Александром
Алексеевичем, поскольку после принятия Федеративного договора депутат
Абдулатипов вносил свой закон, как раз по согласительным процедурам, за
который проголосовало всего 18 депутатов Государственной Думы. Это был,
действительно, закон, нарушающий паритет палат, который Дума категорически
отвергла. Но одновременно вот тот механизм, который сейчас предлагается, был
поддержан подавляющим большинством - больше трехсот депутатов Думы
предыдущего созыва проголосовали все-таки за участие субъектов Федерации в
этой процедуре. Поэтому, Александр Алексеевич, все-таки, как юрист, вы
понимаете, что если нет четкой процедуры и мы будем ориентироваться на мнение
комитета, где пятнадцать человек будут решать вопросы важнейшей важности
нашего государства и субъективно, в зависимости от расклада партийных сил в
комитете, будут решать, создавать комиссию или нет, то, я считаю, мы просто
перессоримся с субъектами Федерации.

Поэтому я полагаю, что уж если мы механизм этот запускаем, то давайте
голосовать, если нет - тогда давайте снимать законопроект и вообще этот
механизм тогда ликвидируем. Но при этом говорим, что мы идем по пути
централизации, а не развития федеративного государства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данную поправку
принять в редакции комитета? Мнение депутата Надеждина и представителя
Президента - против. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 49 чел. 10,9%
Проголосовало против 45 чел. 10,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.
Результат: не принято

Поправка в редакции комитета не принимается.

Пожалуйста, Борис Борисович, поправка 7.

НАДЕЖДИН Б. Б. Поправка 7, на мой взгляд, довольно странная. В принципе
концепция закона абсолютно понятна. Вот то новое, что в нем делается, - это
урегулирование ситуации, когда мнения законодательного органа субъекта и
исполнительного органа разошлись. Это как раз то, о чем говорил Геннадий
Васильевич вот только что, когда говорил про разные мнения в субъекте. Закон
логично эту процедуру решает. Там написано, что мнение считается
отрицательным, если и парламент, и губернатор - против, и это правильно.
Мнение считается положительным, если и парламент, и губернатор - за. И это
понятно. Но почему-то в закон вставлена следующая норма: в случае если
поступил отзыв только от законодательного органа, следует считать, что мнение
субъекта Российской Федерации выражено. Я считаю, что это неправильно. То
есть, если уж поступил отзыв только от парламента, а губернатор как бы
уклонился, ничего не написал, следует понимать, что у субъекта общей позиции
просто нет. Поэтому предлагается поправку 7 отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Владимир Николаевич.

ЛЫСЕНКО В. Н. Коллеги, мы очень внимательно изучали вот эту новеллу и
считаем, что если не будет принята вот эта поправка, то закон вообще теряет
всяческий смысл. Реально получается ситуация, как было с Земельным кодексом:
то есть тридцать пять законодательных собраний присылают отрицательные
отзывы, ни один губернатор вообще ничего не присылает - и в результате мнение
тридцати пяти субъектов Федерации абсолютно не учитывается. То есть здесь
губернаторам уже не надо даже трудиться, для того чтобы написать
отрицательный или положительный отзыв и тем самым выразить свою позицию.

Поэтому мы полагаем, что в случае, если одна из ветвей власти... Она имеет
право присылать отзыв, имеет право не присылать - это как бы позиция каждого
из субъектов исполнительной и законодательной власти, - но, если отзыв
прислан, если одна из ветвей власти высказала свою позицию, а другая
промолчала, значит, для нее этот закон не важен, а для той ветви власти,
которая прислала свой отзыв, он очень важен.

Поэтому мы считаем, что это очень важная, принципиальная поправка и без нее
фактически всё, что мы здесь принимали, никакого смысла не имеет, потому что
реально тогда заблокировать любую инициативу одной из ветвей власти можно
будет, ничего не делая, то есть просто не присылая ничего, и в результате
большая работа огромных коллективов, целых законодательных собраний
фактически будет уходить впустую. Поэтому я прошу поддержать мнение комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители Правительства или Президента хотели бы
высказаться по этой поправке?

Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! К сожалению, в логике Владимира Николаевича Лысенко
есть - ну, как бы мягче выразиться - определенные недостатки. Да, я согласен,
что выражение мнения одного органа субъекта Федерации, если второй не
выражает своего мнения, может быть, и можно считать за выражение мнения
органов государственной власти субъекта Федерации. Но тогда давайте
уравновесим, что и в том случае, когда законодательный орган субъекта не
представил своего заключения, а представил его только исполнительный орган,
считается, что мнение субъекта выражено. Но здесь же однобокая постановка
вопроса: об исполнительной власти ни слова, а если законодательный орган
выразил мнение, считается, что субъект Федерации мнение выразил.

Поэтому мы предлагаем поддержать предложение Бориса Борисовича Надеждина об
исключении данной поправки. В этом случае остается полный паритет: если оба
органа власти - и исполнительной, и законодательной - высказались за или
против, значит, мнение выражено, если их мнения разошлись - мнение не
выражено. Если мы предоставим право одному из органов власти решать судьбу
законопроекта за весь субъект Федерации, тогда нарушается паритет между
органами власти субъекта Федерации.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 7 поддержать в
редакции комитета? Мнение депутата Надеждина и представителя Президента -
против. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 3 чел. 0,7%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 13 чел.
Не голосовало 437 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Так, пожалуйста, будут ли замечания по таблице поправок, рекомендуемых
комитетом к отклонению?

Депутат Надеждин, пожалуйста.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, я прошу вынести на отдельное голосование
поправку 1, Сергея Адамовича Ковалёва.

В принципе та тема, которая там ставится, касается большого количества
отклоненных поправок, но я думаю, что мы по поправке 1 определимся - и вопрос
будет снят. Поэтому только поправка 1.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Так, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением
комитета в части отклонения поправок, за исключением поправки 1? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 193 чел.
Результат: принято

Таблица принимается.

Пожалуйста, Борис Борисович Надеждин, по поправке 1.

НАДЕЖДИН Б. Б. Это поправка Сергея Адамовича Ковалёва. Я считаю своим долгом
донести его позицию до заседания Думы.

Сергей Адамович Ковалёв предлагает в пункте 1 статьи 13, в которую вносятся
изменения, написать, что проекты законов по предметам совместного ведения
согласовываются только с парламентами субъектов, но не с высшими
исполнительными органами государственной власти. И он предлагает оставить то,
что сегодня есть в этом законе: во всех этих процедурах (дальше у него такие
поправки тоже есть) вообще не участвует губернатор, учитывается только мнение
парламента. Обоснование Сергеем Адамовичем Ковалёвым в данном случае сделано
на основе Конституции Российской Федерации, согласно которой право
законодательной инициативы на уровне субъектов Федерации не принадлежит
губернаторам, а принадлежит только парламентам. И он предлагает эту поправку
принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич Лысенко.

ЛЫСЕНКО В. Н. В комитете этот вопрос голосовался. При незначительном перевесе
голосов прошла вторая точка зрения, что две ветви власти присылают отзывы. Я
лично не возражал бы, если бы прошла эта поправка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть ее принять, да?

Пожалуйста, представитель Президента Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Здесь как раз мы категорически против. И Конституция,
кстати, здесь совершенно ни при чем. Жалко, что Сергей Адамович перепоручает
другим отстаивать свое мнение, не появляясь в зале. Тогда, может быть, он
узнал бы, что в Конституции сейчас содержатся иные положения, чем он думает.

Так вот, дело в том, что мы только что с вами, вернее, вы только что
проголосовали за таблицу принятых поправок. Перед первым чтением
законопроекта, подчеркиваю, отзыв на который не является законодательной
инициативой, а выражает мнение органов государственной власти по концепции
законопроекта в первом чтении, соблюдается паритет между исполнительной и
законодательной властью. В данном случае этот паритет предлагается нарушить
со ссылкой на статью 104 Конституции, где действительно исполнительная власть
субъектов Федерации не наделена правом законодательной инициативы.

Но давайте посмотрим, что такое законодательная инициатива. Законодательной
инициативой являются помимо собственно законопроектов или изменений и
дополнений к законам в том числе и поправки к принятым в первом чтении
законопроектам. Так вот, если вы внимательно посмотрите представленный,
обсуждаемый сейчас законопроект, то увидите, что пункт 4 гласит: "Проекты
федеральных законов по предметам совместного ведения, принятые
Государственной Думой в первом чтении, направляются в законодательные
(представительные) органы государственной власти субъектов Российской
Федерации для представления в тридцатидневный срок поправок к указанным
законопроектам..." То есть Конституция полностью соблюдается. К первому
чтению представляются отзывы по концепции, которые не являются
законодательной инициативой, и здесь участвуют обе ветви власти субъекта. Ко
второму чтению представляются поправки к конкретному законопроекту, принятому
в первом чтении, что является законодательной инициативой субъектов
Федерации, и это право предоставлено только законодательному органу.

Так что мы предлагает отклонить поправку депутата Ковалёва.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку депутата
Сергея Адамовича Ковалёва принять? Мнение представителя Президента -
отклонить.

Пожалуйста, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 113 чел. 25,1%
Проголосовало против 24 чел. 5,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается, остается в таблице отклоненных.

Уважаемые коллеги, мы проголосовали все отдельные поправки. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять во втором чтении?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 260 чел. 57,8%
Проголосовало против 42 чел. 9,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 3146 по 3351 из 6295

Переходим к рассмотрению пункта 11 нашей повестки дня. В первом чтении          
рассматривается проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений   
в статью 13 Федерального закона "О принципах и порядке разграничения            
предметов ведения и полномочий между органами государственной власти            
Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской     
Федерации". Докладчик - депутат Бугера Михаил Евгеньевич.                       
                                                                                
Пожалуйста, Михаил Евгеньевич.                                                  
                                                                                
БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых              
депутатов)".                                                                    
                                                                                
Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение выносится законопроект, который         
призван закрыть одну из дыр, один из пробелов, которые, в общем-то, не часто    
встречаются в нашей практике, но, когда мы с ними сталкиваемся, порождают       
бурные дискуссии и могут иногда серьезно осложнить течение законотворческого    
процесса.                                                                       
                                                                                
Все вы помните ту ситуацию, которая возникла при рассмотрении Земельного        
кодекса, когда из субъектов Федерации поступило значительное число              
отрицательных отзывов и возник вопрос, каким образом учитывать их в процедуре   
рассмотрения законопроекта в Государственной Думе. Эта ситуация выявила, что    
и действующий Регламент Государственной Думы, и закон "О принципах и порядке    
разграничения предметов ведения и полномочий..." плохо регламентируют, каким    
образом должно учитываться мнение субъектов Федерации. Здесь три момента.       
Момент первый. Какой из органов в субъекте Федерации имеет право вынести свое   
заключение по законопроекту совместного ведения? Второй момент. Каким актом     
должно быть оформлено заключение, которое затем поступает в Государственную     
Думу? И момент третий. Если набралось значительное число отрицательных          
заключений, то какова процедура привлечения к законотворческому процессу в      
Государственной Думе представителей субъектов Федерации? К сожалению, эти       
моменты и в законе, и в Регламенте прописаны недостаточно четко.                
                                                                                
Группа депутатов Государственной Думы - Бородай, Крюков, Коргунов и Бугера -    
предлагают законопроект, который, по нашему мнению, позволяет урегулировать     
эту проблему. Законопроект у вас имеется, поэтому для экономии времени я не     
буду его содержание перечитывать вслух с трибуны, тем более что это             
достаточно короткий законопроект, всего одна статья предлагается, хотя и        
довольно расширенная. Я хочу остановиться на тех возражениях, которые           
инкриминируются внесенному законопроекту.                                       
                                                                                
Поступило три... четыре, даже можно сказать, заключения, помимо того что        
поступили отзывы из субъектов Федерации, которые поддерживают данный            
законопроект. Четыре заключения - это заключения Правительства, Комитета по     
аграрным вопросам, который на практике как раз был вовлечен в эту историю в     
прошлом году, Правового управления Аппарата Государственной Думы и              
ответственного комитета - Комитета Государственной Думы по делам Федерации и    
региональной политике.                                                          
                                                                                
Возражения в основном сводятся к двум моментам. Один момент: нельзя ли учесть   
это в Регламенте Государственной Думы? И другой момент, который можно отнести   
к элементам концептуальности: имеем ли мы право наделять исполнительные         
органы субъектов Федерации правом участия в законотворческом процессе? По       
этим двум возражениям хочу сказать, что, во-первых, Регламент Государственной   
Думы - это наш внутренний документ. К сожалению, Регламентом мы не можем        
установить какие-то правила для субъектов Федерации, для их исполнительных      
органов, и, следовательно, требуется закон, в соответствии с которым будут      
внесены затем и определенные изменения в Регламент.                             
                                                                                
Второе возражение, повторяю, о том, что мы привлекаем к процессу подготовки     
заключений исполнительные органы субъектов Федерации, учитываем заключения,     
подписываемые высшими должностными лицами этих субъектов Федерации.             
Действительно, согласно Конституции, - и никто этого не оспаривает - именно     
законодательные органы субъектов являются субъектами права законодательной      
инициативы. Но не будем забывать, что исполнительные органы субъектов           
Федерации в лице их высших должностных лиц тоже привлечены к                    
законотворческому процессу. Так, все законы субъектов Федерации вступают в      
силу только после того, как их подпишет и официально опубликует высшее          
должностное лицо, возглавляющее исполнительную ветвь власти. То же самое мы     
имеем и на федеральном уровне, когда мы с вами в нашем законотворческом         
процессе постоянно приглашаем для рассмотрения законопроектов не всё            
Правительство в целом, как субъекта права законодательной инициативы, а         
представителей отдельных министерств, которые сами субъектами права             
законодательной инициативы не являются, но их экспертное заключение мы всегда   
учитываем в нашей работе. То есть элементы участия исполнительных органов       
власти, которые формально по Конституции не являются субъектами права           
законодательной инициативы, тем не менее в нашем законотворческом процессе      
есть, и мы это принимаем во внимание.                                           
                                                                                
Ответственный комитет, комитет по делам Федерации, всесторонне рассмотрев       
представленный законопроект, в целом счел, что эти замечания могут быть         
учтены ко второму чтению. Поэтому я прошу от имени авторов законодательной      
инициативы принять в первом чтении с учетом того, что ко второму чтению будет   
проведена соответствующая доработка.                                            
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.                                             
                                                                                
Перед выступлением содокладчика просил слова по мотивам представитель           
Правительства Логинов.                                                          
                                                                                
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты! Действительно,   
вы помните, этот законопроект две недели назад стоял в порядке работы           
Государственной Думы, но по просьбе Правительства он был перенесен, поскольку   
мы вместе с разработчиками законопроекта провели совещание, чтобы               
пересмотреть позицию, которая была изложена в официальном отзыве                
Правительства. Сейчас в Правительстве подписан, только еще не успел поступить   
в Государственную Думу новый официальный отзыв на данный законопроект. И я      
отмечу, что, по сути, в этом отзыве в качестве критических замечаний осталось   
одно. Предлагаемый частями первой и второй пункта 4 статьи 13 в проекте         
федерального закона порядок работы ответственного комитета Государственной      
Думы в части учета, рассмотрения и установления результатов рассмотрения        
отзывов, касающихся проектов федеральных законов, не является предметом         
правового регулирования законопроекта. Скорее всего он может быть               
урегулирован в Регламенте Государственной Думы. Кстати, в действующей статье    
13 имеются две отсылки к действующему Регламенту Государственной Думы. Но       
вместе с тем Правительство резюмирует свою позицию следующим образом, и я ее    
официально заявляю: учитывая актуальность данного законопроекта и полагая,      
что имеющиеся недостатки могут быть устранены в процессе его подготовки ко      
второму чтению, Правительство Российской Федерации поддерживает                 
представленный законопроект.                                                    
                                                                                
Благодарю за внимание.                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Слово предоставляется содокладчику - депутату Лысенко Владимиру Николаевичу.    
                                                                                
ЛЫСЕНКО В. Н. Уважаемые коллеги, действительно, данный законопроект             
чрезвычайно важен с точки зрения статьи 72 Конституции. Она была принята        
почти десять лет назад, но у нас не было механизма. Предметы совместного        
ведения - а поскольку оно совместное, как же должны согласовывать принимаемые   
законодательные акты федеральный центр и субъекты Федерации? Вот поэтому как    
раз общий, рамочный закон "О принципах и порядке разграничения предметов        
ведения..." предполагал саму эту процедуру, но она прописана в законе не        
была. И вот как раз авторы этого закона сейчас восполняют этот пробел и         
создают реальный механизм, достаточно четкий и вписывающийся в Конституцию и    
федеральное законодательство, позволяющий наконец субъектам Федерации           
принимать участие в законопроектах (а вот сейчас комиссия Дмитрия Николаевича   
Козака насчитала, что их около трехсот) по предметам совместного ведения, с     
тем чтобы оно реально стало совместным, поскольку до сегодняшнего дня в         
основном было все-таки федеральным и регионы не имели реальной возможности      
влиять на принятие и обсуждение этих законопроектов. Поэтому комитет            
поддержал данный законопроект.                                                  
                                                                                
Считаем, что действительно есть ряд новелл, которые нуждаются в изменении ко    
второму чтению. Прежде всего, мы все-таки считаем, что работа согласительной    
комиссии должна иметь конечный срок. Мы предлагаем: не более месяца после       
создания она должна решать все-таки вопрос с регионами, каким образом вносить   
изменения в данный законопроект. И во-вторых, мы считаем, что она должна        
функционировать в рамках Регламента Государственной Думы, то есть должна        
существовать обычная процедура, опробованная в Государственной Думе. И я        
думаю, что, если эти поправки будут внесены, мы создадим нормальный             
работающий закон, который не будет замедлять работу нашей палаты парламента и   
в то же время поможет регионам более активно высказывать свою позицию по        
важнейшим законам по предметам совместного ведения.                             
                                                                                
Поэтому я еще раз повторяю, что комитет по делам Федерации поддержал данный     
проект закона и мы просим палату принять его в первом чтении.                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Сейчас мы должны перейти к вопросам. Есть ли у депутатов вопросы? Имеются.      
Давайте тогда запишемся.                                                        
                                                                                
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.                                   
                                                                                
На самом деле один желающий, а именно депутат Коломейцев. Пожалуйста.           
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.         
                                                                                
Вопрос к авторам законопроекта. Поправки к Конституции одобряют только          
законодательные органы субъектов Федерации. Вы же предлагаете уравнять здесь    
законодательные органы субъектов Федерации и органы исполнительной власти по    
федеральным законам. Это же будет в какой-то мере противоречить Конституции.    
Вы как-то об этом сказали в своем докладе, но все-таки заключение юристов на    
этот счет каково?                                                               
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто из авторов хотел бы ответить на вопрос?               
                                                                                
Пожалуйста, включите депутату Бугере микрофон.                                  
                                                                                
БУГЕРА М. Е. Уважаемый коллега Коломейцев, действительно, - и я остановился в   
своем докладе на этом - в заключениях, которые поступили на законопроект,       
этот момент подвергается определенной корректировке. Действительно, здесь       
есть вопрос, который, по мнению авторов всех заключений, может быть доработан   
при подготовке ко второму чтению. То есть форма привлечения исполнительных      
органов власти к законотворческому процессу, с нашей точки зрения, должна       
быть, но ко второму чтению мы, конечно, посмотрим, как ее привести в более      
строгое соответствие с конституционными положениями.                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Поскольку больше не было записавшихся, приступаем к обсуждению, коль скоро      
такое необходимо. Есть ли у депутатов желание выступить по данному вопросу? Я   
не вижу рук. У представителей депутатских объединений также нет желания?        
Представитель Правительства, насколько я понимаю, уже высказался.               
Представитель Президента не собирается выступать. Тогда, значит, время          
приступить к голосованию. Кто за то, чтобы принять рассматриваемый закон в      
первом чтении? Прошу голосовать.                                                
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 08 сек.)                 
Проголосовало за              329 чел.             73,1%                        
Проголосовало против            1 чел.              0,2%                        
Воздержалось                    0 чел.              0,0%                        
Голосовало                    330 чел.                                          
Не голосовало                 120 чел.                                          
Результат: принято                                                              
                                                                                
Законопроект принят в первом чтении.

Заседание № 165

Заседание № 164

Заседание № 145