Заседание № 119
20.04.2023
Вопрос:
О проекте федерального закона № 138658-8 "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (о добровольности участия образовательных организаций высшего образования в Болонском процессе)".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4448 по 4995 из 5573
17-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (о добровольности
участия образовательных организаций высшего образования в Болонском
процессе)". Докладывает Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Спасибо, уважаемый Иван Иванович.
Наконец-то, спустя, наверное, десять пленарных заседаний, мы дошли до этого
законопроекта. Он действительно внесён группой депутатов фракции КПРФ во
главе с Геннадием Андреевичем Зюгановым. И он действительно предполагает
отказ от принудительного выстраивания российской системы высшего образования
по, скажем так, квазиболонской системе. Напоминаю, в чём суть этой самой
болонской системы. Это трёхуровневая система высшего образования:
бакалавриат, магистратура, аспирантура, подчёркиваю, именно как часть системы
высшего образования. Почему мы предлагаем отказаться от принудительного
использования этой болонской системы? Потому что её использование привело к
снижению качества образования как минимум бакалавров и аспирантов. Уважаемые
коллеги, почему ж тогда вводили принудительную болонскую систему в Российской
Федерации с 2011 года? Вводили потому, что российская политическая элита
тогда была сугубо прозападно ориентирована и хотела прежде всего обеспечить
широкие ворота в Европу - не окно, а именно ворота - для своих детей, а
заодно, за компанию и для всех остальных.
Я напомню, уважаемые коллеги, что законопроект был внесён в июне прошлого
года, а 27 июня были проведены назначенные Председателем Государственной Думы
большие парламентские слушания. И подавляющее большинство участников этих
парламентских слушаний, включая, например, министра науки и высшего
образования Валерия Фалькова, министра просвещения Сергея Кравцова и целый
ряд других, высказывались за то, чтобы мы отказались от принудительного
использования бакалавриата в пользу специалитета. Напоминаю, что пока
существовала добровольность участия в Болонском процессе, а это с 1996 по
2010 год, в России 90 процентов всех выпускников выходили специалистами, 10
процентов - бакалаврами. Сейчас, наоборот, специалисты составляют 13
процентов выпускников.
Почему я утверждал, что принудительное использование болонской системы
привело к снижению качества нашего образования, уважаемые коллеги? Напоминаю,
дело не только в том, что специалист учится, как правило, пять лет, а
бакалавр учится четыре года, дело и в том, что это разная направленность
образования. Не раз говорил, что образование бакалавра похоже на такую кашу,
размазанную по тарелке, - оно широкое, но мелкое; образование специалиста
глубокое и более узкое, специализированное, скорее напоминает сосуд. В
среднем, как считают эксперты, бакалавр получает на 40 процентов меньше
специальных занятий - даже не на 20 процентов, как положено исходя из четырёх
и пяти лет, а на 40 процентов меньше специальных занятий, - чем специалист. А
если вы откроете, скажем, стандарты для технических специальностей, то вы
увидите, что бакалавр получает на 50 процентов меньше специальных занятий,
чем специалист.
Вот скоро министр науки и высшего образования, надеюсь, приедет в мой родной
город Омск. Знаете, о чём просят меня омские промышленники? Они просят
устроить им встречу с министром, потому что они крайне встревожены уровнем,
качеством подготовки бакалавров, причём в хороших омских технических вузах.
Кадровики на оборонных предприятиях с тревогой говорят о том, что мы будем
делать, когда уйдёт современное поколение конструкторов. А омские специалисты
по техническому образованию говорят: мы специалиста готовили как будущего
конструктора, бакалавра мы готовим как будущего пользователя чужими
конструкциями. Вспомнили, что это вам напоминает, коллеги? Известное
высказывание министра образования и науки Андрея Александровича Фурсенко,
когда он говорил, что советская система была плохая, она готовила будущих
творцов, а современная должна быть хорошая, она должна готовить
квалифицированных потребителей. Вот вместо потребителя - пользователь чужими
конструкторскими разработками.
Коллеги, это вопрос национальной безопасности. Напомню, что законопроект
полностью соответствует тому, что заявил президент в послании, которое мы все
с вами слушали. Что там президент заявил? Первое, он заявил, что нам надо
возвращаться к традиционной для нашей системы подготовке специалиста. Ровно
это мы и предлагаем, мы предлагаем разработать стандарты специалитета по всем
вузовским специальностям и дать право высшим учебным заведениям выбирать.
Повторяю, когда выбирали, 90 процентов выходили специалистами. Второе, что
говорит президент: надо сохранить для тех, кому нужна специализация или
углублённое образование, магистратуру. Мы её сохраняем. И есть третья
позиция, уважаемые коллеги, которую мы не могли учесть, внося законопроект в
июне, она касается аспирантуры. Почему мы говорим, что качество образования
аспирантов снизилось? Потому что аспирант - это совсем не то же самое, что
студент, студент в основном учится и немного исследует, аспирант в основном
исследует. Как только принудительно мы ввели аспирантуру в систему высшего
образования, количество защит в Российской Федерации, я цитирую по памяти,
сократилось примерно с 24,5 тысячи в год до 12,5 тысячи в год - в 2 раза. На
место исследований пришло школярство. К сожалению, этой темы нет в нашем
законопроекте, но её легко добавить во втором чтении, вы же все прекрасно
помните, как Государственная Дума многократно пришивала пальто к воротнику, а
иногда даже к пуговице.
Честно говоря, я плохо понимаю, почему правительство дало нам отрицательный
отзыв и почему мои коллеги по комитету не поддержали этот законопроект. Это
наиболее простой и быстрый способ реализовать президентское послание. Но зато
я хочу... Да, кстати, возражения уважаемого мною комитета выглядят, мягко
говоря, очень несерьёзно. Первое возражение - противоречит другим статьям
Федерального закона "Об образовании...". Коллеги, любой новый закон
противоречит каким-то статьям действовавшего до его принятия закона. Значит,
нужно вносить изменения и в другие статьи. Второе - законопроект имеет
некомплексный характер. Повторяю, да, он реализует два из трёх предложений
президента, которые вы все слышали.
Но я не могу не поблагодарить субъекты Российской Федерации. Комитет Совета
Федерации поддерживает законопроект. И редчайший случай, коллеги: 18
законодательных органов из 21 законодательного органа субъектов Российской
Федерации поддержали законопроект, несмотря на то что он внесён
представителями оппозиции, 33 губернатора из 42 поддержали законопроект.
Ну, мне остаётся только призвать вас проголосовать за и тем самым ускорить
реализацию президентского послания.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
С содокладом выступает Александр Георгиевич Мажуга, первый заместитель
председателя Комитета по науке и высшему образованию.
МАЖУГА А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Глубокоуважаемый Иван Иванович, глубокоуважаемые коллеги! Олег Николаевич
подробно изложил концепцию законопроекта. Как вы слышали, законопроект
предлагает установить, что федеральные государственные образовательные
стандарты высшего образования разрабатываются по всем уровням высшего
образования - бакалавриат, магистратура, специалитет - либо только по уровню
специалитета. Вчера у нас прошло заседание совета ректоров, где министр науки
и высшего образования Валерий Николаевич Фальков представил образ будущей
системы высшего образования. То, что было представлено вчера на совете
ректоров, и то, что представлено сегодня Олегом Николаевичем, - это две
абсолютно разные вещи. В этой связи комитет считает возможным отметить
следующее.
Для совершенствования системы высшего образования требуется использование
комплексного межотраслевого подхода, позволяющего обеспечить единство
правового регулирования, исключающего риски нарушения прав обучающихся, а
предлагаемое в законопроекте изменение в правовом регулировании высшего
образования носит точечный характер и нацелено на решение отдельных задач.
Кроме того, проектируемое положение законопроекта вступает в противоречие с
действующими нормами закона "Об образовании...", в частности проектируемое
положение пункта 1 законопроекта противоречит части 5 статьи 11 закона "Об
образовании...", положение пункта 2 законопроекта противоречит части 8 статьи
11 закона "Об образовании...". Согласно заключению нашего Правового
управления, Правового управления Аппарата Государственной Думы положения
законопроекта вступают в противоречие с нормами закона "Об образовании...".
Правительство Российской Федерации не поддерживает законопроект.
Комитет Государственной Думы по науке и высшему образованию рекомендует
Государственной Думе отклонить проект федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Вопросы есть.
Включите режим записи на вопросы.
Коллеги, может быть, мы можем договориться, что не более двух вопросов от
фракции? Просто сегодня четверг, из этих соображений. Нет возражений ни у
какой фракции по этому поводу? Хорошо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, по два достаточно. Если будет больше, у меня
просьба к руководителям фракций отрегулировать.
Покажите список.
Николай Васильевич, отработайте вопросы, а я пока Дмитриевой Оксане
Генриховне слово предоставлю. По очереди, да? Хорошо.
Оксана Генриховна, пожалуйста, ваш вопрос.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо большое. У меня вопрос к Олегу Николаевичу.
Олег Николаевич, скажите, пожалуйста, а в чём разница вашего законопроекта и
того, что вчера обсуждался на совете ректоров? В чём заключается
противоречие, о котором говорил уважаемый коллега?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олегу Николаевичу Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Оксана Генриховна, дело в том, что когда мы обсуждаем
вопрос со слов, то не всегда можно чётко сформулировать позицию, но тем не
менее, насколько я понимаю, разница заключается преимущественно в словах.
Уважаемый министр Валерий Николаевич Фальков говорил не о специалитете, а о
базовом уровне образования.
Коллеги, я позволю себе процитировать вам президента, цитирую: "вернуться к
традиционной для России базовой подготовке специалистов с высшим
образованием". Мы сохранили название "специалитет", не вижу в этом ничего
плохого. Мы же не в слова играем, коллеги, мы же играем в то, как будут
готовить наших выпускников высших учебных заведений. Это первое.
Второе. Предлагается вместо названия "магистратура", если я правильно
понимаю, название типа "адъюнктура", это специализированное образование. Мы
сохранили название "магистратура", ничего плохого и в этом не вижу. Кстати
сказать, я думаю, что для многих наших университетов, которые готовят
иностранных студентов, это было бы правильно, чтобы иностранные студенты
легко осознавали, что они могут и у нас получить образование в магистратуре.
Что касается выведения аспирантуры за пределы высшего образования, в
отдельный уровень, то здесь мы совпадаем.
Так что, насколько я понимаю, разница преимущественно в словесном оформлении,
но мы сможем об этом судить вполне квалифицированно, когда получим
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
У меня вопрос к представителю комитета.
Я так понял, что чисто вкусовые у вас здесь замечания, многое можно исправить
и во втором чтении. Вопрос: можно ли, считаете ли вы это возможным?
И ключевой вопрос. Почему вы идёте против комитета Совета Федерации, почему
вы идёте против позиции большинства губернаторов, почему вы идёте против
позиции большинства законодательных собраний? Только лишь потому, что
законопроект внесли представители фракции КПРФ? Ну это же тоже вкусово и
несерьёзно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.
МАЖУГА А. Г. Спасибо большое, Сергей Павлович, за вопросы. Вы понимаете,
законопроект состоит из двух частей. Первая часть - мы даём возможность
образовательной организации самостоятельно выбирать уровень образования: хочу
- реализую по программе бакалавриата, хочу - специалитет, хочу -
магистратура. В настоящий момент у нас 634 федеральных государственных
образовательных стандарта. Представим, что нам по всем укрупнённым уровням
специальностей, направлений подготовки нужно разработать по три
дополнительных стандарта, - это как минимум нецелесообразно.
Второй момент, ключевой. Мы говорим о том, что образовательная организация,
возможно, хочет реализовывать ту или иную образовательную программу по тому
уровню, но не может при этом.
Третье. У нас в настоящий момент финансово-экономическая модель деятельности
высших учебных заведений так или иначе привязана к контрольным цифрам приёма
и к уровням образования. И если мы говорим о том, что мы предлагаем, что
образовательная организация сама будет выбирать тот уровень, то в настоящий
момент это в принципе не реализуемо.
И самое главное, сегодня у всех образовательных организаций уже есть такая
возможность. У нас есть учебно-методические объединения, которые работают по
каждой укрупнённой группе специальностей и которые могут в диалоге с
работодателем определить, по какому направлению и уровню необходимо
реализовывать ту или иную образовательную программу, разработать
образовательную программу, провести её лицензирование и аккредитацию. В
настоящий момент 273-й федеральный закон такую возможность уже даёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Александр Георгиевич, ну, правильно ли я поняла,
что, до тех пор пока не увидели законопроект, который вносит правительство, и
ту презентацию, мы действительно можем судить только с ваших слов? Да, я с
вами согласна, это разные вещи. Более того, на презентации министр заявил,
что главная задача - это избавиться от противопоставления бакалавриата и
специалитета. Правильно? Так было сказано? И в этой части получается, что мы
так и остаёмся на этой самой трёхуровневой системе высшего образования, то
есть базовое образование, которое приравнивается к бакалавриату и
специалитету, магистратура остаётся и аспирантура остаётся, но при этом
базовое образование, заметьте, как министр представил, 4-6 лет и в
зависимости от потребности рынка. Слушайте, ну сколько мы будем идти в угоду
рынку? Рынок доказал, что нам не нужны были инженеры, а жизнь доказала, что
они сейчас нужны.
Как вам представляется эта новая система? Не шило на мыло меняем мы?
МАЖУГА А. Г. Уважаемая Нина Александровна, к сожалению, пока официальных
документов нет, и в настоящий момент мы с вами обсуждаем представленный
законопроект, а не будущий облик системы высшего образования. Как только у
нас, кроме презентации, которая также у меня есть, появится нормативный
документ, мы будем его обсуждать, а сейчас обсуждаем законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Спасибо. У меня вопросы к докладчику.
Уважаемый Олег Николаевич, идейные решения законодательной инициативы понятны
и, на мой взгляд, крайне важны. Между тем, как отмечает профильный комитет,
положения проекта федерального закона противоречат Федеральному закону "Об
образовании...", а именно тем положениям, которые предусматривают в том числе
разработку обсуждаемых образовательных стандартов по уровням образования либо
по профессиям, а также тем, которые относят порядок формирования перечня
специальностей и направлений подготовки высшего образования к компетенции
Министерства науки и высшего образования. Как вы могли бы прокомментировать
такие противоречия, какова ваша точка зрения? И в случае принятия данного
проекта федерального закона даже при таких противоречиях насколько, на ваш
взгляд, он реализуем в принципе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолину Олегу Николаевичу включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Анатолий Борисович, спасибо за замечательный вопрос. Я
начну с конца.
Ровно эта модель действовала в Российской Федерации с 1996 по 2010 год.
Значит, она не просто реализуема - она была реализована в течение 15 лет. Это
первое.
Второе, что касается полномочий Министерства науки и высшего образования. При
всём уважении к нашим коллегам из министерства, я совершенно убеждён, что
коллективы вузов, ректоры, профессора, не хуже государственных чиновников
понимают, что им нужно делать.
Что касается того, что и сейчас у вузов якобы есть возможности выбора, - да,
они есть, только в пределах, которые заданы. Повторяю, пока была возможность,
вузы выбирали на 90 процентов специалитет. Как только их заставили
действовать по-другому, нажав на УМО, подавляющее большинство стало выбирать,
соответственно, бакалавриат, специалистов осталось 10 процентов. Повторяю,
конструкторов и других высококвалифицированных специалистов остро не хватает!
Вот мой ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть. Ну, только по одному выступлению,
коллеги.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
Следующей будет выступать Оксана Генриховна Дмитриева.
Александр Георгиевич, вы выскажетесь в заключительном слове, если не
возражаете.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, вот в чём проблема нынешней России? Я, к
несчастью, беру и читаю все стратегии, которые есть, на президентском уровне
утверждённые, потом всевозможные послания, причём раза два минимум, для того
чтобы подчеркнуть наиболее важное. Проблема в том, что их исполнение никто не
контролирует, в последнее время, как правило, их составляют за деньги немалые
определённые фирмы, которые пишут, и, кроме того, у нас, посмотрите,
предвыборные программы, как и название правящей партии, поменялись уже пять
раз. Вы поняли, в чём проблема? Что нам надо: шашечки или ехать? Те, кто
внедрял болонскую систему, никогда просто так от неё не откажутся. А ведь два
советника президента - это те, кто внедрял, сам Фурсенко, без него ни одна
муха в образовании не летает и сегодня, понимаете? Это первое.
Второе. Вот за месяц я поприсутствовал на отчётных собраниях трёх
промышленных ассоциаций, где было примерно 600 директоров. Вот неплохо было
бы представителям и комитета, и министерства науки и образования это
почувствовать: там просто вой стоит! Станочников нет, конструкторов нет,
технологов нет - я могу долго перечислять всё, чего нет. Но самое страшное -
нет кафедр, которые их готовили бы. Почему? Потому что зачастую технический
вуз возглавляет философ, понимаете? Я ничего не имею против философов, но нам
надо восстановить эти кафедры. У нас, оказывается, и кафедр философии
осталось всего семь.
Поэтому все эти вопросы, с моей точки зрения, если вы внимательно следите...
а я вынужден читать все законы, в которые включают поправки. Я впервые вижу,
чтобы комитет Совета Федерации и 33 субъекта поддержали законопроект, - то
есть они читают поручения президента и хотят их выполнять, понимаете? Поэтому
в данной ситуации, мне кажется, чисто политес. Нам ничего не мешает... Вот я
проанализировал: у нас 107 законов принято, когда, как образно выразился Олег
Николаевич, к пуговице пришивали пальто, ну, то есть вы во втором чтении
вносили поправки, совершенно не имеющие отношения к законопроекту первого
чтения.
С моей точки зрения, надо законопроект поддержать. Олег Николаевич - это
человек, ну, я сказал бы, очень глубоких познаний не только в образовании, он
не просто пишет закон, он и преподает, и с ректорами встречается, и
телевизионные общеобразовательные передачи ведёт. Поэтому, с моей точки
зрения, вот если вы за возрождение нашей системы образования и России - надо
поддержать законопроект, если против - ну, понятно... Я призываю поддержать.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
Потом заключительное слово Олега Николаевича Смолина, а последним выступит
Александр Георгиевич Мажуга.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые депутаты, ну, что касается вообще Болонского
процесса и деления на бакалавриат и магистратуру, я могу вам сказать, как
действующий профессор, каким образом... То есть если взять даже не очень
сложные профессии, к которым я отношу экономику, то в принципе, наверное,
такую профессию можно получить в бакалавриате, но потом, когда ты читаешь
лекции студентам в магистратуре и нужно дать какую-то общетеоретическую
подготовку, ты читаешь им так же, как слушателям факультета повышения
квалификации, так как они не берут какие-то теоретические результаты, им
нужно уже пояснять на примерах. Студенты совершенно не готовы к этой
академической подготовке, потому что их готовили фактически полутехникумы.
Это, кстати говоря, проблема: магистратура после бакалавриата - там очень
сложно снова дать теорию и хорошую академическую подготовку. Это я вам
говорю, как действующий профессор.
Безусловно, законопроект надо поддержать, и на самом деле тут принципиальное
различие с тем, что обсуждалось на совете ректоров. На самом деле правильно,
не нужно никакие названия менять, потому что... Что значит менять название?
Это уже не специалитет, а какая-то базовая подготовка. Нам коллега Мажуга
сказал, что нужны новая аккредитация, новое лицензирование, разработка новой
программы, то есть это ещё, значит, лет этак на десять переход к
специалитету. А нам нужно переходить, возвращаться, особенно по
инженерно-техническим специальностям, инженеры-конструкторы нам нужны, по
естественно-научным специальностям - биологии, химии, физике, по математике,
таких вообще невозможно подготовить за четыре года. Нужно снова возвращаться
к специалитету и брать старые программы. Вот старые, которые были до 2010
года, их немножко адаптировать. Тогда это будет быстро, а так это лет на
десять опять: новые программы, новые названия и, соответственно, вся эта
разработка.
Теперь по поводу того, что пусть, мол, сами институты, сами вузы вместе с
работодателями - рынок всё отрегулирует. Ничего он не отрегулирует! Здесь
нужно предвидение, здесь нужны перспективы. Здесь нужно определить так, как
нам... потому что образование - это ситуация на том же рынке, но только через
десять, через 20 лет. Поэтому здесь нужен определённый прогноз и,
естественно, нужно закладывать планирование и программы - что переходит на
специалитет и что переходит на специалитет в обязательном порядке.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово - Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Я очень люблю фразу
Исаака Ньютона: "Гипотез не сочиняю". Повторяю, модель, которую мы
предлагаем, успешно работала до 2010 года. Я действительно не думаю, что
бакалавриат и специалитет должны быть объявлены одним уровнем образования. С
моей точки зрения, при всём уважении к министерству, это неправильно, это
разные уровни образования. Если, например, бакалавр получает в техническом
вузе 1200 часов фундаментальных занятий, а специалист - 1800, то мы прекрасно
понимаем, что уровни образования у них будут разные. Не буду повторять про
конструктора и того, кто только может пользоваться чужими конструкциями.
Мы прекрасно понимаем, коллеги, что в российской политической элите
продолжается борьба, и, действительно, те, кто вводил принудительную
квазиболонскую систему, те, кто вводил принудительный ЕГЭ, хотят сохранить
эти позиции. Тяжело признавать свои ошибки. Кстати, помните, по поводу
единого госэкзамена Вячеслав Викторович Володин нам сказал, что этот вопрос
входит в пятёрку наиболее тревожащих наших граждан. Так что скоро мы будем
обсуждать ещё и законопроект о возращении единого госэкзамена в добровольный
режим.
Единственное, в чём я не согласен, Николай Васильевич, с вами, - у нас с
философами тоже большие проблемы, не только с инженерами. Как гуманитарий,
могу это подтвердить.
И мы понимаем, коллеги, что в результате борьбы этих политических элит
поручение президента может быть выхолощено. Я же вам чётко процитировал его
положение с использованием слов "специалист", "магистратура". Теперь нам
предлагают зачем-то употреблять слова, но для нас же главное не слова,
повторю, для нас главное - содержание. Раньше нам говорили, что можно будет
получить образование специалиста после бакалавра - это правильно и
образование магистра после специалиста - и это правильно, коллеги. Нам нужна
гибкая система высшего образования. Поэтому, ну, что... я думаю, если
законопроект будет отклонён, это отодвинет на неопределённый срок реализацию
послания президента, ещё и, не дай бог, выхолащивание послания произойдёт.
Мы призываем вас, независимо от фракционной принадлежности, прислушаться к
голосу образовательного сообщества и к голосам подавляющего большинства
регионов России. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Мажуга Александр Георгиевич - выступление от фракции и заключительное слово
содокладчика.
Пожалуйста.
МАЖУГА А. Г. Спасибо большое, Иван Иванович.
Глубокоуважаемые коллеги, вы понимаете, поддержать этот законопроект в
принципе не представляется возможным. И приписывать этот законопроект к
реализации послания президента также не представляется возможным. Владимир
Владимирович во время послания сказал: "Необходим синтез всего лучшего, что
было в советской системе образования, и опыта последних десятилетий".
Коллеги, нам нет смысла отказываться от того, что идёт на благо, и построить
образование будущего только на опыте прошлого в принципе невозможно.
Если говорить не в целом о системе высшего образования, а конкретно о
законопроекте, то я уже в ответах на вопросы частично ответил, почему таковы
и позиция комитета, и наша фракционная позиция, они здесь совпадают:
невозможно поддержать. Коротко ещё раз скажу.
Первое, почему нельзя поддержать, - контрольные цифры приёма. Сегодня это
инструмент обеспечения финансово-экономической стабильности университета и
поддержки. Какое-либо изменение в уровнях приведёт к тому, что у нас будет
дополнительное финансирование, и нам тогда нужно в принципе пересматривать
подход.
Второе. Сегодня уже есть такой инструмент. Олег Николаевич говорит, что он не
работает, - неправда, работает он! Я до недавнего времени работал в
образовательной организации, мы точно так же лицензировали, аккредитовывали
уровни специалитета, образовательные программы, там, где это было необходимо,
оправданно, и это совпадало с мнением работодателя.
Третье, добровольность выбора. Послушайте: образовательная организация сама
выбирает, какой уровень она хочет реализовывать, - мы тогда в принципе уходим
от качества образования. Мы должны не как хочет образовательная организация
реализовывать программу, а так, как это будет наиболее качественно. Если это
качественно в формате специалитета, значит, это должно быть так. Если это
качественно в формате бакалавриата или вообще другого уровня, то это должно
быть так. А не так: хочу - выбрал такой уровень, хочу - другой.
И в заключение хотел бы сказать вот о чём. Ну вот нет технологов, нет
конструкторов, нет других специалистов - почему-то всегда у нас традиционно
это считается проблемой высшей школы. Какие опросы у нас какие данные
показывают? Почему у нас работают не по специальности люди? 40 процентов
выпускников трудоустраиваются после окончания не по профессии, из них 58
процентов устроились по профессии, но потом ушли, потому что низкая зарплата,
46 - сразу не пошли, потому что нет достойной зарплаты и комфортных условий
труда, 31 процент - нет карьерных перспектив. Так, может быть, нам не стоит
перекладывать ответственность за то, что у нас нет инженеров, конструкторов и
специалистов, чисто на высшую школу, а надо, чтобы и работодатель подумал о
том, чтобы комфортные условия были для выпускников университетов?
В заключение хотел бы сказать, что у нас сегодня другой студент. У нас быстро
устаревают знания, и, чтобы взять вот этот старый опыт и переложить его
сегодня один в один, нельзя сделать такого. У нас сегодня студент должен
решать задачи нестандартные, которые у него могут появиться во время работы,
о которых мы, может быть, сегодня даже и не знаем.
Коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает принятие законопроекта в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 09 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Заседание № 116
13.04.2023
Вопрос:
О проекте федерального закона № 138658-8 "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (о добровольности участия образовательных организаций высшего образования в Болонском процессе)".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 846 по 852 из 4738
КОНОНОВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по науке и высшему
образованию просит рассмотрение вопроса 14 в связи с отсутствием содокладчика
- он в командировке - перенести на 18 апреля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Принимается.
Заседание № 112
05.04.2023
Вопрос:
О проекте федерального закона № 138658-8 "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (о добровольности участия образовательных организаций высшего образования в Болонском процессе)".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4325 по 4527 из 4949
Коллеги, по 20-му мы договорились перенести, у нас нет докладчика, поэтому
сейчас мы с вами рассмотрим 25-й вопрос. О проекте федерального закона "О
ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами,
инвалидами с детства I группы, инвалидами I группы и другими
нетрудоспособными лицами". Доклад представителя Законодательной Думы
Хабаровского края депутата Государственной Думы Ивана Константиновича
Сухарева.
Законопроекты по 118-й статье будем в конце рассматривать.
Пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сегодня уже неоднократно с
этой трибуны говорили об уходе за инвалидами, о том, что это действительно
тяжкий труд, особенно за детьми-инвалидами, инвалидами с детства I группы,
инвалидами I группы. Это и морально тяжело очень, сложная работа. Такой уход,
как правило, осуществляется членами семьи. В нашей стране неработающим
трудоспособным лицам, осуществляющим уход за указанными категориями
инвалидов, предоставляется за счёт средств федерального бюджета ежемесячная
компенсационная выплата. Но право на её получение имеют не все лица,
осуществляющие уход, а только те из них, которые являются неработающими и
трудоспособными. То есть это граждане, способные к труду, но оставившие
работу ввиду необходимости ухаживать за нетрудоспособными лицами. Понятно,
что по причине ухода они не имеют дохода в виде оплаты труда, лишены
возможности его получать. Компенсация предназначена для того, чтобы частично
возместить неработающим гражданам утраченный заработок. Не буду приводить
примеры, сравнения по суммам, но на сегодняшний день, вы знаете,
компенсационная выплата составляет 1200 рублей, при этом индексация указанной
суммы не предусмотрена. Зайдите в любой магазин и попробуйте приобрести на
1200 рублей какую-то продукцию. Наверное, каждый из вас, приходя в магазин,
оставляет гораздо большую сумму за один раз, а это ежемесячная выплата. Ну
это не смешно, это издевательство, здесь уже Ярослав Евгеньевич об этом
говорил.
Ну, для того чтобы вас здесь сильно не задерживать, хотя это действительно
гуманный законопроект, очень нужный, он поднимает очень важную проблему, о
которой все вы знаете в силу ваших встреч с избирателями, не буду заострять
внимание на 1200 рублях и перейду к предложению. Мы предлагаем гуманную
нагрузку на бюджет. В целях решения данной проблемы Законодательная Дума
Хабаровского края в своём законопроекте предлагает предоставить неработающим
гражданам, осуществляющим уход за ребёнком-инвалидом, инвалидом с детства I
группы и инвалидом I группы и являющимся их родителями (усыновителями) или
опекунами (попечителями), право на получение ежегодно индексируемой
ежемесячной выплаты в размере 13 тысяч рублей, что сопоставимо на данный
момент с величиной МРОТ.
Ну и про финансирование здесь тоже уже много говорили: деньги есть, почему бы
их не направить на такую гуманную цель? Просьба поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад - Татьяна Викторовна Буцкая.
Пожалуйста.
БУЦКАЯ Т. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Комитет
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей этот законопроект
также рассмотрел и так же внимательно. 17 февраля 2022 года первая редакция
законопроекта была рассмотрена комитетом и в соответствии с 112-й статьёй
Регламента Государственной Думы была возвращена авторам на доработку. Авторы
доработали и 1 апреля 2022 года внесли новую редакцию, в которой были учтены
вот те самые две категории, о которых я говорила ещё при обсуждении
предыдущего законопроекта. Согласно новой редакции законопроекта
предполагается предоставить неработающим трудоспособным родителям
(усыновителям), опекунам (попечителям) детей-инвалидов, инвалидов с детства I
группы, инвалидов I группы, а также тем самым престарелым людям, которым по
рекомендации врачей нужен уход, людям старше 80 лет, а также лицам,
осуществляющим уход за детьми-инвалидами, инвалидами с детства I группы,
выплату в размере 13 тысяч рублей ежемесячно.
Как я уже говорила, данные компенсационные выплаты сейчас определены двумя
указами президента. Ещё раз хочу повторить, что все члены нашего комитета
готовы поддерживать любые проекты, которые направлены на повышение поддержки
семей, в которых такая ужасная ситуация, очень тяжёлая и морально, и
физически, и материально: когда растёт ребёнок-инвалид, когда есть инвалид I
группы - это всегда тяжело. Но и в данном законопроекте мы опять не увидели,
откуда взять деньги. Есть финансово-экономическое обоснование, прописана
большая сумма, а источников финансирования, к сожалению, нет.
Законопроект не поддержан Комитетом Совета Федерации по социальной политике.
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает. Мы получили
36 отрицательных отзывов из регионов. Таким образом, по мнению нашего
комитета, несмотря на то что идея федерального закона в целом заслуживает
внимания, представленный текст законопроекта не может быть поддержан. И на
основании изложенного Комитет по вопросам семьи, женщин и детей не
поддерживает указанный законопроект и рекомендует Государственной Думе
отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., председатель Комитета Государственной Думы по защите
конкуренции, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
У меня к представителям комитета вопрос: неужели вы считаете, что 1200 рублей
- это достаточная сумма на компенсацию затрат человеку, который ухаживает за
больными? Так и не понимаю, в чём проблема: у нас, у государства, денег нет
или что? Или вы считаете, что это достаточная сумма? Поясните, пожалуйста.
БУЦКАЯ Т. В. Валерий Карлович, спасибо за вопрос. Уже говорила и повторю,
что, конечно, данные суммы требуют изменения и мы готовы работать на площадке
нашего комитета, в нашей рабочей группе, которая специально и создана по
вопросам детей-инвалидов, семей с детьми-инвалидами, с инвалидами с детства,
чтобы найти ответ на этот вопрос. Но вам, как никому, известно, что
невозможно принимать законопроект, по которому мы не сможем потом обеспечить
поддержку этих семей, особенно если это касается семей с такими сложными
детьми либо членами семьи.
Поэтому мы, полностью поддерживая идею, что надо помогать, не поддерживаем
данный текст данного законопроекта, готовы и дальше к совместной работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будут ли желающие выступить по данному
вопросу? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Можно долго или вечно смотреть на три вещи, немножко перефразирую: как горит
огонь, как течёт вода и как работают рабочие группы соответствующего комитета
по решению вопросов детей-инвалидов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Я так понимаю, все смирились с тем, что "денег нет, но вы
держитесь...". Дескать, вот денег нет, поэтому мы не можем принять это
решение. Послушайте, неужели к вам на встречах, которые вы проводите в
регионах, люди с этим вопросом не обращались? Не знаю, я только один такой
или ещё есть люди, к которым также обращались с этими проблемами? Постоянно
пишут нам и говорят: вы там сами понимаете или нет, как можно на 1200 рублей
прожить, если человек не работает, ухаживает? Сам по себе труд по уходу за
инвалидом I группы - это просто колоссальный труд.
Вы посчитайте, сколько государство тратит, если оно в специальных учреждениях
ухаживает за этими людьми, посчитайте и сравните. Вы говорите: нет денег, мы
не можем это обеспечить. Да государство гораздо больше денег тратит, когда
само это организует. Тут речь идёт о том, что от государства не надо будет
денег, вы только хотя бы 13 тысяч... Вот предложение: 13 тысяч. Было много
разных предложений - минималку хотя бы платите, не знаю, прожиточный минимум,
но не 1200, 10 тысяч. У нас есть разные цифры, причём эта система работает,
просто вот для этой категории граждан осталось 1200 рублей. Ну в чём
проблема? Я не понимаю.
Вы говорите: давайте мы ещё рабочую группу соберём, давайте ещё поработаем.
Какие проблемы? В первом чтении принимайте, во втором собирайте рабочую
группу, вносите поправки, все ваши предложения, принимайте, и всё. Чего
ждать-то? Я думаю, председатель комитета поддержит двумя руками. Вот и всё!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Нет. Докладчик? Нет. Содокладчик?
Тоже нет.
По ведению - Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, хочу обратиться ко всем, но, может, даже не по поводу
этого законопроекта, а по поводу организации работы. В нашем комитете семь
депутатов, из них пять депутатов представляют фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ", два
депутата - фракцию коммунистов. Депутаты от фракций "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...",
"НОВЫЕ ЛЮДИ", ЛДПР, вы вносите много социальных законопроектов, у них есть
шанс пройти, но, пожалуйста, делегируйте к нам своих представителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О ежемесячных
выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, инвалидами с
детства I группы, инвалидами I группы и другими нетрудоспособными лицами",
пункт 25.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 48 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 111 чел.24,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 338 чел.75,1 %
Результат: не принято
Не принимается.