Заседание № 96
22.04.2005
Вопрос:
О проекте федерального закона № 137932-4 "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части приведения закона в соответствие с действующим законодательством, а также в части, касающейся вопросов финансового и материального обеспечения деятельности членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1528 по 2514 из 6648
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Вопрос 6, о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Владимира
Николаевича Плигина. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы...". Комитетом
законопроект был рассмотрен 21 апреля, и мы полагаем, что он подготовлен к
принятию во втором чтении.
Несмотря на то что срок между рассмотрением на заседании палаты и подготовкой
законопроекта ко второму чтению был достаточно короток, с учетом
исключительной важности законопроекта к нему поступил ряд поправок. Эти
поправки сгруппированы в три таблицы: таблица 1 - поправки, которые
рекомендуются комитетом к принятию, таблица 2 - поправки, рекомендованные к
отклонению, и таблица 3 - поправки, рекомендованные к рассмотрению на
заседании палаты.
Уважаемые коллеги, останавливаясь на таблице 1 поправок, которые предлагаются
комитетом к принятию, я бы хотел подчеркнуть, что эти поправки в основном
касаются совершенствования законопроекта с точки зрения юридической техники,
а также некоторых смысловых юридических терминов. В частности, уточняются
статус контракта и статус трудового договора, которые могут быть заключены с
помощниками. Определяется, что контракт и договор носят срочный характер, что
полностью соответствует Трудовому кодексу и другим законам. В частности,
нормы, касающиеся срока трудового договора, соответствуют статье 58 Трудового
кодекса Российской Федерации, пункту 2, где указывается, что на определенный
срок, но не более пяти лет, может быть заключен срочный трудовой договор.
Это по таблице 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо, Владимир Николаевич.
Таблица 1 включает восемнадцать поправок. Есть ли необходимость вынести
какие-либо поправки на отдельное обсуждение?
Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я прошу поставить на отдельное голосование поправку 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Нет больше замечаний? Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Я тоже хотел бы попросить поставить на отдельное голосование
поправку 5 и дать возможность для обоснования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ту же поправку, 5-ю, хорошо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендуемых
комитетом к принятию без поправки 5. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3%
Результат: принято
Принимается.
Теперь по поправке 5. Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, поправка депутата Рязанского убирает
слово "бесплатное" (получение проездных билетов). Я думаю, что это внесено
только потому, что депутат Рязанский не полностью прочитал всю статью. Слово
"бесплатное" относится к слову "получение". Здесь не говорится, что сам билет
бесплатный, а говорится, что депутаты Государственной Думы, члены Совета
Федерации могут в кредит, не платя в данной момент, получить билет с
последующей оплатой, как здесь и написано, за счет бюджета.
Если же мы с вами примем поправку Рязанского, то от нас с вами, я вас уверяю,
будут требовать, чтобы мы прямо в кассе заплатили деньги с последующим
возмещением. И это, безусловно, будет совершенно жесткой позицией и
железнодорожного ведомства, и воздушного ведомства, и всех остальных. Поэтому
слово "бесплатное" несомненно нужно оставить, это апробировано и себя
оправдало. И еще раз подчеркиваю, что слово "бесплатное" относится только к
слову "получение", потому что в этот момент вы плату не вносите, вносят ее
позже, из бюджета. Я прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич, пожалуйста, позиция комитета.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Алексеевич, уважаемый Олег Николаевич! Я бы
просил действительно более правильно читать норму статьи. В норме статьи
сказано, статья 32, часть первая: член Совета Федерации, депутат
Государственной Думы на территории Российской Федерации имеют право бесплатно
пользоваться воздушным, железнодорожным, автомобильным, водным транспортом,
за исключением такси, а также имеют право внеочередного приобретения
проездных документов. Дальше я не буду перечислять. Сущность термина
"бесплатно пользоваться" действительно не отражает реальных правоотношений -
депутаты пользуются, но за это производится оплата. И в этой связи я хотел бы
подчеркнуть, что в части второй статьи 32 полностью сохраняется норма,
предоставляющая право депутату на получение бесплатных билетов. Норма звучит
следующим образом: по предъявлении удостоверения члена Совета Федерации,
депутата Государственной Думы члену Совета Федерации, депутату
Государственной Думы предоставляется бесплатный билет на одно место в
самолете или вертолете, спальном или купейном вагоне поезда. Поэтому, мне
представляется, поправка, которая была предложена уважаемым депутатом
Рязанским, полностью систематизирует характер правоотношений, статус,
привилегии не исчезают.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич тоже по данной поправке имеет позицию.
Пожалуйста, включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Я хотел бы поддержать Сергея Алексеевича Попова. С моей точки зрения,
действительно в кассах воздушных и железнодорожных линий, скорее всего, с
депутатов будут после этого требовать заплатить за проезд. Между тем я
считаю, что это, может быть, было бы логичнее ввести начиная с 2007 года,
когда мы перейдем исключительно на выборы по партийным спискам. А пока
существуют депутаты от одномандатных округов, им необходимо посещать своих
избирателей. Поэтому я бы просил как минимум до 2007 года это положение
оставить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 5 из таблицы 1 поправок.
Кто за то, чтобы принять данную поправку? Прошу голосовать. Предложение
депутатов Попова и Смолина - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7%
Проголосовало против 59 чел.13,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Владимир Николаевич, по таблице 2 поправок.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, в таблице 2 содержится тринадцать поправок. Я
бы просил обратить внимание на поправки 1, 2 и 3. В данных поправках
содержится предложение, которое предусматривает вступление закона в силу,
например в поправке 1, предложенной Александром Николаевичем Стрельниковым, с
1 февраля 2005 года. Аналогичные предложения содержат поправки других
депутатов.
В этой связи хотелось бы обратить внимание, что в принципе, как показывает
практика, нецелесообразно вводить законы задним числом. Мы неоднократно
определялись с данной концепцией. В то же время мы хотим подчеркнуть, что
смысл принятия данного законопроекта заключается в том, чтобы надлежащим
образом урегулировать ситуацию с оплатой труда помощников депутатов
Государственной Думы, членов Совета Федерации. В этой связи мы получили
соответствующие заверения от регламентного комитета о том, что вопросы
компенсации оплаты с начала года будут урегулированы не путем применения
нормы, устанавливающей вступление закона в силу с 1 февраля 2005 года, а иным
путем. Это полностью удовлетворило депутатов, членов комитета, поэтому мы
предлагаем данную поправку отклонить.
Следующий блок поправок носит юридико-технический характер, в частности,
поправка депутата Сысоева предлагает заменить слова "48 рабочих дней", это
применительно к отпуску депутата на слова "45 календарных дней". Данная
поправка также предлагается к отклонению. Есть технико-юридические поправки,
которые мы считаем как бы несущественными, и одновременно есть поправки,
которые ставят вопрос о сохранении помещений, служебных и жилых помещений, за
депутатом Государственной Думы до истечения срока полномочий, на который был
избран депутат Государственной Думы, в случае роспуска Государственной Думы в
соответствии со статьями 111 и 117 Конституции Российской Федерации. Нам
представляется, что нецелесообразно сохранять данное право, поскольку в
дальнейшем возникнет вопрос о предоставлении служебных жилых помещений вновь
избранным депутатам.
Таким образом, вот это наиболее существенные поправки, содержащиеся в таблице
2, которые комитет предлагает отклонить, речь в них идет о сроках вступления
закона в силу, возможности пользования служебным жилым помещением.
Прошу прощения, еще одна поправка. Эта поправка предлагалась депутатом
Москальцом. Александр Петрович Москалец для исчисления размера фонда
ежемесячного денежного вознаграждения помощников предлагал установить
критерий 1,65 среднемесячного заработка члена Совета Федерации, депутата
Государственной Думы. Мы полагаем, что критерий "среднемесячный заработок"
неприменим в данной ситуации, поэтому эту поправку также предлагаем
отклонить. Всё по таблице 2.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будут ли замечания по таблице 2 поправок, рекомендованных
к отклонению? Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, я прошу вынести на отдельное голосование
поправку 12 из таблицы отклоненных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 13-ю?
СМОЛИН О. Н. 12-ю. Дюжина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гришуков Владимир Витальевич.
ГРИШУКОВ В. В. Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 9 и 10 из
таблицы 2. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Поправка 3. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я прошу вынести на отдельное голосование поправку 13.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица 2 поправок, рекомендуемых
комитетом к отклонению, без поправок 3, 9, 10, 12 и 13. Прошу определиться.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, по поправке 3 - Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, суть моей поправки заключается в том, что при
роспуске президентом Госдумы в случаях, предусмотренных Конституцией,
депутаты не могут быть выселены из занимаемых ими служебных жилых помещений
без предоставления другого благоустроенного жилого помещения в центре города
Москвы. Считаю это объективно необходимым и справедливым, так как для
президента предлагаемая норма будет являться некоторым сдерживающим фактором
при принятии решения о роспуске Госдумы, приводящим к более продуманным его
действиям, а для депутатов предоставление квартиры в Москве будет частичной
компенсацией за разрушение их планов, связанных с депутатской деятельностью.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста, позиция комитета.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Анатолий Семёнович, я думаю, что основным критерием,
который вы заложили в оправдание поправки, было слово "справедливость". Слово
"справедливость", я думаю, действует в пределах только того времени, пока мы
являемся депутатами Государственной Думы. Вот это справедливо - в это время
пользоваться такого рода привилегией. Думаю, что дальше этот критерий
справедливости, который является юридическим критерием, юридической
категорией, не работает. Существует нормальное право, право выселения.
Поэтому предлагаю поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 3. Предложение
депутата Иванова Анатолия Семёновича - принять, мнение комитета - отклонить.
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 10 чел.
Не голосовало 440 чел.97,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Гришуков Владимир Витальевич. Поправки 9, потом 10. Пожалуйста.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо.
В поправке 9 речь идет о том, чтобы создать нормальные условия работы для
депутата Государственной Думы и для его помощников. В данном случае разговор
идет о здании Государственной Думы, потому что поправка касается именно
работы в Госдуме. На сегодняшний день (и это, в общем-то, не сегодняшняя
практика, я уже десять лет в Государственной Думе работаю), вы прекрасно все
знаете и понимаете, что когда в одном кабинете депутат, помощник, а то и два
помощника плюс посетители, которые приходят постоянно... Я не знаю, как у
других, может быть, у них этого нет, но у меня каждый день минимум пятнадцать
- двадцать, а то и больше человек через кабинет проходит. Весьма сложно даже
просто поговорить спокойно с человеком, не говоря уже о принятии решения,
которое необходимо принимать, да и помощнику готовить запросы надо в более
спокойной обстановке, ну и различные другие моменты, связанные с работой...
Поэтому я просил бы все-таки поддержать поправку. Ссылка на то, что это
потребует дополнительных материальных средств, я считаю, неуместна, поскольку
речь же об условиях работы, которые должны быть созданы для помощника и для
депутата. В противном случае страдает качество депутатской работы,
деятельности как помощника, так и депутата.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Владимир Витальевич, мы действительно детальнейшим образом
обсуждали эту проблему. Проблема существует. Но право должно отличаться
реальностью, реалистичностью, в противном случае это будет общее пожелание. И
я думаю, что до реализации программы строительства парламентского центра,
которая была анонсирована в прошлом году, видимо, эта норма будет оставаться
невыполнимой. Поэтому мы предлагаем, к сожалению, не принимать норму, носящую
абстрактный характер.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 9 из таблицы отклоненных. Предложение
депутата Гришукова - принять, мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, Гришуков Владимир Витальевич, поправка 10.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо.
Поправка 10 касается помощников депутатов Государственной Думы, которые имеют
ученую степень или ученое звание. Наверное, не секрет для моих коллег
следующая постановка вопроса. Такая доплата существует в учебных заведениях и
научных учреждениях. В данном случае, внося эту поправку, я имел в виду
поднять статус тех людей, которых мы берем на работу в качестве помощников.
Если, скажем, мой помощник имеет ученое звание, то он теряет в некотором роде
в заработной плате, когда приходит ко мне из учебного заведения или из
научного учреждения. На мой взгляд, это улучшило бы качество работы наших
помощников и позволило бы более эффективно работать Государственной Думе.
Поэтому просьба принять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, если мы говорим об общем пожелании, то оно
действительно совместимо с Федеральным законом "О государственной гражданской
службе Российской Федерации", который, в частности, предусматривает
необходимость стимулирования профессионализма и компетентности гражданских
служащих.
Вместе с тем установление надбавок за ученую степень носит исключительно
целевой характер в российском законодательстве и определяет правовой статус
сотрудников учебных заведений и научных учреждений. Кстати, помощникам не
запрещается совмещать работу и, таким образом, получать надбавки за ученую
степень, которые существуют в научных учреждениях и учебных заведениях.
Практика доплаты за ученую степень при работе на государственной службе не
реализуется. Поэтому просили бы не акцентировать на этом внимание и не
поддерживать эту поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 10. Мнение депутата
Гришукова - принять, мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел.91,1%
Результат: не принято
Не принято.
Смолин Олег Николаевич, поправка 12, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Поправка 12
касается уровня оплаты труда наших помощников, точнее сказать, сроков ее
повышения.
Дело в том, что за пятнадцать лет работы в парламенте я ни разу не
проголосовал ни за один закон, касающийся так называемых депутатских
привилегий. Но одно дело - депутатские привилегии, другое дело - заработная
плата. Вот если вы посмотрите таблицы, вы увидите, что в Государственной Думе
зарплата штукатура - 9,5 тысячи, заработная плата электромонтера - 7900,
по-моему, уборщика мусора - 7300. Если мы поделим фонд оплаты труда
помощников на 5, то получится, что заработная плата помощника депутата
Государственной Думы составляет менее 6 тысяч. Полагаю все-таки, что этого
для оплаты квалифицированного труда в условиях современного общества довольно
мало. Поэтому просьба какая? Ввести соответствующую норму закона в силу с 1
января 2005 года. Поскольку нам сказали, что предполагается эти средства всё
равно компенсировать, это доказывает, что средства в бюджете Государственной
Думы есть на эти цели. Это первое.
И второе. Не могу не сказать, что меня крайне удивило заключение комитета,
который написал, что на эту поправку нет финансово-экономического обоснования
и заключения правительства. Во-первых, согласно Конституции Российской
Федерации заключение правительства требуется только на законы, а вовсе не на
поправки. И во-вторых, повторю еще раз, за два дня, в течение которых мы
рассматриваем законопроект, никакого заключения правительства заведомо быть
не может, уважаемые коллеги. Это новая трактовка Конституции и Регламента
Государственной Думы.
Прошу поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Николаевич, спасибо большое за замечание. Мы
также за то, чтобы подготовить и рассмотреть в максимально короткий срок этот
законопроект, основная задача которого - действительно отреагировать на
обеспокоенность недостаточным материальным обеспечением помощников депутатов
Государственной Думы и членов Совета Федерации.
В этой связи я бы хотел отметить, что существующий в настоящее время критерий
1,65 образует фонд 30 тысяч рублей. В том случае, если сегодня законопроект
будет принят во втором чтении, а в дальнейшем мы будем его рекомендовать к
принятию в третьем чтении, будет введен коэффициент 3,34, который образует
фонд 60 тысяч рублей. То есть, таким образом, это реакция на общую
обеспокоенность. Это первое.
Второй момент. Я уже сказал о том, что нами проведены соответствующие
консультации с комитетом Государственной Думы по Регламенту. Действительно,
денежные средства имеются и будут проведены соответствующие компенсации. В то
же время мы считаем невозможным для себя принять концепцию введения закона в
действие задним числом - с 1 января 2005 года.
С учетом этих замечаний я прошу поправку отклонить. Хотя еще раз хочу
сказать, Олег Николаевич, что общую обеспокоенность ситуацией разделяем и на
реализацию этой обеспокоенности и направлено действие закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 12 по предложению депутата Смолина. Мнение
комитета - отклонить. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Не принято.
Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста, поправка 13.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Поправка 13 как раз касается того, о чем мы говорили в
прошлый раз, только оформлена, как мне кажется, более правильно юридически.
Здесь мы не вводим закон в действие задним числом, а говорим, что его
действие в отношении помощников распространяется на правоотношения, возникшие
с 1 января 2005 года, то есть соответствующую сумму фонда мы получаем и можем
и обязаны использовать для оплаты труда помощников с 1 января. Комитет
предложил голосовать против по двум мотивам. Первый мотив - потому что это
якобы требует финансового обеспечения. Я обращаю ваше внимание, уважаемые
депутаты, что вопрос оплаты помощникам заложен уже законом в федеральный
бюджет с 1 января, об этом все мы знаем, это было принято законом, наоборот,
урезание требовало бы согласования с правительством, то есть эти деньги есть,
они заложены в смету в законе.
Второе. Говорится, что эта поправка требует одобрения правительством. Ну, вы
знаете, это вот как раз к вопросу о том, что многие люди полагают, что Дума в
данный момент является подотделом правительства. Одобрения правительством
поправки не требуют, вообще никакие поправки не требуют, и комитет просто
честно сказал о том, как у нас, к сожалению, иногда складывается ситуация на
самом деле, а может быть, даже всегда.
Таким образом, эта поправка не требует дополнительного финансового
обеспечения, оно уже заложено в федеральном бюджете, она может быть
поставлена на голосование. Я прошу голосовать. И я прошу поставить эту
поправку на поименное голосование, чтобы хотя бы помощники депутатов уж по
крайней мере знали, как их депутаты голосуют по этому поводу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Алексеевич, я в данной ситуации обращаюсь
просто как бы к изложению вами юридической техники. Конечно же, можно
употребить термин "распространяется на правоотношения, возникшие", но вы
прекрасно понимаете, что это будет абсолютно аналогично тому вопросу, по
которому палата уже приняла решение. Вступает в силу с 1 января 2005 года - в
данной ситуации заменяются слова, но не меняется суть подходов к этому
вопросу. Поэтому разделяя в том числе и вашу обеспокоенность, еще раз для
стенограммы повторяю, что, да, действительно, данный вопрос согласовывался с
комитетом по Регламенту, я предлагаю данную поправку отклонить, а в следующий
раз - это просьба, - когда будете докладывать, объясняйте, что суть
заложенных вами словосочетаний о правоотношениях равна тому, что этот закон
вступает в силу с 1 января 2005 года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование 13-я поправка по предложению депутата Попова Сергея
Алексеевича. Мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Тюлькин, по ведению.
ТЮЛЬКИН В. А. Любовь Константиновна, я думаю, что нам было бы сейчас полезно
попросить Ковалёва высказать свое мнение, когда эти обещания о том, что
другими способами компенсируются потери, которые набежали, как говорится, с 1
января, помощникам... Он говорит, что ищут, что уже почти нашли, что деньги
есть, экономия получилась. Вот когда будут выплачены?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас Ковалёва нет в зале. Я думаю, что в ближайшее
время мы можем это выяснить. Владимир Николаевич готов вам ответить.
Рязанский, Валерий Владимирович может ответить.
Рязанскому включите микрофон.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я при докладе законопроекта в первом чтении обращал
внимание на этот аспект и хотел бы, чтобы мы, ну, будем говорить так, не
педалировали этот вопрос, потому что это достаточно тонкая материя, с которой
мы, безусловно, знаем как быть и справимся. И вот эти популистские заявления
тут Сергея Алексеевич о том, что давайте проведем поименное голосование... Мы
знаем, как решить эту проблему, комитет по Регламенту вместе с Аппаратом
Государственной Думы решат этот вопрос и все средства, которые положены в
данном случае помощникам, постараются вернуть. Мы это сделаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, у нас есть таблица 3, по которой
не принято решение. Начинаем рассматривать каждую поправку отдельно. Прошу
вас тогда по поправке 1 дать пояснение.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Если
позволите, одно маленькое совершенно замечание по таблице 3, я остановлюсь на
ней подробнее.
Те вопросы, которые подняты в поправке 1 депутатом Москальцом, в поправке 2
депутатом Сысоевым и в поправках 3, 4, 5 и 6 депутатом Гришуковым, в целом
совпадают. Проблема заключается в том, что депутатами предлагается не ставить
вопрос об изменении собственно элементов статуса депутата Государственной
Думы, оставить в законопроекте только те нормы, которые касаются помощников
депутатов Государственной Думы. Это, в частности, обуславливается тем, что в
настоящее время в Государственную Думу Президентом Российской Федерации
внесено предложение по внесению изменений в ряд законодательных актов,
регулирующих избирательное право. Хотелось бы отметить, что предложения,
которые содержатся во внесенном президентом законопроекте, в случае принятия
данного закона вступают в силу в основном с 2007 года, и в этой связи
предлагается урегулировать данным законом эти правоотношения, а затем уже
работать с другим законопроектом. В этой связи я бы просил уважаемых коллег,
учитывая это и учитывая, что вступит в силу последующий закон, подробно не
обсуждать данный вопрос, отнести его к юридической технике. Первое замечание.
Второе замечание. Что касается проблем статуса депутата, то в первом чтении
концептуально этот вопрос уже был решен, поэтому я думаю, что исключение
этого вопроса во втором чтении было бы концептуальным пересмотром закона.
Поправка 1 - депутата Москальца. Собственно говоря, обоснование я уже дал,
Александр Петрович Москалец предлагает исключить всё, что касается статуса
депутата. Полагаю, что это исключать нецелесообразно. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другая точка зрения, Валерий Владимирович Рязанский? Та
же.
Коллеги, у кого другая точка зрения по данной поправке? Кто за то, чтобы
принять поправку депутата Москальца? Мнение комитета - отклонить. Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 8 чел.1,8%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.96,9%
Результат: не принято
Не принято.
Дальше, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Поправка 2 - депутата Сысоева: "в части седьмой слово
"общефедеральному" заменить словом "федеральному"; часть девятую признать
утратившей силу". Депутат Сысоев предлагает исключить слова "часть девятую
признать утратившей силу", то есть часть девятую статьи 6 закона "О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы..." депутат
Сысоев предлагает оставить. Я бы хотел обратить внимание на ее содержательную
часть: "Общий объем ежегодных расходов на одного члена Совета Федерации,
депутата Государственной Думы, необходимых для обеспечения перечисленных в
настоящей статье условий для осуществления их полномочий, устанавливается
ежегодно постановлением Совета Федерации, Государственной Думы соответственно
в пределах расходов, утвержденных федеральным законом о федеральном бюджете
на содержание Совета Федерации, Государственной Думы, в срок не позднее
одного месяца со дня вступления в силу федерального закона о федеральном
бюджете на следующий финансовый год".
Уважаемые коллеги, мы провели в некоторой степени историческое исследование
действия данной нормы, а также возможность действия данной нормы в принципе.
И в результате консультаций мы пришли прежде всего к тому, что норма части
девятой статьи 6 не действовала. И следующий момент: не представляется
возможным в принципе установить объем ежегодных расходов на одного члена
Совета Федерации и депутата Государственной Думы. То есть это была
недействующая норма, и поэтому мы считаем, что нужно согласиться с редакцией
первого чтения и часть девятую признать утратившей силу. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли другая точка зрения? Прошу
определиться по данной поправке.
Включите режим голосования.
Остановите голосование. Включите, пожалуйста, микрофон на трибуне.
ПЛИГИН В. Н. Сложно воспринимать материал на слух. Уважаемые коллеги, я
предлагаю сохранить редакцию первого чтения, а поправку, которую предлагает
депутат Сысоев, отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, на голосование ставится поправка 2. Кто за то,
чтобы ее принять? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 9 чел.
Не голосовало 441 чел.98,0%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 3, депутата Гришукова.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Гришукову.
ГРИШУКОВ В. В. Я последовательно выступаю - и в первом чтении был против
принятия этого законопроекта, и сейчас этой поправкой предлагаю отменить
главное в содержании закона. Перевод на денежное содержание... Депутат должен
сам определять, машину ему брать, как объяснили нам, или на такси ездить,
плюс установка лимита на телефонные разговоры - вот эти два принципиальных
момента касаются как раз поправки 3.
Я против того, чтобы монетизировать это. Почему? Во-первых, избирая нас сюда,
граждане Российской Федерации нам доверили определенные полномочия, и мы
обязаны эти полномочия выполнять. А выполнять мы их сможем только при
условии, если есть гарантии, в том числе связанные с переездами, которые
позволяют встречаться с избирателями, решать какие-то конкретные проблемы. И
я считаю, что очень сложно посчитать, сколько необходимо средств на это, если
работать в полную силу.
То, что я сейчас вам говорю, касается, на мой взгляд, не только депутатов
Государственной Думы, но еще и тех людей, которые сегодня помогают нам
осуществлять эти полномочия. Это водители, - неизвестно, куда они пойдут
работать, - это диспетчеры, которые сегодня работают, а завтрашняя их судьба
тоже неизвестна. Я бы это тоже просил учитывать.
Лимит на телефон. Я не знаю, как и кто считал, но вот придет ко мне ветеран
на прием и я ему скажу: "У меня лимит, извините, у меня уже нет возможности,
иди заплати или я заплачу из своей зарплаты, если смогу". Ну разве это дело?
То есть я убежден, что вот эти гарантии обязаны предоставляться для
исполнения полномочий, которые возлагают на нас избиратели на выборах. Я
уверен, что мы опять к этому вопросу вернемся, если оставим норму, принятую в
первом чтении, потому что будет много неразберихи. Как сказали нам на
заседании фракции, мы будем иметь право выбора: кто-то будет брать у
диспетчера машину, кто-то будет на своей приезжать, кто-то будет брать такси
и так далее. Как практически всё это будет выполняться? Уверяю вас, это
невозможно! Для москвичей, может быть, это и приемлемо - об этом пусть
москвичи скажут, - но депутаты, которые приезжают сюда для работы... В данном
случае я рассматриваю свой приезд сюда не как возможность квартиру получить и
жить в Москве - я приехал работать. И я очень часто летаю в субъекты - это
тоже известно руководству Государственной Думы. Куда я транспортное средство
дену? И вообще, как это будет выглядеть технически? Это просто невозможно,
уверяю вас. А если сломается автомобиль, а мне он будет срочно нужен? И опять
мы упремся... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, обратите, пожалуйста, внимание на текст
первого чтения. В тексте первого чтения достаточно подробно сказано, что
"перечень расходов, на которые выделяются указанные средства, и их объем
устанавливаются соответственно постановлениями Совета Федерации,
Государственной Думы в пределах средств, предусмотренных федеральным законом
о федеральном бюджете на соответствующий год на функционирование Совета
Федерации, Государственной Думы". Я думаю, что достаточно четко
сформулирована норма в редакции первого чтения, поэтому предлагаю поправку
депутата Гришукова, поправку 3, отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку, внесенную
депутатом Гришуковым? Мнение докладчика - отклонить. Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час 42 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 4. Пожалуйста, депутат Гришуков.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо.
Не буду надолго внимание задерживать. В принципе одно хочу сказать, я уже
повторяюсь немножко: я приезжаю для работы, я готов жить в гостинице. У меня
жилье находится, квартира официальная, в Приморском крае. Я там оплачиваю
всё, что необходимо. Почему здесь то же самое? Двойной, так сказать, берется
налог с депутатов, иногородних я имею в виду. Нельзя этого делать.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Владимир Витальевич, при принятии законопроекта в
первом чтении мы согласились с тем, что оплату коммунальных услуг член Совета
Федерации и депутат Государственной Думы осуществляют за собственный счет
наряду со всем прочим. Понятно, что это предложение носит в том числе и
социальный характер, то есть в данной ситуации мы как бы отражаем те
пожелания, которые неоднократно высказывались в адрес депутатов
Государственной Думы. Поэтому мы предлагаем сохранить редакцию первого
чтения, предусматривающую оплату коммунальных услуг, и поправку Владимира
Витальевича Гришукова отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку депутата
Гришукова? Мнение докладчика - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2%
Результат: не принято
Не принято.
Поправки 5 и 6. Владимир Витальевич, будете их...
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гришукову.
ГРИШУКОВ В. В. Еще раз возвращаюсь к тому, что здесь предлагается.
Предлагается материализовать расходы, которые несет депутат или член Совета
Федерации, выполняя свои обязанности функциональные. Уверяю вас, что здесь мы
на те же грабли с вами наступаем, что и в 122-м федеральном законе. Одно
дело, когда в законе прописана гарантия и это исполняется независимо от того,
насколько поднимается уровень цен, насколько съедает инфляция и так далее. И
другое дело, когда это всё материализуется. То есть мы будем вынуждены
постоянно к этому вопросу возвращаться и каждый раз обсуждать, сколько же
стоит та или иная задача, выполняемая депутатом. Я считаю, что это
концептуально неправильно, поэтому прошу поддержать мою поправку.
Спасибо.
ПЛИГИН В. Н. Владимир Витальевич, я думаю, что данное предложение направлено
на то, чтобы очень четко и прозрачно объяснить и показать те расходы, которые
будут производиться. Может быть, действительно это создаст определенные
сложности, которые потребуют дополнительных обсуждений, но представляется,
что такого рода подход рационален. Поэтому предлагаю поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять данную поправку?
Прошу проголосовать. Мнение докладчика - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4%
Результат: не принято
Не принято.
И поправка 6. Владимир Витальевич Гришуков.
ГРИШУКОВ В. В. Благодарю вас.
Что, так сказать, могу по этой поправке сказать? Она касается уже помощников,
предыдущие поправки касались депутатов. И я хотел бы все-таки сказать, друзья
мои: в данном случае это не льгота, чтобы вы понимали, это гарантия
деятельности. В отличие от ветеранов, участников войны, где была гарантия
государства, которую мы сняли с себя, гарантия выполнения обязанностей перед
ветеранами, в данном случае это гарантия работы.
Что касается последней моей поправки, поправки 6. Здесь вопрос в чем состоит?
Есть помощники депутатов, которые работают в Государственной Думе, и есть
помощники депутатов, работающие в округе, есть помощники депутатов на
общественных началах. Мы в принципе этим законопроектом, который сейчас с
вами рассматриваем, уже разделили их, разделили с точки зрения материального
поощрения. И это, может быть, правильно, не спорю, но зачем же мы еще их
делим по качеству, скажем так? Вот есть помощник на общественных началах, в
удостоверении это записано. Он приходит, ему говорят: "Друг ты мой, ты на
общественных началах работаешь, мы с тобой даже встречаться не будем". Такие
факты имеются, понимаете? Когда-то, напомню из истории нашей Государственной
Думы, было удостоверение единого образца. В данном случае я просил бы сделать
так, как это было когда-то у нас, то есть помощники не должны иметь никаких
различий в оформленных документах, удостоверениях, не должны никаких различий
иметь в зависимости от того, контрактная работа, по трудовому соглашению или
на общественных началах. Они и так разделены. Зачем мы это дело вносим в
удостоверение? Вот суть предложения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Владимир Витальевич, ваше предложение служило предметом
детального обсуждения на заседании Государственной Думы, если я не ошибаюсь,
примерно полгода назад. И тогда в целях предотвращения возможности
использования статуса, предотвращения возможности злоупотребления положением,
а также для более четкого обозначения статуса было введено положение,
указывающее на статус, на то, что это помощник на общественных началах. Мы
полагаем, что не стоит менять концептуально подход к решению этого вопроса,
который был определен Государственной Думой не далее как шесть месяцев назад.
Предлагаю поправку отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять данную поправку?
Мнение докладчика - отклонить.
Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 71 чел.15,8%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1%
Результат: не принято
Не принято.
И есть еще поправка Сергея Алексеевича Попова, дополнительная.
Владимир Николаевич, будем ее рассматривать?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, она распространена в зале. Я могу
прокомментировать эту поправку. Сергей Алексеевич Попов слово "бесплатно" (в
той части, где мы уже обсуждали исключение слова "бесплатно"), поскольку это
не отражает сущности правоотношений, предлагает заменить на слова "получение
в кредит". Мне кажется, при всем уважении к тому, что внесена поправка, это
создает еще большую путаницу в трактовке нормы, поэтому я предлагаю данную
поправку отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Алексеевич, вы настаиваете на своей поправке?
Настаиваете.
Включите микрофон депутату Попову.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
Я еще раз хочу сказать, что простое исключение слова "бесплатное" приведет
ведь к такому правоприменению. В кассах и железнодорожных ведомствах не будут
знать о нашей дискуссии, они читают текст закона: билеты выдаются с
последующей оплатой. Ну так, ради бога, заплатите здесь, а потом вам где-то
их оплатят. Когда здесь говорится, что в кредит... Вы у себя в билетах
посмотрите - каждый летает на самолете, - на каждом билете это написано. И
все это понимают, и на самом деле так: билеты здесь выдаются в кредит.
Поэтому я предлагаю это написать, чтобы это совершенно четко соответствовало
тому, что есть на самом деле, это на самом деле оплата в кредит. В противном
случае все мы будем вынуждены тратить время на то, чтобы привезти деньги,
заплатить во многих местах. Это не только денежный вопрос, это вопрос
времени, времени каждого из нас, а мы с вами можем гораздо более плодотворно
его использовать. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, Владимир Николаевич свою точку зрения уже
высказал. Прошу вас определиться голосованием по поправке депутата Попова.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Не принято.
Мы рассмотрели таблицы поправок, коллеги. Прошу определиться голосованием.
Кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 15 чел.3,3%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принято.
Владимир Николаевич, вы хотите еще что-то сказать? Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, Правовое управление Аппарата Государственной
Думы не высказало никаких замечаний по законопроекту, представленному на ваше
рассмотрение. Комитет полагает возможным рекомендовать Государственной Думе
принять его в третьем чтении. Это тем более важно, что заседание Совета
Федерации состоится 25 апреля, а следующее заседание Совета Федерации, если я
не ошибаюсь, будет в конце мая. Если законопроект не будет рассмотрен в
третьем чтении сегодня, то повышение зарплаты помощников, даже при прочих
благоприятных обстоятельствах, станет возможным только в июне. Поэтому я
предлагаю решить вопрос о принятии данного законопроекта в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли у вас возражения? У представителей
правительства и президента? Нет. В рамках "часа голосования" прошу вас
проголосовать по данному законопроекту в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 19 чел.4,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 95
20.04.2005
Вопрос:
О проекте федерального закона № 137932-4 "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части приведения закона в соответствие с действующим законодательством, а также в части, касающейся вопросов финансового и материального обеспечения деятельности членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы; первое чтение).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3214 по 4099 из 6322
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели пункт 6, теперь переходим к пункту 5,
который у нас был поставлен на фиксированное время, мы немножко задержались с
его обсуждением. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад
депутата Государственной Думы Валерия Владимировича Рязанского.
Пожалуйста.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлен
законопроект, над которым работала рабочая группа, причем состав рабочей
группы был определен таким образом, чтобы в ней присутствовали депутаты от
всех фракций, поэтому над этим проектом работали, считаем, все фракции.
Законопроект по ходу подготовки претерпел изменения. Мы его перевнесли в
соответствии со статьей 112 нашего Регламента. Учитывая, что в разработке
предыдущей редакции принимали участие члены Совета Федерации, мы, отказавшись
от предыдущей редакции, естественно, объединили усилия и этой группы
разработчиков и выносим на ваш суд уже окончательный вариант законопроекта.
Если говорить откровенно, то закон о статусе, который был разработан еще в
1994 году, конечно, требует более серьезной переработки, и это, видимо,
задача уже Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству. Но в задачи рабочей группы входила несколько более узкая
проблематика, которая свелась к пяти принципиальным вопросам.
Первый вопрос - это приведение понятийного аппарата в соответствие с
современными реалиями, и мы такие изменения предлагаем внести. Ну, например,
"общефедеральный список" депутатов заменить на "федеральный список",
"государственную службу" - на "государственную гражданскую службу", то есть
вот эти понятия, которые появились уже в современном законодательстве, мы,
естественно, переносим в текст законопроекта.
Второй блок вопросов связан с тем, что нам необходимо было изменить правовой
статус наших помощников. 1 февраля вступил в силу закон "О государственной
гражданской службе...", и вполне естественно, что он требует отразить
изменения и в статусе наших помощников. Я хочу напомнить, что в соответствии
с предыдущей редакцией мы могли иметь пятерых помощников: троих из них - по
работе в регионах либо в округах и двоих, до двух, точнее, - здесь, в Совете
Федерации либо в Государственной Думе. На тех двух помощников, если депутат
использует формулу "два плюс три", в полной мере распространяется закон "О
государственной гражданской службе..." со всеми вытекающими оттуда и
преимуществами, и обязательствами. Я имею в виду аттестационные моменты, всё,
что связано с показателями по стажу, ну и все, так сказать, обязательства,
которые берет на себя государственный гражданский служащий уже по новому
закону.
Относительно оплаты труда наших помощников. Законопроектом предусмотрено
увеличение общего объема фонда оплаты труда приблизительно в два раза. И
общий объем составит около шестидесяти тысяч рублей. Мы с вами давно уже над
этой проблемой работаем, и я считаю, что мы здесь уже давно просто-напросто
обязаны принимать это решение. Нанять квалифицированный персонал, помощников,
на такую заработную плату очень сложно.
Я хочу сразу ответить на вопрос, который мне часто задавали при рассмотрении
во фракциях: может ли депутат сам определять вот эту формулу "два плюс три",
"один плюс четыре"? Да, это право у депутата остается, и депутат здесь вправе
применять различные формулы. Но если применяется формула, то на территории
Думы либо Совета Федерации это обязательно государственные гражданские
служащие, и они будут оформляться на работу по срочному служебному контракту.
Другие помощники (если это формула "два плюс три", значит, три помощника)
будут оформляться по трудовому договору, и там возможно совместительство.
Следующий блок вопросов, которые мы решали, - это проблемы, связанные со
служебным жильем. Учитывая, что вступил в силу новый Жилищный кодекс, нам
потребовалось серьезно изменить эту статью, и сейчас мы предлагаем редакцию,
по которой то жилье, которое будет предлагаться депутату или члену Совета
Федерации на время исполнения его полномочий, называется служебным жильем. И
в соответствии с законодательством мы предлагаем члену Совета Федерации и
депутату Государственной Думы оплачивать коммунальные платежи за свое жилье
самостоятельно, из заработной платы. Средний размер этой оплаты составляет от
2,5 до 4,5 тысячи рублей, в зависимости от размера квартиры. И хочу сразу
сказать спасибо тем депутатам, которые, несмотря на то что в законодательстве
эта норма пока отсутствовала, добровольно вносили плату за коммунальные
платежи в течение 2004 года. И это нам позволило избавиться от тех неприятных
последствий, которые были вызваны неплатежами из-за бюджетных проблем.
Следующий вопрос, который мы решали, - это проблема установления статуса
депутата Государственной Думы равного статусу федерального министра. Несмотря
на то что в действующем законе эта норма прописана, тем не менее по ряду
социальных гарантий депутаты не были приравнены к федеральному министру. Эту
норму мы делаем, так сказать, абсолютно равновесной. Это одна из новелл этого
законопроекта.
И наконец, последняя составляющая, над которой мы работали, - это
монетизация. Мы выполнили рекомендации, которые нам дала палата в свое время,
соответствующий раздел и соответствующий пункт предусмотрены. Мы
предполагаем, что объем и сам характер выплат будут определяться
соответствующими постановлениями палаты, и над этим мы, естественно, будем
работать дальше в случае одобрения законопроекта, но тем самым мы даем
возможность перевести из системы безналичной оплаты в систему наличной оплаты
те виды материальных затрат, которые необходимы для осуществления
деятельности депутата как в регионе, так и здесь, в Москве. Перечень и объемы
этих видов выплат будут определяться соответствующими постановлениями палаты.
И в заключение, учитывая, что мы на законопроект фактически дважды получили
положительное заключение правительства, я хочу обратиться к своим коллегам с
убедительной просьбой разрешить нам в ускоренном режиме провести согласование
законопроекта ко второму чтению. Есть соответствующая поправка, которую мы
предложим, когда будем обсуждать проект постановления. Заседание Совета
Федерации, которое состоится 27-го числа... Большинство членов Совета
Федерации тоже поддерживают наше предложение в ускоренном режиме провести
обсуждение этого законопроекта, потому что вопрос, особенно по помощникам,
явно перезрел.
Я готов ответить на ваши вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Владимирович, вы присаживайтесь пока.
Мы послушаем содоклад. Для содоклада слово предоставляется заместителю
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александру Аровичу Орголайнену.
Пожалуйста.
ОРГОЛАЙНЕН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству 31 марта рассмотрел новую редакцию проекта
закона, внесенную авторами после доработки в соответствии с Регламентом
Государственной Думы.
Разработка данного проекта была обусловлена необходимостью приведения
положений закона о статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной
Думы в соответствие с трудовым, избирательным законодательством,
законодательством о государственной гражданской службе. Приводятся в
соответствие, как уже упомянул докладчик, статус федерального министра и
депутата Государственной Думы. Что касается изменений и уточнений текста
проекта федерального закона после доработки, которые авторами были учтены,
хотел бы остановиться на следующем.
Депутаты Государственной Думы, избранные по федеральному избирательному
округу, будут распределяться и направляться в регионы для работы с
избирателями фракциями в порядке, который будет установлен Регламентом
Государственной Думы.
В части пятой статьи 31 "Использование членом Совета Федерации, депутатом
Государственной Думы средств связи" появилась новая редакция, суть которой
заключается в том, что порядок использования средств связи членами Совета
Федерации и депутатами Государственной Думы для осуществления своих
полномочий устанавливается соответственно Советом Федерации и Государственной
Думой.
Что касается транспортного обслуживания, два момента здесь хотел бы отметить.
Первое, предоставляется депутатам и членам Совета Федерации право выбора:
либо пользоваться своим, личным автотранспортом с последующей компенсацией по
издержкам, либо использовать тот автотранспорт, который сегодня нам
предлагается, то есть по старой схеме, комбинированный вариант не
предполагается.
Второй момент, который касается обслуживания, состоит в том, что бесплатное
пользование залами для официальных лиц и делегаций предполагает возмещение
соответствующим организациям стоимости оказанных услуг за счет средств,
предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий
год на функционирование одной и другой палаты. То есть средства для
пользования залами депутатами Государственной Думы будут закладываться в
федеральном бюджете в смету Государственной Думы.
Предполагается новый порядок оплаты жилья, это Валерий Владимирович уже
отметил в своем докладе, я лишь, наверное, повторю, он касается оплаты
коммунальных услуг. Вы знаете, что в прежней редакции закона это не было
прописано, в новой редакции прописывается, что оплата коммунальных услуг
возлагается на нанимателей служебного помещения - членов Совета Федерации и
депутатов Государственной Думы.
Понятие "бронирование жилого помещения", которое было в старой редакции
закона, аннулируется, и это вполне корреспондируется с новыми положениями
Жилищного кодекса, который вступил в силу 1 марта 2005 года и который не
предполагает, не предусматривает бронирования жилых помещений на время
отсутствия граждан, занимающих эти жилые помещения.
Что касается деятельности помощников как членов Совета Федерации, так и
депутатов Государственной Думы, я повторяться здесь не буду, докладчик
изложил позицию вполне определенно и ясно.
Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует палате принять данный законопроект
в первом чтении и не возражает против сокращения сроков внесения поправок для
принятия во втором и третьем чтениях. С чем это связано, вы хорошо знаете.
Вопрос об оплате труда помощников не просто затянулся, а излишне затянулся. И
его нужно оперативно решать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Арович. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы?
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы. Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Заполев Михаил Михайлович.
ЗАПОЛЕВ М. М. Вопрос Валерию Владимировичу.
Несмотря на то что вчера на заседании фракции мы, в общем-то, поговорили на
эту тему, вопросы появились снова. Сегодня телевидение говорит о том, что
Госдума рассмотрит законопроект, содержащий вопрос об упорядочении
командировок депутатов, которые сейчас находятся в состоянии хаоса. Насколько
я ознакомился с документом, там темы новой системы командировок нет - или это
ошибка прессы, или что-то не договаривается.
Второе. Вы вчера нам сказали, что триста минут отводится на междугородние
переговоры самого депутата. Сколько тогда приходится времени на одного
помощника? Нигде не просматривается.
И последнее. Вы вчера нам сказали, что можно использовать смешанную систему
пользования этим транспортом. В Госдуме можно пользоваться... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос. Пожалуйста.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемый Михаил Михайлович, дело в том, что я сейчас не
хотел бы предугадывать тот порядок, который Дума определит после принятия
этого закона. Этот порядок, объемы, схемы... Я говорил о трехстах минутах в
качестве, будем говорить так, приблизительной цифры, которая может появиться
исходя из тех размеров выплат, которые осуществляет Дума за наши
междугородние и международные переговоры. Я не хотел бы этот порядок
предугадывать, мы его будем определять вместе, думаю, что тем же составом
рабочей группы определим и всё, что касается командировок.
Я предполагал, что в связи с тем, что у нас всё более статусными становятся
сами фракции в Государственной Думе, - к этому нас подталкивает и новое
избирательное законодательство - я думаю, что больший статус будут иметь сами
фракции. Но, еще раз говорю, что касается командировок, то здесь я не
торопился бы с оценками, которые иногда дает пресса. Мы должны будем это
определять сами.
Относительно лимита времени я ответил бы то же самое: исходя из средств,
которые мы будем закладывать в бюджет Государственной Думы, мы будем этот
лимит распределять между депутатами. Главное, чтобы он распределялся гласно,
прозрачно и понятно. И всё это должно ограничиваться только
одним-единственным - средствами, заложенными в бюджете нашей Государственной
Думы.
И относительно возможности смешанной системы пользования автомобилем. То же
самое: не надо предугадывать, давайте еще раз взвесим все "за" и "против",
потому что у нас остаются такие категории, как Герой России, Герой
Социалистического Труда, Герой Советского Союза. У нас есть женщины-депутаты,
мнения которых разделились. Кто-то хочет оставить закрепленную машину, кто-то
хочет поступить по-своему. Еще раз говорю, этот вопрос мы будем с вами
обсуждать очень серьезно и тщательно после того, как вообще предоставим самим
себе возможность это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коган Александр Борисович, пожалуйста.
КОГАН А. Б., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемый Валерий Владимирович, вопрос к вам. Считаете ли вы возможным
все-таки не ограничивать связь, общение депутата с регионами и региона с
депутатом? И считаете ли вы возможным, как участник рабочей группы, все-таки
не вводить ограничения, предусмотреть это в положении? Понимаете, дело в том,
что, когда депутат, находясь в Москве, общается с регионами, то телефон - это
единственный вид связи, с помощью которого он может решить вопрос, любой
вопрос задать.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Александр Борисович, я, когда говорю о возможном введении
лимита, вопросе, который, естественно, будет решаться только на заседании
палаты, то о чем идет речь? О том, что сегодня мы не имеем ограничений,
связанных с возможностью поехать в командировку в регионы, у нас нет
ограничений по почтовым, автотранспортным расходам. Один депутат может
привезти из региона счет на одну сумму транспортных расходов, другой депутат
ограничивается суммой в десятки раз меньше. Естественно, возникает вопрос и у
руководителей фракций, и у самих депутатов: почему средства Государственной
Думы расходуются все-таки неравномерно между депутатами? Доступ к этим
ресурсам должен быть у всех в этой части справедливым. Поэтому я думаю, что,
скорее всего, когда мы говорим о лимите по междугородним и международным
разговорам, он будет устанавливаться в соответствии со здравым смыслом, если
мы его будем устанавливать. На сегодняшний день более пятисот минут в месяц
вообще не наговаривает никто, даже председатель Комитета по международным
делам, у которого такого рода международных переговоров очень много. И если
лимит будет устанавливаться, то не в деньгах, а во временных факторах. Так
что пятьсот минут в месяц - еще никто у нас не наговаривал больше.
Но тем не менее некоторые депутаты имеют расходы, связанные с почтовой
рассылкой, превышающие несколько миллионов рублей. Нам бы хотелось, чтобы эта
схема распределения ресурсов была более справедливой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лунцевич Валентин Васильевич, пожалуйста.
ЛУНЦЕВИЧ В. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо. Вопрос прозвучал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Я хотел бы попросить немножко уточнить. Сейчас в законопроекте
написано, что это жилье будет предоставляться в порядке, предусмотренном
Жилищным кодексом, и точка. Ничего непонятно!
И второе. Вот сейчас говорят: бронирование, не бронирование... Мы все живем в
регионах, семья там, квартира там. Ну понятно, что надо платить, я и здесь
плачу, и там плачу. Но когда начинают говорить о каком-то выравнивании... Я
понимаю, можно жить в Москве, здесь иметь свой дом, свой гараж, свою машину и
попросить денег на бензин, но можно жить и во Владивостоке или в Новосибирске
и летать, иметь транспортные расходы. Соответственно, там нужно тоже жилье
содержать, потому что мы здесь не вечные.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Я, честно говоря, не понял, в чем суть вопроса. Я тогда
попробую уточнить позицию.
На сегодняшний день в законе правовые нормы о нашем проживании в жилом
помещении толком не прописаны. Написано, что мы имеем право на жилье в
служебном доме типа общежития. Но для депутата прописка на койкоместе - это,
мне кажется, не очень хорошо звучит. Поэтому, по-моему, нормально прописан
правовой статус дома: служебный жилой дом. Вы при заселении в соответствии с
договором получаете соответствующие документы, подтверждающие ваше право на
это жилье, пока имеете статус депутата.
Если говорить о бронировании, то эта норма просто-напросто устарела, ушла из
Жилищного кодекса, так как является излишней. Никакой нормы по бронированию
нет, она теперь нам не нужна в регионах.
Относительно оплаты. Мы посчитали, что все-таки надо строго выполнять нормы
Жилищного кодекса и в соответствии с ним за коммунальные платежи все-таки
платить здесь, в Москве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савостьянова Валентина Борисовна, пожалуйста.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., фракция "Родина".
Уважаемый Валерий Владимирович, мы, как одномандатники, имеем в округах
четырех помощников, ну, у кого-то три, у кого-то четыре. За ними закреплены
три - пять городов. Сейчас они не имеют права пользоваться междугородним
транспортом бесплатно. Каким образом, для того чтобы они могли осуществлять
свои полномочия, происходит оплата их проезда междугородним транспортом?
РЯЗАНСКИЙ В. В. Межгород у них остается бесплатным. Валентина Борисовна, я
говорю о норме закона, который я вам докладывал. Помощнику депутата для
осуществления своих функций положен бесплатный проезд междугородним
транспортом на конкретном месте. Если билет продается с указанием конкретного
места, он предлагается ему бесплатно. Если где-то это не делается - это
грубое нарушение закона.
Мы кое-где в законе посчитали излишними нормы, связанные с использованием
слова "бесплатный", потому что бесплатного, конечно, ничего не бывает.
Поэтому везде, где было слово "бесплатно", мы обязательно через запятую
говорим: с последующей выплатой либо организациям, либо местным органам
управления, либо исполнительным органам субъекта Федерации из
государственного бюджета в счет средств, выделенных на содержание
Государственной Думы. Поэтому эта норма по помощникам остается в законе.
ИЗ ЗАЛА. То есть они должны предъявить билеты и Дума оплатит?
РЯЗАНСКИЙ В. В. Безусловно, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Штогрин Сергей Иванович.
ЖДАКАЕВ И. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Ждакаев по карточке Штогрина.
Валерий Владимирович, меня интересуют два вопроса: как вы думаете, важнее
решать проблему свою личную, депутатов и членов Совета Федерации, или решать
проблему помощников, которые у нас работают в округах, из-за чего назрел
данный законопроект?
Когда мы в августе здесь отменяли льготы у народа, я выступал и говорил:
давайте сперва льготы отменим у президента, у членов Совета Федерации, у
депутатов Госдумы. Любовь Константиновна говорила: у нас нет такого закона,
вот скоро внесут, и мы снимем. Ну так я думал и надеялся, что этот закон
внесут и наконец-то мы эти льготы частично снимем. Мы, получилось, не сняли,
мы, наоборот, их добавляем. Но, с другой стороны, что изменится, если у
депутатов будет статус федерального министра? Федеральные министры квартиры
имеют, машины имеют. Мы же всё равно ничего этого иметь не будем. Зачем
нагнетать страсти в средствах массовой информации? Зачем?! Может быть, нам
легче сегодня в связи с тем, что вы неделю назад закон приняли о том, что у
нас уже выборов в Госдуму не будет, а будет назначение... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Владимирович.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Я хотел бы сказать о тех параметрах самоограничения, которые
я, как участник рабочей группы, предлагаю ввести в этот законопроект. Прежде
всего, это касается продолжительности нашего отпуска: минус двенадцать
календарных дней, то есть отпуск у нас будет той продолжительности, как у
федерального министра. Кроме того, мы вводим систему оплаты коммунальных
услуг. Это приблизительно 4 тысячи рублей в месяц в среднем в расчете на
депутата, который проживает в служебном жилье. Мы предлагаем отказаться от
двухмесячного денежного вознаграждения, которое выплачивалось депутату к
отпуску. Мы предлагаем отказаться от той суммы, которая полагалась депутату
на выполнение депутатских полномочий, которая нам выплачивалась ежемесячно.
Ну и наконец, в свое время мы отказались от бесплатного общественного
транспорта.
Я вот думаю, что то, что я сказал, можно назвать определенным режимом
самоограничения по льготам. Всё же остальное я называю необходимыми денежными
выплатами, которые нужны для того, чтобы депутат мог осуществлять свою
депутатскую деятельность. Это не льготы, это не привилегии депутата -
звонить, ездить по регионам страны, общаться с избирателями, это его
обязанность, а не льготы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Вопрос снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конев Юрий Михайлович.
КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Валерий Владимирович, я, может, надоел вам со своим вопросом, но я
его все-таки задам на пленарном заседании. Статус члена Совета Федерации и
депутата Госдумы одинаков. Мы убрали пункт 9 статьи 6, где объем финансовых
расходов рассчитывался в расчете на одного члена Совета Федерации или
депутата Госдумы. Сейчас вот по этому закону Совет Федерации имеет свой
бюджет, мы свой имеем бюджет, и каждая палата будет решать внутри все
вопросы, касающиеся монетизации. Таким образом, я полагаю, что финансовое
обеспечение депутата Госдумы и члена Совета Федерации будет абсолютно
различным. Правильно ли это?
РЯЗАНСКИЙ В. В. Юрий Михайлович, смета у нас составляется приблизительно по
одной схеме расчетов. Я знаю, что Борис Вячеславович в свое время, когда шло
рассмотрение нескольких вариантов законопроекта, обсуждал это с руководителем
Совета Федерации, и мы достаточно слаженно подошли к разработке этого
законопроекта. Будут ли отличия в сметном исполнении? Безусловно, будут, у
каждого в этой части есть право на определенную степень свободы. Но по
крайней мере вот в тех прописанных процедурах по помощникам, по
автотранспортному обслуживанию, по служебному жилью, оплате коммунальных
услуг требования везде абсолютно одинаковые, четко прописана норма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свиридов Валентин Валентинович.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо.
Уважаемый Валерий Владимирович, поясните, пожалуйста: в соответствии с
законом это решение по фонду оплаты труда наших помощников с какого числа
все-таки вступит в силу, с какого числа мы начнем им платить повышенные
оклады?
В соответствии с Регламентом мы утверждаем смету расходов Государственной
Думы, но, честно говоря, мало кто видел в глаза вот эти расходные статьи и
знает, сколько у нас расходуется на одного депутата. Хотелось бы как-то с
этим ознакомиться: кто выбирает, так сказать, больше денег, на кого
приходится меньше денег? Не думали ли вы о том, что лучше на каждого депутата
в соответствии со статусом здесь, внутри Госдумы, - председателю больше,
зампредам больше, депутатам... как-то уравнять наши вот эти права?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хочу обратить внимание на то, что я собирал всех
заместителей Председателя Государственной Думы, им были розданы подробные
материалы о расходовании средств, приходящихся на каждого конкретного
депутата. То есть в каждой фракции эти материалы есть. Пожалуйста, попросите
у своих руководителей, и они вас ознакомят.
Валерий Владимирович, пожалуйста.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Спасибо.
Два вопроса. С какого числа? Закон будет вступать в силу с момента его
опубликования. Поэтому требования по фонду оплаты труда на нас будут
распространяться с момента вступления закона в силу. Больше пока сказать
ничего не могу. Мы, конечно, будем искать возможности, чтобы каким-то образом
рассчитаться с нашими помощниками вот за этот период времени, но официально
это будет с момента вступления в силу закона.
Относительно должностей, на которых помощники будут с вами работать здесь, в
Государственной Думе. Две должности можно будет использовать - либо
консультант, либо эксперт. Ориентировочное штатное расписание по этим
категориям известно, оно не секретное. Объем выплат по этим категориям
достаточно невысок - максимум от 16 до 17 тысяч рублей в месяц. Таким
образом, вы можете прикинуть, сколько получится на всех пятерых помощников в
части заработной платы.
Ну и относительно расходов на одного депутата. Борис Вячеславович уже
ответил, но я хочу сразу сказать, что норму, которая была прописана в старом
законе, о том, что Государственная Дума ежегодно утверждает расходы,
приходящиеся на одного депутата, как бы смету расходов на депутата утверждает
каждый год, - эту норму мы просто исключили. В силу того что это невозможно
было сделать, эта норма никогда не применялась на протяжении всех десяти лет
существования Государственной Думы. Почему? Понятно почему: депутаты ездят в
разные регионы, у них разные транспортные расходы, разные расходы по всем
остальным видам деятельности. Поэтому мы от этого, от этой схемы, просто
отказались давным-давно. А фактические расходы вы можете посмотреть в тех
таблицах, о которых сказал Борис Вячеславович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сироткин Сергей Никанорович, пожалуйста. У нас осталось
еще две минуты.
СИРОТКИН С. Н. Спасибо.
На один вопрос ответ я уже получил, а теперь еще хотелось бы услышать
разъяснение по помощникам, по их проезду. Вы правильно сказали, что
междугородние поездки сохраняются бесплатные, но дело в том, что помощник
работает внутри региона или внутри округа и практически все маршруты там
считаются пригородными. И вот тут возникает проблема. И точно так же
возникает проблема с нашими общественными помощниками, которые раньше при
предъявлении удостоверения получали бесплатный билет, когда по заданию
депутата выезжали в деревни, в села. Теперь это тоже отпало. Как эту проблему
планируется решить?
РЯЗАНСКИЙ В. В. Спасибо.
Относительно общественных помощников. Уважаемые коллеги, эта проблема была
решена нами, нашими собственными как бы голосами, когда мы принимали решение
об институте общественных помощников. Мы лишили их права на бесплатный проезд
еще тем своим решением, и мы его не пересматривали в рабочей группе и к нему
не возвращались.
Относительно оплаты, вернее, введения бесплатного проезда на общественном
транспорте для наших помощников из числа тех троих, которые в основном
работают в регионе. Эта проблема действительно существует, но нам бы опять не
хотелось распаковывать, так скажем, это решение, поэтому мы предлагаем
ускоренными темпами решить вопрос, связанный с заработной платой, с тем чтобы
не возвращаться к проблеме оплаты, вернее, бесплатного проезда, тем самым
опять давая повод говорить, что у нас помощники ездят бесплатно. Для
осуществления своих обязанностей и учитель тоже ездит за плату, и врач ездит
за плату в городском транспорте. Поэтому нам лучше идти по пути увеличения
заработной платы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, продолжаем нашу работу. Прошу вас
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 09 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6%
Отсутствует 38 чел.8,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Мы с вами закончили задавать вопросы докладчику и содокладчику по пункту 5,
по законопроекту о внесении изменений в закон "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы...". Коллеги, есть ли
желающие выступить по данному законопроекту? Прошу записаться.
Покажите список.
Гришуков, пожалуйста.
ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые депутаты, я бы хотел привлечь ваше внимание к следующему
обстоятельству: мы вот этот законопроект рассматриваем в контексте общего
направления, которое избрали сегодня федеральные власти, то есть так
называемой монетизации. В свое время фракция КПРФ предлагала провести
монетизацию по отношению к Ельцину Борису Николаевичу - большинство не
поддержало.
С другой стороны, я убежден, что есть вещи, которые нельзя вообще считать,
как бы переводить на деньги. Ну, скажем, к примеру, разве можем мы посчитать,
оценить роль участников Великой Отечественной войны, ветеранов труда -
тружениках тыла, инвалидов, вдов и так далее, которые своим трудом и жизнью
доказали, что им государство, вообще-то, обязано, обязано тем, что мы с вами
здесь живем, на этом свете, обязано всем тем, что сегодня имеет и что пока
еще не разворовали?.. То есть в данном случае, я еще раз говорю, это не
льготы, а это обязанность государства, которую мы сбросили принятием
федерального закона 122-го и ряда других актов.
В данном случае я бы обратил внимание на что? Вот десять лет депутат
Государственной Думы я уже, и никогда не возникал вопрос о том, ездить на
транспорте за плату, которую нам якобы будут выдавать, или на служебной
машине, потому что это не льготы, это понимали все, и мы понимаем так
сегодня, это гарантии работы с избирателями, возможности, например, летать в
Дальневосточный федеральный округ, перемещаться по территории и встречаться
там с избирателями. Если это всё переведем в финансовые средства, то,
естественно, вопросы возникнут, уверяю вас, и будем потом себя же и обвинять
в том, что приняли этот законопроект. То есть есть вещи, которые нельзя
прописать рублем, другими словами. Есть необходимость встречаться, значит, мы
должны иметь такую возможность, есть необходимость звонить по телефону,
значит, мы и помощники должны иметь такую возможность. А мы пытаемся всё это
превратить в какую-то арифметику!
Я лично за этот законопроект голосовать не буду, хотя, с другой стороны, есть
проблема с помощниками, об этом мои коллеги уже говорили, и ее нужно решать.
И это касается не только оплаты помощников, это касается организации их
труда, особенно это касается работы там, в округах.
Сравнивать с министрами мы не можем себя, поскольку там достаточно много
вещей, которых мы сегодня не имеем и наверняка иметь не будем. И дело не в
этом.
И главное, к чему я всё это говорю, - мы, вообще-то, должны задуматься, еще
раз (может быть, мое выступление в какой-то мере призовет к этому) вернуться
к тем вопросам, которые мы якобы уже прописали и к которым поэтому
возвращаться нельзя. Уверяю вас, можно и нужно! И мы к этому еще неоднократно
будем возвращаться, ну, может быть, не в этом составе Государственной Думы,
но в следующем обязательно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Свиридов.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! С чувством глубокого
удовлетворения наши помощники, думаю, и сами депутаты восприняли... Я думаю,
мы сегодня все-таки примем положительное решение по этому законопроекту, и
все нам будут благодарны. Тем не менее я считаю необходимым отметить, что и
действующий закон, в который мы сегодня вносим изменения, и сопровождающие
этот закон принятые у нас здесь положения о всевозможных порядках обеспечения
деятельности депутатов и их помощников далеки от совершенства. Мы постоянно
сталкиваемся с проблемами в регионах. Например, в соответствии с действующим
положением об обеспечении депутатов и их помощников рабочими местами в
регионах у нас заложена какая-то норма, которая привязана к квадратным
метрам. Например, в Рязанской области до сих пор нормально не может
функционировать приемная моего помощника на контрактной основе по той
причине, что в законе прописана норма - 9 квадратных метров, а в регионах
заявляют, что у них нет таких помещений, начинают искать в муниципальном
фонде или в ином фонде. Может быть, все-таки нам все наши действия соотносить
с этим самым объемом, средним объемом материальных затрат на обеспечение
деятельности одного депутата, а не с квадратными метрами? Иногда получается
(я могу говорить на примере своих помощников), что одному предоставили 12
квадратных метров, за которые Госдума проплачивает ежемесячно тысяч 17-18, а
другому отказали в предоставлении нормального помещения в 20 квадратных
метров, которые Госдуме обошлись бы в части расходов всего в 7 или 8 тысяч
рублей. То есть вот это не совсем понятно.
Следующий момент - это все-таки обеспечение транспортом. Я не знаю, как
уважаемые коллеги из "Единой России" работают, убежден, что они с такой
проблемой не сталкиваются, но я, выезжая в регион, направляю в соответствии с
законом телеграмму руководителям органов исполнительной власти субъекта с
просьбой предоставить мне на период служебной командировки служебный
автомобиль. Вот за шестнадцать месяцев своей работы я уже трижды столкнулся с
такой ситуацией, когда без объяснения причин машину мне не предоставляют на
период пребывания в регионе. Поэтому считаю, что закон этот нужно
дорабатывать. Я категорически не согласен с тем, что мы в объеме социальных
гарантий приравнены к федеральным министрам. Всё это не соответствует
действительности.
Хочу также назвать еще такую конкретную проблему, как использование зала
официальных делегаций, официальных лиц, или, как он называется, VIP-зала.
Например, в соответствии с законом помощник по работе в Государственной Думе,
сопровождающий депутата, имеет право беспрепятственно пользоваться этим
залом. Недавно я вернулся из Магадана, и из двадцати пяти минут пребывания в
VIP-зале аэропорта Домодедово в течение двадцати двух минут мой помощник
препирался со служащими аэропорта (к которым, безусловно, нет никаких
претензий: они выполняют инструкцию), доказывая, что он имеет право
пользоваться этим залом. Так вот, за двадцать пять минут я был вынужден
заплатить около 1 300 рублей. Да, они компенсировались, но в чем тогда смысл
исполнения этого закона?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коган Александр Борисович.
КОГАН А. Б. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я считаю, что законопроект в первом чтении принимать надо,
нужно его поддерживать. И я не согласен с аргументами депутата Ждакаева,
будто у нас увеличиваются привилегии. И об этом нужно говорить.
Хочу сказать, что у нас теперь будет право соглашаться с предоставлением
автотранспорта, что нам сегодня предлагают, либо от него отказываться, в том
числе и в регионах, о чем говорил предыдущий выступавший депутат. Хочу
сказать, что сегодня на одного депутата приходится примерно от 800 тысяч до 1
миллиона за использование автотранспорта. Если перейдем на монетизацию, о
которой сегодня идет речь, то сокращение произойдет практически в три раза. О
каком повышении льгот мы сегодня здесь говорим?!
Также я хотел бы сказать, что теперь это будет на совести каждого депутата:
если он считает, что нужно экономить государственные деньги, значит, он
перейдет на монетизацию, если его устраивает существующая система, то он
останется на той форме обслуживания, которую сегодня использует
Государственная Дума.
И хотел бы все-таки отметить, что необходимо в дальнейшем, когда мы будем
разрабатывать порядок использования телефонной связи, обратить внимание на
формирование лимитов. Это вопрос очень важный для каждого депутата.
Кроме того, в данном законопроекте не отражен вопрос о дотации на питание.
Сегодня очевидно, что лишь порядка двадцати-тридцати депутатов пользуются
столовой, но мы дотируем питание практически всех людей, которые заходят в
Государственную Думу. Можно сказать, что мы сегодня, грубо говоря, кормим
улицу. И дотации немаленькие: около 50 миллионов сегодня используется на
дотации на питание в Государственной Думе.
Поэтому я считаю, что закон нужно принимать в первом чтении, дорабатывать его
поправками и голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович Глотов.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемые депутаты, закон, обсуждаемый сегодня, вызвал
неоднозначную реакцию во фракции "Родина". Понятны опасения депутатов, они в
первую очередь связаны с отсылочными нормами, которые мы, разработчики
закона, заложили в виде дальнейшего обращения к Регламенту в части того, что
именно в этом документе будут прописаны нормы, связанные с так называемой
монетизацией деятельности депутата, и другие вопросы.
Сомнения депутатов - членов фракции "Родина" связаны с тем, что в принципе
идет, конечно, понижение правового статуса депутатов Государственной Думы. Из
закона всячески убираются простые и отработанные на протяжении десятилетий
слова о том, что билет предоставляется бесплатно. На самом деле ничего,
конечно, бесплатного нет, ясно, что идет возмещение этих средств за счет
средств федерального бюджета. Но тем не менее непонятна и позиция
правительства: зачем так настойчиво, например, в пункте 4 заключения, которое
дали на наш закон, об этом говорить? В пункте 8 статьи 1 законопроекта слова
"и бесплатное" предлагается исключить, так как норма о бесплатном
приобретении проездных документов противоречит предлагаемой там другой норме
и так далее. Всё это уже сложилось, всё это уже действительно отработано, к
этому привыкли, и ломать эту систему ради того, чтобы убрать это слово, я
думаю, не стоило.
Во многих случаях сама Государственная Дума идет навстречу правительству,
решая те или иные вопросы. Здесь мы, к сожалению, не очень-то увидели улицу с
двусторонним движением. Мы делаем этот закон в первую очередь ради того,
чтобы решить вопросы материального обеспечения деятельности наших помощников.
Всем известно, что их заработная плата сегодня одна из самых низких по
стране, поэтому мы вынуждены идти на эти меры. Мы вынуждены, к сожалению,
идти и на выполнение требований правительства, которое предлагает заморозить
пенсии бывшим депутатам Государственной Думы, - с этим мы согласились в этом
законопроекте.
Еще раз хочу сказать, что то, что мы сегодня рассматриваем, - это продукт
компромисса, очень сложного компромисса для нас самих, для депутатов фракции
"Родина". Мы приняли вчера решение о свободном голосовании, и часть депутатов
проголосуют за этот законопроект. А в целом, конечно, над этой темой надо
работать, и работать так, чтобы искать источники экономии в Государственной
Думе. Их надо искать, но не за счет снижения правового статуса самих
депутатов Государственной Думы. Это не пойдет на пользу ни депутатам, ни
избирателям, ни стране в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители правительства и президента хотели бы высказаться по данному
законопроекту? Хотели бы высказаться по этому законопроекту докладчик и
содокладчик?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Рязанскому.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемые коллеги, по выступлениям.
По выступлению депутата Гришукова. У меня огромная просьба не делать выводов,
что монетизации подлежит всё то, что материально обеспечивает
функционирование депутата. У нас огромные расходы, связанные с осуществлением
деятельности депутата здесь, в Государственной Думе: по содержанию и ремонту
здания, обеспечению компьютерной, множительной техникой, созданию новых
систем кондиционирования, новых систем энергоснабжения и так далее, и так
далее. Это львиная доля всего того, что Государственная Дума расходует на
депутата. Мы будем предлагать монетизировать только то, что подлежит
монетизации с точки зрения здравого смысла.
Вот о примере, который привел Валентин Валентинович Свиридов, когда ему три
раза машину не выделили в регионе, несмотря на требование закона. Что можно
было бы посоветовать? Ну, добивайтесь, чтобы закон исполнялся в регионе. Это
задача местных органов - вместе с вами добиваться исполнения закона. Но есть
же и другой путь: если мы монетизируем эту услугу, то и не надо будет каждый
раз добиваться того, что и так положено по закону, вы будете сами решать
вопрос с транспортным обеспечением в регионе.
Относительно выступления Сергея Александровича Глотова, по замораживанию
пенсии. Уважаемые коллеги, давайте будем справедливыми. Я хочу напомнить, что
сумма, с которой исчисляется пенсия, в том числе и бывшим депутатам,
постоянно растет: начали мы, по-моему, в 97-м году с 6 тысяч, потом было 9
тысяч, 11 тысяч, потом, по-моему, около 15 тысяч, сейчас эта сумма, с которой
исчисляются все пенсионные выплаты, равна 17 982 рублям. То есть эта сумма на
месте не стоит, так сказать, она растет в соответствии с указами президента,
и здесь о каком-то замораживании говорить просто неверно.
Относительно бесплатного билета. Мы согласимся, видимо, с доводами
правительства по поводу бесплатного перелета и переезда, наверное, здесь они
правы. Но хочу обратить внимание, что в законе следующим пунктом все-таки
есть норма, которая четко прописывает статус этого билета, он так и звучит:
получает бесплатный билет на одно место в самолете или вертолете. Почему?
Потому, что сам билет, конечно, бесплатный, он так и называется "бесплатный
билет", что касается бесплатности перелета и осуществления этих функций,
безусловно, бесплатного ничего нет, и там соответствующие расшифровки тоже
даются.
У меня убедительная просьба, и Сергей Александрович тоже эту мысль высказал.
Уважаемые коллеги, учитывая, что это действительно плод серьезного
компромиссного подхода со стороны всех тех, кто занимался разработкой и
согласованием (мы дважды проходили, скажем так, режим заключения и с
правовыми управлениями, и с Минюстом, и с Минфином, и с казначейством), нам
бы хотелось, чтобы минимальное количество изменений было в этом
законопроекте, с тем чтобы нам завтра в течение дня поработать над поправками
и в пятницу - у меня убедительная просьба - поставить его на рассмотрение на
пленарном заседании.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Магдеев, по ведению.
МАГДЕЕВ М. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, одним из основных вопросов, которые вызваны
данным законопроектом, был...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению. На выступления записывались гораздо
раньше.
Отключите микрофон.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу остановить голосование. Коллеги, у нас есть одна
поправка. Валерий Владимирович о ней не сказал. Прошу проголосовать за основу
проект постановления по данному законопроекту.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято
Принято.
Включите микрофон депутату Рязанскому.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемые коллеги, я вношу на ваше рассмотрение поправку и
убедительно прошу ее поддержать по следующим соображениям. Нам хотелось бы,
очень хотелось бы за завтрашний день и первую половину дня пятницы, начало
пятницы, отработать все необходимые формальности по поправкам, с тем чтобы в
пятницу принять законопроект во втором и третьем чтениях и передать его на
рассмотрение в Совет Федерации, заседание которого состоится 27-го числа.
Этим обусловлена моя просьба: изменить срок подачи поправок с семи дней до 12
часов 21 апреля сего года. Вот в этом суть поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Тем более, что нам с вами предстоит
двухнедельная работа в округах и следующее заседание палаты состоится только
в мае.
Есть ли возражения по данной поправке? Нет. Прошу проголосовать поправку,
предложенную депутатом Рязанским.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1%
Результат: принято
Принимается.
Теперь, коллеги, прошу в целом проголосовать за проект постановления о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации".
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, в первом чтении мы принимаем законопроект, это
написано в постановлении.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
Результат: принято
Принято.