Заседание № 157
12.04.2006
Вопрос:
О Водном кодексе Российской Федерации (проект № 136492-4) и Федеральном законе "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (проект № 136504-4).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 306 по 318 из 6555
И второе. Прошу снять сегодня с рассмотрения вопрос 3, о Водном кодексе. Я
считаю, это беспрецедентное наступление политиков на нашу святыню, на Байкал,
потому что перенесение данного вопроса из третьего чтения во второе - это, по
сути, только один вопрос: судьба озера Байкал. У нас политики не понимают,
что чистота Байкала, и байкальский омуль, и нерпа - они в тысячу, а то и в
миллион раз дороже, чем какая-то там нефть, которая идёт в соседнюю
республику. Я считаю, такой перенос - это нарушение Регламента, нарушение
Конституции, поэтому прошу снять с рассмотрения. Я не голосовал за Водный
кодекс, но то, что мы делаем с Байкалом, то, что мы поощряем такое
наступление на Байкал, на объект внимания ЮНЕСКО, я считаю, это не красит
работу Государственной Думы. И считаю, что надо поручить Комиссии по
противодействию коррупции рассмотреть, кто... (Микрофон отключён.)
Фрагмент стенограммы:
Строки с 389 по 397 из 6555
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Штогрина - депутат Романов.
Уважаемые депутаты, я поддерживаю предложение снять с повестки дня пункт 3.
Принятие Водного кодекса в том виде, в каком он был, - преступление, а нового
варианта, который рушит судьбу озера Байкал - 40 процентов пресной воды мира,
- тем более.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 411 по 416 из 6555
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, поддерживаю предложение снять с повестки дня вопрос 3.
Кроме того, мы собираем подписи под письмом в адрес президента, в котором
просим не подписывать этот кодекс. Желающие присоединиться - пожалуйста.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 451 по 463 из 6555
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я также присоединяюсь к уже
высказанным здесь мнениям по поводу снятия с рассмотрения Водного кодекса. А
если, я так полагаю, "Единая Россия" не пойдёт на это, то надо обязательно
перенести рассмотрение второго вопроса повестки дня на время после обеда с
переводом во второе чтение и рассмотрением по полной, как говорится,
регламентной форме, с обсуждением поправок не только в угоду олигархам или
группам олигархов, а в угоду всем депутатам и всему нашему народу.
Я к вам, Борис Вячеславович, поскольку мы вас очень уважаем, обращаюсь
персонально: сделайте это! Не надо покрывать позором всю Думу.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 895 по 1048 из 6555
И предложение снять с рассмотрения пункт 3 порядка работы. С таким же
предложением выступили ряд депутатов - Романов Валентин Степанович, Локоть
Анатолий Евгеньевич, Кашин Владимир Иванович и так далее. По этому вопросу я
хочу предоставить слово председателю комитета Комаровой Наталье Владимировне.
Пожалуйста.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, предложение ряда депутатов о снятии с повестки дня пункта
3 основано на том, что они против принятия поправок, за которые выступают
другие депутаты. Насколько я понимаю, содержательно обсуждать тот или иной
вопрос возможно только в соответствии с повесткой дня, то есть когда вопрос
включён в повестку дня, поэтому от имени комитета предлагаю оставить вопрос в
повестке дня и обсудить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Илюхин Виктор Иванович. Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Ну, я не могу согласиться с уважаемой Натальей Владимировной.
Если кто-то внёс поправки, так дайте возможность и другим депутатам внести
поправки в законопроект. А сегодня получается определённая дискриминация:
одним дали возможность, другим - нет. У нас тоже есть поправки.
И второй момент, если уж говорить не только по сути рассматриваемой проблемы.
Речь ведь не только о кодексе, дело в том, что поправки-то нам раздали
фактически только что. Вот я получил их только сегодня, как я могу
голосовать? Ну давайте соблюдём Регламент, хотя бы на трое суток отложим этот
вопрос. Давайте в пятницу его рассмотрим, тогда обсуждение будет более
содержательным. А то ведь получается неравенство у нас среди депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Тюлькин Виктор Аркадьевич. Пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Я по этому же вопросу. Я думаю, что поправки, особенно те,
которые касаются Байкала, имеют столь существенное значение, что заслуживают
статуса отдельного закона о внесении изменений в Водный кодекс, потому как
требуют целой процедуры, в том числе проверки на коррупционную составляющую,
учёта мнения экологов, мнения соответствующих субъектов, проведения
общественной экспертизы и так далее. Поэтому я предлагаю либо сегодня не
принимать эти поправки и рекомендовать "Единой России" двигаться, так
сказать, по пути подготовки отдельного закона, либо увеличить время для
ознакомления с поправками дней до десяти, наверное, - надо всё это собрать.
Иначе это явно пахнет, ну, чьей-то заинтересованностью. Нравится это или не
нравится, но так будут думать люди и это приведёт к обострению социальной
обстановки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Ковалёв Олег Иванович. Пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хочу о формальной стороне
этого вопроса сказать. Дело в том, что мы давали разъяснение на запрос
комитета по природопользованию и тщательно изучили заключение Правового
управления, которое оно выдало на законопроект, предлагаемый к принятию в
третьем чтении. Действительно, по заключению Правового управления, необходимо
внести вот эти три поправки, которые сегодня предлагает комитет по
природопользованию, поскольку это должно снять некие противоречия, а сделать
это в порядке лингвистической правки невозможно. Прецеденты такие в
Государственной Думе, то есть принятие законов таким образом, были. Автором
поправок, по сути, является Правовое управление, но, поскольку оно не
является субъектом права законодательной инициативы, комитет оформил эти
поправки и предложил их нам. Они понятны и ясны. Процедура действительно нами
прописана детально, по аналогии с тем, как мы делали это раньше, в том
числе... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Я согласен с Олегом Ивановичем Ковалёвым, что речь идёт действительно о той
ситуации, когда невозможно в порядке лингвистической экспертизы внести
поправки. Если говорить о поправке, касающейся озера Байкал, коллеги, я
просто напомню вам, что региональные власти выступают категорически против
проведения нефтепровода рядом с озером Байкал, что там были большие митинги,
что в связи с этим в Иркутской области активно обсуждается вопрос о
референдуме по вопросу об объединении двух субъектов Российской Федерации.
Короче говоря, я думаю, что, если мы будем так, впопыхах, принимать эти
поправки, мы заслужим славу откровенных лоббистов вполне определённой
компании и больше ничего. Предлагаю отложить вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы выслушали мнение за и мнение против. Я ещё предоставлю
по ведению слово Решульскому Сергею Николаевичу, и дальше уже будем
голосовать.
Пожалуйста, включите микрофон Решульскому.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо большое, что предоставили слово. Не собирался выступать, но, послушав
выступления своих коллег, в том числе Олега Ивановича Ковалёва, вынужден это
сделать.
Я понимаю, что поправки, или поправку, раздали сегодня, никто не читал,
кроме, может быть, комитета. Но, Борис Вячеславович, посмотрите, что
предлагают. Недавно президент воспитывал министра Фурсенко: кто вместо
"учреждения" написал "школы" и так далее. Будет то же самое. Олег Иванович
сейчас говорит о трёх изменениях: два в Водный кодекс и одно в закон "О
введении в действие...". Мы же видим здесь одну поправку, исключающую только
статью 11 закона "О введении в действие Водного кодекса...". Не подготовлен
материал, Борис Вячеславович. И я не хочу... а может, и хочу, если прямо
сказать, чтобы потом президент кого-то из вас, наверное, воспитывал и
говорил: кто же допустил такой ляпсус, почему у нас так получилось, что две
поправки... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ещё раз тогда, Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста, разъясните в связи с
заявлением Сергея Николаевича.
КОВАЛЁВ О. И. Сергей Николаевич, есть три поправки: две поправки в Водный
кодекс и одна поправка в закон "О введении...". Процедурно всё чётко
выверено, нет никаких оснований, для того чтобы не рассматривать сегодня этот
вопрос. И вы это понимаете. Просто это как бы идёт, наверное, политическая
борьба у нас, извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, это не процедурный вариант. Я
понимаю.
Уважаемые коллеги, мы этот вопрос обсудим, если мы сейчас оставим его в
повестке дня.
Ставится на голосование предложение депутата Грешневикова и ещё ряда
депутатов снять с рассмотрения вопрос 3 повестки дня. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 102 чел.22,7%
Проголосовало против 70 чел.15,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 173 чел.
Не голосовало 277 чел.61,6%
Результат: не принято
Не принято, вопрос 3 остаётся в повестке дня.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3826 по 5039 из 6555
Мы с вами на 16 часов перенесли рассмотрение пункта 3. О Водном кодексе
Российской Федерации и Федеральном законе "О введении в действие Водного
кодекса Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по природным
ресурсам и природопользованию Натальи Владимировны Комаровой.
По ведению первый - Карелин (кнопка горит, но Карелина в зале не вижу) и
второй - Локоть Анатолий Евгеньевич. Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Я прошу прощения у докладчика.
Любовь Константиновна, прошу ответить на вопрос: насколько достоверна
информация о том, что документ, Водный кодекс, уже ушёл в Совет Федерации,
что называется, на красном бланке? Если это так, тогда... если мы
рассматриваем вновь, возвращаемся к этому документу, наверное, должны быть
какие-то основания для того.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Информация недостоверная, он не уходил в Совет
Федерации.
Наталья Владимировна, пожалуйста.
КОМАРОВА Н. В. Подтверждаю, я, как председатель комитета, не визировала таких
документов, и это абсолютная правда, на эту минуту по крайней мере точно.
После того как мы с вами сегодня обсудим, будет решаться вопрос о красном
бланке.
Итак, вашему вниманию предлагается проект постановления Государственной Думы
"О постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "О Водном кодексе Российской Федерации" (проект № 136492-4) и
постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О Федеральном законе "О введении в действие Водного кодекса Российской
Федерации" (проект № 136504-4)". В Комитет по природным ресурсам и
природопользованию поступили предложения Правового управления Аппарата
Государственной Думы, направленные на устранение некоторых противоречий,
которые были выявлены нашим Правовым управлением в ходе подготовки к
отправлению принятых законов, названных мною, в Совет Федерации. Три
замечания высказало Правовое управление, два из них относятся к Водному
кодексу и одно к Федеральному закону "О введении в действие Водного
кодекса...". Комитет рассмотрел эти предложения Правового управления и счёл
их справедливыми, поэтому необходимо нам с вами принять решение по этим
предложениям. В связи с этим комитет предлагает Государственной Думе
вернуться к вопросу о принятии в третьем чтении Водного кодекса и
Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса..." и признать
утратившими силу постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О Водном кодексе Российской Федерации" и постановление
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
Федеральном законе "О введении в действие Водного кодекса Российской
Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас процедура ответов на вопросы не прописана,
поэтому я предлагаю сейчас Ковалёву Олегу Ивановичу дать нам комментарий от
комитета по Регламенту: какая сейчас будет у нас процедура?
КОВАЛЁВ О. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я думаю, что в связи с
докладом председателя комитета можно задать по вопросу от фракций для
выяснения, детализации решения комитета, а затем уже перейти к процедуре,
предложенной комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражающих против предложения председателя
комитета по Регламенту: по одному вопросу от фракций?
ИЗ ЗАЛА. Такая процедура не прописана.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас вообще никакой процедуры не прописано,
предлагается вариант. Кто за предложение Ковалёва? Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И один от независимых, да. У нас такие случаи бывали
редко, поэтому процедуру мы такую не прописывали.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы знаем, что Регламент не может предусмотреть всё,
а палата может принять любое решение, не входящее в регламентные процедуры.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 327 чел.98,8%
Проголосовало против 4 чел.1,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается предложение Олега Ивановича Ковалёва.
Фракция КПРФ. Депутат Сапожников, ваш вопрос.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, ситуация довольно странная. Во время обсуждения проекта
закона во втором чтении нам докладывала председатель комитета, что есть
заключение общественной экологической экспертизы, - прошло время, выяснилось,
что это заключение отрицательное. Перед принятием проекта закона в третьем
чтении нас информировали, что есть заключение Правового управления, что он
прошёл юридико-техническую экспертизу, - проходит какое-то время, мы получаем
новое заключение Правового управления, о том, что нужно вносить какие-то
поправки. Я думаю, что ситуация нестандартная, поэтому надо бы в этом деле,
наверное, разобраться основательно комитету по Регламенту, почему в
деятельности Думы мы запинаемся, так сказать, наступаем вот на эти грабли.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это предложение или вопрос?
Наталья Владимировна, прокомментируйте, пожалуйста.
КОМАРОВА Н. В. Я прокомментирую, считаю...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОМАРОВА Н. В. Я Регламент не буду комментировать, не моя компетенция,
простите. А относительно вопросов депутата Сапожникова хочу сказать
следующее. Я говорила и ещё раз повторяю, что Комитет по природным ресурсам и
природопользованию располагает заключением общественной экологической
экспертизы. И я никогда не говорила, что она положительная, я всегда
говорила, что у нас есть такой документ и что мы с ним работаем. Причём
говорила всегда, что мы с ним работаем, для того чтобы учесть замечания,
которые там были высказаны. Это относительно того, что мы говорили и что не
говорили, нравится это кому-то или не нравится. Можно было уточнить у меня, я
никогда не скрывала того факта, о котором сейчас говорю.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОМАРОВА Н. В. Хоть все стенограммы в мире поднимите. Ещё раз повторяю то,
что я говорила, ещё раз говорю: да, комитет располагает заключением
общественной экологической экспертизы (и так я всегда говорила), оно
отрицательное - публично говорю. И я говорила об этом в связи с тем, что мы
учитывали при работе над поправками замечания из этого заключения
общественной экологической экспертизы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующий вопрос - фракция ЛДПР...
КОМАРОВА Н. В. ...с Правовым управлением? Вы точно так же можете поднять все
документы. Комитет обязан в соответствии с Регламентом представлять на
заседание палаты весь пакет документов, который требуется по Регламенту. В
этом пакете документов были те, о которых вы говорите: заключение Правового
управления, в котором написано, что замечаний нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР, вы всё-таки решили... Депутат Шадаев, пожалуйста.
ШАДАЕВ Д. Р., фракция ЛДПР.
В пояснение позиции хотелось бы отметить, что, имея на руках заключение
общественной экологической экспертизы, мы не можем однозначно заявлять,
какого характера этот документ, положительное или отрицательное это
заключение, потому что это совершенно субъективное мнение людей, подписавших
данный документ. Я всегда по этому поводу привожу пример: минус 273 градуса -
по Кельвину это какая температура? Вообще-то, это абсолютный ноль. Так вот, в
данной ситуации, рассматривая данное заключение, можно сказать, что оно не
содержало тех, скажем так, значимых моментов, которые могли бы повлиять на
законопроект, и совершенно сознательно комитет принимал решение о вынесении
его на третье чтение.
А относительно заключения Правового управления... Это очень хорошо, что
Правовое управление, ещё раз пересмотрев нормы закона, принятого в третьем
чтении, обнаружило, что в него ещё необходимо внести дополнения. Конечно, мы
будем совершенствовать нашу работу, но при этом предъявлять к кому-то
претензии совершенно бессмысленно, потому что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Это была информация.
Фракция "Единая Россия", есть вопросы? Нет.
Фракция "Родина"? Депутат Крутов.
КРУТОВ А. Н. Наталья Владимировна, я всё-таки хотел бы уточнить. Вы заявляли,
что заключение общественной экологической экспертизы - это более важный
документ, нежели государственная экологическая экспертиза. Правильно? И
всё-таки, если посмотреть заключение общественной экологической экспертизы,
то в этом "более важном" документе рекомендуется, даже не рекомендуется, а
указано, что представленные материалы должны пройти государственную
экологическую экспертизу. Вот скажите, почему всё-таки вы не приняли во
внимание такой "важный" документ, как заключение общественной экспертизы?
КОМАРОВА Н. В. Комитет принял во внимание заключение общественной
экологической экспертизы. Обращаю ваше внимание на то, что оно составлено на
законопроект, который поступил из Правительства Российской Федерации, то есть
на тот текст, который мы рассматривали в первом чтении. Более того, и без
этого документа, на основании других мнений, в том числе и мнений членов
Комитета по природным ресурсам и природопользованию, комитет запросил в
Правительстве Российской Федерации информацию о том, в связи с чем
представленный документ не сопровождается заключением государственной
экологической экспертизы. Мы получили ответ, направили его всем, кто желает
его видеть.
Возвращаясь ещё раз к Регламенту Государственной Думы скажу, что в нём
отсутствует требование о наличии заключения государственной экологической
экспертизы при внесении законопроекта в Государственную Думу. В Конституции
Российской Федерации тоже нет такого требования. Комитет обязан работать над
документами, которые поступают в Государственную Думу, я говорю о
законодательных инициативах, и мы работали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Народная Воля - СЕПР" есть вопросы?
От независимых - Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна, спасибо, Олег Иванович! Я думаю,
что это было абсолютно правильное решение - дать возможность уточнить
ситуацию, потому что это очень важно. Иногда бывают такие моменты в жизни
парламентов, когда принимаются решения, которые потом лет пятьдесят будут
вспоминать. Вот сейчас принимается такое решение.
В этой связи мой вопрос именно по законопроекту, Наталья Владимировна. Просто
ответьте по возможности чётко. Правильно ли я понимаю, что, если мы примем
Водный кодекс и закон о его введении в действие в предложенной сейчас
редакции, это позволит компании "Транснефть" проложить нефтепровод высокого
давления в непосредственной близости к озеру Байкал, в водоохранной зоне
озера Байкал, и при любом прорыве, как говорят все специалисты, сотни тонн
нефти окажутся в этом самом чистом и самом большом водоёме, где самое большое
хранилище пресной воды на Земле? Правильно ли я понимаю, что этот закон
позволит "Транснефти" проложить эту трубу?
КОМАРОВА Н. В. Я не представляю здесь компанию "Транснефть", я не представляю
здесь те федеральные органы власти, которые принимают решение по этому
поводу, я здесь выступаю как председатель Комитета по природным ресурсам и
природопользованию. Когда мы с вами примем решение о том, чтобы вернуться во
второе чтение и рассмотреть конкретно те поправки, которые предлагаются, я
дам все необходимые пояснения, которые относятся к моей компетенции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Шум в зале.)
Все задали вопросы, коллеги.
Спасибо, Наталья Владимировна.
Коллеги, я ставлю на голосование предложение Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам и природопользованию признать утратившими силу
постановления Государственной Думы № 2954-IV ГД и № 2955-IV ГД. Первое - "О
Водном кодексе Российской Федерации", и второе - "О Федеральном законе "О
введении в действие Водного кодекса Российской Федерации". Кто за это
предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8%
Проголосовало против 29 чел.6,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Решульский Сергей Николаевич. Только по ведению, Сергей
Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я по ведению и хотел задать вопрос. Надо же разобраться с
этими поправками. Вот Наталья Владимировна так и не ответила на прямой вопрос
Владимира Александровича Рыжкова: насколько поправка, исключающая статью 11
закона "О введении в действие Водного кодекса...", снимает все юридические
препятствия для "Транснефти"...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, это не по ведению.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Ну как же, ответ...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это повторение вопроса, на который Наталья Владимировна
готова ответить при обсуждении поправок. Она сейчас это сказала.
Наталья Владимировна, пожалуйста, дальше.
Включите микрофон.
КОМАРОВА Н. В. Комитет благодарит вас за принятое решение по проекту
постановления, который был предложен, и предлагает для того, чтобы
рассмотреть конструктивно вопросы, которые здесь сегодня звучали, ставились
совершенно справедливо, вернуть проект Водного кодекса Российской Федерации к
процедуре второго чтения и проект федерального закона "О введении в действие
Водного кодекса..." также вернуть к процедуре второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за предложение комитета о возвращении
данных законопроектов к процедуре второго чтения? Я думаю, что мы будем
голосовать отдельно за каждый законопроект.
Кто за возвращение к процедуре второго чтения проекта Водного кодекса? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0%
Результат: принято
Принято.
Наталья Владимировна, как лучше: проголосовать по законодательству о введении
Водного кодекса в действие или сначала решим по одному законопроекту? (Шум в
зале.)
Я прошу всех успокоиться! Руслан Георгиевич, я знаю, что у вас очень хороший,
громкий, хорошо поставленный голос, но не надо перебивать.
КОМАРОВА Н. В. Я предложила бы проголосовать сразу за... сначала за два
постановления и рассматривать во втором чтении, конечно, отдельно каждый
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, кто за то, чтобы поддержать предложение комитета и вернуть проект
закона "О введении в действие Водного кодекса..." к процедуре второго чтения?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 303 чел.67,3%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Наталья Владимировна, по Водному кодексу.
КОМАРОВА Н. В. Уважаемые коллеги, прошу вас обратить внимание на таблицу
дополнительно к уже рассмотренным розданных поправок, рекомендуемых Комитетом
Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию к принятию.
Прошу проголосовать за эту таблицу, поддержать мнение комитета и поддержать
эти поправки, внесённые депутатами Лунцевичем, Бугерой и Прозоровским.
Два слова в обоснование необходимости это сделать. В поправках речь идёт о
статье 16 и статье 40 Водного кодекса Российской Федерации. Поправка по
статье 16 Водного кодекса, которая здесь предлагается вашему вниманию,
говорит о том, что, когда будет принято решение о проведении аукциона на
получение права пользования акваторией водного объекта, он проводится либо по
инициативе Правительства Российской Федерации, собственника водного объекта,
либо по инициативе пользователей, если их более чем два. Это первая поправка,
относительно статьи 16.
И поправка, касающаяся статьи 40, усиливает антикоррупционное направление в
части обеспечения антимонопольной деятельности. Прошу поддержать мнение
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения у депутатов против данной таблицы
поправок? Кто хотел бы вынести на отдельное голосование какие-либо поправки
из этой таблицы?
Депутат Тюлькин.
ТЮЛЬКИН В. А. Любовь Константиновна, я ещё утром вносил предложение, чтобы,
если вернут кодекс во второе чтение, эти поправки рассматривать на
сегодняшнем заседании...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон.
У кого есть вопросы по таблице поправок? Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. У меня вопрос по ведению. Я хочу услышать от председателя
комитета: вот эти две поправки носят столь кардинальный характер, что мы,
отбросив сотни по-настоящему принципиальных поправок, о которых говорили,
когда обсуждали кодекс, сейчас эти две обсуждаем? А какова будет судьба вот
тех поправок, которые так легко были отброшены, что с ними будет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите Наталье Владимировне.
КОМАРОВА Н. В. Спасибо.
Моё личное мнение по вопросу, который вы задаёте, сводится к следующему. Я
считаю вопрос, который мы рассматриваем, Водный кодекс Российской Федерации,
важнейшим для обеспечения жизнедеятельности и экономики Российской Федерации.
Поэтому всё, что имеет отношение к нему в части его улучшения, необходимо
рассматривать и принимать решения по этим предложениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по двум поправкам, которые рекомендованы к принятию? Нет. Кто
за то, чтобы согласиться с предложением комитета и принять таблицу поправок,
состоящую из двух поправок? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3%
Результат: принято
Принимается.
Я думаю, что сейчас мы можем проголосовать за принятие законопроекта во
втором чтении. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет. Кто за то,
чтобы?..
Грешневиков, пожалуйста, по мотивам.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Я бы хотел узнать: а когда у меня появится возможность
внести поправки? Вот во второе чтение вернули, я бы хотел тоже внести
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по мотивам, я спросила про выступления по
мотивам.
По мотивам - один от фракции.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, фракция Компартии при обсуждении во втором
чтении некоторое время назад высказала огромное количество принципиальных
возражений против принятия данного законопроекта в таком виде. Мы ещё раз
подчеркиваем: вопрос принятия Водного кодекса - это вопрос судьбы, жизни
народа. Предыдущий, или действующий на данную минуту, Водный кодекс
принимался всего лишь в 1995 году, то есть уже в рамках вот этих развёрнутых
реформ. Мы не можем согласиться с тем, что стержнем нового варианта является
сугубо торгашеский подход, а не проблема жизнеобеспечения народа. И такие
вещи, Любовь Константиновна, как, например... Мы с вами на Волге живём, у
Волги всегда была километровая водоохранная зона, а сегодня приравняли речку
длиной 50 километров и гиганты типа Енисея, Оби, Лены или Волги, у них
одинаковая водоохранная зона.
Мы не можем согласиться с тем, что размыты полномочия субъектов и Федерации.
Мы не можем согласиться с множеством других вопросов.
"Единая Россия", на примере монетизации вы сами получили горький урок, и
многие из вас сейчас сожалеют, что так бездумно в тот раз голосовали.
По энергетике. Ведь мы же здесь до хрипоты тысячу восемьсот поправок
отстаивали - вы отвергли, а сейчас... Включая самого Чубайса пятятся, и даже
правительство пятится.
Мы ещё раз призываем "Единую Россию" не угробить судьбу народа. Водный кодекс
так же, как Земельный кодекс, как Трудовой кодекс, касается каждого человека
в нашей стране. Мы не можем поддержать нынешнюю концепцию Водного кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Иванович Ковалёв.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Фракция
"Единая Россия" считает, что поправки, которые мы сейчас рассматриваем, даже
после того, как мы приняли законопроект во втором чтении и в последующем в
третьем чтении... Если есть коллизии правовые, которые необходимо разрешить,
их надо рассмотреть и разрешить.
Всё то, о чём говорит Валентин Степанович, мы обсуждали детально при
рассмотрении законопроекта во втором чтении. Все внесённые поправки были
детально рассмотрены. Те, которые были вынесены на отдельное голосование,
голосовались. И в данном случае мы поступили строго в соответствии с
Конституцией и нашими парламентским правилами: поправки, которые набрали
большинство голосов, нашли своё отражение в окончательном тексте
законопроекта, а если они не набрали большинства, они не были отражены в
тексте. Любые попытки политизировать этот вопрос, в общем-то, неправомерны и
некорректны.
Поэтому мы считаем, что те поправки, которые мы сейчас рассматриваем в связи
с замечаниями Правового управления, необходимо принимать и необходимо
принимать законопроект во втором чтении с учётом этих поправок. Они только
улучшают законопроект, это и есть наша работа.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Иванович.
Коллеги, кто за то, чтобы принять во втором чтении проект Водного кодекса?
Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не нарушила Регламент, Владимир Иванович.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 100 чел.22,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Спасибо.
По ведению - Сухой Николай Авксентьевич.
СУХОЙ Н. А., фракция "Единая Россия".
Я давно просил вас, Любовь Константиновна, дать слово по ведению, но тема уже
исчерпана, к сожалению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В. Любовь Константиновна, спасибо.
Я не получила ответа на вопрос, который задали товарищи. Ещё раз обращаюсь к
докладчику: дайте ответ по Байкалу. Вы же говорите, что вы специалист. Как вы
на себя грех такой великий берёте? Пост - и так грешите. Вы не боитесь, что
отвечать придётся за всё это? Объясните по Байкалу, есть угроза или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович, пожалуйста, по ведению.
КАШИН В. И. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, во-первых, я вношу от фракции предложение
перенести в первое чтение проект Водного кодекса и отправить его, как я и
настаивал в пятницу, на государственную экологическую экспертизу.
Во-вторых, должен вам доложить, лично вам, Любовь Константиновна, поскольку
остальные товарищи из "Единой России" не слушают, о чём здесь говорят, они
своими делами заняты. Мы сейчас проводили пресс-конференцию, и академик
Данилов-Данильян, директор Института водных проблем Российской академии наук,
с трибуны здесь, в Малом зале Государственной Думы (если вы фракции не
верите), сказал такие слова. Я, говорит, всю жизнь отработал на подобных
направлениях, я знаю всех людей - специалистов в этой науке, тех людей, кто
занимается гидрологическими, водными ресурсами, и я не знаю ни одного
человека, кто бы за этот Водный кодекс высказался, в том числе... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Любовь Константиновна, я всё-таки настаиваю, чтобы предложения,
которые вносят депутаты, голосовались. Мною ещё с утра было внесено
предложение отложить на десять дней по крайней мере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оно не прошло, вы знаете, сегодня.
ТЮЛЬКИН В. А. Не голосовали этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
То, что мы сегодня сделали, - это не вписывается ни в какие рамки. У нас нет
по Регламенту такого права, но мы уже знаем, что в этой Думе можно всё.
Видно, кто-то там из правительства чего-то... или здесь, может быть,
проследили: ага, вот это надо внести, поэтому внесли сегодня с нарушением
Регламента. Это во-первых. Во-вторых, действительно, почему только эти две
поправки, а не сотни, которые рассматривались и которые более важные, на наш
взгляд? Поэтому, я ещё раз говорю, что мы сегодня нарушили Регламент.
И ещё, Любовь Константиновна: по мотивам высказываться может любой депутат, в
Регламенте нет такой нормы - один от фракций.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Посмотрите, пожалуйста, Тамара Васильевна, Регламент,
давно не заглядывали.
Ковалёв Олег Иванович, тоже по ведению.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я хотел
сразу сказать, что мы не нарушили Регламент, поскольку Регламент вообще не
предусматривает этой процедуры. Мы сейчас руководствуемся разъяснениями
комитета по Регламенту и сложившейся практикой. Ещё в 2001 году мы по такой
же процедуре рассматривали Земельный кодекс, когда мы признали необходимость
внесения поправок и возвращения к его рассмотрению после принятия в третьем
чтении. Это первое.
Второе. Что касается экологической экспертизы, то законопроект внесён не
конкретным каким-то депутатом, или членом Совета Федерации, или
законодательным собранием, а внесён правительством. Государственная
экологическая экспертиза осуществляется правительственными институтами,
поэтому говорить о том, что сейчас необходима какая-то государственная
экологическая экспертиза, просто бессмысленно, поскольку правительство,
когда... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Иванович.
Грешневиков, по ведению.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Всё-таки, конечно, мы нарушили Регламент, потому что Водный
кодекс уже ушёл в Совет Федерации. Каким образом он обратно вернулся в
течение этих дней? По крайней мере, красный бланк туда уже ушёл. Никогда еще
Государственная Дума не защищала интересы одной нефтяной компании.
"Транснефть", которую возглавляет Вайншток...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу отключить микрофон, это уже не по ведению.
Коллеги, мы говорим о ситуации с Регламентом. (Для Тамары Васильевны
Плетнёвой.) Статья 59, часть третья: "После принятия решения о прекращении
прений докладчик и содокладчик имеют право на заключительное слово" (это
когда мы оформляем законопроект к голосованию). "Допускаются выступления по
мотивам голосования представителей депутатских объединений продолжительностью
до трёх минут..."
Коллеги, мы проголосовали законопроект во втором чтении. Давайте сейчас
тогда, наверное, о введении в действие Водного кодекса, да, Наталья
Владимировна? А потом в рамках "часа голосования" проголосуем сразу по двум
законопроектам.
КОМАРОВА Н. В. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте о введении Водного кодекса.
КОМАРОВА Н. В. Переходим к обсуждению вопроса о введении Водного кодекса в
действие, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О введении Водного кодекса, да.
КОМАРОВА Н. В. Комитет предлагает таблицу поправок к проекту закона "О
введении в действие Водного кодекса Российской Федерации". Прошу внимательно
посмотреть таблицу, она состоит из одной поправки. (Шум в зале.) Я очень
прошу, уважаемые коллеги, вашего внимания. Вопрос очень серьёзный, вы
абсолютно правы, заостряя внимание на нём. И давайте сейчас вместе взвешенно,
конструктивно обсудим этот вопрос. Повторяю ещё раз, что комитет не оформлял
красный бланк, чтобы не было больше никаких в этом отношении слухов и
недомолвок.
Предлагаемую депутатами Бугерой и Прозоровским поправку комитет по природным
ресурсам посчитал необходимым принять. Обоснование следующее. Давайте
вернёмся к ситуации, которую мы на сегодняшний день имеем по этому вопросу. В
статье 111 Водного кодекса говорится о том, что водоохранные зоны и
прибрежные защитные полосы устанавливаются Правительством Российской
Федерации и режим их использования также устанавливается Правительством
Российской Федерации. Открываем постановление номер 1404 Правительства
Российской Федерации и читаем, что для озёр и водохранилищ площадь акватории
составляет 2000 километров и более, она не должна быть меньше 500 метров.
Идём дальше. Открываем Федеральный закон "Об охране озера Байкал". Есть такой
специальный закон, что очень хорошо и абсолютно правильно. Итак, открываем
Федеральный закон "Об охране озера Байкал" (я попросила: конструктивно) и
читаем, что озеро Байкал охраняется по специальной процедуре. Существует
зонирование байкальской природной территории. И первая по важности и
жёсткости использования зона - это центральная экологическая зона. В законе
говорится, что она включает в себя акваторию озера Байкал, водоохранную зону
и прилегающие особо охраняемые природные территории. Далее в этом законе
говорится, что в этой центральной экологической зоне природной байкальской
территории запрещается захламление, отрицательное влияние на озеро Байкал в
результате сброса ядохимикатов. И затем в федеральном законе Правительству
Российской Федерации поручается осуществить зонирование природной байкальской
территории и определить режим использования центральной экологической зоны.
Читаем соответствующее постановление Правительства Российской Федерации. Там
написано, что строительство магистральных нефтепроводов, газопроводов, других
продуктопроводов, кроме тех, которые используются для местных нужд,
запрещается. Но при этом сегодня ни водоохранная зона, ни соответственно
центральная экологическая зона не установлены. Это то, что происходит
сегодня, то, что есть сегодня.
Дальше мы берём Водный кодекс, который предлагается вашему вниманию. Обращаю
ваше внимание на...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОМАРОВА Н. В. Она не установлена, там написано, что не меньше 500 метров, её
нужно установить, но она пока не установлена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Владимировна, я прошу вас не отвлекаться на
реплики, давайте всё-таки по существу.
КОМАРОВА Н. В. Хотелось бы, чтобы мы говорили конструктивно.
Идём дальше. Что предлагается сегодня? Мы сейчас вернули во второе чтение,
рассмотрели и приняли во втором чтении проект Водного кодекса. Обращаю ваше
внимание, что в статье 65, часть седьмая, однозначно говорится о том, что
водоохранная зона озера Байкал устанавливается Федеральным законом "Об охране
озера Байкал". Мы включили эту поправку, комитет включил эту поправку, и
проголосовали те, кто работал над Водным кодексом и посчитал необходимым
высказать свою точку зрения в защиту озера Байкал, за эту норму. При этом я
должна заметить, что поправку по озеру Байкал внесли представители фракции
"Единая Россия", и только фракции "Единая Россия". При этом обращаю ваше
внимание, ещё раз фиксирую ваше внимание на том, что проект Водного кодекса
Российской Федерации, который мы с вами сейчас рассматриваем, имеет особую, с
учётом особого статуса озера Байкал, норму о том, что водоохранная зона озера
Байкал устанавливается Федеральным законом "Об охране озера Байкал". Это
очень важно, это нужно, это позиция Государственной Думы относительно озера
Байкал по тем вопросам в области права, которые мы сейчас с вами
рассматриваем, - водным отношениям.
Теперь возвращаемся к Федеральному закону "Об охране озера Байкал". Это уже
другое законодательство, это природоохранное законодательство. В связи с этим
Правовое управление Аппарата Государственной Думы и указывает нам на то, что,
вводя статью 11 в проект федерального закона "О введении в действие Водного
кодекса Российской Федерации", мы внедряемся в другую отрасль права, и оно
считает, что это необходимо устранить. При этом обращаю ваше внимание на то,
что спорить с этой позицией вряд ли целесообразно. В поправке, которую мы с
вами ранее приняли, это формулировка статьи 11, мы предложили ввести
дополнительную норму и сформулировали её следующим образом: "Водоохранная
зона, прилегающая к озеру Байкал, включает в себя дельты рек, впадающих в
озеро Байкал, и проходит по вершинам хребтов, склоны которых примыкают к
озеру Байкал". То есть мы в Водном кодексе относительно всех других водных
объектов Российской Федерации безо всякого постановления правительства, не
относя это к компетенции правительства, прямыми нормами записали, каков
размер водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, мы непосредственно в
Водном кодексе установили режим использования водоохранных зон и прибрежных
защитных полос, а вот в отношении озера Байкал мы с вами не дошли до такой
точности и предложили только некие условия, по которым Правительство
Российской Федерации снова неизвестно сколько лет будет определять размер
этих водоохранных зон и режим их использования, как это происходит с 1999
года, когда Государственная Дума третьего созыва приняла закон "Об охране
озера Байкал".
Вот на основании этих двух аргументов - первое, что это другое
законодательство - природоохранное, и второе, что мы тем не менее этой ранее
внесённой и принятой поправкой не решаем вопрос по водоохранным зонам озера
Байкал, как по границам, так и по режиму использования, - комитет и
согласился с Правовым управлением и депутатами, которые внесли эту поправку.
Мы просим поддержать рекомендации комитета по принятию этой поправки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие вынести эту поправку на отдельное...
но она одна. Кто против данной поправки?
Рыжков против данной поправки. Пожалуйста, Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Наталья Владимировна, я действительно строго по Регламенту
предлагаю её из рекомендованных к принятию перевести в рекомендованные к
отклонению и всё-таки прошу, чтобы вы ответили на мой вопрос. Вы так и не
ответили, я извиняюсь очень, вы старались, но у вас пока не получилось.
В условиях, когда правительство не определило водоохранную зону озера Байкал,
и в условиях, когда мы исключаем статью, которая была внесена нами ранее,
позволит ли это Правительству Российской Федерации разрешить компании
"Транснефть" проложить трубу в непосредственной близости к озеру Байкал? Да
или нет?
КОМАРОВА Н. В. Здесь присутствует представитель правительства, во-первых.
Во-вторых, я должна ответить, что это нулевой вариант и наличие этой поправки
или её отсутствие не влияет на принятие решения, о котором вы говорите. И я
постаралась это доказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы с вами начинаем опять обсуждать Водный
кодекс, но сейчас мы говорим о введении в действие Водного кодекса.
Кто за то, чтобы принять поправку, рекомендованную комитетом к принятию?
Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поправкам по мотивам не выступаем, по мотивам -
перед голосованием о принятии во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7%
Проголосовало против 69 чел.15,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято
Принята поправка.
По ведению - Колесников. Только по ведению прошу.
КОЛЕСНИКОВ С. И., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Дело в том, что я всё-таки автор этой статьи 11, и меня удивляет, что автору
статьи не даётся даже возможность высказать своё мнение о том, почему внесена
была эта статья, и привести мотивы, почему я против того, чтобы она
снималась.
Дело в том, что это действительно разрешает коллизию статьи 65 Водного
кодекса, в которой есть отнесение к закону о Байкале, но не решается проблема
водоохранной зоны. Мы можем установить водоохранную зону для других объектов,
но для Байкала почему-то эта зона не устанавливается, это как бы предмет
другого законодательства. Мы предложили в этой поправке, согласованной с МПР,
минприроды, с министерствами различными, с комитетом, кстати, нашим по
природным ресурсам, вот такое дополнение, поправка была отработана, внесена в
МПР, в правительство в феврале. Это ровно те же самые... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, восемь человек записались по ведению. Мы не
нарушили Регламент. Сейчас я Ковалёву Олегу Ивановичу предоставлю слово.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы пытаемся
склонить председательствующего к нарушению Регламента. Она ведёт всё строго в
соответствии с Регламентом: по каждой поправке она даёт выступить против и за
и ставит вопрос на голосование. Поэтому давайте не будем оказывать давление
на председательствующего сегодня, она ведёт заседание очень чётко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Иванович.
Коллеги, перед голосованием о принятии во втором чтении проекта закона о
введении в действие Водного кодекса по мотивам от фракции КПРФ - Илюхин
Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня несколько моментов, которые я хотел бы озвучить, о которых хотел бы
сказать.
Вот мотивация внесения этой поправки: правительство не определило, хотя
должно сделать это. Но не проще ли было тогда заставить правительство
определить эту зону, определить природоохранный режим, определить, как
говорится, все остальные позиции?
Второй момент. Я думаю, что мы неправильно поступаем, что вносим вот такую
поправку в законопроект "О введении Водного кодекса...". Наверное, надо было
бы проще записать (я и просил слово по ведению чуть раньше), что
природоохранная зона регулируется особым законом - "Об охране озера Байкал".
И третий момент, для нас очень важный: вот когда депутаты вносили поправку,
какие они нам представили обоснования природные, экологические, технические
по поводу этой записи о хребтах и прочем? Есть ли компетентное мнение
специалистов? Вот я не понимаю, как Бугера (он специалист во всех областях -
и в области физики, энергетики, атомной промышленности, и в области природы)
взял и определил по хребтам, как записано фактически в этой поправке. Ну
дайте обоснование, чтобы я голосовал, будучи убеждённым, может быть, я и
поддержал бы эту поправку, но ведь нет никакого обоснования, и мы с вами
голосуем вслепую.
Мы что делаем? Мы уникальное озеро хотим уничтожить! Я ещё раз подчеркиваю:
прорыв трубы - и двадцати минут достаточно, чтобы озеро погибло. Мы русские
люди или нет?! Мы в России живём или в каком-либо другом государстве?! Такой
лёгкий подход к решению этих очень сложных вопросов! Иркутск бастует, Чита
бастует, Красноярск бастует, а здесь, в Москве, всё видно: решили - взяли,
вот так захотелось. Недопустимо это! Подумайте о своей ответственности,
уважаемые депутаты!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам от "Единой России" - Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мне
кажется, что мы сейчас переходим от предметного обсуждения поправки к
политическому выяснению наших взаимоотношений. Во-первых, мы вносим поправку
именно в тот закон, в котором записана та статья, которую мы пытаемся
откорректировать. Это первое.
Второе. Когда мы начинаем обвинять друг друга - там Бугера специалист или
другой специалист... Каждый депутат имеет право на свою позицию по тому или
иному вопросу, в том числе и депутат Бугера, Виктор Иванович!
Далее. Речь сводится к строительству конкретного какого-то объекта, о котором
мы сегодня вообще не говорим, и это не тема сегодняшнего обсуждения, потому
что любой проект, который будет реализовываться в любом месте, в том числе и
в Сибири, и у озера Байкал, и у других озёр и рек, проходит конкретную
экологическую экспертизу и проходит все согласования, в том числе и
госэкспертизу. Очевидность необходимости внесения поправки доказала
председатель комитета, стоя на трибуне. Я считаю, что надо поправку
голосовать, поддерживать, принимать законопроект и вести его дальше.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы ещё?.. От независимых по мотивам - Рыжков.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо.
Я как раз, Олег Иванович, полностью к вам присоединяюсь: политика сегодня
совершенно ни при чём. В этом зале собрались граждане России, в этом зале - я
не сомневаюсь - собрались патриоты России. Сегодня, кстати говоря, День
авиации и космонавтики, и мы справедливо гордимся тем, что наш народ создал
такие технические средства и вывел человека в космос. Мы с таким же правом,
уважаемые граждане России, находящиеся в этом зале, можем гордиться Байкалом.
Конечно, не мы его создали, его создал Господь Бог или природа, но мы
сохранили его. Великие озёра американские уничтожены, тысячи озёр по всему
миру уничтожены. Байкал, жемчужина всей планеты, сохранён благодаря
поколениям нашего народа, поколениям. Я говорю здесь как сибиряк. И когда мне
говорят, что правительство решит прокладывать там трубу или не прокладывать,
я вам говорю: это то же самое, что бандиту дать ключи от сейфа с деньгами.
Правительство наше сегодня лоббирует интересы нефтяных и других монополий, и
мы с вами это прекрасно знаем. И мы сегодня берём на себя ответственность за
то, чтобы отдать им такую возможность. Поэтому, что бы вы ни говорили, но
сегодня мы здесь берём на себя огромную историческую ответственность:
позволим мы уничтожить озеро Байкал или не позволим. И каждый депутат, каждый
гражданин и патриот, который находится в этом зале, должен для себя решить,
как он будет голосовать. Я ещё говорю как сибиряк, между прочим, как человек
из тех мест, который знает, что такое Алтай, что такое Байкал, что такое
Енисей, что такое Ангара, что такое наша великая и прекрасная Сибирь.
И это сегодняшнее голосование, Олег Иванович, никакого отношения к политике
не имеет - к фракциям, партиям, идеологиям, - это вопрос о том, кто патриот
России, а кто нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шадаев от фракции ЛДПР.
ШАДАЕВ Д. Р. Прежде всего хочу сказать, что все озёра, находящиеся на
территории Российской Федерации, являются уникальными, и, выделяя особенности
озера Байкал, мы тем самым, так сказать, привлекаем внимание ко всем водным
объектам, которые требуют сохранения.
Что касается поправки, предложенной к исключению, - об исключении статьи 11 в
части установления водоохранной зоны по хребтам, - то те люди, кто был на
озере Байкал, кто понимает его географическое положение и видел те хребты,
которые окружают его, совершенно чётко могут понять, что невозможно
определить такой формулировкой ширину этой водоохранной зоны и те
ограничения, которые вводятся для соответствующих водоохранных зон и
прибрежных защитных полос. Соответственно, мы, принимая решение о передаче
этих функций правительству, убирая эту поправку из закона о введении в
действие Водного кодекса, тем самым чётко определяем меру ответственности и
порядок принятия решения по данному вопросу, исходя из нормального понимания,
что такое водоохранная зона. Это вот что касается предложения, выступления
Илюхина.
И в отношении экологической экспертизы. Неоднократно звучавшее здесь
утверждение о том, что необходимо на стадии подготовки законопроекта до его
принятия в третьем чтении провести экологическую экспертизу, - это совершенно
абсурдное заявление, потому что невозможно экспертировать законопроект, не
имея конечного текста. Текст получается тогда, когда мы его принимаем в
третьем чтении, и вот тогда уже можно говорить о возможном проведении
экологической экспертизы, если данные соответствуют нормам федеральных
законов, регулирующим данный вид деятельности.
Поэтому в ответ на выступления своих коллег, могу сказать, что, если
президент посчитает необходимым перед подписанием этого закона, чтобы он
прошёл экологическую экспертизу, это будет его право и он даст
соответствующее поручение. В нашу компетенцию это не входит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Народная Воля" Грешневиков, да? Пожалуйста,
по мотивам.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Уважаемые коллеги, мотивы, по которым снимается дополнение,
статья 11, в которой идёт речь о водоохранных зонах, мне кажется, совершенно
недостаточны, потому что отчётливо понятно, что снимается с определённой
целью - чтобы сузить эти границы. И теперь не только компания Вайнштока будет
строить этот трубопровод, но и можно будет вести любое коттеджное
строительство вблизи этой святыни.
Я вот не согласен, что озеро Байкал не имеет якобы вот такого статуса -
святыни. Оно находится под охраной ЮНЕСКО, и, как вы знаете, недавно было
заседание, ЮНЕСКО выступила против строительства вблизи озера Байкал этого
трубопровода. Они с удовольствием поддержали бы другую нефтяную компанию,
которая по территории Якутии проводит трубопровод, где нет сейсмологической
опасности. Ну, чуть подороже стоит этот трубопровод, но он не грозит Байкалу
ничем.
Конечно, не соглашаются экологи с тем, что данный законопроект не прошёл
экологическую государственную экспертизу. То, что общественная экологическая
экспертиза была, - это хорошо, но результат её очевиден, он известен - он
отрицательный. Я уверен, что и государственная экологическая экспертиза, если
бы её не разбавили специалистами нефтяной компании... Там более двадцати
специалистов были дополнительно включены, то есть сфальсифицированы
результаты государственной экологической экспертизы, было оказано
беспрецедентное давление на оставшихся членов, и результат очевиден. Но
государственная экологическая экспертиза в первом варианте была тоже
категорически против. Сегодня уже звучало в зале, что и регионы - и Иркутск,
и Чита, и Бурятия - все были против. Так как у нас правительство
устанавливает границы природоохранной зоны, прибрежной территории около
Байкала по предложению субъектов Российской Федерации, то известно, что и
Чита, и Бурятия, и Иркутск неоднократно обращались в правительство и
правительство гарантировало, что будет четырёхкилометровая природоохранная
водная зона вокруг Байкала, но этого не сделано.
И поэтому вот правильно говорил депутат Илюхин: почему бы нам сегодня не
принять решение и не обязать правительство, раз уж мы исключаем в таком
режиме нарушения всего и вся - и Регламента, и Конституции, и закона "Об
охране озера Байкал", - почему не даём поручение правительству, чтобы оно
срочно, сохраняя данное дополнение, что водоохранная зона, прилегающая к
озеру Байкал, включает в себя дельты рек, впадающих в озеро Байкал, и
проходит по вершинам хребтов, склоны которых примыкают к озеру Байкал...
Пусть они под стенограмму скажут, что они срочно, буквально в течение недели,
внесут такой законопроект, такую инициативу. Мы её поддержим и всё-таки
сохраним для потомков этот уникальный объект природы.
Мне кажется, сегодня не надо поддерживать, нужно оставить в том виде статью
11 ради наших будущих поколений и не покушаться на этот прекрасный
экологический объект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам все высказались.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект "О введении Водного
кодекса..." во втором чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 102 чел.22,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3%
Результат: принято
Принято.
Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я вынужден
взять слово по ведению. Коллега Рыжков в своём выступлении допустил
откровенно грубое высказывание в отношении правительства, которое
сформировано конституционным образом, и я считаю, что его слова, которые
говорят о том, что правительство как бы приравнено к бандитским структурам...
Ковалёв О. И. Помолчите, пожалуйста, помолчите!
Это тянет по крайней мере на лишение его сроком на месяц права выступать в
Государственной Думе, но я прошу вас всего лишь сделать ему замечание, потому
что это, в общем-то, ну характеризует его с очень отрицательной стороны. (Шум
в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу всех успокоиться.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу всех успокоиться. Я прошу успокоиться депутата
Кузнецова. В микрофон я всё равно говорю громче, чем вы. Давайте успокоимся,
коллеги. Присядьте, у нас с вами не закончился рабочий день, и у нас не
объявлялась никакая такая неофициальная часть. Мы работаем, продолжаем
работать.
В рамках "часа голосования" на голосование ставится проект Водного кодекса.
Кто за то, чтобы принять данный...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Владимировна, по другим поправкам...
КОМАРОВА Н. В. Вы, Любовь Константиновна, извините, господин Кашин, вы тоже
извините меня, но мы приняли законопроект во втором чтении, и вы не выносили
на голосование свои поправки. (Шум в зале, выкрики.)
Я не знаю, это не ко мне...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я единственное, что хочу сказать, чтобы в этой ситуации
Наталью Владимировну выручить. У Натальи Владимировны свои поправки, которые
ей рекомендовало Правовое управление, она их отработала в комитете. Поправки,
которые дал сегодня Владимир Иванович Кашин, были розданы в зале перед
большим перерывом, поэтому здесь ситуация... Законопроект действительно во
втором чтении уже принят, поэтому я сейчас объявляю "час голосования".
Владимир Иванович, вам предлагаю ваши поправки в качестве законодательной
инициативы подать в комитет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в рамках "часа голосования" прошу
проголосовать по вопросу о принятии проекта Водного кодекса в третьем чтении.
Кто за это предложение? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8%
Проголосовало против 98 чел.21,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4%
Результат: принято
Принято.
И также в рамках "часа голосования" прошу вас определиться голосованием по
поводу принятия в третьем чтении законопроекта "О введении в действие Водного
кодекса...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3%
Проголосовало против 98 чел.21,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 428 чел.
Не голосовало 22 чел.4,9%
Результат: принято
Принято.
Наталья Владимировна, учитывая то, что всё-таки состоялось такое серьёзное
обсуждение данной темы, я просила бы сейчас под стенограмму (и думаю, что
коллеги меня поддержат) в связи с озабоченностью и тревогой, которые депутаты
наши высказывали, чтобы в течение какого-то срока комитет подготовил
предложения и вместе с правительством вынес их на обсуждение палаты в
ближайшее время.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Комаровой. С места.
КОМАРОВА Н. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Думаю, что комитет уже в пятницу готов будет вынести проект постановления
Государственной Думы, в котором обратится к правительству с требованием
предоставить информацию о принятии им мер по установлению границ водоохранной
зоны центральной экологической зоны озера Байкал и режима её использования -
законодательное и нормативное обеспечение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Владимировна, мы ещё говорили о том...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну кто кричать-то будет: Кашин или Любовь
Константиновна?..
Наталья Владимировна, по тому, что мы обсуждали, наверное, нужно не только
принять постановление, но и, может быть, рассмотреть возможности внесения
законодательных инициатив, чтобы снять вот это напряжение. Мы эту тему
обсуждали и с вами, и в комитете. Правительство и администрация президента
тоже не возражают против такой постановки вопроса. Да, Андрей Викторович? Да.
Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы не нарушили Регламент, Нина Александровна.
По ведению - Гостев Руслан Георгиевич. Он первый по списку. Не хочет уже?
ГОСТЕВ Р. Г. Спасибо. Нет, я всегда хочу. (Оживление в зале, смех.)
Любовь Константиновна, я или требую наказания тех людей, которые работают с
нашей электроникой, потому что пятьдесят минут, как я включил кнопку "по
ведению", и она неоднократно отключалась, или же, если осознанно мне не
давали выступить по ведению, заявляю тогда протест в связи с грубым
нарушением моих депутатских прав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Любовь Константиновна, вот по моему представлению,
сегодняшнее обсуждение законопроекта перешло границы не только депутатской,
но и человеческой этики. У нас как-то получается, что Олег Иванович взял на
себя функции не только толкователя Регламента, он ещё комментирует
выступления других депутатов. При этом он же говорит, что каждый имеет право
на свою точку зрения.
И второе. Я обвиняю Олега Ивановича во лжи, потому что, сославшись на то, как
удачно прошёл в Думе Земельный кодекс, он забыл, что этот Земельный кодекс
второпях поступил в Совет Федерации без одной страницы. Поэтому я прошу
поставить вопрос о лишении на один месяц слова Олега Ивановича Ковалёва либо
о его несоответствии статусу председателя комитета по Регламенту.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна, я прошу вас тоже успокоиться.
Давайте работать будем.
Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Долго была кнопка нажата.
Я хотел бы Ковалёва-то поддержать. Ну что вы все возбудились? Вы что, не
знаете, что Вайншток ходил к президенту Путину. Видно, Владимир Владимирович
Путин или его работники дали команду устранить это препятствие для проведения
этой трубы. Команда поступила сюда - вот и наш результат. Даже то маленькое
ограничение, которое требовало дополнительной экспертизы согласно закону о
Байкале и вновь принятому Водному кодексу, теперь устранено.
Давайте дальше работать, всем понятно же, что произошло.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы проголосовали по данному законопроекту. Я
думаю, что нам надо перейти к пункту 10.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не нарушили Регламента, Анатолий Евгеньевич. Если вы
сейчас опять по предыдущим вопросам, я попрошу отключить сразу микрофон.
Кашин Владимир Иванович ушёл.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
Включите микрофон депутату Локотю.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Любовь Константиновна, я не считаю, что нарушен Регламент, я не об этом хочу
сказать. Я просто хочу сказать, что, учитывая вот это действительно бурное
обсуждение и то, что важные документы приняты, как сказали депутаты, я
предлагаю просто отправить оба этих документа в комиссию Грешневикова по
антикоррупционной деятельности для анализа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришанков Михаил Игнатьевич у нас...
ЛОКОТЬ А. Е. Гришанкова, извините. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв по карточке Гузанова.
КОВАЛЁВ О. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я, конечно, очень благодарен коллегам из КПРФ за такое внимательное отношение
к моей персоне, но, извините, коллеги, у нас разные с вами позиции, и я
высказываю ту позицию, которую я имею, а вы высказываете свою позицию. За это
я вас, может быть, уважаю, но это не значит, что я должен с вами во всём
соглашаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Олег Иванович. Мы всех извиняем и продолжаем
нашу работу дальше.
Владимир Иванович, дорогой...
На секунду включите микрофон Кашину и через секунду отключите. Включите
микрофон депутату Кашину.
КАШИН В. И. Любовь Константиновна, я всё-таки хотел бы, чтобы вот то
беспокойство, которое сегодня имело место, было чётко отражено в стенограмме,
а именно то, что вы сказали, - что в весеннюю сессию мы по Байкалу внесём
отдельный закон, чтобы он у нас прошёл хотя бы в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сказала сейчас это комитету, комитет подготовит
постановление, которое мы с вами направим в правительство, и разработает
необходимую законодательную инициативу. Так, Наталья Владимировна? Так. Всё,
поддерживается. Это подтвердил и представитель правительства, вы очень
невнимательны, Владимир Иванович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель правительства это поддержал под
стенограмму. За что голосовать? Чего принимать? У нас ничего нет пока, что
принимать-то? Внесите хотя бы. В течение недели Наталья Владимировна даст нам
предложения, и потом будем уже включать в календарь на май. Если будут
предложения и будет возможность, мы это всё с вами рассмотрим. Вы же будете
контролировать. Вот сейчас стенограмма ведётся, у вас есть возможность
контроля за предложением.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5307 по 5314 из 6555
РУДИКОВА Л. М., фракция "Единая Россия".
Я для стенограммы. В связи с тем, что, наверное, сбой произошёл в системе, а
у меня доверенность от Драганова, я хочу сказать, что по вопросу о введении в
действие Водного кодекса он голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заседание № 155
05.04.2006
Вопрос:
О проекте № 136492-4 Водного кодекса Российской Федерации.
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 664 по 722 из 6574
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Фракция предлагает снять с
сегодняшнего рассмотрения вопросы о проекте Водного кодекса. Если можно,
обоснование попозже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, продолжайте, есть время у вас.
Пожалуйста.
КАШИН В. И. Хорошо. Проект Водного кодекса нарушает ряд статей Конституции
Российской Федерации, в частности статьи 2, 3, 9, 32-ю. Речь идёт об
опасности принятия Водного кодекса не только с точки зрения ограничения
возможности доступа граждан Российской Федерации к водным объектам, но и с
точки зрения контрольных функций со стороны государства, речь идёт об
охранных системах, о вопросах управления. Вот эти вопросы в данном проекте
Водного кодекса регламентируются с позиции непонимания значения водного
объекта с точки зрения его экологической составляющей. Недавние наши поездки
в округа показали озабоченность научных подразделений данным проектом Водного
кодекса. Например, в Оренбурге, хотя прописана только арендная составляющая,
сегодня микробиологам хозяева не дают права взять даже анализы, чтобы
проверить данный водный объект на содержание эпидемиологической составляющей.
В данном проекте Водного кодекса нарушено многое из того, что связано с
системой управления водным хозяйством. Именно эти вопросы поднимались
профессиональной общественностью и представителями науки. Ведь четыре
федеральных агентства занимаются управлением водным хозяйством: одно выдаёт
лицензии на подземные воды, второе определяет систему сточных вод, третье
занимается поверхностными водами и так далее. Одним словом, я ещё и ещё раз
хочу выразить то мнение, которое высказывают сегодня учёные. Ни один из
известных учёных, занимающихся проблемами водных объектов, сегодня не
высказался с одобрением данного проекта Водного кодекса. Озабочена
Общественная палата, четыре комиссии, включая комиссии доктора Рошаля,
Глазычева, высказались категорически против принятия подобного Водного
кодекса.
Я ещё раз хочу вам, уважаемый Борис Вячеславович, сказать: если этот проект
Водного кодекса будет принят в третьем чтении, мы, фракция, будем обязательно
инициировать сбор подписей депутатов для обращения в Конституционный Суд, в
адрес президента.
Я ещё раз хочу сказать тем, кто сегодня занимается проблемой воды, Водным
кодексом, кто отслеживает состояние водных объектов, гидрологическую
составляющую: это всё настолько сегодня опасно и непредсказуемо, что...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович. Три минуты вы исчерпали.
Пожалуйста, Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная
Воля - СЕПР).
Уважаемые коллеги, я полностью поддерживаю депутата Кашина в отношении
рассматриваемого сегодня в третьем чтении проекта Водного кодекса. Отсутствие
государственной экологической экспертизы на данный законопроект говорит о
том, что данный Водный кодекс совершенно не решает ни одной экологической
проблемы в стране. Без данной экологической экспертизы рассматривать этот
законопроект, я тоже считаю, нецелесообразно.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1159 по 1218 из 6574
Кашин Владимир Иванович и Грешневиков Анатолий Николаевич предлагают снять
сегодня с рассмотрения второй и третий вопросы - о Водном кодексе.
Аргументация достаточно подробно была изложена в ваших выступлениях.
Пожалуйста, включите микрофон Комаровой Наталье Владимировне.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я хотела бы прежде всего напомнить Кашину Владимиру
Ивановичу о том - вот он тут пытался поручить тем, кто занимается Водным
кодексом, ещё раз его проработать, - что именно он является заместителем
председателя Комитета по природным ресурсам и природопользованию.
Свои личные поправки к Водному кодексу депутат Кашин представил, если вы
помните, только во втором чтении, тогда палата и рассматривала их, и мы с
вами подробно каждую из этих поправок обсудили и приняли соответствующее
решение.
Относительно якобы имеющихся в Водном кодексе норм, противоречащих
Конституции Российской Федерации, должна отметить, что есть заключение
Правового управления, там замечаний по этому документу, тем более таких
серьёзных, нет.
По поводу наличия или отсутствия государственной экологической экспертизы.
Этот вопрос мы многократно обсуждали, и есть экспертные заключения и нашего
комитета по Регламенту, и Правового управления, и Правительства Российской
Федерации о том, мешает нам или нет рассматривать этот документ наличие или
отсутствие государственной экологической экспертизы. Ещё раз напомню, что в
комитете, а следовательно, и у депутатов Государственной Думы есть заключение
общественной экологической экспертизы. Учитывая то, что автором
законопроектов является Правительство Российской Федерации, считаю, что в
этом случае у нас есть более важный документ - заключение общественной
экологической экспертизы, нежели государственной экологической экспертизы.
Таким образом, документы подготовлены в соответствии с Регламентом, поэтому
комитет не видит оснований для того, чтобы законопроекты не рассматривать
сегодня на заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение депутатов Кашина и Грешневикова снять с
рассмотрения пункты 2 и 3 порядка работы. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7%
Результат: не принято
Предложение не принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1316 по 1406 из 6574
Уважаемые коллеги, в соответствии с принятым порядком работы переходим к
блоку законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 2. О проекте
Водного кодекса Российской Федерации. Доклад председателя Комитета по
природным ресурсам и природопользованию Натальи Владимировны Комаровой.
Наталья Владимировна, сразу тогда доклад по второму и третьему вопросам,
пожалуйста.
КОМАРОВА Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В предлагаемых для принятия
в третьем чтении проекте Водного кодекса и проекте федерального закона о
введении его в действие определено, что водные объекты в Российской Федерации
находятся в собственности Российской Федерации. В соответствии с земельным и
гражданским законодательством Российской Федерации пруд и обводнённый карьер,
искусственно созданные человеком водные объекты, находятся в собственности
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,
физических и юридических лиц, если они расположены на земельных участках,
принадлежащих перечисленным выше собственникам. При этом такие земельные
участки разделу не подлежат ни при каких условиях, а собственники этих водных
объектов отвечают за их сохранность в соответствии с установленными
природоохранным и санитарным законодательством требованиями к качеству водных
ресурсов в этих водных объектах и за ненанесение вреда такими водными
объектами окружающей среде, включая другие, в том числе связанные с ними,
водные объекты.
Все водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, в собственности
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, являются водными
объектами общего пользования, общедоступными для всего населения. Это право
граждан Российской Федерации закреплено и усилено также внесённым изменением
в Земельный кодекс, в соответствии с которым береговые полосы водных объектов
приватизации не подлежат.
Необходимо также отметить, что в пользование водные объекты или их части
передаются на основании договоров или решений. В целях, установленных
непосредственно Водным кодексом, пользование по договору является платным.
Возможна передача прав и ответственности по договору водопользования, но
только с согласия соответствующих органов государственной власти или органов
власти муниципальных образований.
Получил дальнейшее развитие бассейновый принцип управления водными объектами.
Единицами управления являются водохозяйственный участок, затем речной
подбассейн, речной бассейн, бассейновый округ. Последних двадцать, и они
установлены непосредственно в Водном кодексе.
Вводятся схемы комплексного использования и охраны водных объектов. Это акты
планирования - прошу обратить именно на это внимание, - которыми
устанавливаются целевые показатели качества, мероприятия по охране водных
объектов, а также водохозяйственные балансы, лимиты забора водных ресурсов и
сброса сточных вод. Предлагается также устанавливать этими комплексными
схемами использования и охраны водных объектов объёмы финансовых ресурсов,
необходимых для обеспечения всего вышеперечисленного.
Водный кодекс устанавливает, что федеральные органы власти обеспечивают
создание и ведение государственного водного реестра и мониторинга водных
объектов независимо от вида собственности на них.
Непосредственно в Водном кодексе установлены размеры водоохранных зон и
прибрежных защитных полос, а также установлен режим их использования, дан
исчерпывающий перечень видов деятельности, которые запрещены на указанных
выше территориях.
В Водном кодексе определены собственные полномочия Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в области водных
отношений, а также определён перечень полномочий, делегируемых Федерацией
субъектам Российской Федерации за счёт субвенций. Круг их довольно широк.
Таким образом, субъекты Российской Федерации по их многочисленным
предложениям получили достаточно широкий спектр возможностей влиять на
управление водными объектами и участвовать в нём, отвечать перед населением
за их сохранность и охрану.
Для того чтобы нормы Водного кодекса, предложенного вам в третьем чтении, не
противоречили действующему законодательству, в законе "О введении в действие
Водного кодекса..." внесены изменения в Градостроительный, Налоговый,
Земельный и Гражданский кодексы, в довольно широкий перечень федеральных
законов, в том числе и в Федеральный закон "Об охране озера Байкал", в
который включена норма, определяющая непосредственно в этом законе размер
водоохранной зоны озера Байкал - уникального природного водного объекта.
В связи с вышеизложенным Комитет по природным ресурсам и природопользованию
предлагает вам, уважаемые коллеги, принять в третьем чтении проект Водного
кодекса и проект федерального закона о введении Водного кодекса в действие.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Владимировна. Присаживайтесь. Мы
выносим проекты на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1480 по 1496 из 6574
Тогда, коллеги я объявляю "час голосования". Кто за то, чтобы принять в
третьем чтении Водный кодекс Российской Федерации?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 88 чел.19,6%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 153
22.03.2006
Вопрос:
О проекте № 136492-4 Водного кодекса Российской Федерации.
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 354 по 361 из 6721
ХАРЧЕНКО И. Н., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, предлагаю пункты 8 и 9 повестки дня снять с рассмотрения в
связи с неподготовленностью вопросов, в частности в связи с отсутствием
государственной экологической экспертизы.
Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1026 по 1041 из 6721
КАШИН В. И. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, фракция просит перенести рассмотрение Водного
кодекса, пунктов 8 и 9, в связи с тем что ряд статей этого кодекса носит
антиконституционный характер. В частности, предлагается ввести частную
собственность, оборот частной собственности применительно к водным объектам,
многие другие вопросы решаются с нарушением прав человека. Например,
ограничивается доступ к водным объектам, есть и многие другие вещи, допустим,
связанные с нарушением прав коренных малочисленных народов, проживающих в
различных территориях нашей страны.
Просьба снять его с рассмотрения, привести в соответствие... получить
необходимые экспертизы, включая и экологическую, учесть мнение Общественной
палаты, Торгово-промышленной палаты и многих других структур... (Микрофон
отключён.)
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1046 по 1086 из 6721
Харченко Иван Николаевич и вот сейчас Кашин Владимир Иванович предлагают
снять пункты 8 и 9 повестки дня. Они обосновали своё предложение.
Пожалуйста, Комарова Наталья Владимировна, председатель профильного комитета.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет подготовил данный
вопрос для рассмотрения Государственной Думой в соответствии с Регламентом.
Ни в одном заключении, даже там, где речь шла о замечаниях к Водному кодексу,
никто не говорил о том, что он содержит в себе антиконституционные нормы. Это
первое.
Замечание по поводу отсутствия заключения государственной экологической
экспертизы я отношу к процедуре первого чтения. Это не может мешать нам
рассматривать этот вопрос сегодня.
И ещё довожу до вашего сведения - мы уже здесь говорили о праздниках, - что
сегодня международный день воды. И когда же нам, если не сегодня,
рассматривать такой важнейший вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение о снятии с рассмотрения пунктов 8 и 9
повестки дня. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 13 чел.2,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел.76,2%
Результат: не принято
Не принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4171 по 5528 из 6721
Проект Водного кодекса Российской Федерации. Доклад председателя Комитета по
природным ресурсам и природопользованию Натальи Владимировны Комаровой. И
Наталья Владимировна сказала, что она одновременно сделает доклад и по пункту
9 - о проекте федерального закона "О введении в действие Водного кодекса
Российской Федерации".
Пожалуйста, Наталья Владимировна.
КОМАРОВА Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Предлагаю
вашему вниманию проект Водного кодекса Российской Федерации и проект
федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской
Федерации", подготовленные Комитетом по природным ресурсам и
природопользованию ко второму чтению.
К проекту Водного кодекса Российской Федерации поступило тысяча четыреста
шестьдесят четыре поправки, из них сто семьдесят девять поправок комитет
предлагает принять, а тысячу двести восемьдесят пять - отклонить. К проекту
федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской
Федерации " комитетом было получено пятьдесят пять поправок от субъектов
права законодательной инициативы, из них мы предлагаем двадцать девять
принять и двадцать шесть отклонить. Поправки, рекомендованные комитетом к
принятию, заполняют пробелы в регулировании водных отношений, реализуют
положения итогового протокола заседания рабочей группы, принятого при
подготовке законопроекта к первому чтению, и устраняют внутренние
противоречия законопроекта, а также соотносят нормы Водного кодекса с нормами
действующего законодательства. В связи с последним в проект закона "О
введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" введены статьи, в
соответствии с которыми вносятся изменения в действующее законодательство - в
Земельный, Налоговый, Градостроительный кодексы, в Кодекс об административных
правонарушениях и целый ряд федеральных законов.
Позволю себе остановиться на нескольких направлениях, которые вызывали
наибольшую озабоченность и депутатов, и субъектов Российской Федерации, а
также общественных организаций и комиссий Общественной палаты Российской
Федерации.
Первый вопрос - вопрос о собственности. Обращаю ваше внимание, что депутаты
комитета предлагают принять те поправки, которые обеспечивают федеральную
собственность на все водные объекты Российской Федерации. Только пруд и
обводнённый карьер, искусственно созданные водные объекты, находящиеся на
земельных участках, которые принадлежат на праве собственности субъектам
Российской Федерации, муниципальным образованиям, физическим и юридическим
лицам, находятся в собственности перечисленных мною выше собственников. При
этом вводятся ограничения и разделу такие земельные участки не подлежат.
Таким образом, защищается целостность водных объектов, вводится целый ряд
требований к собственникам водных объектов, которые не только обеспечивают
качество и сохранность данного водного объекта, но и отвечают за его
негативное влияние на те водные объекты, на основе которых созданы, например,
пруды, а также защищают окружающую среду и жизнь людей от воздействия таких
водных объектов. Я хочу отметить, что данное решение депутаты нашего комитета
приняли с учётом замечаний Президента Российской Федерации, которые поступили
в Государственную Думу после первого чтения. Он предложил указать конкретно,
какие же именно объекты могут находиться в собственности субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований и в частной собственности.
Далее - вопросы управления водными объектами, разграничение полномочий. Если
вы помните, подготовленный к первому чтению законопроект не содержал в себе
норм, в соответствии с которыми субъекты Российской Федерации и муниципальные
образования наделялись полномочиями в области водных отношений. Депутаты
комитета посчитали это неправильным. В то же время развивалось
законодательство Российской Федерации, 199-м законом какая-то часть
полномочий была передана субъектам Российской Федерации. В связи с этим в
предложенной вам во втором чтении редакции Водного кодекса (статьи 24, 25,
26, 27) чётко перечислены полномочия Федерации, субъектов Российской
Федерации, делегируемые федеральные полномочия субъектам Российской Федерации
и полномочия муниципальных образований. При этом обращаю ваше внимание на то,
что делегированные полномочия охватывают практически весь спектр управления
водными объектами, находящимися в федеральной собственности, полномочия по
которым передаются субъектам Российской Федерации. Так, субъекты Российской
Федерации оформляют договоры и выдают решения на пользование водными
объектами, они обеспечивают охрану водных объектов и охрану окружающей среды
от негативного воздействия водных объектов. При этом делегируемые полномочия
передаются одновременно с субвенциями, порядок расчёта их также определён в
Водном кодексе, определена и система контроля Федерации за передаваемыми
полномочиями, полнотой и целевым использованием федеральных средств на эти
цели.
Должна обратить ваше внимание на то, что декларативно заявленный сегодня
бассейновый принцип управления водными объектами в предлагаемой редакции
нашёл реальное воплощение: вводится бассейновый принцип управления водными
объектами в Российской Федерации, создаются двадцать бассейновых округов, и
они чётко перечислены в Водном кодексе. При этом впервые в природно-ресурсном
законодательстве Российской Федерации (на это прошу обратить особое внимание)
вводится планирование управления водными объектами. То есть теперь бюджетное
обеспечение управления водными объектами будет осуществляться по бюджетным
заявкам соответствующих министерств и ведомств на основании отдельного,
специального закона - Водного кодекса. Комплексная схема управления и
использования водных объектов даёт нам с вами основание говорить о прорыве в
этом отношении. При этом я должна сказать о том, что вводятся соответствующие
единицы управления - это водохозяйственные участки, речные бассейны,
бассейновые округа.
Ещё один очень важный аспект, о котором я сейчас хотела бы сказать. Не
декларативно, а чётко в статье 6 прописаны нормы, по которым население
Российской Федерации имеет все права и возможности, а также ответственность
за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, в
собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. При
этом пользование гражданами Российской Федерации водными объектами для личных
и бытовых нужд производится бесплатно и без каких-либо разрешительных
документов. Правила пользования водными объектами будут утверждаться на
уровне местного самоуправления. Таким образом, то, что население Российской
Федерации реально имеет право получать любую информацию о том, как
используются водные объекты, кому они предоставляются, на каких основаниях
(такая специальная статья тоже есть в Водном кодексе), дает нам право
говорить о том, что более или менее воплощается в жизнь принцип свободного
доступа граждан Российской Федерации к водным объектам, а также об
ответственности и участии граждан в принятии решения в отношении водных
объектов.
Ещё один очень важный вопрос, нельзя о нём не сказать, когда мы говорим о
водных ресурсах Российской Федерации, - это экологическое значение водных
ресурсов, водных объектов для Российской Федерации. Специальные статьи
Водного кодекса посвящены этому вопросу.
Я должна обратить ваше внимание на один из спорных вопросов, которые
возникали в ходе подготовки проекта Водного кодекса ко второму чтению, - о
том, что в данной редакции Водного кодекса предлагается непосредственно
установить размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос, чего нет в
действующем Водном кодексе. При этом анализ всех замечаний в этом отношении,
поступающих в Государственную Думу, показывает, что они прежде всего
направлены на те проблемы и на те факты, которые по действующему
законодательству в реальной жизни сегодня имеют место. Поэтому, когда
депутаты из нашего комитета работали с этими статьями Водного кодекса, они
прежде всего обращали внимание на то, чтобы эти нормы были как можно более
прямого действия. И ещё раз обращаю ваше внимание на то, что непосредственно
в Водном кодексе записаны эти положения.
При этом, как мне предлагали... скажу человеческим языком относительно того,
что не разрешается в водоохранной зоне. Не разрешается в водоохранной зоне
практически то же, что и сегодня. Вот мне часто говорят: вот видите, сегодня
нельзя в водоохранной зоне выделять земли под огородные и дачные строения и
посёлки, на что я отвечаю, что можно, потому что это определено не Водным
кодексом, а постановлением Правительства Российской Федерации. В пункте 6
положения, утверждённого этим постановлением, чётко написано, что это
возможно, правда, запрещается, если ширина водоохранной зоны менее 100 метров
и если уклон берегов больше 3 градусов. При этом чуть ниже, в предпоследней
части этого пункта, записано, что, когда огородные и дачные участки размещены
в водоохранной зоне, должно соблюдаться соответствующее законодательство. А
относительно, например, металлургического комбината в водоохранной зоне
вообще записано только то, что такого рода объекты размещаются в водоохранной
зоне по согласованию, и перечислены органы, с которыми это согласовывается.
По каким критериям, на каком основании - действующее законодательство и
нормативные акты в этом отношении ничего не определяют. В данной редакции
Водного кодекса эти вещи изложены прямо и непосредственно в кодексе.
При этом, возвращаясь к вопросам, связанным с общедоступностью водных
объектов, должна сказать ещё о том, что в законопроекте "О введении в
действие Водного кодекса..." предложена поправка в Земельный кодекс, в
соответствии с которой в статье 27 кодекса, пункт 8, будет чётко записана
следующая норма: береговая полоса (или то, что сегодня называется бечевником)
приватизации не подлежит. Это ещё одна норма, которая, на наш взгляд, в
дополнение к действующим сервитутам, определённым Земельным кодексом по
пользованию земельными участками, находящимися в частной собственности,
существенным образом облегчит населению реализацию своих конституционных прав
по пользованию водными объектами Российской Федерации.
Я хочу поблагодарить всех, кто принимал участие в подготовке этих документов.
Мы провели девять заседаний рабочих групп и три заседания комитета. Большое
количество депутатов лично принимали участие в этой работе. Мы очень
внимательно рассматривали предложения в том числе и комиссий Общественной
палаты. Несмотря на то что это не предусмотрено Регламентом, мы рассмотрели
их на заседании комитета. Я считаю, что в большинстве своём те поправки,
которые были предложены участниками этого процесса, учтены. И даже несмотря
на то, что большое количество поправок находится в таблице отклонённых,
следует отметить, что идеологически, по сути они в большинстве своём учтены в
таблице поправок, которые комитет считает необходимым принять для того, чтобы
мы сегодня вынесли решение о принятии этих двух законопроектов во втором
чтении. У меня всё, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Владимировна.
Коллеги, есть три таблицы к законопроекту: одна таблица, дополнительно
розданная сегодня в зале (это дополнение к отклонённым), и две основные
таблицы. Таблица поправок, которые комитет рекомендует принять, состоит из
ста семидесяти поправок. Есть ли замечания по таблице поправок,
рекомендованных комитетом к принятию? Нет. Кто за то, чтобы принять данную
таблицу? Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, сто семьдесят девять поправок.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0%
Проголосовало против 39 чел.8,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, теперь прошу вас взять один из разделов поправок, это таблица
поправок, рекомендуемых к отклонению. Мы пойдём по поправкам, которые внесены
в этот раздел. Таблица 2 отклонённых, здесь поправки с 1-й по 180-ю. Есть ли
у депутатов конкретные пожелания вынести на отдельное голосование какие-то
поправки из второго раздела? Есть.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста. Какие поправки?
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Прошу
вынести на отдельное голосование поправки 61, 69 и 174 из этой таблицы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше не было рук.
Наталья Владимировна, пожалуйста.
КОМАРОВА Н. В. Поправки 110, 111 и 112.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 110, 111 и 112.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А розданные в зале мы потом с вами отдельно будем
голосовать.
Итак, коллеги, кто за то, чтобы принять второй раздел, это таблица поправок,
рекомендуемых к отклонению, поправки с 1-й по 180-ю, за исключением поправок
61, 69, 174, 110, 111 и 112? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3%
Результат: принято
Принимаются.
Прошу Олега Николаевича Смолина дать обоснование по поправке 61.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я прошу вас проголосовать по трём поправкам,
две из которых имеют преимущественно технический, но существенный характер, а
одна - принципиальный характер. Во многом технический характер имеет поправка
61 - но это важно, - в которой предлагается ввести в Водный кодекс в качестве
одного из основных понятий понятие лицензии на водопользование. Не буду
читать текст, он у вас перед глазами, но смысл её предельно простой. Мы
считаем, что без определения, что такое лицензия, возможны потом не очень
понятные юридически формулировки по всему Водному кодексу. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Владимировна, ваше мнение.
КОМАРОВА Н. В. Эта поправка имеет не технический характер, а принципиальный.
Дело в том, что на сегодняшний день водопользование осуществляется на
основании лицензии и договора. Лицензию выдаёт федеральный орган управления,
договор заключает субъект Российской Федерации. В предложенной вам версии
закона мы уходим от лицензирования, водопользование теперь будет
осуществляться по договору на три вида водопользования: забор воды,
пользование акваторией, в том числе для рекреации, и использование водных
объектов для целей гидроэнергетики. Эти три вида пользования - по договору и
за плату.
Приведён исчерпывающий перечень видов пользования водными объектами, которыми
можно воспользоваться по решению и бесплатно, и исчерпывающий перечень видов
пользования водными объектами, которыми можно пользоваться как без договора,
так и без решения тоже бесплатно.
В отношении принципа платности и бесплатности мы сохранили преемственность. И
с теми, кто сегодня уплачивает водный налог, заключается договор, оплата идёт
по договору. Все остальные - без платы по решению либо без платы как без
решения, так и без договора.
Комитет предлагает отклонить эту поправку, она противоречит концепции
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять поправку 61? Мнение комитета -
отклонить. Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 69. Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Поправкой 69 также вводится ещё одно понятие в перечень основных понятий. Мы
предлагаем ввести понятие "истощение водных ресурсов". Как известно,
уважаемые коллеги, вода - это одно из самых больших богатств планеты. Как
известно, Российская Федерация - одно из наиболее богатых водными ресурсами
государств, вспомним только озеро Байкал. Тем не менее ресурсы наши не
беспредельны. Мы прекрасно понимаем, что за последние шестнадцать лет
Российская Федерация с точки зрения экологии не только не ушла далеко вперёд,
но оказалась далеко позади. Понятие "истощение водных ресурсов", если оно
будет присутствовать в законе, позволит потом его развивать соответственно
вплоть до внесения изменений в административное и другое законодательство в
виде наказаний за правонарушения, связанные с истощением водных ресурсов.
Поэтому просим поддержать введение этого понятия, это на самом деле имеет
существенное значение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Наталья Владимировна.
КОМАРОВА Н. В. Комитет предлагает отклонить эту поправку. Дело в том, что
этот термин в тексте Водного кодекса не используется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять поправку 69? Мнение комитета -
отклонить. Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 43 чел.9,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4%
Результат: не принято
Не принято.
И 174-я поправка. Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, поправка 174 имеет принципиальный характер. Мы просим вас
поддержать введение в Водный кодекс новой статьи - 6-1, которая была бы
посвящена проблемам водных объектов общего пользования. Суть поправки
предельно проста: мы считаем, что, с одной стороны, должны существовать
водные объекты общего пользования, с другой стороны, мы считаем, что водные
объекты, находящиеся в частном пользовании, должны быть отягощены сервитутом,
который даёт возможность доступа к этим водным объектам другим гражданам на
определённых условиях.
Уважаемые коллеги, кто бывал хотя бы в Подмосковье, наверное, уже заметил,
что далеко не везде к водным объектам можно подойти: появились изгороди.
Короче говоря, экологи неоднократно говорили о том, что в случае принятия
современного Водного кодекса, в его новой редакции, право граждан на доступ к
водным объектам может оказаться серьёзно ущемлённым.
Прошу поддержать поправку. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Владимировна, мнение комитета?
КОМАРОВА Н. В. Комитет предлагает отклонить эту поправку по формальному
признаку: просто мы считаем, что её редакция не совпадает с той редакцией,
которая принята в других поправках. Что касается содержания, мы считаем, что
она учтена в поправках к статье 6 новой редакции Водного кодекса.
Относительно того, что сегодня... Вот опять, обратите внимание, я говорила в
своём выступлении, предваряя этот вопрос, что это проблема сегодняшнего
законодательства, то есть новый Водный кодекс ругают за то, что происходит по
действующему Водному кодексу: сегодня нельзя подойти к водному объекту -
виновата новая редакция Водного кодекса. Там, где происходит то, о чём
говорит депутат Смолин, а это действительно бывает, такие факты есть, он
абсолютно прав, - это нарушение действующего законодательства, земельного
прежде всего. Мы предлагаем отклонить эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять поправку 174? Мнение комитета
- отклонить.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 51 чел.
Не голосовало 399 чел.88,7%
Результат: не принято
Не принято.
Борзова Ольга Георгиевна, по ведению.
БОРЗОВА О. Г., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, есть предложение перейти на ускоренный режим
голосования с учётом большого количества поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть возражения? Кто за то, чтобы поддержать
предложение Борзовой Ольги Георгиевны о переходе на ускоренный режим
голосования? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 294 чел.85,0%
Проголосовало против 52 чел.15,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Всё, переходим на ускоренный режим голосования.
Наталья Владимировна снимает поправки 110, 111 и 112 с отдельного
рассмотрения. Они остаются в таблице отклонённых поправок.
Переходим к рассмотрению третьего раздела, третьего приложения, отклонённых
поправок. Это поправки со 181-й по 253-ю. Коллеги, у кого есть замечания по
данному разделу? Нет. Кто за то, чтобы принять таблицу из третьего
приложения, поправки со 181-й по 253-ю? Это таблица поправок, рекомендованных
комитетом к отклонению. Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 249 чел.55,3%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.43,8%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, четвёртое приложение - поправки с 254-й по 347-ю. Есть ли у
депутатов желание вынести на отдельное голосование какие-либо поправки? Нет.
Кто за то, чтобы согласиться с комитетом и принять данный раздел отклонённых
поправок? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 278 чел.61,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.38,0%
Результат: принято
Принято.
Пятое приложение - поправки с 348-й по 435-ю. Есть ли желание у депутатов
вынести какие-либо поправки на отдельное голосование? Нет. Кто за то, чтобы
принять данный раздел поправок, рекомендованных комитетом к отклонению? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.34,7%
Результат: принято
Принято.
Шестое приложение, коллеги, - поправки с 436-й по 630-ю, также
рекомендованные комитетом к отклонению. Есть ли желание вынести на отдельное
голосование какие-либо поправки? Нет. Кто за то, чтобы принять данный раздел?
Прошу проголосовать. Это поправки, также рекомендованные к отклонению.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 287 чел.63,8%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.35,3%
Результат: принято
Принято.
Седьмой раздел - поправки с 631-й по 689-ю. Нет желающих вынести на отдельное
голосование какие-либо поправки? Нет. Кто за то, чтобы принять данный раздел,
согласиться с предложением комитета отклонить данные поправки? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 286 чел.63,6%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.36,0%
Результат: принято
Принято.
Следующий, восьмой раздел, также из большой таблицы отклонённых поправок,
поправки с 690-й по 768-ю. Есть ли желание вынести на отдельное голосование?
Наталья Владимировна, пожалуйста.
КОМАРОВА Н. В. Поправки 703, 755, 756.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 703, 755 и 756-я.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данную таблицу поправок, за исключением
перечисленных Комаровой Натальей Владимировной поправок 703, 755, 756? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.34,7%
Результат: принято
Спасибо, принято.
Наталья Владимировна, пожалуйста. 703-я поправка.
КОМАРОВА Н. В. Моё предложение носит технический характер. Дело в том, что мы
не меняли ранее розданную таблицу отклонённых поправок, а таблица принятых
поправок уточнена, поэтому поправки 703, 755 и 756 находятся в таблице
принятых за номерами 110, 111 и 112. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, кто за то... Мы отдельно каждую поправку
голосуем, да? Кто за то, чтобы принять поправку 703 из таблицы отклонённых?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 30 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.35,3%
Результат: принято
Принято.
Кто за то, чтобы принять поправку 755 из таблицы отклонённых? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 30 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 287 чел.63,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.36,2%
Результат: принято
Принято.
И поправка 756. Кто за то, чтобы принять данную поправку из таблицы
отклонённых? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 30 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6%
Результат: принято
Принято.
Следующий раздел - девятый, таблица поправок с 769-й по 888-ю. Есть ли
замечания по данному разделу таблицы? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с
комитетом и принять данный раздел отклонённых поправок? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.34,2%
Результат: принято
Принято.
Следующий раздел - десятый, таблица поправок с 889-й по 984-ю. Есть ли
желание вынести на отдельное голосование какие-либо поправки? Нет. Кто за то,
чтобы принять данный раздел отклонённых поправок? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.32,7%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, одиннадцатая часть второй таблицы, поправки с 985-й по 1188-ю. Есть
ли возражения или желание вынести на отдельное голосование поправки из этого
раздела? Нет. Кто за то, чтобы принять данный раздел отклонённых поправок?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.32,4%
Результат: принято
Принято.
Двенадцатая часть второй таблицы, поправки с 1189-й по 1251-ю. Есть ли
желание вынести на отдельное голосование какие-либо поправки? Нет. Кто за то,
чтобы принять данный раздел отклонённых поправок? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.32,2%
Результат: принято
Принято.
Часть тринадцатая таблицы 2, поправки с 1252-й по 1267-ю. Есть ли желание
вынести на отдельное голосование какие-либо поправки? Кто за то, чтобы
согласиться и с этим разделом отклонённых поправок? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.32,4%
Результат: принято
Принято.
И четырнадцатый раздел, он отдельно сегодня приложен к нашим материалам.
Наталья Владимировна, в этом же порядке голосуем, у вас нет никаких
комментариев? Нет. Есть ли замечания по таблице поправок четырнадцатого,
дополнительного, приложения? Есть. Депутат Сухой.
СУХОЙ Н. А., фракция "Единая Россия".
Поправка 11.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше ни у кого нет замечаний, да? Коллеги, в этой
таблице восемнадцать поправок, прошу вас проголосовать за них, за исключением
поправки 11. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.34,2%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Николай Авксентьевич Сухой, обоснуйте поправку 11.
СУХОЙ Н. А. Статья 19 проекта закона предусматривает, что водопользователь
имеет право передать свои права на водопользование другому юридическому или
физическому лицу без переоформления договора водопользования. Это приведёт к
созданию класса посредников по передаче прав пользования водными объектами, к
созданию криминогенной ситуации. Здесь есть явные признаки нарушения
конституционных прав граждан на пользование водными объектами, есть признаки
и элементы приватизации водных объектов, то есть передача государственных
полномочий по распоряжению водными объектами. Мы видим, как сейчас в
Дагестане уже начали с помощью автоматов делить землю, и если мы примем эту
статью 19 (это принципиальный вопрос), то в середине следующего года, когда
уже заработает этот закон, мы опять придём к социально опасной ситуации,
связанной с водой, она может быть и более сложной. Я предлагаю исключить эту
статью из проекта закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Наталья Владимировна, ваше мнение.
КОМАРОВА Н. В. Комитет предлагает не поддерживать эту поправку. Почему
сформирована эта дополнительная таблица поправок? Это те поправки, которые
пришли после установленного срока, тем не менее комитет рассмотрел их и вынес
своё решение.
Почему мы предлагаем не поддерживать эту поправку? Это принципиальный вопрос,
хотя я могла бы отреагировать формально. Дело в том, что внесена поправка не
к тексту в первом чтении, а к тому, что мы предлагаем. Но тем не менее я
хотела бы прокомментировать предложение депутата Сухого, потому что это очень
важный вопрос.
Обращаю ваше внимание, что, следуя итоговому протоколу, депутаты нашего
комитета сделали всё, чтобы мы не говорили о том, что новая редакция Водного
кодекса вводит гражданско-правовые отношения в водные отношения. Это не так.
И то, о чём говорит депутат Сухой в связи с этим, не может произойти ни при
каких обстоятельствах. При этом всё-таки, для того чтобы ещё более усилить
эти нормы, мы, несмотря на то что ввели возможность передачи права и
ответственности по договору и, казалось бы, исключили дополнительный
административный барьер в этом отношении, одновременно вводим следующие
правила: такая передача права и ответственности по договору возможна только
после разрешения соответствующего федерального органа и вступает в силу
только после регистрации в государственном водном реестре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы поддержать поправку 11 из четырнадцатого раздела
таблицы отклонённых поправок? Прошу проголосовать. Мнение комитета - против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8%
Результат: не принято
Не принято.
Наталья Владимировна, у нас сегодня есть ещё дополнительно розданные поправки
депутатов Лунцевича, Кашина и Морозова.
КОМАРОВА Н. В. Я предлагаю всё-таки рассмотреть эти поправки, учитывая
важность законопроекта. Наверное, правильно было бы, чтобы мы прореагировали
на все предложения, поэтому я предлагаю рассмотреть розданные в зале
дополнительные поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка депутата Морозова. Есть ли у вас по ней...
КОМАРОВА Н. В. Если можно, Любовь Константиновна, начните с поправок
Лунцевича, потому что эти поправки комитет рассмотрел и у меня есть решение
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Включите микрофон депутату Лунцевичу.
Здесь три поправки.
ЛУНЦЕВИЧ В. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, у вас на руках должны быть эти поправки. Речь идёт о главе
5, штрафных санкциях за забор (изъятие) водных ресурсов в объёме, превышающем
установленный договором объём забора (изъятия), о начислении пеней за каждый
календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению
водопользователем платы за пользование водными объектами.
Вторая поправка: в главу 5 включить новую статью 40. Речь идёт об
антимонопольных требованиях в области использования водных объектов. Я не
буду читать всю поправку, но речь идёт о том, что мы здесь как раз снимаем
обеспокоенность, которая была высказана во многих обращениях, что могут быть
ущемлены права как граждан, так и других водопользователей, юридических лиц.
Здесь этой нормой предписывается: "Федеральным органам исполнительной власти,
органам государственной власти субъектов Российской Федерации... запрещается
принимать нормативные и ненормативные правовые акты, решения, совершать
действие (бездействие), а также заключать договоры и иные соглашения,
осуществлять согласованные действия, которые имеют или могут иметь своим
результатом недопущение, ограничение или устранение конкуренции, в том числе
путём создания более благоприятных условий деятельности одних
водопользователей, а также иных граждан и юридических лиц по сравнению с
другими". И речь идёт об антимонопольном контроле.
И поправка 3. Речь идёт о главе 10, статье 60. Предлагается статью 60 главы
10 считать статьёй 65 новой главы (это техническая часть, это происходит
оттого, что вносится поправка) и часть третью статьи 65 изложить в редакции:
"...Ширина водоохранной зоны морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ
и ширина их прибрежной защитной полосы за пределами территорий городов и
других поселений устанавливается от соответствующей береговой линии...". Это
принципиальная вещь, которая тоже много вызывала споров. "...При наличии
ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих
водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны
на таких территориях устанавливается от парапета набережной". То есть речь
идёт о населённых пунктах. Это вещи, которые вызывали много возражений. И в
последний момент были сформулированы вот такие поправки.
Уважаемые коллеги, я убедительно прошу поддержать эти поправки, поскольку они
имеют существенное значение для Водного кодекса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Владимировна, ваше мнение.
КОМАРОВА Н. В. Комитет поддерживает эти поправки. Первая поправка родилась в
том числе в связи с замечанием Правового управления Государственной Думы,
вторая и третья уточняют, улучшают текст, который был ранее внесён депутатом
Лунцевичем. Комитет поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуем сразу за таблицу поправок, предложенных
депутатом Лунцевичем. Здесь три поправки. Это дополнительные поправки,
которые рекомендуются к принятию. Нет предложений у депутатов вынести на
отдельное голосование какую-то поправку? Нет. Ставлю на голосование. Кто за?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1%
Результат: принято
Принимается.
Наталья Владимировна, чьи поправки теперь рассматриваем?
КОМАРОВА Н. В. В любом порядке. Давайте рассмотрим поправку Олега
Викторовича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка Олега Викторовича Морозова. Это дополнение,
предлагается установить двадцать первый бассейновый округ, дополнить двадцать
первым бассейновым округом, Средневолжским, да?
КОМАРОВА Н. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражения у комитета или у представителей
депутатских объединений? У вас возражение?
КОМАРОВА Н. В. Я хочу прокомментировать эту поправку для сведения депутатов,
с тем чтобы они определились при принятии решения.
В Водном кодексе предлагается установить двадцать бассейновых округов, по
Волге - четыре. В настоящее время...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОМАРОВА Н. В. Можно, всё-таки я выскажусь? В настоящее время в бассейне реки
Волги образованы три бассейновых управления: Верхневолжское, Средневолжское и
Нижневолжское. В тексте, который вам предложен, написано, что четыре округа
образовываются на реке Волге, причём два - на её притоках (Окский и Камский)
и два - по Волге (Верхневолжский и Нижневолжский). Двадцать этих округов
сформированы в соответствии с предложением правительства, Министерства
природных ресурсов и водного агентства.
В данном случае я хотела бы получить комментарий правительства, потому что
это было взвешенное и абсолютно выверенное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас присутствует представитель правительства.
Пожалуйста, прокомментируйте ваши пожелания.
ГАВРИЛОВ В. В., заместитель директора Департамента имущественных и земельных
отношений, экономики природопользования Министерства экономического развития
и торговли Российской Федерации.
Гаврилов Всеволод Валерианович.
Мы считаем, что тех двадцати округов, которые были представлены по
результатам анализа деятельности Министерства природных ресурсов, достаточно
для системы управления. В бассейне реки Волги образуются четыре округа - это
самое мелкое деление речного бассейна. Мы считаем, что этого достаточно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы обсудили поправку.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто смотрю, что автор-то у нас Олег Викторович
Морозов, а не депутат Лунцевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вас попросил?
Включите микрофон, пожалуйста, Лунцевичу.
ЛУНЦЕВИЧ В. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я по ведению прошу слова, а вы не даёте. Дело в том, что Морозов поручил эту
поправку мне представить и мотивировать, почему он просит ввести двадцать
первый округ. На самом деле, если внимательно проанализировать деление по
бассейну реки Волги, мы увидим, что есть верхний, есть нижний бассейны,
бассейновые органы. А традиционно управление средней частью, оно сегодня...
сегодня существует такой водный бассейн. Я считаю, что позиция правительства
здесь, наверное, могла бы быть более гибкой: двадцать или двадцать один
бассейновый округ - это не столь существенно, но с точки зрения управления
бассейном реки Волги... Я бы просил поддержать эту поправку, потому что...
Собственно, аргументов как за, так и против нет. Увеличение аппарата для
содержания одного бассейнового органа какое-то, безусловно, произойдёт, но, с
другой стороны, мы учтём интересы тех регионов, которые находятся в середине
бассейна реки Волги. И вклад этих регионов в управленческие дела, наверное,
превысит те расходы, которые понесёт федеральный бюджет при создании
дополнительно одного бассейнового округа. Вот, собственно, мотивация по этой
поправке.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Васильевич, я всё-таки хочу вам ответить. Дело
в том, что мы дополнительные поправки рассматриваем в несколько ином режиме и
сначала предоставляем слово представителю комитета, поэтому обиду вашу
оставьте при себе.
Коллеги, все высказались по данной поправке. Наталья Владимировна хочет ещё
что-то добавить.
КОМАРОВА Н. В. Я хочу сказать о своей личной точке зрения. Дело в том, что
комитет не принимал решения по этой поправке, она появилась буквально за два
часа до рассмотрения этого вопроса.
Я хочу сказать о следующем. Дополнительно к тем аргументам, которые здесь
прозвучали, я хочу сказать, что это не технический вопрос и, безусловно, он
требует всех необходимых согласований. Поэтому я не хотела бы, чтобы мы
здесь, в зале, принимали... Это не политическое решение, это
профессионально-техническое решение, и оно требует соответствующей
подготовки. Это во-первых.
А во-вторых, когда мы говорим о бассейновом управлении водными ресурсами, то
здесь уже о субъектах Российской Федерации речи, извините, не должно быть.
Моё личное мнение - не принимать сегодня эту поправку. В конце концов у нас
есть ещё третье чтение, после проведения соответствующих согласований мы
могли бы вернуться к этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку депутата
Морозова? Прошу определиться голосованием. Мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.90,9%
Результат: не принято
Не принято. Всё все поняли.
Таблица поправок, предложенная депутатом Кашиным. Она состоит из пяти
поправок. И я просила бы, Владимир Иванович, дать пояснение сразу по пяти
поправкам. Или они у вас принципиально отличаются?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отличаются. Тогда, Владимир Иванович, если можно,
как-то скомпонуйте, хорошо?
Пожалуйста, Владимир Иванович Кашин.
КАШИН В. И. Спасибо.
По преамбуле. Уважаемые коллеги, я попросил бы вас поддержать преамбулу. Она
не содержит каких-то революционных преобразований. Эта преамбула, в общем-то,
есть и в действующем кодексе. Она только лишь ещё раз подтверждает важность
этого закона, подтверждает важность самого объекта - воды - в
жизнедеятельности человека, растений и животных. И в данной преамбуле мы
излагаем ещё и конституционные нормы, которые определяют воду как публичное
достояние настоящих и будущих поколений.
Я думаю, что нет смысла как-то детально и подробно рассказывать о значении
воды для деятельности человека, животного и растительного мира, но мне
хотелось бы, чтобы эта преамбула давала возможность ещё и ещё раз
сегодняшнему и будущим поколениям быть уверенными в том, что это будет
общенародное достояние, что наши люди не будут ограничены в использовании
водных ресурсов, в том числе и биологических, в частности пищевых ресурсов.
Поэтому вот эта преамбула носит именно такой - и правовой, и чисто социальный
- статус. Я просил бы вас поддержать, проголосовать за эту преамбулу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Владимировна, пожалуйста.
КОМАРОВА Н. В. Комитет не рассматривал эти поправки, потому что они тоже
поступили сегодня, и я высказываю свою точку зрения по этому поводу исходя из
того, как мне удалось оценить суть и содержание этих поправок.
Первое. Не страшно то, что поправка носит декларативный характер, но,
например, такая часть, где водные объекты предлагается назвать публичным
достоянием, в действительности не соответствует, например, конституционным
нормам. При этом поправка, которая предлагается, не определяет правового
статуса водных объектов, так как он определяется для каждого водного объекта
в зависимости от его особенностей. Считаю, что у нас с вами нет оснований
поддерживать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Итак, поправка по преамбуле. Коллеги, кто за то, чтобы принять данную
поправку? Мнение комитета вы слышали. Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 42 чел.9,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2%
Результат: не принято
Не принято.
Следующая поправка, Владимир Иванович.
Владимиру Ивановичу Кашину микрофон включите.
КАШИН В. И. Следующая поправка связана с охраной использования водных
объектов. Здесь прописывается дополнение, в котором, ну, как бы
предусматриваются цели охраны использования водных объектов и во главу угла
ставятся именно права граждан, свободный доступ к водным объектам и всё, что
в этой связи мы имеем в виду, когда говорим о целях охраны использования
водных объектов. Прошу проголосовать, поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Владимировна, ваше мнение.
КОМАРОВА Н. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Обратите внимание, что в предложенной вам редакции Водного кодекса объявлены
приоритеты, их два. Первый приоритет - охрана водного объекта перед его
использованием. Это основной принцип. А относительно использования водных
объектов также объявлен приоритет, и он заключается в обеспечении питьевой
водой населения Российской Федерации. Ещё один приоритет вводить уже
нецелесообразно, на наш взгляд. И объявление свободного доступа граждан, вы
абсолютно правы, - это очень необходимая и важная вещь в развитие Конституции
Российской Федерации. Мы считаем, что в этом отношении достаточно норм: в
предложенной редакции целая статья - статья 6 - регулирует вопросы свободного
доступа граждан к водным объектам. Предлагаю отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 2 из таблицы депутата Кашина?
Прошу проголосовать. Мнение председателя комитета вы выслушали.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.88,9%
Результат: не принято
Не принято.
Третья поправка. Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. Я хотел бы в данном случае ещё раз, так сказать, проверить
докладчика с точки зрения последовательности всего того, о чём говорилось на
протяжении представления сегодня Водного кодекса. Вот эта поправка короткая,
но в ней говорится как раз о праве человека от рождения до его смерти
пользоваться водными объектами, то есть о том, что мы с вами всю жизнь имели
на практике и о чём мы здесь со смехотворной серьёзностью рассуждаем, когда
говорим, что у нас всё в этом кодексе нормально в смысле вопросов
собственности и доступа. Вот давайте проголосуем хотя бы за эту поправку.
А что касается статьи 6, я позволю себе по мотивам на ней более подробно
остановиться. Именно эта статья является самой серьёзной, она как раз
ограничивает всё, что связано с Конституцией и с правами человека в отношении
его доступа к водным объектам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Владимировна, ваше мнение.
КОМАРОВА Н. В. Моё мнение следующее. Поддерживая депутата Кашина, ещё раз
повторюсь, в его беспокойстве о том, чтобы обеспечить жизнедеятельность
человека за счёт воды, - именно так прежде всего мы рассматриваем Водный
кодекс, - я должна сказать, что то, что предлагается в этой поправке,
содержится в Конституции Российской Федерации. Если мне не изменяет память,
это статья 42. И в этом смысле Водный кодекс является проводником идей,
заложенных в Конституции Российской Федерации. В связи с тем, что это право
обеспечено Конституцией Российской Федерации, я не считаю целесообразным
включать поправку, которая предлагается депутатом Кашиным, в Водный кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку депутата
Кашина? Мнение Натальи Владимировны вы выслушали. Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1%
Результат: не принято
Не принято.
Четвёртая поправка. Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
Четвёртая поправка касается коренных малочисленных народов. И это связано с
тем, чтобы внести этой поправкой то, что, в общем-то, позволяло бы этим людям
жить, используя то, что им природой дано, и вернуться к той системе, которая
была. Речь идёт о необходимости заключения договоров с коренным населением,
чтобы оно имело свободный доступ к водным объектам с точки зрения
потребления, использования водных объектов. А также, когда речь идёт о
кочующих коренных народах, здесь тоже прописаны непосредственно их права.
Просьба поддержать. У нас с вами в нашей многонациональной России эти народы
заслуживают особого внимания. Я вчера встречался с этими молодыми и пожилыми
людьми, которые приехали из Республики Алтай, из Тывы, из других регионов, и
они просили, уважаемые коллеги, поддержать нас, для того чтобы эти их права
были защищены в Водном кодексе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Наталья Владимировна.
КОМАРОВА Н. В. Уважаемый Владимир Иванович, вы знаете, что я лично отношусь к
коренным малочисленным народам Севера и представляю в Государственной Думе
Ямало-Ненецкий автономный округ, и я считаю, что ваша поправка существенно
ухудшает возможности коренных малочисленных народов Севера пользоваться
водными объектами, потому что по предложенной редакции коренные малочисленные
народы Крайнего Севера имеют право пользоваться водными объектами без всяких
договоров и решений, а вы предлагаете, чтобы был заключён договор. В этой
связи я ни в коей мере не могу согласиться с вами и предложить коллегам
поддержать эту поправку. Это население без всякого договора и решения может
использовать водные объекты. Для чего используются водные объекты коренными
малочисленными народами Севера? Для осуществления рыбной ловли - это
традиционный вид деятельности. А по нашему с вами кодексу - мы с вами вместе
готовили его к принятию - этот вид деятельности не регулируется ни договором,
ни решением, а осуществляется бесплатно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять четвертую поправку?
Мнение Натальи Владимировны - отклонить. Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 43 чел.9,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2%
Результат: не принято
Не принято.
И пятая поправка.
КАШИН В. И. Суть пятой поправки состоит в ограничении возможности выкупа
арендованных объектов. В данном случае сегодняшний проект Водного кодекса
отсылает к Гражданскому кодексу, и не только по этому вопросу, но и по многим
другим системным направлениям, когда речь идёт об интересах социальных групп.
И в данном случае мы знаем по статье 624 Гражданского кодекса, что вопросы,
связанные с возможностью выкупа объектов, находящихся в аренде, существуют. И
вот здесь буквально две-три строчки, которые ограничивают как раз ту
декларацию, которая прописана: что частная собственность возможна только на
водные объекты - обводнённые карьеры или пруды. Поэтому я бы хотел ещё раз
попросить вас проголосовать за эту поправку, которая бы не давала возможности
относительно других водных объектов активно использовать оборот и частную
собственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Наталья Владимировна.
КОМАРОВА Н. В. Поддерживаю вас, Владимир Иванович в этой части абсолютно,
потому что ваше беспокойство о том, чтобы заявленная федеральная
собственность на водные объекты реально была воплощена в жизнь, - это задача,
которая была самой обязательной для депутатов - членов нашего комитета в
работе над этим Водным кодексом.
Я хочу обратить внимание на то, что беспокойство, которое Владимир Иванович
сейчас высказал, связано с тем, что одновременно с нашим Водным кодексом
действуют и Гражданский кодекс, и Земельный кодекс, в которых в соответствии
с их положениями об аренде могут возникнуть иные правоотношения по отношению
к таким объектам. Но я также обращаю ваше внимание на то, что есть пункт 3
статьи 129 Гражданского кодекса, где записано, что земля и другие природные
ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными
способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других
природных ресурсах. В развитие этой нормы в Водном кодексе, в статье 8,
записано точно и однозначно, что никакие водные объекты, находящиеся в
федеральной собственности, отчуждаться не могут. Оборот же прудов и
обводнённых карьеров, считаю, никакого вреда не принесёт, потому что они не
являются объектами общего пользования. При этом я должна обратить ваше
внимание на то, что мы во многом и теми поправками, которые сегодня звучали,
и теми, которые попали в отклонённые, пытались урегулировать в Водном кодексе
проблемы, сложившиеся в нашей с вами жизни в связи с неразработанностью, или
проблемностью, или нечёткостью другого действующего законодательства, и при
всём желании у нас не получится все накопившиеся проблемы урегулировать в
тексте Водного кодекса, потому что существуют разные отрасли права и каждая
проблема должна регулироваться соответственно в этой отрасли.
Поэтому я считаю, что справедлива, абсолютно справедлива тревога Владимира
Ивановича в этом отношении, тем не менее текстом этой поправки проблема не
регулируется, и возьму на себя смелость сказать, что в этом отношении
предлагаемая вам редакция абсолютно решает ту проблему, о которой говорил
Владимир Иванович. В конце концов, если вы обратили внимание, мы предлагаем,
чтобы Водный кодекс вступил в действие с 1 января 2007 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время для обоснования.
Коллеги, кто за то, чтобы принять пятую поправку? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.90,7%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, мы рассмотрели все предложенные комитетом и депутатами поправки,
поэтому я прошу вас проголосовать по вопросу о принятии данного законопроекта
во втором чтении.
По мотивам - Кашин Владимир Иванович, три минуты.
КАШИН В. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на всю важность
принимаемого сегодня закона. И та атмосфера, что царит сегодня в зале, и
особенно во фракции, которая представляет большинство, в "Единой России", мне
думается, говорит о безответственности, которая возможна всегда, во все
времена в нашей России, или непонимании того, что мы сегодня делаем, или,
вообще, я просто не понимаю, о чём вы думаете. Слушайте, Общественная палата,
четыре комиссии написали в соответствующих отзывах, что этот Водный кодекс -
вообще преступление! Академики, все академики Российской академии
сельскохозяйственных наук, академики большой академии, директор водного
института сегодня выступил со статьёй, вся общественность говорит о том, что
разрушается структура управления, вводится частная собственность, вводится
оборот, завуалированно проводятся все системные вещи, которые ограничивают
права человека, - в нарушение Конституции, статьи 55, которой
предусматривается непринятие ни одного закона, который ухудшал бы права и
свободы наших сограждан, статьи 32, в которой, в общем-то, от нас с вами
требуется учитывать мнение наших граждан, тех, кто нас избирал, в конце
концов! Мы в нарушение основных статей Конституции о правах и свободах,
статей 2 и 3, принимаем этот обрубок, я другого слова не хочу употреблять,
который имеет сегодня в три-четыре раза меньше статей, связанных с
государственной собственностью, регулированием водных объектов.
Я предлагаю, учитывая всё, перевести из второго чтения в первое чтение проект
этого Водного кодекса и где необходимо сделать экологическую экспертизу, где
необходимо вернуться к всенародному обсуждению этого значимого для каждого
человека закона. Принятие этого закона будет таким же взрывом для общества,
как принятие Жилищного кодекса, - вы не успокоились всё ещё, наверное, - как
принятие 122-го закона. Остановитесь, в конце концов, остановитесь!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виноградов от фракции "Родина", по мотивам.
ВИНОГРАДОВ Б. А., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Фракция "Родина" будет голосовать против принятия этого закона по многим
мотивам, в том числе и тем, которые изложил Владимир Иванович. Кроме того, мы
считаем, что в стране должна быть выработана концепция государственной
политики по водным ресурсам - её нет. Этот Водный кодекс не позволит соблюсти
общественные интересы и осуществить государственный контроль со стороны
федерального центра за собственностью, которая имеет особый характер, не
просто является собственностью для хозяйственного использования, а является
собственностью, имеющей важнейшее общественное значение, являющейся
общественным наследием. Отсутствие госэкспертизы и практически негативное
отношение научной общественности, специалистов к этому Водному кодексу
приводят нас к мысли о необходимости поддержки предложений, высказанных
депутатом Кашиным, о переводе проекта в первое чтение и рассмотрении его
вновь с выработкой концепции государственной политики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Я ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы принять во втором чтении данный законопроект? Прошу проголосовать.
Режим у нас нормальный.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше предложение мы утром проголосовали.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3%
Проголосовало против 94 чел.20,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8%
Результат: принято
Принято.
Наталья Владимировна одновременно делала доклад и по пункту 9. Кто за то,
чтобы принять во втором чтении проект федерального закона "О введении в
действие Водного кодекса Российской Федерации"?
А, есть поправочка одна? Наталья Владимировна, здесь тоже есть поправки у
нас. Первая таблица поправок включает двадцать девять поправок. Есть вопросы
по таблице? Есть желание вынести на отдельное голосование поправки из первой
таблицы, где поправки с 1-й по 29-ю? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с
мнением комитета и принять первую таблицу поправок?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7%
Результат: принято
Принято.
Вторая таблица. Это таблица поправок, рекомендованных к отклонению, она
состоит из двадцати пяти поправок. Есть ли желание вынести на отдельное
голосование из этой таблицы какие-либо поправки? Нет. Кто за то, чтобы
согласиться с мнением комитета и принять вторую таблицу поправок? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0%
Результат: принято
Принято.
И есть ещё одна дополнительная таблица поправок, состоящая из одной поправки,
предложенной депутатами Габдрахмановым и Чилингаровым. Кто-то
прокомментирует? Пожалуйста, прокомментируйте тогда. Это поправка о том,
чтобы дополнить новой статьёй: "До утверждения Правительством Российской
Федерации методик и такс исчисления вреда водным объектам..."
ИЗ ЗАЛА. Не настаиваем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не настаивают. Не рассматриваем данную поправку. Все
поправки мы рассмотрели. Кто за то, чтобы принять законопроект "О введении в
действие Водного кодекса..." во втором чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9%
Проголосовало против 94 чел.20,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 96
22.04.2005
Вопрос:
О проекте № 136492-4 Водного кодекса Российской Федерации.
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 566 по 573 из 6648
И второе. Я прошу снять с рассмотрения, исключить из повестки дня пункты 10,
11, 12 и 13, поскольку отдавать в частную собственность наши уникальные
водные ресурсы и леса, тем более иностранцам, вообще-то, непозволительно.
Это, на мой взгляд, является даже преступлением перед будущими поколениями.
Обоснование готов дать при обсуждении этого вопроса.
Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 594 по 609 из 6648
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я хотел бы также поставить вопрос о нецелесообразности
рассмотрения сегодня проектов Водного и Лесного кодексов. Несколько слов об
этом.
Россия занимает по запасам леса первое место в мире, по запасам пресной воды
- второе место в мире. Пресная вода становится стратегическим ресурсом, и
обращение с этим ресурсом требует весьма хладнокровного и дальновидного
подхода, глубокого анализа. Не исключено, что вслед за нефтяными войнами нас
могут ожидать конфликты на планете, связанные с доступом к пресной воде и так
далее. Наконец, хотел бы, обращаясь к "Единой России", сказать следующее.
Господа хорошие, вы за последние два месяца десятки раз произнесли, что вы
извлекли уроки из того, что получилось со 122-м законом. Вспомните: 122-й, мы
рвем... (Микрофон отключен.)
Фрагмент стенограммы:
Строки с 865 по 923 из 6648
Готовьте, раздавайте в зале, мы определимся по нему. И вторым было
предложение по поводу снятия с рассмотрения Водного и Лесного кодексов, то
есть пунктов 10, 11, 12 и 13. Такое же предложение было высказано и рядом
других депутатов, поэтому нам необходимо определиться.
Пожалуйста, Комарова Наталья Владимировна. Тоже кратко, пожалуйста, в течение
минуты.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня другое мнение по этому вопросу. У нас нет оснований для снятия с
рассмотрения Лесного и Водного кодексов. Это приоритетные законопроекты, они
включены нами в календарь Государственной Думы. Более двух месяцев
комитеты-соисполнители с соблюдением всех регламентных норм рассматривали эти
документы и подготовили их для рассмотрения Государственной Думой.
Правительство Российской Федерации, автор законодательной инициативы, не
отзывает свой законопроект, количество отрицательных отзывов субъектов
Российской Федерации не превысило 30 процентов. И только публичное обсуждение
этих вопросов даст нам возможность реально влиять на содержание этих
документов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, надо определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам, пожалуйста, Макашов Альберт Михайлович.
МАКАШОВ А. М. Были парламентские слушания, так называемые публичные: камня на
камне не оставили от этого кодекса! Ну буквально! В особенности люди с мест.
Ну неужели не понятно, что вновь будет такой же прокол, как со 122-м законом!
Ну, неужели?.. Тьфу! (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивы ваши понятны.
Уважаемые коллеги, необходимо определиться голосованием по предложению ряда
депутатов о снятии пунктов 10, 11, 12 и 13 с рассмотрения. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4%
Результат: не принято
Не принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2813 по 4235 из 6648
Переходим к рассмотрению пункта 10. О проекте Водного кодекса Российской
Федерации доклад сделает официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра экономического развития и торговли Российской
Федерации Андрей Владимирович Шаронов.
ШАРОНОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития и торговли Российской Федерации.
Добрый день, уважаемая Любовь Константиновна, добрый день, уважаемые
депутаты! Вашему вниманию предлагается проект новой редакции Водного кодекса,
подготовленный правительством с участием субъектов Федерации и
предпринимательской, профессиональной общественности.
Новой редакцией Водного кодекса модифицируются следующие основные элементы
системы правового регулирования водных отношений, которые составляют,
собственно, концепцию законопроекта, три момента: во-первых, определены
вопросы собственности на водные объекты; во-вторых, основание пользования
водными объектами; в-третьих, публичные режимы и нормирование рационального
водопользования.
Итак, собственность на водные объекты. Действующей редакцией федеральная
собственность на водные объекты устанавливается по географическим признакам и
функциональному назначению, а собственность региона определяется по
остаточному принципу. С принятием Земельного кодекса эти нормы устарели,
более того, стали приводить к юридическим конфликтам между водным и земельным
законодательством. Мы сохраняем преимущественно федеральную собственность на
водные объекты и предлагаем для обособленных водных объектов собственность
устанавливать по признаку собственности земельных участников. То есть водный
объект следует за судьбой земельного участка, на котором он находится, это
для обособленных водных объектов. Поэтому обособленные водные объекты могут
находиться в федеральной, региональной, муниципальной, а также в частной
собственности. Такой подход дает возможность установления собственников всех
водных объектов.
Второе положение - новые основания прав пользования и новая редакция видов
водопользования. Действующей редакцией Водного кодекса определяются права
долгосрочного, краткосрочного пользования, водный сервитут, особое, общее,
специальное водопользование. На практике такая классификация является
избыточной и в некоторой степени некорректной, поскольку права краткосрочного
и долгосрочного пользования не сопоставлены с особым, специальным и общим
режимом водопользования, а правовое содержание понятия "водный сервитут"
полностью поглощается общим институтом общего водопользования.
Законопроектом предлагается установить три вида водопользования. Первый -
общее водопользование, этот вид пользования обеспечивает публичный доступ
всех лиц к водным объектам. Второй - это особое водопользование, по которому
устанавливается закрытый перечень целей водопользования: оборона, особо
охраняемые природные территории, сохранение и воспроизводство водных
биологических ресурсов. Здесь решение принимается Правительством Российской
Федерации, фактически речь идет о госнуждах. И третий вид - специальное
водопользование. Это всё остальное, оно объединяет всех остальных
потребителей: промышленность, ЖКХ, энергетику, сельское хозяйство и так
далее. Полный перечень видов специального водопользования устанавливается
непосредственно в кодексе. Нам представляется, что это тоже важная новелла
законопроекта.
Действующей редакцией Водного кодекса предусмотрена выдача лицензий и
заключение договоров. Лицензия выдается федеральным органом исполнительной
власти, а договор заключается органом власти субъектов Российской Федерации.
На наш взгляд, эта конструкция порождает избыточное администрирование и
некорректное сочетание норм административного регулирования (лицензии) и
гражданско-правового регулирования (договор). Новой редакцией предполагается
установление преимущественно договорных отношений водопользования, в
результате чего существенно упростится администрирование водных отношений,
права водопользования становятся объектом гражданского оборота. В случае
нехватки воды у одного из водопользователей оперативно перераспределять
лимиты водозабора теперь можно будет непосредственно самим водопользователям.
И третье, о чем я говорил, что является основой законопроекта, - это
публичные режимы водопользования и нормирование рационального
водопользования. Принципиальная новизна этого проекта состоит в том, что
впервые эти режимы предусматриваются непосредственно кодексом, не решениями
подзаконными, не действиями чиновников, а непосредственно кодексом либо
предписываются техническим регламентом, то есть тоже выводятся на уровень
закона.
Мы предлагаем упорядочить административное регулирование и установить режим
водоохранных зон нормами прямого действия. Действующей редакцией Водного
кодекса предпроектная и проектная документация проходит экспертизу в
госорганах. В области нормирования закон содержит отсылочные нормы на решения
органов госвласти. Экологические нормативы допустимых воздействий на водные
объекты устанавливаются в соответствии с водным законодательством, дублируя
природоохранное законодательство.
Мы предлагаем границы и режим водоохранных зон и прибрежных защитных полос
устанавливать нормами прямого действия в самом кодексе. Нормативы содержания
загрязняющих веществ в водных объектах устанавливаются правительством, а не
ведомственными актами, как это происходит сегодня по действующему кодексу.
Воздействие хозяйственных объектов на водную среду не должно превышать
нормативы качества воды и определяться природоохранным законодательством и
соответствующими техрегламентами.
В проекте закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации"
изложены нормы переходного периода, указывающие на порядок введения новых
правоотношений, в том числе в законопроекте содержится стабилизационная
норма, предусматривающая сохранение прав действующих водопользователей на
весь срок действия лицензий, а также нормы по приведению ряда федеральных
законов в соответствие с Водным кодексом. Это, собственно, суть
законопроекта.
Теперь могу сказать, что у нас состоялось большое количество встреч и в
Государственной Думе, и в Совете Федерации, и с научной общественностью, и с
предпринимателями, работающими в сфере водных отношений. Мы получили ряд
замечаний, я хочу прокомментировать наши подходы, нашу реакцию на эти
замечания.
Первое, об участии субъектов Российской Федерации в управлении водными
объектами. В законопроекте по сравнению с действующим кодексом уже расширены
полномочия собственника обособленных водных объектов через реализацию
принципа, в соответствии с которым этот водный объект повторяет судьбу
земельного участка. Тем самым создана законодательная база возникновения
собственности на водные объекты у субъектов Федерации, у муниципалитетов и у
владельцев частных земель. Участие субъектов Федерации в управлении
проточными водными объектами предполагается через деятельность бассейновых
советов. Мы получили много предложений по расширению полномочий бассейновых
советов. Решение по этому вопросу будет найдено в ближайшее время в рамках
подготовки ко второму чтению.
Второе, о совершенствовании публичного регулирования водных объектов и о
водоохранных зонах. В законопроекте отражен действующий нормативный механизм
регулирования в этой сфере, за исключением возможности индивидуализации
режима защиты решением госорганов, что вызвало существенную и порой
справедливую критику.
Рабочая группа депутатов и экспертов предложила перейти от запретов видов
деятельности в пределах зон защиты водных объектов к введению экологических
требований и ограничений на любую деятельность, то есть мы не запрещаем виды
деятельности, а устанавливаем ограничительные требования на все виды
деятельности, тем самым, таким образом, можно осуществлять хозяйственную
деятельность, но при жестких ограничениях, указанных в законе. Такая работа
должна быть проделана совместно с экспертами и депутатами Государственной
Думы ко второму чтению при соблюдении одного важного условия: в описании
режимов защиты не должно быть отсылок на возможность их корректировки
решениями государственных органов, все режимы мы должны прописать прямым
образом в законе.
Ну и последняя, третья группа проблем, которые выявились при обсуждении
проекта закона, связана с необходимостью доработки договорной модели
отношений государства и водопользователя, а также с уточнением границ
земельного фонда, их сокращением до земель, только непосредственно
расположенных под водой. В нынешней редакции это даст возможность вовлечь
земли водного фонда в хозяйственный оборот, прежде всего для целей развития
агропромышленного комплекса, лесозаготовки и так далее.
Представители экологических организаций высказали опасения, что принятие
новой редакции Водного кодекса ослабит экологические требования к защите
водных объектов. В опровержение этих опасений отмечу, что наилучшей защитой
природных объектов от негативного воздействия является установление жестких,
но справедливых публичных режимов охраны вод, исключение практики принятия
индивидуальных решений, что сейчас является повседневной действительностью, к
сожалению.
Вот с учетом позиции правительства по замечаниям, которые высказали и которые
мы акцептуем, таким образом, я прошу Государственную Думу поддержать принятие
новой редакции Водного кодекса и проекта федерального закона "О введении в
действие Водного кодекса Российской Федерации" в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по природным ресурсам и природопользованию
Натальи Владимировны Комаровой.
КОМАРОВА Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Действующий Водный кодекс Российской Федерации 1995 года явился в свое время
принципиально новым законодательным актом в правовом поле Российской
Федерации. За десятилетие его действия правоприменительная практика выявила
потребность в усовершенствовании его положений, а также приведении отдельных
норм в соответствие с изменившимся российским законодательством. В то же
время применение новых технологий, развитие транспорта, энергетики,
строительство новых предприятий и прокладка коммуникаций, а также развитие
добычи полезных ископаемых водных объектов также требуют четкого
регулирования водных отношений и повышения ответственности за вред,
нанесенный водным объектам. Увеличение в последнее время числа природных и
техногенных катастроф на водных объектах требует разработки правового
обеспечения предупреждения и ликвидации последствий паводков и наводнений.
Новое водное законодательство должно обеспечить как сохранение водных
объектов и их водных ресурсов, так и развитие экономики страны путем доступа
к водным ресурсам наиболее рациональным способом и на равных условиях
водопользователей всех форм собственности с учетом интересов населения,
проживающего на соответствующей территории.
Комитетом Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию
совместно с комитетами-соисполнителями было организовано широкое обсуждение
внесенных Правительством Российской Федерации законопроектов. Была
организована рабочая группа, в которую вошли около ста человек, в том числе и
депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, представители
администрации президента, правительства, министерств, ведомств, собственно
водопользователей, ученых, субъектов Российской Федерации. На шести
заседаниях рабочая группа выявила основные проблемы законопроектов,
предлагаемых для рассмотрения, и определила направления, по которым следует
доработать их, в частности термины и определения, применяемые в
законопроектах. Причем мы считаем, что необходимо сохранить традиционно
применяемую терминологию. Большое значение имеет юридическое определение
водного объекта как единой природной экосистемы, состоящей из воды и земель,
на которых она сосредоточена. В законопроекте не отражено указанное единство
воды и земель с необходимой точностью, а этот недостаток может повлечь
серьезные правовые последствия. Необходимо также уточнить связь водного
объекта и его водных ресурсов. Этот вопрос важен для определения вида
водопользования и правового режима соответствующего водного объекта.
Также нуждаются в определении более четком обособленные водные объекты,
относимые к собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной
собственности, частной собственности по принципу следования судьбе земельного
участка, на котором он расположен.
Статья 6 также не в полной мере характеризует виды водных объектов и требует
уточнений и дополнений. Некоторые водные объекты, например болота, находятся,
с одной стороны, на землях лесного фонда, с другой стороны, они являются
землями водного фонда. В соответствии с Земельным кодексом Российской
Федерации использование таких земель регулируется водным законодательством.
Необходимо предусмотреть характеристики водных объектов, водоемов, водотоков,
болот, водохранилищ и так далее, а также особенности их использования.
В законопроекте должны быть: а) предусмотрено участие органов исполнительной
власти субъектов Российской Федерации в управлении водными объектами,
находящимися и в федеральной собственности; и б) уточнены полномочия органов
местного самоуправления в части регулирования общего водопользования, а также
при предупреждении и ликвидации последствий вредного воздействия вод.
Необходимо усилить нормы об участии граждан, общественных организаций и
объединений в решении вопросов, касающихся их прав на пользование водными
объектами, а также участии в охране и восстановлении водных объектов.
Граждане Российской Федерации, общественные организации должны иметь право
принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать
воздействие на водные объекты при их использовании и охране. Эти положения
должны стать еще одним шагом к становлению в России гражданского общества.
Значительной доработки требует механизм договорных отношений в области
водопользования, что также отметил Андрей Владимирович. И я хотела бы
обратить внимание на те нормы, которые имеют отношение к определению всех
видов пользования водными объектами и оснований, в соответствии с которыми
они осуществляются (договоры, решения и другие правовые основания,
предусмотренные законом), определению видов водных объектов в соответствии с
осуществляемыми на них конкретными видами пользования, дополнению
соответствующих статей нормами, обеспечивающими открытость заключения
договоров и предусматривающими при заключении договоров учет интересов всех
пользователей соответствующим водным объектом. Необходимо установить
конкретные обязательства контрагента водопользователя в течение действия
всего срока договора. Введение договорных отношений, четко определяющих права
и обязанности сторон, в значительной мере будет способствовать повышению
ответственности сторон и обеспечит более эффективную охрану и восстановление
водных объектов.
Необходимо также определить критерии установления платы за пользование
водными объектами в зависимости от видов водопользования, предусмотреть
случаи безвозмездного пользования водными объектами, если пользователь водным
объектом платит за использование других ресурсов, например водных
биологических ресурсов. Это замечание повторяется довольно часто, потому что
оно затрагивает экономические интересы водопользователя, и необходимо
исключить всякие возможности того, чтобы один и тот же водопользователь
дважды платил за один и тот же ресурс.
Важно уточнить положения нормирования допустимого воздействия на водные
объекты, нормативы вредного воздействия вод с учетом положений
законодательства о технических регламентах, законодательства об охране
окружающей среды и норм международного права, а также предусмотреть порядок
перехода на эти нормы. Наш комитет по экологии обратил особенное внимание
именно на эти нормы.
Требуется предусмотреть нормы, обеспечивающие предупреждение и ликвидацию
последствий негативного влияния воздействия вод, в том числе критерии
отнесения территорий к паводкоопасным, а также нормы пользования этими
территориями.
Необходимо усилить гарантии имущественных прав водопользователей независимо
от форм собственности организаций и определить перечень оснований, по которым
могут быть ограничены права водопользователей четко и однозначно.
Необходимо конкретизировать нормы законопроекта, касающиеся определения
границ и правового режима водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных
объектов (предыдущий докладчик обратил на это внимание и выразил согласие), а
также предусмотреть разрешительный режим использования водоохранных зон,
прибрежной полосы суши и бичевника, определив условия пользования ими.
Предполагаем, что необходимо предусмотреть возможность принятия по наиболее
важным вопросам, не урегулированным или недостаточно урегулированным данным
законопроектом, других нормативных правовых актов общефедерального значения,
в том числе с применением программно-целевого подхода к восстановлению и
охране водных объектов. За программный способ решения этих вопросов очень
много высказывались и субъекты Российской Федерации в своих заключениях.
И если говорить о деятельности бассейновых советов, большинство экспертов,
ученых, специалистов поддерживают введение бассейнового принципа управления
водными объектами, но в то же время обращают внимание, что эти процедуры, эти
нормы необходимо подробно регламентировать в предлагаемом документе.
Так как для совершенствования проекта Водного кодекса Российской Федерации
придется внести значительное количество изменений, этого потребует и проект
федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской
Федерации". Уже сейчас можно сказать, что требуется обеспечить сохранение
действующей правовой базы до момента введения в действие подзаконных актов,
разработка которых потребуется для реализации положений нового Водного
кодекса.
Правительство Российской Федерации признает обоснованность изложенных и мною,
а также в итоговом протоколе, который принят на последнем заседании рабочей
группы, замечаний и предложений и считает целесообразным их учет при
рассмотрении во втором чтении.
На законопроект в установленные 95-м федеральным законом сроки из двух
субъектов Российской Федерации поступило два отзыва. Государственное Собрание
Мордовии и Государственный Совет Чечни поддержали названные законопроекты.
Таким образом, позиция субъектов Российской Федерации по рассматриваемым
законопроектам не препятствует рассмотрению их Государственной Думой.
Комитет по природным ресурсам и природопользованию и комитеты-соисполнители
предлагают принять представленные законопроекты в первом чтении и проект
постановления Государственной Думы по этому вопросу в редакции от 20 апреля
2005 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Прошу вас записаться.
Покажите список записавшихся.
Попов Сергей Алексеевич, ваш вопрос.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
Наталья Владимировна, у меня к вам вопрос. Насколько я знаю, вот не на этот,
а на предыдущий вариант приходило отрицательное заключение Генеральной
прокуратуры. Там было сказано, что проект является коррупциогенным, он очень
сильно коррупциогенен. Проект изменился, но ведь многие нормы-то остались. И
в этой связи у меня к вам такой вопрос: нельзя ли попросить дать указание о
том, чтобы размножить заключение Генеральной прокуратуры, а уж мы сами
разберемся, какие статьи остались, а какие нет?
КОМАРОВА Н. В. Думаю, это вопрос не ко мне, это протокольный вопрос. Я не
против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Басыгысов Виталий Николаевич.
БАСЫГЫСОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос к представителю правительства по полномочиям субъектов
Российской Федерации. Они практически полностью исключены из сферы
регулирования водных проблем. Поэтому субъекты считают это, во-первых,
нарушением Конституции, во-вторых, отмечают, что вода, лес и недра - это
среда обитания людей. Практически же субъекты даже не принимают участия в
общественной экспертизе различных проектов, они допущены только к экспертизе
замкнутых водных объектов. Мы знаем, какие проблемы могут возникнуть, о
ленских событиях вы, наверное, тоже знаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте.
ШАРОНОВ А. В. Спасибо.
Я хочу прояснить ситуацию: на сегодняшний день действующее законодательство
не содержит полномочий субъектов Федерации в области регулирования водных
отношений. 122-й и 199-й законы не предоставили субъектам таких полномочий.
Предлагаемый закон содержит полномочия субъектов в части замкнутых объектов.
В части проточных объектов, прежде всего рек, полномочия субъектов будут
реализовываться через бассейновые советы.
Дело в том, что противоположную формулу, когда полномочия по проточным
объектам могли бы быть у субъектов, реализовать нельзя в силу того, что
нормальное регулирование возможно только по бассейнам рек. У нас всего три
региона в России - Сахалин, Камчатка и Краснодарский край, - где бассейны
укладываются в рамки одного субъекта Федерации. Все остальные - у нас десять
бассейнов, - все остальные не укладываются в рамки одного субъекта Федерации.
Поэтому реализовать посубъектный принцип управления в принципе невозможно с
учетом гидрологических особенностей водных объектов. Поэтому ответ такой:
новый кодекс дает больше полномочий субъектам, чем ныне действующие Водный
кодекс и 122-й и 199-й законы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Вопрос к Андрею Владимировичу Шаронову. Я утром в числе других
депутатов поднимал вопрос о том, что не надо устраивать такую лихорадку в
последний день, когда в Думе, в зале тут три четверти отсутствуют. И в этой
связи скажите, какова оценка принятия данного Водного кодекса с точки зрения
экологии и национальной безопасности? И я повторяю то, что сейчас прозвучало:
в моем понимании предлагаемый Водный кодекс решительно отрезает возможность
регионов и местного самоуправления на что-то повлиять. Ваша ссылка на
бассейновые советы... Я как раз сейчас внимательно читаю Ленина, он говорил:
хочешь загубить дело - создай комиссию. Не прописаны кардинально ни
полномочия, ни права. То есть это бирюлька, грубо говоря, по которой только
исполнительные структуры... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте.
ШАРОНОВ А. В. Понятно. То, что касается полномочий бассейновых советов, мы
можем их расширить в законе, если депутаты предложат конкретные формулировки.
Предполагается, что правительство установит полномочия бассейновых советов.
Напомню, что орган государственного управления - комитет по водному хозяйству
- также имеет структуру бассейнового совета, поэтому здесь будет тесная
смычка.
Что касается полномочий субъектов, еще раз повторяю, что, на наш взгляд,
сегодняшняя система как раз и порождает обилие решений чиновников. Пусть даже
это местные чиновники, тем не менее они чиновники, принимающие индивидуальные
решения. Сейчас водопользователь получает на федеральном уровне лицензию,
которая предполагает большой объем индивидуализированной информации, потом,
получив эту лицензию, заплатив, то есть фактически получив права, он идет в
регион, с которым заключает еще договор, в котором опять какие-то условия
оговариваются. И это еще не всё: после заключения договора вдогонку ему
необходимо еще согласовать право водопользования с органами по технической и
экологической экспертизе. Тройное сито! И мы еще говорим, коррупциогенный
этот закон или некоррупциогенный. Да он в три раза уменьшает вот это
чиновничье сито при согласовании режимов водопользования!
Что касается национальной и экологической безопасности, то правительство не
имеет права запускать в Государственную Думу проекты законов, которые не
удовлетворяют этим требованиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна, ваш вопрос.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос к Андрею Владимировичу Шаронову.
Уважаемый Андрей Владимирович, десять лет назад был принят Водный кодекс -
всего десять лет назад, - и правительство тогда его одобряло, само было
автором этого закона. Он начал действовать на территории нашей страны. Прошел
совсем небольшой период времени, и вот вносится новый Водный кодекс.
Понимаете ли вот вы, какая будет чехарда в правоприменении? И откуда этот
радикальный зуд у нас в законотворчестве? Как вы считаете, не приведет ли это
к тому, что мы будем очень часто менять правила игры вместо того, чтобы
совершенствовать действующий Водный кодекс? Это было бы лучше для
правоприменения в целом по Российской Федерации.
ШАРОНОВ А. В. Вообще, я бы с вами согласился в том, что стабильность
законодательства - это, конечно, одно из самых привлекательных достоинств для
инвесторов, для граждан, желающих жить по понятным правилам, которые не
меняются внезапно. Но время идет, и, например, Налоговый кодекс вы
рассматриваете чуть ли не каждый месяц, внося поправки в него. У нас появился
опыт, который мы не могли предусмотреть при формировании норм. Мы их
опробовали, и поняли, где есть узкие места, и вносим поправки.
Что касается того, почему вносится новый кодекс. Произошли достаточно
серьезные изменения: изменения в структуре государственного управления,
реализация бассейнового принципа в регулировании водных отношений, изменение
в определении водного объекта, усиление экологических требований. Кстати, я
прошу обратить внимание депутатов, что здесь гораздо больше экологических
ограничений, чем в действующем Водном кодексе. Вместе с тем для
водопользователей предусмотрен максимально гладкий переход от действующего
режима водопользования к режиму, который предписывается новым кодексом.
Законом о введении предполагается, что все лицензии, которые выданы в рамках
действующего кодекса, продолжат свое действие до истечения срока, указанного
в лицензии. Никакого переоформления не потребуется. Поэтому новый кодекс
максимально щадящий по отношению к водопользователям, но создающий иную,
более прозрачную правовую среду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И. У меня вопрос к Андрею Владимировичу.
Андрей Владимирович, статья 9 Конституции Российской Федерации
свидетельствует: земля, лес и другие природные ресурсы, включая водные
объекты, используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов,
проживающих на соответствующей территории. В связи с этим назовите несколько
статей Водного кодекса, которые не противоречат вот этой статье Конституции,
а наоборот, закрепляют право людей, проживающих в этой местности, на
пользование ими водными объектами.
ШАРОНОВ А. В. Могу привести в качестве примера статью 12, которая прописана
ровно в русле статьи Конституции, на которую вы ссылаетесь. Я просто буду
цитаты из этой статьи приводить. Пункт 1: "Каждый гражданин вправе свободно
пользоваться водными объектами, находящимися в государственной или
муниципальной собственности..." Пункт 3: "Полоса земли вдоль береговой линии
водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего
пользования". Каждый гражданин вправе (без использования механических
транспортных средств) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у
водного объекта общего пользования, в том числе для рыболовства и
причаливания плавательных средств". Дана ширина этого бечевника, то есть
какая зона должна быть обеспечена для свободного прохода граждан и для
осуществления деятельности. Далее: "Доступ к бечевнику может обеспечиться
путем установления сервитутов в соответствии с земельным законодательством".
Ограничения общего водопользования могут быть предусмотрены только в части
забора воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, плавания и
так далее.
То есть статья о первом виде водопользования, общем водопользовании, как раз
и предоставляет все права гражданам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
У меня вопрос к Шаронову.
Уважаемый Андрей Владимирович, меня совершенно не удовлетворил ваш ответ по
поводу того, почему у правительства возникла такая необходимость - нарушать
Конституцию и лишать права управления водными ресурсами регионы. Вы,
наверное, знаете, что вот другим, иностранным, компаниям - пожалуйста, мы
даем такую возможность. Не зря же вот Соединённые Штаты объявили Каспий зоной
своих национальных интересов, сейчас разработали программу - интересуются
Волгой, - которая называется "Видение Волги...".
Но вопрос у меня о другом: почему в законопроекте совершенно не разработаны
вопросы экономического регулирования, использования, восстановления и охраны
водных объектов, что в современных рыночных условиях предполагает дальнейшую
деградацию водных объектов России?
ШАРОНОВ А. В. Что касается первой части вопроса, то у американцев могут быть
где угодно интересы, но российское законодательство никоим образом не
отражает этих интересов, оно отражает интересы Российской Федерации,
субъектов, муниципалитетов и граждан Российской Федерации. Поэтому говорить о
том, что мы здесь учитываем интересы иностранцев, а свои не учитываем,
по-моему, несправедливо.
Все вопросы по защите, о которых вы сказали, отчасти урегулированы в главе 10
этого закона - "Охрана водных объектов". Здесь четырнадцать статей, в которых
оговариваются конкретные случаи, устанавливаются конкретные нормы поведения
по охране водных объектов при различных видах водопользования, деятельности и
ограничения. Все остальные нормы - вот это очень важно - применяются к этой
сфере, эти нормы прописаны в экологическом, земельном и гражданском
законодательстве. Закон не предполагает создание некой замкнутой и
самодостаточной сферы отношений - водных отношений, к ней относится вся
полнота земельных отношений, вся полнота гражданских отношений и вся полнота
природоохранных отношений, урегулированных действующим законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришуков Владимир Витальевич.
ГРИШУКОВ В. В. Благодарю.
Вопрос к представителю правительства, в какой-то мере, конечно, он
риторический, поскольку при таком уровне государственного управления, ну,
задавать вопрос... Тем не менее я хочу его задать.
Вот можете ли вы ответить, сколько водных объектов и какие, если есть,
конечно, такой прогноз и расчет у правительства, могут быть переданы в
частные руки. И вот как раз на этих объектах, которые перейдут в частные
руки, как будет регулироваться право граждан, о котором вы так хорошо
говорите в статье 12? То есть там прописаны действительно муниципальные
объекты, государственные объекты. А частные? Как здесь будет регулироваться
право граждан?
ШАРОНОВ А. В. Я напомню, что в собственность могут быть переданы обособленные
объекты, то есть не имеющие гидравлической связи с другими объектами, причем,
если эти объекты находятся в черте поселений и если их площадь превышает 3
тысячи квадратных метров, они не могут передаваться ни в чью собственность,
кроме муниципальной, они должны оставаться в муниципальной собственности.
Здесь принцип такой - объект следует судьбе земельного участка: если этот
земельный участок находится в частной собственности, то предполагается, что и
водный объект тоже будет находиться в частной собственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Конев Юрий Михайлович, ваш вопрос.
КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня вопрос к Наталье Владимировне.
Уважаемая Наталья Владимировна, учитывая, что и Водный кодекс, и Лесной
кодекс, который мы будем обсуждать, имеют большое значение для субъектов
Федерации и обсуждение в субъектах Федерации этих кодексов очень напряженное,
Комитет по делам Федерации и региональной политике в своем заключении, в
своем решении внес предложение провести между первым и вторым чтениями
парламентские слушания (с учетом того, что вы докладывали, и действительно
много замечаний к кодексу, которые будут вноситься) с приглашением все-таки
субъектов Федерации. Как относится комитет к такому предложению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Комаровой. С места.
КОМАРОВА Н. В. Спасибо.
Уважаемый Юрий Михайлович, я не могу сказать о точке зрения комитета по этому
вопросу, потому что решение не принималось, но, как председатель комитета, я
считаю, что это вполне возможно, тем более что, подготавливая законопроекты к
первому чтению, мы провели ряд мероприятий всевозможного уровня и, так
сказать, механизмов организации, которые позволили публично обсудить эти
документы. Мы готовы к проведению любых публичных мероприятий в любом
формате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Валентин Борисович.
ИВАНОВ В. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Андрей Владимирович, мне бы хотелось уточнить, кто конкретно будет
ответственным за защиту обособленных водных объектов, которые будут
находиться в собственности субъектов Федерации, муниципальной, тем более в
частной собственности, от техногенных и террористических воздействий и
контроль за этим. Я понимаю прекрасно, что такой контроль и защита потребуют
специализированной аппаратуры, сети специальных аналитических лабораторий,
систем оповещения и так далее, и очень сомневаюсь, что вот эти образования
смогут осуществлять качественный контроль.
ШАРОНОВ А. В. Закон четко разделяет вопросы собственности и вопросы надзора.
Собственность может быть разной, надзор является исключительно
государственным, является федеральной функцией и осуществляется вне
зависимости от вида собственности на водный объект. То есть, будь то
федеральный, принадлежащий субъекту Федерации, муниципальный или частный
водоем, надзорные органы вправе надзирать за состоянием, за выполнением всех
норм и водного, и экологического, и других видов законодательства и требовать
устранения нарушений и применять санкции вне зависимости от того, в чьей
собственности он находится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смирнова Светлана Константиновна. Отказалась.
Селезнёв Геннадий Николаевич.
Антуфьев Сергей Владимирович.
АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня вопрос к Андрею Владимировичу.
Андрей Владимирович, в вашем докладе и в содокладе Натальи Владимировны
неоднократно делался акцент на бассейновые советы, их роль в управлении
пользованием проточными водными объектами, но концептуально в законопроекте,
который вы доложили, в статье 39, записано, что бассейновые советы создаются
в целях выработки рекомендаций. Как можно управлять объектами, определять
условия их использования, когда решения будут носить рекомендательный
характер? Отсюда и вопрос: как вы относитесь к тому, чтобы изменить редакцию
статьи 39 и записать, что бассейновые советы создаются в целях выработки
решений, обязательных в конкретном бассейне реки на территории Российской
Федерации? Спасибо.
ШАРОНОВ А. В. Вы знаете, статья не предполагает такого объема полномочий для
бассейновых советов, о котором вы сейчас говорите. Все-таки предполагается,
что это будет прежде всего консультативный орган, который будет учитывать
интересы всех водопользователей субъектов Федерации, которые располагаются в
бассейне того или иного водоема, что впервые построенный таким образом
бассейновый совет учтет весь комплекс проблем, поскольку будет касаться и
истоков, и устья водоема, и всех притоков, гидрологических особенностей, всех
пользователей, которые пользуются и водными путями, и напорными сооружениями,
и водными и биологическими ресурсами, с тем чтобы сбалансировать интересы
всех.
В принципе обсуждать увеличение полномочий бассейновых советов можно, и мы
говорили об этом. Я бы даже рискнул сказать, что в принципе бассейновые
советы можно строить по логике саморегулируемых организаций, когда
федеральный орган власти, который занимается реализацией политики в отношении
водных объектов, передает часть полномочий и ответственности в компетенцию
этих бассейновых советов. Готовы мы сейчас это сделать или нет, не знаю. Мне
кажется, что пока не готовы. Но вот такую эволюцию компетенции бассейновых
советов мы уже обсуждали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савостьянова Валентина Борисовна, ваш вопрос.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., фракция "Родина".
Уважаемый Андрей Владимирович, почему Министерство экономического развития и
торговли, а не Министерство природных ресурсов было головным при подготовке
Водного кодекса? Что вы за специалисты такого широкого профиля? И еще: а где
же участие и где конкретные заключения природоохранных и экологических
органов? Нас, депутатов, с ними никто не ознакомил. Получается, что их нет?
ШАРОНОВ А. В. По поводу нашей исключительной гениальности скажу, что мы
готовили этот законопроект не только совместно с Министерством природных
ресурсов и агентством водных ресурсов (руководитель Федерального агентства
водных ресурсов господин Хамитов здесь присутствует), мы готовили его вместе
с экологами, со специалистами-пользователями, представителями субъектов. Я
уже об этом говорил.
Почему мы? Потому, что этот закон, как и Земельный кодекс, к которому мы
перейдем, содержит значительное количество норм, связанных с гражданским
правом, с гражданско-правовыми отношениями. И идея построения этого кодекса
состояла в том, чтобы не втискивать в него гражданские правоотношения,
земельные правоотношения, экологические правоотношения, а выстроить его таким
образом, чтобы все эти правоотношения, прописанные в других актах, к нему
применялись. Вот в этом, как нам кажется, как кажется правительству,
Министерство экономического развития и торговли является специалистом, и
поэтому мы вместе с МПР и участвовали в подготовке этого законопроекта.
Теперь что касается экологической экспертизы и участия экологов. Как я уже
сказал, в написании законопроекта они участвовали, честно скажу, даже, может
быть, больше, чем цивилисты, и больше, чем нам хотелось бы, поэтому в нем
ярко выраженный экологический аспект присутствует. Но самое главное, этот
законопроект не вводит никаких искажений действующего экологического
законодательства, то есть никаких особенностей и изъятий из того
законодательства он не предполагает. А по закону экологическая экспертиза...
Мы ведь не экспертируем Бюджетный кодекс с точки зрения экологии, потому что
экологическая экспертиза применяется только к нормативных актам, которые
вводят отличный от установленного экологическим законодательством порядок
осуществления тех или иных процедур экологического контроля. Здесь этого нет,
этот законопроект полностью подпадает под действующее экологическое
законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились, коллеги. Желающих выступить прошу записаться.
Покажите список, пожалуйста.
Девять человек записались. Сколько времени отведем для выступлений?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По три минуты. По пять минут. Два предложения
поступило.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По десять? Коллеги, первое предложение было - три
минуты. Или от фракций? От фракций. Два предложения: три минуты каждому
выступающему - девять выступающих по три минуты - или от фракций в полном
объеме.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, предлагаю поставить на голосование первое
предложение - по три минуты каждому выступающему. Кто за?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 293 чел.98,0%
Проголосовало против 6 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Депутат Козерадский, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Козерадскому.
КОЗЕРАДСКИЙ А. А., фракция "Единая Россия".
Любовь Константиновна, отмените, просто здесь накладка получилась...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сухой. Николай Авксентьевич, ну, уже десять
секунд прошло вашего времени, даже пятнадцать.
СУХОЙ Н. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Ознакомившись с текстом
проекта закона, безусловно, испытываешь особую тревогу из-за того, что
документ получился очень некачественный, в нем в изобилии пробелы, он
разбалансирован с точки зрения многих проблем, которые имеются в водном
хозяйстве. И безусловно, если бы мы его приняли сегодня в таком виде, я
думаю, что этот документ никогда бы не смог работать.
И я повторяю мысль о том, что действительно Минэкономразвития не стоит
заниматься отраслевыми законопроектами, отдайте, пожалуйста, это отраслевым
министерствам, пусть они делают. И здесь, читая текст, несмотря на заявление
заместителя министра, не чувствуешь, что участвовали специалисты, в том числе
специалисты-водники.
По существу концепции. Во-первых, заявление о том, что надо отнести только на
уровень федеральный вопросы управления, использования и охраны водных
ресурсов и исключить субъекты Федерации, - это неправильно! Никогда в
практике не было, чтобы не участвовали в решении этих проблем субъекты
Федерации, этого не было в дореформенный период, и сейчас прописано в Водном
кодексе, что субъекты Федерации одинаково, наравне с федеральными органами
ведут эту работу. Сегодня идут по России паводки. Представьте себе, если мы
отключим субъекты Федерации от этой проблематики, что может получиться. Если
мы примем этот закон, субъекты Федерации во время этих паводков будут сидеть
и ждать, пока приедет МЧС, федеральный орган, наведет порядок там и выставит
штрафы за нанесенные убытки. Вот в какое положение вы ставите субъекты
Федерации своим проектом закона!
Порядок предоставления водных объектов. Действует мировая практика
лицензирования предоставления водных объектов в пользование, она отработана и
нами, и у нас в России десятилетиями. И действительно, порядок
лицензирования, содержание лицензии гарантируют доступность водных ресурсов
для всех граждан и достаточно защищают интересы именно всех
водопользователей, а не отдельных пользователей. Переход на
гражданско-правовые отношения с продажей этого права очень сомнителен, это
повлечет за собой и криминогенные различные... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, Николай Авксентьевич, по три минуты, мы
проголосовали.
Тридцать секунд добавьте.
СУХОЙ Н. А. Уважаемые коллеги, я хотел бы только сказать об отношении к этому
законопроекту. Проект очень сложный, но вместе с тем, безусловно, над ним
надо работать. Я занимался разработкой первого Водного кодекса, и при его
разработке нам пришлось также провести серьезную работу ко второму чтению. Я
считаю, что нужно создать рабочую группу, продлить срок представления
поправок как минимум на три месяца и, таким образом, дорабатывать Водный
кодекс. Моя поправка есть, она роздана в зале, и я прошу вас ее поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты! Я полагаю, что для каждого, кто хоть
чуть-чуть знаком с ситуацией геополитической, ясно, что Россия сегодня
находится в двойственном положении: с одной стороны, мы на первом месте в
мире по лесным массивам, на втором месте по запасам пресной воды, у нас пока
еще есть крупные запасы газа и нефти, и в то же время Россия так слаба, что,
подобно пьянице, начинает распродавать последние стулья.
Мое твердое убеждение, что в таком виде Водный кодекс принимать нельзя, он
открывает доступ к частной собственности на обособленные водные объекты. Это
ведь только сказано "обособленные", речь идет о десятках тысяч озер и других
структур! Невозможно к такой громадной стране, как Россия, пытаться шаблонно
прилагать только федеральные ведомства, слишком велика разница и
климатическая, и территориальная, и национальная.
Наконец, я с удивлением смотрел на некоторые формулировки. Как будто у нас не
бывает в том числе однопроцентных паводков! Я с большим "энтузиазмом" читаю,
что бечевник - это двадцать метров от уреза. Слушайте, как можно...
Крупнейшие реки традиционно имели километровую водоохранную зону, сейчас это
сводится к пятистам метрам. Здесь проблема недоработана. Представить себе,
что будет с гигантской застройкой, самовольной, наглой, циничной, которая
сейчас идет по всей стране в зонах крупнейших городов, в зоне водоохранных
территорий крупнейших рек и так далее!
Наконец, что такое озеро Байкал с точки зрения обособленного водного объекта?
Это 40 процентов мировых запасов пресной воды. Если в этом законе такого рода
объект не выделить особо, то тогда завтра некий один человек может на него
претендовать.
Дальше. Там же всё заложено на быструю приватизацию, повторяю, в
завуалированной форме. Даже федеральный орган не имеет права отказать,
тридцать дней, то, другое. Да надо иногда три года думать, прежде чем
отмахнуть право частному капиталу, который за последние пятнадцать лет
многократно показал, что ему недоступно государственное мышление! И можно
приводить тысячи других аргументов.
Принципиально не могу согласиться ни с этим, ни с Лесным кодексом. И там и
там, Андрей Владимирович Шаронов, как и с энергетикой, гоним лошадей, а вот
уже Соединенные Штаты налетели, как говорят, лбом на стенку. То же самое
произойдет с Россией, только как потом будем выруливать, поскольку в
Конституцию записали, что международные нормы сильнее внутренних? Так мы
сегодня и внутренние нормы так ослабляем, что завтра нечем будет закрыть...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты! Молодой Карл Маркс говорил, что
государство - это собственность бюрократа. Но даже он вряд ли предполагал,
что административная "прихватизация" дойдет и до прав на воду. Согласно нашей
Конституции природные ресурсы используются как основа жизни и деятельности
народов, проживающих на соответствующей территории, это статья 9. На этой же
позиции стоит и зарубежное законодательство. Директива Европарламента в
качестве первого принципа устанавливает: вода отличается от других
коммерческих продуктов и является, скорее, наследием, требующим охраны и
соответствующего обращения. Но авторы нового проекта предлагают другой путь.
Проект, по сути дела, подменяет функции государства как организатора
правового поля и гаранта прав граждан на роль монопольного арендодателя. При
таком раскладе государство будет выступать и как сторона договора, и как
контролирующая административная инстанция, арендатор-водопользователь
окажется в заведомо печальном положении, в кабальную зависимость от
чиновников попадут практически все предприятия реального сектора экономики.
Согласно законопроекту публично устанавливаться будут только тарифы на
пользование водными объектами, а все прочие условия договора остаются на
усмотрение чиновника. Иначе говоря, федеральному администратору даруется
право допускать или не допускать предприятие к воде, он же будет расторгать
договор водопользования, что противоречит, кстати, тому, что мы не так давно
приняли в первом чтении в Кодексе об административных правонарушениях.
Декларируется равный доступ граждан и юридических лиц к приобретению прав
пользования водными объектами. Но принцип договора чиновника с каждым
претендентом предопределяет неравенство. Утверждение публичных договоров
водопользования оказывается фикцией из-за покрова коммерческой тайны. И
представляется совершенно очевидным, что отношения частного лица и
государства по водопользованию, подобно отношениям по пользованию воздухом,
не могут носить характера коммерческой сделки.
Таким образом, согласно законопроекту порядок пользования земельными
участками, примыкающими к водным объектам, будет устанавливаться
индивидуальными решениями федерального органа исполнительной власти. Этим
подменяется правовой характер регулирования землепользования на
административный, противоречит, кстати, Градостроительному кодексу, по
которому пользование земельными участками осуществляется на основании
публичных - подчеркиваю: публичных - правовых актов органов местного
самоуправления.
Уважаемые депутаты, по этим и по массе других оснований, которые у меня
просто нет времени высказать, мы, то есть депутаты, не входящие во фракции,
большинство из нас будет голосовать против данного кодекса. Такая же, кстати,
позиция и у партии "ЯБЛОКО", которая меня выдвинула в Государственную Думу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в пояснительной записке к проекту Водного кодекса сказано,
что в Водном кодексе от 1995 года не в полной мере урегулированы водные
отношения и недостаточно развиты основные нормы Конституции, основные
положения Гражданского кодекса. Однако представленный проект Водного кодекса
не только не даст возможности решить вышеуказанные проблемы, а породит новые
проблемы, в большей степени искусственно создаваемые, из-за нарушения ряда
основополагающих положений Конституции, своей неориентированности на
природоохранное законодательство и несогласованности с основными действующими
законодательными актами в области природопользования и охраны окружающей
среды. Законопроект практически полностью изменяет и ориентиры водного
законодательства. По своей структуре и содержанию законопроект не
соответствует статусу федерального закона, так как изобилует многочисленными
отсылочными нормами к другим законам.
Разработчики проекта Водного кодекса полностью проигнорировали интересы
субъектов и лишили их права по управлению водными ресурсами. В записке к
кодексу сказано, что основными целями законопроекта являются, в частности,
совершенствование механизма реализации бассейновых принципов управления
водными объектами, включая создание бассейновых советов, выражающих интересы
заинтересованных сторон. Однако в пункте 1 статьи 39 законопроекта сказано:
"В целях выработки рекомендаций... могут создаваться бассейновые советы". А
могут и не создаваться. Из контекста упомянутой статьи следует, что в
Российской Федерации рациональное использование и охрана водных объектов
предполагаются и носят лишь рекомендательный характер. Так в чем же состоит
совершенствование механизма реализации бассейнового принципа? Если при
федеральной собственности на водные объекты - например, Волгу - не будет
создан по каким-то причинам бассейновый совет, как будут учитываться интересы
субъектов в урегулировании водных отношений? Кто будет их защищать?
Главой 11 проекта Водного кодекса устанавливается норма платности за
использование водных объектов. В настоящее время предусмотрено взимание
платежа в виде водного налога, в который включена плата за восстановление и
охрану водных объектов. Законопроектом изменяется концепция платы,
предлагается заменить налоговый механизм взыскания платы договорным.
Взыскание платы по договору водопользования будет возможно только путем
обращения в суд. Но даже получение исполнительного листа не гарантирует
реального поступления денежных средств. Кроме того, следует учесть, что
Государственной Думой уже принята глава 25 Налогового кодекса, которой
обеспечивается платность водопользования. Принятие нового Водного кодекса без
учета этой главы Налогового кодекса приведет к двойной оплате водопользования
- через водный налог и договорную плату. В пункте 1 статьи 70 законопроекта
установлено, что плату за пользование водными объектами вносят
водопользователи, непосредственно осуществляющие специальное водопользование
в соответствии со статьей 14 настоящего кодекса. Но в главе 11 проекта
Водного кодекса не отражена норма платы за пользование водными объектами на
этот вид специального водопользования. Для рыночных условий хозяйствования
описание экономических механизмов регулирования водопользования
представляется недостаточно полным.
В главе 11 "Платность использования водных объектов" нет ответов на основные
вопросы: на основании чего устанавливается плата, как размер платы связан с
экономической оценкой водного объекта, как зависит и зависит ли плата от
состояния водного объекта, качества?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Штогрин Серей Иванович.
ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Я хочу сразу сказать, что я выступаю по поручению фракции Компартии
Российской Федерации. И хотел бы обратить ваше внимание на то обстоятельство,
что есть определенная такая тональность в обсуждении данного законопроекта,
которая связана с тем, что всего два субъекта Федерации - это Чечня и
Мордовия - поддержали законопроект, его принятие в первом чтении. Все
остальные субъекты Федерации такого решения не приняли. Это еще раз
подчеркивает важность включения в систему правоотношений по управлению
водными объектами именно субъектов Федерации.
Главный недостаток редакции Водного кодекса, который мы сегодня
рассматриваем, на мой взгляд, заключается в том, что в нем не определены
правовые основы государственного управления в области использования и охраны
водных объектов, в нем не содержится конкретных норм, определяющих
компетенцию субъектов Российской Федерации по законодательному регулированию
водных отношений. Практически законодательные органы исключены из этого
правового поля. Законопроект резко сужает полномочия исполнительных органов
государственной власти субъектов Федерации по управлению водными объектами,
определяя их только в отношении обособленных водных объектов, находящихся в
собственности субъектов Российской Федерации. Хочу сказать, что создание
таких вот бассейновых советов и так далее... Получается так, что мы, проводя
административную реформу, придумываем еще какие-то другие формы, кроме уже
существующих органов власти, наделяем их какими-то полномочиями, усложняем
просто систему управления страной, отдельными проблемами страны, запутываем
всё, когда уже есть нормальные федеральные органы исполнительной власти, есть
региональные, которые должны эти вопросы решать, без всяких советов.
Проект определяет, что обособленные водные объекты могут находиться в
собственности Российской Федерации, в собственности субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований, а также в собственности граждан и
юрлиц. При этом нет норм, которые определяли бы порядок возникновения прав
собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на
эти водные объекты.
Хочу особо сказать о такой категории, как бесхозные водные объекты. Для меня
было откровением, что у нас их так много, оказывается. И ни кодекс, ни проект
закона "О введении в действие Водного кодекса..." вообще не устанавливают
какие-то нормативы, сроки, когда все-таки мы разберемся в стране с такими
объектами, чтобы вообще бесхозных объектов в стране не было.
Законопроект полностью отстраняет органы рыбоохраны от участия в принятии
решений о предоставлении водного объекта в пользование, хотя вы знаете, что
все наши реки и озера являются еще и средой обитания биоресурсов, что и
является важной составляющей питания в нашей стране для наших граждан.
В проекте отсутствуют правовые механизмы участия общественности,
экологических организаций. В вопросах управления водными объектами...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Басыгысов Виталий Николаевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас от фракций сегодня нет выступлений. У нас сегодня
по три минуты все депутаты выступают, которые записались.
Добавьте тридцать секунд.
ШТОГРИН С. И. Да, я хочу сказать, что вообще ущемлены права народов Севера,
малых народностей, среда обитания которых есть реки и озера. И их уже
необходимо особо прописать в кодексе. С учетом того, что многие субъекты не
поддержали, я думаю, что надо его отклонить и создать согласительную комиссию
для того, чтобы его доработать вместе с субъектами Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Басыгысов Виталий Николаевич.
БАСЫГЫСОВ В. Н. Ну вот Сергей Иванович о проблемах управления водными
ресурсами с точки зрения полномочий субъектов и муниципалитетов много
говорил, но вот люди на местах сегодня недоумевают. Вот на днях были депутаты
Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия). Они думают о
том, чем они так провинились, что их полностью отстраняют от всего. Они
сказали, что теперь у них остался один воздух: к земле они не имеют никакого
отношения, к недрам они не будут иметь никакого отношения, а также ни к лесу,
ни к воде.
И сегодня в субъектах Российской Федерации положение такое, что уже не
хватает площадей для административных зданий. Сегодня по водным делам, по
лесным делам, по делам недр - по различным отраслям хозяйства создаются
три-четыре федеральные структуры. И уже не только зданий не хватает сегодня,
не хватает уже чиновников. Сегодня надо создавать в каждом субъекте около
пятисот органов местного самоуправления. И на местах сегодня чиновников,
управленцев, не хватает. Ну реально, по жизни, понятно, что на какой-нибудь
район Республики Саха (Якутия), где площадь 3,5 миллиона квадратных
километров, ну никаких федеральных сил не хватит. И вот поэтому тоже
непонятно, почему вот так искусственно отстраняются муниципалитеты? Почему
отстраняются регионы?
Это означает, что всё это будет бесхозным, как была бесхозной река Лена, и в
результате она принесла неисчислимые беды. Потом мы всей Россией занимались
устранением проблем, которые возникли в результате того, что некоторые
крупные природные ресурсы, такие, как река, оказались брошенными. Поэтому...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гришуков Владимир Витальевич.
ГРИШУКОВ В. В. Благодарю.
Ход обсуждения данного законопроекта позволяет сделать некоторые выводы.
Первое. У правительства, на мой взгляд, судя по ответам, вообще нет никакого
прогноза (и расчета), к чему приведет принятие Водного кодекса. Я думаю, что
и по Лесному кодексу они тоже не ответят четко на поставленные вопросы. Это
первое.
Второе. Создается впечатление, что прежде всего федеральное управление в
стране, федеральная власть находится под внешним контролем. Вот давайте
задумаемся, скажем, о передаче нефтяных запасов в частные руки, причем
иностранным компаниям (пример Сахалина: уже выкачано 8 миллионов тонн нефти,
а мы им должны еще заплатить, американцам). У нас газ будут выкачивать, а мы
разницу будем платить по себестоимости добычи газа, переработки и реализации
его на внешнем рынке. Вот американцев освободили от уплаты налогов депутаты
Сахалинской областной Думы.
Вот это всё приводит к размышлениям: а что дальше? 17 процентов мировых
запасов нефти отдали, 20 процентов мировых запасов железной руды тоже ставим
под контроль частных компаний, 30 процентов мировых запасов газа отдали, 50
процентов водных ресурсов, пресной воды, у нас есть - тоже отдаем в частные
руки. Что остается у государства для того, чтобы управлять ситуацией? Ведь
фактически получается, что федеральная власть сама отказывается от
управления, ибо, не имея в руках ресурсов, невозможно сегодня управлять
ситуацией, создавать необходимые условия для людей, о которых почему-то
только на словах мы проявляем заботу. Невозможно создать нормальный
энерготариф, транспортный тариф, невозможно платить заработную плату и
пенсию, если в руках не находятся ресурсы наши. У нас самодостаточное
государство - Российская Федерация, и мы вполне могли бы не брать заемы у
иностранцев и свободно развиваться. Вместо этого мы сегодня должны около 200
миллиардов долларов и продолжаем брать, и не только, кстати, у иностранцев,
но и у наших доморощенных олигархов. Ну разве это позиция государственная?
Уверяю вас, что этот законопроект вреден и с точки зрения национальной
безопасности Российского государства в целом, и с точки зрения конкретных
людей, о которых сегодня уже говорилось с этой трибуны.
Я поддерживаю тех, кто выступал против принятия этого закона. Давайте
все-таки уйдем от внешнего управления и будем проводить политику в интересах
государства, в интересах граждан Российской Федерации, проживающих на
территории России, а не в интересах иностранного капитала и транснациональных
корпораций, которые с помощью федеральной власти, увы, так получается,
проводят в жизнь интересы свои, а не России. Вот о чем сегодня нужно думать.
Надо отклонять этот федеральный закон. Нужно публиковать проекты кодексов в
печати: и Водного, и Лесного... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые депутаты, Водный кодекс касается природоохранной сферы, поэтому,
конечно, нам бы очень хотелось знать публичную позицию нашего Комитета по
экологии. К сожалению, в той подборке материалов, которую я получила, я этого
не нашла. Ведь природопользование тесно связано с природоохранными функциями.
И конечно, должно быть представлено не только мнение Комитета по экологии, но
и экологических органов, природоохранных органов, всё это должно быть
приложено к этому законопроекту, чтобы мы видели, насколько, так скажем, эти
органы считают, что экология будет защищена.
Второе, что мне хотелось бы сказать. Я уже пыталась задать вопрос, но, к
сожалению, ответа так и не получила. Всё же какой самый высокий смысл
правительство вкладывает в то, чтобы часто и полностью менять правила игры?
Иногда складывается впечатление, что вот такой частой сменой само
Министерство экономического развития и торговли тормозит инвестиционную
деятельность. Ну подумайте сами: кто же будет вкладывать средства, допустим,
в водоемы, в очищение этих водоемов, в улучшение, так скажем, их содержания,
если точно не уверен... Вот пройдет несколько лет, придет новое
правительство, и опять всё поменяется, в том числе в вопросах
водопользования. Ясно, что это не на пользу всей России. Действующий Водный
кодекс, наверное, в чем-то был несовершенен, но вполне достаточно было бы
внести конкретные правки и этим ограничиться. Нет, вместо этого мы начинаем,
так сказать, опять всё заново строить.
Хочу тоже сказать о том, о чем говорили уже другие депутаты. Ну просто очень
настораживает, что, посмотрите, на самом деле только два субъекта Федерации
высказались по этому законопроекту, между тем вопросы водопользования - это
как раз та проблема, по которой должно было бы быть высшее согласие между
федеральным центром и субъектами Федерации. Где же это согласие, почему мы
его не видим, даже по крайней мере при подготовке законопроекта к первому
чтению? Почему не было сделано всё для того, чтобы была понятна позиция
субъектов Федерации?
И наконец, что меня еще беспокоит после вчерашнего заседания комитета по
природопользованию, на котором я была, - это то, что, с одной стороны, мы
вносим новое водоохранное законодательство, водное законодательство, а с
другой стороны, другим распоряжением правительства с 1 июня должны быть
полностью упразднены морские инспекции, которые занимались как раз контролем
водоохранной деятельности. И получается, что мы вводим новые правила игры, а
как они будут работать и почему не будет тех органов, которые должны
контролировать выполнение этих правил игры, тоже неясно. Почему всё это
делается? (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Коллеги, все депутаты выступили. Есть ли желание у представителя
правительства и председателя комитета выступить с заключительным словом?
Пожалуйста.
ШАРОНОВ А. В. Да, если можно. Ну, с точки зрения влияния на ваше мнение, я
думаю, мое выступление будет достаточно бессмысленным, потому что те, кто
решил голосовать за, я думаю, так и проголосуют, и те, кто решил
проголосовать против, тоже проголосуют. Но мне кажется, неправильно
заканчивать обсуждение этого важного документа на такой ноте, что
правительство, преступное правительство внесло преступный акт. И мне неловко
перед посетителями, которые пришли в Государственную Думу, из-за того, что
они услышат такую точку зрения. Тем более, что в ряде выступлений и вопросов
было прямое передергивание и текста законопроекта, и идей, и концепции,
которые лежали в его основе. Поэтому я позволю себе прокомментировать
несколько вопросов, с тем чтобы не оставалось такое тягостное, несправедливое
впечатление по этому нормативному акту. Я, как представитель правительства,
просто обязан это сделать.
О роли субъектов. Вот по этой теме мы очень часто встречаемся и обсуждаем ее,
и эпиграфом к ней можно выбрать слова "ужасно хочется порулить". Вот хоть
что-то отдайте, вот из любой сферы: воздух отдайте, воду отдайте, землю,
потому что ужасно хочется порулить! Первое: это предметы других законов -
122-го закона, 199-го закона. Сейчас с представителями губернаторов
обсуждается концепция изменения этих законов, пожалуйста - если у вас есть
аргументы, если у территорий есть аргументы, через те законопроекты и надо
пересматривать компетенцию. Данный закон не определяет, он только отражает ту
компетенцию, которая предопределена 122-м и 199-м законами.
По паводкам. Я могу сказать, что основная деятельность регионов по борьбе с
паводками начинается после окончания паводков, когда регионы в Министерстве
финансов начинают выбивать деньги на ремонт домов, число которых множится и
множится с каждым разом.
Вот у меня есть статистика с 2000 года о том, сколько собирали водного налога
субъекты Федерации и сколько тратили. 10-15 процентов от собранного налога
шло на воду. Во всём мире действует принцип: вода кормит воду, то есть всё,
что с воды собрано, должно в воду и вернуться. 10-15 процентов возвращалось!
В этом году из 10 миллиардов, которые предполагается собрать, 9,9 миллиарда
пойдет непосредственно на воду, из них 7 - капитальные вложения из
федерального бюджета. Вот ответ, почему это нужно делать.
Якутия впервые в этом году получила до паводков 500 миллионов рублей, никогда
такого не было, никогда она не распоряжалась такими средствами, для того
чтобы проводить противопаводковые мероприятия.
Второе, по отношениям. Когда мы говорим, что во всём мире действуют лицензии,
мы подменяем понятия: "lease" - вот это слово иностранное не означает
публично-правовых отношений, оно означает частноправовые отношения,
фактически это лицензия, это договорный инструмент, а не разрешительный,
который предполагает договорные отношения - то, на что мы переходим сейчас.
Еще. Не надо никого пугать, будто мы чуть ли не Байкал продадим. Еще раз
повторяю: обособленный водный объект - это тот объект, куда ничего не втекает
и из которого ничего не вытекает. Если из вашего пруда три на три метра
вытекает ручей, это уже не обособленный объект, это уже копань какая-то, это
искусственно выкопанный объект, или объект, который подпитывается ключами и
испаряется с поверхности, не имея гидравлической связи. Поэтому это тоже
заблуждение, будто мы собираемся продать все эти объекты.
Теперь о возможности разбазаривания земель, застройки водоохранной зоны и так
далее. Но ведь это произошло при действующем законе, который нам предлагают
не менять! При действующем законе застроили все водоохранные зоны! Почему?
Потому что решение о профиле водоохранных зон принимает чиновник. Сейчас
прописано в законе, как это должно быть. Здесь нет места для индивидуального
решения, потому что вы видите, что большинство решений, которые сейчас
привели к потере многих водоохранных зон, законно.
По договору водопользования. Договор водопользования не является договором
аренды, поэтому сами водные объекты никуда не уходят в этом случае.
По поводу решений по земле. Еще раз говорю: все земельные отношения, в том
числе и по самому урезу воды, должны регулироваться земельным
законодательством. Этот законопроект передает всё земельному и
градостроительному законодательству, над которым мы с вами работаем.
По законодательным и исполнительным полномочиям субъектов. Ну подумайте,
какие законодательные полномочия может иметь, например, Саратовская область
относительно водопользования на Волге, когда на этой реке расположено почти
два десятка субъектов Российской Федерации?! Это причина того, почему это
должно быть полномочием Федерации.
По бесхозяйным водным объектам: таких нет, все водные объекты являются в
настоящее время федеральной собственностью, есть бесхозяйные гидротехнические
сооружения.
И последнее. Комитет по экологии принял решение поддержать этот законопроект.
Формально четко по этому законопроекту свое положительное мнение высказали
только два субъекта Федерации, остальные прислали предложения, замечания, но
свою позицию не высказали. Это, в общем, проблема законодательных органов
субъектов, которые в своих письмах четко не сформулировали свою позицию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я хотела бы попросить вас, Андрей Владимирович
о следующем. Мы сейчас выяснили ситуацию с заключением Генеральной
прокуратуры. Оно, оказывается, не поступало в комитет, мы знаем, что на
первую редакцию Водного кодекса такое заключение поступало в правительство.
Мы просили бы нам, интересующимся депутатам, дать возможность ознакомиться с
ним.
Наталья Владимировна Комарова.
КОМАРОВА Н. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я что хочу отметить?
Удивительную нашу способность не слышать друг друга. Когда я в своем
выступлении говорила о том, что в установленные 95-м законом сроки пришло в
комитет два отзыва, то это значит только то, что я сказала: всего два отзыва
пришло в установленные сроки. У вас в материалах роздано заключение комитета,
где мы даем информацию о том, что более шестидесяти отзывов пришло из
субъектов Российской Федерации, но это уже по состоянию на 11 апреля, то есть
в сроки, которые не имеют никакого отношения к нормам, определенным 95-м
законом. Просто нельзя заниматься наперсточничеством в этом вопросе.
Еще одну вещь хотела бы сказать. Я благодарна вам за обсуждение этого
вопроса, которое здесь состоялось, и хочу с удовлетворением отметить, что
рабочая группа, которая была создана комитетом и комитетами-соисполнителями,
практически всё, о чем мы сегодня говорили, заметила и в итоговом протоколе
соответствующим образом изложила. Нам с вами остается только работать. Я
думаю, что, положа руку на сердце, каждый из нас себе скажет, что
Правительство Российской Федерации таким, как мы видим этот закон, не сделает
его. Поэтому возвращать, отказываться от работы и отклонять сегодня этот
закон вряд ли целесообразно, если мы ответственны за свою работу. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента хотел бы высказаться? Нет. Мы
не нарушили Регламент, Анатолий Николаевич. По ведению, депутат Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Я готовился выступить от фракции и рассчитывал на 10 минут,
за 3 минуты я не успел сказать самого главного. Фракция приняла решение не
поддерживать данный законопроект. Мы считаем, что он губителен для водного
хозяйства. Он способствует прекращению поступления средств на охрану и
восстановление водных объектов, вообще разорит водное хозяйство страны.
Нарушается конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду.
Просим тоже коллег ответственно подойти к голосованию и не поддерживать
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кулик, по ведению. Только по ведению, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Да, только по ведению.
Любовь Константиновна, меня очень сильно обеспокоило выступление
представителя правительства. Мы на рабочей группе - а там высказано в три, в
четыре раза больше претензий, чем даже было изложено здесь депутатами, -
договаривались, что мы их все будем учитывать при подготовке ко второму
чтению, а сегодня из выступлений стало ясно, что, одно не так, другое не так,
это не так поняли. Если мы на таких позициях будем дальше работать, то его
нельзя принимать в первом чтении. Я хотел бы услышать о позиции
правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позиция правительства была высказана. Пожалуйста,
добавьте, Андрей Владимирович.
ШАРОНОВ А. В. Для справки, Геннадий Васильевич. На самом деле существует
протокол, который мы подписали с Натальей Владимировной, там на четырех-пяти
страницах изложены конкретные замечания. Мои комментарии касались только тех
вещей, которые не соответствуют фактам. С замечаниями, которые мы обсуждали в
комитете, мы согласны и будем готовы учесть их при рассмотрении законопроекта
во втором чтении. И будем работать с комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, на голосование ставится проект
Водного кодекса Российской... У нас есть еще поправка, прошу прощения,
поправка в текст постановления депутата Сухого. Кто прокомментирует эту
поправку? За основу прошу проголосовать проект постановления о принятии
Водного кодекса в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4%
Проголосовало против 89 чел.19,8%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято
Принято.
По поправке, пожалуйста, Наталья Владимировна Комарова.
КОМАРОВА Н. В. Любовь Константиновна, а прежде автору не будете давать слово?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, тогда нам нужно будет продлить время до
окончания рассмотрения пункта 10. Прошу за это проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.33,1%
Результат: принято
Принято.
Депутат Сухой.
Для обоснования поправки включите микрофон с места.
СУХОЙ Н. А. Уважаемые коллеги, почти десять лет назад такого же качества
законопроект Водного кодекса мы рассматривали в первой Государственной Думе и
приняли его в первом чтении, а потом в течение полугода его радикальным
образом дорабатывали. Такая же ситуация сложилась и сейчас. Поэтому я свою
поправку направил для рассмотрения, с тем чтобы мы, во-первых, установили
время, достаточное для работы, тем более что сегодня действует старый Водный
кодекс, и он вполне нормально работает. Время есть для того, чтобы нормально
поработать над новой версией Водного кодекса. В этой поправке я перечислил
основные концептуальные проблемы, которые необходимо разрешить при
кардинальной доработке законопроекта. Я очень прошу вас поддержать эту
поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета, Наталья Владимировна Комарова.
Включите микрофон, пожалуйста, депутату Комаровой.
КОМАРОВА Н. В. Спасибо, Любовь Константиновна. Относительно того, что Николай
Авксентьевич предлагает продлить сорокапятидневный срок до трехмесячного. А я
считаю, что сорока пяти дней, - это до 6 июня, срока представления поправок -
достаточно для всего, что мы смогли бы сформулировать, тем более что в
большинстве своем они находятся сегодня уже в комитете, за два месяца пришли
сюда. Если мы будем с вами на поправки, на их согласование давать три месяца,
то мы с вами просто не сможем их технично отработать, потому что всё время
будем находиться в стадии сбора поправок. Тем более, что нашим Регламентом
предусмотрено в случае необходимости продление сроков представления поправок.
Поэтому я предлагаю все-таки остановиться на сорокапятидневном сроке
представления поправок на этом этапе.
Относительно предложений Николая Авксентьевича по пункту 3 я хочу отметить,
что часть из них уже включена в итоговый протокол, а пункт 3 прямо ссылается
на то, что комитет работает в соответствии с тем, что записано в итоговом
протоколе с подтверждением Правительства Российской Федерации работать над
законопроектом.
Некоторые пункты, такие, как, например, положение гидротехнических
сооружений, требуют обсуждения, потому что правовое положение
гидротехнических сооружений, - это что, права собственности? Тогда это не
предмет данного закона, а совершенно другая проблема. Или, например,
установление одноуровневой системы платности водопользования с целью
исключения возможности двойного налогообложения. С одной стороны, мы об этом
уже говорили, а с другой стороны, формулировка эта, к сожалению, не
соответствует действительности, потому что никакого двойного налогообложения,
по крайней мере в целях и задачах, правительство не преследует. И в связи с
этим я считаю, что целесообразно остановиться на редакции проекта
постановления, которая предложена комитетом и комитетами-соисполнителями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправки, поданные к проекту постановления
депутатом Сухим? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, прошу проголосовать в целом за постановление о принятии Водного
кодекса в первом чтении.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3%
Проголосовало против 99 чел.22,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2%
Результат: принято
Принято.