Заседание № 57
05.07.2022
Вопрос:
О проекте федерального закона № 136059-8 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (об отдельных мерах налоговой поддержки).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2033 по 2152 из 10402
9-й вопрос нашей повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Ольги
Николаевны Ануфриевой.
Пожалуйста, Ольга Николаевна.
АНУФРИЕВА О. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект прошёл все
необходимые экспертизы, никаких замечаний нет, поэтому просим его
проголосовать в третьем чтении и поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть желающие высказаться по
мотивам? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, результаты записи.
Гартунг Валерий Карлович и Ануфриева Ольга Николаевна.
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., председатель Комитета Государственной Думы по защите
конкуренции, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Наша фракция не будет
поддерживать этот законопроект, хотя там есть инициативы, которые можно было
бы поддержать, но там есть и то, что поддерживать ни в коем случае нельзя. Я
говорю об акцизе на жидкую сталь.
Я во втором чтении вносил поправку, мы с группой депутатов вносили, где мы
предложили отменить акциз на жидкую сталь и вернуться к той системе
налогообложения, которая предусматривала изъятие сверхприбыли металлургов,
экспортирующих продукцию за рубеж, через экспортные пошлины. Напоминаю, что
такая форма существовала в прошлом году, но осенью по предложению
правительства мы эту форму отменили, отменили экспортные пошлины, заменили их
акцизом на жидкую сталь. К чему это привело сейчас? Ну, я и тогда говорил,
что этого нельзя делать, это вредно, неправильно, потому что мы, вместо того
чтобы облагать экспорт сырья, увеличиваем налоги на внутреннее потребление.
Договорились до того, что теперь у нас жидкая сталь - это предмет роскоши,
поэтому облагается акцизом. Ну, комментарии, как говорится, излишни.
Мы предлагаем исправить эту ошибку. Более того, сейчас ситуация настолько
тяжёлая, в общем-то, и для металлургов, что они пишут сюда письма и говорят о
том, что нужно отменять акциз на жидкую сталь, нужно возвращаться к НДПИ, к
прежним значениям, и я предлагаю их поддержать. Дело в том, что сейчас
загрузка металлургов примерно 60 процентов, по июню у них рентабельность уже
около нуля, в июле они все будут в минусе. Кроме того, вчера у нас было
заседание рабочей группы по ломозаготовителям, и те тоже говорят, что их надо
поддерживать, тоже просят, мол, вы поддержите. Ситуация серьёзная, поэтому
нужно отменять акциз на жидкую сталь, снижать НДПИ, возвращать экспортные
пошлины на вывоз стали, руды и коксующегося угля, и за счёт этого, если
экспорт есть и он позволяет зарабатывать, там сверхприбыли эти снижать,
снимать в бюджет, но при этом делать всё, чтобы сырьё внутри страны было
дешевле. Вот мы предлагаем на этом остановиться.
Ну и самое главное, конечно, нужно, если мы не готовы сейчас по акцизам
двигаться, хотя бы снижать учётную ставку, это прерогатива ЦБ, ну и, конечно,
нужно что-то делать с курсом рубля, а это либерализация валютного
законодательства. Этого можно было бы добиться, если бы мы, например,
разрешили гражданам снимать свои деньги с валютных счетов, сейчас это
запрещено. Если бы мы хотя бы в ограниченном объёме это сделали, спрос на
валюту вырос бы, соответственно курс стал бы выравниваться - вот вам
инструмент. Мы и обязательства перед гражданами выполнили бы, и важную задачу
для страны решили: мы вернули бы курс рубля к тому значению, которое было у
него до 24 февраля.
В этом виде закон мы поддержать не можем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Ольга Николаевна Ануфриева.
Микрофон включите Ануфриевой Ольге Николаевне.
АНУФРИЕВА О. Н. Уважаемые депутаты, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать
за антикризисный, антисанкционный, бюджетообразующий закон, поэтому
ответственно заявляем, что все поправки, которые были приняты к указанному
законопроекту, прошли тщательную проработку с Правительством Российской
Федерации.
Мы все находимся в одной лодке, нельзя грести в разные стороны, поэтому все
поправки, которые коллеги предлагают принять без обоснования и,
соответственно, без оценки последствий и которые можно обсуждать в рамках
отдельной законодательной инициативы, нужно обсуждать в рамках отдельной
законодательной инициативы. Мы считаем, что любые меры поддержки требуют
сейчас соблюдения очень зыбкого баланса между интересами бюджетов и,
соответственно, плательщиков.
Ещё раз скажу, законопроект очень важный, нужный, содержит очень важные меры,
в том числе те, которые потребуются, возможно, в то время, когда
Государственная Дума будет работать с избирателями. Поэтому просим поддержать
законопроект.
Фракция будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование
законопроект, 9-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Раиса Васильевна, а зачем вы маску надели? Складывается такое впечатление,
что специально, чтобы немного потише ваш голос звучал, не так громко было,
да? Или тренируете сами себя? Нет? Голос вырабатываете? Понял.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 24 чел.5,3 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Заседание № 56
30.06.2022
Вопрос:
О проекте федерального закона № 136059-8 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (об отдельных мерах налоговой поддержки).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2790 по 3525 из 6399
10-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Андрей
Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
процедуре второго чтения. Поступило 78 поправок, 50 поправок рекомендуются
комитетом к принятию, 19 рекомендуются к отклонению, 9 поправок были сняты
авторами после душевного разговора в комитете по бюджету. На самом деле,
может быть, из всех поправок, поскольку мы говорили, что это то, что можно
было бы сделать вот сейчас, непосредственно перед завершением сессии, я
отметил бы несколько поправок, которые нашли своё отражение в тексте ко
второму чтению.
Ну, во-первых, это освобождение от налогообложения операций по безвозмездной
передаче газа для обеспечения горения Вечного огня и Огня памяти. Важная
поправка, вы помните, мы принимали это решение, а сейчас это мы обеспечиваем
освобождением от налогообложения. Мне кажется, очень важно - это освобождение
от налога на добавленную стоимость услуг, которые оказываются населению в
рамках догазификации, вот это тоже сейчас идёт. Вот чтобы не возникало
налогообложения в этой ситуации.
Очень важны вопросы, связанные с передачей организацией, зарегистрированной в
недружественной стране, имущества российскому физическому лицу, - чтобы здесь
не возникало налогообложения. Это такая абсолютно антисанкционная мера,
связанная с тем, что сейчас есть. В части акцизного налогообложения
продлеваются до 2026 года условия налогового стимулирования инвестиций в
модернизацию по соглашениям о модернизации нефтеперерабатывающих мощностей и
также индексируются ставки акциза, но они индексируются в размере 4
процентов. Ну что ещё хотел бы сказать? Освобождение от НДФЛ доходов,
полученных по вынужденным сделкам, совершённым в целях вывода из-под санкций,
то есть абсолютно антикризисная мера.
Очень важная мера, наши коллеги предложили, - это распространение права
родителей, усыновителей и опекунов на получение налоговых вычетов по расходам
не только на обучение своих детей, подопечных, но и на лечение и
физкультурно-оздоровительные услуги одновременно с увеличением предельного
возраста с 18 до 24 лет. Соответственно, расширены вопросы, связанные с
налогом на прибыль, со страховыми взносами. Освободили от уплаты
государственной пошлины за выдачу паспорта гражданина Российской Федерации,
национального водительского удостоверения и вида на жительство граждан ЛНР,
ДНР, Украины.
Ещё раз говорю, могу много здесь перечислять, но из последнего, то, о чём, я
думаю, все знают: именно здесь идёт изменение уплаты НДПИ, налога на доходы
полезных ископаемых, которое, по существу, позволяет сегодня из той выручки,
которую получает "Газпром" в связи с серьёзным увеличением цены на газ, взять
в бюджет 416 миллиардов рублей - они сейчас очень нужны реально.
Я назвал только ряд тех поправок, которые предлагаются комитетом к принятию.
Комитет предлагает поддержать данный законопроект. Предложил бы перейти к
таблицам поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, по таблице поправок № 1 будут ли вопросы? Нет.
Таблица поправок № 1 ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 32 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 23 чел.5,1 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
По таблице поправок № 2 вопросы есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 1, 2 и 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., председатель Комитета Государственной Думы по защите
конкуренции, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15,
16, 17, 18 и 19.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И Пивненко Валентина Николаевна.
ПИВНЕНКО В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я прошу вынести на отдельное голосование поправку 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не так много осталось поправок невынесенных.
Итак, коллеги, ставится на голосование таблица поправок № 2, за исключением
поправок 1, 2, 3, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 34 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 17 чел.3,8 %
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Переходим к рассмотрению отдельно вынесенных поправок.
По поправке 1 - Оксана Генриховна Дмитриева. Пожалуйста. Или скажите, если вы
хотите блоком, по каким поправкам.
ДМИТРИЕВА О. Г. Да, одно обоснование по поправкам 1 и 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Поправками 1 и 3 предлагается распространить на научные
организации те же условия уплаты налога на прибыль, то есть нулевая ставка по
налогу на прибыль, что и для образовательных и медицинских организаций.
Вопрос о поддержке науки в данный момент является принципиальным, это влияет
не только на экономическую ситуацию, но и на технологический суверенитет и
обороноспособность страны, об этом мы вчера в другом контексте тоже говорили.
Предлагается те же льготы, что есть уже сейчас для образовательных
организаций и медицинских, распространить. Если научная деятельность
осуществляется в этих организациях, то это учитывается и они имеют нулевую
ставку по налогу на прибыль, а если научные организации занимаются
биотехнологиями, медицинскими технологиями, но не являются учреждениями
здравоохранения, то они налог на прибыль платят. Ну и то же самое с
образовательными организациями: если научная организация не в составе
образовательной организации, то она налог на прибыль платит, если это не
"Сколково", если это не IT и если это не ещё одна категория,
технико-внедренческие зоны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, я думаю, что нет никого в зале, кто возражал
бы против поддержки науки. Есть только одно но: любая поддержка имеет своё
материальное выражение - хотел бы понять, сколько это. Можно устанавливать
нулевую ставку для кого угодно, для чего угодно, объясняя, что это очень
важно. Но хотел бы просто обратить внимание, что налог на прибыль идёт в
региональные бюджеты, то есть очередной раз мы предлагаем поддерживать,
наверное, очень важные направления за счёт региональных бюджетов. Мы так
много сделали для того, чтобы ситуация в региональных бюджетах начала
исправляться, что, мне кажется, вот просто так, не приведя никаких расчётов,
не сказав, сколько это требует денег, а главное, какой эффект даст эта
поддержка... Ведь, понимаете, когда мы что-то поддерживаем, мы, наверное,
должны говорить о том, что мы надеемся получить, для чего мы это делаем,
какой будет эффект. Нам говорят: давайте вот просто освободим, и тогда всё
будет хорошо, тогда мы сможем эффективно с чем-то бороться. Вот именно этот
подход, к сожалению, комитет по бюджету разделить не смог, поэтому мы
предложили поправки отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к голосованию.
Ставится на голосование поправка 1. Комитет предлагает её не поддерживать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 38 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится на голосование поправка 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 38 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
По поправке 2 - Оксана Генриховна Дмитриева. Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Во-первых, комитет по бюджету предметно вопрос вообще не
рассматривал: ни расчёты, ни что это даст, ни почему это надо. Этот вопрос мы
опустим.
Поправка 2. Предлагается распространить на предприятия, которые осуществляют
производство продукции в целях замещения критического импорта, ту же самую
систему льгот, порядок включения в реестр, порядок распределения продукции по
перечню, как это сделано для предприятий, производящих продукцию в сфере
радиоэлектроники. Очень хорошо продумана система по освобождению от платежей
в бюджеты субъектов Федерации для предприятий радиоэлектроники, примерно то
же самое, вернее, точно то же самое, тот же самый механизм предлагается
ввести для предприятий, которые по реестру будут отнесены к предприятиям,
производящим продукцию для замещения продукции по критическому импорту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. По существу, в поправке поставлено два вопроса: один - в
письменной поправке, другой - в устной, это то, что сейчас сказала Оксана
Генриховна. Устно она сказала, что комитет по бюджету не рассматривал
предметно поправки. Поскольку все заседания комитета по бюджету транслируются
в Интернете, я должен сказать, что комитет рассматривает любые поправки
подчас даже более внимательно и более требовательно по сравнению с
требованиями, которые предъявляют себе авторы. Очень сложно рассмотреть
расчёты, если они не представлены (хотя в принципе можно и это сделать).
Хотел бы сказать, что любые поправки, которые приводят к появлению выпадающих
доходов в бюджетах любого уровня бюджетной системы - не важно, федерального,
регионального или местного, - должны содержать как минимум не обоснование, а
предложение, откуда эти деньги взять, потому что деньги уже учтены в бюджете.
Именно поэтому Конституция Российской Федерации - она не рассматривается
комитетом по бюджету, просто презюмируется, что она действует, - требует,
чтобы в таких случаях, первое, представлялось финансово-экономическое
обоснование, второе, поправка направлялась для получения заключения в
правительство. Это в Конституции так сказано, комитет по бюджету здесь ни при
чём. Так вот в данном случае не было ни того ни другого, а правительство
сказало, что оно против этого. Это не означает, что мы не можем рассматривать
поправку, если правительство возражает, но, наверное, просто давайте
попробуем всё-таки соблюдать Конституцию.
Ну и кроме того, когда мы говорим об отраслях, тем более как бы о критическом
импортозамещении, очень хотелось бы, чтобы критическое импортозамещение не
только отражало позицию самого автора, но и всё-таки носило какой-то более
обоснованный характер в плане того, что является приоритетным с точки зрения
именно критического импортозамещения для страны. К сожалению, ничего из этого
в поправке также не содержится.
Именно поэтому комитет, ещё раз хотел бы подчеркнуть, внимательно рассмотрев
эту поправку, может быть даже более внимательно, чем она того заслуживала,
предлагает её отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование поправка 2. Комитет не поддерживает
поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 42 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Валерий Карлович Гартунг.
Валерий Карлович, вы сами говорите, какие поправки вы обосновываете.
ГАРТУНГ В. К. Я все поправки обосную, прошу только дать мне время семь минут,
а не три на каждую, у меня 11 поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На весь блок, да?
ГАРТУНГ В. К. На все 11 поправок семь минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что это нормально.
Семь минут поставьте, пожалуйста, на 11 поправок.
ГАРТУНГ В. К. Я постараюсь быть кратким, может, и не понадобится семь минут.
Коллеги, вы, наверное, помните дискуссию, когда мы обсуждали введение акцизов
на жидкую сталь и повышение НДПИ, - я тогда с трибуны говорил о том, что на
самом деле есть более эффективный альтернативный вариант, как можно взять
больше денег с этих отраслей и при этом не перекладывать дополнительные
налоги на внутрироссийского потребителя. Тогда действовали экспортные пошлины
на сталь, можно было их увеличить. Там, по-моему, пошлина была 25 процентов -
можно было её увеличить, и, кстати, аналогичные предложения были в отношении
увеличения экспортных пошлин на лом. Кстати, Андрей Михайлович тоже это
предлагал. Но к сожалению, наши предложения не прошли, выбрали вариант, при
котором будто бы мы изымем в бюджет сверхдоходы, которые получили металлурги
за счёт высокой конъюнктуры мировых цен в прошлом году. На самом деле это
повышение налогов металлурги вложили в цену и фактически её заплатили
потребитель и бюджет.
Я предлагаю сейчас отменить то неправильное решение, отменить акциз на жидкую
сталь - это нонсенс. Акциз вообще как бы налог на сверхпотребление.
Сверхпотребление стали, когда фактически сталь в основе любых машин и
оборудования?.. Это всё равно что отказаться от индустриализации и навсегда,
навеки остаться бензоколонкой или газовой колонкой, которая снабжает не
только развитые, но уже и развивающиеся страны. Наше предложение очень
простое: исправить ту ошибку, которая была допущена, отменить акциз на жидкую
сталь, снизить НДПИ на руды и коксующиеся угли, потому что это тоже в
стоимости металла. При этом у нас была альтернатива, и она никуда не делась:
можно не только эти, но и даже большие деньги взимать с этих отраслей при
экспорте этой продукции, ну, конечно, в тот период, когда цены на мировых
рынках снова взлетят. Например, при том курсе рубля к доллару, который сейчас
имеется, экспорт у нас, даже если бы он не был под санкциями, нерентабелен.
Мало того, я хочу сказать, что вот эта ситуация сегодня... Да, тогда
металлурги, как нам говорили, сами просили ввести акцизы, ну, видимо, думали,
что они самые умные, но сейчас, видимо, дошло до всех, что на самом деле это
абсолютно неправильное решение. Единственный рынок, где они могут продавать
сталь, - это российский рынок, который под санкциями сегодня и, ну, скажем
так, тоже стагнирует. И многие металлургические компании сегодня загружены
процентов на шестьдесят, мало того, они на грани остановки, у меня подробные
данные есть по всем отраслям. Понятно, что это было ошибочное решение,
которое продавили собственники компаний, но расплачиваться сейчас за это
ошибочное решение приходится, к сожалению, трудовым коллективам, чего мы
допустить не можем. Та же Магнитка: там 55 тысяч работающих, у них
рентабельность сегодня, вот по июню (он заканчивается)... у них чистая
прибыль сопоставима, ну, примерно такая, сколько составляют акцизы, которые
государство забирает, и повышенный НДПИ, в июле они уже в минусе будут. То
есть загрузка у них 60 процентов. Такая же история во всех компаниях, у меня
есть данные по всем отраслям. Что будет дальше? Они свернут свои
производственные мощности, и, когда мы всё-таки раскачаем за счёт бюджетных
расходов инфраструктурные проекты, когда подрастёт спрос, у нас стали не
будет хватать - и снова начнутся вот эти качели, когда цены на сталь начнут
взлетать, как это было в прошлом году, когда до 100 тысяч цена на сталь
взлетала, на арматуру 85 тысяч было. Сейчас в 2 раза меньше.
Коллеги, я никогда не был сторонником... Я всегда говорил, что нужно
демонополизировать эти отрасли, нужно справедливое налогообложение, но брать
надо там, где действительно зарабатывают, брать на внутреннем рынке
неправильно. Коллеги, вот суть поправок в этом только.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, мнение комитета.
МАКАРОВ А. М. Я так понимаю, что я тоже сразу по всем одиннадцати могу
рассказывать, и, следовательно, я тоже могу как бы чуть-чуть увеличить лимит.
Мне просто хотелось, чтобы было понятно.
Итак, коллеги, я сейчас не хочу говорить, правильное решение было,
неправильное решение - оно было принято. Сейчас мы вернёмся к тому, какое оно
было, правильное или неправильное. Но на мой взгляд, Валерий Карлович
произнёс очень серьёзную фразу, очень важную фразу: он сказал, что нельзя
перекладывать эти вещи на потребителя, а они заложили в цену и переложили на
потребителя. Может быть, стоит одновременно с ценами показать, какие
дивиденды выплатили себе металлургические компании? И тогда неожиданно
выяснится, что, перекладывая на потребителя, они обеспечивали не занятость -
они обеспечивали свои дивиденды.
А теперь по поводу того, что происходит на самом деле. Итак, у нас с вами по
итогам... Я говорю об итогах по май, вот за пять месяцев итог по отрасли, у
меня тоже есть данные по каждому металлургическому комбинату. Так вот внешняя
ценовая конъюнктура всей металлургической отрасли, даже с учётом применения
санкций и того, что основной рынок - это Юго-Восточная Азия и там достаточно
большой дисконт, превышает значения трёхлетнего периода 2018-2020 годов. Я
специально не говорю про 2021-й, в 2021 году были уникальные цены, таких цен
на продукцию металлургии не было никогда. Помните, когда мы обсуждали это,
Андрей Рэмович Белоусов сказал, что металлурги нагрели бюджет... нет, не
нагрели - нахлобучили, и мы выясняли, что означает "нахлобучить"? Вот я
сейчас приведу эти цены, просто чтобы было понятно...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. А?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не отвлекайтесь, не отвлекайтесь.
МАКАРОВ А. М. Так вот цена на железную руду, которую сейчас тоже предлагают
освободить, у нас с вами составляет (справочно) 133,5 доллара США, в
2018-2020 годах она была в интервале 70-110 долларов, а вот в 2021 году она
была 165 долларов, это был взлёт цены, это вот то, с чего получили
максимальную прибыль. Нам сейчас предлагают вот это учесть?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. Вот-вот-вот! Абсолютно справедливо говорит фракция КПРФ (я так
понимаю, вы от всей фракции говорите): а где антимонопольная служба? Кстати,
и где наш комитет?
Следующий вопрос. Цена на сляб - 496 долларов, была 400-490, в 2021 году был
взлёт - 710. Нам предлагают сравнивать с 710 долларами, а не с тем, что было
постоянно.
Следующий вопрос. Берём квадратную заготовку... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Две минуты добавьте.
МАКАРОВ А. М. Цена - 592 доллара, было 400-491, вот разница. А в 2021 году, с
которым нам предлагают сравнивать, тоже 710 долларов. Простите, может быть,
всё-таки считать не от максимальной прибыли металлургов, а от прибыли при
нормальной деятельности?
Так вот на сегодняшний день рентабельность металлургических компаний, я
подчёркиваю, при экспортных поставках (вот забыли о внутреннем рынке) - 12
процентов. Что ещё надо? А при внутренних, обратите внимание, рентабельность
в зависимости от комбинатов сейчас от 21 до 37 процентов. Нормально? Кстати,
чтобы было понятно: у нас доля акциза на жидкую сталь в полуфабрикатах
составляет не более 2,7 процента, а в цене продуктов с более высокой
добавленной стоимостью - не более 2 процентов.
Ещё раз, я сейчас даже не хочу обсуждать тему, правильное решение или
неправильное решение, это всё история рассудит. А вот дальше возникает такой
момент. Сегодня эти деньги находятся в бюджете, мы прекрасно знаем, как
сегодня нуждается в средствах бюджет - любой: региональный (кстати, здесь и
региональные вовлечены), федеральный и так далее, - и мы понимаем, на что
идут эти средства. Мы предложили бы посмотреть по итогам года. Вот то, что мы
ввели на этот год, заложили эти средства в бюджет - вот к этому мы предлагаем
вернуться и посмотреть результаты работы металлургических компаний по итогам
года. Надо посмотреть показатели рентабельности, все показатели - и вернуться
к этому вопросу, по акцизу на жидкую сталь, осенью, а ещё лучше в конце года.
Тогда мы посмотрим, что это будет.
А сейчас просто взять и изъять деньги из доходов бюджета, не знаем зачем,
только потому, что металлургические комбинаты, о которых сейчас Валерий
Карлович сказал, что они его не очень беспокоят, его волнуют рабочие...
Рабочим мало что от этого достанется. Забирать сегодня из бюджета эти
средства, чтобы вернуть прибыль на уровень 2021 года, комитет считает
неправильным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту добавьте.
МАКАРОВ А. М. Нет-нет, я закончил.
Именно поэтому комитет и предлагает отклонить все эти поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к голосованию.
Ставится на голосование поправка 7. Комитет предлагает её не поддерживать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 54 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится на голосование поправка 10.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 54 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 108 чел.24,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.75,8 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится на голосование поправка 11. Комитет предлагает её не поддерживать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 54 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 100 чел.22,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.77,8 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится на голосование поправка 12. Комитет её не поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 55 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 103 чел.22,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.77,1 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится на голосование поправка 13. Комитет её не поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 55 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится на голосование поправка 14.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 56 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится на голосование поправка 15.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 56 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 100 чел.22,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.77,8 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится на голосование поправка 16.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 56 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 101 чел.22,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится на голосование поправка 17.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 57 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 102 чел.22,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.77,3 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится на голосование поправка 18.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 57 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
И ставится на голосование поправка 19.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 58 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Переходим к рассмотрению поправки 4.
Валентина Николаевна Пивненко, пожалуйста.
ПИВНЕНКО В. Н. Проектом закона предлагается признать щебень добытым полезным
ископаемым с учётом сложившейся судебной практики и ограничить исчисленную
сумму НДПИ в отношении щебня исходя из величины, равной 16,5 рубля за тонну.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации объектом
налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на
территории Российской Федерации, при этом полезными ископаемыми считается
продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров. А то, что
щебень является не добытым ископаемым, а продуктом переработки строительного
камня, не признаётся сейчас вот в этой поправке в Налоговый кодекс, а это
увеличивает цену стоимости одной тонны щебня. Более того, это увеличение
скажется и на затратах на строительство дорог, на выполнение национальных
проектов. И когда мы будем принимать бюджет Российской Федерации, мы будем
увеличивать - именно из-за увеличения стоимости щебёнки в том числе - объёмы
финансирования прежде всего дорожного строительства.
Наверное, впервые в депутатской практике мы столкнулись с таким: по
сложившейся судебной практике, несмотря на то что мы только сегодня голосуем
за проект закона о внесении изменений в Налоговый кодекс в части щебёнки,
налоговые органы проводят проверки по всем щебёночным предприятиям и в
результате этих проверок выставляют счета на уплату налога (пени и штрафы)
уже со щебёнки как с добытого природного ресурса за три года, начиная с 2018
года, когда предприятия работали в сложных условиях. Так что у нас впереди -
закон или позиция нашей налоговой службы? Мы не приобретём, но мы потеряем -
потеряем в финансах, а кроме того, ряд предприятий уже заявили о предстоящем
банкротстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, мнение комитета.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, ну, если честно, я не стал бы по поводу
щебёнки говорить, что Государственная Дума такого ещё не знала, -
Государственная Дума столько всего знала... Это первое.
Второе. Я не хотел бы, чтобы сейчас создалось впечатление - кстати, это было
внесено в Государственную Думу, этот текст законопроекта был принят в первом
чтении, это не поправки ко второму чтению, - чтобы создалось впечатление, что
создаётся какой-то новый объект налогообложения. Этот объект налогообложения
и сегодня существует, и он вызывал очень много споров. Вот не случайно
Валентина Николаевна сослалась на судебную практику, это не вопрос налоговой
или чей-то ещё.
Дело в том, что у нас технические проекты разработки месторождений - самых
разных, заметьте, месторождений - предусматривают дробление строительного
камня на фракции, получение щебня, причём там может быть разный размер,
абсолютно разный, потому что для самых разных целей это делается, но этот
проект именно по добыче. И на этот счёт на самом деле - мы можем, конечно,
говорить всё, что угодно, - есть 15 постановлений Верховного Суда, в которых
признано, что эта практика существует, что это объект налогообложения. Что
сделало правительство, предлагая нам данный проект? Оно предложило вот эту
практику, чтобы не возникало споров, не возникало разночтений, чтобы у
налогоплательщиков не было этого вопроса, сейчас регламентировать в законе.
Естественно, сегодня у кого-то есть желание не платить то, что надо платить.
Я повторяю, это не вопрос о новом налоге, это вопрос о том, платить ли то,
что надо платить сейчас, или не платить. И в этом плане речь идёт просто об
упорядочении Налогового кодекса, для того чтобы снять споры с
налогоплательщиками.
Ну а желание любого налогоплательщика заплатить меньше и для этого сказать,
что, если этого не сделать, будет банкротство... Ну, они платили до сих пор
этот налог как-то... Конечно, я могу сейчас рассказать о том, сколько это
даёт, могу рассказать, какая доля. Просто поверьте, доля акциза на жидкую
сталь в металле больше, чем доля налога на щебень. Могу назвать конкретные
цифры, как это будет по каждому региону.
Совершенно очевидно, что эта поправка точно так же влечёт за собой выпадающие
доходы, причём как федерального бюджета, так и региональных бюджетов. И эта
поправка не против введения нового налога, а для того, чтобы убрать объект
налогообложения, который принят и который установлен всей судебной практикой.
Комитет с этим не согласился.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование поправка 4. Комитет
предлагает её отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 04 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 21 чел.4,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел.95,3 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Коллеги, все поправки рассмотрены, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации" во втором чтении, пункт 10 порядка нашей работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 04 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 23 чел.5,1 %
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении законопроект.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
МАКАРОВ А. М. Коллеги, законопроект большой, комитет хочет внимательно
пройтись по тексту, чтобы не было никаких вопросов, поэтому просим поставить
на третье чтение законопроект 5-го числа.
И, Василий Иванович, не разрешайте Раисе Васильевне диктовать вам, как
голосовать, за или против, ну в самом-то деле! (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений против того, чтобы 5-го числа
рассмотреть в третьем чтении? Нет. Принимается.