Стенограммы обсуждения законопроекта №13076-5

Фрагмент стенограммы:

Строки с 4893 по 5620 из 6473

Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 51
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Сергея Владимировича Иванова.

ИВАНОВ С. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, законопроект совсем простой. Мы очень деликатно,
аккуратно, ни на кого не наезжая и не ущемляя ничьих прав, предлагаем часть
пятую статьи 51 изложить в следующей редакции: "Зарегистрированный кандидат,
избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума
вправе отказаться от участия в совместном агитационном мероприятии. Отказ от
участия в совместном агитационном мероприятии влечёт за собой утрату права на
размещение предвыборных агитационных материалов... в государственных и
муниципальных организациях телерадиовещания на бесплатной основе". Я коротко,
чтобы вас не утомлять. То есть в принципе всё просто, да? Что этот
законопроект подразумевает? Как вы знаете, у нас проводятся выборы,
референдумы не проводятся и, наверное, уже не будут проводиться, к сожалению.
Но тем не менее в связи с выборами все органы власти предоставляют нам,
участникам выборного процесса, эфирное время и печатные площади. Как вы
знаете, не менее половины этого времени должно быть отведено для участия в
совместных агитационных мероприятиях. Заметьте, что всё это оплачивается из
кармана налогоплательщиков. Поэтому наши граждане в принципе имеют право
поглядеть на то, что из себя представляют кандидаты и политические партии,
которые принимают участие в политическом процессе.

На практике же происходит диаметрально противоположное. Вот врачи здесь
сидят, они уже давным-давно ругаются по поводу рекламы лекарств. Идёт
массированная кампания: выпей таблетку - и всё пройдёт моментально, горло не
болит, можно идти на работу, ловить рыбу и так далее. Ясно, что это реклама,
что на самом деле это далеко не так. Но тем не менее идёт зомбирование
покупателя. То же самое происходит и во время политической кампании.
Некоторые политические партии (вы, наверное, знаете эти партии) отказываются
от участия в политических дебатах, хотя, заметьте, на это отведена половина
эфирного времени, не менее половины. С учётом того, что столько же эфирного
времени они ещё покупают, идёт оголтелое зомбирование уже не покупателя, а
избирателя, то есть, не видя в лицо, кто там и что, они читают только один
лозунг.

Я вот - дело прошлое, как говорится - приведу пример ещё с того созыва в
Благовещенске. Партия пенсионеров: "Мы вернём вам вклады", "Мы вернём вам
вклады"... Как вернёте, за счёт чего? Но весь Благовещенск, точнее, вся
Амурская область была оклеена этими плакатами: "Мы вернём вам вклады", "Мы
повысим вам пенсии". Вот партия пенсионеров. И вы знаете, они представляли
своих избирателей, если они могут считаться их избирателями, уже в
парламенте, причём, разумеется, ни пенсии не подняли, ни сбережения не
вернули. Но избиратели-то в принципе могли спросить: ребята, а вы каким
макаром, вообще, собираетесь это сделать? Но такой возможности им не было
предоставлено.

Поэтому мы, так сказать, аккуратненько говорим: ребята, не хотите участвовать
- ваше право (и в законе это было и есть), не участвуйте, но тогда, извините,
не стоит на это тратить бесплатное эфирное время и избирателю, извините за
непарламентское выражение, вешать лапшу на уши. Вот этого делать не надо, тем
более что если, допустим, в законе о выборах депутатов это время не
предоставляется той партии, которая отказалась от участия в дебатах, то по
закону о выборах президента вы можете отказаться от участия в совместных
агитационных мероприятиях, и это время вам переходит для ваших же роликов, то
есть ваших агитационных материалов, и вы с тем же успехом продолжаете
рассказывать, что сейчас здесь будет Кувейт, доллары потекут рекой, учителя
будут ездить на "лексусах", а дворники будут работать только с применением
маленькой такой техники, которую нам японцы поставят. Понимаете, что
получается?!

Что же пишет комитет в своём заключении? Опять же дословно практически
переписано из официального отзыва правительства: согласно пункту 1 статьи 48
ведение предвыборной агитации является правом кандидата... А мы что,
отрицаем, что ли, что является правом? Хочешь - агитируй, хочешь - не
агитируй. Мы же не вмешиваемся - пожалуйста!

Далее идёт перл вообще, прошу минутку внимания. Вы знаете, мне всегда
нравится, если комитет творчески подходит к составлению заключения, то есть
красиво выворачивается. Это можно, это я понимаю, это действительно достойно
уважения. Ну вот он пишет: предлагаемая мера ответственности, при которой
кандидат, избирательное объединение или инициативная группа по проведению
референдума, отказавшись от участия в совместном агитационном мероприятии,
полностью лишаются права на размещение своих предвыборных агитационных
материалов, вступает в противоречие с частью 1 статьи 50 федерального закона,
устанавливающей, что государственные и муниципальные организации
телерадиовещания обязаны предоставить равные условия... То есть, следуя
логике комитета, можно сделать вывод, что если мы ту партию, которая не хочет
участвовать в предвыборных мероприятиях, лишим эфирного времени, то это будет
как бы неравенство по отношению к телевизионным и радиокомпаниям, которые
должны всех заставить прийти и поучаствовать. А вот по отношению к тем, кто
участвует... согласно этой логике как раз телерадиокомпании, так сказать,
должны бегать за вами, коллеги: нет уж, придите и поучаствуйте, потому что
иначе это является нарушением.

Вот логики никакой, Александр Петрович. Поработайте с аппаратом, кто пишет
эти заключения.

Поэтому, уважаемые коллеги, ещё раз говорю, очень рад, что это обсуждение
наконец-то состоялось. Может быть, кто-то (мы потом посмотрим распечатку)
всё-таки проявит гражданское мужество и проголосует за законопроект, потому
что, честно говоря, у меня душа болит. Сначала Сурков выступает и говорит,
что все эти средства, которые мы восемь лет копили, в этом году уже полностью
будут истрачены. Потом выступает Дворкович и говорит, что повысят пошлины, но
как это икнётся населению, они ещё не просчитали: мало времени прошло.
Сегодня нам коллеги тоже говорят: для чего мы огромные миллиарды вбухивали в
наши спутники?

Вам не страшно за страну? Мне - страшно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

С содокладом выступит первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, как вы знаете, в классическом понимании
норма права состоит из правила поведения и санкции в случае нарушения этого
правила. Об этом я сказал только потому, что и в данной законодательной
инициативе, по сути, сформирована именно норма права. Вот смотрите, краткое
изложение таково: кандидат вправе отказаться от участия в агитационном
мероприятии, но за отказ он лишается права на размещение агитационных
материалов. И вот в связи с этим я предлагаю вначале разобраться во
взаимодействии внутренних тезисов этого законодательного предложения. Вот
даже исходя только из этого краткого текста, можно выделить следующие права
кандидатов: размещение агитационных материалов, участие в совместном
агитационном мероприятии и их право отказаться как от участия в таком
мероприятии, так и от размещения агитационных материалов. И вот сразу отмечу:
если это право, а не обязанность, то может ли в принципе быть ответственность
за то, будет или не будет кандидат использовать своё право, и в какой мере -
полностью или частично? Кому, вообще, какое дело до того, как я пользуюсь
своими правами, если я при этом никак не затрагиваю прав, обязанностей,
интересов других лиц?

При этом правовое провоцирование вывода кандидата в режим действий, которые
кому-то кажутся нужными, это, я вам скажу, даже не злоупотребление правом,
это разрушение того, к чему мы вообще стремимся, а мы стремимся к тому, чтобы
каждый человек всё-таки реально стал самостоятельным субъектом права. Мы ведь
знаем, что без этого и правового государства просто не может быть, его просто
не будет. Да и какая уж тут самостоятельность, если без ущерба для себя ты не
можешь выбрать форму поведения. По сути, нам предлагается одна из форм
принуждения. Но ведь Конституция-то Российской Федерации в статье 29 прямо
указывает, что никто - заметьте, никто - не может быть принуждён к выражению
своих мнений и убеждений или отказу от них. Конечно, есть люди, у которых
семь пятниц на неделе, но мы-то заботимся не только о них, мы ведь не особо
запрещаем и им вести себя как им захочется. Но каждый гражданин имеет право
свободно искать, получать, распространять информацию любым законным способом.
И каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не
запрещёнными законом. Но заметьте, осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, это статья 17
действующей Конституции. Полагаю, и вы вполне согласитесь с тем, что свобода
слова охватывает не только информацию и идеи, которые являются безобидными
или благосклонными, так сказать, это может быть и неприятная, вызывающая
беспокойство, даже шокирующая информация, но она не может носить
оскорбительный характер и уж тем более переходить грань, отделяющую её от
правонарушения.

Конечно, рассматриваемый сегодня вопрос имеет две стороны: это правовая
сторона и политическая. Но мы-то ведь понимаем, что политик должен проявлять
большую терпимость к пристальному вниманию журналистов, всего общества к
каждому его слову и действию, тем более что пределы допустимой критики в
отношении политиков значительно шире, чем в отношении частных лиц.

И ещё должен отметить, что свобода политической дискуссии по своей природе не
является абсолютной и свободная политическая конкуренция нисколько не
отменяет требований о соблюдении как буквы, так и духа закона. Ведь
Российская Федерация - это демократическое государство, а демократия
основывается на верховенстве, как мы знаем, закона и осуществлении прав
человека. В демократическом государстве никто не может быть выше закона, все
равны перед законом, ну а если это так... Возвращаюсь к тому, с чего я начал
содоклад, а начал я с определения данного законодательного предложения как
нормы права. Вполне очевидно, что это законодательное предложение расширяет
возможности и создаёт предпосылки для нарушения конституционных и
международно-правовых принципов и одновременно создаёт неясную по своей
природе ответственность, не определяя к тому же сами правила проведения этих
совместных мероприятий.

Конечно, история права - мы с вами прекрасно знаем - свидетельствует о
применении и такого подхода, при котором считалось, что тот, кто пользуется
правом, ничьих интересов не ущемляет, то есть, по сути дела, это принцип
безграничного осуществления прав. Но информирую вас, уважаемые коллеги, что
этот принцип был выработан ещё в системе хотя и римского права, но
рабовладельческого периода, и поэтому мы должны понимать, что право, не
ограниченное никакими рамками и не поставленное в известные пределы,
фактически становится орудием произвола.

И поэтому, уважаемые коллеги, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует вам рассматриваемый законопроект
отклонить.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Прошу записаться.

Покажите список.

Куликов Александр Дмитриевич, пожалуйста.

КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.

Александр Петрович, спасибо, прекрасное, прекрасное выступление, благодарю
вас за это выступление, но всё же ответьте на простой вопрос. Вам не кажется,
что всё-таки есть резон в предложениях фракции, которые озвучил депутат
Иванов, что на самом деле они более чем актуальны для современной России, для
нашего избирательного права, учитывая, что действующая партия власти
практически полностью игнорирует все демократические принципы в избирательных
кампаниях, равенство и сама фактически демонстрирует неуважение к праву?

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, у нас следом будет ещё... ну,
это не альтернативный законопроект, но тема примерно одна и та же с разными
вариантами механизмов и объёмов ответственности. Я тогда сейчас подумаю и,
полагаю, сумею дать вам ответ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.

РОХМИСТРОВ М. С. Александр Петрович, у меня вопрос. Вот каково ваше отношение
к смыслу указа Петра I, в котором сказано: государственным людям говорить по
ненаписанному, чтобы дурь каждого видна была? И вот когда у нас отказываются
люди от ведения дебатов именно из-за того, что их могут во время этих дебатов
спровоцировать говорить по ненаписанному и тогда народ, наверное, не
поддержит, я думаю, что предусмотреть систему наказания - это было бы
правильно. Надо, чтобы всё-таки приходили те люди, в которых народ уверен.

МОСКАЛЕЦ А. П. The sun is up, the sky is blue. There's not a cloud to spoil
the view.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Браво.

Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В. Александр Петрович, вы для стенограммы переведите, а то как
потом это всё в текст попадёт?

МОСКАЛЕЦ А. П. Это стихи Джона Леннона...

ИВАНОВ С. В. Я говорю: для стенограммы. Мне-то чего говорить?

Так вот, Александр Петрович, вы сослались на статью Конституции, в которой
говорится, что каждый имеет право свободно получать и распространять
информацию, так? Так, прекрасно. А вам не приходило в голову, что, допустим,
никто не может быть принуждён к этому, не приходило в голову, что,
отказываясь участвовать в дебатах, вы нас, избирателей, лишаете права
получить информацию, то есть правду о вас узнать? Как это с Конституцией
согласуется? Вы тут нам такую лекцию прочитали, правда, забыли упомянуть, что
в моём законопроекте, вернее, в нашем, написано, что мы не лишаем их права, а
только на бесплатной основе времени лишаем.

МОСКАЛЕЦ А. П. Я совершенно не убеждён, что можно за несколько секунд или
даже минут изложить какую-то позицию. Когда я готовился к сегодняшнему дню...
да и вообще я стараюсь готовиться к каждому выступлению и, конечно, учитываю
и состояние фракционности, и где находится автор, я читаю программу, устав
партии. Не скрою, на программу и устав ЛДПР мне пришлось потратить вообще
несколько часов, чтобы более-менее внимательно их изучить. И представьте
себе, что вот это всё кто-то пытается донести выстрелом за одну секунду, -
это просто невозможно. Дебаты пока что в том виде, как они построены, в
некоторой степени профанирующие: реагируют на какие-то движения, как вы
говорите, на зомбирование, точно так же, как дрессированные какие-то зверушки
или змеи, которые реагируют только лишь на движение, а не на слово.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Федоткин Владимир Николаевич.

ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Александр Петрович, у нас на выборах в областную
думу кандидаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ", все, и по партийным спискам тоже,
отказывались от дебатов. На выборах в Госдуму - то же самое, полностью
отказывались от дебатов. В рязанский городской совет единороссы единственные
полностью отказались от дебатов. Может быть, вы нам откроете тайну, почему
они всё время так боятся и отказываются от дебатов? Свою корпоративную тайну
откройте нам.

МОСКАЛЕЦ А. П. Я не буду говорить о других, скажу о себе. Если бы мне
предложили дебаты - нет вопросов. Но тогда пусть или Соловьёв, или другой
ведущий установит правила поведения: чтобы на меня не кричали, чтобы меня не
перебивали. Вот дали мне, скажем, две минуты, и я выступил, и другой тоже две
минуты, и всех выслушали, - нет никаких вопросов. А когда идёт полудрака...
Вы знаете, я, вообще-то, человек самолюбивый и себя уважаю, я, конечно,
просто встану и уйду. Зачем такие дебаты тогда?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - Кашин Борис Сергеевич.

КАШИН Б. С., фракция КПРФ.

Я записывался, но что-то на этом заседании у нас нарушения какие-то. Я хотел
бы вопрос тоже задать, можно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задайте.

КАШИН Б. С. Александр Петрович, вот по поводу того, что вы сейчас сказали.
Ведь у вас во фракции большая власть, реальная, так неужели же, как
говорится, опыт всех стран, где дебаты оказались возможны и успешны, не
наводит вас на мысль, что надо вам поработать чуть-чуть и внести своё
предложение, как их проводить? А то, что вы сейчас говорите, - это просто
отговорка. Какова ваша реальная позиция по дебатам? Вот так бы я вопрос
поставил.

МОСКАЛЕЦ А. П. Свою реальную позицию по дебатам я уже высказал и в содокладе,
и в ответах, а если говорить о власти, то во всех фракциях власть одинаковая
у нас в Государственной Думе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопросы закончились.

По ведению - Рохмистров Максим Станиславович.

РОХМИСТРОВ М. С. Любовь Константиновна, у меня к вам претензии как к ведущей.
У нас всё-таки российский парламент, и, когда депутат задаёт вопрос на
государственном языке, хотелось бы услышать ответ на государственном языке
Российской Федерации, а не на языке какой-либо другой страны. Поэтому у меня
просьба к тому человеку, которому он задавался, чтобы ответ на мой вопрос
всё-таки прозвучал на русском языке, на государственном языке Российской
Федерации, - у нас российский парламент, а не шоу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович.

ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемая Любовь Константиновна, вынужден тоже обратиться к вам
по поводу метода двойных стандартов, который вы только что
продемонстрировали. Коллега Кашин не успел записаться, но вы ему дали
возможность задать вопрос. Коллега Рохмистров в предыдущий раз тоже не успел
записаться - вы ему заткнули рот. У вас там есть волшебный листок, посмотрите
в него: Кашин записывался? Или у вас разные подходы в зависимости от того,
нравится вам человек или нет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Владимирович, я принимаю вашу критику, но я то с
вашей стороны, то со стороны КПРФ постоянно получаю замечания за неправильное
ведение. Я одинаково люблю вас всех, и тех, и других, уверяю вас, у меня нет
любимчиков.

Коллеги, кто желает выступить? Прошу записаться.

Покажите список.

Максим Станиславович Рохмистров, пожалуйста.

РОХМИСТРОВ М. С. Ну вот, опять получается, что в нашей фракции сегодня
почему-то кнопки не работают. Вот при мне Владимир Вольфович три раза тыкал в
кнопку, и у меня кнопка сработала только с пятого раза, только когда я пять
раз на неё нажал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И в качестве дополнения снова скажете, что виновата
Любовь Константиновна, - без этого, ну, никак нельзя уже!

РОХМИСТРОВ М. С. Нет, я этого не говорю. Я просто обращаюсь к службе:
проверьте кнопки у фракции ЛДПР, чтобы у нас такого больше не происходило.

И по существу вопроса. Вот мы сегодня рассматриваем целый пакет
законопроектов, который вносят депутаты фракции ЛДПР. И, я не знаю,
большинство пользуются какой-то непонятной ситуацией, чтобы задавить все
вопросы, связанные с оппозицией. Почему во всех других странах внимательно
относятся к вопросам, которые поднимает оппозиция? Потому что рано или поздно
в любых странах правящая партия переходит в оппозицию. Ну, это закон
демократии - не может одна и та же партия постоянно, на протяжении долгого
периода быть правящей. Только наша страна отличается тем, что у нас либо
правящая партия самоуничтожается, либо происходит революция. Вот сегодняшнее
поведение говорит о том, что используются все методы, вплоть до того, чтобы
не давать депутатам высказаться: всего три выступающих и один вопрос от
фракции, чтобы не прозвучали, не дай бог, какие-то дополнительные доводы.
Вполне логичные законы, в которых элементарно соблюдаются права оппозиции на
участие в выборах, на ответственность за то, чтобы люди знали, кого они
выбирают, сегодня не принимаются. Ну, такое ощущение, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
последние дни живёт и хочет уйти, и не стать никогда... и не сохраниться как
партия. Это нормальное демократическое движение, когда какое-то время
политическая партия - правящая, а завтра переходит в оппозицию.

Поэтому думать надо в том числе и о себе, если мы всё-таки не хотим, чтобы
смена власти в нашей стране происходила кровавым, революционным путём. Вот
такое отношение к оппозиции говорит о том, что партия элементарно не видит
своё будущее, поэтому и не поддерживаются простые законопроекты, которые не
имеют какого-то глобального характера, а связаны с тем, чтобы партии набрали
там не 10, а 11 процентов, чтобы вовремя подали документы, чтобы их нельзя
было снять с выборов по каким-то техническим причинам. Они всячески
препятствуют принятию, и основной довод - никакой разницы нет, поэтому
голосовать не будем. Ну вот не хочет человек, у него же есть право говорить
или не говорить.

Если человек идёт в государственную власть выражать мнение людей, люди должны
знать, кто будет выражать их мнение. И поэтому я считаю, что обязанность тех,
кого выбирают, участвовать в этих дебатах, чтобы люди знали, о чём человек
говорит, что он может сказать, как он будет представлять их интересы и как он
будет оппонировать, будет в оппозиции.

И за отказ мы предлагаем ввести лишь минимальную ответственность, чтобы
человек, который в регионе идёт от какой-то партии, понимал, что если
откажется от дебатов, то не сможет донести до людей свою программу и нанесёт
ущерб всей партии. Это подтолкнёт людей к участию в дебатах. Собственно
говоря, и вы лучше узнаете своих людей, тех, кого вы рекомендуете на
какие-либо вакантные должности или в депутаты законодательных собраний. А то
до смешного доходит, когда, бывает, рекомендуют какого-то человека, а потом
через некоторое время с ужасом узнают, что он, оказывается, гражданин США,
как рекомендовали, например, в Рязанской области на должность главы
администрации, и опять он выдвинут "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ". А если бы это вскрылось
в рамках дебатов, а не через суды, тогда, может быть, и "ЕДИНАЯ РОССИЯ" имела
бы больше авторитета в той же самой Рязанской области. Поэтому здесь речь
идёт не только о защите прав оппозиции, в том числе и в интересах правящей
партии узнать лучше людей, которых выдвигает местная организация.

Просьба всё-таки поддержать в ваших же интересах этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.

ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, вот тут говорили про авторитет "ЕДИНОЙ
РОССИИ" в Рязанской области. Я хочу это показать немножко с другой стороны.

В прежнем составе Государственной Думы был такой Николай Иванович Булаев, он
сейчас Рособразование возглавляет. Я на протяжении полутора лет приглашал его
к дебатам, в том числе в период подготовки к выборам в Государственную Думу:
устно, письменно, один на один, через газету - постоянно, всегда он уходил от
ответа и так и не пошёл на дебаты, будь то теледебаты или дебаты в любом
Дворце культуры.

На этих выборах список "ЕДИНОЙ РОССИИ" в нашем регионе, в Рязанской области,
возглавлял министр сельского хозяйства Гордеев. Я его просил, уговаривал и
официально, и запросы делал, и по телевидению приглашал, говорил: ну
приходите, сядем поговорим, я спокойный депутат, не ругаюсь никогда по
телевидению, вы свою позицию - я свою, друг другу будем задавать вопросы. Не
пошёл категорически.

Вот сейчас мой коллега здесь от "ЕДИНОЙ РОССИИ" возглавляет областную
организацию - Фомин Аркадий Васильевич. С сентября его призываю тоже пойти на
теледебаты. Он позицию своей фракции защищать будет, я - своей, коммунистов,
на виду у всех, все будут видеть, кто из нас всё-таки честнее и кто
действительно выполняет свои обязательства перед избирателями.

Это стало системой. Причём, вы понимаете, они не уходят с телевидения, они на
телевидении в десятки раз чаще появляются, чем КПРФ, ЛДПР и "Справедливая
Россия", вместе взятые. Но они как чёрт ладана боятся дебатов с нами и всеми
правдами и неправдами уходят от этого. В своём выступлении Александр Петрович
Москалец говорил, что, вот де предложенные программы, закон, предложенный
коллегой Ивановым, - это нарушение свободы слова. Да нет, дорогой мой, это не
свободу слова вы защищаете, вы защищаете свободу обмана избирателей. А если
нет, то давайте на телевидении вместе выходить дебатировать. Не пойдёте же
вы, испугаетесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Левичев Николай Владимирович, пожалуйста.

ЛЕВИЧЕВ Н. В., руководитель фракции "Справедливая Россия".

Уважаемые коллеги, как известно, в России есть свои "особенности национальной
охоты", но, по всей видимости, есть и свои "особенности национальной
политики". Я бы сказал, что это известный принцип: "два" пишем - "три" в
уме".

Вот этот законопроект вроде бы о казённых словах - "совместные агитационные
мероприятия", а на самом деле, конечно же, это законопроект о судьбе
публичной политики в государстве, потому что речь идёт о формате, который во
всём мире именуется, как уже было сказано, политическими дебатами. А попытки
сузить публичное пространство воспроизводятся в нашей политической системе с
пугающим постоянством. Вместе с тем антагонистические политические взгляды,
которые разделяли бы на непримиримые лагери одну семью или всё общество, в
последнее время в России имели место, пожалуй, лишь во времена Гражданской
войны.

Вот во Франции, например, никого открытый содержательный вербальный поединок
не пугает и не вызывает сомнений в его необходимости. И хотя введённые во
Франции в 1974 году дебаты между претендентами на пост президента не
проводились в течение двенадцати лет, дебаты между Сеголен Руаяль и Николя
Саркози смотрели двадцать миллионов телезрителей, столько же, сколько финал
чемпионата мира по футболу.

А что у нас? Давайте мы задумаемся, от какого формата отказываются те, кто
отказывается от совместных агитационных мероприятий? Это такой тип
политического КВН в 7 часов утра, когда вам говорят: "Владимир Вольфович,
какая у вас стратегия развития сельского хозяйства? Тридцать секунд, время
пошло". Ну, конечно, такие дебаты не могут запомниться телезрителям.
Запоминается не обмен мнениями, а обмен стаканами сока. Вот вспомните, на
улице кого-то спросите: что вам запомнилось из дебатов? До сих пор, Владимир
Вольфович, помнят этот незабываемый эпизод.

Какие отличия России от Франции? Ну, наверное, три варианта ответа. Первый: у
нас другие зрители. Второй вариант: у нас другие политики. Третий вариант: у
нас другое телевидение. Выбирайте тот ответ, который вам по вкусу.

В Америке за предвыборными дебатами наблюдали пятьдесят два миллиона человек
и шесть миллионов вопросов прислали пользователи Интернета.

Я позволю себе всё-таки напомнить, что важнейшей миссией всех присутствующих
в этом зале является укрепление демократии и демократических институтов в
России. Дебаты в этом случае не только своеобразный контекст для включения
населения в политическую жизнь, но прежде всего условия и залог возможной
договороспособности, поиска компромисса между разными политическими силами.

И если мы заявляем сегодня уже о необходимости строить нормальную
партийно-демократическую систему, то давайте честно признаем, что нам нужна
настоящая предвыборная борьба с настоящей состязательностью между различными
взглядами и программами. А если мы культивируем так называемую управляемую
демократию, тогда, безусловно, у доминирующей партии нет необходимости
демонстрировать свою договороспособность, ей не надо внятно артикулировать
свою позицию перед гражданами, ей не хочется прилагать даже самые минимальные
усилия, чтобы убедить в своём интеллектуальном превосходстве и своих
конкурентов, и избирателей. Дебаты для нашей политической системы - это
цивилизованное испытание на прочность партий, политического лидера,
политической программы. Сам текст законопроекта без всяких поправок вызывает,
безусловно, много нареканий, эвфемизмы типа "совместные агитационные
мероприятия" будто бы специально созданы для того, чтобы скрыть суть
проблемы.

Мы, пожалуй, согласны с тем, что предлагаемая фракцией ЛДПР санкция за
неучастие, вообще-то, выглядит драконовской мерой, нарушает принцип свободы
дискуссии или отказа от неё. Но таким законопроектом коллеги из ЛДПР, на мой
взгляд, лишь привлекают внимание к традиции нашей жизни иметь такие законы,
строгость которых компенсируется их невыполнением. В конце концов, давайте
трезво смотреть на вещи. Вряд ли в ближайшее время мы станем свидетелями
маленького чуда - принятия думским большинством любого закона, мешающего
сложившейся практике политического доминирования за счёт административного
ресурса.

Так что, я думаю, проще сегодня спросить уважаемую Любовь Константиновну:
готова ли ваша партия, Любовь Константиновна, играть на равных с другими
участниками избирательного цикла или нет? Останется ли партия парламентского
большинства партией молчаливого большинства или всё-таки мы услышим её голос
на открытых, публичных дебатах? Нам хватило бы, уверяю вас, и простого
публичного обещания, чтобы не голосовать за данный законопроект. Но коль
скоро такого обещания мы, конечно, не услышим, наша фракция проголосует за
законопроект, но не за идею необходимости введения санкций за отказ от
участия в дебатах (в конце концов, это действительно может быть личным
выбором кандидатов), а за демократические нормы, за развитие
партийно-политической системы, за повышение уровня политической культуры
наших граждан, за взаимное уважение и здоровую конкурентную среду.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Владимирович. Отвечаю: с удовольствием
выйду лично с вами на любые дебаты.

Локоть Анатолий Евгеньевич.

ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые коллеги, вопрос, конечно, в принципе. Мы топим в
частностях данный законопроект. Мы говорим о технологиях, как проходят
дебаты. Ну, Александр Петрович говорит, что, конечно, не каждому, вернее,
никому не нравится, когда они в такой форме идут: по тридцать секунд, кто
кого перекричит, да ещё с кулаками. Уважающий себя человек, конечно, на такие
дебаты не пойдёт. Но это всё технологии. Это тоже можно, кстати, оговорить в
законе либо в решениях специальных комиссий. Это технологии. А мы говорим о
принципе. Принцип же заключается в том, что выборы - это всё-таки равенство,
это соревновательность. А где же это равенство, где эта соревновательность,
когда у одной политической партии на вооружении такое мощное оружие, которое
не бьётся ничем, - так называемый административный ресурс? Ну и попробуйте
теперь с этим административным ресурсом каким-то образом справиться.

Совершенно свежий пример. Час назад должно было состояться выступление лидера
нашей фракции: в Брянске идёт избирательная кампания. Приезжает он туда в Дом
культуры. Брянский механический завод, старейший завод, крупнейший завод -
тридцать тысяч рабочих. Договорились обо всём, объявления развесили по всему
городу. И что в результате? Полторы тысячи человек на улице: запертые двери.
Детишек выгнали, секции выгнали, всех выгнали из Дома культуры, лишь бы не
проводилась встреча. На улице мороз, но тем не менее эта встреча состоялась,
она проходила в течение часа. Вот что такое административный ресурс.

Вот в ложе сидят представители администрации. Вам часто не нравится, что мы
резко выступаем. А какую интонацию нужно найти, какие слова нужно найти,
чтобы достучаться, убедить, что закон надо соблюдать, что закон одинаков для
всех, что выборы - это равенство прежде всего возможностей политических
партий и кандидатов? Можете рассматривать моё выступление как официальный
протест сегодня в связи с событиями в Брянске. Кстати, поступив так с
лидером, вы выразили своё отношение к партии КПРФ в целом, и, естественно, мы
с этим смириться не можем.

Чем уравновесить вот этот административный ресурс? Естественно, только
возможностью дебатировать, открыто вести дискуссию, публично, по правилам,
честно, так, чтобы все видели, чтобы избиратель мог оценить возможность
партии излагать свои взгляды, её идеологию и программу. А на сегодняшний день
этого нет. Ну какая соревновательность, когда все кандидаты в президенты от
оппозиции идут... ну, тут говорилось уже о том, что в семь часов утра
начинаются дебаты, а основному кандидату, представляющему партию власти,
административный ресурс, - ему это не нужно. А зачем, когда много других
информационных возможностей? Этот кандидат и так не сходит с экрана целыми
днями.

Поэтому совершенно понятно, что к этому принципу - я уже даже не о
законопроекте говорю, а о принципе - у нас совершенно разное отношение. Я
как-то услышал вашу фразу, Александр Петрович. Я с большим уважением отношусь
к вам и не хотел бы переходить на личности, но фраза была такая: нам нужен
управляемый выборный процесс. Я для себя перевёл её так: нам нужен
управляемый результат, предсказуемый результат на выборах. Да, это так. Я
понимаю всё это. Не хочется отходить от власти. Но это всё возможно только
тогда, когда социальный климат в стране нормальный, когда экономика
развивается нормально, только в этих случаях можно заворачивать гайку до
предела, и то у резьбы, так сказать, есть предел прочности. А когда мы в
кризисе, когда страна стоит на краю, когда завтра выйдут на улицы и вразнос
пойдёт всё... Какую гайку вы заворачиваете? Да, вы должны сейчас, если вы
действительно государственники, пойти на максимальную демократизацию. Только
в этом случае можно получить управляемость процесса. А заворачивать гайку...
её сорвёт скоро в этих неуправляемых процессах.

Мы поддержим этот законопроект, мы проголосуем за него, но именно потому, что
мы поддерживаем принцип соревновательности.

И ещё раз повторяю: это выступление я прошу рассматривать как официальный
протест нашей фракции по отношению к КПРФ в ходе этой избирательной кампании,
в частности в Брянске.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Гончар Николай Николаевич вместо кнопки записи на выступление нажал кнопку
"по ведению". Вы подходили, мы проверили, действительно вы нажали не ту
кнопку случайно, поэтому я предлагаю вам выступить.

ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Проблемы с кнопками
возникают не только у оппозиции, но и у депутатов, входящих во фракцию
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Итак, и по этому, и по предыдущим, и по последующим законопроектам. Мы не
будем поддерживать эти законопроекты, и причина в том, что народ, может
быть... помните, Путин как-то сказал: "Допускаю, что мы с народом ошибаемся".
У людей есть твёрдое мнение, что умение красиво молоть языком не всегда
означает, что человек может работать. Вот мой тридцатисемилетний опыт работы
в городском хозяйстве показывает, что, как правило, люди, связно лепящие,
убеждающие и так далее, сделать ничего не могут. События 90-го года - пришла
к микрофонам плеяда болтунов. От неё остались десяток-другой, в частности,
кстати говоря, Чубайс, которого сегодня серьёзно, слёзно умоляли уйти, били
челом. Вот позорище, а?!

Так вот, что хочу сказать? Если бы граждане Российской Федерации имели другую
точку зрения на многократно видимые ими телевизионные дебаты - а они идут у
нас с 90-х годов непрерывно, - если бы им, извините за выражение, всё это не
надоело, да мы бы с вами на этих теледебатах были бы с утра до вечера.

У нашей партии есть одна проблема: о нас судят не по словам, а по делам. И
что касается ситуации, которая сейчас складывается, нашу работу будут
оценивать в том числе и по практически продемонстрированному умению из этой
ситуации выйти. Частично - сто раз об этом говорил с этой трибуны - мы сумели
к ней подготовиться, несмотря на все страстные рассказы о том, как надо
потратить деньги, деньги удержали и сейчас их тратим на то, чтобы спасти
ситуацию, я имею в виду и цены на лекарства, и многое другое. Для того чтобы
сделать это, не нужно было глотать микрофон перед телекамерой или обливать
друг друга чем-то. У нас такая планида, такая работа. Умные слова насчёт
виртуального и прочего, прочего - это раздражает людей, народ опытный, народ
всё прекрасно понимает, и поэтому всё вот это не смотрит.

Теперь что касается того, что сказано про Брянск. Да, конечно, глупость
сделали местные товарищи. Вот когда коллега Стародубцев был губернатором, он
же, конечно, такого в отношении "Демвыбора" не делал, правда? А тут вот,
видишь, сделали. Зря сделали! Таким образом рекламу делают вам. Делают
глупости, так бывает, но, повторю ещё раз: у нас другой альтернативы, кроме
как продемонстрировать сделанное, нет, и размениваться на трёп мы не будем.
За законопроект голосовать мы не будем.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли желание высказаться у представителей правительства, президента? Нет.
Заключительное слово. Пожалуйста, Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В. Спасибо.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!

Николай Николаевич, вы подождите. Вот вы так красиво говорили про умение
молоть языком. Я вот смотрю, что вы сейчас ориентировку делаете на тех, кто
не молет языком, как вы изволили выразиться, а работает...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ИВАНОВ С. В. Ну, мелет, мелет, да, простите, пожалуйста.

...а работает языком со спины ниже пояса, на них, видимо, ставку сделали,
так? Так.

Дальше. Теперь что касается коллеги Москальца. Вы знаете, я с вами совершенно
согласен, как и согласен с коллегой Левичевым, по поводу того, что за одну
секунду, за двадцать секунд вы, так скажем, не сможете донести свою точку
зрения. Так у нас, извините, в законе написано, что все эти мероприятия
предвыборные должны показываться в самое рейтинговое время, когда собирается
наибольшее количество зрителей. Вы хоть палец о палец ударили, чтобы это
сделать? Депутатов всех лишили возможности выступать по радио, телевидению, в
прессе, всех лишили - никто же ничего не сделал!

И вы знаете, вы не путайте, пожалуйста, предвыборные дебаты с шоу "К
барьеру!", у Гордона, ещё каким-нибудь. Нормальные дебаты нормально
проводятся. Вот тема - обсудите. Вот вам две минуты - микрофон выключен. И
так всё в нормальных телекомпаниях проходит, как во всех нормальных развитых
странах.

Поэтому, уважаемые коллеги, ещё раз говорю, что, конечно, данный законопроект
не будет принят. Большое спасибо Любови Константиновне, что она изъявила
желание пойти на дебаты с коллегой Левичевым. Но ещё раз говорю: партия, ваша
партия никогда этого не сделает, и мы вас прекрасно понимаем. Но один момент.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ИВАНОВ С. В. Не надо перебивать меня, я же с трибуны говорю, а вы с места.

Один момент. Понимаете, в чём дело? Вспомните недавнюю историю, мы это уже
проходили. Всё это сейчас обсуждается на кухнях, между собой, в курилке. И
между прочим, очень многие члены одной из величайших в народе партий тоже
выражают большое неудовольствие тем положением дел, которое существует.

Николай Николаевич сказал, что вы деньги сохранили. Слушайте, Сурков вам
сказал, что на год вам этих денег не хватит. Вы их сохранили! Цены на
лекарства уже взлетели, хотя вы закупали их в прошлом году, между прочим, по
тем ещё ценам. Нашли чем хвалиться! Погодите ещё, цыплят по осени, как
говорится, считают.

И ещё раз говорю, коллеги, вы извините, не доводите ситуацию до абсурда.
Можно, конечно, милиционерам поднять зарплату, но ещё раз говорю: ОМОН на
Дальний Восток ненапосылаешься. А то он, понимаете ли... вообще, я говорю,
как вы можете после этого...

Ваш лидер буквально говорит: "Товарищи, мы, знаете, подняли пошлины, а во что
это выльется, поживём - увидим. Мало времени прошло ещё". Это партия власти
или нет? Вызвать его и сказать: "Вы что делаете, вообще?! Из-за вас Дальний
Восток собрался к Китаю, к Японии отходить, плевать хотел на Россию". Вы
такие меры принимаете и такие заявления делаете! Это что, оговорка по Фрейду,
что ли, - то, что сейчас мы услышали про ГЛОНАСС? Мы ГЛОНАСС запускали для
того, чтобы, извините, смотреть, как мусоровозы по городу ездят? Для этого мы
деньги тратили? Это ваша великая направляющая сила? (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончили обсуждение.

Александр Петрович, не хотите высказаться?

Коллеги, кто за принятие данного законопроекта в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.70,7%
Результат: не принято

Не принято.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 5908 по 5945 из 6613

ЛЕБЕДЕВ И. В. Спасибо большое, Олег Викторович.

Я хотел именно по ведению сказать. Дело в том, что наш с вами коллега, Сергей
Владимирович Иванов, уехал в командировку, не смог дождаться, мы затянули
рассмотрение повестки, поэтому убедительная просьба: пункты 17, 18, 19 и 20,
по которым он является докладчиком, перенести на следующее пленарное
заседание, на среду.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ЛЕБЕДЕВ И. В. Что, Александр Петрович?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Москалец там содокладчик. Пожалуйста.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, нет вопросов, может уехать докладчик, но я
прошу зафиксировать его отсутствие и дальше, если его не будет и впредь, эти
вопросы рассмотреть в среду по установленному порядку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это совершенно верно, у нас нет никакой необходимости
откладывать рассмотрение этих вопросов, потому что депутат Иванов был в зале,
вопросы, которые обозначены в пунктах 17, 18, 19, стоят после 16.00, это
означает, что он должен быть в зале и докладывать по расписанию. Поскольку
его нет, мы фиксируем отсутствие докладчика. Другой процедуры у нас нет,
Игорь Владимирович. Нет другой процедуры.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ничего подобного, у нас "час заявлений"... Вот
регламентный комитет, все кто угодно скажут, что в данном случае депутат
Морозов и депутат Москалец абсолютно правы. Докладчик должен находиться в
зале в то время, которое ему отведено для доклада. Это время отведено
депутату Иванову с 16 до 17.30, но в 17.30...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз, секундочку, в 17.30 мы проводим "час
заявлений" в том случае, если повестка у нас к этому времени исчерпана.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 702 по 707 из 6631

ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.                                       
                                                                                
Уважаемый Борис Вячеславович, от имени авторов законопроекта прошу              
рассмотрение пункта 27 сегодняшней повестки дня перенести ровно на одну         
неделю.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 916 по 918 из 6631

Лебедев Игорь Владимирович: пункт 27 - перенос на неделю. Принимаем к           
сведению.

Заседание № 76

Заседание № 75

Заседание № 73