Заседание № 57
21.11.2008
Вопрос:
О проекте федерального закона № 12297-5 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу о расширении полномочий руководителя следственного органа).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1650 по 1676 из 8708
Пункт 6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Докладчик тот же.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, законопроект направлен на уточнение
процессуальных полномочий руководителей следственных органов. Вместе с тем в
законопроекте содержится ряд принципиальных, с нашей точки зрения, положений,
призванных улучшить положение граждан. В этой связи просил бы обратить
внимание на некоторые правки, которые сделаны, в частности, допустим, в
статье 108: из числа доказательств, которые не могут быть положены в основу
решения о заключении под стражу, исключаются доказательства, не проверенные в
судебном заседании, в том числе, в частности, данные оперативно-розыскной
деятельности. С нашей точки зрения, эти меры позволят принимать более
избирательные решения при применении меры пресечения - содержание под
стражей.
На законопроект имеется ряд замечаний Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Мы полагаем, что данные предложения важны и они могут
быть в дальнейшем реализованы в ходе совершенствования
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного предлагаю данный законопроект принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по докладу? Нет. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2143 по 2216 из 8708
6-й вопрос. По мотивам - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У нас идут асинхронно
процессы. С одной стороны, только сейчас Дума приняла два изменения в
Конституцию, которые резко расширяют права исполнительной власти и удлиняют
срок её полномочий. С другой стороны, идёт резкое ущемление простых людей в
возможности оспаривать противоправные действия правоохранительных органов в
лице следователей.
Виктор Иванович Илюхин при рассмотрении этого законопроекта в первом чтении
дал исчерпывающий и обоснованный, с нашей точки зрения, перечень аргументов,
почему нельзя принимать вот эти поправки. Я вам напомню, что сам Уголовный
кодекс был внесён и рассмотрен под колоссальным давлением администрации
президента и что ровно через месяц принесли сто тридцать листов поправок к
нему.
С моей точки зрения, сегодня, если мы действительно поддерживаем сказанное
Президентом Российской Федерации в его новом послании... Он всё больше входит
во вкус власти, но не понимает, что у него на самом деле эту власть через
поправки... Расширять полномочия правительства - распоряжаться не 20, а 40
процентами бюджета - через резкое усиление власти самых нижних чиновников,
против которых он как раз выступал, - это как раз противоречить
провозглашённой в послании концепции развития страны и государственной
системы. Поэтому мы не можем поддерживать такие поправки, которые лишают
последней возможности хотя бы через прокурора опротестовывать неправомерные
решения следователей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плигин Владимир Николаевич по мотивам, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В выступлении
Виктора Ивановича Илюхина ставился вопрос о возврате к старой концепции
взаимоотношений прокуратуры и следствия. Этот вопрос был решён. Данный вопрос
теми предложениями, которые содержатся в изменениях в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации, не затрагивается.
Речь идёт о систематизации полномочий руководителя следственного органа - это
первое. И второй момент. Я уже обращал внимание в своём выступлении и
дополнительно хотел бы обратить внимание на то, что мы вводим дополнительные
процедуры контроля за соблюдением прав и свобод граждан Российской Федерации,
которые выражаются, в частности, в обязательном участии прокуроров в судебных
заседаниях, когда речь идёт о применении меры содержания под стражей, о
возможностях и предметности использования доказательств при выборе данной
меры пресечения.
Несмотря на все сложности данного законопроекта, предлагаю его принять.
Что касается ссылки на Уголовный кодекс, который наш уважаемый коллега здесь
вспомнил: речь идёт не об Уголовном кодексе, а об Уголовно-процессуальном
кодексе Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 50 чел.11,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 55
14.11.2008
Вопрос:
О проекте федерального закона № 12297-5 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу о расширении полномочий руководителя следственного органа).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1949 по 2200 из 7830
Пункт 11. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Владимира Николаевича Плигина.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается для рассмотрения во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Первое чтение закона проходило в рамках весенней сессии. Законопроект
направлен в основном на урегулирование правового статуса руководителей
следственных органов, на предоставление им права совершать определённые
следственные действия, в частности проводить допросы, давать обязательные для
исполнения указания следователям, корректировать определённые процессуальные
решения. Таким образом, законопроект направлен на устранение тех
диспропорций, которые возникли в следственной практике и не были
урегулированы кодексом, достаточно часто регулировались ведомственными
актами, что недопустимо.
Работа по подготовке законопроекта ко второму чтению проходила в тесном
взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, со
Следственным комитетом при Генеральной прокуратуре, Следственным комитетом
при МВД. Отмечая указанное уважительное взаимодействие с заинтересованными
ведомствами, хотел бы отметить, что это не означает, что нам удалось
достигнуть во всех вопросах единой позиции. Ряд предложений законопроекта
встретил определённую критику. Вместе с тем, предлагая вам законопроект для
рассмотрения во втором чтении, мы полагаем, что новеллы будут способствовать
выстраиванию баланса взаимодействия систем и, что очень важно, направлены на
защиту прав и интересов граждан. Они представляют собой баланс учёта мнений
практиков, экспертов, сотрудников правоохранительных органов.
Нами предлагаются к рассмотрению две таблицы поправок. В таблице поправок 1,
предлагаемых к принятию, содержится семнадцать поправок. Позвольте обратить
внимание только на одну из поправок - это поправка к статье 108 кодекса,
которой устанавливаются обстоятельства, позволяющие применять такую меру
пресечения, как заключение под стражу. В предлагаемой поправке указывается,
что обстоятельствами, позволяющими применять заключение под стражу, не могут
являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности
результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение
требований статьи 89 Уголовно-процессуального кодекса. Также вводится
обязательное требование участия прокурора в ходе судебных заседаний по
рассмотрению предложений о применении такой меры пресечения, как заключение
под стражу.
Уважаемые коллеги, предлагаю утвердить таблицу 1, утвердить таблицу 2
поправок, рекомендованных к отклонению, и далее проголосовать за законопроект
во втором чтении. Перед голосованием законопроекта во втором чтении я бы
хотел сделать ещё одно предложение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, таблица 1 содержит семнадцать поправок, нужно ли обсуждать
отдельно какие-либо из них? Нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок,
рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 24 чел.5,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 содержит двадцать девять поправок. Есть ли необходимость отдельно
обсуждать какие-либо из них? Одна рука.
Пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Я просил бы вынести на отдельное голосование поправки 9, 11 и 17. И прошу
предоставить мне возможность дать объяснение сразу по всем трём поправкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, на голосование ставится таблица 2 поправок,
рекомендованных комитетом к отклонению, без 9, 11, 17-й поправок. Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Принято.
Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста, по поправкам 9, 11 и 17.
Включите микрофон.
ИЛЮХИН В. И. Все три поправки - одного содержания, одного толка, одного
смыслового, как говорится, понятия.
Я хотел бы напомнить, уважаемые коллеги, о том, что, когда мы принимали
решение о создании Следственного комитета и потом уже об изменениях в закон
"О прокуратуре Российской Федерации", в Уголовно-процессуальный кодекс, мы
тем самым, по сути дела, внесёнными изменениями обезглавили прокурорский
надзор. Сегодня фактически, если уж говорить по большому счёту, прокурорского
надзора за предварительным расследованием нет. Мы предупреждали о том, что
это может вылиться в... иметь тяжкие последствия. Они действительно сегодня
уже наступили и проявились: достаточно много необоснованных арестов, и каждый
год, я напоминаю вам, из следственных изоляторов освобождается по причине
неподтверждения вины более двух тысяч человек. Это серьёзные последствия, это
судьбы человеческие, которые, в общем-то, ломаются на предварительном
расследовании. Почему случилось именно так? Да потому, что сегодня
следователь идёт напрямую в суд и не истребует согласия на арест у прокурора.
Вот такая вольница.
Я хотел бы отметить, что теми изменениями, которые мы внесли сегодня, по сути
дела, мы поставили следствие над надзором, над прокуратурой. Сегодня прокурор
ходит с протянутой рукой и упрашивает отменить незаконное решение, тогда как
незаконное решение он имел право - и это было абсолютно точно и верно -
отменить сам, не дожидаясь и не прося такого волеизъявления у следователя или
у руководителя следственного подразделения. Изменениями, которые внесли в
УПК, мы сегодня, по сути дела, разорвали единое процессуальное пространство,
я бы сказал, правовое пространство на предварительной стадии судебного
рассмотрения. Посмотрите, что сегодня у нас с вами получается в отношении
дознания. А что такое дознание? Это такое же следствие, но прокурор имеет
право отменить любое незаконное решение, принятое дознавателем или органом
дознания, а в отношении решений, принятых следователями, он такого права не
имеет.
Сегодня Генеральную прокуратуру наделяют дополнительными, по сути дела,
полномочиями, и, как это следует из национального плана по противодействию
коррупции, в том числе на стадии предварительного расследования. Скажите, а
как прокуратура будет противодействовать этой коррупции, когда у прокуратуры
фактически забрали все рычаги воздействия? Ходить в суды. А как быть, когда
прокурор выявил незаконное содержание, которое длится двое суток? Надо идти в
суд, где обращения рассматриваются по десять дней? Мы о человеческих...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Всё-таки надо думать в первую очередь о человеческих судьбах.
Сегодня у нас вакханалия, по сути дела, на стадии предварительного
расследования, сегодня не отработана система взаимодействия Следственного
комитета при прокуратуре со Следственным комитетом при МВД и со следственными
подразделениями ФСБ. Противоречий достаточно много, и не всегда эти
противоречия разрешаются в пользу законопослушного гражданина.
Я не хотел бы говорить о политической оценке, о политическом просчёте,
который мы с вами допускаем, но давайте вспомним 50-е годы. Мы изучали
причины тех массовых репрессий, что были в нашей истории, и одной из причин
было названо отсутствие прокурорского надзора за деятельностью карательных
органов НКВД и так далее, и так далее. Всё сегодня возвращается на круги
своя. Я ещё раз вас предупреждаю: мы с вами не только допускаем правовую
ошибку, но и делаем большую политическую ошибку. Если прокурор осуществляет
надзор, то у него должны быть рычаги воздействия. Негоже, когда следователь
стоит над прокурором, ни о каком прокурорском надзоре здесь уже речи быть не
может.
Я просил бы эти поправки поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, я полностью разделяю обеспокоенность Виктора
Ивановича по поводу необходимости выстраивания баланса, необходимости защиты
прав и интересов граждан. В этой связи хотел бы обратить внимание, что в тех
поправках, которые были приняты в рамках таблицы 1, с нашей точки зрения,
выстраивается баланс, необходимый баланс, который не приведёт к смешению
следственных и надзорных функций в государственном аппарате. В частности, я
хотел бы ещё раз отметить, что по мотивированному постановлению, письменному
запросу прокурора ему предоставляется возможность знакомиться с материалами
уголовного дела, находящегося в производстве, вводятся процедуры уведомления
прокурора о возбуждении уголовного дела, выстраивается система обязательного
участия прокурора в ходе судебных заседаний, при избрании меры пресечения, но
тем не менее это не приводит к смешению следственных и надзорных функций.
Исключительно важной функцией прокуратуры остаётся функция утверждения
обвинительного заключения, поддержания обвинения.
Следующий аспект. На заседании комитета нам была представлена статистика
Министерства внутренних дел, Следственного комитета при прокуратуре
Российской Федерации. Относительно дел милицейской подследственности
необходимо сказать, что различия в позициях прокурора и следствия были по
четырёмстам девяноста пяти делам за предыдущие восемь месяцев этого года.
Судами начинает надлежащим образом выполняться функция дополнительного
контроля, или функция основного контроля, при определении такой меры
пресечения, как заключение под стражу. Мне представляется, что данный
законопроект - возможны в перспективе уточнения, если потребует практика, -
баланс интересов, баланс защиты граждан выстраивает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы выслушали позиции, выступления по поправкам. Мнение комитета было
высказано сразу по трём поправкам. Я думаю, что мы сразу три поправки и будем
ставить на голосование. Нет возражений? Ставятся на голосование 9, 11 и 17-я
поправки из таблицы отклонённых. Кто за? Мнение комитета - против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.77,3%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели поправки.
Что-то ещё есть, Владимир Николаевич? Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, имеются замечания Правового управления
Аппарата Государственной Думы к данному законопроекту. Над ними будем
работать, и в дальнейшем они могут быть учтены в Уголовно-процессуальном
кодексе.
И следующий момент. На имя Председателя Государственной Думы поступили письма
депутата Государственной Думы Бобырева и члена Совета Федерации Лыскова, в
которых они простят исключить их из числа авторов поправок к данному
законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Это мы приняли к сведению.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" во втором чтении. Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 16
02.04.2008
Вопрос:
О проекте федерального закона № 12297-5 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу о расширении полномочий руководителя следственного органа).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3785 по 4219 из 8589
Переходим к пункту 14. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Владимира Николаевича Плигина.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Федеральным
законом от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О
Прокуратуре Российской Федерации" были определены не только полномочия и
функции Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и
входящих в его систему следственных управлений, но одновременно и порядок
деятельности других следственных структур. Разделение следствия и надзора
было реформой, нацеленной на поднятие эффективности следствия. Поменялось
отношение к следствию, закон поставил следователя на вершину всей
следственной работы, и теперь именно он, следователь, определяет направление
расследования, координирует работу криминалистов и оперативно-розыскных
служб.
В настоящее время выявилось, что внесённые ранее изменения в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации были недостаточны для
организации чёткой работы, слаженной работы и для взаимодействия
руководителей и следователей внутри следственных органов, следственного
комитета, а также их взаимодействия с органами прокуратуры и судом. В этой
связи предлагаются те изменения, которые мы рассматриваем сегодня. Проектом,
в частности, предложено дополнить статью 5 "Основные понятия, используемые в
настоящем Кодексе" понятием "следователь-криминалист". Одновременно
предполагается конкретизировать полномочия должностного лица, наделив его
правом участвовать по поручению руководителя следственного органа в
производстве отдельных следственных действий и иных процессуальных действий,
производить отдельные следственные процессуальные действия без принятия
уголовного дела к своему производству. Предлагается руководителя
следственного органа наделить помимо полномочий следователя полномочиями по
возбуждению уголовного дела и производству предварительного следствия в
полном объёме.
Проектом вносятся изменения в ряд статей уголовно-процессуального
законодательства, касающиеся обязанностей осуществления уголовного
преследования, заключения под стражу, судебного порядка рассмотрения жалоб и
тому подобное. Вообще, законопроект написан очень, скажем так,
технологическим языком, поэтому я не буду перечислять конкретные его
положения.
Хотел бы обратить внимание на то, что проектом предложено вид и размер залога
определять только судом. Это часть первая статьи 106 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации. В части восьмой статьи 109 "Сроки содержания
под стражей" уточняется место представления в суд ходатайства о продлении
срока содержания под стражей: по месту производства предварительного
расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей. Мы считаем,
что данные положения позволят дополнительно систематизировать работу.
На законопроект поступило довольно существенное число замечаний Правового
управления, наших коллег, которые, несомненно, будут учтены при доработке
законопроекта ко второму чтению. Предлагаю законопроект принять в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к Владимиру
Николаевичу? Есть. Депутат Коломейцев, депутат Горячева. Всех вижу. Больше
нет рук? А, и депутат Хинштейн. Три вопроса. И ещё Емельянов. Четыре. Всё?
Подводим черту? Никого не забыл?
Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Владимир Николаевич, вы сказали, что разделение функций надзора и
следствия привело к великим достижениям. Является ли таковым достижением
отстранение целой группы следственных работников, в том числе заместителя
руководителя следственного управления, вот такой вершиной?
ПЛИГИН В. Н. Николай Васильевич, спасибо огромное за предметно поставленный
вопрос. Я думаю, что комментарии тут излишни.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Владимир Николаевич, этот законопроект был
предметом рассмотрения нашей фракции, и вот коллег интересует следующий
вопрос. Принятие подобных поправок в такие документы, как
Уголовно-процессуальный кодекс, обычно оценивается по двум критериям, то есть
с точки зрения того, насколько этот закон помогает бороться с преступностью и
насколько эти поправки содействуют защите от произвола правоохранительных
органов. Вот можно с этой точки зрения охарактеризовать этот закон? Как он
улучшает условия для борьбы с преступностью и как он способствует более
полной защите от произвола правоохранительных органов... возможного
произвола?
Спасибо.
ПЛИГИН В. Н. Михаил Васильевич, вы подняли очень существенный вопрос.
Действительно, есть два аспекта. Я полагаю, что нам необходимо будет на
какой-то стадии, скорее всего, по истечении года с момента принятия изменений
в уголовно-процессуальное законодательство, первых изменений основного закона
в рамках комитета или, может быть, Государственной Думы, в рамках
парламентских слушаний, проанализировать этот аспект. Я считаю, что
совершенно неудовлетворительно ведётся работа в части борьбы с преступностью,
особенно при том количестве сил и средств, которые общество выделяет на
решение этих вопросов. Нагрузка относительно невысока, поэтому работа могла
бы выполняться более профессионально.
Относительно второго вопроса хотел бы обратить внимание на то, что в
законопроекте устанавливается ряд технологий, вводится ряд дополнительных
ограничений, которые позволяют более предметно защищать права и интересы
граждан. И в частности, поскольку это было предметом обеспокоенности части
наших коллег, указывается, что руководитель следственного органа
рассматривает в срок не позднее пяти суток требование прокурора об отмене
незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных
нарушений, то есть мы дополнительно пытаемся доработать механизм сдержек и
противовесов.
Вместе с тем и предыдущие изменения, и данный законопроект предполагают очень
активное участие и большую роль суда. И поэтому я считаю, что и
Государственной Думе нужно было бы сосредоточиться на независимом институте -
суде, то есть на анализе практики работы суда по защите прав и интересов
граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Владимир Николаевич, вот когда такие поправки вносятся в
законодательство, то очень важно мнение тех органов, которые, так скажем,
работают со Следственным комитетом, органов прокуратуры, Верховного Суда. Я
не нашла этого среди розданных материалов. Так скажите, пожалуйста, как ко
всему этому относятся вот эти структуры. И потом, не кажется ли вам, что
следователь-криминалист, который будет наделён правом проведения следственных
действий, потеряет своё лицо как эксперт? Вообще, криминалист должен быть
экспертом прежде всего по тем вопросам, которые не может решить сам
следователь. Вот вам не кажется, что происходит тут смещение?
ПЛИГИН В. Н. Светлана Петровна, прежде всего отвечу по второму, практическому
вопросу. Была должность прокурора-криминалиста. Вот аналогия, может быть,
автоматически недопустимая, но мы можем работать, если возникнут реальные
предложения, скажем так, в направлении приведения правового и процессуального
положения следователя-криминалиста к тем аналогам, которые ранее были уже в
уголовном процессе, которые были связаны с должностью прокурора-криминалиста.
Следующий момент очень существенный. При подготовке данных поправок мы
провели широкие и предметные консультации с представителями практически всех
следственных аппаратов, так или иначе, встречи были с представителями
следственных аппаратов и с представителями Генеральной прокуратуры Российской
Федерации. Есть отдельные замечания, в частности, замечания, касающиеся
необоснованного расширения дополнительных степеней защиты в отношении
следователей в рамках статьи 149 Уголовно-процессуального кодекса. То есть
эти замечания были. У Верховного Суда замечаний не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хинштейн. Пожалуйста, ваш вопрос, Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Владимир Николаевич, у меня два коротких вопроса. Вопрос номер один. Всем
известно, что сегодня активно обсуждается возможность создания единого
следственного комитета, куда вольются следственные подразделения из четырёх
разрозненных ныне ведомств. Не получится так, что сегодня та работа, которую
мы с вами ведём, в частности вот по внесению этих поправок, окажется просто
никому не нужной? Это первое.
И второе. Анализировались ли вашим комитетом как профильным итоги уже более
чем полугодовой работы Следственного комитета, результаты этой работы, те
положительные стороны и те отрицательные моменты, которые в практике на
сегодняшний день имеются? Если анализировались, то как эти документы можно
было бы увидеть?
ПЛИГИН В. Н. Александр Евсеевич, в текущем режиме мы все, естественно,
наблюдаем за теми ситуациями, которые имеют место. И вы, как никто другой,
знаете, что по тем делам, которые расследуются Следственным комитетом при
Генеральной прокуратуре Российской Федерации, сроки расследования исчисляются
не месяцами, а иногда годами. Поэтому было бы наивно ставить вопросы об
анализе, собственно говоря, в ходе расследования данных уголовных дел. То
есть нужно смотреть более системные и сложные результаты. Я знаю, что в
центре внимания общественности находится примерно... не примерно, а точно
около ста тридцати пяти уголовных дел, которые расследуются собственно
Следственным комитетом, такие материалы периодически возникают в прессе.
Поэтому этот вопрос, он понятен.
Второй вопрос. Создание единого следственного комитета, конечно же, потребует
дополнительного регулирования. И мне представляется, что для этого
потребуется самым детальным образом изучить вопросы надзора за деятельностью
этого возможного органа и уточнить роль суда, поскольку формирование такого
рода органа, если мы не учтём интересы надзора и судебного контроля, может
быть достаточно сложным для общества. Так что этот вопрос анализируется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Владимир Николаевич, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, вопросы мы завершили. Есть ли желающие выступить по этой
теме? Есть. Депутаты Илюхин, Яровая, Хинштейн - три руки. Всех заметил? Нет.
Ещё депутат Вяткин. Четыре. Всё, да? Подводим черту.
Пожалуйста, депутата Илюхин.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я буду весьма краток, хотя тема достаточно актуальна, тема
очень важная. Наша фракция сегодня не будет голосовать за данный
законопроект, и не потому, что он вреден, хотя и носит только лишь
технический, по сути дела, характер. Не будет голосовать по одной причине: мы
изначально считали тогда, когда образовывался Следственный комитет, это
большой стратегической ошибкой, которую допустил президент, допустили мы с
вами, и продолжаем эту ошибку, как говорится, увеличивать, наслаивая один
законопроект на другой.
Конечно, время, которое прошло после образования Следственного комитета, не
так уж и велико - семь месяцев. Но эти семь месяцев уже показали, что
Следственный комитет фактически отторгается внутри самой прокуратуры. Он
становится фактически инородным телом - постоянные распри, постоянные
конфликты. И самое главное, создание Следственного комитета наносит большой
вред нашим законопослушным гражданам.
Я хотел бы сейчас дополнить Владимира Николаевича. Был поставлен вопрос о
том, какие изъяны, какие плюсы и какие минусы. Вот я вам скажу, что за время
работы Следственного комитета прокуроры внесли тридцать тысяч представлений о
нарушениях, которые были допущены следователями. Такого количества нарушений
не было никогда - тридцать тысяч! Сколько удовлетворили из этих тридцати
тысяч прокурорских обращений руководители следственных подразделений? Шесть
тысяч. А что стало с двадцатью четырьмя тысячами обращений? Ведь за каждым
обращением судьбы людей, живые люди. Значит, во многом эти люди не нашли
удовлетворения, они не получили защиты. И мы говорим, что это всё идёт в
правильном направлении. Мы допускаем чудовищную ошибку!
И второй момент, о чём я хотел бы сказать. После того как был создан
Следственный комитет и следователями фактически не истребуется согласие у
прокуроров на избрание такой меры пресечения, как содержание под стражей,
количество людей при общем сокращении преступности, как нам докладывают
руководители правоохранительных органов, и в первую очередь числа тяжких
преступлений, количество людей арестованных, взятых под стражу, увеличилось
более чем на двадцать тысяч. И сегодня по количеству лиц, содержащихся в
следственных изоляторах в связи с принятием этой меры, ареста, мы, по сути
дела, вышли на рубежи 97-го года. Вот вам результаты. И мы, я подчёркиваю,
нагромождаем на ту ошибку ещё дополнительные, как говорится, наросты, которые
будут отягощать эту систему.
В связи с этим наша фракция и не будет поддерживать данный законопроект, хотя
в целом, чаще всего в каких-то моментах, он носит технический характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вообще, высказываясь в
поддержку данного законопроекта, надо сказать следующее. Специализация
следователей - это явление абсолютно объективное. Действительно, введение
такой должности, как следователь-криминалист, позволит разгрузить тех
следователей, которые непосредственно занимаются расследованием тех или иных
уголовных дел, позволит им действительно заняться какими-то отдельными видами
следственных действий. И в любом случае оптимизация следствия через поправки,
которые предлагаются в УПК, позволит, как мы полагаем, сократить сроки
производства следственных действий и сроки расследования вообще.
Кроме того, ещё следует отметить... возразить депутату Илюхину: может быть,
именно разделение прокуратуры и Следственного комитета позволяет осуществлять
должный надзор, действительно должный надзор за следствием и этим вызвано
такое огромное количество протестов на производство незаконных следственных
действий?
Поэтому прошу коллег поддержать указанный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мне говорят, что я не заметил руку Колесникова Владимира Ильича (конечно,
странно, что я не заметил такую руку), поэтому я даю возможность ему
высказаться. Пожалуйста.
Микрофон включите депутату Колесникову Владимиру Ильичу.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Я внимательно выслушал
уважаемого докладчика и хочу сказать, что изменения, которые
предусматриваются в данном проекте, направлены прежде всего на оптимизацию
расследования, на его объективность и качество. Это основное, что заложено.
Что касается Следственного комитета и результатов его работы на сегодняшний
день. Когда принималось это решение, я очень осторожно относился к нему, но
хочу сказать, что те издержки, которые сегодня наличествуют, - это болезнь
роста, это отсутствие помещений, бланков, техники и так далее, тот сгусток
организационных проблем, которые были. Поэтому я призываю своих коллег:
давайте дадим возможность этой новой структуре раскрыть свои возможности,
свою потенцию, давайте дадим ей спокойно поработать, а через год-полтора
посмотрим результаты объективно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Яровая Ирина Анатольевна, пожалуйста, ваше выступление.
ЯРОВАЯ И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я полагаю, что, давая оценку деятельности Следственного
комитета, созданного в Российской Федерации, и тому количеству надзорных
актов, которые внесены органами прокуратуры, прежде всего нужно исходить из
того, что истинное предназначение органов прокуратуры - как раз своевременно
выявлять любые факты нарушения закона и принимать своевременные меры
реагирования. И я полагаю, что статистика в этом случае на стороне граждан
Российской Федерации и нашей с вами, как законодателей, она свидетельствует о
том, что работа проводится надлежащая и что сегодня, может быть, в большей
степени нужно говорить о том кадровом потенциале, который в целом имеется в
органах следствия, в органах прокуратуры и вообще в правоохранительной
системе, но это несколько иная тема.
Те поправки, которые сегодня предлагаются, хотя и обозначены как технические,
имеют существенное значение для обеспечения качества следствия. Я обращу ваше
внимание только на несколько аспектов. Например, возможность
следователя-криминалиста совершать отдельные следственные действия по
поручению руководителя крайне необходима без принятия уголовного дела к
своему производству, потому что мы знаем, что целый ряд следственных
действий, таких, как осмотр места происшествия, выемка, предполагают наличие
специальных познаний и привлечение следователя-криминалиста, предполагают как
раз максимально качественное проведение этих следственных действий.
Более того, мы видим, что вследствие вносимых поправок создаётся возможность
оперативного реагирования и создания следственных групп из разных
следственных органов. Это тоже принципиально важно. Более того, на начальника
следственного органа возлагается обязанность более тщательного контроля за
качеством следствия и обеспечением объективности следствия при принятии
решения до утверждения обвинительного заключения и перед выходом следователя
с ходатайством о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Это
как раз тот комплекс процессуальных мер, который в полном объёме позволяет
раскрыться Следственному комитету и совершать процессуальные действия в
рамках действующего законодательства и в интересах всех субъектов уголовного
процесса. Поэтому, полагаю, нет никаких сомнений в том, что данный
законопроект должен быть поддержан, он сегодня предлагает исключительно
позитивное решение задачи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Хинштейн. Пожалуйста, Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемые коллеги, я бы разделил обсуждаемую проблему на две
составляющие. Есть суть законопроекта, которая, безусловно, носит в первую
очередь технологический характер. С учётом той ситуации, которую мы имеем
сегодня, безусловно, его нужно поддержать, потому что отсутствие у
руководителя следственного подразделения права на возбуждение уголовного дела
мешает работе. В то же время я хотел бы обратить внимание на необходимость
существенной доработки этого положения и необходимость ко второму чтению
рассмотреть вопрос о возвращении частичных полномочий прокурору.
Сегодня коллеги, выступая, говорят о том, что есть болезни роста, о том, что
права граждан защищены и так далее. К сожалению, статистика свидетельствует
об обратном. Илюхин говорил, что тридцать тысяч представлений прокуратуры
было внесено за период работы Следственного комитета, но он не сказал только
о том, что из тридцати тысяч было удовлетворено менее тысячи. Впервые за всю
историю прокуратуры появилось такое явление, как сокрытие преступлений в
самой прокуратуре. Впервые появились системные конфликты фактически между
двумя ветвями власти внутри одного органа, несмотря на чёткую конституционную
норму о том, что прокуратура есть единый централизованный орган.
Уважаемые коллеги, речь идёт о защите прав и свобод граждан. К сожалению, на
сегодняшний день то, как работает Следственный комитет, итоги его
деятельности свидетельствуют, что эти права не защищены. Это системная
проблема, потому что мы под флагом разделения надзора и следствия - абсолютно
правильная постановка вопроса - вывели самостоятельный орган, Следственный
комитет, и никакими реальными функциями надзора прокуратуру не наделили.
Таким образом, мы получили сегодня суперведомство, которое по своим
возможностям, по властным полномочиям намного превышает бывшую Генеральную
прокуратуру, ведомство, которое сегодня претендует на право стать
спецслужбой, требует себе вертолёты, самолёты, гранатомёты (такое письмо
подписано Александром Ивановичем Бастрыкиным в адрес председателя
правительства, копия у меня имеется, могу всем заинтересованным раздать).
Необходимо рассмотреть вопрос о восстановлении полномочий прокурора в части
отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем,
или постановления о приостановлении уголовного дела, вынесенного
следователем, потому что это напрямую затрагивает права и свободы граждан.
Сегодня, к сожалению, прокурор не вправе каким-либо образом вмешаться даже в
самые откровенные и очевидные нарушения закона и прав граждан. Это касается в
значительной степени, уважаемые коллеги, и нас с вами, потому что в адрес
депутатов поступает огромное количество жалоб и обращений, на которые сегодня
мы не в силах реагировать и которые вынуждены направлять тем же, на кого
жалуются, то есть в органы следственного комитета.
Система ведомственного надзора всегда, во все времена была и будет
неэффективной и недееспособной, поэтому, в целом поддерживая редакцию данного
законопроекта, я считаю крайне необходимым и целесообразным рассмотреть
вопрос о восстановлении части полномочий прокуратуры в целях защиты прав и
свобод граждан. Ну а в дальнейшем, никаких сомнений нет, мы, конечно же,
должны выходить на создание единого следственного комитета для того, чтобы
эти, как говорит бывший заместитель генерального прокурора, болезни роста, а
фактически заложенные изначально конфликты и проблемы не появлялись. Сильный
единый следственный комитет и сильная надзирающая прокуратура!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вот ещё одна рука появляется. Чем
демократичнее ведёшь заседание, тем хуже потом для председательствующего.
Настаивает на выступлении депутат Беляков. Я, честно говоря, не видел его
руку, но тем не менее, раз уж я дал слово депутату Колесникову, я вынужден
дать слово и депутату Белякову.
БЕЛЯКОВ А. В. Я постараюсь не злоупотреблять.
Я не могу не согласиться с коллегой Хинштейном, считаю, что очень
обоснованные доводы он привёл. Я хотел бы обратить внимание коллег ещё на
один пункт данного законопроекта, а именно: в соответствии со статьёй 449 УПК
РФ члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы, судьи федерального
суда, прокуроры, Председатель Счётной палаты и его заместитель, аудиторы
Счётной палаты, Уполномоченный по правам человека, Президент Российской
Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, задержанные по
подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91, должны быть
освобождены немедленно после установления их личности. Так вот, данный
законопроект предлагает добавить к этому списку почему-то ещё и руководителей
следственных органов, а главное - и простых следователей. На фоне того, что
мы только что говорили о коррупции, в том числе о коррупции в органах
правопорядка, на мой взгляд, эта норма абсолютно необоснованна. Считаю, что
нужно её пересмотреть ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за краткость.
Уважаемые депутаты, мы завершили обсуждение. Есть ли желание выступить у
представителей президента и правительства? Нет. Докладчик не настаивает на
заключительном слове. Ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4%
Результат: принято
Принимается.