Заседание № 69
21.12.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 121965-6 "Об образовании в Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1798 по 1821 из 6487
7-й вопрос, проект федерального закона "Об образовании в Российской
Федерации". Докладывает Александр Николаевич Дегтярёв.
Микрофон, пожалуйста, включите.
ДЕГТЯРЁВ А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы
по образованию подготовил к рассмотрению в третьем чтении проект федерального
закона № 121965-6 "Об образовании в Российской Федерации", принятый 17
октября в первом чтении и 18 декабря 2012 года во втором чтении. Правовое
управление замечаний по проекту федерального закона не имеет, лингвистическую
экспертизу законопроект также прошёл. Комитет предлагает принять
представленный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Прошу записаться на выступления по мотивам.
Покажите список.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4713 по 4926 из 6487
7-й пункт, проект федерального закона "Об образовании в Российской
Федерации". По мотивам выступает Виктор Евграфович Шудегов.
Целый доклад у вас в руках!
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наша фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" проголосовала в первом и во втором чтениях против принятия
законопроекта "Об образовании в Российской Федерации". Мы считаем, что закон
не решит главной задачи - повышения качества образования и перевода страны на
инновационный путь развития, конечно, он продолжает в нашей системе
образования ту политику, которая фактически уже привела к её кризису.
Возникает вопрос: а можно ли было, несмотря на неудавшуюся первоначальную
концепцию законопроекта, существенно его поправить? Да, такая возможность
была. Наша фракция внесла более ста поправок, более того, все эти поправки
были написаны на основании предложений наших избирателей. Я специально взял
все эти письма - здесь девяносто две тысячи подписей наших педагогов, которые
просили внести существенные изменения в будущий закон об образовании. Только
вчера я был в Ростове-на-Дону, где наши коллеги, работники образования, были
очень недовольны тем, что их поправки ушли в корзину.
Уважаемые коллеги, сегодня в качестве главного критерия, по которому
оценивают этот законопроект... Обычно авторы законопроекта размахивают в
качестве козырной карты именно той статьёй, в соответствии с которой
заработная плата в системе образования, для учителей, устанавливается на
уровне средней по региону. Хочу вам напомнить, что ранее, в предыдущем
варианте закона, который у нас действовал, была статья, в соответствии с
которой заработная плата гарантировалась на уровне двух средних зарплат по
промышленности в системе высшей школы и на уровне средней по промышленности в
остальных отраслях образования, в том числе для учителей, то есть мы не
достигли даже того уровня, который был. Как вы помните, 22 августа 2004 года
нашим большинством в парламенте, "единороссами", эти статьи были исключены.
Уважаемые коллеги, конечно, я считаю, что мы могли существенно исправить
законопроект. Наша фракция поддержала все предложения, которые хотя бы
чуть-чуть улучшали систему образования, материальное положение наших
педагогов, мы поддержали поправки фракций КПРФ, ЛДПР и даже "ЕДИНОЙ РОССИИ",
в частности поправку о льготах по проезду, предложенную Алёной Аршиновой, и
поправку о получении образования на родном языке, предложенную Госсоветом
Татарстана, и тем не менее мы считаем, что законопроект нужно вернуть к
первому чтению. Мы будем голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, я обычно не выхожу на трибуну, просто хочу
на вас посмотреть перед Новым годом - вдруг кого-нибудь да и сумею уговорить.
Вы знаете, честно говоря, если бы меня спросили, нравится ли мне самой
законопроект, который мы, коммунисты, внесли, я сказала бы: нет, не нравится,
потому что я советский учитель и, естественно, всегда отстаиваю систему
советскую - лучшую систему, которая давала нам, начиная от дошкольного
образования и заканчивая нашими профессиональными вузами, знания и кадры. Но
мы живём в этом обществе, мы понимаем, что идут изменения, и мы, авторы
законопроекта, старались сделать всё, чтобы хотя бы как-то минимизировать
последствия вашего, который вы приняли, закона.
Ну как могут мне понравиться, например, кредиты на образование, если я
выступаю за бесплатное образование? Ну, мы прописали там, что кредиты на
двадцать лет, - это чтобы было легче детям?! Я сколько вносила поправок,
говорила: если учитель прочитает вот этот закон, что он для себя поймёт - что
он будет сидеть и, так сказать, писать неизвестно сколько бумаг, а потом,
значит, ему будут там чего-то надбавлять или не будут набавлять и так далее?!
Сколько в классе детей будет, какие будут стандарты, чему мы будем учить
детей - ничего из этого абсолютно не принято!
Когда-то, в другом созыве Думы, мы принимали здесь концепцию молодёжной
политики, и я говорила, что это просто декларация, а не закон, но мне
отвечали: что вы, это молодёжная политика!.. Молодёжь осталась, закон уже
лежит давным-давно, и ничего не работает, никакой молодёжной политики нет.
Так и сегодня - мы всё отдаём на откуп правительству. Вот вам пример свежий:
Путин дал распоряжение Голодец разобраться, посмотреть ситуацию, связанную с
этим торговым вузом, о котором я сегодня говорила, мы поручение дали - и что
вы думаете? Смотрю - всё, уже в Интернете вывесили, дали информацию, что его
объединили с "Плехановкой". Ну какое имеет право министр так действовать,
такие безобразия творить?! Вот так и по школе... По ЕГЭ что мы вносили? Мы
предложили литературу, историю, другие предметы гуманитарные не включать -
нет, всё включили, кнопки нажимают, и всё!
Вот мы детей защищали сейчас тех, которых там уничтожают, а сами уничтожаем
своих детей в своей стране! Это не образование! Извините меня за такой пафос,
но я считаю, что правительству отдавать на откуп всё... Тогда скажите: зачем
мы с вами тут сидим и тратим народные деньги, зачем?! Тогда нужно нас
упразднить и сказать: вот правительство, пусть оно одно работает! Ещё и
сэкономим! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, прежде чем говорить о законе "Об образовании...", скажу
несколько слов об острых вопросах вообще в сфере образования и о министре
Ливанове персонально.
Мы с вами здесь слушали его позицию после случая с хиджабами в Ставрополье по
поводу школьной формы - мол, вроде она не нужна, а потом оказалось, что нужно
подумать о неких единых стандартах, потом президент велел подумать, и наша,
фракции ЛДПР, поправка о единой форме отклоняется, а поправка о единых
стандартах даже не появляется. Второй острый случай, о котором вы знаете
прекрасно: страна бурлит в связи с реорганизацией вузов, но мы до сих пор не
услышали внятных критериев. Третий вопрос - это уже нашумевший "закон Димы
Яковлева": наш министр позволяет себе критические высказывания в адрес
палаты, мы все это слышали. Но хотелось бы его спросить: в ведении
министерства образования, вообще-то, больше тысячи учреждений, где сироты
воспитываются и обучаются, - каким образом получается, что американские
родители почему-то попадают вперёд в очереди на усыновление, хотя пятнадцать
тысяч наших соотечественников в этой очереди? Поэтому фракция ЛДПР обратилась
в Совет Думы с предложением пригласить сюда, на первый "правительственный
час" в новом году, в январе, господина Ливанова и задать ему и эти, и другие
острейшие вопросы.
Теперь о законе "Об образовании...". Наша фракция его поддержит. Почему?
Объясню. Положительный опыт и царского образования, и советского должен
учитываться в новом законе. Всё меняется, всё течёт, в любом случае мы
обязаны приводить законодательство в порядок, поэтому мы голосуем за. Кроме
того, более двадцати авторских поправок нашей фракцией внесено, более
пятидесяти поправок внесено в соавторстве, и они приняты, а всего более ста.
И один из наших самых ярких выпускников МГУ, Владимир Вольфович Жириновский,
внёс с коллегами поправку об особом статусе МГУ, а также о закреплении в
законе статуса знаковых для России образовательных организаций - суворовских,
нахимовских, военно-музыкальных училищ, казачьего кадетского корпуса.
К вопросам охраны здоровья - кстати, это революция! - наконец-то отнесено
здоровое питание учащихся. Мы прекрасно знаем, что здоровье рассматривать в
отрыве от питания невозможно, и это впервые прозвучало в законопроекте -
уникально!
Но мы не можем не сказать, что важнейшие поправки отклонены - о форме, о
бессрочном действии ЕГЭ и так далее. И вообще, нужно переходить к вузовским
округам: вуз должен вести ребёнка, так сказать, от детского горшка до
Нобелевской премии, как это в некоторых развитых странах происходит. Такая
реформа, кстати, сняла бы напряжение в связи с той же реорганизацией.
И в завершение хочу сказать, что готов всем вам поклониться в знак почтения,
но не готов, как и Слуцкий, согнутым выступать всё время: нужно поднять
микрофон. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович.
Николай Иванович Булаев, пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы обсуждаем, на
мой взгляд, важнейший законопроект этой сессии, но это на мой взгляд. И я
думаю, что сегодня после третьего чтения у нас будет уникальная возможность
наконец почитать законопроект в том виде, в котором Дума его принимает,
потому что, обсуждая проект закона с коллегами и слушая их выступления, я
часто убеждаюсь, что законопроект многие не читали - не читали и не понимают
смысла, буквы законопроекта.
Я рад, что сегодня мы совсем немножко говорили о том, что учителю не надо
знать про кредиты. Тамара Васильевна, кредитование - это действительно не для
учителя. Школьное образование у нас, слава богу, как было, так и остаётся
бесплатным, а кредитование идёт тогда, когда выпускник поступает в вуз на
небюджетное отделение.
Что касается бюджетных мест в вузах - наконец мы перестали говорить о том,
что мы их закрываем, на самом деле мы их не закрываем, они остаются.
И я хотел бы сказать, что данный законопроект сохраняет важнейшие позиции
российской школы, важнейшие в отношении учителя, работающего на селе, его
льгот. И эту норму, которая проголосована в Думе, сегодня трудно приписать
только нашей фракции или фракции ЛДПР, это общая норма, которая позволяет
каждому из нас, когда мы выйдем из этого зала, сказать сельскому учителю: "Мы
все сохранили эту норму для тебя, - работай на селе, где жить сегодня
необыкновенно трудно!"
Что касается средней заработной платы учителя. Ну, вы знаете, я старый
законопроект тоже помню и помню, что когда ещё сам начинал работать в школе,
я пришёл работать в школу в 1970 году, моя заработная плата была 82 рубля.
Она была далека от средней заработной платы в экономике, и помню, что костюм
к 1 сентября я не всегда мог позволить себе купить. Сегодня заработная плата
учителя в большинстве регионов реально равна средней по экономике, реально
равна, а в Москве... я не буду говорить, иначе у меня из Рязани последние
учителя сбегут в Москву, потому что она реально выше средней в экономике,
наверное, процентов на пятнадцать - двадцать. И мы закрепили эту норму в
законопроекте таким образом, что она сегодня стала обязательной для регионов.
Если раньше это было по желанию, то сегодня эта норма обязательная.
Никто из вас не сможет поднять руку в ответ на мой вопрос, знаете ли вы
кого-либо, кто сегодня платит деньги за уроки в школе, в государственной или
в муниципальной, - нет такой школы! С этой трибуны рассказывали двусмысленные
анекдоты, но так и не ответили на вопрос, где и в какой школе ученик платит
деньги, - нет такой школы, нигде и ни в какой никто не будет платить, пока
этот закон будет действовать.
И мне очень важно сегодня отметить, что закон, который мы принимаем, и
инновационен, и сохраняет то, что создано, и в этой части консервативен, и
работает на развитие. Никому не удалось повторить школьную жизнь дважды,
никому, и мы сегодня делаем всё, чтобы эта жизнь была хорошей! Спасибо вам!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 18 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3 %
Проголосовало против 144 чел.32,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 67
18.12.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 121965-6 "Об образовании в Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1498 по 1518 из 11228
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Я предлагаю законопроект, обозначенный в пункте 37, - чтобы всем ясно было,
напомню, что это законопроект "Об образовании...", - перенести либо на
завтра, либо на пятницу.
Перед каждым из нас, Александр Дмитриевич, стоит вот эта дорогостоящая
игрушка - экраны и так далее, которые, как говорили, мы будем использовать в
работе, и что же? Вот сейчас подходят товарищи и спрашивают: где поправки?
Если вы посмотрите, то увидите, что там есть поправка Госсовета Татарстана,
поправка Думы Астраханской области, поправки ещё из ряда областей, но там нет
таблицы принятых поправок и таблицы поправок отклонённых. Как мы будем
работать? Как мы будем смотреть, что это за поправки? И как я, как и все мои
коллеги, могу выносить их на обсуждение, не имея перед собой печатных
материалов?
Если вопрос не подготовлен, давайте его перенесём, может быть, даже на этой
неделе рассмотрим, но тогда, когда в базу внесут все эти поправки.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1570 по 1588 из 11228
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! У меня два предложения по
сегодняшней повестке.
Первое. Вопреки высказыванию Клинтон сегодня у нас здесь, в здании
Государственной Думы, будет проходить сессия Парламентского Собрания Союза
Беларуси и России, и в этом здании находятся вновь избранные депутаты
Национального собрания Республики Беларусь. От имени нашего заседания,
Александр Дмитриевич, я предлагаю их поприветствовать, поскольку они сегодня
впервые у нас в гостях.
И второе. Я поддерживаю предложение Сергея Николаевича Решульского об
исключении из повестки дня пункта 37, причём с другой аргументацией: на
основании Послания Президента Российской Федерации. Это не КПРФ, не оппозиция
сказала, что образование - это не набор услуг, именно президент предложил
вернуть школе, образовательным учреждениям воспитательную функцию...
(Микрофон отключён.)
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1591 по 1598 из 11228
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция КПРФ.
По техническим причинам три мои поправки не были рассмотрены в комитете, и их
нет ни среди принятых, ни среди отклонённых поправок. Подчёркиваю: по
техническим причинам. На мой взгляд, это поправки существенные, и я предлагаю
- присоединяюсь к Сергею Николаевичу - 37-й вопрос перенести или вообще снять
с рассмотрения.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1608 по 1616 из 11228
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я тоже вношу предложение и
поддерживаю мнение моих коллег о снятии с рассмотрения вопроса 37 порядка
работы Государственной Думы, проекта федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации", поскольку данный законопроект, на мой взгляд, никак не
вписывается в концепцию Послания Президента Российской Федерации. Прошу
поддержать.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1628 по 1666 из 11228
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, список исчерпан.
Несколько депутатов вносили предложение, в том числе Сергей Николаевич
Решульский, о переносе рассмотрения пункта 37, законопроекта "Об образовании
в Российской Федерации". Пожалуйста, Александр Николаевич Дегтярёв, поясните,
в том числе по поводу размещения материалов, таблиц поправок и так далее.
Включите микрофон.
ДЕГТЯРЁВ А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Все материалы были сданы в соответствии с Регламентом в пятницу, в
понедельник они были размещены в АСОЗД, ими можно пользоваться, все этим
пользуются. Я не понимаю, почему депутаты не увидели материалы у себя на
экранах, все материалы там есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование предложение депутата Решульского об исключении из
повестки дня пункта 37, законопроекта "Об образовании в Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 142 чел.31,6 %
Проголосовало против 226 чел.50,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: не принято
Не принимается предложение.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1759 по 1772 из 11228
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Уважаемый Александр Николаевич сказал, что всё размещено, имеются в виду
таблицы поправок. Я прошу представителя сервисной нашей службы прийти и мне
показать, что я тут неправильно делаю, - нет этих поправок на экране!
Включите, пожалуйста, на свои экраны посмотрите, вот читаю: Самарская
Губернская Дума - поправка, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, Дума
Астраханской области, там ещё какие-то, а где таблицы поправок? Ну как мы
будем работать?! Или дайте указание тогда - пусть к 16 часам мне выведут на
экран две таблицы поправок, отклонённых и принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Сергей Николаевич. Мне доложили сейчас, что в
АСОЗД всё размещено, а здесь действительно в силу технических причин нет, но
они стараются это сделать.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4917 по 6425 из 11228
Продолжаем нашу работу. 37-й вопрос повестки, во втором чтении слушается
проект федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Александр Николаевич Дегтярёв, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаем вам
для рассмотрения во втором чтении проект федерального закона № 121965-6 "Об
образовании в Российской Федерации", внесённый Правительством Российской
Федерации 3 августа 2012 года. Законопроект принят в первом чтении 17
октября.
Напомню, что концепцией законопроекта предлагается заменить действующие
законодательные акты в области образования новым единым и современным
законом, последовательно развивающим нормативное регулирование в указанной
сфере с учётом мировых тенденций и государственной политики модернизации
отечественного образования.
Я убеждён, что судьба инновационной экономики находится в прямой зависимости
от конкурентоспособности системы образования и её способности эффективно
реагировать на внутренние и внешние вызовы времени. В этих условиях
законодатели должны создать для всех трёх участников процесса - государства,
общества и личности - полноценное институциональное поле, позволяющее всем в
максимальной степени реализовывать свои полномочия, права и обязанности в
целях достижения поставленной задачи.
Принятие закона позволит создать правовые условия, обеспечивающие превращение
образования в движущую силу и ресурс социально-экономического развития, в
важный механизм формирования инновационного потенциала общества и экономики,
повышения конкурентоспособности страны при одновременном сохранении
юридических гарантий свободы и равного доступа к образованию, наиболее
полному удовлетворению образовательных потребностей личности.
По сути дела, учитывая неоднократные указания руководителей государства на
необходимость вывода российской системы образования на качественно новый
уровень, перед нами была поставлена задача разработки закона-форсайта, целью
которого, как инструмента стратегического прогнозирования, как известно,
является определение возможного будущего, создание желаемого образа будущего
и определение стратегии его достижения. Иными словами, нам нужен закон,
который позволит руководствоваться им в длительной перспективе в новых
координатах глобализирующегося мира. Именно с таким прицелом он был
подготовлен Правительством Российской Федерации, а благодаря поступившим
поправкам и работе, проделанной в Государственной Думе, многие нормы
законопроекта стали более точными и содержательными. Кроме того, введены
некоторые новеллы в рамках принятой концепции.
Первое. Закрепляется положение о представлении Федеральному Собранию
Российской Федерации ежегодного доклада Правительства Российской Федерации о
реализации государственной политики в сфере образования и об опубликовании
его на официальном сайте в сети Интернет, то есть предлагается обеспечить
парламентский и общественный контроль за процессом модернизации российского
образования.
Второе. Существенно переработана статья, посвящённая сетевой форме реализации
образовательных программ, то есть той форме, которая позволяет не только
наиболее эффективно использовать собственные ресурсы образовательных
организаций, но и привлекать ресурсы других организаций.
Третье. Доработана статья, посвящённая такому перспективному процессу, как
реализация образовательных программ с применением электронного обучения и
дистанционных образовательных технологий. Расширены возможности использования
электронных учебников, электронных учебных пособий при реализации
образовательных программ.
Четвёртое. Уточнены вопросы, касающиеся семейного образования и
самообразования.
Пятое. В ранг государственной политики возводятся выявление, поддержка и
сопровождение лиц, проявивших выдающиеся способности, а также оказание
содействия в получении такими лицами образования.
Шестое. Согласно статье 96 организации, осуществляющие образовательную
деятельность, теперь могут получать общественную и
профессионально-общественную аккредитацию в различных российских и
международных организациях, в том числе созданных работодателями и их
объединениями, на предмет оценки качества и уровня подготовки выпускников,
соответствия требованиям профессиональных стандартов, требованиям рынка труда
к специалистам, рабочим и служащим соответствующего профиля, обеспечивая при
этом полную открытость процедур и результатов аккредитации.
Седьмое. Наконец приобретает легитимные формы мониторинг системы образования,
который, как сказано в статье 97, представляет собой систематическое
стандартизированное наблюдение за состоянием образования и динамикой
изменения его результатов.
Уважаемые коллеги, приведёнными примерами не ограничивается инновационная
составляющая нового закона "Об образовании...", однако не менее сильной
стороной нашего закона является его социальная составляющая. Принятие данного
закона позволит сформировать эффективный механизм правового регулирования
образовательных и иных отношений в сфере образования, направленных на
реализацию права на образование, государственных гарантий на получение
качественного образования, и значительно укрепит защиту интересов личности в
области образования, именно поэтому рассматриваемый законопроект является
чрезвычайно актуальным и имеет высокую социальную значимость. Рассматриваемый
законопроект впитал в себя позитивный опыт развития системы образования
последнего двадцатилетия, в его основу легли принципы, которые были
разработаны и апробированы в ходе реализации приоритетного национального
проекта "Образование" и которые уже зарекомендовали себя в правоприменении.
В ходе работы над законопроектом были учтены многие предложения
общероссийского профсоюза работников образования, оформленные в виде поправок
депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации. Это касается
следующих вопросов. Первое: выделение субвенций из региональных бюджетов
местным бюджетам с указанием конкретного направления расходования этих
средств - на оплату труда работников, на учебники и учебные пособия, на
технические средства обучения, на расходные материалы и хозяйственные нужды.
Второе: учёт мнения жителей сельского поселения при принятии решения о
реорганизации или ликвидации соответствующей муниципальной
общеобразовательной организации. Третье: сохранение прав педагогических
работников, проживающих и работающих в сельской местности, в рабочих
посёлках, посёлках городского типа, на предоставление компенсации расходов на
оплату жилых помещений и коммунальных услуг, как это установлено статьёй 55
ныне действующего Закона Российской Федерации "Об образовании". Четвёртое:
закрепление права педагогических работников на дополнительное
профессиональное образование по профилю педагогической деятельности не реже
чем один раз в три года. Ну и так далее.
Что касается размера платы за пользование обучающимися жилыми помещениями в
общежитии, то предложено полностью освободить от взимания платы обучающихся
льготной категории - а их сегодня много, и эта категория была ещё расширена,
- причём предоставлять им жилые помещения в первоочередном порядке, а в части
остальных обучающихся предложено разрешить самой образовательной организации
принимать решение об установлении взимаемой платы с учётом мнения советов
обучающихся и соответствующих представительных органов.
Как известно, в тексте законопроекта, принятого в первом чтении, было
закреплено, что уровень средней заработной платы педагогических работников
определяется в соответствии с решениями Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов
Российской Федерации и органов местного самоуправления. Вы все хорошо помните
указ президента № 597 от 7 мая текущего года, утвердивший план роста
заработной платы работников образования по годам. Один рубеж нами уже
достигнут, и поступило много поправок, в которых предлагается закрепить его
законодательно, записав, что зарплата педагогических работников муниципальных
общеобразовательных организаций не может быть ниже уровня, соответствующего
средней зарплате в соответствующем субъекте Российской Федерации, на
территории которого расположены такие общеобразовательные организации.
Комитет твёрдо и однозначно поддержал эту позицию.
Все приведённые примеры относятся к таблице № 1 - таблице поправок,
рекомендуемых к принятию.
Характеризуя результаты рассмотрения поправок, включённых в таблицу № 2, то
есть рекомендованных комитетом к отклонению, необходимо отметить следующее.
Первая достаточно большая группа отклонённых поправок содержит предложения по
избыточной детализации норм законопроекта. Вторая группа поправок касается
предложений, которые уже нашли решение в данном законопроекте, но в иных
статьях. Третью группу составляют поправки, которые содержали существенные
системные изменения, но при этом вступают в противоречия с другими нормами
законопроекта. Четвёртая группа поправок содержит предложения по изменению
полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов
муниципального управления, которые не соответствует нормам 131-го и 184-го
федеральных законов. И наконец, значительная часть поправок дублирует по
смыслу предложения коллег или содержит незначительные редакционные правки. В
том случае, если суть, дух поправки совпадает с теми поправками, что комитет
уже рекомендовал к принятию, мы в комитете советовали коллегам присоединиться
к внесению этих поправок, что и было многими сделано.
Уважаемые депутаты, среди всех законопроектов, рассматриваемых
Государственной Думой, вряд ли найдётся ещё один, вызвавший такую
заинтересованность и активность со стороны россиян, как законопроект "Об
образовании в Российской Федерации". Мы знаем о нескольких тысячах
предложений, которые поступили в своё время в Минобрнауки. С момента начала
рассмотрения проекта закона в Государственной Думе количество поступающих в
адрес Комитета по образованию обращений, предложений, замечаний по отдельным
вопросам о внесении изменений в законопроект многократно возросло: в комитет
обратились свыше 600 тысяч граждан и поступило 40 тысяч коллективных
обращений. Словом, страсти вокруг нашего нового закона об образовании
разгорелись нешуточные. По поводу закона на конференциях, симпозиумах,
совещаниях, парламентских слушаниях и в СМИ говорили и писали практически
все: профессора и студенты, учителя и школьники, пенсионеры и чиновники,
министры и домохозяйки, журналисты и эксперты, блогеры и гастарбайтеры. За
период с 1 августа по 17 декабря 2012 года в российских СМИ было опубликовано
3 тысячи 905 материалов с упоминанием законопроекта, 220 публикаций появилось
в русскоязычных СМИ ближнего зарубежья, мы также нашли упоминания о нашем
законе и в зарубежных публикациях. Из этих нескольких пудов полученных нами
писем и публикаций в периодических изданиях можно уже составить многотомное
издание - прямо сага какая-то, сага о форсайте!
При подготовке законопроекта ко второму чтению в соответствии с Регламентом
было подано 1 тысяча 670 поправок от субъектов права законодательной
инициативы. В ходе пятидневных дебатов наш профильный комитет 1 тысячу 95
поправок отклонил, и они были внесены в таблицу № 2. Часть из них рядом
авторов позже была отозвана, поэтому на день заседания нашей палаты в
указанной таблице 945 поправок. В таблице № 1 - таблице поправок,
рекомендованных комитетом к принятию, - содержится 575 поправок.
Весьма примечательна структура участников законопроектной деятельности на
этапе подготовки поправок ко второму чтению: прежде всего, это 17 субъектов
Российской Федерации, предложивших 219 поправок, 23 из которых было
рекомендовано к принятию, 19 членов Совета Федерации внесли в общей сложности
320 поправок, из них 55 - индивидуальных и 150 - в соавторстве, они приняты и
содержатся в таблице № 1.
Интересна палитра партийных оттенков поправок, внесённых депутатами различных
фракций, но отклонённых: фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - 330 поправок, фракция КПРФ
- 219, фракция ЛДПР - 68, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - 87. Отсюда видно,
что рассмотрение поправок осуществлялось не по партийно-фракционному, а по
чисто профессиональному принципу. Среди авторов поправок, рекомендуемых
сегодня к принятию, представлены все парламентские фракции: фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - 61 депутат, фракция КПРФ - 16 депутатов, фракция ЛДПР - 6
депутатов, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - 3 депутата. Кроме того, следует
отметить, что около половины поправок, находящихся в таблице № 1,
подготовлены на межфракционной основе, - согласитесь, коллеги, это пример
довольно редкого для нашей палаты единодушия и активного сотрудничества в
ходе работы над законопроектом. Думаю, что этот фактор будет определяющим и
при голосовании за данный законопроект.
Ещё один аргумент в пользу поддержки законопроекта заключается в том, что ряд
поправок мы внесли в проект закона на основании предложений и рекомендаций
наших граждан, поступивших в виде отдельных письменных обращений: за
социальные гарантии сельским учителям - 375 тысяч 440 человек, за досрочное
назначение трудовой пенсии педагогам - 263 тысячи 905 человек, за учёт мнения
граждан при принятии решения о реорганизации школ - 169 тысяч 111 человек, за
уровень зарплаты педагогам не ниже средней по экономике в регионе - 119 тысяч
139 человек и так далее. Именно это, полагаю, имел в виду Президент России
Владимир Владимирович Путин, который в Послании Федеральному Собранию ещё раз
подчеркнул, что нужно уделять больше внимания развитию прямой демократии,
непосредственному народовластию, в том числе когда речь идёт о праве народной
законодательной инициативы. Так что шесть поправок - а это самые важные,
социально-значимые поправки в нашем новом законе, появившиеся на основе права
законодательной инициативы граждан (100 тысяч подписей), - точно народные,
как всенародным мы считаем и весь закон, что бы ни говорили наши оппоненты, в
формировании которого в течение нескольких лет принимало участие всё наше
общество.
Комитет Государственной Думы по образованию рассмотрел проект федерального
закона "Об образовании...", обсудил, проанализировал поступившие поправки и
принял решение по ним. В соответствии со статьёй 121 Регламента
Государственной Думы Комитет по образованию представляет таблицу поправок,
рекомендуемых к принятию и включённых в текст законопроекта, это таблица № 1.
Поправки, рекомендуемые ответственным комитетом к отклонению, включены в
таблицу поправок № 2. Поправок, по которым ответственным комитетом не было
принято решение, или поправок, изменивших, по мнению комитета, концепцию
законопроекта, не было. Прошу также обсудить дополнительные поправки,
поступившие сегодня от депутатов в зале, и внести в поправку 556 изменение в
отношении автора поправки: вместо Аршиновой - Шайденко.
Прошу вас поддержать решение комитета и принять во втором чтении проект
федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", внесённый
Правительством Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Коллеги, какие имеются вопросы и замечания по таблице поправок № 1? Нет
вопросов.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Уважаемые коллеги, таблица поправок, предлагаемых профильным комитетом к
принятию, за которую мы сейчас и проголосовали, очень большая и разбита на
части, пронумерованные цифрами 3 и 4. Какие есть вопросы и замечания по
таблице поправок, которые профильным комитетом рекомендованы к отклонению?
Они у нас пронумерованы цифрами 5, 6 и 7. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Прошу вынести на
отдельное голосование следующие поправки: 58, 68; 213, 218, 634 - группой;
231, 334, 527 - группой; 293, 354, 355, 423; 487 и 488 - группой; 491, 492,
604; 620 и 622 - группой; 660, 695, 666 - группой; 779, 912, и большая группа
- 826, 829, 830, 832, 834.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Анатольевич Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Прошу вынести на отдельное голосование поправку 596, необходимые документы по
соавторству с утра комитету были переданы.
И я хотел бы воспользоваться оставшимся временем и обратиться к коллегам.
Уважаемые коллеги, ну давайте не будем устраивать ритуальные танцы: понятно,
что не пройдут эти поправки. Давайте определим по две-три наиболее значимых
от каждой фракции, а эмоции выплеснем на трибуне в рамках часа политических
заявлений, допустим, завтра либо в пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич.
Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Спасибо.
Поправка 813.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Епифанова Ольга Николаевна.
ЕПИФАНОВА О. Н. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 466, 607,
612, 650 и 864.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 466, 607, 612, 650 и 864, да?
ЕПИФАНОВА О. Н. Да, 864-я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Алексеевич Кравец.
КРАВЕЦ А. А., фракция КПРФ.
Прошу вынести на отдельное голосование поправки 238, 256, 437, 447, 690, 878.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 304, 390, 460,
490, 615, 602, 633, 455, 445 и 876.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Я прошу вынести поправки 446 и 489 вместе, а также поправку 803.
Я её соавтор, в таблице этого нет, но это факт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ильдар Ирекович Гильмутдинов.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу вынести на отдельное голосование поправки
60, 139 и 569.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Сергей Евгеньевич, прошу вынести на отдельное голосование поправки 211 и 219
группой и поправку 637 отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руслан Георгиевич Гостев.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Прошу вынести на отдельное голосование поправки 54, 382 и 388.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. На отдельное голосование прошу вынести поправки 2 и 232
пакетом, дать мне четыре минуты вместо шести, Александру Николаевичу -
минуту, таким образом сэкономим время. Поправки 370, 373, 374 и 375 - также
пакетом, на них шесть минут, и мы сэкономим примерно минут двенадцать. Вот
эти четыре поправки касаются питания детей, поэтому я думаю, что все
заинтересованы их поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Разворотнев.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прошу
вынести на отдельное голосование поправки 343, 432, 438, 536 вместе с 539-й и
поправки 701 и 846.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 846, да?
Александр Вадимович Ломакин-Румянцев.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Сергей Евгеньевич, у меня вопрос, поскольку я не обнаружил своих поправок ни
в таблице принятых, ни в таблице отклонённых и в тексте, они, по сути, не
учтены: когда и как будут рассматриваться поправки, розданные в зале?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После рассмотрения таблицы.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, я прошу вынести на отдельное голосование следующие мои
поправки: 150, 202, 228, 359, 372, 442, 496, 688, 852, 853, 937.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 853, и последняя?
ШУДЕГОВ В. Е. Поправка 937.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я сейчас буду называть поправки, а вы всё-таки, те, кто предлагал
их, прошу вас, внимательно слушайте и проверяйте, правильно ли звучат цифры.
Ставлю на голосование таблицу поправок, предложенных профильным комитетом к
отклонению, без поправок 58, 68, 213, 218, 634, 231, 334, 527, 293, 354, 355,
423, 487, 488, 491, 492, 604, 620, 622, 660, 695, 666, 779, 912, 826, 829,
830, 832, 834, 596, 813, 466, 607, 612, 650, 864, 238, 256, 437, 447, 690,
878, 304, 390, 460, 490, 615, 602, 633, 455, 445, 876, 446, 489, 803, 60,
139, 569...
Ильдар Ирекович, поправка 569 у вас последняя?
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 569, подтверждаю. Далее: 211, 219, 637, 54,
382, 388, 2, 232, 370, 373, 374, 375, 343, 432, 438, 536, 539, 701, 846, 150,
202, 228, 372...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...359, 372, 442, 496, 688, 852, 853 и 937.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 30 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 246 чел.54,7 %
Проголосовало против 86 чел.19,1 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8 %
Результат: принято
Таблица принимается без названных мною поправок, вынесенных на отдельное
голосование.
Олег Николаевич Смолин, пожалуйста. Поправка 58.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Поправка 58
ключевая - она про деньги. Дело в том, что сейчас финансирование образования
в России, по официальным данным, составляет 4,1 процента, в 2015 году, если
верить бюджету, планируется финансирование из консолидированного бюджета на
уровне 4,2 процента, то есть с учётом инфляции - практически на том же
уровне. Между тем, во-первых, хотел бы напомнить, что практически все
признают, что финансирование образования в России составляет половину от
минимальной потребности. Той же точки зрения придерживается, как ни странно,
и Общественная палата, комиссией которой руководит мой постоянный оппонент
Ярослав Кузьминов.
Хотел бы напомнить также, что никто в мире не осуществлял успешной
модернизации при затратах на образование менее 7 процентов от валового
внутреннего продукта. Например, Бразилия предполагает увеличить расходы до 10
процентов от ВВП к 2020 году - мы не просим 10 процентов, хотя нам этого
очень хотелось бы, мы просим столько, без чего нельзя модернизироваться.
В дискуссии со мной Дмитрий Анатольевич Медведев 25 июля говорил: "Ну как же,
у нас уровень образования выше, чем в Бразилии". Это чистая правда, но у кого
будет выше к 2020 году при такой политике бюджетной, я сказать не могу. Если
мы хотим действительно модернизировать нашу страну, весь опыт ХХ и начала XXI
века показывает: сначала интенсивное накачивание образования - затем
модернизация промышленности.
Прошу поддержать поправку как обеспечивающую научно-образовательный прорыв.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Комитет по образованию отклоняет эту поправку по следующим
основаниям: она нарушает Бюджетный кодекс Российской Федерации, статья 31
которого провозглашает принцип самостоятельности бюджетов и делает
недопустимым установление расходных обязательств без определения источников
этого финансирования.
Вместе с тем я хотел бы добавить, что и указами президента, и системной
политикой в области образования на предстоящий период предусмотрено повышение
расходной части бюджетов разных уровней. Так, в утверждённом нами законе о
бюджете на 2012 год с перспективой до 2015 года говорится о следующих
расходах: 2012 год - 2 триллиона 496 миллиардов рублей, 2013 год - 2
триллиона 876 миллиардов, 2014 год - 3 триллиона 88 миллиардов, 2015 год - 3
триллиона 441 миллиард рублей. А если говорить о высшей школе, то цифры
таковы: 2012 год - 452 миллиарда, 2013 год - 497 миллиардов, 2014 - 503
миллиарда, 2015 - 530 миллиардов. Так что говорить о том, что идёт деградация
в этой области, было бы просто несправедливо. Я считаю, это поверхностный и
непрофессиональный подход.
Комитет предлагает отклонить данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка ставится на голосование.
Включите режим голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 178 чел.39,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 179 чел.
Не голосовало 271 чел.60,2 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
По ведению - Ильдар Ирекович Гильмутдинов.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, поправок очень много, я
предлагаю комментировать поправки не до трёх минут, а до двух минут, если
можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Предложение: до двух минут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одну минуту? Нет, коллеги, давайте во всяком случае
пока оставим две минуты и начнём работать, а там посмотрим.
И предлагается ускоренный режим голосования. Нет возражений? Принимается.
Олег Николаевич Смолин, пожалуйста. Поправка 68.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, по поводу предыдущей дискуссии хотел бы
заметить, что доля в валовом внутреннем продукте расходов на образование
гораздо больше говорит, чем ссылка на миллиарды: при высокой инфляции можно и
в пять раз увеличить расходы, а реально они снизятся.
По поводу поправки 68 я хочу заметить следующее. Мы предлагаем, чтобы
государство создавало электронные средства массовой информации, в частности в
метровом диапазоне, для того чтобы эти средства массовой информации
осуществляли образовательные программы. Ни для кого не секрет, это признано
практически всеми, что современное российское телевидение крайне
злоупотребляет интересом к нижней половине человека и крайне мало
интересуется его верхней половиной. Между прочим, в концепции развития
молодых талантов и развития одарённости, которая поддержана властями
Российской Федерации, фактически предложено то же самое - создавать
образовательный канал в целях просвещения российского народа.
Активно прошу поддержать эту поправку. Без этого обеспечить высокий
интеллектуальный уровень нации нам не удастся. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Мы считаем, что эта норма относится к другим законодательным
актам - к закону о средствах массовой информации, к закону о культуре. А что
касается электронных средств образования, то это очень хорошо прописано в
соответствующей статье законопроекта. Считаем, что эту поправку нужно
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 181 чел.40,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.59,8 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин. Поправки 213, 218, 634.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, этот блок поправок касается проблемы
государственного образовательного стандарта. Я обращаю ваше внимание на то,
что практически в любом президентском послании мы читаем: нужно обновить
содержание образования на основе образовательных стандартов. Между тем
никакого содержания в наших образовательных стандартах давно нет, с 2007
года, стандарты есть - содержания нет. Там есть требования к условиям
образовательного процесса, к структуре образовательных программ, к уровню
требований подготовки, но ничего нет про содержание образования.
Мы предлагаем своими поправками, во-первых, включить применительно к
образовательным стандартам требования к содержанию образования, во-вторых,
перечислить конкретный набор предметов, которые были бы доступными для наших
детей и бесплатными, чтобы никому в голову больше не приходило оставлять там
физкультуру, ОБЖ и что-нибудь подобное, в-третьих, утверждать школьные
стандарты федеральным законом, как это делается во многих странах. Напомню
ещё раз то, о чём говорил при рассмотрении в первом чтении: мы даже
технические регламенты, касающиеся спирта или молока, утверждаем федеральными
законами - так неужели наши дети менее важны, чем спирт?!
Просим поддержать этот блок поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Спирт со времён Менделеева не меняется, а вот программы
образования меняются постоянно, и поэтому делать это нормой закона мы считаем
недопустимым, это прерогатива органов управления системы образования с
участием образовательных организаций. То же можем сказать относительно
содержания стандартов, в разработке которых принимают участие ведущие
педагоги, учёные Российской академии образования, членом-корреспондентом
которой, я знаю, является и сам Олег Николаевич Смолин.
Мы считаем эти нормы избыточными, поэтому предлагаем отклонить данные
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 213.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 189 чел.42,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел.58,0 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 218.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 152 чел.33,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 152 чел.
Не голосовало 298 чел.66,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Голосуется поправка 634.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 172 чел.38,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 172 чел.
Не голосовало 278 чел.61,8 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин. Поправка 231.
СМОЛИН О. Н. Сергей Евгеньевич, поправки 231, 334 и 527. Я, кстати, прошу
поставить их на голосование блоком: они связанные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Речь идёт о требовании Федерации независимых профсоюзов России,
выраженном в обращении буквально ко всем депутатам Государственной Думы, в
особенности к членам депутатской группы "Солидарность". Дело в том, что
сейчас у нас фактически предусматриваются только государственные,
муниципальные и частные учебные заведения. Между тем Федерация независимых
профсоюзов России справедливо обращает внимание на то, что учебные заведения,
созданные общественными организациями, обладают очень серьёзной спецификой и
относить их к частным было бы неправильно. В частности, коллеги из
профсоюзов, выступая перед нами в комитете, неоднократно обращали внимание на
то, что, по их мнению, отсутствие в законе нормы об учреждениях, созданных
общественными организациями, может привести к принудительной приватизации
таких учебных заведений.
Мы убедительно просим всех депутатов, в особенности членов группы
"Солидарность", поддержать эту позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Мы приветствуем такую озабоченность, но считаем, что в законе
прописаны все необходимые нормы, позволяющие создавать образовательные
организации с разными формами собственности, поэтому общественным
организациям не возбраняется создавать такие учебные заведения, что,
собственно говоря, и делается. Мы полагаем, что авторы просто ломятся в
открытые ворота, и считаем эту норму избыточной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуем каждую из предложенных поправок.
Ставлю на голосование поправку 231.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Блоком не имеем права голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 183 чел.40,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.59,3 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 334.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 184 чел.40,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 265 чел.58,9 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
И голосуется поправка 527.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 190 чел.42,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.57,8 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин. Поправка 293.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Поправка 293
предложена группой наших выдающихся учёных и педагогов, которые являются
членами общественного совета при Министерстве образования и науки.
Министерство образования и науки однажды неосторожно пригласило меня на
заседание этого общественного совета, и там Жореса Ивановича Алфёрова и
вашего покорного слугу буквально атаковали в связи с тем, что в новом законе
нет возможности существования таких видов учебных заведений, как гимназия и
лицей. Правда, в законопроекте есть статья 82, по-моему, если не изменилась
нумерация, специально посвящённая образованию детей с выдающимися
способностями, и там предусматривается возможность создания нетиповых учебных
заведений, но коллеги, которые поставили перед нами этот вопрос, обратили
внимание на то, что гимназий и лицеев довольно много, а нетиповых учебных
заведений будет довольно мало. Они полагают, и, видимо, не без оснований, что
значительная часть наших ребят потеряет возможность работать с программами
повышенной сложности. Как человек, чьи родители работали в школе с
углублённым изучением физики и математики, могу вас заверить, что ничего
вредного в этом нет - только полезное. Кстати, ученики этой школы превосходно
знали не только физику и математику, но и литературу.
Прошу поддержать просьбу, или требование, выдающихся российских учёных и
педагогов, это по поправке 293.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Уважаемые коллеги, норма закона, которой определяется тип
образовательных организаций, не запрещает называть образовательные
организации с углублённым изучением той или иной области знаний гимназиями,
лицеями и так далее. Мы считаем, что, принимая такую форму обозначения
образовательной организации, мы упрощаем процедуру её аккредитации,
лицензирования, которая сегодня очень усложнена и, по мнению всех
руководителей образовательных организаций, перегружена - требуется излишнее
количество документов. Академические свободы, которыми обладают педагоги и
школы в целом, позволяют развивать любой вектор образования.
Мы считаем предлагаемую норму избыточной и рекомендуем поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 293.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 193 чел.42,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин. Поправка 354.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Поправкой 354
предлагается установить размер социальной стипендии для студентов не ниже
прожиточного минута трудоспособного населения в целом по Российской
Федерации. Аргументирую эту поправку.
Во-первых, всем известно, что студенты сейчас учатся гораздо хуже, чем
раньше. Одна из причин этого заключается в том, что подавляющее большинство
студентов работают, причём если раньше студент учился и подрабатывал, то
теперь он работает и подучивается.
Во-вторых, хочу заметить, что уровень социального неравенства в стране давно
превысил допустимые пределы. По данным НИИ Росстата, децильный коэффициент в
стране составляет от двадцати восьми до тридцати шести раз, то есть в два с
лишним раза выше, чем, например, в Соединённых Штатах Америки.
В-третьих, хотел бы заметить, что уровень социальной солидарности в
студенческой среде, к сожалению, упал, примеры взаимопомощи мы наблюдаем
гораздо реже, чем прежде, поэтому, если мы хотим действительно обеспечить
мало-мальски равные возможности в образовании для людей, нам нужно помогать
тем, кто имеет низкие доходы, достаточно высокой социальной стипендией, а
социальная стипендия - для людей с низкими доходами, людей с инвалидностью,
детей-сирот и тому подобное.
И последнее. Сегодня принимается закон, по которому отменены ограничения на
плату за общежития. Если студент ещё и в полной мере будет платить за
общежитие, то стипендии ему уж точно никак не хватит.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. В нашем законопроекте есть норма, которая определяет нижний
предел при формировании стипендий для студентов, он рассчитывается по
нормативам, определяемым для федеральных образовательных организаций
Правительством Российской Федерации, для других организаций - соответствующим
субъектом Российской Федерации. Мы считаем, что эта норма является
экономически обоснованной и отвечает социальным запросам этой категории
населения. Норму, которую предлагают наши коллеги, считаем не соответствующей
этим принципам, поэтому предлагаем её отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку 354 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин. Поправка 355.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я думаю, мало
кто в этом зале не получал высшего образования. В те времена, когда мы это
делали, размер студенческой академической стипендии в обычном вузе составлял
примерно 80 процентов от прожиточного минимума, сейчас - примерно 17
процентов, размер стипендии в техникуме составлял примерно 60 процентов от
прожиточного минимума, сейчас - примерно 7,5 процента, у аспирантов размер
стипендии составлял примерно два прожиточных минимума, сейчас - менее одной
трети прожиточного минимума.
Мы предлагаем в соответствии с 55-й статьёй Конституции, которая говорит, что
у нас не должны приниматься законы, умаляющие права и свободы, - а мы её
трактуем и в отношении социальных прав и свобод, и в точном соответствии со
здравым смыслом - вернуть уровень академических стипендий примерно на ту
высоту, какая когда-то у нас существовала, когда студент действительно мог в
основном учиться, а подрабатывал в свободное от учёбы время. Я думаю, это
сильно скажется на качестве нашего образования и на обеспеченности страны
кадрами.
Прошу поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Мы считаем, что определение, закрепление в законе, который
будет работать не одно десятилетие, конкретных цифр и процентов является
экономически ошибочным. Дело в том, что главным регулятором параметров
стипендий и других норм для обучающихся и работников системы образования
являются нормативы, которые формируются соответствующим органом управления
образованием. Считаем эту норму не соответствующей принципам формирования
экономической системы в области образования, поэтому предлагаем отклонить эту
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 355.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 208 чел.46,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.53,6 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин. Поправка 423.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! В недавнем
прошлом Государственная Дума сделала, с моей точки зрения, важный шаг вперёд,
когда признала, что право на компенсацию, на поддержку имеют не только те
дети, которые учатся в государственных муниципальных образовательных
учреждениях, но и те, кто учится в негосударственной школе или посещает
негосударственный детский сад. Вообще, негосударственных детей в нашей стране
не бывает, но в последнее время всё большее и большее распространение
получают попытки давать образование ребёнку в семье - семейная форма
образования. Мы имеем огромное количество обращений по этому поводу.
Возможно, это не от хорошей жизни: количество людей, которые убеждены, что в
школе раньше учили лучше, чем сейчас, всё увеличивается, а тех, кто думает,
что в школе учат сейчас лучше, всё уменьшается и уменьшается. С нашей точки
зрения, сказавши "а", следует сказать и "б" - дать возможность получения
компенсации тем родителям, которые будут давать ребёнку образование в семье.
Понятно, что не обязательно они сами его будут всему учить, там возможны
разные варианты, но такая форма семейного образования, как мне
представляется, была бы оправданной. И кстати, в своё время она была довольно
распространена в нашей стране.
Прошу поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Только весной этого года мы с вами приняли закон, которым
определяются механизмы направления субсидий через муниципальные бюджеты в
частные общеобразовательные школы и детские садики, значит, этот инструмент
только начинает работать. Вот это и есть "а". Для того чтобы реализовать то,
о чём говорит Олег Николаевич, - а это касается семейного образования - мы
должны ещё сегодня встроить это "а" в условия семейного образования.
Механизмов и инструментов учёта затрат на ведение образовательной
деятельности в семье пока не существует. До тех пор пока мы не отработаем
механизмы, касающиеся частных образовательных организаций, я думаю, до семьи
дело ещё не дойдёт. Семья получает бесплатные консультации в плане ведения
методической работы и так далее - мы считаем, что это достаточная норма,
экономически тоже достаточно затратная.
Предлагаем эту норму, эту поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 423 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 149 чел.33,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел.66,9 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин. Поправки 487 и 488.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Николаевич! Продолжая
дискуссию по предыдущему вопросу, я хотел бы заметить, что если мы будем
платить ребёнку, который получает образование в семье или в школе, по одному
и тому же нормативу, никаких дополнительных затрат это не потребует, механизм
тот же самый: есть норматив, и где бы ни учился ребёнок, он может
соответственно по этому нормативу получать.
Что касается поправок 487 и 488, то это поправки, касающиеся заработной
платы. Уважаемые коллеги, мы предлагаем следующее: установить на уровне
средней заработной платы по региону не заработную плату перегруженного
педагога, работающего на полторы или две ставки, а ставку педагога за 18
часов, даваемых в неделю, она должна быть не ниже средней заработной платы по
региону. Во-вторых, мы хотели бы, чтобы это касалось не только учителей, но и
других педагогических работников, чего в действующем законе нет, но что есть
в президентском указе. В-третьих, мы хотели бы, чтобы у профессоров и
преподавателей были в соответствии с президентским указом, правда, не с 2018
года, а значительно раньше, ставки на уровне не ниже средней заработной платы
в экономике соответствующего субъекта Российской Федерации и не меньше чем
две средние заработные платы по Российской Федерации в целом. Мы хотим,
повторяю, фактически реализовать указ президента, но при этом с некоторым
ускорением. Кстати, хочу заметить, что согласно исследованиям Высшей школы
экономики, это и есть эффективный контракт: пока российский профессор
получает меньше эфиопского, никакой модернизации в стране не будет.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Что касается размера минимальной ставки заработной платы, я
уже объяснял Олегу Николаевичу в ходе дискуссии в комитете, что нормативы
затрат на оплату работы педагогических работников как раз и определяются вот
этой ставкой, что ровно об этом и говорится в указе Президента Российской
Федерации, на который мы, собственно говоря, ссылаемся в нашем законопроекте.
А что касается заработной платы таких педагогических работников, как мастера
производственного обучения, профессорско-преподавательский состав и другие,
мы считаем, что нормы закона, касающиеся в целом этих категорий
педагогических работников, охватывают весь их круг, и дальнейшая реализация
указа президента от 7 мая 2012 года позволит эти нормы выполнить в
установленные сроки. Акцентироваться на этом в законе об образовании излишне,
поэтому эти поправки мы предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 487.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 488.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 194 чел.43,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.56,9 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин. Поправка 491.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Возвращаясь к
предыдущей поправке, я хотел бы напомнить уважаемому Александру Николаевичу
про мою дискуссию с премьером Медведевым 25 июля. Во время этой дискуссии
выступал как раз представитель Липецкой области, объяснивший, что его
заработная плата почти достигла средней по региону, всего на тысячу меньше,
но за две ставки. Мы пишем про одну ставку, потому что в противном случае
ситуация будет сводиться к тому, что нагрузка у педагогов будет
увеличиваться, и это будет выдаваться за увеличение заработной платы.
А теперь что касается поправки 491. Уважаемые коллеги, мы ратифицировали
Конвенцию о правах инвалидов, которая, в частности, предполагает развитие
инклюзивного образования. Вместе с тем у нас есть педагоги, работающие в
специальных (коррекционных) образовательных учреждениях с детьми с
ограниченными возможностями здоровья. По факту в большинстве регионов
существует положение, согласно которому их заработная плата увеличивается на
20 процентов. Мы просим зафиксировать это в федеральном законе, чтобы не было
чересполосицы. Мы полагаем, что те, кто работает с детьми-инвалидами, имеют
дополнительные затраты нервной энергии, им требуется дополнительная
квалификация, и всё это должно вознаграждаться.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Олег Николаевич, я прошу вас не возвращаться
к уже проголосованным поправкам. Вы ведь попросились первым выступить со
своими поправками, хотя записались не первым, мы пошли вам навстречу, потому
что вам нужно куда-то уходить. Вам уходить, и вы уйдёте, а нам придётся ещё
долго работать.
Александр Николаевич, будьте добры, ответьте.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Мы предлагаем эту поправку отклонить по двум основаниям:
во-первых, мы считаем, эта норма относится к Бюджетному кодексу, а во-вторых,
ставит в неравные условия других инвалидов - в других отраслях экономики и
социальной сферы.
Мы считаем эту норму не соответствующей концепции законопроекта. Просим
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 197 чел.43,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.56,0 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин. Поправка 492.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я просто хотел обратить ваше
внимание на то, что я ни разу не использовал трёхминутный регламент и всегда
говорю гораздо короче. Намерен продолжать так и дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо вам.
СМОЛИН О. Н. Поправкой 492 предлагается, уважаемые коллеги, приравнять
педагогических работников дополнительного образования по оплате труда к
соответствующим категориям работников, реализующих основные образовательные
программы. Кстати, это опять вполне соответствует смыслу известного
президентского указа, просто мы просим сделать это на уровне закона и
сравнительно быстрее, чем предполагается президентским указом. Вы все
прекрасно понимаете, что те люди, которые работают в музыкальных,
художественных школах, на туристических станциях, ведут кружки и так далее,
точно так же заслуживают поддержки, как и наши школьные учителя.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. В социальном плане это выглядит очень привлекательно, но, с
другой стороны, педагогические работники, обеспечивающие образование на
соответствующем уровне, они, конечно же, существенно отличаются от тех, кто
занимается дополнительным образованием, поэтому мы не можем их считать
равными в этих экономических расчётах. Эта поправка не соответствует
концепции законопроекта, предлагаем её отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 187 чел.41,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.58,4 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Уважаемые коллеги, мы пройдём сейчас все поправки, которые вынесены Олегом
Николаевичем Смолиным на отдельное голосование, а потом уже я объявлю "час
голосования". Не возражаете? Нет. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин. Поправка 604.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Мы просим вас
поддержать включение в законопроект пожелания о предоставлении бесплатной
коррекционной помощи детям с ограниченными возможностями здоровья в раннем
детском возрасте. Это общемировая практика, которая потом позволяет развивать
инклюзивное образование, сокращает число детей-инвалидов и в конечном счёте
приводит даже к экономии государственных расходов. Вообще, на заседании
комитета наши коллеги из Министерства образования и науки обещали нам
включить в каком-то виде эту поправку, но, поскольку мы не нашли её в числе
хотя бы частично принятых, вынуждены выносить её на голосование. Это очень
перспективная позиция, коллеги, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Комитет не поддерживает эту поправку, потому что она относится
к сфере действия другого закона - о здравоохранении. Мы считаем, что её
необходимо отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 193 чел.42,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.56,9 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин. Поправки 620 и 622.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Как мне уже
приходилось сегодня говорить, к сожалению, из законопроекта, даже если
сравнить с действующим законом, исчезло положение о том, что плата за
присмотр и уход в организациях дошкольного образования не должна составлять
более 20 процентов для обычных семей и более 10 процентов - для многодетных.
В связи с этим особенно актуальной становится наша поправка, включающая две
позиции: первая - софинансирование такой платы из федерального бюджета, как
это когда-то было у нас, кстати сказать, по закону, и второе - увеличение
размеров компенсации этой платы на ребёнка с 20 и 50 процентов до 40 и 70
процентов, а для трёхдетной семьи - полностью.
Прошу поддержать эту поправку в интересах родителей, имеющих маленьких детей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Мы очень внимательно рассматривали эти поправки в комитете, и
комитет не поддержал большинством голосов. Считаем, что те нормы, которые
записаны в законопроекте, отвечают сегодняшним экономическим возможностям и
запросам населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 620 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7 %
Результат: не принято
Отклонена.
Голосуется поправка 622.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 172 чел.38,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 173 чел.
Не голосовало 277 чел.61,6 %
Результат: не принято
Отклонена.
Поправки 660, 695, 666. Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, в этих поправках речь идёт о едином
государственном экзамене и его предшественнице - государственной (итоговой)
аттестации в девятом классе. Смысл поправок заключается в двух сюжетах:
во-первых, мы предлагаем вернуться к идее сделать единый государственный
экзамен добровольным, во-вторых, мы предлагаем исключить из сферы
тестоподобных заданий экзамены по гуманитарным предметам, включая историю,
литературу и другие. Кстати, насколько мне известно, поручение в этом
отношении Председателем Правительства Российской Федерации Министерству
образования и науки было дано.
В качестве аргументации приведу только одно: если верить директору Института
социологии РАН господину Горшкову, до 90 процентов российского населения не
поддерживает существующую форму экзамена в виде ЕГЭ. Есть и другие данные,
более мягкие, но сути дела это не меняет. Мы полагаем, что такая мягкая
формула сохранила бы все преимущества ЕГЭ и исключила бы его пороки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Мы считаем эту норму не соответствующей современной концепции
развития образования, потому что единый государственный экзамен является, так
сказать, двуединым фактором: его результаты используются и для поступления в
высшее учебное заведение, и как итоговая аттестация. Если с точки зрения
поступающих в вуз добровольный выбор логичен, то с точки зрения единой
итоговой аттестации он неправомерен, потому что это нарушает права других
граждан, заканчивающих школу. Поэтому мы считаем, что эта поправка не
соответствует концепции законопроекта и должна быть отклонена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 660.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 186 чел.41,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел.58,7 %
Результат: не принято
Отклонена поправка.
Ставлю на голосование поправку 695.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 186 чел.41,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел.58,7 %
Результат: не принято
Отклонена.
Голосуется поправка 666.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 156 чел.34,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 156 чел.
Не голосовало 294 чел.65,3 %
Результат: не принято
Отклонена.
Олег Николаевич Смолин. Поправка 779.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, поправка 779 связана с проблемами светского
или несветского образования. По действующему законодательству, как вы
помните, религиозное образование возможно на факультативной основе. В
законопроекте, который сегодня принимается во втором чтении, фактически
духовно-нравственная культура сводится к религиозной, с одной стороны, и, с
другой стороны, фактически вводится обязательное изучение этой самой
духовно-нравственной, то есть религиозной, культуры. Мы полагаем, что это
должно быть на факультативной основе, поскольку образование в Российской
Федерации, согласно Конституции и законодательству, имеет светский характер.
Вообще, я думаю, что чем меньше здесь будет принуждения, тем лучше. Я не раз
цитировал отца Павла Флоренского, который говорил, что нет ничего более
вредного для православного воспитания, чем принудительное введение Закона
Божьего.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Олег Николаевич очень много всегда говорит о духовности нации.
Эта норма законопроекта является результатом многолетнего эксперимента,
который проводится в системе образования, в российской школе. Мы считаем, что
закрепление этой нормы в законе было бы оправданным. Поправка предлагается к
отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 779 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 154 чел.34,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 155 чел.
Не голосовало 295 чел.65,6 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Поправка 912. Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! В разных странах
доступ к образованию достигается разными способами: где-то за счёт бюджетного
образования, например во Франции или Германии это 80-90 процентов, где-то за
счёт образовательного кредитования, например в Соединённых Штатах Америки
крайне льготные условия образовательного кредита. У нас в России сейчас за
счёт бюджета учится менее 40 процентов, а системы образовательного
кредитования вообще нет. Если у нас не получается увеличить долю бюджетных
студентов, давайте попробуем пойти другим путём - мы предлагаем целую статью,
которая разворачивает идею образовательного кредитования: кто может получить
кредит, какие должны быть проценты по кредиту (не выше половины ставки
рефинансирования Центрального банка), каковы будут условия погашения кредита.
Мы использовали идеи, применяемые в Белоруссии, Соединённых Штатах Америки и
некоторых других странах. Это расширит возможности наших студентов.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Соответствующая статья по образовательному кредитованию в
законопроекте есть, а та регламентация и детализация, которая предлагается
данной поправкой, по нашему мнению, является избыточной, поэтому мы
предлагаем поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 912.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 182 чел.40,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.59,3 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин, пожалуйста. Поправки 826, 829, 830, 832 и 834.
СМОЛИН О. Н. И поправка 838, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, во всех этих поправках один сюжет - речь идёт об
аккредитации и лишении аккредитации по так называемым укрупнённым группам.
Представьте себе ситуацию: вы получили аккредитацию по блоку философских
специальностей, но при проверке оказалось, например, что по эстетике уровень
вашего преподавания не соответствует требованиям, по единственной из
философских специальностей, за это вас лишили аккредитации по всем
философским специальностям без исключения. Мне кажется, что это слегка похоже
на то положение, когда если один общинник не платил налоги, то налоги
заставляли платить за него всех без исключения, это такая вот зона
коллективной ответственности. Нам кажется, это неправильно и вредно для
российского образования.
Просим поддержать нашу поправку, то есть, чтобы оценивалась каждая
специальность отдельно, а не вся группа скопом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Существующая практика аккредитации по УГС, укрупнённым группам
специальностей, себя оправдала, потому что разделение на аккредитацию по
отдельным направлениям и специальностям существенно осложняет работу вуза,
усложняет бюрократический механизм, увеличивает количество документов и,
самое главное, не повышает качество образования. Мы считаем это неоправданным
требованием и поправку эту предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 826.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 186 чел.41,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел.58,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 829.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 188 чел.41,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 262 чел.58,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 830.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 182 чел.40,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 182 чел.
Не голосовало 268 чел.59,6 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 832.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 188 чел.41,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 262 чел.58,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
И голосуется поправка 834.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 190 чел.42,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.57,8 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Коллеги, прервёмся. Я объявляю "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7297 по 10279 из 11228
Продолжаем обсуждение 37-го вопроса повестки.
Александр Николаевич, вы можете вернуться на сцену.
А по ведению - Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По 10-му вопросу депутат
Гончар голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть это.
И по ведению - Людмила Михайловна Огородова.
ОГОРОДОВА Л. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу учесть в протоколе: Огородова
проголосовала по 4-му вопросу за. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Продолжаем.
Владимир Анатольевич Овсянников, пожалуйста. Поправка 596.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
В данной поправке говорится о введении норматива, касающегося того, чтобы в
ряде основных общеобразовательных программ всё-таки присутствовало и
духовно-нравственное воспитание. Это было одним из таких вот стержневых
высказываний в последнем Послании Президента Российской Федерации - о так
называемых духовных скрепах. Так вот мы почему-то при помощи комитета данные
духовные скрепы как-то так с лёгкостью разогнули и отстранили из данного
законопроекта. Мы считаем, что всё-таки нравственность и духовность в
воспитании подрастающего поколения не менее важны, нежели необходимость знать
цифири и правописание. Вот хотелось бы услышать объяснение председателя
комитета, почему духовность не интересует, так сказать, данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Мы считаем, что это требование к содержанию образования - в
части духовно-нравственных ценностей - прописано в целом ряде статей данного
законопроекта, и в данной статье мы считаем это просто избыточным, - там всё
это есть, поэтому предлагаем эту поправочку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 596 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Отклонена.
Владимир Иванович Кашин. Поправка 813.
КАШИН В. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, этой поправкой предлагается ввести дополнительную статью
92, она выстраивает систему экологического образования. Мы с вами, по
большому счёту, хорошо знаем, что за последнее время экологические проблемы,
проблемы экологической культуры встали во весь рост, и к нам со всех сторон
от граждан поступают предложения наладить систему экологического образования
и воспитания. Эта статья содержит нормы, выстраивающие на этом направлении
систему обеспечения и дошкольного, и общего, и профессионального образования,
а также переподготовки кадров. Эти вопросы сегодня, на наш взгляд, должны
иметь первостепенное значение.
Мы вчера проводили в Малом зале в этом направлении большие мероприятия,
пятьдесят регионов участвовало, и, по большому счёту, все говорили о том, что
сегодня наша молодёжь, да и представители старшего поколения разучились вести
себя - и на водоёме, и в лесу, а органы власти в этом направлении делают
слишком мало. И экологическая доктрина, и Госсовет, и президиум Госсовета
сегодня заостряют внимание на этом направлении, прилагают усилия. Предлагаем
поддержать эту поправку и поправить ситуацию в целом с экологическим
воспитанием и образованием нашего населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Мы целиком и полностью разделяем вашу озабоченность
экологическими проблемами, но на заседании комитета мы очень обстоятельно эту
тему обсуждали, приводили примеры из закона об экологии, касающиеся того, что
есть там соответствующие статьи, которые напрямую предписывают ведение
образования в области экологии. Считаем, что эти дополнительные нормы в
данном законе излишни, поэтому предлагаем поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 813 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 142 чел.31,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 308 чел.68,4 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ольга Николаевна Епифанова. Поправки 466, 607, 612, 650.
ЕПИФАНОВА О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Поправка 466.
Предлагаемое дополнение к тексту позволяет сохранить ранее установленные
гарантии и меры социальной поддержки педагогических работников. В случае
законодательного закрепления слова "вправе" муниципальные образования не
смогут гарантировать меры социальной поддержки педагогических работников в
том объёме, который предоставляется в настоящее время, то есть будет
ухудшение.
Также я предлагаю добавить к тексту о мерах социальной поддержки
педагогических работников слова: "и руководящим работникам, деятельность
которых связана с руководством образовательным процессом". Предложенное
дополнение о руководителях, деятельность которых связана с руководством
образовательным процессом, позволяет сохранить их право на меры социальной
поддержки.
Я сделаю обоснование сразу по двум поправкам - 607 и 612: они касаются одной
темы.
Поправка 607. Законопроект даёт право присмотра и ухода за детьми в процессе
реализации образовательных программ дошкольного образования. Я считаю, что
образовательная организация обязана делать это, если время пребывания детей в
образовательной организации составляет более четырёх часов. Поправкой 612
устанавливается предельный размер родительской платы за такой уход и
присмотр: он не может превышать 20 процентов затрат на присмотр и уход за
ребёнком в соответствующем образовательном учреждении, а для родителей,
имеющих трёх и более несовершеннолетних детей, - 10 процентов указанных
затрат.
Поправка 650. Законопроект фиксирует положение: если в образовательной
организации нет мест, то устройство ребёнка в другую общеобразовательную
организацию - это проблема родителей. С этой проблемой они обращаются в орган
исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного
самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования. Я считаю, что
это проблема не родителей, а органа исполнительной власти субъекта Российской
Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего управление в
сфере образования. Моя поправка налагает на них обязанность обеспечить приём
ребёнка на общедоступной и бесплатной основе... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Уважаемая Ольга Николаевна, мы поправки, о которых вы сейчас
говорили, тоже обсуждали. Мы считаем, что в поправке 466 даётся излишняя
детализация, нормы вот эти как бы уже прописаны в других статьях, поэтому
предлагаем её отклонить.
Что касается детского садика и норм, определяющих затраты родителей на
присмотр и уход за детьми, они сегодня отнесены к компетенции учредителей, то
есть муниципальных властей, но при этом есть ограничитель экономического
характера, который, безусловно, является регулятором уровня оплаты.
Мы считаем, что эти поправки должны быть отклонены, комитет придерживается
такой позиции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 466.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 168 чел.37,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 169 чел.
Не голосовало 281 чел.62,4 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Голосуется поправка 607.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 161 чел.35,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 161 чел.
Не голосовало 289 чел.64,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 612.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 171 чел.38,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 171 чел.
Не голосовало 279 чел.62,0 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 612. Прошу прощения, ставлю на голосование
поправку 650.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 176 чел.39,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 176 чел.
Не голосовало 274 чел.60,9 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ольга Николаевна Епифанова. Поправка 864.
Пожалуйста, микрофон включите.
ЕПИФАНОВА О. Н. Закрепление данной нормы позволит установить предел, ниже
которого заработная плата работников образования не может быть установлена.
Предлагаю статью дополнить словами "не ниже уровня средней заработной платы
работников, занятых в сфере экономики субъекта Российской Федерации, на
территории которого расположены образовательные организации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Уважаемая Ольга Николаевна, если бы вы были на заседании
комитета, когда мы обсуждали поправку к этой статье, то наверняка тоже
присоединились бы к поправкам, которые уже приняты, они находятся в таблице №
1. К сожалению, такой возможности, видимо, у вас не было.
Поправку с данным текстом мы предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 188 чел.41,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 262 чел.58,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Александр Алексеевич Кравец. Поправка 238.
КРАВЕЦ А. А. Спасибо.
Речь идёт о чрезвычайно важной социально-экономической проблеме, поскольку
реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений в
сельской местности означает определённый этап агонии деревни, села.
Предлагается передать функции получения согласия от муниципального
представительного органа сходу граждан.
Опыт показывает, что, как правило, с районными советами муниципальных
образований удаётся договариваться по разным причинам, ибо они тотально
дотационные. Бюджетный дефицит приводит к тому, что на заклание бросается
село. Было бы в русле формирования гражданского общества, в русле последнего
послания президента, в развитие прямой демократии принимать окончательное
решение на сходе, добиваться согласия схода граждан, потому что нет школы -
села не будет.
Прошу поправку поддержать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. К сожалению, вы, видимо, не принимали участия в заседании
комитета по данному вопросу. Поправка такого рода принята, но она имеет более
расширенный характер и охватывает сельские населённые пункты с числом жителей
более ста человек. Если следовать поправке, которую предлагаете вы, то там,
где сто один человек, эта норма уже работать не будет. Поправка отклоняется,
потому что она охватывает лишь часть этой проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку 238 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 184 чел.40,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.59,1 %
Результат: не принято
Отклонена поправка.
Поправка 256. Кравец Александр Алексеевич.
КРАВЕЦ А. А. Данная поправка связана не просто с комфортным получением
образования ребятишками в сельской местности, речь идёт о здоровье как
минимум, а то и о жизни детей. Одно из моих ранних трагических воспоминаний
связано со случаем, когда в сильную пургу две девочки - моя соседка
семилетняя, старше меня года на три-четыре, и её подруга, ученица 8-го
класса, - при расстоянии до школы в 500 метров в сильный буран заблудились и
замёрзли, несмотря на своевременно проведённую спасательную операцию. Вот
сегодня с утра поступило сообщение: по-моему, в Ростовской области (если
ошибаюсь - извините) потерпел аварию, перевернулся автобус с детьми.
Этой поправкой предлагается не допускать ликвидации муниципальных
образовательных учреждений, если в результате воспитанник, учащийся вынужден
будет добираться до образовательного учреждения более 2 километров. Прошу эту
поправку поддержать, потому что тот, кто не поддержит, в принципе берёт на
себя ответственность за здоровье, а может быть, и за жизни тех ребят, которые
непременно пострадают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Мы считаем, что это не может быть нормой федерального закона,
потому что это зона ответственности субъекта Федерации и соответствующего
муниципалитета, и там работают не менее ответственные руководители, которые
принимать эти решения будут также ответственно.
Считаем эту норму избыточной для федерального закона, предлагаем поправку
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 179 чел.39,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 179 чел.
Не голосовало 271 чел.60,2 %
Результат: не принято
Отклонена поправка.
Поправка 437. Александр Алексеевич Кравец.
КРАВЕЦ А. А. Ну, кстати, замечу, что ответственность муниципальных работников
наверняка существует. Если в Москве хватает средств для того, чтобы менять
грунт на газонах, то в провинции, в глубинке не хватает средств даже на
качественный ямочный ремонт, поэтому дороги в любом регионе России за МКАДом
оставляют желать лучшего, и я думаю, что зря вы не поддержали поправку,
касающуюся 2 километров.
Следующая поправка - чисто гуманитарная. Мы в последнее время много
декларируем заботу об инвалидах, их поддержку. Предлагается, чтобы
педагогический работник, инвалид первой группы по зрению, был вправе, мог
иметь секретаря, работа которого оплачивается за счёт, ну, условно говоря,
учредителя соответствующей образовательной организации. Полагаю, это важная
социальная норма, которая, во-первых, позволит реализовать потенциал людей с
ограниченными возможностями здоровья, а во-вторых, создать рабочие места для
тех же инвалидов, которые смогут помогать в этой работе. Ну и, короче говоря,
этот вопрос - проверка на гуманность.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Комитет рассмотрел эту поправку, и мы пришли к выводу о том,
что она должна быть отклонена, потому что ею ущемляются права других
инвалидов, работающих в других секторах экономики и социальной сферы. Это не
может быть поддержано или должно быть установлено в едином законе, касающемся
социальной поддержки населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования по поправке.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 188 чел.41,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 262 чел.58,2 %
Результат: не принято
Отклонена поправка.
Поправка 447. Кравец Александр Алексеевич.
КРАВЕЦ А. А. Суть поправки - дополнение части 6 статьи 48 пунктом следующего
содержания: "Педагогические работники имеют следующие трудовые права и
социальные гарантии: 8) право на бесплатное жилое помещение, на бесплатное
предоставление услуг по отоплению и освещению этого помещения в сельских
поселениях (в том числе рабочих посёлках, посёлках городского типа) вне
зависимости от его размера". Мы понимаем, что, если мы говорим о
модернизации, если мы говорим о сохранении России, той малой Родины, без
учителя ничего этого не будет. И сегодня, пожалуй, единственная серьёзная
льгота именно такова.
Вот, уважаемый председатель комитета, уважаемый председательствующий,
уважаемые коллеги, у меня порядка ста пятидесяти обращений, но не от граждан,
а от трудовых коллективов образовательных учреждений всех уровней города
Омска и Омской области, я думаю, что у вас такие обращения тоже есть. Если
умножить даже сотню на четыреста пятьдесят, то это десятки тысяч обращений
коллективов. Я думаю, вы с этим сталкивались. Лишая селян такой льготы или
переваливая это на плечи регионов - нищих, дотационных, - мы, по сути дела,
уничтожаем систему образования, более-менее качественного, в глубинке,
поэтому настоятельно прошу поддержать эту, может быть, последнюю преференцию
для сельских учителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Нормы социальной поддержки педагогов, работающих на селе,
определены соответствующей статьёй, мы с вами её обсуждали, и мы очень много
потратили усилий на то, чтобы сохранить её в этом законе, считаем её
оправданной, потому что она работает уже многие десятилетия.
Предоставление бесплатного жилья сегодня, в условиях, так сказать, экономики
совершенно иной, представляется невозможным. Мы считаем, что эту поправку
нужно отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7 %
Результат: не принято
Отклонена поправка.
Поправка 690. Кравец Александр Алексеевич.
КРАВЕЦ А. А. Суть поправки заключается в том, чтобы предусмотреть право лица,
имеющего диплом специалиста, на получение на конкурсной основе бесплатного
высшего образования по программе магистратуры, то есть чтобы специалист мог
получить его, для того чтобы адаптироваться к современным условиям, к
условиям той же болонской системы, навязанной нам. Предлагается не считать
это вторым образованием, чтобы человек не нёс дополнительные затраты, но для
этого он должен обладать соответствующей подготовкой и доказать свои
способности, то есть на конкурсной основе.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Специалитет и магистратура являются различными уровнями
высшего образования, а в соответствии с законом Российской Федерации дважды
получать высшее образование незаконно, поэтому мы не можем поддержать эту
поправку, предлагаем её отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 142 чел.31,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 308 чел.68,4 %
Результат: не принято
Отклонена поправка.
Поправка 878.
КРАВЕЦ А. А. Спасибо.
Текст поправки: "За счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета
финансируется обучение по имеющим государственную аккредитацию
образовательным программам высшего образования не менее чем 220 студентов на
каждые 10 тысяч человек, проживающих в Российской Федерации".
В чём суть этой замысловатой поправки? В соответствии с предусмотренным
данным законопроектом положением, если учесть демографическую ситуацию,
получается, что, когда весь мир поднимает уровень образованности своего
населения, во всяком случае "золотой миллиард", и фактически переходит ко
всеобщему высшему образованию, у нас сокращается число бюджетных мест.
Коллеги, обращаю ваше внимание, хотя все устали: если сейчас в Российской
Федерации на каждые 10 тысяч населения приходится 172 студента, то после
принятия данного закона к 2020 году число студентов, обучающихся на бюджетной
основе, будет составлять 120 человек на 10 тысяч населения. Это значит, что
мы ухудшаем возможности людей, которые, может быть, не обладают достаточно
серьёзными доходами, или толстым кошельком родителей, или другими
источниками, но обладают талантами, способностями и так далее, то есть мы
своих Ломоносовых потихоньку лишаем возможности получать знания.
Поэтому, исходя из современных тенденций, исходя из того, что любая
модернизация - это прежде всего развитие человека, прошу эту поправку
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Мы предлагаем эту поправку отклонить по двум причинам.
Во-первых, поправка противоречит тем требованиям, которые предъявляет,
собственно говоря, общество, к качеству образования. Я согласен с тем, что
чем больше высокообразованных, интеллектуальных людей будет в обществе, тем
лучше, но нам нужны качественное образование и высокий уровень развития
экономики, и достичь этого, давая образование всем, мы не сможем. И
во-вторых, эти показатели следуют ровно за нашей демографической кривой, и
это касается не только системы высшего образования, но и образования любого
уровня, а также рабочей сферы и так далее. Эта норма оправданна, она
соответствует показателям, связанным с молодёжным населением страны, так
сказать, и поэтому на ближайшее десятилетие она совершенно обоснованна.
Предлагаем отклонить поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 174 чел.38,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел.61,1 %
Результат: не принято
Отклонена поправка.
Поправки Тамары Васильевны Плетнёвой. Поправка 304.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Есть такие понятия, как учреждения и организации в системе образования.
Учредитель в учреждениях - это государство, а учредители в организациях - это
непонятно кто, и поэтому прописывать в статье 28 законопроекта, предоставлять
учредителю все права как какому-то высшему органу и так далее нельзя. Мы
своей поправкой просим, Александр Николаевич, - здесь не требуется никаких
денег - учредителю таких прав не давать, а больше прав дать педагогическим
коллективам, советам школ и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Вашу озабоченность вот таким документооборотом в
образовательных организациях мы разделяем, представители министерства,
которые здесь присутствуют, гарантируют, что он снизится, но делать это
частью федерального закона мы считаем избыточным - для этого существует масса
подзаконных нормативных документов, поэтому предлагаем поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 179 чел.39,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 179 чел.
Не голосовало 271 чел.60,2 %
Результат: не принято
Отклонена поправка.
Поправка 390. Тамара Васильевна Плетнёва.
Депутату Плетнёвой включите микрофон, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Статья 41, здесь у нас два уточняющих предложения. Во-первых,
слова "частью 2 настоящей статьи" заменить словами "настоящим Федеральным
законом" - речь идёт о бесплатном подвозе учащихся с ограниченными
возможностями. Во-вторых, обязательно включить в статью 84, абзац второй,
слова о том, что дети с ограниченными возможностями бесплатно подвозятся к
образовательным организациям и обратно. У вас здесь говорится, что вроде
бесплатно, вроде социальная поддержка, но "в случаях, установленных частью 2
настоящей статьи", а мы просим федеральным законом ещё раз закрепить это,
потому что для детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями
бесплатный подвоз туда и обратно много значит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Считаем, что эта тема заслуживает очень серьёзного внимания и
изучения, а самое главное - расчётов, потому что это влечёт за собой
дополнительные расходные обязательства, а поскольку таковых у нас с вами нет,
считаем преждевременным вносить это как норму федерального закона. Но я вам
обещаю, что мы с вами, уважаемая Тамара Васильевна, эту работу продолжим в
дальнейшем в процессе нашей совместной деятельности, а сейчас поправку нужно
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 183 чел.40,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.59,3 %
Результат: не принято
Отклонена поправка.
Поправка 460. Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Александр Николаевич, вы знаете, вот я слушаю вас, читаю
законопроект, который мы сегодня принимаем, и мне кажется, что это не столько
закон, сколько декларация о благих намерениях в сфере образования, потому что
ну ни одного конкретного предложения не принимается!
Так вот, эта поправка звучит так: 18 часов в неделю при реализации
общеобразовательных программ - это нагрузка учителя и 720 часов в год - это
нагрузка тех, кто работает в сфере высшего образования. Тогда мы точно будем
знать, что учитывать нужно не полностью то, сколько человек работает, а
только ставку, и тогда мы будем понимать, что дополнительные нагрузки должны
дополнительно оплачиваться, - вот тогда учителя нас поддержат!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Уважаемая Тамара Васильевна, благодарю вас за заботу о
педагогических работниках, но всё это есть в Трудовом кодексе, есть в
федеральном государственном образовательном стандарте и в нормативных
документах нашего родного Министерства образования и науки Российской
Федерации.
Поправку предлагаю отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Результаты покажите.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.70,2 %
Результат: не принято
Отклонена поправка.
Поправка 490. Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. В связи с этой поправкой я хочу вам напомнить анекдот, который
мне в школе рассказали. Один бандит поймал в парке учительницу и говорит:
"Гони часы!". Она отвечает: "Часы - ни за что, а классное руководство -
бери!"
Поправка касается конкретной суммы за классное руководство. Мы знаем, что
сегодня большое значение придаётся воспитанию в школе. Вы не представляете,
какая это нагрузка - классное руководство! Одна тысяча, которая за это
сегодня выплачивается, и надежда на то, что что-то будет... Вот 3 тысячи
рублей в моей поправке - это, я считаю, очень хорошая поддержка учителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Тамара Васильевна, а три с половиной тысячи - ещё лучше, а 4
тысячи рублей - совсем хорошо, но вписать в федеральный закон, который
пишется на десятилетия, это невозможно. Считаем эту норму избыточной и
невозможной для включения в законопроект, просим отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 186 чел.41,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел.58,7 %
Результат: не принято
Отклонена поправка.
Поправка 615. Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Поправка касается платы родителей за дошкольное воспитание. Вы
видите, как здесь написано, вот почему учредителям-то, я говорила, не нужно
давать такие полномочия - "с родителей (законных представителей) в размере,
установленном её учредителем", это просто безобразие! Я считаю, что, если
пройдёт наша поправка - 20 процентов от зарплаты за содержание платят все, а
у кого трое детей, то 10 процентов, - тогда будет уже всем понятно, что мы
улучшаем положение.
А ваш аргумент о том, что это на века... я думаю, что это не на века,
поправить любой пункт закона можно в любое время, это не аргумент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Мы прописали норму, касающуюся платы родителей за уход и
присмотр за детьми, ровно так, как считаем необходимым, - с учётом
современной государственной политики в области образования: ответственность
муниципалитетов за размеры оплаты считаем достаточной мерой для контроля за
этими размерами.
Предлагаем поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 181 чел.40,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.59,8 %
Результат: не принято
Отклонена поправка.
Поправка 602. Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Тем, кто не работал в школе, я хочу сказать, что наполняемость
классов - это очень важный момент, который должен быть прописан в стандартах,
но он у нас ни в стандартах не прописан, ни в законе. Кто и где будет это
прописывать? А сегодня это особенно важно, потому что у нас школы
закрываются, объединяются, и наполняемость должна быть чётко указана. От
этого зависит, сколько будет классов в школе и сколько будет получать
учитель, понимаете? Поэтому 20 человек - это, я считаю, оптимально, особенно
для села: у нас сегодня рождаемость очень низкая. Если мы пропишем даже
существующий сегодня стандарт - 25 человек, у нас многие классы будут
объединяться, закрываться, поэтому я считаю, что 20 человек - это оптимальное
количество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Уважаемая Тамара Васильевна, магия цифр, она, конечно, может
нас очень далеко завести. Например, в моём избирательном округе, в населённом
пункте, где проживает 150 человек, в группе детского садика сегодня всего
шесть человек - и что теперь делать, изо всех окружающих сёл туда тащить
детей? Есть другие примеры, когда в группе, скажем, 30 человек, но таких
мало, конечно, сейчас.
Пока мы не решим в целом проблему доступности дошкольных учреждений, вводить
эту норму, я считаю, неправомерно. Когда мы решим проблему доступности,
возможно, мы и вернёмся к этой норме, но сегодня считаю её преждевременной,
предлагаю поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 190 чел.42,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.57,8 %
Результат: не принято
Отклонена поправка.
Поправка 633. Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Поправка 633 также касается наполняемости, только не в детском
саду, а в школе, она точно такая же, как та, о которой я говорила сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Ровно такой же ответ будет. У меня сын сначала учился в
классе, где было 10 человек, сейчас он учится в классе, где 26 человек, и
могу сказать, что у него знания стали лучше.
У нас в Советском Союзе, в России сложилась норма: 25 человек -
класс-комплект, и менять её сейчас, я считаю, неуместно и несвоевременно.
Считаю норму избыточной, предлагаю её отклонить, комитет поддержал эту
позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 142 чел.31,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 308 чел.68,4 %
Результат: не принято
Отклонена поправка.
Поправка 455. Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Эта поправка касается приравнивания наших педагогических
работников к госслужащим по пенсионному обеспечению, по различным социальным
гарантиям. Эта идея давно уже обсуждается везде, на всех встречах с
учителями, и так как я в прошлом тоже учитель, они мне говорят, чтобы мы эту
идею проводили в жизнь. Госслужащий - это не просто название, но мы ведь
понимаем, что заслуги учительства не менее важны для страны, нежели заслуги
чиновников, поэтому хотелось бы, чтобы мы в законе такую норму прописали.
Пусть это будет действовать не со следующего года - вы ведь говорите, что на
века, так вот давайте и пропишем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Мы считаем эту норму неправомерной, потому что она ущемляет
права других работников социальной сферы, которые вслед за этим будут
претендовать на ровно такие же права. Кстати говоря, учителя просто не знают
о том, что обязанностей у государственных служащих, тем более с учётом наших
новых законов, значительно больше, и они сами на это не согласятся.
Ну словом, мы предлагаем отклонить эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 181 чел.40,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.59,8 %
Результат: не принято
Отклонена поправка.
Поправка 445. Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Эта поправка касается выделения средств в размере одной
четвёртой МРОТ ежемесячно на приобретение литературы для учителей. Я помню, в
своё время у нас, конечно, не было доплат каких-то к зарплате, но мы могли
себе выписать за счёт школы журналы, газеты, то, что необходимо для работы.
Сегодня хорошо если одно издание, а то и вообще ни одного не выписывают! Если
будет это сделано, это будет и помощь, и в то же время обязанность покупать
для себя нужную литературу - журналы и газеты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Я считаю, что это опять из оперы, касающейся магии цифр. Сама
по себе норма предусмотрена законом, но в такой формулировке я считаю её
избыточной. Предлагаю отклонить, комитет поддержал это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 192 чел.42,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.57,3 %
Результат: не принято
Отклонена поправка.
Поправка 876. Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Эта поправка очень важная. Вот все говорят: вы знаете,
прописано же, что ставка педагогического работника - не зарплата, а ставка! -
должна быть на уровне средней по региону. Не прописано, вот смотрите, как
записано здесь: определяется в соответствии с решениями президента,
правительства и органов власти субъектов Федерации. Так вот в нашей поправке
говорится о том, что ставка педагогического работника должна быть равна
средней по региону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Ну, это, вообще, очень запутанная формула, и мы считаем её не
соответствующей концепции законопроекта, потому что всё это прописано уже.
Предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 186 чел.41,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел.58,7 %
Результат: не принято
Отклонена поправка.
Поправки Бориса Сергеевича Кашина. Сначала поправки 446 и 489.
Включите микрофон Борису Сергеевичу Кашину.
КАШИН Б. С. Уважаемый Александр Николаевич, суть наших с вами разногласий
сводится к очень простой, так скажем, формуле: вы сказали, что для вас родное
Министерство образования и науки, а мы считаем, что авторитета у министерства
нет никакого и вопрос об отставке министра стоит самым конкретным образом.
Вот в поправке 446 предлагается записать среди прав педагогических работников
право на установленные настоящим федеральным законом доплаты за учёные
степени, учёные звания, и в следующей поправке - поправке 489 - указан
размер. Сейчас в соответствии с законодательством преподаватели имеют право
на надбавки за учёную степень. Мы ухудшаем их положение, потому что передаём
вопрос министерству, а как министерство это понимает, мы уже видели.
Возмущение педагогической общественности министром, в частности, связано с
его совершенно - я не хочу грубых слов употреблять - неквалифицированными,
безграмотными высказываниями, когда он оскорбил преподавателей, которые
получают маленькую зарплату.
Здесь мы предлагаем сохранить то, что есть, мы ничего другого не просим.
Совершенно непонятно, если министерство не знает, как надо организовать
оплату труда педагогических работников... Я-то, честно говоря, на нём крест
поставил, но вы, комитет, у вас есть педагоги-профессионалы, они понимают,
что надо поднять статус преподавателя, зафиксировать его права, чтобы он был
независим от администрации учебного заведения. Зачем ухудшать положение
педагогов?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. При определении несколько лет тому назад системы оплаты труда
в высшем профессиональном образовании допустили ошибку: доплата за степень и
звание была выведена во вторую часть, то есть в надбавки. Сегодня эта норма
исправлена, это входит в основную, базовую заработную плату профессоров,
преподавателей высшей школы.
Мы считаем, что эта поправка излишняя, эта норма уже является частью этого
закона, предлагаем отклонить эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 446.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 187 чел.41,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.58,4 %
Результат: не принято
Отклонена поправка.
Ставлю на голосование поправку 489.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 185 чел.41,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел.58,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Поправка 803. Пожалуйста, Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, одна из центральных проблем, которая у нас
уже в политической плоскости стоит, я считаю, - это проблема обеспечения
светского характера нашего государства, то есть сохранения конституционного
принципа о светском характере государства. В связи с этим встаёт вопрос: кто
у нас сейчас регулирует вот эти очень деликатные сферы?
Когда министр Ливанов комментировал тут недавно вопрос, касающийся хиджабов и
так далее, правильно один из депутатов "ЕДИНОЙ РОССИИ" назвал заявление
достаточно идиотским (я буквально цитирую), и тем не менее этому министерству
сейчас поручена такая деликатная тема!
Я хочу сказать, что если мы посмотрим, что показывают по телевизору, то
сможем сразу понять, что под благими предлогами защиты веры, защиты конфессий
мы ссорим разные группы населения в стране. Это очень чувствительная тема, не
случайно были предложения снять статью 91, или 87-ю в нынешнем варианте,
предложения из разных мест - и от Законодательного Собрания Амурской области,
и даже Владимир Иванович Долгих этот вопрос ставил, - но всё остаётся
абсолютно без изменений. Здесь предлагается мутная формулировка, которая
создаёт возможности для обострения ситуации внутри школьных коллективов на
религиозной почве.
Я, честно говоря, считаю, что у нас появилось клерикальное лобби, это очень
серьёзная вещь, и надо бы эту тему вынести за скобки этого закона, может
быть, обратиться в Конституционный Суд, чтобы мы не допустили ошибок, с этим
уже многие столкнулись, поэтому в предложенном законопроекте вот эта статья
должна быть, с моей точки зрения, снята и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Борис Сергеевич, уважаемый, проблема толерантности в
современном, так сказать, веке, в XXI веке, является одной из актуальных
проблем вообще мирового уровня, и поэтому мы, ставя вопрос о
духовно-нравственном воспитании нашей молодёжи, безусловно, опираемся на опыт
мирового сообщества, преломляя его сквозь призму собственной истории,
собственных как бы корней с учётом той многоконфессиональной среды, в которой
мы с вами живём. Те нормы, которые сегодня записаны в 87-й статье этого
законопроекта, они отражают лишь те принципы, которые должны быть заложены в
системе образования детей. Если государство не будет брать этот вопрос под
собственный контроль, то это всё уйдёт в подполье, причём в более извращённом
виде.
Мы считаем уместным отклонить эту поправку, и я предлагаю палате поддержать
решение комитета в этом вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 23 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Депутат Гильмутдинов Ильдар Ирекович. Поправка 60.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, поправка Госсовета Республики Татарстан в статью 6. Я
хотел бы вам напомнить нашу Конституцию, статью 19, в которой говорится, что
государство гарантирует равенство языка, и статью 26: "Каждый имеет право на
пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания,
обучения и творчества".
В законе говорится о том, что гражданин имеет право на получение дошкольного,
начального общего, основного общего образования на родном языке, поправка
Госсовета как раз касается этого, и в ней предлагается добавить сюда "и
среднего общего образования на родном языке". Получается, что с одной стороны
Конституция гарантирует, а с другой стороны, мы обрываем: нет, вот среднее
общее образование, извините, на родном языке вы не имеете права получать. Ещё
раз говорю: идёт речь о праве граждан, это не значит, что о праве
образовательной организации, это не значит, что это в обязательном порядке, а
именно право, то есть он может или не может, и исходя из возможностей системы
образования, ещё есть определённое ограничение.
И соответственно вторая часть этой поправки - о возможности дать гражданину
право пройти государственную итоговую аттестацию на языке обучения. Ещё раз
говорю: право - это не значит, что он обязан сдавать, это не значит, что
образовательная организация обязана ему такие условия создать.
Я хотел бы, чтобы такая поправка была обсуждена и принята.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Конституционное право на образование в первую очередь на
государственном языке Российской Федерации должно исполняться неукоснительно,
это является нормой закона, в том числе нашего закона, поэтому все граждане
должны его изучать. Итоговая аттестация проводится у нас по русскому языку и
по математике в обязательном порядке, и очень трудно себе представить, как
можно сдать русский язык, скажем, на национальном языке. Это первое.
Второе. Вы говорите о конституционном равенстве языка. Допустим, если мы
решаем эту проблему, скажем, для одного региона, а в другом регионе свой
язык, поэтому согласно вашей норме дети должны сдавать итоговые экзамены
каждый на своём языке - у них не будет равных с другими прав для поступления
в образовательные организации по России в целом. Мы тем самым загоняем детей
только в рамки собственного региона.
Мы считаем, что эта норма не соответствует конституционным нормам, поэтому
предлагаем отклонить эту поправку. Комитет поддержал это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 26 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 43 чел.9,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Поправка 139. Депутат Гильмутдинов.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Уважаемые коллеги, поправка касается полномочий
муниципалитетов. Сегодня создание безопасных условий обучения, воспитания и
содержания - это полномочия образовательной организации, то есть директор
школы как понимает, так и организовывает систему безопасности в школе и для
обучающихся, и для педагогов. Мы считаем, Госсовет считает, что это
неправильно, это должно быть полномочием муниципалитета, потому что очень
много нарушений в системе образования связано как раз с тем, что это в
полномочиях образовательной организации. Ещё раз говорю: как директор школы
понимает, так он и организовывает эту безопасность - кто-то больше, кто-то
меньше. Много очень нарушений, связанных и с соответствующими поборами с
родителей за организацию безопасности. Отдав эти полномочия муниципалитетам,
при наличии определённых нормативов, правил игры, пусть даже они будут
какие-то минимальные, мы приведём в порядок вопросы безопасности в
образовательных организациях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Мы считаем, что авторы поправки сами себе противоречат, потому
что к нормам безопасных условий образовательной деятельности относится не
только деятельность охранников, сидящих у дверей, безопасность - это здания,
сооружения, крыши, инженерные коммуникации, все средства обеспечения
жизнедеятельности и многие другие факторы, в том числе медицинское
обеспечение, и всё это, вместе взятое, является безопасностью.
Мы считаем, что это требование является избыточным. На всё, о чём я сказал,
имеются расходные обязательства соответствующих субъектов или
муниципалитетов, поэтому считаем эту поправку избыточной и предлагаем её
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 28 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.88,9 %
Результат: не принято
Отклонена поправка.
Поправка 569. Депутат Гильмутдинов.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Уважаемые коллеги, поправки Госсовета Республики Татарстан
связаны с озабоченностью распределением и трудоустройством наших выпускников,
тех, которые обучаются на бюджетных местах. Есть предложение, состоящее из
двух позиций: первое - на бюджетные места можно и нужно поступать при условии
заключения соответствующего соглашения о трудоустройстве, соответственно, по
окончании выпускники подлежат трудоустройству по полученной специальности или
квалификации по направлению. Вы все прекрасно знаете, что сегодня мы
выпускаем из наших высших учебных заведений большое количество выпускников,
которые не работают по специальности. Я могу привести в пример наш
медицинский университет, который в прошлом году закончили сто двадцать три
выпускника, из них всего двадцать один человек пошёл работать по
специальности, и то туда, откуда пришли по направлению, в сельскую местность
пошли работать всего семь человек. Это только один пример.
Соответственно, Госсовет Республики Татарстан проявил озабоченность, внёс
поправку, попытался обратить внимание федерального центра, обратить наше с
вами внимание на то, что есть вот такая проблема, есть необходимость решить
этот вопрос внесением изменений в закон об образовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Проблема трудоустройства специалистов, закрепления их в
отраслях экономики, для которых они готовились в университетах, является
действительно серьёзной для экономики нашего государства, cегодня этим
занимаются и министерство, и наука, и регионы. Я могу отметить, что Татарстан
в этом плане движется в правильном направлении, но сделать закрепление
специалистов нормой закона, сделать это на уровне, так сказать,
государственном, мы считаем, сегодня невозможно. Для этого существуют
рыночные инструменты, но то, как их использовать - это, конечно, уже как бы
другая сфера деятельности, не тема нашего закона. А вообще говоря, договорные
отношения регулируются Гражданским кодексом, и выполнение этих договорных
отношений позволит решить и эту проблему.
Предлагаем поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 31 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Отклонена поправка.
Поправки депутата Дегтярёва Михаила Владимировича. Поправки 211 и 219.
Пожалуйста, включите микрофон.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Уважаемый Александр Николаевич, конечно, у нас в зале
революция произошла: провели Wi-Fi наконец-то! Наши с коллегой Ярославом
Ниловым поправки касаются как раз таки введения Wi-Fi в зданиях
университетов, общежитий и школ. Это не требует никаких бюджетных затрат,
просто мы просим обязать учебные образовательные учреждения провести. Почему
рекомендовали поправки к отклонению, непонятно! Я предлагаю вам с трибуны
прямо поддержать, изменить своё мнение и повлиять на коллег из своей фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Николаевич.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Между нами, Дегтярёвыми, говоря... (Оживление в зале.) Я
должен вам сказать, что всё, о чём вы говорите, сегодня существует в
образовательных организациях, которые имеют договора с операторами связи,
бесплатный доступ к сети Интернет в библиотеках всех университетов обеспечен,
поэтому не надо ломиться в открытые ворота.
Делать это нормой федерального закона считаю избыточным. Предлагаем поправку
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 211.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 33 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 167 чел.37,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 167 чел.
Не голосовало 283 чел.62,9 %
Результат: не принято
Отклонена поправка.
Ставлю на голосование поправку 219.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 33 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 114 чел.25,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел.74,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Поправка 637. Депутат Дегтярёв Михаил Владимирович.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Поправка о ставшей притчей во языцех школьной форме. Уже и
президент велел подумать, уже и министр признал, что должны быть хотя бы
эскизы единые для всей страны, - как раз об этих эскизах и говорится в
поправке 637. Предлагаю принять, коллег прошу поддержать.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Уважаемый Михаил Владимирович, эта тема также обсуждалась на
заседании комитета. И вы знаете о том, что в законопроекте есть норма, в
соответствии с которой это относится к полномочиям образовательных
организаций. Всякий здравомыслящий коллектив с учётом общественного мнения
это решение примет самостоятельно - лишать их этой возможности, мне думается,
нет необходимости. Кроме того, есть субъекты Федерации, где как бы ситуация в
целом регулируется. Принятие этой нормы в качестве обязательного требования
считаю избыточным.
Комитет не поддержал вашу поправку, мы предлагаем её отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 34 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 122 чел.27,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел.72,9 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Депутат Гостев Руслан Георгиевич. Поправка 54.
ГОСТЕВ Р. Г. Суть поправки состоит в том, чтобы из статьи 6, часть 3, убрать
концовку, слова "если образование данного уровня получается впервые".
Предлагается исключить эту формулировку. Как мы считаем, в нынешних условиях,
при значительном сокращении в ближайшие годы числа выпускников средних школ,
предоставление права на второе высшее или среднее профессиональное
образование на бесплатной основе не потребует дополнительного финансирования
из бюджета, но при этом позволит не сокращать расходы на высшую школу и
техникумы.
Прошу поддержать.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Эта поправка обсуждалась на заседании комитета, и мы её
отклонили, потому что образование, получаемое впервые, является одним из
краеугольных принципов образовательной системы Российской Федерации. Мы не
считаем необходимым от этого отказываться. Предлагаем отклонить поправку.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 36 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 126 чел.28,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 324 чел.72,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 388. Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г. Здесь прозвучала реплика в адрес Смолина о том, что он
непрофессионален. Меня это покоробило, но, продолжая тему
непрофессиональности, я хочу сказать следующее: мне представляется, что части
3 и 4 статьи 40, которые мы предлагаем в виде поправки, нами намного более
профессионально изложены (хотя и используется тот же материал), с точки
зрения профессиональной логики они выстроены более чётко нами, нежели это
предлагается в законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Я не понял, какая поправка?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 388.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. 388-я касается...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 382.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Это то, что касается размера оплаты за общежития, да?
Действительно, мы эту тему уже обсуждали, и повторять я считаю излишним, но,
уважая Руслана Георгиевича, могу сказать, что новые нормы, которые вводятся
этим законопроектом, предусматривают в этом вопросе правомочия
образовательной организации с непременным учётом мнения студенческого совета,
поэтому лишать такой возможности было бы неправильно.
Мы считаем, что поправка должна быть отклонена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 38 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 171 чел.38,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 171 чел.
Не голосовало 279 чел.62,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 388.
ГОСТЕВ Р. Г. Я ведь ещё раз хочу подчеркнуть: отклонили сами себя, потому что
логика построения несколько иная - те же формулировки, те же части, только
переставлены. Ну ладно, это великое мнение комитета, это "священная корова",
которая лучше всех знает.
Статью 41, часть 3, предлагается дополнить следующим положением: "Студентам,
получающим высшее образование в очной форме обучения за счёт средств
федерального бюджета, предоставляется право на бесплатный проезд
железнодорожным транспортом один раз в год туда и обратно в целях отдыха и
лечения. Иногородним студентам, получающим высшее образование в очной форме
обучения за счёт средств федерального бюджета, предоставляется право на
бесплатный проезд к месту постоянного жительства один раз в год туда и
обратно железнодорожным транспортом, при отсутствии железнодорожного
сообщения - автобусным транспортом, а студентам, постоянно проживающим в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в Сибири и на
Дальнем Востоке, - авиационным транспортом. Порядок обеспечения установленных
настоящей частью прав на бесплатный проезд определяется Правительством
Российской Федерации".
Хочу обратить ваше внимание, что я был тогда студентом, когда советская
власть начала вводить бесплатный проезд для студентов, это было великое
достижение студенчества, и я удивляюсь нашему студенчеству, которое молчит,
сопит и не выступает против власти, которая ущемляет их права постоянно.
Прошу поддержать.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Уважаемый Руслан Георгиевич, ваша поправка была отклонена
комитетом в том числе и потому, что неопределённость формы "туда и обратно",
по мнению многих, означает, что они могут ехать и на Кипр за оздоровлением -
туда и обратно. Неопределённые юридические формулировки не могут быть
приняты. Это первое.
Второе. Мы вторгаемся совершенно в иную сферу деятельности, не относящуюся к
нашему закону. Мы уже эту тему обсуждали, когда у нас депутат Аршинова этот
вопрос задавала министру транспорта, так что я считаю излишним возвращаться к
этому обсуждению.
Мы поправочку предложили отклонить. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 41 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 175 чел.38,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел.61,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Решульский Сергей Николаевич. Поправка 2.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Это две
взаимосвязанные поправки, 2-я и 323-я, поэтому я сразу по двум доложу, и мы
примем с вами решение.
Эти две поправки направлены против возможных попыток превращения
государственных и муниципальных образовательных учреждений в автономные
некоммерческие организации, что будет означать фактически приватизацию
образования. Нам говорят, что этого не будет, заявляют, что этого точно не
будет, но тихой сапой это всё уже делается. Вот юристы особенно пусть
послушают, они в этом очень хорошо разбираются: предлагается по всему тексту
законопроекта слова "государственная образовательная организация" и
"муниципальная образовательная организация" заменить соответственно словами
"государственное образовательное учреждение" и "муниципальное образовательное
учреждение", соответственно, Александр Николаевич, в различных числах и
падежах.
Поправка 232: просто добавить, что государственной является образовательная
организация, имеющая организационно-правовую форму учреждения. Я ещё раз
обращаюсь к юристам, специалистам, профессионалам: они понимают, в чём
разница этих определений. И если нам заявляют, что такое невозможно и что
такого не будет, то почему не поддержать эти поправки, одну и вторую? Я
полагаю, что этим самым мы снимем напряжение и в педагогическом сообществе, и
вообще среди нашего населения, потому что какие-то школы уже намечено
приватизировать и перевести на оплату коммерческих услуг, а не воспитания.
Я прошу поддержать эти две поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Уважаемый Сергей Николаевич, вы затронули, в общем, достаточно
чувствительную тему, но она чувствительна для специалистов, которые
достаточно глубоко разбираются в юриспруденции. Вы же понимаете прекрасно,
что эта норма введена в связи с нормами Гражданского кодекса, а для самой
образовательной организации, её коллектива, и государства это ровно ничего не
означает. Никто не собирается приватизировать образовательные организации,
находящиеся в зоне ответственности государства, субъекта Федерации и
муниципалитета, на это нацелена вся государственная политика, в том числе и
её бюджетная политика, и вы это прекрасно понимаете. Опасения могут быть, но
они безосновательны. Школы приватизировать не нужно, у нас существуют
общеобразовательные организации разных форм собственности, и чем их больше
будет наряду с государственными, тем лучше.
Мы считаем, что по этим основаниям поправки не могут быть включены в
законопроект, предлагается поправки 2 и 232 отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 44 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 183 чел.40,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.59,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 232 ставится на голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 45 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 173 чел.38,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 173 чел.
Не голосовало 277 чел.61,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 370. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Александр Дмитриевич, когда я выносил эти четыре поправки на отдельное
голосование, просил их пакетом рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, четыре вместе?
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да, четыре вместе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. И поэтому не в две минуты я уложусь, а в три-четыре минуты,
но не в восемь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Поправки 370, 373, 374, 375.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Совершенно верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, послушайте внимательно. Я думаю,
Александр Николаевич как-то ответит мне, речь идёт о питании наших школьников
и наших студентов.
Вы все прекрасно знаете - вы же сами в регионах бываете, - что субъекты
Российской Федерации в своих бюджетных возможностях не равнозначны. Вы
знаете, что в одной школе, скажем № 1, учащемуся дают сосиску, гарнир и
стакан молока, а в другой школе - дай бог, если стакан компота, и больше
ничего. Или чая, мне подсказывают. Вот эти четыре поправки направлены на то,
чтобы сделать равными возможности питания наших детей по всей стране. Почему
в Москве можно больше - я не против Москвы - и почему, скажем, подальше от
Москвы уже денег не хватает? Все бюджеты субъектов у нас знаете, в каком
положении. Все поправки относятся к статье 38.
Первая поправка, поправка 370, касается части 1. В законопроекте такая
формулировка предлагается: "Организация питания обучающихся возлагается на
организации, осуществляющие образовательную деятельность". Мы предлагаем
добавить ещё: "а в общеобразовательных организациях также на их учредителя".
Если создали, учредили такую организацию, будьте любезны и обеспечивать тех,
кто там учится, питанием.
Вторая поправка, на неё прошу особо внимание обратить - речь идёт о субъектах
Российской Федерации. Что такое прожиточный минимум, все мы хорошо знаем.
Предлагается, чтобы на одного ребёнка, который обучается в школе, на питание
в день выделялось 2 процента от прожиточного минимума, чтобы 1 процент при
этом выделялся из бюджета республики, края, области за счёт субсидий, которые
мы должны из федерального бюджета направлять. То есть 1 процент выделяет
субъект, 1 процент выделяет федеральный бюджет. Если кто-то мне сейчас
скажет, что субъекты Российской Федерации и сами справятся, значит, он
лукавит или не знает положения дел. Это поправка 373.
Поправка 374. Ну, все сейчас говорят про ПТУ, техникумы, что не хватает там
классных специалистов и так далее. Вот здесь записана простая норма, это
опять же статья 38, часть 6: не менее 2 процентов размера прожиточного
минимума в день на обучающегося должно обязательно выделяться. И здесь,
уважаемый Александр Николаевич, даже не на десятилетие, хоть на сто лет
определяй: прожиточный минимум растёт - значит, растут и эти 2 процента, в
прямом пересчёте это где-то 120 рублей. У нас в столовой две котлеты стоят
120 рублей, даже без гарнира. Ну если этого не делать, то как же нам
поддерживать наших студентов?!
И 375-я поправка. Та же самая норма: студенту производится доплата на
питание, те же самые 2 процента от прожиточного минимума в день, конечно, те
же самые 120-125 рублей. То есть здесь мы просто устанавливаем одинаковую
норму по всей стране.
Поверьте мне, очень плохо, когда школьника, как я сказал, в школе № 1 кормят
лучше, чем в школе № 2. Это уже не то что неравенство, а какая-то
дискриминация! Это очень плохо, когда в Хабаровске студент получает одну
доплату, а, скажем, в Омске - другую, в Новосибирске - третью и так далее.
Почему мы от этого должны отказываться? Мы все равны в нашей великой и
прекрасной стране! И не на десятилетие, а хоть на тысячу лет закладывай эту
норму: растёт прожиточный минимум - растёт норма, не растёт - значит, все
понимают, мы все получаем поровну. Я прошу всех, кто переживает за бюджет и
за субъекты Российской Федерации, а тем более, если вы переживаете за судьбу
наших детей, нажать первую кнопку, кнопку "За".
Вот здесь, я смотрю, много моих коллег из Комитета по обороне - ну вы же
прекрасно знаете, что сейчас каждый новобранец приходит с низкой массой тела,
с дефицитом массы тела и его ещё три месяца откармливают, прежде чем ему
автомат или карабин дать в руки. Ну давайте же всё-таки когда-то к этому
подходить! Денег не требуется - нормы заложим, а дальше посмотрим, как в
бюджете это будем учитывать.
Прошу вас всех поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Уважаемый Сергей Николаевич, вот ваша последняя фраза, к
сожалению, свела на нет всю содержательную часть вашего выступления, вы
сказали: денег не требуется. Именно потому, что требуются деньги, новые
дополнительные расходные обязательства, которые не обоснованы и даже не
подсчитаны, это и является вот тем стопором, что ли, при принятии этой
поправки.
То, что здесь проблема существует, известно не только вам, известно и всем
нам, депутатам, которые по земле ходят, поэтому мы считаем, что эта тема
требует специального не просто обсуждения, а решения. Заниматься этим
вопросом, по всей видимости, комитет будет вместе с министерством образования
и с субъектами Федерации, но запись в такой категорической форме относительно
федерального закона без соответствующих пояснений по бюджетному обеспечению
этих норм мы, конечно, принять не можем.
Комитет отклонил данную поправку, предлагаем поддержать это решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 370.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 52 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 179 чел.39,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 179 чел.
Не голосовало 271 чел.60,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 373 ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 52 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 180 чел.40,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 270 чел.60,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 374.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 52 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 184 чел.40,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.59,1 %
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 375.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 53 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 183 чел.40,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.59,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 343. Разворотнев Николай Васильевич, пожалуйста.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Поправка
касается статьи 37, назначения государственной социальной стипендии. Она
назначается студентам, являющимся детьми-сиротами и детьми, оставшимися без
попечения родителей, лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, признанных в установленном порядке детьми-инвалидами,
инвалидами первой и второй групп, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, вследствие ядерных испытаний на
Семипалатинском полигоне, а также студентам, являющимся инвалидами и
ветеранами боевых действий или имеющим право на получение государственной
социальной помощи.
Мы абсолютно не возражаем, но мы предлагаем добавить к получателям социальных
стипендий, Александр Николаевич, студентов из малообеспеченных семей,
среднегодовой размер дохода которых составляет не более двух прожиточных
минимумов в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Прошу поддержать. Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, Александр Николаевич.
Дегтярёв А. Н. Комитет предлагает отклонить данную поправку, потому что она
не подкреплена соответствующими расчётами экономического характера и
источниками финансирования этой нормы.
Предлагаем отклонить.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка 343.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 55 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 183 чел.40,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.59,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 432. Пожалуйста, Разворотнев.
Разворотнев Н. В. Уважаемые коллеги, данная поправка касается статьи 48, речь
идёт о правах педагогических работников. Мы предлагаем дополнить эту статью
пунктом 14 следующего содержания: право на бесплатное посещение
государственных и муниципальных музеев. По-моему, это будет справедливо и это
будет в рамках послания президента, иначе кому сеять разумное, доброе,
вечное?
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста, по поправке 432.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Мы эту тему обсуждали в комитете и считаем, что в целом так
записывать нельзя: речь идёт о педагогах, которые сопровождают группу
школьников, - в этом случае они будут пользоваться правом бесплатного
посещения этих музеев. Это во-первых. А во-вторых, это относится к сфере
законов о культуре и о музейной деятельности, это не норма нашего закона.
Предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 432.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 56 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 176 чел.39,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 176 чел.
Не голосовало 274 чел.60,9 %
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 438. Пожалуйста, Николай Васильевич.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В. Эта поправка касается статьи 48, речь идёт о праве на
ежегодный основной оплачиваемый отпуск. В предлагаемом правительством
законопроекте имеется формулировка о том, что продолжительность удлинённого
оплачиваемого отпуска определяется Правительством Российской Федерации, мы же
предлагаем указать точно: "продолжительностью 56 календарных дней". Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Мы считаем, что эта норма относится к другому закону, то есть
к Трудовому кодексу. Делать это специально частью закона об образовании
неуместно, здесь это излишняя норма. Мы предлагаем отклонить данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 438.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 57 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 175 чел.38,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел.61,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Теперь две связанные поправки - 536-я и 539-я. Пожалуйста, Николай
Васильевич.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В. Спасибо.
Речь в этих поправках идёт о выборах и назначении руководителей
общеобразовательных организаций. Я предлагаю следующее: выборы руководителя
образовательной организации как обязательный, общий принцип, а вот назначение
- только в случаях, если это установлено законом. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Мы считаем это излишней нормой, потому что всё прописано в
нашем законопроекте относительно руководителей, в том числе и назначаемых,
скажем, указом президента, это касается двух университетов - Московского
государственного университета имени Ломоносова и Санкт-Петербургского
государственного университета, всё остальное - по выбору. Предлагаем
отклонить поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 536.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 59 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 178 чел.39,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 179 чел.
Не голосовало 271 чел.60,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 539.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 59 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 165 чел.36,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 285 чел.63,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 701. Пожалуйста, Разворотнев Николай Васильевич.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Данная поправка касается статьи 74, речь идёт о праве на внеконкурсное
поступление в учебные заведения. В тексте законопроекта написано, что право
на приём для получения высшего образования по программам бакалавриата и
программам специалитета за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета,
бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах
установленной квоты имеют дети-инвалиды, инвалиды первой и второй групп.
Александр Николаевич, мы тут абсолютно не возражаем, но предлагаем дополнить
словами "дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица
в возрасте до 23 лет из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей". Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Ну, мы с вами обсуждали эту поправку, и было принято решение
её отклонить в связи с тем, что речь идёт о лицах в возрасте до двадцати трёх
лет, именно из-за этого мы не смогли принять эту поправку. Сама по себе тема,
конечно, требует специального изучения, но в таком виде эту поправку
предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 701.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 01 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 174 чел.38,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 174 чел.
Не голосовало 276 чел.61,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 846. Пожалуйста, Николай Васильевич.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В. Данная поправка касается статьи 104 законопроекта, в ней
речь идёт о финансовом обеспечении, оказании государственных (муниципальных)
услуг в сфере образования в Российской Федерации. Мы предлагаем, Александр
Николаевич, по всему тексту статьи слова "оказание государственных
(муниципальных) услуг в сфере образования" в соответствующих числах и падежах
заменить словами "государственных гарантий реализации права на образование".
Прошу поддержать.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Комитет не поддержал данную поправку, так как существующие
юридические нормы, касающиеся данных взаимоотношений, в законопроекте
прописаны достаточно полно. Мы предлагаем её отклонить.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 02 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 175 чел.38,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел.61,1 %
Результат: не принято
Отклонена.
Виктор Евграфович Шудегов. Поправка 150.
ШУДЕГОВ В. Е. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Учитывая, что я уже последним
выступаю, постараюсь быть максимально кратким, и там, где это возможно, не
говорить уже о поправках, о которых сказали другие депутаты.
Что касается поправки 150, здесь речь идёт о том, чтобы сохранить начальное
профессиональное образование в качестве самостоятельного уровня образования.
Хочу отметить, что именно самые малообеспеченные наши ребятишки, и в том
числе из неблагополучных семей, учатся в системе начального профессионального
образования. Сегодня утром я уже говорил о том, что из этой системы вышли
выдающиеся государственные деятели, организаторы науки, производства, а также
государственные деятели, например Туполев, Королёв, Курчатов, Калашников,
Черномырдин, Гагарин, Фурцева и даже наш депутат Кобзон.
Я прошу поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Уважаемый Виктор Евграфович, вводя эту норму, мы противоречим
43-й статье Конституции Российской Федерации, где нет такого уровня
образования, там есть среднее профессиональное образование. Это изобретение
закона 92-го года. В советском законодательстве тоже не было начального
профобразования, там было среднее профессиональное образование. Это первое.
Второе. Найдите сегодня хотя бы одного молодого человека, который захотел бы
получить аттестат ПТУ вместо диплома техникума или колледжа, найдите
работодателя, который захотел бы иметь рабочего со старым уровнем знаний и
так далее! Мы считаем, что сегодня введение начального профобразования в
систему среднего профобразования как первого уровня является оправданным и
даст возможность развиваться и людям, и экономике.
Мы предлагаем эту поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 05 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 168 чел.37,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 168 чел.
Не голосовало 282 чел.62,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Виктор Евграфович Шудегов. Поправка 202.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемые коллеги, данной поправкой предлагается при реализации
образовательных программ высшего профессионального образования лицам, которые
уже имеют среднее профессиональное образование или высшее профессиональное
образование, засчитывать те предметы и дисциплины, которые они уже сдали при
получении предыдущего образования. Соответственно таким лицам можно будет
осуществлять дальнейшее обучение в системе высшего профессионального
образования по сокращённым формам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста,Александр Николаевич.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Считаем эту норму избыточной, всё это прописано в
соответствующих документах Минобрнауки, поэтому предлагаем поправку
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 06 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 165 чел.36,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 285 чел.63,3 %
Результат: не принято
Отклонена.
Виктор Евграфович Шудегов. Поправка 228.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемые коллеги, данной поправкой фактически предлагается
наряду с образовательными организациями, учредителями которых являются
государство, федеральные органы власти, муниципалитеты или частные лица,
ввести также общественные образовательные организации, но такая поправка уже
прозвучала от депутата Смолина, поэтому я не буду повторять.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Именно поэтому позвольте мне тоже не комментировать её, а
просто предложить к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 07 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 119 чел.26,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 119 чел.
Не голосовало 331 чел.73,6 %
Результат: не принято
Отклонена.
Виктор Евграфович Шудегов. Поправка 359.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемые коллеги, данной поправкой предлагается закрепить в
законе "Об образовании в Российской Федерации" размер стипендии, привязав его
к прожиточному минимуму, причём для студентов начального профессионального
образования предлагается установить стипендию в размере 50 процентов от
прожиточного минимума, для студентов высшего профессионального образования -
в размере 75 процентов. Вы знаете, что это соответствует предвыборным
программам Владимира Владимировича Путина, который предложил установить
стипендию для студентов в размере 100 процентов от прожиточного минимума.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Уважаемый Виктор Евграфович, мы эту тему тоже обсуждали,
поправки подобного рода уже здесь звучали, обоснования отклонения также я
озвучивал. Предлагаю поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 08 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 176 чел.39,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 176 чел.
Не голосовало 274 чел.60,9 %
Результат: не принято
Отклонена.
Виктор Евграфович Шудегов. Поправка 372.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемые коллеги, в данной поправке речь идёт о том, чтобы
обучающихся, воспитанников образовательных организаций, включая реализующих
программы начального и среднего профессионального образования, обеспечивали
бесплатным горячим питанием, но эта поправка уже была озвучена Решульским
Сергеем Николаевичем.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Комитет предлагает данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 09 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 167 чел.37,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 167 чел.
Не голосовало 283 чел.62,9 %
Результат: не принято
Отклонена.
Виктор Евграфович Шудегов. Поправка 442.
ШУДЕГОВ В. Е. Данной поправкой мы предлагаем для тех выпускников
педагогических вузов, которые в год окончания начинают работать, установить
дополнительную надбавку к заработной плате в размере 50 процентов от
заработной платы в течение первых трёх лет их работы.
Следующий пункт касается льгот для сельских педагогов. Об этом тоже уже
говорилось, но в данной поправке речь идёт о том, чтобы без ограничений в
зависимости от площади, а также независимо от того, все члены семьи являются
педагогами или нет, установить льготы в виде бесплатного жилья с бесплатным
отоплением и освещением.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Нормы социальной поддержки нами определены целым рядом статей
данного законопроекта. Кроме того, нам всем хорошо известно, что существует
система грантовой поддержки педагогов всех возрастов, существует целый ряд
проектов поддержки, например учительский дом на селе и так далее. Считаем
норму, которая предлагается в данной поправке, избыточной, предлагаем
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 10 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 181 чел.40,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.59,8 %
Результат: не принято
Отклонена.
Виктор Евграфович Шудегов. Поправка 496.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемые коллеги, данной поправкой предлагается педагогическим
работникам возмещать расходы, связанные с приобретением не только учебников и
книг, но и электронных учебных и методических материалов, в том числе нотных
и периодических изданий.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Всё это есть у педагогов во время образовательного процесса в
школе, а если учитывать их расходы на электронные ресурсы за пределами
школьного образования, которые не подвергаются учёту... Поэтому не может быть
определено и, стало быть, как норма закона записано быть не может.
Комитет не поддерживает данную поправку, прошу поддержать наше решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 11 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 180 чел.40,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 270 чел.60,0 %
Результат: не принято
Отклонена.
Виктор Евграфович Шудегов. Поправка 668.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемые коллеги, в данной поправке предлагается ввести
сокращённые сроки обучения для лиц, имеющих среднее профессиональное
образование, если они продолжают обучаться по аналогичной специальности в
системе высшего профессионального образования.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Виктор Евграфович, уважаемый, существует целый ряд таких
программ, и делать это дополнительной нормой федерального закона, мы считаем,
избыточным, поэтому предлагается поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 12 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 175 чел.38,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел.61,1 %
Результат: не принято
Отклонена.
Виктор Евграфович Шудегов. Поправка 852.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемые коллеги, данной поправкой предлагается закрепить
постоянный источник финансирования - именно в размере 7 процентов от ВВП, но
эту поправку уже озвучил Смолин Олег Николаевич.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Мы просим данную поправку отклонить, обоснование мы уже
сделали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 852.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 13 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 163 чел.36,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 163 чел.
Не голосовало 287 чел.63,8 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Виктор Евграфович Шудегов. Поправка 853.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемые коллеги, данной поправкой предлагается повысить
заработную плату до средней по экономике работникам образования. В обычной
школе это уже фактически осуществлено в большей степени, но предлагается
также с 1 января 2013 года аналогичную норму ввести в системе высшего
профессионального образования: с 1 сентября 2013 года - уже в размере 150
процентов от средней по экономике, а с 1 сентября 2015 года - до 200
процентов от средней по экономике. Это в системе высшего профессионального
образования. В системе среднего профессионального образования предлагается с
1 января 2013 года установить заработную плату в размере 100 процентов от
средней по экономике, а с сентября 2014 года - 125 процентов. Остальным
работникам в системе образования предлагается с 1 января 2013 года установить
также заработную плату в размере 100 процентов от средней по экономике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Столь точный расчёт, конечно, удивляет, потому что это
достаточно сложная процедура, и только Министерство финансов и Министерство
экономического развития могут определить стратегию на столь длительный
период. Но нормы закона нас отсылают к правомочиям Президента и Правительства
Российской Федерации, а также субъектов Российской Федерации, о чём сказано в
нашем законопроекте, поэтому я считаю, что это излишняя детализация. По этим
основаниям предлагаем эту поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 15 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 183 чел.40,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.59,3 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ну и наконец, поправка 937. Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е. Коллеги, данной поправкой предлагается сделать надбавки не
только в системе высшего профессионального образования, но и в системе
среднего профессионального образования, причём как за учёные звания, так и за
учёные степени. Об аналогичной поправке - о надбавках за учёные степени -
говорил Кашин Борис Сергеевич.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Комитет не поддержал данное предложение и предлагает палате
отклонить данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 15 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 184 чел.40,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.59,1 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Нами рассмотрены таблицы поправок. Осталось рассмотреть несколько поправок,
розданных в зале.
Александр Дмитриевич Жуков, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, тут есть таблица из двух поправок, мы с коллегой Поповым
их внесли. Эти две поправки связаны, речь идёт о лицензировании и
аккредитации образовательной деятельности духовных образовательных
организаций. В этом случае предлагается сведения о лицах, которые имеют
богословские степени, учитывать наравне с учёными степенями и званиями
обычными, которые предусматриваются системой государственной аттестации.
Ну, на мой взгляд, поправка достаточно очевидная, поскольку речь идёт о
лицензировании и аккредитации духовных организаций. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Уважаемые коллеги, мы считаем, что данная поправка логично
дополняет предлагаемые в законопроекте нормы, и предлагаем поддержать данную
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования. (Шум в зале.)
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Поправка роздана в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 17 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Александр Дмитриевич Жуков. Вторая поправка.
ЖУКОВ А. Д. Да я по обеим дал обоснование, они сходные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование вторую поправку, обоснованную
Александром Дмитриевичем Жуковым.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 17 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0 %
Проголосовало против 84 чел.18,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Следующий - Дмитрий Фёдорович Вяткин. Одна поправка.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагается часть 10 статьи
114 исключить из текста законопроекта. Дело в том, что она фактически
дублирует те гарантии, которые установлены целым рядом статей данного
законопроекта, в частности статьёй 99, часть 3, статьёй 36, статьёй 30, части
3 и 4, статьёй 34, часть 2, статьями 38, 39, 42, статьёй 47, части 5 и 8.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию, что
любая норма права должна соответствовать принципам внутренней
непротиворечивости и правовой определённости. К сожалению, применение данной
нормы может породить правовые коллизии и конфликты. В частности, при попытке,
допустим, снизить разницу между заработными платами руководителей
образовательных учреждений и простых работников образовательных учреждений
может возникнуть коллизия, интересы руководителей могут пострадать, и мы не
сможем защитить интересы работников. Вот это как раз результат слишком
расплывчатой формулировки этой нормы.
Предлагаю её исключить из текста законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Внимательно изучив текст этой поправки, смысл которой
заключается в том, чтобы исключить эту норму, мы считаем, что юристы здесь
правы. Дабы не вводить никого в заблуждение, а ситуацию не доводить до
конфликта в конкретных случаях, мы считаем, что нужно поддержать данную
поправку и исключить эту норму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 19 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 247 чел.54,9 %
Проголосовало против 46 чел.10,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.34,4 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Михаил Михайлович Заполев. Три поправки. Поправка 1.
ЗАПОЛЕВ М. М. С вашего позволения я тоже сразу о трёх поправках доложу. Я
хотел бы обратиться к журналистам, которые находятся в фойе: буду говорить
для вас, внимательно послушайте три мои поправки.
Я убеждён, что все наши разговоры, стремления коренным образом улучшить наше
образование будут наталкиваться на ту систему экзаменов, которая сегодня
существует в нашей стране. Старая форма прекратила своё существование, стала
своего рода профанацией, а новая - в виде ЕГЭ вообще, кроме вреда, ничего не
даёт. Вы прекрасно понимаете, что если два-три года предмет не изучать, то
при подготовке к экзаменам знаний не прибавится, а вот пятёрку получить или
баллов там 80-100 можно. Как это делается? Очень просто! Поэтому предлагается
отменить и то, и другое и взять за основу только текущие оценки: выход к
доске, контрольные - это и есть экзамен, и эти оценки будут объективно
отражать знания ученика.
Вторая поправка. Мы и в советское время не знали, сейчас тем более не знаем,
как ликвидировать коррупцию при поступлении в высшие учебные заведения. Ну
просто не знаем! Выдумка людей беспредельна! Говорят, что ЕГЭ сработает, - ну
извините, посмотрите, кто поступил, скажем, в МГУ из дальних агропосёлков:
это или дети богатеньких людей, которые учились на тройки и на двойки, а вот
они поступили, или хуже того - люди, которые в слове из трёх букв делают две
ошибки, получают 80 баллов и поступают. Что делать? Есть предложение: никаких
ЕГЭ, вернуться к комиссионной системе экзаменов, только к настоящей
комиссионной системе, где профессионал-учитель, представители администрации,
общественности, правоохранительных органов. Они утром собираются в день
экзамена в комитете по образованию и тянут жребий, куда кто пойдёт на
экзамен, в какое учебное заведение, потом садятся в машину, приезжают
(никаких контактов!), заходят в аудиторию - там никого больше нет - и
принимают экзамен. Если за день не приняли, на следующий день процедура
жеребьёвки повторяется. Вот и всё решение проблемы!
И третья поправка. Абсолютное противоречие, с которым я столкнулся, уважаемый
председатель комитета: говорят о том, что нужно выявлять особые способности,
выдающиеся способности, а что мы делаем для того, чтобы это сделать, что есть
в нашем законе? Да ничего! Надо... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ЗАПОЛЕВ М. М. Извините, по две минуты, три поправки - у меня шесть минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я добавлю вам ещё.
ЗАПОЛЕВ М. М. Спасибо.
Нужно войти в сборную страны по какому-либо предмету, поехать на
международную олимпиаду, завоевать там место, и только тогда имеешь право. А
почему региональные олимпиады не учитываются? Опять боятся коррупции! Мы
проводим заочные - какие могут быть заочные олимпиады? Это бой боксёра с
тенью! Они должны быть чистыми, прямыми - приходи и показывай знания!
А выпускники с золотыми медалями - ну где же мотивация?! Для того чтобы
человек каждый день грыз гранит науки, нужно, чтобы он имел право, получив
золотую медаль, поступать в учебное заведение на льготных условиях. Если
будут торговать медалями золотыми, посадите человек пять - остальных как
бабка отшепчет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Уважаемый Михаил Михайлович, не имея возможности продолжить
нашу с вами дискуссию, скажу коротко, что существующая практика организации
итоговой аттестации в общеобразовательной школе себя оправдала, она сегодня
развивается, отвечает запросам как высшей школы, так и общества, поэтому я
считаю вот эти предложения, особенно те, которые касаются инструкции о том,
как проводить этот экзамен, избыточной нормой, не соответствующей концепции
законопроекта.
Предлагаем эти поправки отклонить. Прошу поддержать это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Михайлович, несмотря на то что вы обращались к журналистам, я всё-таки
предлагаю, чтобы проголосовали депутаты, никто другой не уполномочен.
Ставлю на голосование поправку 1 из предложенных Михаилом Михайловичем.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 25 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 180 чел.40,0 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.59,3 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 25 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 176 чел.39,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 177 чел.
Не голосовало 273 чел.60,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
И ставлю на голосование поправку 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 25 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 174 чел.38,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел.61,1 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
По ведению - Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я действительно по ведению попросил слова, потому что я
считаю, что сейчас мы очень поспешили с поправкой уважаемого Дмитрия
Фёдоровича Вяткина. Ну вы посмотрите, о чём часть 10 этой статьи 114:
нормативные правовые акты, принимаемые во исполнение настоящего федерального
закона, - коллеги, это вам больше надо, вы за закон проголосуете! - не могут
снижать размеры и условия оплаты труда педагогических работников, объём
трудовых прав и социальных гарантий педагогических работников, уровень
стипендиального обеспечения обучающихся, объём мер социальной поддержки
обучающихся, связанных с полным государственным обеспечением, обеспечением
питанием, одеждой, жёстким и мягким инвентарём и так далее, и так далее,
которые установлены на день вступления в силу настоящего федерального закона.
Вот в этой поправке уже говорится, Александр Николаевич уважаемый...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, вы ведь по ведению хотели выступить.
По ведению выступает Александр Алексеевич Кравец.
КРАВЕЦ А. А. Спасибо.
Я прошу учесть для протокола: по поправке 447 из таблицы отклонённых депутаты
Иванов Николай Николаевич и Кравец голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу учесть.
Следующие поправки - Сергея Борисовича Дорофеева. Три поправки.
ДОРОФЕЕВ С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я выступаю не только как депутат, но и по поручению
Комитета по охране здоровья, который единогласно поддержал все три
предлагаемые поправки. Первая поправка - поправка в статью 41 данного
законопроекта - говорит о том, что по смыслу этой статьи любое
образовательное учреждение отвечает за охрану здоровья, а в скобках приведены
исключения из этой нормы: кроме первичной медицинской помощи, периодических
медицинских осмотров и диспансеризации - норма закрыта. То есть
образовательное учреждение отвечает за всё, кроме этого, а за это отвечают
медицинские организации. На самом деле медицинские организации отвечают за
большее, по крайней мере за медицинские осмотры, поэтому мы предлагаем
уточнить эту норму, дабы не было двояких толкований, так как на практике
действительно проводятся не только периодические, но и профилактические
медицинские осмотры с установлением групп здоровья школьникам и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Мы обсуждали эти нормы на заседании комитета и не пришли к
единодушному решению о том, что их нужно поддержать, хотя продолжающаяся
дискуссия на эту тему нас, конечно, обязывает к этому вопросу вернуться. В
данном контексте мы предлагаем данную поправку отклонить, потому что она
требует дополнительного юридического обоснования. Мы хотели бы в дальнейшем
над ней поработать, сейчас мы не можем её поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 1 из таблицы поправок, предложенных Сергеем
Борисовичем Дорофеевым.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 30 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 139 чел.30,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 311 чел.69,1 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Сергей Борисович Дорофеев. Поправка 2.
ДОРОФЕЕВ С. Б. Следующая поправка для нас и для всей системы здравоохранения
просто принципиальная! Речь идёт о чём? О том, чтобы образовательная
организация - мы настаиваем на этом - безвозмездно предоставляла помещения с
соответствующими условиями для работы в школе или в вузе не только для
медицинских работников (вторая часть этой поправки), но и для осуществления
медицинской деятельности, потому как правоотношения устанавливаются между
образовательной организацией и медицинской организацией, а не для медицинских
работников. В противном случае, если это помещение не будет соответствовать
лицензионным требованиям, нельзя будет в школе или в вузе проводить
медицинские осмотры, там смогут находиться медицинские работники, но
медицинскую деятельность там нельзя будет осуществлять.
И в первой части поправки говорится о безвозмездности. Не хотелось бы
услышать в качестве обоснования отклонения предложения о введении
безвозмездного принципа предоставления помещений для осуществления лечебной
деятельности такую мотивировку, что это можно прописать в другом законе.
Напомню, что в 323-м законе, "Об основах охраны здоровья граждан...", когда
мы в прошлом году его принимали, мы по предложению Минобрнауки и
образовательных учреждений приняли такую норму (я её процитирую):
"Практическая подготовка на базе государственных и муниципальных организаций,
осуществляющих деятельность в сфере охраны здоровья, организуется для
государственной и муниципальной образовательной или научной организации на
безвозмездной основе". Мы такую же, транспарентную норму предлагаем закрепить
в данном законе, дабы не вызывать двусмысленности. На каких условиях? Если
этой конкретизации не будет, тогда на договорной основе. На договорной основе
- значит, на конкурсной, на конкурсной основе - значит, на основе аукциона.
Как можно зайти в школу, чтобы выполнять свои функции, если не гарантировано,
что тебе безвозмездно предоставят?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Тем не менее закон № 83-ФЗ нам не позволяет отклониться от
этой процедуры, она там прописана, поэтому мы считаем эту норму хотя и
справедливой, это я могу сказать как работник системы образования, но в
данном случае избыточной, так как она предусмотрена другим законодательным
актом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 2 из таблицы поправок, предложенных Сергеем
Борисовичем Дорофеевым.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 32 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 147 чел.32,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.67,3 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Сергей Борисович Дорофеев, пожалуйста. Поправка 3.
ДОРОФЕЕВ С. Б. В третьей поправке речь идёт о том, что расследование и учёт
несчастных случаев с обучающимися в организациях осуществляются... по сути,
это новое полномочие Минобрнауки по согласованию с Минздравом. Однако
Минздрав, напомню, никогда не занимался расследованием несчастных случаев на
производстве, он всегда занимался лечением. Эти полномочия, в том числе и в
соответствии с 610-м постановлением правительства, пункт 5.2.26, вообще-то
отнесены к сфере Минтруда, по крайней мере в отношении работающих граждан, он
всегда этим занимался, в том числе и в школах, и если уж согласовывать с
кем-то, то не с Минздравом, а с Минтруда, - в этом вот суть нашего
предложения.
И я, кстати, Александр Николаевич, хотел бы услышать от вас предложение по
поводу моих поправок, которые вошли в отклонённые, но по факту были учтены, в
том числе некоторые и дословно.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Относительно данной поправки я могу сказать, что существующая
практика именно таким образом определяет взаимодействие при расследовании и
учёте несчастных случаев, и сбоев не было, по крайней мере системного
характера, поэтому мы считаем избыточными дополнительные поправки в этой
сфере.
Комитет не поддерживает данную поправку, предлагаем её отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 34 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 151 чел.33,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 151 чел.
Не голосовало 299 чел.66,4 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
И далее три поправки Александра Вадимовича Ломакина-Румянцева.
Пожалуйста, Александр Вадимович, вам слово.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В. Спасибо.
Прежде всего хочу сказать, что пришлось выносить эти поправки на пленарное
заседание в связи с тем, что я не нашёл их ни в одной из таблиц, и нельзя
сказать, что они учтены по сути. Это поправки к статье 79.
Первая поправка относится к части 8. Речь идёт о том, что сейчас образование
детей-инвалидов проводится по адаптированным программам. Ну, специалисты не
очень понимают, что такое адаптированные программы, но главное - специалисты
понимают, что для очень большого числа инвалидов необходимы специально
разработанные программы, которые не просто адаптируют, то есть приспособляют
то, что есть, а специально разрабатываются для тех или иных категорий
инвалидов. В этом суть поправки.
Прошу поддержать.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Спасибо.
Александр Вадимович, вы сами сказали, что эта норма уже отражена сегодня в
законопроекте. Вы настаиваете именно на своей формулировке или речь идёт о
присоединении к той формуле, которая представлена в законопроекте?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 36 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 169 чел.37,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 169 чел.
Не голосовало 281 чел.62,4 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Александр Вадимович Ломакин-Румянцев. Поправка 2.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В. Прежде чем говорить о второй поправке, хотел бы
сказать, что я не очень понял позицию докладчика, когда он мне задал вопрос.
Поправка, которую я предлагаю, не покрывается словами "адаптированная
программа", я предлагаю дополнить словами "адаптированная или специально
разработанная", то есть возможны варианты, но поскольку как бы послушно не
проголосовали за неё, перехожу ко второй поправке.
Вторая поправка. Предлагается слова "созданы специальные условия" заменить на
слова "создаются специальные условия", потому что если мы будем формалистами
- а так будут поступать очень многие учреждения, - то в учреждении, где не
созданы специальные условия, детям-инвалидам будет отказано в обучении,
поэтому мы предлагаем записать, что создаются необходимые специальные
условия.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Считаем возможным поддержать данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поддержать?
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли кто-то, кто против данной поправки? Это поправка 2.
Ставлю на голосование данную поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 38 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Александр Вадимович Ломакин-Румянцев. Поправка 3.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В. Спасибо, коллеги, действительно очень важное дело, я
считаю.
И третья поправка касается дополнения перечня специальных условий. Они
перечислены, безусловно, совершенно правильно, но упущен один момент:
доступность непосредственно самих образовательных учреждений тоже является
обязательным специальным условием для организации процесса обучения. Прошу
поддержать, тем более что мы знаем: сейчас государство в целом уделяет много
внимания процессу обеспечения физической доступности, и я думаю, что эта
поправка находится в русле всей государственной политики.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Мы считаем, что данную поправку также нужно поддержать: она
соответствует концепции законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 39 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Уважаемые коллеги, мы должны вернуться к обсуждению поправки Дмитрия
Фёдоровича Вяткина: Сергей Николаевич Решульский был прав. Для этого мы
сначала должны отменить голосование по данной поправке и вновь её обсудить.
Прошу это сделать.
Ставлю на голосование предложение об отмене результатов голосования по
поправке Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 39 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято
Результаты по поправке Дмитрия Фёдоровича Вяткина отменены.
Дмитрий Фёдорович, пожалуйста, вам ещё раз слово по вашей поправке.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Может быть, из-за того, что я
говорил несколько быстро, не все разобрались, собственно, где бомба заложена
вот в этой замечательной норме, в которой, казалось бы, говорится о том, что
объём социальных гарантий, уровень заработной платы, стипендиального
обеспечения не могут быть снижены и порядок, условия предоставления всего,
что есть на сегодняшний момент, не могут ухудшаться.
На текущий момент всё прекрасно, отличная поправка, но представьте себе, что
необходимо будет поменять условия оплаты труда некой группы образовательных
учреждений, где, предположим, разрыв между заработной платой руководителей и
простых педагогов явно зашкаливает, в разы, в десять раз к примеру, а нам
надо привести это к какому-то знаменателю. Так вот, условия оплаты труда у
определённой части руководителей могут ухудшиться, следовательно, в
соответствии с этой нормой ни регион, ни муниципалитет, ни Государственная
Дума не будут иметь права это сделать ни в одном законе, вот я о чём говорю.
И только потому, что норма прописана слишком абстрактно. Казалось бы, всё
хорошо, и гладко, и красиво на бумаге, но сама норма нам не позволит потом
очень многие вещи урегулировать нормально. Вот, допустим, что означает фраза
"ухудшать условия их предоставления"? Всё что угодно! Дополнительный
контроль, например, сокращение субъектов получения той или иной социальной
поддержки, помощи, материального обеспечения и так далее, и тому подобное.
Просто установить дополнительный контроль за выплатами - это ухудшение
условий предоставления данных социальных гарантий. Мы зачем себе руки-то
связываем?! Не только себе - регионам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский возражал. Сергей Николаевич, вам слово.
Микрофон, пожалуйста, включите.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я хочу обратить ваше внимание на ту ошибку, которую
допускает Дмитрий Фёдорович. Речь о нормативных правовых актах, а если
кому-то нужно что-то изменить, в том числе и систему оплаты труда, для этого
есть законы, которые определяют систему оплаты труда. А если убрать эту
норму... Я мог бы промолчать и завтра начал бы всем говорить: видите, этот
расхваленный закон с завтрашнего-послезавтрашнего дня даёт право всем
чиновникам министерскими актами изменять те условия, в которых вы сегодня
живёте, в худшую сторону.
Если эта норма, которая, ещё раз говорю, касается нормативных правовых актов,
требует какого-то существенного изменения, - а Конституция вообще запрещает
ухудшать положение человека по отношению к существующему - тогда давайте
будем рассматривать, вносить поправки в закон и так далее, но нельзя
нормативными правовыми актами ухудшать положение наших педагогов, студентов,
например обеспечение тем же питанием, о чём мы говорили, и так далее, всё,
что здесь прописано. Да, у одних - у руководителей и директоров - сейчас
большая заработная плата, у других - у рядовых учителей - низкая заработная
плата, но нашим же законом установлено это право - давайте через закон
ограничивать вот эту разницу в заработной плате! А по студентам, а по
питанию, а по обеспечению всех помещений мягким инвентарём и так далее, и
тому подобное?!
Я предлагаю отклонить эту поправку, а если нужно что-то ещё добавлять, вместе
с профессионалами - с юристами, педагогами - к третьему чтению подготовьте...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Ну, мой комментарий к этому выступлению уже, наверное, не
особенно и требуется, потому что сегодня дискуссия вышла на уровень палаты.
Мы своё мнение высказали: мы прислушались к достаточно внятной и ответственно
сформулированной позиции юристов, поэтому, я считаю, эту поправку можно
поддержать. Тем более, что есть нормы в законе, которые не позволяют нам
снизить ни размер заработной платы, ни размер стипендии, ни размер социальных
гарантий, значит, получается масло масляное, дающее возможность для
злоупотреблений в более широком спектре взаимодействия в сфере образования.
Именно поэтому мы пошли на то, чтобы поддержать эту поправку. Вот эта логика,
собственно говоря, и является основанием для нашей позиции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку на голосование. Комитет поддерживает поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 45 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 92 чел.20,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Поправка принимается.
По ведению - Сергей Борисович Дорофеев.
ДОРОФЕЕВ С. Б. Александр Николаевич, я прошу прощения, но я не услышал вашего
ответа на мой вопрос по поводу судьбы моих поправок, которые попали в
отклонённые, но по смыслу все вошли так или иначе в принятые: либо полностью,
либо частично, а некоторые дословно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, но это не по ведению.
По ведению - Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Сергей Евгеньевич, собственно, когда рассматривалась поправка
Жукова и Попова, была та же самая ситуация: была ошибка, так скажем, в том
плане, что не дали возможности противоположную точку зрения высказать. Я
просто обращаю на это внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто никто не выступал против, никто не записался на
это выступление.
Так, по ведению - Надежда Васильевна Герасимова.
ГЕРАСИМОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Во втором чтении не отвечают на вопросы, а только обсуждают поправки. Это
ответ Дорофееву.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я уже ответил.
Александр Николаевич, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Уважаемые Сергей Евгеньевич, коллеги! У меня есть письмо
депутата Дорофеева, которое я хочу огласить и попросить вас поддержать его
просьбу. Он просит включить его в число авторов поправок, рекомендованных
комитетом к принятию, потому что это касается сущностных вопросов его
поправок. Я зачитываю письмо: "Поправки 190, 245, 280, 281, 282, 300 и
330..."
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, это не для обсуждения на
пленарном заседании, спасибо.
Коллеги, мы обсудили все поправки. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Александр Николаевич, спасибо вам большое за комментарии по всем поправкам.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 47 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1 %
Проголосовало против 151 чел.33,6 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Заседание № 53
17.10.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 121965-6 "Об образовании в Российской Федерации" (внесён Правительством Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1033 по 2707 из 5588
Коллеги, нам сейчас предстоит обсудить три связанных между собой
законопроекта - это пункты 2.1, 2.2 и 3. Совет Думы предлагает следующий
порядок рассмотрения этих трёх вопросов: с докладом по пунктам 2.1 и 3
выступит министр образования и науки Дмитрий Викторович Ливанов, далее по
пункту 2.2 с докладом выступит Олег Николаевич Смолин и Александр Николаевич
Дегтярёв сделает содоклад по трём законопроектам - это пункты 2.1, 2.2 и 3,
затем предлагается задать по три вопроса от каждой фракции и выступить по
одному представителю от каждой фракции. Нет возражений против такого порядка?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время? Доклад - пятнадцать минут, содоклад Александра
Николаевича Дегтярёва - десять минут.
Нет возражений? Начинаем обсуждение.
Итак, Дмитрий Викторович Ливанов делает доклад по двум законопроектам: первый
- о проекте федерального закона "Об образовании в Российской Федерации",
второй - пункт 3, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации".
Пожалуйста, Дмитрий Викторович.
ЛИВАНОВ Д. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр образования и науки Российской Федерации.
Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, глубокоуважаемые коллеги! Сегодня
Правительство Российской Федерации предлагает вашему вниманию проект
федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Этот закон
напрямую затрагивает интересы порядка сорока миллионов наших граждан:
учеников, их родителей, учителей, преподавателей - всех, кто так или иначе
вовлечён в образовательный процесс. По большому счёту, закон "Об
образовании..." касается всех, потому что образование - это ключевой фактор в
жизни, фактор успеха каждого человека, основа развития, благополучия нашего
общества в целом. Тому, что это действительно так, мы находили подтверждение
на всех стадиях работы над текстом законопроекта. Он уже два года обсуждается
всем обществом. Ни один закон в Российской Федерации, уважаемые коллеги, ещё
не вызывал такого интереса и настолько активного участия в создании со
стороны наших граждан. В общей сложности за всё время работы над
законопроектом мы получили свыше двадцати тысяч предложений, замечаний,
поправок, причём не только от представителей профессионального сообщества, но
и от родителей, учащихся, работодателей, просто от людей с активной
гражданской позицией. Все эти предложения были проанализированы, самые
лучшие, актуальные, важные из них были отражены в тексте законопроекта. Мы
можем смело сказать, что фактически законопроект "Об образовании в Российской
Федерации" написан самими нашими гражданами. Именно поэтому центральным
элементом законопроекта стал сам человек, создание условий для его развития,
профессионального роста в любом возрасте. В этой связи хочу специально
подчеркнуть: законопроект трактует образование как общественно значимое
благо, как зону прямой ответственности государства. При этом подчеркну, что
законопроект не только сохраняет все действующие уже социальные гарантии, но
и создаёт новые и, что не менее важно, детально определяет реальные механизмы
для их реализации.
Уважаемые коллеги, я бы хотел обратить ваше внимание на несколько ключевых
положений нового законопроекта, главные новации, которые он вносит в
законодательство об образовании.
Первое. Новый закон не только сохраняет, но и расширяет государственные
гарантии бесплатности образования. В соответствии с нашей Конституцией за
каждым гражданином России закрепляются права на бесплатное дошкольное,
школьное, среднее профессиональное образование, на конкурсной основе - на
высшее образование. При этом, например, количество бесплатных для учеников
часов в новых утверждённых стандартах общего школьного образования не
уменьшается, а увеличивается.
Второе. Новый закон повышает доступность образования для граждан: каждый
гражданин теперь сможет получать образование на бесплатной основе, то есть за
счёт государства, не только в пределах одной образовательной организации, но
и вне её, в том числе вне государственных образовательных организаций. Для
этого законопроектом вводится возможность использования модульных и
дистанционных технологий в образовании, электронного обучения, а также
сетевого взаимодействия образовательных организаций.
Третье. Помимо этого законопроектом чётко фиксируются меры социальной
поддержки учащихся - право на бесплатное обеспечение учебниками и учебной
литературой, питанием, подвоз к образовательным организациям, предоставление
общежитий, обеспечение стипендией и так далее.
Четвёртое. Новый законопроект предлагает абсолютно новое отношение к людям с
ограниченными возможностями здоровья. Мы исходим из того, что лучшее место
для таких учеников - вместе со всеми остальными. Образовательная система ни в
коем случае не должна изолировать детей с ограниченными возможностями
здоровья. Лучшие практики мира подтверждают, что именно совместное обучение
позволяет таким детям иметь полную уверенность в своём дальнейшем
благополучии.
Пятое. Новый законопроект нацелен на то, чтобы получивший образование человек
был востребован, конкурентоспособен, уверен в своём успешном будущем, в своём
трудоустройстве. Образование ради корочки больше не имеет смысла, каждый
человек должен быть уверен, что после обучения его ждёт хорошая работа с
достойной оплатой труда, - это наша ответственность, это наш долг перед
гражданами. Для этого в законопроекте укрепляется связь между
образовательными программами и требованиями современного
высокотехнологичного, быстро меняющегося, развивающегося мира, чего не было в
действующем законодательстве об образовании.
Шестое. Новый законопроект рассматривает учителя не только как
высококвалифицированного специалиста, профессионала, но и как человека,
который играет ключевую роль в нашем обществе, в руках которого самое ценное,
что у нас есть, - обучение и воспитание наших детей. Мы понимаем, что
человек, который принял для себя решение стать учителем, видит в этом своё
призвание, но обязанность государства - обеспечить ему достойную зарплату,
комфортные, современные условия для работы и социальную поддержку со стороны
государства. Новый законопроект отражает такое новое понимание роли и места
учителя в нашем обществе. Кроме того, закон устанавливает особую роль учителя
и учительского сообщества в целом в определении образовательной политики
через введение нового института педагогической экспертизы, тематических
нормативных актов, так или иначе затрагивающих сферу образования и
воспитания.
Седьмое. Новый законопроект расширяет роль и права родителей в
образовательном процессе, например, родители получают возможность выбирать
учебные предметы для своих детей, участвовать в управлении образовательной
организацией. Родители ни в буквальном, ни в переносном смысле не должны
оставаться за порогом образовательных организаций, за порогом школ - новый
закон закрепляет статус родителей как полноправных участников
образовательного процесса, гарантирует образовательному процессу открытость и
прозрачность. Предполагается, что новый уровень информационной открытости
системы образования будет достигаться за счёт ведения всеми образовательными
организациями интернет-сайтов, на которых они будут публиковать
законодательно установленный перечень информации о своей деятельности.
Одновременно - мы обращаем на это особое внимание - это избавит учителей от
бумажной волокиты, от написания большого количества отчётов, которые мешают
им сегодня заниматься главным делом - обучением и воспитанием детей.
Восьмое. Новый законопроект учитывает и интересы работодателей: с целью
удовлетворения потребностей в создании гибких и мобильных образовательных
программ, которые смогут отвечать на быстро меняющиеся вызовы инновационной
экономики, законопроектом по-новому выстроена структура профессиональной
подготовки кадров. Среднее профессиональное образование в соответствии с
законопроектом станет общедоступным, будет включать в себя как программы
подготовки специалистов среднего звена, так и программы подготовки
высококвалифицированных рабочих. Кроме этого, помимо основной программы
профподготовки вводятся программы повышения квалификации и переподготовки по
рабочим профессиям, а также законодательную регламентацию получают центры
профессиональной квалификации.
Девятое. Новый закон вводит процедуру независимой оценки качества
образования, которая позволит определять соответствие образования ожиданиям
родителей, учеников, работодателей, государства. Кроме того, законопроектом
закрепляется система мониторинга в сфере образования, призванная комплексно
оценивать развитие образовательной отрасли в целом и отдельных
образовательных организаций в частности.
Десятое. Новый законопроект впервые закрепляет нормы об инновационной и
экспериментальной деятельности в сфере образования, регулирующие апробацию,
использование новых образовательных технологий, новых педагогических методик
и образовательных моделей. Эти нормы призваны обеспечить динамичное развитие
нашей образовательной системы.
Уважаемые коллеги, ставя перед собой такие цели и чувствуя свою
ответственность за будущее нашей системы образования, мы понимаем, что новый
закон должен учитывать, принимать во внимание самые разные существующие в
обществе мнения и интересы, поэтому ещё раз обращаю ваше внимание на то, что
к разработке законопроекта была привлечена максимально широкая аудитория.
Помимо активного гражданского участия с использованием механизмов электронной
демократии, закон обсуждался в рамках парламентских слушаний в нижней и
верхней палатах Федерального Собрания, в Общественной палате Российской
Федерации, на конференциях Российского союза ректоров, на конференциях и
собраниях представителей бизнеса и промышленности, на традиционных
августовских педагогических совещаниях. В итоге мы получили сбалансированный
документ, обеспечивающий благоприятные условия для реализации
конституционного права наших граждан на образование, для формирования
инновационного потенциала нашего общества, повышения конкурентоспособности
нашей страны в XXI веке. Закон способен эффективно решать задачи развития
каждой личности и всего нашего государства в целом.
Уважаемые коллеги, понимая, что система образования не может рассматриваться
как самодостаточная и замкнутая, считаем, что принятие проекта федерального
закона "Об образовании в Российской Федерации" должно быть обеспечено
внесением изменений в законодательные акты, регулирующие отношения в других
отраслях экономики и социальной сферы. В этих целях подготовлен проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании
в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации". Этот законопроект
предусматривает внесение изменений в более чем сто федеральных законов.
Большинство изменений, вносимых в указанные законодательные акты,
обеспечивает приведение их терминологии в соответствие с понятиями и
терминами, используемыми в законе "Об образовании в Российской Федерации".
Кроме этого, указанным законопроектом вносятся изменения в федеральные
законы, затрагивающие вопросы предоставления мер социальной защиты
обучающимся и педагогическим работникам образовательных организаций,
унификации льгот и преимуществ, предоставляемых отдельным категориям граждан
при приёме на обучение по основным профессиональным образовательным
программам, приведения норм, регулирующих вопросы получения образования в
отдельных отраслях (имеются в виду культура, здравоохранение, оборона и
безопасность государства и так далее), в соответствие с законом "Об
образовании в Российской Федерации" и, наконец, разграничения полномочий в
сфере образования между органами государственной власти субъектов Российской
Федерации и органами местного самоуправления. Также этим законопроектом
вносятся изменения в Федеральный закон "О науке и государственной
научно-технической политике", обеспечивающие правовое регулирование в
вопросах подготовки в докторантуре.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать указанные законопроекты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
Доклад по проекту федерального закона "О народном образовании" делает Олег
Николаевич Смолин.
Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Дмитрий Викторович!
Вашему вниманию предлагается другой законопроект с говорящим названием - "О
народном образовании", его часто называют законом об образовании для всех.
Проект подготовлен общественным движением "Образование - для всех" совместно
с фракцией Компартии Российской Федерации, внесён группой депутатов во главе
с лидером фракции Геннадием Зюгановым и нобелевским лауреатом - единственным
в мире депутатом парламента и нобелевским лауреатом - Жоресом Алфёровым.
Законопроект нередко называют альтернативным, но он на самом деле внесён
раньше, чем правительственный, - 25 января, в Татьянин день, День российского
студенчества. Однако он действительно предполагает принципиально другой курс
образовательной политики по сравнению с тем, который особенно активно
проводился в последние восемь лет и привёл к падению позиций нашего
образования почти по всем показателям, - в этом смысле можно считать наш
законопроект альтернативным.
Для облегчения работы граждан и депутатов Госдумы над двумя проектами мы
подготовили сравнительную таблицу. После дискуссии Дмитрия Медведева с вашим
покорным слугой на заседании Открытого правительства 25 июля таблица была
выставлена на сайте Открытого правительства, однако, к сожалению, уже
устарела, потому что после "зачистки" Минфином правительственный законопроект
многое потерял. Когда-то грустно шутил Аркадий Райкин: урезать так урезать,
как сказал японский генерал, делая себе харакири, - Минфин, понятно, обычно
делает харакири не себе, а другим. Последняя версия таблицы выставлена на
сайте smolin.ru и роздана в зале. В ней семьдесят шесть позиций, из них по
десяти мы имеем общую точку зрения с Минобрнауки, это прямо связано с
Конституцией, по тридцати мы пытаемся дать ответы на те вопросы, которые
правительственный проект обходит молчанием, и по тридцати шести расходимся -
иногда частично, иногда радикально.
Кстати, когда законопроекты выставлялись на голосование на дружественных
сайтах, наш проект получал от 80 до 92 процентов голосов, правительственный -
1,5 до 4 процентов. Понятно, что это не научная социология, но, если вы
откроете сайт Открытого правительства, вы увидите, что большинство
комментариев, помещённых там по двум законопроектам, посвящено либо критике
правительственного, либо поддержке нашего. Есть, конечно, и те, кто выступает
за некий третий вариант.
В отличие от правительственного наш законопроект казне не стоил ни рубля,
однако, на наш взгляд, в юридико-техническом плане он не уступает
официальному, а в содержательном плане его превосходит. По каким параметрам?
Во-первых, коллеги, наш проект неукоснительно следует принципу "не навреди" и
не ухудшает положение ни одного участника образовательного процесса. Забегая
вперёд, скажу, что для многих это положение улучшается. В правительственном
законопроекте, увы, есть не только шаги вперёд, о которых уже говорилось
здесь, но и шаги назад. По нашим оценкам, на десять насчитанных уважаемым
министром шагов вперёд приходится примерно пятнадцать позиций, по которым
сделаны шаги назад. Ну например, уважаемые коллеги, ликвидируются льготы при
поступлении в профессиональные учебные заведения для детей-сирот и
военнослужащих. Ну например, уважаемые коллеги, отдаётся целиком на
усмотрение регионов вопрос о коммунальных льготах для сельского учителя - это
вызывает массу возмущений, ликвидируются надбавки за учёные степени и звания,
ликвидируются компенсации на учебно-методическую литературу, ничего не
говорится о выплатах за классное руководство и так далее, и так далее.
Что касается темы платности-бесплатности, которая здесь обсуждалась.
Уважаемые коллеги, у нас очень много депутатов, вступающих в союз писателей,
но значительно меньше тех, кто вступает в союз читателей. Я имею обыкновение
читать документы, и если мы почитаем, например, государственную программу
развития образования на 2013-2020 годы, то увидим: если ожидается, что в 2013
году примерно каждый четвёртый, менее чем каждый четвёртый рубль должен
прийти не из бюджета, а от граждан, то в 2020 году порядка 30 процентов, то
есть больше чем каждый третий рубль должен прийти от граждан. Является ли это
расширением платности образования, судите сами.
Второе достоинство нашего законопроекта, с нашей точки зрения, заключается в
том, что он имеет гораздо более конкретный характер. Наши коллеги из
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" посчитали, что в правительственном законопроекте сто
пятьдесят две отсылочные нормы. Напоминаю: по тридцати важнейшим позициям мы
пытаемся отвечать на те вопросы, которые в правительственном проекте обойдены
молчанием.
В-третьих, наш законопроект обеспечивает гораздо более высокий уровень
свободы в образовании по сравнению с правительственным законопроектом.
Приведу лишь несколько примеров.
Пример первый касается единого госэкзамена. Правительственный законопроект
предлагает сохранить его обязательным, мы же предлагаем перевести его в
добровольный режим.
Сергей Евгеньевич, вы же помните, как при вас на "Открытой трибуне" Сергей
Брилёв, который позиционирует себя скорее как сторонник единого госэкзамена,
привёл примеры своего общения с молодыми журналистами, со
студентами-журналистами, которые убеждены, что Великая Отечественная война
началась в 39-м году и что на нас напала почему-то Австрия. А я вам приведу
другой пример - результаты запросов, которые были сделаны в "Google", в
разделе "Наука" в 2011 году. Вот какие запросы чаще всего делались в мире:
"математика", "Луна", "клетка", "Википедия", "ДНК", "химия", "английский",
"математические игры", "физика", "большой взрыв", "испанский". А теперь
давайте посмотрим, какие были самые популярные запросы в этом же разделе в
России: "ЕГЭ", "готовое домашнее задание", "решебник", "ответы", "результаты
ЕГЭ", слава богу, "Википедия", "ЕГЭ по русскому", "ЕГЭ-2011", слава богу,
"алгебра" и, наконец, "ЕГЭ по алгебре". Коллеги, вывод для меня очевиден: ЕГЭ
по-российски извращает смысл образования - вместо естественной страсти к
познанию появляется страсть, извините, к халяве, к готовым ответам. Мы
предлагаем перевести ЕГЭ в добровольный режим. Обращаю ваше внимание на то,
что это ни у кого не отнимает прав, возможностей воспользоваться системой
ЕГЭ, в том числе у ребят из провинции: хотят поступать в столичные вузы -
пожалуйста, эта система сохраняется.
Второй пример - свобода участия в Болонском процессе. Уважаемые коллеги, мы
предлагаем добровольный принцип участия в Болонском процессе, который
полностью соответствует духу и букве Болонской декларации. Да, есть
специальности, где четырёхлетнего бакалавриата вполне достаточно, но чем выше
требуется квалификация, тем меньше пригодны бакалавры. Напомню: бакалавр в
среднем получает на 40 процентов меньше специальных знаний, чем традиционный
специалист, и меньшее количество, естественно, переходит в худшее качество.
Зато количество волшебников-недоучек, работающих по принципу "сделать хотел
утюг - слон получился вдруг", при переходе на систему бакалавриата резко
увеличится.
Третий пример - выборы ректоров. Мы приветствуем заявление наших коллег о
том, что они за выборы ректоров, но тогда поддержите наш законопроект: в нём
выборы ректоров сохраняются вполне себе в хорошей форме.
И наконец, уважаемые коллеги, четвёртое и главное, может быть, преимущество
нашего законопроекта - это внятно прописанные финансовые и социальные
гарантии. Ключевая позиция, конечно, финансирование. Коллеги, мы просим 7
процентов из федерального бюджета не потому, что нам столько хочется, а
потому, что при меньших затратах успешной модернизации никто не проводил, и,
когда нам говорят, что это невозможно, что это политический популизм, я хочу
спросить две вещи. Во-первых, почему это было возможно в Советском Союзе, где
в 70-м году, по данным Мирового банка, финансирование составляло именно те
самые 7 процентов, несмотря на то что военные расходы и социальные расходы
были несравненно выше, чем сейчас? Если говорят, что был другой общественный
строй, ну тогда приходится признать: тот общественный строй был лучше. Да,
лучше тот общественный строй, который больше заботится об образовании.
Во-вторых, я хочу спросить, почему Бразилия, в которой не советский строй,
тем не менее приняла решение увеличить расходы с 5,5 примерно до 10 процентов
валового внутреннего продукта, а в нашем бюджете, по официальным данным, эти
расходы в 2012 году - 4,1 процента, а в 2015-м - аж целых 4,2 процента?! Быть
может, дело в том, что в Бразилии левый президент и не ручной парламент,
уважаемые коллеги?
Я приветствую заявление министра образования и науки по поводу того, что нам
пора остановить закрытие сельских школ. Но если мы не откажемся от подушевого
финансирования в качестве единственного принципа, как это, кстати, сделали во
всех практически странах мира, остановить закрытие сельских школ не удастся.
Мы предлагаем дополнить подушевое финансирование другими принципами, не
зависящими от количества детских душ, для того чтобы сельские школы больше не
закрывались. Увы, 20 тысяч 300 сельских школ на начало 2011 года уже закрыто!
Что касается содержания образования, уважаемые коллеги. Не возвращаясь к теме
стандартов, мы хотим напомнить, что в своё время Владимир Путин пригласил к
себе Андрея Фурсенко и сказал ему: "Андрей Александрович, я люблю
физкультуру, но не до такой же степени!" Вот чтобы никому такого больше
делать не приходилось, мы предлагаем прямо в законе перечислить так
называемый золотой стандарт - обязательный набор предметов, которые каждый
школьник сможет изучать либо на базовом, либо на профильном уровне. Кроме
того, мы предлагаем, чтобы стандарт согласовывался с профильными
парламентскими комитетами, с двумя академиями наук, с Российским союзом
ректоров и с профессиональными ассоциациями, чтобы он не мог выскочить, как
чёрт из табакерки, из-под пера любого самого высокого государственного
чиновника.
В целом, коллеги, в правительственном проекте ситуация такая: статья о
стипендиях есть, но размеров стипендий нет; статьи о питании и об учебниках
есть, но из них вы ничего не узнаете; статья про статус педагога есть,
сказано, что это особый статус, - замечательно, но, кроме слов, в ней нет
никаких социальных гарантий.
Ещё недавно там было положение о приравнивании зарплаты педагога к средней
заработной плате по региону. Это хорошо, это шаг вперёд по сравнению с тем,
что есть сейчас, хотя мы понимаем, что происходит: часто учителей сокращают,
нагрузку увеличивают и говорят, что повысили заработную плату. Не случайно
мой друг, профессор из Омска, говорил так: "Почему большинство учителей и
профессоров работают на полторы ставки? Потому что на одну ставку есть
нечего, а на две ставки есть некогда". Вот чтобы этого не происходило, мы
предлагаем совершенно конкретные ответы на вопросы о зарплате. В частности,
мы предлагаем, чтобы не зарплата, а именно средняя ставка педагога была выше
средней зарплаты в промышленных отраслях региона, но не ниже, чем в
промышленных отраслях Российской Федерации в целом.
Такие же конкретные ответы, уважаемые коллеги, мы стараемся давать на вопросы
о стипендиях: социальную стипендию мы предлагаем установить на уровне
прожиточного минимума, а академические стипендии - примерно на тех уровнях,
какие были в советский период, не выше. Сейчас, к сожалению, академическая
стипендия студента в вузе ниже почти в 5 раз, в аспирантуре - в 6,5 раза, в
техникуме - в 8 раз, а в ПТУ - в 11,5 раза.
Уважаемые коллеги, и ещё два слова вот о чём: не всё решается деньгами, очень
многое связано с философией образования. Как иногда говорят, разруха
начинается в голове. И в этой связи наш законопроект по идеологии очень
отличается от той образовательной политики, которая проводилась в последние
годы. Мы считаем, что образование - не часть сферы обслуживания, но сфера
производства, причём самая главная - сфера производства самого человека. Мы
считаем, что работа в образовании - это не оказание услуг, но служение, если
угодно - миссия. Мы считаем, что вложение в образование - это не бремя
государства, но самая выгодная из всех возможных инвестиций в долгосрочной
перспективе. Мы считаем, что главное в образовании - это не рыночный сектор,
как говорят совершенно справедливо и Макс Вебер, и Йозеф Шумпетер, это
компенсирующая сфера, сглаживающая пороки рыночной экономики. Мы считаем, что
по содержанию образование должно обеспечивать не функциональную грамотность,
но фундаментальную подготовку.
Ну и наконец, педагогике услуг и потребления мы противопоставляем педагогику
сотворчества. Нас вместе с известным учителем Евгением Ямбургом тревожит
ситуация, когда школы и вузы всё больше превращаются в места, где дети и
студенты, а также учителя и профессора мешают администрации работать с
документами, поэтому мы выступаем против построения элитарной системы
образования, мы выступаем за систему эгалитарного образования,
обеспечивающего равные возможности образования для всех.
И пожалуй, последнее, уважаемые коллеги: правительственный проект в статье 91
радикально отступает от идеологии светского образования - мы требуем её
сохранения. Ещё раз вспомню Евгения Ямбурга, который рассказывал такой
анекдот: «Урок религиозной культуры в 5-м классе, учительница Мария Ивановна:
"Дети, кто будет учиться на четыре и пять, попадёт в рай, а кто на двойки и
тройки - в ад". Вовочка: "Мария Ивановна, а есть ли шанс закончить школу
живым?"» Наш законопроект, уважаемые коллеги, даёт такой шанс каждому ребёнку
в прямом и переносном смысле слова, официальный проект передаёт решение этого
вопроса на волю политического аллаха - президента и пророка его в виде
правительства.
Мы просим поддержать наш законопроект. А пользуясь случаем, я хочу подарить
министру образования и науки изданную недавно нами книжку "Молодая гвардия".
Эта книжка о том самом поколении, про которое Борис Васильев сказал, - а его
невозможно заподозрить в том, что он был сторонником какого-то жёсткого
режима, - так вот он сказал, что это было поколение, о которое разбилась
крупповская сталь.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Дегтярёв - содоклад по трём законопроектам.
Пожалуйста, десять минут.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Содоклад по трём
законопроектам, которые были вам сейчас здесь представлены, является
результатом работы Комитета по образованию и, по сути дела, итогом почти
восьмилетней работы по совершенствованию образовательного законодательства
Российской Федерации и выбора стратегии дальнейшего развития образования.
Все эти годы шла широкомасштабная апробация идей и положений, закреплённых в
Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года, и
законодательного оформления наиболее эффективных решений путём внесения
изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и в Федеральный закон
"О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Сегодня, по мнению
всех специалистов, этот ресурс развития российского образовательного
законодательства исчерпан, государство нуждается в базовом законе для
модернизации системы образования и встраивания её в инновационную экономику.
Обществу уже надоели разговоры о том, кто самый умный, кто самый креативный и
кто может придумать самый лучший закон. Даже десять тысяч поправок не улучшат
этот закон, а сделают его ещё более запутанным. Каждый гражданин Российской
Федерации нуждается во внятных правилах игры, для того чтобы выбрать себе
свою траекторию образования и профессиональной деятельности.
Нам нужно решить, какой закон принять, потому что этот закон, по сути дела,
должен стать основой для нашей дальнейшей работы по формированию или
образовательного кодекса Российской Федерации, или национальной доктрины
образования. Сегодня мы делаем первый, но принципиально важный шаг в этом
направлении - мы должны рассмотреть результаты систематизации федерального
законодательства в сфере образования, предложенные Правительством Российской
Федерации и группой уважаемых депутатов из фракции КПРФ, сравнить концепции
данных законопроектов и сделать свой выбор.
Комитет Государственной Думы по образованию детально изучил оба
законопроекта. В этом процессе принимали самое активное участие три созданные
комитетом рабочие группы - по дошкольному, общему и дополнительному
образованию детей, по профессиональному образованию и по законодательному
обеспечению управления в сфере образования и экономике образования, в нём
принимали участие на завершающем этапе свыше сорока экспертов из разных сфер
образования.
Подробные доклады Дмитрия Викторовича Ливанова и Олега Николаевича Смолина
освобождают меня от необходимости изложения содержания каждого из
альтернативных законопроектов, поэтому разрешите сразу перейти к анализу. Для
этого вначале я хотел бы сделать экскурс и зачитать извлечения из законов
разного времени. Послушайте, пожалуйста.
"Целью народного образования в условиях планомерного и всестороннего
совершенствования социализма, дальнейшего продвижения советского общества к
коммунизму на основе ускорения социально-экономического развития страны
является подготовка высокообразованных, творчески мыслящих, вооружённых
глубокими знаниями, всесторонне, гармонично развитых граждан, убеждённых
борцов за коммунизм, воспитанных на идеях марксизма-ленинизма, в духе
непримиримости к буржуазной идеологии и морали, любви к Родине, гордости за
принадлежность к социалистическому Отечеству..." и так далее. Но если вы
думаете, что это выдержка из законопроекта наших коллег из КПРФ, вы
ошибаетесь, - это выдержка из Закона РСФСР "О народном образовании" 1974
года.
Что мы видим у наших коллег? "Образование в Российской Федерации - народное
образование - имеет всеобщий и демократический характер, предполагающий:
установление и обеспечение реализации прав каждого человека на образование в
течение всей жизни, равенство возможностей получения образования -
"образование - для всех"; участие граждан в формировании государственной
образовательной политики; государственно-общественный характер управления
системой образования; поощрение образовательной активности граждан". И далее:
"Под образовательной деятельностью понимается организация и осуществление
образовательного процесса (обучения и (или) воспитания) с целью реализации
образовательных программ, программ профессиональной подготовки, а также
предоставление образовательных услуг".
И мы читаем правительственный проект закона "Об образовании в Российской
Федерации": "Образование - общественно значимое благо, под которым понимается
единый целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека,
семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний,
умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции
определённого объёма и сложности в целях интеллектуального,
духовно-нравственного, творческого и физического развития человека,
удовлетворения его образовательных потребностей и интересов", и дальше
раскрываются понятия воспитания и обучения.
Мы видим, что есть предмет для сравнения, но в целом задачи и цели
законопроектов, конечно, схожи: оба проекта законов направлены на обеспечение
развития как системы образования, так и государства в целом, оба
законопроекта исходя из Конституции Российской Федерации закрепляют
государственные гарантии граждан в сфере образования, описывают структуру и
состав системы образования, определяют уровни образования, устанавливают
права и обязанности педагогических работников, но предложенные в
законопроектах инструменты для решения поставленных задач существенно
отличаются, а в ряде случаев они основываются на прямо противоположных
подходах.
Комитет считает, что предложенный авторами законопроекта "О народном
образовании" концептуальный подход к изменению образовательного
законодательства не позволяет должным образом сформировать законодательное
обеспечение реализации современной государственной политики в сфере
образования, а также, что очень важно, не соответствует тенденциям развития
других отраслей законодательства - гражданского, бюджетного, налогового,
административного законодательств, нормы которых применяются для
регулирования деятельности образовательных организаций. Также законопроект
устанавливает в качестве государственных гарантий приоритетности образования
ежегодное выделение финансовых средств на нужды образования в размере не
менее 7 процентов валового внутреннего продукта (это часть 2 статьи 5) и не
менее 7 процентов расходов федерального бюджета на финансирование высшего и
послевузовского образования (часть 3 статьи 5).
Несмотря на внешнюю привлекательность подобных предложений, установление
фиксированных значений бюджетного финансирования образования не соответствует
основным принципам бюджетной системы Российской Федерации, закреплённых
Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, прежний опыт
использования в образовательном законодательстве фиксированных значений
бюджетных ассигнований на финансирование отрасли показал, что эти нормы не
исполнялись, ежегодно приостанавливалось действие таких норм бюджетного
законодательства. Кстати говоря, в законе 1974 года тоже нет фиксированных
норм финансирования системы образования.
Ну, не имея возможности в рамках короткого выступления остановиться на всех
аспектах законопроекта подробно, скажу лишь, что в заключении комитета
представлен подробный анализ как концепции законопроекта, так и отдельных
предлагаемых норм.
Что касается законопроекта "Об образовании в Российской Федерации",
представленного Правительством Российской Федерации, хочу сказать, что он не
только обеспечивает совершенствование образовательного законодательства, но и
в совокупности с проектом федерального закона о внесении изменений, о котором
говорил министр, гармонизирует всё законодательство Российской Федерации в
части регулирования деятельности образовательных организаций и их работников,
устраняет существующие правовые коллизии. Правительством при подготовке
законопроекта была проделана большая работа по унификации законодательных
актов Российской Федерации, что, к сожалению, не было сделано нашими
коллегами из КПРФ.
Если говорить о конкретном содержании проекта федерального закона "Об
образовании...", то по нему как у нашего комитета, так и у
комитетов-соисполнителей, а их было восемь, тоже есть замечания, но эти
замечания не касаются концепции законопроекта и могут, мы полагаем, быть
устранены при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Кстати говоря, законопроект фракции КПРФ, если бы там не было статьи 5 - ну
везде 5-я статья или 5-й параграф мешает, - мог бы быть вполне принят как
серьёзный партнёр в этой законопроектной деятельности.
С учётом изложенного из двух рассматриваемых законопроектов комитет
поддерживает проект, внесённый Правительством Российской Федерации. Это
мнение разделяют восемь комитетов-соисполнителей, двадцать девять субъектов
Российской Федерации (два поддержали законопроект фракции КПРФ), тридцать
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Решение
комитета по поводу альтернативного законопроекта "О народном образовании" -
отклонить в первом чтении. Комитет также рекомендует принять в первом чтении
законопроект "О внесении изменений...".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Переходим к вопросам.
Руслан Георгиевич Гостев.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
Для справки: сорок лет стажа работы в педагогическом вузе, был заведующим
кафедрой и сейчас тоже работаю со студентами.
В последние дни очень внимательно читаю "оптимистичный" проект
государственной программы по образованию и неоднократно испытываю глубокое
душевное волнение и чувство протеста. Интересно, что скажут об этой
госпрограмме мои студенты, будущие магистры, с которыми я собираюсь обсудить
эту программу.
Но от поэзии "оптимизма" к прозе. Сейчас сельскую школу нельзя закрыть без
согласия сельского схода, согласно законопроекту согласие на закрытие
сельской школы будет давать уже не сход, а орган местного самоуправления.
Хочу заверить, что утоптать орган самоуправления чтобы закрыть школу, очень
легко.
Хочу спросить министра: при Фурсенко было закрыто пятнадцать тысяч школ, а
сколько при вас будет закрыто сельских школ?
Ещё об одном ликвидаторском... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Викторович, пожалуйста.
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемый Руслан Георгиевич, большое спасибо за вопрос. Я уже
неоднократно высказывал своё мнение по этому поводу. Я считаю, что сельские
школы в России должны не просто сохраняться, они должны развиваться. Нам
нужно сделать так, чтобы в каждой школе вне зависимости от того, где она
находится, сколько в ней учится детей, наши дети получали качественное,
достойное образование, чтобы каждая школа была обеспечена необходимой
спортивной, культурной и так далее инфраструктурой. Мы, безусловно, считаем,
что сельские школы должны быть приоритетом и должны пользоваться специальной
поддержкой государства.
Хочу обратить ваше внимание на то, что проект модернизации региональной
системы образования, который сегодня реализуется, предполагает двукратный
норматив финансирования регионов именно в расчёте на учеников, которые учатся
в сельской местности, в сельских школах. Поэтому развитие сети сельских
образовательных учреждений - это наш приоритет на ближайшие годы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Дмитрий Викторович, несколько дней назад в Ставропольском крае
разгорелся скандал, связанный с тем, что администрация учебного заведения
запретила девушкам посещать учебные занятия в хиджабах. Это не первый и не
последний случай, так, может быть, нам следует подумать над изменением и в
рамках данного закона обязать все учебные заведения, чтобы учащиеся носили
универсальную школьную форму, как это было в СССР, а бедным вообще её
бесплатно выдавать? Таким образом мы, во-первых, межконфессиональные
противоречия снимем и, во-вторых, уберём классовую дифференциацию, когда
некоторые в шелках, мехах и золоте ходят, а некоторые последние штаны и
рубашку донашивают. Прошу прокомментировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, наша позиция по конкретному
эпизоду, который произошёл в Ставропольском крае, следующая: мы считаем, что
религиозные, культурные особенности семей не должны вступать в противоречие,
в конфликт со светским характером образования в школе. Безусловно - я в этом
абсолютно убеждён, - в каждой школе есть пространство для компромисса,
который позволит обеспечить и светский характер образования, и следование тем
культурным традициям, которые есть в той или иной местности, в тех или иных
семьях.
Насколько я знаю, в конкретной школе в Ставропольском крае, о которой шла
речь, девочки ходили с 1 сентября с покрытой головой, что совершенно не
противоречило ни школьным правилам, ни в принципе общим нормам. Я думаю, что
в будущем мы, безусловно, создадим необходимые правовые условия для
предотвращения, для профилактики таких конфликтов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мария Петровна Максакова.
МАКСАКОВА М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Благодарю.
Уважаемый Дмитрий Викторович, Комитет Государственной Думы по культуре провёл
"круглый стол" с участием руководителей крупнейших российских образовательных
учреждений в области искусства и при общей положительной оценке законопроекта
пришёл к следующим выводам.
В статью 88 необходимо внести изменения, учитывающие, что интегрированные
образовательные программы в области специального образования должны
реализовываться не на базе начального общего образования, а одновременно с
ним. Вводимые ограничения нанесут серьёзнейший удар по всемирно известной
системе творческого образования в Российской Федерации.
Второе. Необходимо предусмотреть возможность получения второго высшего
образования по некоторым творческим специальностям на бюджетной основе.
Третье. Необходимо обеспечить в творческих вузах по ряду специальностей с
учётом их специфики превалирование программ специалитета над программами
бакалавриата и магистратуры.
И четвёртое. Необходимо вернуть единый итоговый документ об окончании
обучения по интегрированным образовательным программам в области искусств,
так как необходимость выдавать два диплома не расширяет возможности школы и
её выпускников, а, напротив, выдвигает заведомо невыполнимые требования к
ним... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Викторович, очевидно, вопрос: как вы к этому
относитесь?
ЛИВАНОВ Д. В. Мария Петровна, спасибо за предложение. Мы считаем, что
особенности образования в конкретных сферах, таких как культура, или спорт,
или сферы, связанные со здравоохранением, с обороной и безопасностью,
безусловно, требуют специального регулирования. Мы отразили это в
законопроекте. Впервые в законодательстве введены нормы об особенности
образования в соответствующих сферах.
Что касается ваших конкретных предложений, я думаю, что, безусловно, они
будут внимательно рассмотрены нами вместе с профильным комитетом в ходе
подготовки ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
Коллеги, я попрошу покороче: минуты вполне достаточно, чтобы сформулировать
один вопрос.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Хорошо.
Дмитрий Викторович, вы в своём докладе ничего не сказали - да в проекте
правительства и нет ничего - о стипендиях, о заработной плате преподавателей
вузов, в отличие от коллеги Смолина. Прошу вас прокомментировать, почему при
таком большом объёме законопроекта у вас не нашлось места, желания или, не
знаю, воли прописать про главную мотивирующую, движущую силу в рыночном
государстве - вот как раз про деньги. И если вы считаете, что это президент
должен своим указом определять заработную плату, стипендию, зарплату
воспитателя, вы так и скажите тогда, заявите об этом. А если нет, то почему
об этом вы вот так скромно... не говорите, увиливаете в сторону? Конечно, это
один из главных вопросов, который мы будем предъявлять во втором чтении.
Спасибо.
ЛИВАНОВ Д. В. Олег Анатольевич, я хочу обратить ваше внимание, что в 104-й
статье законопроекта установлено, что образовательные услуги финансируются
исходя из норматива, который предусматривает достижение определённых уровней
заработных плат педагогических работников. Мы считаем неправильным в
законопроекте фиксировать этот уровень, в редакции, внесённой правительством
в Государственную Думу, делается отсылка к нормативным актам президента и
правительства. Я думаю, что это правильно - нам не нужно будет менять
ежегодно закон. В целом мы предполагаем серьёзное поэтапное повышение
заработной платы всех категорий педагогических работников - и работников
дошкольных образовательных учреждений, и работников школ, учреждений
дополнительного образования детей, и преподавателей высших учебных заведений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Разворотнев.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Викторович, 25 июля текущего года на встрече Председателя
Правительства Российской Федерации с экспертами "Открытого правительства", на
которой, кстати, присутствовали и вы, Медведев сказал, что начальное
профессиональное образование должно сохраниться как уровень, как одна из сфер
образования, одна из ступеней образования. Вы ему ответили, что подготовка
учащихся в системе начального профобразования будет осуществляться в
учреждениях среднего профобразования. Возникает вопрос: возможно ли
обеспечить тысячечасовую практическую подготовку обучаемых рабочей профессии
в системе СПО? Будет ли сохранено социальное обеспечение обучающихся, а это
48 миллиардов рублей? И получат ли учащиеся документы о среднем общем
образовании? Или проще сохранить уровень начального профобразования?
Олег Николаевич, я прошу и вас тоже ответить на этот вопрос. Спасибо.
ЛИВАНОВ Д. В. Николай Васильевич, мы считаем, что включение программ
начального профессионального образования в уровень среднего профессионального
образования повысит статус как тех, кто учит в этих образовательных
организациях, так и тех, кто учится. Более того, это создаст возможность
подготовки рабочих кадров более высокой квалификации с более высоким,
соответствующим современным требованиям уровнем образования.
Что касается социальных гарантий обучающимся, то, безусловно, они в полном
объёме при этом переходе будут сохранены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Николай Васильевич, уважаемые коллеги! Действительно,
Дмитрий Анатольевич сказал, что начальное профессиональное образование должно
сохраниться, он сказал: я не знаю, в каком виде - уровня или ступени, но
должно сохраниться. В этой связи мне не очень понятно, почему всё-таки в
правительственном законопроекте это не прописано. Если так не хочется
употреблять слово "уровень", написали бы, что это является ступенью среднего
профессионального образования. Это во-первых.
И во-вторых, там написано, что затем правительство будет определять, какие
специальности относить к среднему профессиональному образованию и какие лишь
к профессиональному обучению. Возможна следующая ситуация: люди закончили
ПТУ, а задним числом им объявили, что они получили только профессиональное
обучение и их дипломы окажутся, что называется, недействительными. Мы
предлагаем правительству ещё раз сесть за стол переговоров, спокойно
обсудить, в каком виде обязательно сохранить начальное профессиональное
образование, как велел премьер, и соответственно права людей, которые уже его
получили.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Савельев по карточке Иванова.
Дмитрий Викторович, к сожалению, на первый вопрос, о форме вы не ответили, но
следующий вопрос. Статья 66 законопроекта устанавливает, что за осуществление
присмотра и ухода за ребёнком образовательные организации взимают плату с
учётом материального положения родителей обучающихся. Вот скажите, не породит
ли данное положение законопроекта социальное расслоение, неравенство среди
учащихся? И не возникнет ли неравного отношения к учащимся со стороны
преподавателей с учётом материального состояния их семей?
Спасибо.
ЛИВАНОВ Д. В. Данная норма относится только к уровню дошкольного образования,
она полностью воспроизводит действующие нормы законодательства об
образовании, здесь у нас ничего не меняется.
Что касается формы, то ещё раз могу сказать, что мы считаем, что введение на
федеральном уровне единых обязательных требований к этому необоснованно в
силу тех больших региональных различий, социальных различий, которые есть у
нас. Мы считаем, что на уровне школы, на уровне муниципалитетов должны быть
приняты по этому поводу соответствующие решения. Все права и полномочия на
сегодняшний день родительскому сообществу, муниципалитетам переданы. Я знаю,
что в очень многих школах уже эти решения приняты, где-то родители приняли
решение форму не вводить. Я думаю, что вряд ли мы сможем с учётом
многообразия и размеров нашей страны подходить здесь с единой меркой ко всем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Данил Владимирович Волков.
ВОЛКОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Дмитрий Викторович, в связи с предполагаемыми изменениями в
законодательстве в системе образования возникает вопрос: где граница между
образованием как общественным благом и образованием как услугой? Что
действительно будет для граждан гарантированно бесплатным и за что придётся
платить? Спасибо.
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемые коллеги, законопроект очень чётко отвечает на этот
вопрос: общедоступность и бесплатность образования гарантируется любому
гражданину в рамках федеральных государственных образовательных стандартов на
уровне дошкольного образования, на уровне начального, основного, старшего
школьного образования, на уровне среднего профессионального образования, а на
уровне высшего образования - на конкурсной основе при условии, что высшее
образование получается в первый раз. В этом смысле мы расширяем гарантии
общедоступности образования, потому что в действующем законодательстве
среднее профессиональное образование общедоступным у нас не было.
И что касается конкретных федеральных государственных образовательных
стандартов, которые уже приняты, они также расширяют возможности детей
получать образование за счёт государства. Хочу обратить ваше внимание на то,
что в принятых недавно, в мае, федеральных государственных образовательных
стандартах для старшей школы количество часов, которые каждый ученик будет
получать бесплатно, выросло по сравнению с ныне действующими стандартами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шудегов Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
У меня вопрос и к Дмитрию Викторовичу, и к Олегу Николаевичу.
Вопрос Олегу Николаевичу: каким образом ваш закон будет защищать нашу систему
образования от закрытия вузов, о котором, как вы знаете, постоянно заявлял
Фурсенко и сейчас говорит Дмитрий Викторович, новый министр.
И вопрос Дмитрию Викторовичу: как вы считаете, неужели статья, в которой мы
вводим норму о восьмистах студентах, обучающихся за счёт бюджета, на каждые
10 тысяч человек в возрасте от семнадцати до тридцати лет вместо существующей
нормы о ста семидесяти таких студентах на десять тысяч населения, защищает
наши вузы от закрытия, ведь то, что вы заявили, - что нужно закрыть 20
процентов бюджетных вузов и 30 процентов филиалов - означает существенное
ухудшение доступа наших граждан к получению качественного образования?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Виктор Евграфович, вы, конечно, как человек с большим
опытом, помните, что до 2005 года в Российской Федерации действовал
Федеральный закон "О сохранении статуса государственных и муниципальных
образовательных учреждений и моратории на их приватизацию". В этом законе
было положение, в соответствии с которым закрыть федеральный вуз можно было
только с согласия либо палат Федерального Собрания, либо их профильных
комитетов. К сожалению, этот закон был отменён в рамках так называемой
монетизации. Мы полагаем, что это положение закона, а равно и положение о
том, что решение должно приниматься с обязательным учётом мнения трудового
коллектива, выраженного решением учёного совета, доведённого до сведения
учредителя, должны быть вновь инкорпорированы в закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Викторович, пожалуйста.
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемые коллеги, что касается работы по оптимизации сети
государственных высших учебных заведений, которая сегодня идёт, могу вас
заверить, что она не приведёт к понижению доступности высшего образования. Я
думаю, что ни для кого не секрет, что у нас есть много высших учебных
заведений не только государственных, но и негосударственных и много филиалов
и государственных, и негосударственных высших учебных заведений, которые не
обеспечивают достойного качества образования, - вот с этим мы будем бороться.
Наряду с сокращением приёма в такие высшие учебные заведения, наряду с их
реорганизацией, мы будем увеличивать контрольные цифры приёма в те высшие
учебные заведения, в те наши университеты, у которых хорошие, устойчивые
показатели работы. Таким образом, в целом никакого снижения доступности
высшего образования для наших граждан не произойдёт.
Что касается нормы, вводящей новый способ расчёта этого уровня гарантии
доступности высшего образования, могу вам сказать следующее.
Мы действительно сейчас фиксируем сокращение численности наших граждан в той
возрастной категории, к которой относятся люди, получающие высшее
образование, - с семнадцати до двадцати восьми лет. Новой нормой здесь
вводится, по существу, положение, в соответствии с которым 80 процентов
выпускников школ будут обеспечены бесплатным бюджетным местом в высшем
учебном заведении. Я думаю, что вы все согласитесь со мной, что 80 процентов
- это достаточно. Если будет 100 процентов, то мы сами же нарушим
Конституцию, которая говорит о том, что высшее образование наши граждане
получают на конкурсной основе. Для нас эта конкурсность действительно важна,
мы понимаем, что высшее образование должно являться результатом конкурса и
наши школьники должны иметь высокую мотивацию к обучению в школе - получение
бюджетного места в государственном высшем учебном заведении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Алексеевич Кравец.
КРАВЕЦ А. А., фракция КПРФ.
Спасибо.
Вопрос к коллеге-министру, задаёт его человек, который работал учителем
истории в городской школе, завучем, директором в сельской школе, ассистентом,
старшим преподавателем, доцентом, заведующим кафедрой в педагогическом вузе.
Коллега-министр, вот у меня в руках двадцать телеграмм-обращений из Омской
области (это территория в 140 тысяч квадратных километров) - с севера, юга,
запада и востока области. Темы две. Первая: что делать дотационным районам?
Учителя говорят о том, что нужно сохранить, в отношении села прежде всего,
право на бесплатное жилище и льготы по коммунальным платежам. И вторая. Их
заботит стратегия пенсионной реформы: сохранится ли норма, касающаяся
трудового стажа педагога, при назначении пенсии по старости?
А вопрос у меня, в общем, и к коллеге-министру, и к коллеге Олегу Николаевичу
один: что конкретно получат от ваших законов дошкольник, школьник, студент,
воспитатель детского сада, учитель, профессор... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Викторович, пожалуйста.
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемый Александр Алексеевич, уважаемые коллеги! Я хочу ещё
раз обратить ваше внимание на то, что в части 10 статьи 114 законопроекта
(это переходные положения) исключается возможность ухудшения, снижения уровня
социальных гарантий, которые установлены действующим законодательством. Это
наша жёсткая позиция: действующие нормы и гарантии, в том числе социальные,
включая гарантии сельским учителям, в связи с принятием закона отменяться или
снижаться в своём объёме не будут. Более того, мы даём дополнительное право
субъектам Российской Федерации в соответствии с их возможностями, в
соответствии с их образовательной политикой вводить дополнительные социальные
гарантии сельским учителям. Я очень много езжу по регионам и знаю, что многие
регионы этим активно пользуются и ждут появления этой нормы в законопроекте.
Что касается того, что закон даст различным категориям участников
образовательного процесса, я, как мне кажется, в своём выступлении достаточно
подробно это прокомментировал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Во-первых, я хотел бы заметить, что не очень понимаю, почему бы
нам, если мы всё равно пишем, что социальные гарантии понижаться не будут, не
прописать прямо в законе хотя бы те положения в части льгот для сельских
учителей, которые уже действуют? Мне представляется это гораздо более
правильным путём.
Теперь ответ на вторую часть вопроса, и самую большую, уважаемого Александра
Алексеевича по поводу дошкольника и профессора. Дошкольник от нашего закона
получит уменьшенные группы в детских садах, потому что, когда Роспотребнадзор
принял решение, что на ребёнка должно приходиться в детском саду 2,5 метра,
родители стали грустно шутить, что на кладбище дают и то больше. Родители
дошкольников получат компенсации: 40 процентов - на первого ребёнка, 70
процентов - на второго ребёнка и полное освобождение от родительской платы -
на третьего ребёнка. Школьники получат уменьшенные до двадцати человек
классы, школьники получат конкретные размеры финансовых затрат на питание.
Учителя получат заработную плату, ставку заработной платы выше средней по
региону, но не ниже средней по промышленности в Российской Федерации,
профессора, вузовские преподаватели в целом получат заработную плату на
уровне двух средних заработных плат по промышленности в Российской Федерации
- это, кстати, совпадает с представлениями об эффективном контракте, который
предлагают и Высшая школа экономики, и мои регулярные оппоненты. Правда,
сейчас учителя и профессора нередко говорят: 2018 год далеко, а кушать
хочется сейчас. Студенты получат стипендии, о размерах которых я уже говорил.
Наш законопроект решает совершенно конкретные вопросы, и каждый участник
образовательного процесса может найти в нём себя. К сожалению, у наших коллег
всё это будет зависеть от того, какие решения примут правительство и
президент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Дмитрий Викторович, два слова о школьной форме: она, например, есть
в Японии, а это передовая страна во всех отношениях, как известно.
По законопроекту. Настораживает то, что идёт снижение нормативов количества
бюджетных мест в вузах: как известно, сегодня 1700 мест, а будет 800 на 10
тысяч человек - спорный шаг. Возможные плюсы, конечно, есть: повысится
количество денег на одного студента, возможно, больше инженеров будет,
наконец-то, и меньше экономистов - посмотрим... Обращаю ваше внимание на то,
что у вас на заключении находится законопроект о целевой контрактной
подготовке инженеров.
Далее. Зачем столько внимания уделяется дисциплинарной ответственности,
дисциплинарным проступкам и возможному отчислению студентов (это 44-я
статья)? Сегодня у нас этот вопрос на откупе у уставов, в основном отчисляют
за академическую неуспеваемость. Не кажется ли вам, что таким образом можно
оказывать политическое давление на студентов?
ЛИВАНОВ Д. В. Нормы, которые появились в законопроекте, регулирующие права и
обязанности различных участников образовательного процесса, в том числе
студентов, возникли в результате широкого общественного обсуждения, в том
числе и со студенческим сообществом. Мы считаем, это благо, когда законом
установлены рамки прав и обязанностей. Я думаю, что этим мы на самом деле
делаем большой шаг вперёд в развитии нашего образовательного
законодательства. Каждый наш гражданин должен знать свои права и свои
обязанности, и установлены они должны быть на законодательном уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ахмат Чокаевич Эркенов.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Дмитрий Викторович, дополнительное профессиональное образование и
корпоративное образование являются инструментами обеспечения непрерывности
образования, между тем, в предлагаемом законопроекте отменяется аккредитация
программ для дополнительного профессионального образования. Это ущемляет
интересы огромного количества наших граждан, сотен тысяч людей.
В связи с этим у меня вопрос: не считаете ли вы возможным предусмотреть
какой-нибудь переходный период - такое есть в последней главе вашего проекта
закона, - в течение которого можно было бы, во-первых, создать необходимые
условия для развития равных конкурентных возможностей для разных
образовательных организаций и, во-вторых, развить систему
общественно-профессиональной аттестации, которая необходима сегодня не только
специалистам, но и работодателям и которая сегодня уже начинает активно
применяться, например, в медицинской отрасли?
Спасибо.
ЛИВАНОВ Д. В. Спасибо за вопрос.
Мы считаем, что дополнительное образование взрослых должно развиваться в
нашей стране более активно, оно должно развиваться в конкурентной среде, а
установление федеральных государственных требований, которые предусмотрены
действующим законодательством по программам дополнительного образования
взрослых, на наш взгляд, мешает более быстрому развитию этого сектора
образования. Мы предполагаем в законопроекте, что в тех сферах образования,
которые являются общественно значимыми, то есть связанными со здоровьем
человека, здравоохранением, с безопасностью государства, с транспортом и так
далее, такие требования будут установлены, но в других сферах они являются
излишним регулированием, которое создаёт барьеры и препятствует расширению
спектра возможностей наших граждан для получения дополнительного образования.
В целом мы считаем предложение по установлению переходного периода от той
системы, которая есть сегодня, к той системе, которая возникнет в будущем,
разумным, и, безусловно, его стоит рассмотреть во время подготовки
законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заданы по три вопроса от каждой фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" задала три вопроса,
поскольку ваш коллега Виктор Евграфович Шудегов задал два совершенно разных
вопроса двум докладчикам, два совершенно разных вопроса. Нет, конечно, если
коллеги не будут возражать, я дам вам возможность...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, но я прошу фракцию за этим следить.
Пожалуйста, Бурков Александр Леонидович.
БУРКОВ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемые коллеги, за возможность задать вопрос.
Уважаемый Дмитрий Викторович, у нас сегодня заработная плата учителей
привязана к средней зарплате по экономике региона, и плюс к этому вы льготы
сельским учителям также отдаёте на откуп регионам - у нас сегодня и так
получается, что учителя, работающие, живущие в разных регионах нашей страны,
перестают себя ощущать гражданами одного, единого государства. Так вот, я
хотел узнать ваше отношение к такой региональной дифференциации оплаты труда
педагогов и льгот для педагогов. Ваша оценка, будьте добры.
Спасибо.
ЛИВАНОВ Д. В. Александр Леонидович, безусловно, в такой дифференциации есть и
преимущества, и недостатки. Мы действительно сегодня установили целевые
ориентиры по заработной плате педагогических работников - не только учителей,
но и работников других категорий - в привязке к средней заработной плате по
экономике соответствующего региона. Мы прекрасно понимаем, что эта средняя
заработная плата по экономике очень сильно отличается, например, между
Москвой или Петербургом и, скажем, Дагестаном - действительно, там разница в
несколько раз, но тем не менее нам очень важно, чтобы учителя именно в том
месте, в том городе, в том регионе, где они живут и работают, получали
достойную, конкурентоспособную оплату труда, чтобы они были уважаемыми
людьми, имеющими достаток, пользующимися авторитетом именно в той социальной
среде, в которой они живут и работают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я напоминаю, что по предложению Совета Думы мы сегодня первый
маленький перерыв сделаем с 12.30 до 13.00 и второй перерыв - с 14.30 до
16.00.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Выступает Жорес Иванович Алфёров.
АЛФЁРОВ Ж. И., фракция КПРФ.
Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, глубокоуважаемые коллеги! Мы сегодня
обсуждаем чрезвычайно важный закон, и при обсуждении этого закона, мне
кажется, мы должны подходить к нему исходя, вообще говоря, не из фракционных
интересов, мы должны подходить к нему исходя из того, что это важнейший закон
для страны.
Я вспоминаю, что после того, как был запущен первый спутник, позже
существенно, президент Кеннеди сказал, что Советский Союз выиграл
соревнование в космосе за школьной партой.
В 61-м году великий президент Академии наук СССР Мстислав Всеволодович Келдыш
подписал соглашение о научном сотрудничестве с академией наук США, и по этому
соглашению я в 70-м году провёл полгода в Иллинойском университете.
Встречаясь со студентами, работая с ними, я увидел, что на самом деле Кеннеди
сказал абсолютно правильно: школьное образование в Соединённых Штатах Америки
было намного ниже нашего. И только после того, как студенты выполняли и
получали master's degree после бакалаврской подготовки, они подходили
примерно к тому же уровню, который имели наши специалисты.
Вот два проекта. Они отличаются тем, что в проекте, о котором рассказывал
Олег Николаевич Смолин, имеется масса совершенно конкретных вещей. Я
повторяю: к этим проектам нужно подходить не из фракционных интересов, а как
будет лучше для нашей страны.
В истории ХХ века было два замечательных инновационных проекта, которые
изменили науку, технологии, дали очень многое, это проекты по созданию
атомного оружия: манхэттенский проект в США и советский атомный проект. Все
проекты, и инновационные в том числе, выполняются людьми, и кадры определяют
всё. Кадровую проблему для Соединённых Штатов Америки решил Адольф Гитлер,
потому что все задачи решались специалистами, которые эмигрировали из Европы
после прихода Гитлера к власти. Кадровую проблему для советского атомного
проекта решил Абрам Фёдорович Иоффе, потому что и Курчатов, и Арцимович,
Зельдович, Харитон, Анатолий Петрович Александров и многие-многие другие -
это школа академика Иоффе, это советская физическая школа, а образование
почти все они получили на физико-механическом факультете политехнического
института, созданного Абрамом Фёдоровичем Иоффе в 19-м году.
Должен вам сказать, что наши последующие успехи в значительной степени
определялись успехами в нашей системе образования. Наука интернациональна,
образование в каком-то отношении интернационально, и нужно обязательно
пользоваться международными, мировыми достижениями, но при этом нужно
опираться на свою, отечественную школу, которая была у нас очень и очень
неплохая.
Между прочим, в атомном проекте наши изделия имели такие названия: первая
бомба, которая была копией американской, тем не менее называлась "РДС-1",
вторая, которая была полностью наша, вдвое легче и в два раза мощнее, -
"РДС-2", первая водородная бомба - "РДС-6". Эта аббревиатура расшифровывалась
следующим образом: Россия делает сама. И мы, рассматривая эти проекты, должны
опираться на накопленный богатый опыт.
Я могу вам сказать следующую вещь. Безусловно, школьное образование - база,
дальше - вузовское образование, в котором мы должны использовать все
достижения, которые были у нас. Вот недавно в Петербурге закончил работу
Санкт-Петербургский научный форум - седьмая встреча нобелевских лауреатов, на
котором мы обсуждали разные проблемы. Нобелевский лауреат Эдмунд Фелпс из
Соединённых Штатов Америки подчёркивал в своём докладе, что Россия - богатая
страна, Россия может очень многое купить, но добиться настоящих успехов она
может, только развивая свою экономику по-настоящему и свою систему
образования.
Я хочу сказать вам следующую вещь. Сегодня важнейшей проблемой нашей страны
является возрождение экономики, основанной на высоких технологиях и научных
разработках. Сегодня основная проблема и науки в нашей стране, и в
значительной степени образования заключается в том, что они не востребованы
экономикой и обществом. Вот когда наши специалисты будут востребованы
экономикой и обществом, уверяю вас, какой бы закон мы сегодня ни приняли, нам
придётся ориентироваться в основном на тот закон, который вам доложил Олег
Николаевич Смолин. Вот это нужно учитывать, потому что ничего более важного
для нас нет.
На самом деле очень важно, что в закон правительственный в процессе
обсуждения и согласования по целому ряду пунктов включены те предложения,
которые были в смолинском законе, но при этом отличие основное осталось в
целом ряде конкретных пунктов.
Времени мало, но я ещё хочу сказать о том, о чём Олег Николаевич говорил в
конце, вспоминая писателя Васильева. 21 июня 1941 года закончил школу мой
старший брат. Он собирался стать инженером-энергетиком, но не стал им - он
пошёл добровольцем на фронт, воевал в Сталинграде, воевал на Курской дуге и
погиб под Корсунь-Шевченковским. Он прекрасно воевал, он был очень
образованным человеком, но погиб в двадцать лет, и все эти годы, что бы я ни
делал, я вспоминаю его. Я, между прочим, подумал: а как бы он и десятки
миллионов его сверстников голосовали сегодня? Они голосовали бы за смолинский
проект.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Дмитрий Фёдорович, хочу выразить удивление, что в бытность
вашу ректором одного из московских вузов я ни разу не был туда приглашён на
встречу со студентами, все московские вузы меня приглашали, кроме вашего. Я
хочу посоветовать всем, кто занимает определённую должность, подумать о
будущем и выстраивать вовремя отношения с лидерами парламентских партий.
Теперь о главном. Сейчас я сделаю вывод, которого, наверное, нет у нас в
академии наук, и Юрий Сергеевич Осипов, президент РАН...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я думаю, вывод, который я сейчас сделаю, - Иван Иванович
как раз хорошо знает - вполне потянет на то, чтобы меня сделать академиком,
чтобы меня приняли в члены Российской академии наук. Кстати, выступавший
здесь уважаемый академик Алфёров не является членом КПРФ, как и докладчик
Смолин не является членом КПРФ, как и известный режиссёр Бортко, из этого я,
как обычный обыватель делаю вывод: лучшие люди во фракции КПРФ членами партии
не являются.
ИЗ ЗАЛА. Бортко - член КПРФ!
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет, он открыто заявил, на всю страну, что не является
членом КПРФ. Не надо нас обманывать! И Алфёров не является, и Смолин, так они
говорят в интервью. Может быть, партбилеты у них есть, но они скрывают это.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот не надо меня прерывать! Все трое сказали, что они во
фракции КПРФ, но не члены КПРФ. Какой вывод я делаю, как обыватель: значит,
не уважают эту партию и её лидера. Во фракции ЛДПР все сто процентов - члены
ЛДПР. Если нет - до свидания! Значит, во фракции хочешь быть, депутатом
хочешь быть, а в партию вступать не хочешь?! Вот это тоже нужно отметить, это
имеет определённое значение, я имею право это сказать.
Теперь главный вывод: в системе образования любой страны мира заложена
революция - чем лучше образование в данной стране, тем быстрее там совершится
революция и уничтожит тех, кто ввёл эту систему образования. И поэтому власть
что делает? Срабатывает инстинкт самосохранения - она вводит пониженный
уровень образования. Простой пример: перестройка в Советском Союзе. Полностью
согласен, что было великолепное советское образование, но оно и погубило
Советский Союз и советскую власть: мы, образованные бесплатно, с двумя-тремя
дипломами, вышли на улицы и не захотели эту власть. Вот это нужно понять! Не
захотели, потому что хоть ракеты были мощные, балет был мощный, армия была
мощная, но в очередь мы вставали, начиная с родильного дома и заканчивая
кладбищем, всё - сплошная очередь, весь социализм - очередь, очередь...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Помолчите, Коломейцев, ваши хулиганские выходки к выходкам
"Pussy Riot" нужно приравнять уже! Выступает лидер парламентской партии! Хоть
слово кто-нибудь из фракции ЛДПР сказал, когда Зюганов выступал? А ваше
ростовское воспитание вам мешает быть нормальным депутатом!
Все должны понять, что да, великолепное образование давали, но именно из-за
этого великолепного образования последнее советское поколение возмутилось: за
границу не поедешь, в другой город не поедешь и всё - в очередь. Да, квартиру
я получил бесплатно, да, зарплата 200 рублей, но больше - ни рубля, ни одной
комнаты, ничего! На машину очередь пятнадцать лет, я записался в 90-м году,
должен был получить в 2005-м. Поэтому надо говорить и о недостатках
социализма и советской власти. И вы правы абсолютно... Америка правильно
делала, что не давала возможности американской молодёжи получить очень
хорошее образование - поэтому там нет перестройки и не будет никогда! Арабы
пошли по нашему пути, они решили, что наш вариант лучше американского, - что
мы получаем? Где Хосни Мубарак? Умирает в тюремной больнице. Где Каддафи?
Растерзали на улице. Где Башир Асад? Отстреливается. Вот они дали молодёжи
образование самое лучшее европейское и национальное!
Поэтому ещё раз о выводе. Очень правильно ставите вопрос, мы проголосуем за
проект закона коммунистов и за правительственный - великолепный закон, но он
опасен. Неужели вы не можете понять, что чем больше высокообразованной
молодёжи, чем лучше поколение образованно, тем?.. Они будут свергать власть
каждые десять лет. Каждому поколению не нравится действующая власть, даже
если эта власть не совершает ошибок, даже если честные выборы и всё идёт
хорошо, открыто, новое поколение отвергает старшее поколение, и правильно! Я
отвергал старшее поколение, мы над ними посмеивались. Сегодня надо мной
посмеиваются, отвергают меня те, кому тридцать лет, молодые думают, что у них
получится лучше. И правильно, они должны жить с мечтой, что они что-то
сделают лучше нас! Если мы убьём их мечту, если они поверят, что мы самые
лучшие здесь, мы, старшее поколение, то они вообще ничего не будут делать,
раз мы всё сделали уже. А если делать ничего не надо, ничего и не будет
получаться... Объективно новое поколение отвергает старшее. Но просто так
отвергать трудно, ну, с начальником можно поссориться, уйти на другую
работу... Тогда отвергают власть, чтобы появились вакансии, поддерживают
гражданскую войну, потому что в ходе гражданской войны будет много трупов,
освободится много вакансий и они, те, кто сейчас на улице, придут в
правительственные кабинеты, коридоры.
Мы же помним, кто пришёл в 91-м году, - в застиранных, рваных джинсах, в
стоптанных кроссовках, у них не было ничего! Руководитель аппарата
правительства Кириенко в трусах бегал по коридору, он ничего не знал, не
умел. Я пришёл поздно вечером, Ельцин обещал два поста министров. Где, где
наши посты министров? Мы поддержали вашего Кириенко - где посты министров? Он
бегает, ничего не умеет этот парень. Кто пришёл в органы власти? Улица
пришла! Поэтому вот это вы должны понять - что надо сдерживать образование,
если мы хотим стабильности. Если мы раскрутим образование, то вы сами себя
обречёте на уничтожение. Вот об этом подумайте!
Этот вывод тянет на звание академика, и я буду требовать этого от Осипова,
этот вывод вот так никто не формулировал, тем более на трибуне высшего органа
государственной власти. Всё правильно делал Николай I: на каторгу
декабристов, это были очень образованные офицеры русской армии - вот тогда
началась бы перестройка и Российской Империи не было бы. Поэтому всё, что
делали цари, - Сибирь, каторга, кандалы - это чтобы сохранить страну. И когда
Горбачёв решил этого не делать, он потерял всё - и КПСС рухнула, и страна, и
экономика. Вот и выбирайте: или, так сказать, каторга для удальцовых, или
потеряем страну, но удальцовы будут в наших кабинетах, - у вас другого выбора
нет! Поэтому, когда мы говорим об образовании, всегда помните: чем более
образованное новое поколение... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Людмила Ивановна Швецова.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом, попозже.
ШВЕЦОВА Л. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Пока не ушёл Владимир Вольфович, я традиционно хочу ему сообщить о том, что
я, также как он, родилась в Алма-Ате, но получила блестящее образование и
воспитание в Ростове-на-Дону. Поэтому не обижайте ростовчан - там всё в
порядке с образованием и воспитанием. А сейчас вернёмся к законопроектам.
Уважаемые коллеги, перед нами два законопроекта - представленный
правительством и внесённый фракцией КПРФ. И тот, и другой законопроект - это
результат огромного труда уважаемых, высококвалифицированных специалистов -
как экспертов, учёных, практиков, так и родителей, и даже самих учащихся,
всех, кто был собран под знамёнами Министерства образования и науки, а также
признанных авторитетов, педагогов, наших коллег Олега Николаевича Смолина,
академика Жореса Ивановича Алфёрова, Ивана Ивановича Мельникова и многих
других, кто составил и подписал законопроект фракции КПРФ. И не случайно в
них есть общие идеи, совпадения по многим вопросам, например, таким, как
обеспечение государственных гарантий в сфере образования, гарантий оплаты
труда педагогических работников, установление академических и социальных
стипендий, поддержка негосударственного сектора в образовании, и другим.
Партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержала одновременное рассмотрение в первом чтении
этих законопроектов. Наша принципиальная позиция состоит в том, что,
предлагая, конечно, в качестве основы проект правительства, мы хотим найти
компромиссы по наиболее острым вопросам, волнующим сегодня и обучающихся, и
родителей, и педагогических работников, и экспертное сообщество. Мы
оптимистично оцениваем перспективы поиска компромиссов между двумя
законопроектами, и сегодня есть много пунктов, по которым можно найти
согласованные решения, и, я убеждена, мы их найдём. Я хочу поделиться своим
оптимизмом с уважаемым мною Олегом Николаевичем Смолиным, который пессимизмом
в своём выступлении, по-моему, сказал гораздо больше, чем он говорил на всех
наших предыдущих встречах. Ну, я понимаю, эта трибуна обязывает к тому, чтобы
здесь политес всё-таки какой-то был обеспечен. Предлагаемые в двух
законопроектах векторы аналогичны по направленности и различны по технологии
их реализации, но при доработке если не в словах, то в конкретных
формулировках компромисс вполне может быть достигнут.
Теперь несколько слов о законопроекте "Об образовании..." Правительства
Российской Федерации. Данный закон затрагивает все стороны образовательной
практики: от регулирования содержания образовательных программ разного уровня
до финансирования экономических механизмов управления образовательными
организациями. Очень важно - я хочу подчеркнуть это достоинство проекта
правительства, - что этот законодательный акт не одинок: уже проработано 102
федеральных закона, куда будут вноситься изменения, и 79 подзаконных актов.
Без них даже самый современный закон повиснет в воздухе. И когда мы говорим о
доработке, то ведём речь о платформе самого закона и тех законов, которые уже
имеются, разработаны в развитие закона, являющегося основным. Кроме того,
данный закон вписывается в принятую правительством стратегию развития
образования на 2013-2020 годы и в Национальную стратегию действий в интересах
детей, которая была подписана Президентом Российской Федерации.
Вместе с тем правительственный законопроект оброс уже очень многими мифами и
даже страшилками, о них сегодня говорили мои коллеги, - это и о том, будет ли
образование бесплатным, это и о льготах при поступлении в вузы. Кстати, Олег
Николаевич, вот в этой книжечке, которую всем раздали, и вам, наверное, тоже,
написано, что льготы и за сиротами, и за инвалидами сохраняются. И не надо
сегодня, так сказать, возмущать спокойствие там, где слеза проливается,
говорить о том, что отобрали льготы у сирот и у инвалидов, - это неправильно.
Думаю, что нам сейчас надо от этих страшилок и мифов уйти, в том числе и при
помощи Министерства образования и науки. Они мало занимаются, к сожалению,
просветительством, разъяснением, и я думаю, что всё это нужно делать гораздо
более масштабно, для того чтобы население понимало и суть законов, и тех
изменений, а также реагировало вот на эти страшилки объективно, основываясь
на ваших материалах.
Если сегодня будет принят в качестве основы правительственный законопроект,
то мы готовы к дальнейшей работе. В чём она будет заключаться? В Комитете по
образованию и в межфракционной группе, которая у нас создана, куда поровну
вошли представители всех фракций (я приглашаю в эту группу и выступавших, и
заинтересованных людей), мы готовы обсуждать прежде всего вопросы
финансирования образования. И я считаю, что мы обязательно должны продумать
формулировки, которые должны взять на вооружение Министерство образования и
науки в разговорах с Министерством финансов, с руководством правительства,
чтобы гарантировать сегодня рост расходов на образование в зависимости от
нашего валового продукта. Да, действительно, пропорции средств, выделяемых и
из федерального бюджета, и из бюджетов региональных, должны определяться и
гарантироваться на основе данных нашего мониторинга и с учётом задач и того,
каким образом регионы будут выполнять их. Мы понимаем, что регионы разные,
поэтому интересы учителя мы должны защитить федеральными стандартами,
нормативами, от которых отступать нам ни в коем случае нельзя, они у нас не
должны зависеть от того, депрессивный это регион или хорошо развивающийся
экономически. Вопрос заработной платы - у нас один миллион шестьдесят тысяч
учителей, и было бы странно предполагать, что их не волнует эта тема, и мы,
безусловно, должны в законе дать чёткую формулировку. Она сейчас размыта,
такая формулировка не годится, и мы должны новую формулировку отработать.
Профессиональное образование. Всё уже объяснено: никто не собирается гробить
профессиональное образование. Тем более мы знаем, что такое профессиональное
образование для села, где ничего другого нет, или, наоборот, для
высококвалифицированных рабочих кадров - там тоже есть серьёзные проблемы.
Поэтому министр пообещал: дополнительное оборудование, дополнительную
заработную плату и сохранение контингента обучающихся.
Я очень поддерживаю вопрос, который поставила Мария Петровна Максакова, мы
обсуждали его и с Денисом Мацуевым, и с другими нашими творческими
работниками: ни в коем случае балерины, пианисты не должны начинать
подготовку с 5-го класса - им нужно и ножки поставить, и пальцы приучить к
инструменту. А потерять наши достижения в сфере музыки, балета мы не имеем
права из-за того, что вносим такие пункты. То же самое касается подготовки
вокалистов, за четыре года... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
Завершайте, пожалуйста, Людмила Ивановна.
ШВЕЦОВА Л. И. Поэтому будем работать. Есть пункты, по которым мы готовы к
компромиссу. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы
обсуждаем чрезвычайно важные законопроекты: и правительственный законопроект,
и законопроект, предложенный КПРФ. Действительно, они затрагивают напрямую
порядка сорока миллионов жителей России, а опосредованно - практических всех:
у кого-то дети, у кого-то внуки, рано или поздно каждый идёт в школу, поэтому
такой огромный интерес к этим законопроектам.
Я буду говорить сразу об обоих законопроектах. Хочу отметить, что,
безусловно, есть плюсы в правительственном законопроекте, например, сетевое
обучение, когда можно будет договариваться разным образовательным учреждениям
о применении конкретных образовательных технологий.
Здесь вот господин Бурматов говорил, что правительственный законопроект
является народным, потому что поступило около двадцати пяти тысяч поправок,
предложений от наших граждан и организаций. Хочу отметить, что это вовсе не
означает, что правительственный законопроект, который мы сегодня
рассматриваем, действительно является таковым. Наоборот, это означает всего
лишь то, что наши граждане ожидали совершенно другой законопроект, а именно
такой, который решал бы все проблемы, накопившиеся к сегодняшнему дню в
системе образования.
Хочу также отметить, что ведь эти законопроекты мы начали обсуждать ещё в
пятом созыве и 99 процентов всех предложений ушло в корзину, я присутствовал,
когда рассматривали вопрос о том, чтобы работникам дополнительного
образования дать такие же льготы, как хотя бы учителям, и то не дали. Можно
сказать про правительственный законопроект словами Виктора Черномырдина:
хотели как лучше, а получилось как всегда.
Остановлюсь буквально на некоторых пунктах. Ну прежде всего,
правительственный законопроект выводит образование из публичной сферы в сферу
закрытую. Авторы законопроекта обеспечили это тем, что большинство важных для
всей системы образования решений будет приниматься не законодателями, а
органами исполнительной власти. Если говорить лозунгами, данный законопроект
можно характеризовать так: "Вся власть чиновнику!" Приведу лишь несколько
примеров. Льготы сельским учителям полностью переданы в ведение регионов,
нужно будет принимать дополнительно соответствующие законопроекты по их
реализации. Здесь уже говорилось, что стипендия, заработная плата - это всё
теперь будет регулироваться соответствующими указами президента или
постановлениями правительства, как и досрочный выход на пенсию, получение во
внеочередном порядке жилья работниками образования, - везде нужно будет
принимать дополнительные указы или постановления.
Вот здесь, по-моему, Бурматов говорил как раз о том, что наконец-то статус
учителя будет поднят на небывалую высоту. Коллеги, я приведу буквально одну
фразу, два предложения, из чего он заключил, что это так и произойдёт:
"Педагогическим работникам в Российской Федерации предоставляются права и
свободы, меры социальной поддержки, направленные на обеспечение их высокого
профессионального уровня, условий для эффективного выполнения
профессиональных задач, повышения социальной значимости, престижа
педагогического труда". Коллеги, из этой фразы, я бы даже сказал, набора слов
абсолютно не следует, что хоть на одну ступень статус учителя повысится. Я
напомню, что в царской России учитель имел статус государственного чиновника,
а мы даже не хотим восстановить то, что уже было давно. И поэтому предложение
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" (в своё время мы его уже вносили) - чтобы
статус педагогического работника в зависимости от учредителя образовательного
учреждения приравнивался к статусу соответственно государственного или
муниципального служащего, в том числе в части размера оплаты труда.
Следующий момент. Коллеги, конечно, вершиной разбитых надежд является
положение, которым устанавливается размер оплаты труда педагогов. Вот те, кто
читал все версии правительственного законопроекта, могут подтвердить, что в
седьмой версии... Версии вначале нумеровались: 1, 2, 3, потом 3.01, 3.02 и
так далее. Так вот, в версии 3.04 говорилось о том, что педагогическим
работникам гарантируется заработная плата на уровне средней в экономике в
данном регионе - правда, забыли сказать про работников высшего образования, у
которых она должна была быть больше, - в последующих версиях эта норма
исчезла. Я задавал здесь вопрос статс-секретарю - замминистра образования
Третьяк Наталье Владимировне, она сказала, что это действительно теперь
регулируется указом президента и они сочли нецелесообразным дублировать эту
норму. В законопроекте написано, что уровень средней заработной платы
педагогических работников определяется в соответствии с решениями Президента
Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления. Мы, депутаты Государственной Думы, вообще выпадаем, так
сказать, из списка тех, кто решает вопрос по заработной плате учителей.
Конечно же, Людмила Ивановна абсолютно правильно сказала, что мы должны на
межфракционном совещании решить эту проблему - записать прямую норму, чтобы
уже можно было называть конкретную зарплату, которую будет получать
педагогический работник.
Хочу отметить очень положительный момент в законе, который мы сейчас называем
законом Смолина, хотя там целая группа работала: необходимо постепенно
довести уровень финансирования системы образования до 7 процентов ВВП. Я
думаю, что это необходимо прописать в законе путём внесения поправок.
Ну и конечно, самое главное, уважаемые коллеги: правительственный
законопроект всё-таки не соответствует нашим ожиданиям.
Подводя итог, хочу отметить, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит
законопроект, предложенный КПРФ, и конечно же мы будем голосовать против
правительственного законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Бортко Владимир Владимирович.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, на нашей трибуне, как мы все видим, изображён Герб
Российской Федерации. Я думаю, что это накладывает на любого человека,
который поднимается на эту трибуну, определённые обязательства. Конечно,
можно говорить о разном, обо всём и, обсуждая закон об образовании, можно
говорить в том числе, что оно не нужно. Но в конце концов нужно очень
внимательно относиться к тому, что ты говоришь, в частности, о своих
коллегах.
Коллега Жириновский сказал, что я не являюсь членом Коммунистической партии.
Я готов заявить, что являюсь членом Коммунистической партии и горжусь этим
званием (аплодисменты), я горжусь партией, которая за тридцать лет сделала
наше образование лучшим в мире! Вот всё, что я хотел сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, вы попросили слова по ведению.
Коллеги, давайте завершим обсуждение вопроса до перерыва. Время сейчас - 12
часов 26 минут. Я предоставляю слово Дмитрию Викторовичу Ливанову.
Пожалуйста.
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемые коллеги, я хочу поблагодарить всех принявших участие
в обсуждении, по-моему, оно было конструктивным, в целом интересным. Мы,
безусловно, будем работать с вами в том же духе, в том же стиле во время
подготовки законопроекта ко второму чтению. Ещё раз большое спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин. Олег Николаевич, сколько вам нужно времени?
СМОЛИН О. Н. А сколько по Регламенту? Пять минут, по-моему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До пяти минут, да, но будьте добры...
СМОЛИН О. Н. Я постараюсь быть чуть более кратким.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я вынужден начать с короткого
политического заявления.
Владимир Вольфович, мы с вами уже однажды дискутировали на эту тему,
по-моему, на пятом канале, я вам тогда объяснил, что иногда в партию вступают
по карьерным соображениям и тогда ей, как неудачной жене, периодически
изменяют, - такое бывает с любыми партиями, а вот идее, как любимой женщине,
изменить невозможно. Я служу идее и намерен ей служить и дальше. У нас блок,
как известно. И кстати сказать, правящая партия уже пошла по тому же пути, я
думаю, что рано или поздно по нему же пойдёт и ЛДПР.
Теперь, уважаемые коллеги, по сути дела. Нас упрекнули, что наш законопроект
не соответствует государственной программе развития образования. Пользуясь
случаем, буквально тридцать секунд...
Дмитрий Викторович, ну посмотрите вы, кто там у вас пишет государственную
программу. Пусть они её хотя бы читают! Вот я вам читаю: "Поэтому приоритетом
государственной политики на данном этапе развития образования является
обеспечение доступности дошкольного образования. Другим системным приоритетом
является..." А теперь я перелистываю страницу и читаю в программе, уже
утверждённой правительством, довольно интересную вещь: "Поэтому вторым
системным приоритетом государственной программы..." То есть есть первый
приоритет, есть другой, есть второй, есть третий... Но всё-таки люди,
получающие большие деньги, должны хотя бы читать то, что они пишут от имени
правительства, иначе это правительство будет дискредитировано, с нашей точки
зрения.
Далее. Уважаемые коллеги, мы, конечно, поддерживаем предложение "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ" по части государственных служащих, более того, примерно то же самое
прописано и в нашем законопроекте "О народном образовании". Кстати, мы
полагаем, что наш законопроект тоже не фракционно-политический - мы
приглашали специально всех депутатов, всех фракций, независимо от
принадлежности, присоединиться к нашему законопроекту и сейчас наше
предложение готовы повторить.
Из важных вещей, о которых шла речь, пожалуй, отмечу вот что. Ещё раз
вернёмся к теме платности и бесплатности. Понимаете, Дмитрий Викторович, надо
нам всё-таки ещё раз вернуться к теме, связанной со стандартом для старшей
школы. Там действительно вполне достаточно бесплатных часов, но если вы
внимательно почитаете, вы увидите: каждый, кто захочет получить современное
полноценное, многостороннее образование - и по гуманитарным предметам, и по
естественно-научным предметам, должен будет за пару предметов платить.
Поэтому надо, пока не поздно - слава богу, он не сейчас вступает в силу, -
исправить это положение, для того чтобы мы обеспечили нашим детям
действительно бесплатное образование.
Уважаемые коллеги, чувствуя, что все устали, я хочу только подчеркнуть ещё
раз, что мы тоже готовы к совместной работе в рамках второго чтения, а
заканчивая, хочу напомнить вам известное высказывание Конфуция, который
говорил: если ваш план на год - сажайте рис, если на десять лет - выращивайте
деревья, если на всю жизнь - воспитывайте детей. Мы полагаем, что мы
предлагаем законопроект, рассчитанный на жизнь целого поколения.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Дегтярёв.
Микрофон, пожалуйста, включите.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Мы благодарим всех участников дискуссии за состоявшийся разговор по поводу
всех трёх законопроектов, рассчитываем, что голосование будет объективным, и
повторяем, что комитет учитывал в своих решениях, которые были представлены
Государственной Думе, мнение экспертного сообщества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, время - 12 часов 30 минут. Три законопроекта мы выносим на
"час голосования". А сейчас я объявляю перерыв до 13.00.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4928 по 5034 из 5588
Уважаемые коллеги, прежде мы проголосуем законопроекты из пунктов 2.1 и 2.2,
которые являются альтернативными. Напомню, что проводится рейтинговое
голосование. При этом ранее поступило предложение депутата Коломейцева
Николая Васильевича провести тайное голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем не менее я вынужден поставить это предложение на
голосование, оно поступило официально.
Александр Дмитриевич Жуков даст комментарий по порядку голосования.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Поскольку предложение поступило, оно ставится на голосование. Я напоминаю,
что решение по этому вопросу принимается большинством от принимавших участие
в голосовании, а не от общего числа. Это процедурный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть воздерживаться нельзя?
ЖУКОВ А. Д. Кто за и против, надо определяться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, надо определиться при этом, кто за и кто против.
Ставлю на голосование предложение Николая Васильевича Коломейцева о тайном
голосовании. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 204 чел.46,8 %
Проголосовало против 228 чел.52,3 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: не принято
Отклонено.
По ведению - Алевтина Викторовна Апарина.
Пожалуйста, Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы сейчас проголосовали, определились, что будет открытое
голосование. В связи с этим, и не только в связи с этим, а вообще в связи с
голосованием обращаюсь к членам "Народного фронта": проголосуйте хоть раз по
совести! Это будет правильно. Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на рейтинговое голосование проект федерального закона "Об образовании
в Российской Федерации", пункт 2.1.
Включите режим голосования. Результат не показывайте. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О народном образовании",
пункт 2.2.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 2.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9 %
Проголосовало против 77 чел.17,1 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Покажите результаты голосования по пункту 2.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 209 чел.46,4 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 213 чел.
Не голосовало 237 чел.52,7 %
В первом чтении принимается проект федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации", пункт 2.1.
Пункт 3. Голосуется проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3 %
Проголосовало против 66 чел.14,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Принято в первом чтении.