Заседание № 224
07.03.2003
Вопрос:
О проекте федерального закона № 121512-3 "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 975 по 987 из 5278
Пункт 4 нашей повестки дня: о проекте федерального закона "О порядке учета
доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего
гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной
социальной помощи". Докладчик - депутат Алтухов Василий Петрович.
Пожалуйста.
АЛТУХОВ В. П. Уважаемые коллеги, то же самое - законопроект прошел
лингвистическую и правовую проверку, замечаний практически нет. Есть
предложение проголосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1199 по 1218 из 5278
Так, пункт 4 повестки: о проекте федерального закона "О порядке учета доходов
и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего
гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной
социальной помощи". Ставлю на голосование. Пожалуйста, коллеги, голосуйте.
Идет голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 292 чел. 64,9%
Проголосовало против 111 чел. 24,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел. 10,4%
Результат: принято
Принимается.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1422 по 1428 из 5278
НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".
Геннадий Николаевич, я по поводу результатов голосования по пункту 4. Я
голосовал против, у меня высветилось "за". Учесть в стенограмме. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, это в стенограмме будет учтено.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1664 по 1670 из 5278
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
У меня аналогичная ситуация: ошибочно по четвертому вопросу указано "за", а я
голосовала против.
Заседание № 221
19.02.2003
Вопрос:
О проекте федерального закона № 121512-3 "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи" (принят в первом чтении 22 марта 2002 года с названием "О порядке учета доходов малоимущей семьи или малоимущих одиноко проживающих граждан и исчисления среднедушевого дохода для оказания им государственной социальной помощи").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1498 по 1657 из 7368
Коллеги, у нас осталось с вами шесть минут, мы успеем рассмотреть пункт 5,
законопроект второго чтения? (Выкрики из зала.) Успеем. Коллеги, докладывает
член Комитета по труду и социальной политике Василий Петрович Алтухов. Это
проект федерального закона "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого
дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их
малоимущими и оказания им государственной социальной помощи". Законопроект
второго чтения.
Пожалуйста, Василий Петрович.
АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, проект федерального закона № 121512 "О порядке учета
доходов малоимущей семьи или малоимущих одиноко проживающих граждан и
исчисления среднедушевого дохода для оказания им государственной социальной
помощи" был принят Государственной Думой в первом чтении 22 марта 2002 года.
Законопроект был внесен Правительством Российской Федерации в целях
завершения создания законодательной базы для оказания гражданам адресной
государственной социальной помощи. Несмотря на кажущуюся простоту концепции
данного законопроекта, он вызвал широкую полемику при обсуждении его в первом
чтении, в связи с чем в постановлении Государственной Думы о его принятии в
первом чтении содержался ряд требований и рекомендаций по подготовке
законопроекта ко второму чтению.
В соответствии с указанными рекомендациями комитетом была создана рабочая
группа, которой были рассмотрены все поступившие предложения и поправки. Два
члена рабочей группы в августе прошлого года выезжали в Республику Коми для
изучения на месте практики оказания государственной социальной помощи по
пилотному проекту, который мы сегодня обсуждаем.
В представленном вам на рассмотрение во втором чтении проекте федерального
закона нам удалось учесть в основном требования постановления Государственной
Думы о принятии законопроекта в первом чтении, замечания Президента
Российской Федерации, направленные им к законопроекту в первом чтении,
предложения и поправки депутатов Государственной Думы и рекомендации
Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Из проекта федерального закона исключены нормы, в соответствии с которыми
гражданин был обязан документально подтверждать наличие или отсутствие у него
движимого и недвижимого имущества, которое могло бы приносить доход. Из учета
доходов исключена продукция личного подсобного хозяйства, потребляемая
семьей, а также льготы, предоставляемые гражданам действующим
законодательством.
Мы считаем, что замечание Президента Российской Федерации об учете в сумме
доходов семьи льгот, вместо которых гражданину представляется денежная
компенсация, должно быть учтено в перечне видов доходов, подлежащих учету,
который в соответствии с нормой статьи 5 устанавливается Правительством
Российской Федерации.
В этом законопроекте в отличие от принятого в первом чтении более полно и
четко даны определения учитываемых сумм заработной платы, оценки и расчета
доходов, полученных в натуральной форме, и периодов их учета согласно нормам
Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с рекомендациями Правового управления Аппарата Государственной
Думы в законопроекте применена жесткая и единообразная терминология
определений и понятий, что привело в целом к более четкому определению норм
закона.
Вместе с тем нам не удалось учесть все замечания и предложения. Так,
Президент Российской Федерации предлагал дать более четкое понятие нормативов
чистого дохода от использования земельных участков в статье 11 законопроекта.
Мы считаем, что глава X Земельного кодекса Российской Федерации в сочетании с
нормами статьи 40 части первой Налогового кодекса в достаточном объеме
определяет критерии для установления субъектами нормативов чистого дохода. Мы
понимаем, что это и в прямом, и в переносном смысле субъективная оценка. В
законопроекте не удалось дать четкого понятия семьи как группы людей,
объединенных родственными, материальными и духовными связями, из-за
отсутствия в российском законодательстве соответствующих норм. Поэтому в
статье 13 понятие состава семьи дано в соответствии с предложениями
Правительства Российской Федерации исчерпывающим перечнем. Считаю, что эти
понятия требуют своего законодательного установления. В целом законопроект
прошел хорошую правовую и лингвистическую доработку и рекомендуется к
принятию во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице 1 поправок, которые комитет рекомендует
принять? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и принять
таблицу поправок 1? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 24 чел. 5,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел. 40,0%
Результат: принято
Принимается таблица 1.
Есть ли замечания у депутатов по таблице 2 поправок, рекомендованных
комитетом к отклонению? Решульский Сергей Николаевич. Еще есть замечания у
депутатов? Савостьянова Валентина Борисовна, Алтухов...
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский, называйте ваши поправки.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я прошу из таблицы отклоненных поправок вынести на отдельное голосование
поправки 16, 27, 35, 37, 42 и 48.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И 48.
Алтухов Василий Петрович, ваши поправки.
АЛТУХОВ В. П. Поправку 42.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер 42.
Савостьянова Валентина Борисовна.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Поправки 48 и 57.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер 48 и 57.
Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета и принять
таблицу поправок, рекомендованных к отклонению, за исключением поправок 16,
27, 35, 37, 42, 48 и 57? Прошу голосовать. (Шум в зале.) Отклонение поправок,
предложенных комитетом, за исключением перечисленных.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел. 45,6%
Результат: принято
Принимается.
Василий Петрович, я думаю, нам, наверное, надо сейчас прерваться, потому что
у нас получается восемь поправок для обсуждения, по три минуты на выступления
за и против...
Коллеги, не будет возражений, если мы после "правительственного часа"
вернемся к рассмотрению данного законопроекта? Не будет.
Присаживайтесь, пожалуйста, Василий Петрович. (Шум в зале.)
Уточнить?
Пожалуйста, Решульскому включите микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Любовь Константиновна, просто уточните: после
"правительственного часа" - это в 12.30 тогда мы продолжим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, в 12.30.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо. Это чтобы мы на месте были.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2573 по 3151 из 7368
Уважаемые коллеги, нам в 12.30 нужно продолжить рассмотрение 5-го вопроса,
затем - блок "Ратификации...", он поставлен на это же время, и еще один
вопрос зафиксировали на 12.30. Сейчас продолжаем рассматривать поправки.
По ведению - Ивер.
ИВЕР В. М. Уважаемые коллеги, я во время перерыва проанализировал внимательно
результаты голосования по пункту 3. Считаю, что у нас есть очень большой
потенциал в этом плане. В то же время отмечаю, что ряд фракций - "Единство",
"ОВР", "СПС", "ЯБЛОКО", ЛДПР - не поддержали принятие данного законопроекта.
Вот в связи с этим я вношу предложение: четырем фракциям, "Единству", "ОВР",
"СПС" и "ЯБЛОКУ", в том числе Катренко Владимиру Семёновичу, который
представляет Ставропольский край, выступить с инициативой разработки нового
варианта закона о Кавказских Минеральных Водах и принять его к маю текущего
года, к празднованию 200-летия Кавказских Минеральных Вод. Мы, члены
согласительной комиссии, готовы войти в число соавторов, отдав приоритет
своей инициативы, чтобы не примешивалась политика к этому вопросу.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Михайлович, во-первых, это не по ведению.
Во-вторых...
ИВЕР В. М. Это по ведению, по повестке дня сегодняшней, по конкретному
пункту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас обсуждаем другой закон. Тот закон мы с вами
уже обсудили и повестку дня уже обсудили. И закон не проголосован. Это
первое.
Второе. Василий Михайлович, полномочий давать депутатам задания в зале
пленарных заседаний у вас просто нет. Поговорите с депутатами, огласите им
свое предложение в рабочем порядке, не объявляя на всю страну, что вы хотите
сделать. Давайте не заниматься здесь предвыборной агитацией.
Пожалуйста, поправка 48, депутата Решульского, да, Сергей Николаевич? 16-я?
Пожалуйста, ваши обоснования по поправке 16.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Сейчас я это всё обосную. Но у нас, как вопрос о малоимущих,
так две трети зала не присутствует. Что тут обосновывать, черт возьми?! Не
знаю даже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, я вам давно предлагаю поправку в
закон "О статусе..." внести о том, что постоянно присутствующий на заседаниях
проходит автоматически в следующую Думу. Давайте поддержим, вот это будет
интересно.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Это наверное, неправильно. Но надо какой-то турникет
сделать, как на проходной, чтобы знать, кто здесь, кого нет. Ну ладно, уже
привыкли к этому.
Поправка 16 вносилась нашими коллегами Дмитриевой, Пашуто и Смолиным. Речь
идет о семьях, в составе которых имеются инвалиды первой или второй группы, а
также дети-инвалиды. Предлагается дополнить статью 3 законопроекта следующими
положениями: сбор и получение документов, необходимых для назначения
государственной социальной помощи для малоимущих семей, имеющих в своем
составе инвалидов первой и (или) второй группы и (или) детей-инвалидов, и
малоимущих одиноких граждан - инвалидов первой и второй группы осуществляют
органы социальной защиты населения. Это коротко, если говорить о сути
поправки. Я полагаю, что мы должны это поддержать, поскольку те малоимущие
семьи, которые имеют в составе вышеназванные категории граждан, и так несут
тяжелое бремя и финансовых, и материальных затрат. И полагаю, это не такие
большие затраты для нашего фонда социальной поддержки, если выделить
необходимую сумму на сбор именно этих материалов и документов для
представления их органам на получение государственной и социальной помощи.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
АЛТУХОВ В. П. Сергей Николаевич, если вы смотрели новый текст законопроекта,
то в статье 3 пятый абзац предлагается исключить. Он исключен в новом
законопроекте. Перечень документов, который должны представлять граждане для
того, чтобы им оказали социальную помощь, мы из законопроекта вообще убрали.
Гражданин указывает в заявлении свои доходы, свое имущество, а органы
социальной защиты проверяют только в том случае, если они усматривают
какой-то подлог или обман. Таким образом, отпадает необходимость в каких-то
затратах и сборе документов у нуждающихся в социальной помощи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Васильевна Паршенцева - от Правительства.
ПАРШЕНЦЕВА Г. В., статс-секретарь - заместитель министра труда и социального
развития Российской Федерации.
Уважаемые коллеги-депутаты, мы также поддерживаем представителя комитета
Алтухова. Мы не согласны с поправкой Сергея Николаевича Решульского. Мы
считаем, что порядок сбора документов для назначения социальной помощи, а
также перечень документов, подтверждающих сведения, представленные
гражданином, должны определяться в регионах. Вы все прекрасно знаете, что
действует постановление Правительства от 22 февраля 2000 года, согласно
которому это уже практикуется в регионах, и там могут либо внести, либо
отменить, либо вообще какие-то льготы предоставить той или иной семье при
подтверждении ее доходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уточнение Сергея Николаевича Решульского.
Пожалуйста, микрофон включите.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, вы искажаете суть самой поправки. Ведь в поправке речь не
идет о перечне документов. Они действительно здесь, в статье 3, прописаны.
Речь идет о том, чтобы, предположим, малоимущий или одинокий человек, инвалид
первой или второй группы, не ходил по всяким нашим ДЭЗам, ЖЭКам и так далее и
сам не собирал документы. Для него это очень большая нагрузка. Речь идет о
том, чтобы работники, закрепленные за ним, социальную помощь оказывали, чтобы
именно они ходили и собирали все эти документы. Ну неужели никто из вас
никогда не ходил получать справку о доходах своей семьи? Я не верю, что этого
не было. Или о степени родства... Вот о чем идет речь, а не о перечне.
Перечень действительно определен статьей 3. А вот кто будет собирать эти
документы по этому перечню? Вот и предлагается для семей, где есть инвалиды
первой или второй группы или инвалиды с детства... Или чтобы вместо одинокого
малоимущего гражданина, инвалида первой или второй группы, этим занимались
наши социальные службы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Васильевна Паршенцева хотела бы добавить.
ПАРШЕНЦЕВА Г. В. Даже вот по законам о прожиточном минимуме и о
государственной социальной помощи мы уже знаем, что все сведения об инвалидах
и малоимущих занесены в базу данных. И из законопроекта, который мы сегодня
представляем, понятно, что гражданин просто пишет заявление и никаких
документов ему не надо представлять.
АЛТУХОВ В. П. Статья 2, Сергей Николаевич...
ПАРШЕНЦЕВА Г. В. Статью 2 посмотрите внимательно.
АЛТУХОВ В. П. Статью 2 прочитайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
Итак, кто за то, чтобы поправку 16 по предложению депутата Решульского
принять? Мнение комитета и Правительства - отклонить. Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 39 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 165 чел. 36,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 285 чел. 63,3%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 27. Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. С вашего разрешения, Любовь Константиновна и уважаемые
коллеги, я сниму поправку 27 и оставлю 35-ю, поскольку они идентичны, но 35-я
в более расширенном варианте...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 27-ю снимаем, но она остается в таблице отклоненных
(для стенограммы).
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по 35-й.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Поправка 35. Предлагается в первом абзаце статьи 5 слова
"как в денежной, так и в натуральной форме" исключить и исключить абзац
второй. При этом статья будет звучать так: "При исчислении среднедушевого
дохода, дающего право на получение государственной социальной помощи,
учитывается совокупный доход каждого члена семьи или одиноко проживающего
гражданина. Перечень видов доходов малоимущей семьи или малоимущего одиноко
проживающего гражданина, учитываемых и не учитываемых при исчислении
среднедушевого дохода для оказания государственной социальной помощи,
устанавливается Правительством Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета.
АЛТУХОВ В. П. Ну, над этой поправкой работала рабочая группа долго и пыталась
как-то ее обойти, Сергей Николаевич, но не получилось, потому что сегодня по
существующему у нас закону предприятия имеют право выплачивать 20 процентов в
натуральной форме, но на деле выплачивается значительно больше.
Второе. Мы имеем крестьянские и фермерские хозяйства, которые продукцию
получают в натуральном виде, и непонятно, когда будет ее реализация и будет
ли. Таким образом, сложно посчитать доход этой семьи. Поэтому решили
оставить, а эту поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Галина Васильевна Паршенцева, по данной
поправке.
ПАРШЕНЦЕВА Г. В. Мы совершенно согласны с комитетом и просим эту поправку
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 35? Комитет
и Правительство против данной поправки.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 137 чел. 30,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел. 69,6%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 37, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Не хотим малоимущих поддерживать.
Опять поправка в статью 5. Предлагается часть вторую статьи 5 изложить в иной
редакции. Это всё связано с натуральными выплатами. Предлагается вторую часть
изложить в следующей редакции: "В совокупный доход не включаются: плоды и
продукция, полученные на приусадебном участке для личного потребления;
льготы, предоставляемые в соответствии с законодательством Российской
Федерации". Но, если мы льготы даем человеку, наверное заслуженно даем, зачем
это учитывать при определении его совокупного дохода? Ему и так там льготы
какие-то установили только исходя из того, что он их или заслужил, или по
состоянию своего здоровья может ими пользоваться. Это поправка депутата
Лисиненко, и я надеюсь, что все-таки в этой редакции Дума поддержит это
предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета.
АЛТУХОВ В. П. Первая часть - плоды и продукция, полученные на приусадебных
участках для личного потребления. Читаем в абзаце втором статьи 5 последнее
предложение: "В указанные доходы не включаются плоды и продукция, которые
получены на земельном участке и использованы для личного потребления членов
семьи или одиноко проживающего гражданина". Эта часть внесена, будем говорить
так, частично в эту статью.
Что касается льгот, предоставляемых в соответствии с законодательством
Российской Федерации, мы по этому вопросу тоже много беседовали, пока не
вернулись к закону "О государственной социальной помощи", где записано в
преамбуле: "Предметом регулирования настоящего Федерального закона не
являются отношения, связанные с предоставлением гражданам льгот и социальных
гарантий, установленных законодательством Российской Федерации". Поэтому
решили в этот закон не вписывать, поскольку они работают параллельно - закон
о предоставлении социальной помощи и закон о порядке определения
среднедушевого дохода.
Вот на этом основании комитет отклонил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение Правительства.
ПАРШЕНЦЕВА Г. В. Уважаемые коллеги, совершенно правильно сегодня сказал
коллега Алтухов, что рабочая группа очень много работала над этой проблемой,
и в части абзаца второго статьи 5 плоды и продукция земли учитываются, а
используемые в личном потреблении не учитываются. И я полагаю, что в перечне
доходов учитывается... В части льгот тоже мы не должны сегодня эту поправку
поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 37? Комитет
и Правительство против данной поправки.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 142 чел. 31,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 308 чел. 68,4%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 42. Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ну ладно, с натуральной оплатой и плодами с приусадебного
участка комиссия долго работала, думала, но вот статья 7 и поправка 42 к ней.
Звучит так в предложенной редакции: доходы каждого члена семьи или одиноко
проживающего гражданина учитываются - подчеркиваю - до вычета в соответствии
с законодательством Российской Федерации налогов и обязательных страховых
платежей". Вы же хорошо представляете, что при расчете нормы, дающей право на
получение государственного социального пособия, один рубль имеет значение. На
рубль меньше - значит, ты получишь это пособие. На рубль больше - ты его уже
не получишь. А что такое рубль или 10 рублей сейчас в нашем исчислении? Это,
в общем-то, ничего не дает бюджету той или иной семьи. Так поправка говорит о
том, чтобы учитывать не до вычета в соответствии с законодательством, а после
вычета. То есть сначала из совокупного дохода вычесть все налоги, которые
заплатит семья или гражданин, а после этого делать расчеты. Так, наверное,
будет правильно, так будет справедливо, поскольку сумма этих налогов и
обязательных страховых платежей, наверное, не столь велика, прямо будем
говорить, в малоимущей семье или у малоимущего гражданина.
Я прошу хоть эту поправку-то поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Петрович, вы тоже выносили эту поправку на
отдельное голосование. Пожалуйста, ваши аргументы.
АЛТУХОВ В. П. Здесь мнение комитета - конечно, отклонить. Но я бы эту
поправку поддержал, и вот чем аргументирую это. В последнее время, особенно
когда узнали, что этот закон будет обсуждаться в Государственной Думе, очень
много обращений и в письменной, и в устной форме. Я не знаю, как к моим
коллегам, но вот когда я в Белгороде в последний раз был, в основном
приходили учителя, матери-одиночки...
Привожу вот такой пример. Живет мамаша с ребенком, получает 3,5 тысячи. 1,7
тысячи рублей - в Белгородской области прожиточный минимум на
трудоспособного, 1,5 тысячи - на ребенка, получается 3,2 тысячи. Когда из 3,5
тысячи вычли 13 процентов, осталось 3050. Практически лишается пособия
ребенок.
Есть и другие. Вот Сергей Николаевич приводил пример и по другим категориям
граждан. Я бы тоже просил коллег. По этой статье, вокруг этой поправки очень
много было работы и с Правительством, и с авторами законопроекта, и с
авторами этой поправки, но я аргументирую вот таким образом и просил бы
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение Правительства.
ПАРШЕНЦЕВА Г. В. Уважаемые коллеги, Василий Петрович, обратите внимание на
то, что все-таки мнение комитета - отклонить.
АЛТУХОВ В. П. Да.
ПАРШЕНЦЕВА Г. В. Вот эта строка: доходы учитываются до вычета налогов.
Понимаете, это соответствует методологическому расчету величины прожиточного
минимума. Прожиточный минимум включает в себя наряду со стоимостью
потребительской корзины и налоги, и сборы, и платежи. Это надо тогда не в
этом законе менять, а в законе о прожиточном минимуме. То есть это не предмет
этого закона даже, что доходы учитываются, чтобы изменить эту формулировку.
Спасибо.
АЛТУХОВ В. П. Можно, Любовь Константиновна?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, можно.
АЛТУХОВ В. П. Мы же сегодня обсуждаем законопроект о порядке определения
среднедушевого дохода. Мы должны здесь как раз это и указать. Ну что же мы
должны повторять те ошибки, которые были в ранее принятых законах? Наверное,
вы правы, что нужно внести поправку и в тот закон. Но этот закон давайте
примем так, как подсказывает нам совесть и реальная жизнь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 42? За ее
принятие высказались депутат Решульский и депутат Алтухов, хотя мнение
комитета и Правительства - данную поправку отклонить. Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 181 чел. 40,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел. 59,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 48. Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, предлагается вообще исключить статью 12 (кстати, вот
сейчас тут подходили, вопрос мне задавали, это к этому относится), которая
имеет следующую редакцию: "Доходы от личного подсобного хозяйства учитываются
в сумме доходов малоимущей семьи или малоимущих одиноко проживающих граждан,
исходя из утвержденных в субъектах Российской Федерации нормативов чистого
дохода в стоимостном выражении от полученных в личном подсобном хозяйстве
плодов и продукции". Предлагается эту формулировку вообще исключить из
статьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Василий Петрович Алтухов, что думает
комитет.
АЛТУХОВ В. П. Мнение комитета здесь - отклонить, но я бы опять-таки
остановился на этой поправке и поддержал аргументы, приведенные Сергеем
Николаевичем. Почему? Потому, что эта статья в новой редакции законопроекта
идет под номером 11, товарищи, коллеги. Посмотрите. Статья 11 противоречит
статье 5, где мы записали: "В указанные доходы не включаются плоды и
продукция, которые получены на земельном участке и использованы для личного
потребления членов семьи или одиноко проживающего гражданина". Поэтому, чтобы
не было этих коллизий и непонятных действий органов социальной защиты
населения, я считаю, лучше ее убрать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение Правительства.
ПАРШЕНЦЕВА Г. В. Уважаемые коллеги, Правительство предлагает эту поправку
отклонить по следующим основаниям. Установление нормативов доходов от ЛПХ
предполагается возложить на органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации. Во многих регионах уже приняты нормативные документы по данному
вопросу. Я еще вам напомню, что мы уже работаем по постановлению от 22
февраля 2000 года. Это же депутаты предложили Правительству принять сейчас
федеральный закон, чтобы утвердить те положения, которые содержались в
постановлении. К настоящему времени такие нормативы утверждены в восемнадцати
регионах, в шестнадцати субъектах они устанавливаются, вот и вчера у нас
совещание с органами управления по труду было, и мы тоже обсуждали этот
вопрос. В отдельных же регионах у нас уже есть примеры, когда
инвалиды-пенсионеры старше семидесяти лет освобождаются от учета дохода ЛПХ,
есть примеры, когда в регионах не учитываются доходы от земельных участков
размером шесть соток и менее. То есть я полагаю, что надо оставить статью в
такой редакции, которая уже предложена комитетом. (Шум в зале.)
Но субъекты Российской Федерации это смотрят, Сергей Николаевич, мы даже
предполагали, что...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, ну не мешайте Галине Васильевне,
пожалуйста!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентина Борисовна...
АЛТУХОВ В. П. Любовь Константиновна...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...вам есть что добавить по данной поправке?
Пожалуйста, Савостьянова Валентина Борисовна. Она тоже выносила эту поправку
на отдельное голосование.
Микрофон включите депутату Савостьяновой.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Уважаемые коллеги, зная практику работы на местах, могу
сказать, что может получиться неправильное трактование этих двух статей. Одни
будут руководствоваться минимумом, вторые пойдут как бы в нормальном русле, и
одни будут статью 5 применять, а вторые - именно статью 11. И в результате
получится коллизия.
Я думаю, что все-таки в статье 5 очень четко и конкретно всё прописано: с
кого берутся налоги, как берутся, тем более скоро у нас еще очередной закон
будет, который определит, что такое фермерское хозяйство, крестьянское
хозяйство, тогда совсем всё встанет на свои места. А если у нас будет статья
11, работники социальной защиты будут метаться: в одном случае это надо
применять, а в другом случае не надо. Поэтому, на мой взгляд, тоже нужно
исключить статью 11.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Петрович, вы что-то еще хотели добавить, да?
АЛТУХОВ В. П. Ну, я бы хотел, чтобы коллеги вчитались в эту статью. Я честно
говорю, беседуя с работниками органов социальной защиты, мы поняли, что они
тоже не знают, как применить вот эти две статьи. В одной записано, что эти
доходы исключаются, во второй вроде бы и нет прямого указания, что следует
включать среднедушевой доход. И тем не менее как ответить на этот вопрос?
Давайте мы его уберем, чтобы снять эту коллизию на местах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 48, вынесенную депутатами
Савостьяновой и Решульским на отдельное голосование? Мнение комитета - данную
поправку отклонить, Правительство поддерживает мнение комитета. Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки? Илюхин - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 166 чел. 36,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 166 чел.
Не голосовало 284 чел. 63,1%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Валентина Борисовна Савостьянова, поправка 57.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Уважаемые коллеги, при расчете среднедушевого дохода по
закону в состав малоимущей семьи не включаются военнослужащие, проходящие
военную службу по призыву в качестве сержантов, старшин, солдат или матросов,
а также военнослужащие, обучающиеся в военных образовательных учреждениях
профессионального образования и не заключившие контракта о прохождении
военной службы; не включаются лица, отбывающие наказание в виде лишения
свободы, лица, находящиеся на полном государственном обеспечении. Это говорит
о том, что деление совокупного дохода будет происходить на меньшее количество
семей, соответственно, доход будет больше. Но вы знаете, что фактически
каждая семья, в которой сын служит в армии, всё равно старается ему хоть на
те же сигареты что-то послать, хоть каким-то образом помочь. Если ребенок
находится в школе-интернате на полном государственном обеспечении, всё равно
он на субботу, на воскресенье приходит домой, всё равно родители что-то
покупают. То же самое, когда человек находится в местах заключения: тоже
высылаются какие-то посылки, чтобы продуктами его поддержать. Поэтому я
считаю, что в составе членов семьи надо учитывать этот контингент, для того
чтобы совокупный доход этой семьи был реальным. Я прошу поддержать эту
поправку, чтобы нам, так сказать, ее не исключать, а перенести в таблицу 1,
принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета.
АЛТУХОВ В. П. Мнение комитета - отклонить. Но я бы здесь тоже остановился,
поскольку изучали, большой спор был по этому вопросу и многие депутаты
обращались. В частности, это поправка коллеги Ковалёва, но он здесь, конечно,
один абзац, третий, просит исключить. Но я бы согласился с мнением коллеги
Савостьяновой: исключить полностью эту статью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы мнение комитета или свое личное мнение высказываете?
АЛТУХОВ В. П. Я свое личное высказал. Я сказал: комитет отклонил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё понятно. Мнение Правительства.
ПАРШЕНЦЕВА Г. В. Уважаемые коллеги, я прошу отклонить эту поправку, так как в
соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской
Федерации" (это статья 1) семья - это лица, связанные родством или свойством,
совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство. Предложение учитывать
лиц, отбывающих наказание, а также находящихся на полном государственном
обеспечении, противоречит этому закону и законодательству вообще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку...
По мотивам - Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги, уважаемые представители
Правительства! У нас только в тюрьмах сидит миллион человек, пятьсот тысяч
примерно сидит в СИЗО. А кто же их будет учитывать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 57? Мнение
комитета и Правительства - поправку отклонить. Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 160 чел. 35,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 160 чел.
Не голосовало 290 чел. 64,4%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, мы с вами рассмотрели таблицы поправок. На голосование ставится:
принять проект федерального закона...
По мотивам - депутат Коломейцев.
Садитесь, Василий Петрович.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Принятием вот этого
закона мы возвращаем пресловутые нормы налогов на курицу, на дерево, на овцу
и так далее, что в принципе наденет очередной хомут на плечи и так
обнищавшего населения. Я призываю не голосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять во втором чтении
проект федерального закона о порядке учета доходов малоимущей семьи или
малоимущих одиноко проживающих граждан и исчисления среднедушевого дохода для
оказания им государственной социальной помощи? Кто за это предложение? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 111 чел. 24,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел. 16,4%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 156
22.03.2002
Вопрос:
О проекте федерального закона № 121512-3 "О порядке учета доходов малоимущей семьи или малоимущих одиноко проживающих граждан и исчисления среднедушевого дохода для оказания им государственной социальной помощи".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 576 по 592 из 6112
АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Я прошу пункт 20 перенести и заслушать его в фиксированное время. Это
правительственный законопроект, пятый раз уже вносится в повестку дня, и не
можем его рассмотреть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На какое фиксированное время, тогда, пожалуйста,
уточните.
АЛТУХОВ В. П. На 12.30.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 12.30.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1256 по 1286 из 6112
Депутат Алтухов просит поставить пункт 20 на "фиксированное время", на 12.30.
Есть ли желание у вас высказаться по причинам? Пожалуйста, обоснование.
РОКИЦКИЙ М. Р. Ну, как я сказал уже раньше, этот закон вносится пятый раз в
повестку дня и мы не можем его рассмотреть. Просьба Правительства -
рассмотреть его. Он нужен и для нашего населения, и для органов защиты нашего
населения в областях и в других регионах. Поэтому прошу на 12.30 перенести
рассмотрение этого закона. Повторяю, Правительство просит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за предложение депутата, чтобы на 12.30 зафиксировать рассмотрение
вопроса по пункту 20? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 94,7%
Проголосовало против 16 чел. 5,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Решение: принято.
На 12.30 фиксируем рассмотрение данного закона.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3237 по 3484 из 6112
Уважаемые депутаты, пункт 20. Мы приняли решение рассмотреть его в
фиксированное время.
По ведению - депутат Ветров, пожалуйста.
ВЕТРОВ К. В., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, есть предложение в связи с создавшейся ситуацией отменить
фиксированное время рассмотрения закона, 12.30, и обсуждать далее по повестке
законопроекты второго чтения. Мы всё равно это фиксированное время уже, как
говорится, проехали.
Любовь Константиновна, если это предложение не пройдет и сейчас все-таки
пункт 20 будет рассмотрен, большая просьба: вернуться тогда к пункту 7, по
средствам массовой информации, и рассмотреть закон, потому что мы его
незаслуженно потеряли. Получается так.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вы высказали свою точку зрения.
Я вижу, что представитель Правительства хотел бы что-то по этому поводу
сказать.
Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, когда вы сегодня при обсуждении повестки перенесли этот
законопроект, Правительство поддержало, поскольку это правительственный
законопроект. Он неоднократно у нас переносился. И мы не понимаем, почему
сейчас есть необходимость пересматривать решение палаты, принятое буквально
два часа назад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Ветров, пожалуйста.
ВЕТРОВ К. В. Уважаемые коллеги, хорошо, тогда есть предложение такое...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы снимаете предложение?
ВЕТРОВ К. В. Да, я снимаю, но после фиксированного времени предлагаю
рассмотреть пункт 7.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы вернемся к законопроектам второго чтения. Спасибо.
Итак, уважаемые депутаты, пункт 20: о проекте федерального закона "О порядке
учета доходов малоимущей семьи или малоимущих одиноко проживающих граждан и
исчисления среднедушевого дохода для оказания им государственной социальной
помощи". Закон докладывает официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра труда и социального развития Январёв Валерий
Андреевич.
Пожалуйста, Валерий Андреевич.
ЯНВАРЁВ В. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социального развития Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Проект федерального
закона "О порядке учета доходов малоимущей семьи или малоимущих одиноко
проживающих граждан и исчисления среднедушевого дохода для оказания им
государственной социальной помощи" разработан в соответствии с федеральными
законами Российской Федерации "О прожиточном минимуме..." и "О
государственной социальной помощи". Согласно этим законам семьи, в которых
доходы на душу населения ниже прожиточного минимума, имеют право получать
социальную помощь. Предусматривается, что такая помощь будет оказываться
субъектами Федерации на основании расчета прожиточного минимума и на
основании расчета среднедушевого дохода. В соответствии с этим порядком и
подготовлен такой закон.
Закон учитывает все виды доходов как в денежной, так и в натуральной форме по
всем источникам и на любых основаниях, которые получает соответствующая
семья. Проект предусматривает, что этот среднедушевой доход будет исчисляться
органами социальной защиты в порядке, который будет устанавливаться
Правительством. Надо сказать, что для обеспечения более четкого понимания в
законе установлен тот минимальный перечень документов, который необходимо
представить для расчета этого среднедушевого дохода. Таких документов должно
быть четыре. В проекте предусматривается расчет отдельных видов доходов для
отдельных категорий граждан, в основном тех, кто работает неполный рабочий
день или чья работа носит сезонный характер. Короче говоря, закон подготовлен
таким образом, чтобы обеспечить единый методологический подход для расчета
среднедушевого дохода, с тем чтобы все семьи во всех регионах страны, всё
население имело возможность на единых основаниях получать соответствующую
социальную помощь.
Естественно, возникает вопрос - и обсуждение показало, что такой вопрос
существует, - о расходах, связанных с реализацией этого закона. Сам по себе
закон "О порядке учета доходов..." не требует финансовых средств, финансовые
средства потребуются тогда, когда будет принято решение субъектом Федерации о
предоставлении социальной помощи. Надо сказать, что такой порядок сейчас
существует, ряд субъектов Федерации оказывают социальную помощь.
Среднедушевой доход определяется на основании постановления Правительства
Российской Федерации № 152. С введением в действие этого закона это
постановление будет отменено. Органы социальной защиты в соответствии с теми
положениями, которые существуют об этих органах социальной защиты, такой
расчет делают. И я подчеркну, что они оказывают соответствующую помощь и
проводят такие расчеты для двух видов помощи: социальная помощь (в тех
регионах, где она оказывается) и выплата жилищных субсидий. То есть опыт
расчета, опыт подхода к реализации этого закона есть.
Когда мы готовили этот закон, - и я знаю, что комитет тоже, - мы рассылали
его в субъекты Федерации. Субъекты представили замечания и предложения,
которые в основном учтены, и все они поддерживают принятие такого закона.
При рассмотрении закона в комитете был высказан ряд замечаний и предложений,
в том числе и в заключении, которое вам представлено. Мы согласны в рабочей
группе поработать по всем этим предложениям и учесть их во втором чтении.
Прошу принять этот законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Андреевич. Присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по труду и социальной политике Василия Петровича
Алтухова.
Пожалуйста, Василий Петрович.
АЛТУХОВ В. П. Уважаемые товарищи, Комитет Государственной Думы по труду и
социальной политике рассмотрел проект федерального закона "О порядке учета
доходов малоимущей семьи или малоимущих одиноко проживающих граждан и
исчисления среднедушевого дохода для оказания им государственной социальной
помощи", внесенный Правительством Российской Федерации, и отмечает следующее.
Указанный законопроект подготовлен во исполнение Федерального закона "О
государственной социальной помощи" и определяет порядок учета доходов и
исчисления среднедушевого дохода малоимущих семей и малоимущих одиноко
проживающих граждан для оказания им государственной социальной помощи. В
совокупных доходах предлагается учитывать виды доходов как в денежной, так и
в натуральной форме из всех источников и по любым основаниям. При этом в
доход включаются и денежные эквиваленты, равные стоимости предоставляемых
членам семьи или одиноко проживающим гражданам льгот, установленных
законодательством Российской Федерации, а также доходы от реализации или
сдачи в аренду недвижимого и иных видов имущества, доходы от личного
подсобного хозяйства.
Законопроектом предусмотрено, что перечень видов доходов, учитываемых при
исчислении среднедушевого дохода для оказания государственной социальной
помощи, устанавливается Правительством Российской Федерации. Для обеспечения
более четкого исчисления среднедушевого дохода семьи проектом предусмотрен
перечень документов, подтверждающих состав семьи, доходы и сведения о
принадлежащем членам семьи и одиноко проживающим гражданам имуществе на праве
собственности. В проекте предусмотрены нормы, определяющие особенности
порядка учета отдельных видов доходов семьи, в том числе от сезонных,
временных работ, от личного подсобного и фермерского хозяйства, от сдачи в
аренду имущества и некоторых других видов доходов.
В соответствии с решением Совета Государственной Думы № 86 от 25 сентября
2001 года законопроект направлялся субъектам права законодательной инициативы
для подготовки отзывов, замечаний и предложений, а также для заключения в
Правовое управление Аппарата Государственной Думы. Отзывы, замечания и
предложения поступили из 41 субъекта Российской Федерации. Получены
заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы от 18 октября
2001 года и Комитета Совета Федерации по вопросам социальной политики от 23
октября 2001 года. Ряд отзывов содержит предложения по улучшению текста
законопроекта и уточнению формулировок отдельных статей. Вместе с тем Комитет
Совета Федерации по вопросам социальной политики считает, что в законопроекте
необходимо конкретизировать вопросы, связанные с порядком исчисления доходов
от реализации или сдачи в аренду недвижимого и иных видов имущества, а также
доходов от личного подсобного хозяйства, и определить, каким способом органы
социальной защиты будут оценивать доходы от имущества, если его владельцы не
желают продавать, закладывать, сдавать в аренду имеющееся имущество. Принятие
данной нормы может привести к тому, что граждане будут вынуждены отказываться
от приусадебных участков, движимого и недвижимого имущества или уничтожать
это имущество. Действующим законодательством подобные вопросы не
регулируются, и это может привести владельцев имущества к критической
ситуации. Кроме того, комитет считает, что отсутствие в законопроекте четких
указаний на этот счет может способствовать созданию условий для
злоупотреблений со стороны органов социальной защиты в процессе реализации
закона. Аналогичное замечание содержится и в заключении Правового управления
Аппарата Государственной Думы. Если этот законопроект внимательно изучить, то
видно, что его цель - в максимальном усложнении процедуры получения помощи.
Удивляет пункт статьи 3, где сказано, что должны быть представлены документы,
подтверждающие степень родства членов семьи, их совместное проживание и
совместное ведение хозяйства. Кто и как может выдать такой документ? Плюс к
этому, справки, предлагаемые данным законопроектом к предъявлению,
разнородные и стоят денег. Кроме того, поскольку помощь разовая, каждый раз
собирать справки придется заново - население обречено на жуткий бег по
инстанциям.
Статья 12 гласит, что будет учитываться сумма доходов в стоимостном выражении
от полученных в личном подсобном хозяйстве плодов и продукции. Как нам
представляется, эта задача не из легких. Это означает, что человеку, скажем,
с мелким подсобным хозяйством, чтобы получить пособие, надо от этого
хозяйства отказаться. На наш взгляд, ведение подсобного хозяйства нужно
поощрять и морально, и материально, если мы хотим поддержать свое население и
экономику России.
Спорной в этом законопроекте является и проблема учета доходов от имущества.
О порядке оценки имущества в законопроекте ничего не сказано, говорится
только о доходах с него. По существу, речь идет тут либо о добровольной
оценке, либо о безумно дорогой системе оценки имущества.
Вывод таков: если учитывать всё скрупулезно - имущество, доходы, льготы, - то
надо так увеличить административные расходы на аппарат, определяющий право на
социальную помощь, что они превысят сами пособия. Мировой опыт показывает,
что чем точнее мы хотим определить доход человека, чтобы дать ему пособие,
тем больше возрастают ресурсы на осуществление подобной задачи. Нуждаемость в
социальной помощи следует определять более легким путем для такого человека,
учитывая, что ему унизительно идти и просить. Самым простым решением был бы
заявительный порядок: человек пишет заявление, указывает размеры доходов,
которые считает нужным указать, а дальше идет проверка в выборочном порядке,
что несложно сделать на местах. Вся процедура будет тогда построена на
большем уважении к человеку и большем доверии к нему. При работе с бедными
это не последнее дело.
Пилотные проекты в Коми, в Воронежской и Волгоградской областях
свидетельствуют о том, что такая организация получения помощи очень сложна и
дорога, и помощь там получили от 3 до 8 процентов бедных вместо 30-35
процентов живущих за чертой бедности. Не потому, что их стало меньше, а
потому, что процедура намеренно обставлялась сложностями, дабы отсеять как
можно больше нуждающихся.
Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике отмечает, что
получение справок и документов, которые гражданам необходимо представить
вместе с заявлением об оказании им государственной социальной помощи (статья
3), в связи с их необходимым количеством и необходимостью заверения в
установленном порядке для большинства граждан неосуществимо. Кроме того,
статья 10 Федерального закона "О государственной социальной помощи"
предусматривает лишь сообщение указанных сведений, а не их официальное
подтверждение. Представляется также необоснованным включение в состав доходов
стоимости льгот (статья 5), доходов от личного подсобного хозяйства (статья
12) и имущества (статья 13), так как расчет таких доходов законодательством
не определен и на практике трудно определим у малоимущих и обездоленных
граждан и семей.
Комитет считает, что законопроект необходимо серьезно доработать ко второму
чтению. И с учетом указанных замечаний Комитет Государственной Думы по труду
и социальной политике рекомендует Государственной Думе принять законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть
вопросы. Пожалуйста, запишитесь на вопросы.
По ведению депутат Бурулько просит слова.
БУРУЛЬКО А. П., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемая Любовь Константиновна, при голосовании по пункту 6 я вообще не
касался кнопок, а указано, что я голосовал за. Прошу отметить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Для стенограммы отметим.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3498 по 4183 из 6112
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос Пузановского Адриана Георгиевича. Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Мой вопрос будет обращен к Валерию Андреевичу как представителю
разработчиков.
Уважаемый Валерий Андреевич, представленный законопроект не содержит обычной
для подобного рода законов статьи о понятиях и категориях, применяемых в
данном законе. В связи с этим дайте, пожалуйста, разъяснение, из какого
закона взято понятие "малоимущий". Это имущественный ценз. Если есть
категория малоимущих, то как она статистически и количественно определяется,
в каком объеме оценки имущества, в каких выражениях? Если есть малоимущие, то
что такое средние имущие и очень много имущие? Потому что это связанные
категории, они не попадают в законы случайно, они должны иметь... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте.
Включите микрофон в правительственной ложе.
ЯНВАРЁВ В. А. Все понятия, которые используются в этом законе, взяты из
закона "О прожиточном минимуме...", где такая категория дана, и из закона "О
государственной социальной помощи", которые, кстати сказать, разработаны
депутатами. И в законе "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" эта
категория обозначена, и в законе "О государственной социальной помощи"
специально сказано, что не вообще среднедушевые доходы денежные, но и (я
цитирую) "принадлежащее ему (его семье) имущество на праве собственности".
Поэтому мы новаций никаких не делали. Вся наша идея, подсчеты... Это, по сути
дела, методологический закон, смысл которого состоит в том, чтобы принципы
расчетов среднедушевого дохода семьи были такими же, как мы считаем среднюю
зарплату в Российской Федерации, потому что тот опыт, который мы имеем по
расчету средней зарплаты, естественно, требует от нас, чтобы мы очень
внимательно к этому подходили. И мы использовали исключительно такую же
методологию и такой же подход - считали в среднем по стране. Это правильно,
это дает возможность нам сопоставить уровень жизни и уровень бедности или
уровень достатка в каждом регионе и обеспечить единый подход ко всем
регионам.
Да, материальная помощь и социальная помощь в каждом регионе будет своя,
потому что в законе "О государственной социальной помощи" и в законе "О
прожиточном минимуме..." говорится, что это сам субъект Российской Федерации
определяет, но подходы, критерии оценки нуждаемости должны быть везде
одинаковые. Вот такая позиция легла в основу этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Андреевич.
Пашуто Владимир Ростиславович, ваш вопрос.
ПАШУТО В. Р. Спасибо.
Валерий Андреевич, вот было достаточно много высказано замечаний коллегой
Алтуховым, в частности по учету недвижимости. Как это может быть
использовано, каким образом может быть прописано в законе, чтобы не допустить
перекосов в этой очень такой скользкой, я бы даже сказал, сфере отношений
между населением и государством по таким вопросам, как содержание
индивидуального хозяйства? Ведь в законе нигде не сказано, как учитывать
собственные затраты на ведение индивидуального хозяйства, и надо было бы это
потом прописать в законе. Как вы считаете, каким образом это можно было бы
отразить в законопроекте ко второму чтению, чтобы сегодня действительно
сделать этот вопрос разрешаемым?
Спасибо.
ЯНВАРЁВ В. А. Да, действительно, это вопрос большого и важного методического
свойства. Я согласен со многими оценками, которые в ходе обсуждения
высказывались, но мы на самом деле имеем некоторые ограничения, которые уже
определены действующим законодательством.
Теперь что касается личного подсобного хозяйства. В основу тех доходов,
которые должны учитываться, кладется не сам объем личного подсобного
хозяйства, а его товарность. Я хочу вам сообщить, что в настоящее время
доходы от личного подсобного хозяйства, с учетом той части продукции, которую
население производит либо для продажи, либо для каких-то еще целей и тоже
получает за этот счет доход, считаются уже, это утверждено, принято в 18
регионах, еще в 16 субъектах Федерации такая работа проводится и находится на
стадии завершения. Мы считаем, что этот подход должен учитываться,
определяться в каждом регионе, потому что значительно различается товарность
личного подсобного хозяйства, значительно различаются условия, они не могут
быть везде одинаковыми. И это сейчас так и используется, мы на этой позиции и
стоим, но мы можем обсудить, решить уже в рамках той группы, которая будет
создана, эти подходы. Но нам кажется, что это наиболее правильный подход,
потому что регионы лучше знают, как определять объем и товарность продукции
от личного хозяйства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Чехоев, ваш вопрос.
ЧЕХОЕВ А. Г. Валерий Андреевич, вот вы - профессионал. У нас есть печальный
опыт выплаты пособий на детей, в некоторых регионах четырехлетняя
задолженность. Как начали платить из федерального бюджета - сразу всё встало
на свои места. Но задолженность так и осталась. Официально признано, что у
нас 19 высокодотационных регионов, причем самые густонаселенные регионы. Не
боитесь ли вы того, что сейчас мы, приняв вот этот закон, по сути дела, сразу
же обрекаем его на неисполнение? Региональные бюджеты не смогут решить эту
проблему, и через полгода депутаты опять будут выходить сюда с инициативой о
том... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Андреевич.
ЯНВАРЁВ В. А. Вы, безусловно, правы, такое опасение у нас всех есть, но мы
это опасение высказывали тогда, когда вы принимали пару лет назад закон "О
государственной социальной помощи", потому что помощь оказывается не по этому
закону, а по тому закону - закону о социальной помощи. Этот закон лишь
обеспечивает юридическую базу, правовую основу для действия того закона,
только это.
Почему мы все-таки считаем, что эту помощь должны оказывать регионы? Я, может
быть, повторюсь, но еще раз скажу: дело в том, что уровень жизни везде разный
и переносить это на такие условия, когда регион будет за социальной помощью
ездить в Москву, нам представляется не совсем правильным. Видимо, можно
решить эту проблему. Каким образом? Федерация могла бы взять на себя часть
этой помощи, положим, единую для всех, потому что устанавливать
законодательно помощь с учетом экономических особенностей, территориальных,
региональных, природно-климатических, национальных и других - это просто
невозможно из Москвы, из центра. Это вопрос сложный. Я думаю, что мы должны
вот этот закон принимать потому, что он создает экономическую и правовую базу
для действия закона "О государственной социальной помощи". Я думаю, что мы в
дальнейшем могли бы обсудить и вопрос о характере этой социальной помощи, о
возможностях регионов, но это, мне кажется, даже не столько социальный
вопрос, сколько это вопрос все-таки межбюджетных отношений: как это решить в
рамках тех межбюджетных отношений, которые вы каждый раз обсуждаете, когда
принимаете бюджет на тот или иной год.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Шишлов, ваш вопрос.
ШЕЛИЩ П. Б., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Шелищ по карточке Шишлова.
Я там следующий обозначен, в записи, поэтому, с вашего позволения, я задам
два вопроса. Во-первых, уважаемый Валерий Андреевич, скажите, пожалуйста: вот
после того как мы примем этот закон, больше не будет препятствий для действия
закона о социальной помощи, который, как вы сказали, уже у нас существует
полтора или два года и фактически не работает? Это первый вопрос.
И второй вопрос, более конкретный. Объясните, пожалуйста, как граждане, и вот
мы с вами, должны подтверждать степень родства или свойства? И что, люди,
скажем, состоящие в гражданском браке, проживающие вместе, ведущие общее
хозяйство, будут исключены, лишены возможности получения социальной помощи от
государства?
И далее. Зачем нужны документы, подтверждающие принадлежность... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Андреевич.
ЯНВАРЁВ В. А. Я не понял, какие документы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пётр Борисович, вы знаете, вообще можно нажать и за всю
фракцию задать вопрос. Поэтому так не надо условие палате ставить. Я добавляю
вам 30 секунд.
ШЕЛИЩ П. Б. Спасибо, Любовь Константиновна.
Зачем нужны документы, подтверждающие сведения о принадлежащем гражданину
имуществе? Если бы можно было получить документы о том, что он скрывает
имущество, - тогда да, это было бы нужно. А какой смысл в документе об
имуществе? Гражданин говорит: у меня есть дача. И он должен это подтверждать?
Что, предполагается, что он может завысить сведения о том, что у него есть
реально, себе во вред, чтобы не получать помощь?
ЯНВАРЁВ В. А. Я отвечаю по порядку. Вопрос о социальной помощи решается
каждым субъектом Российской Федерации, и это решение зависит от экономических
и финансовых возможностей этого субъекта. Только таким образом. Поэтому право
такое и возможность будут предусмотрены. Но как это будет делать субъект -
это его дело.
Теперь вопрос о документах. Действительно, тут, может быть, с точки зрения
изложения достаточно такие сложные условия, на самом деле это всего лишь два
документа: документ о составе семьи и документ о доходах граждан.
Пётр Борисович, вопрос об имуществе, насколько я помню, вы в том числе и
бывший депутат Голов предложили. Он действительно достаточно сложный. Вопрос
об имуществе - это, так сказать... тут много проблем, но так записано в
законе о социальной помощи. Теперь мы должны либо изменить закон о социальной
помощи, либо попытаться найти решение этой проблемы. Я предлагаю это во
втором чтении обсудить детально и решить, как мы будем поступать в данном
случае.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Сайкин.
САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Валерию Андреевичу.
Валерий Андреевич, законопроект, в общем-то, ясный. Он нужен в связи с тем,
что является составной частью концепции адресной помощи. Но в том виде, в
каком он существует сейчас... Можно сделать таким образом ко второму чтению,
что у нас будет 30-40 процентов малоимущих, а можно сделать таким образом,
что у нас малоимущих вообще не будет. Смысл в чем? Готовы ли вы сегодня
заявить, что ко второму чтению - и в постановлении по этому закону это как-то
отразить - будут представлены все инструкции и необходимые правительственные
документы, чтобы мы по ним уже принимали не кота в мешке, чтобы мы конкретно
знали, как исчисляются доходы? Вы видите, все вопросы крутятся вокруг этого:
как обсчитать доходы, допустим, с шести соток подсобного хозяйства или с
какой-то квартиры, комнаты, которую сдают? Что это будет... (Микрофон
отключен.)
ЯНВАРЁВ В. А. Постановление Правительства, на основании которого исчисляются
среднедушевые доходы, действует уже не первый год, и все органы социальной
защиты спокойно это считают. И я говорил: это делается для того, чтобы
оказать социальную помощь в регионах (это примерно два десятка регионов, это
не так много, но помощь оказывается), и для выплаты жилищных субсидий. Все,
кто в состоянии и кому это требуется, спокойно приходят и оформляют эти
субсидии. Никаких проблем с определением уровня дохода нет, и мы надеемся,
что не будет. Если есть опасения, что это слишком сложная операция, то я как
раз и предлагаю в ходе подготовки ко второму чтению ее обсудить и по
возможности упростить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фарида Исмагиловна Гайнуллина, пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. У меня вопрос к Василию Петровичу.
Василий Петрович, почему ваш доклад так разнится с заключением комитета? Вы
совершенно не остановились... Я понимаю озабоченность, сосредоточенность на
недостатках законопроекта, но вы совершенно не отметили 41 положительное
заключение субъектов Российской Федерации.
АЛТУХОВ В. П. Почему? В моей информации есть отзывы, я их называл, вы просто
прослушали. Ну разнится с тем заключением, которое, вы имеете в виду, в
комитете утверждалось... А что, я не имею права добавить как содокладчик?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы докладываете от комитета, мнение комитета.
АЛТУХОВ В. П. Я от комитета докладывал и добавил... Я же не сказал, что
законопроект отрицательным признан комитетом.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
АЛТУХОВ В. П. Хорошо, пусть это мое мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Удовлетворены?
По ведению - депутат Сайкин.
САЙКИН В. Т. Товарищи депутаты, заключение комитетом представлено, все
опасения, которые есть, представлены. Содокладчик товарищ Алтухов доложил
именно ту часть, которая беспокоит сегодня всех депутатов, и комитет в том
числе. Поэтому доклад соответствует... И комитет не отказывается от своего
заключения о том, что принимать надо в первом чтении этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы закончились. Уважаемые депутаты, кто хотел бы выступить?
Присаживайтесь, Василий Петрович.
Запишитесь, пожалуйста, для выступлений.
Сейчас запись идет в нормальном режиме, Петр Борисович.
Покажите список.
Неверов Сергей Иванович, пожалуйста.
НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Я постараюсь очень кратко. Мое личное мнение я высказывал в комитете: я не
поддерживаю заключение комитета. Данный законопроект в той редакции, в какой
он сегодня изложен, по моему мнению, направлен на то, чтобы исключить вообще
у нас в стране так называемую категорию малоимущих. И вопросы, которые
сегодня прозвучали, свидетельствуют о том же. 41 субъект поддержал данный
законопроект. Поддержал почему? Потому, что это им сегодня принимать решение
о том, кого относить к малоимущим. И закон не дает четкого разъяснения: те
имущественные отношения, которые есть сегодня у граждан, - что это им дает,
доход или не доход? Очень трудно сегодня определить и трудно доказать, если
вы придете за справкой, что вы малоимущий, когда у вас в данный момент
имеется, например, двухкомнатная квартира. Вам вполне объективно скажут, что
у вас есть потенциальное право сегодня сдать эту квартиру и из разряда
малоимущих выйти. И это, наверное, может быть, правильно, но не каждый
человек сегодня способен это сделать и не каждый человек может сегодня к себе
кого-то пустить. Поэтому лично я не поддерживаю этот законопроект и прошу
коллег внимательно послушать все выступления и определить в соответствии с
этим свое мнение. Но призываю все-таки данный законопроект не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В. Я как раз тоже выступаю как член комитета по социальным
проблемам и хочу подтвердить то, что сказал Валерий Тимофеевич, то есть что
докладчик объективно отразил те мнения, которые были высказаны на заседании
комитета. Несмотря на то что положительное было заключение комитета -
поддержать закон, очень много депутатов, членов комитета, высказали
отрицательное отношение к этому законопроекту. Я с уважением отношусь к
министерству, но хочу сказать, что этот закон недоработан. И когда мы
говорим, что народ отрицательно относится к власти, то должны сказать, что
вот такие законы способствуют этому.
В докладе говорилось, что у нас в Волгоградской области как раз в качестве
эксперимента работали по этому закону. Я, как депутат, общающийся с
избирателями, должна сказать, что было очень много нареканий, очень много
отрицательных на этот счет высказываний. Потому что такое впечатление
создается, что не помочь хотят такими законами, а сделать всё, чтобы у людей
вызвать негативное отношение к власти, сделать всё, чтобы людям сложнее было
получить эту помощь. Эти ненужные всяческие походы, эти справки, которые
заставляют реализовывать эти походы в социальные службы, - они, конечно,
вызывают отрицательное отношение.
Поэтому я так же, как мои коллеги по комитету, выступавшие здесь, хочу
сказать, что это нужный и важный закон и он должен быть, но над ним надо
очень здорово и хорошо поработать. В таком виде нельзя его принимать. И я
думаю, ничего страшного не будет, если мы договоримся, что откладываем,
скажем, сегодня его принятие и, соглашаясь, что он нужен, просим министерство
еще раз над ним поработать вместе с нашим комитетом. И затем уже примем его в
таком виде, который позволил бы нашим людям действительно получить помощь, но
чтобы при этом их не унижали и чтобы эта помощь была действительно
действенной. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Исаев.
ИСАЕВ А. К., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, как член Комитета по труду и социальной политике, я
вынужден также сказать о том, что доклад абсолютно не соответствовал
заключению комитета. Заключение комитета (оно прозвучало только в конце
доклада) положительное: оно рекомендует принять данный законопроект в первом
чтении. Доклад же был целиком посвящен критике данного законопроекта. И
вообще непонятно, почему докладчик в этом случае предлагает его принять в
первом чтении.
Я прошу поручить комитету по Регламенту дать заключение о том, насколько
доклад, который представляется от имени комитета, должен соответствовать
заключению комитета. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, это один из сложнейших социальных
законов. Я думаю, его необходимость осознается всеми одинаково, в равной
степени, независимо от политической принадлежности.
Идея закона проста: социальная поддержка должна оказываться адресно и
объектом этой поддержки должны быть малоимущие слои населения. Отсюда его
социальность. Определение категории малоимущих содержательно очень сложно,
именно поэтому доверять определение объекта и порядок определения этой
категории не следует только одному Правительству. Это гораздо корректнее и
правильнее сделать именно в рамках законодательной процедуры комитета по
социальной политике. Вот почему настоятельно прошу представителей комитета и
всех коллег проголосовать в поддержку данного закона. Но одновременно нужно
иметь в виду те угрозы, о которых сегодня говорят в этом зале.
Действительно, если эта рамочная конструкция останется только рамочной, у
субъектов Федерации, которым перепоручено будет финансовое обслуживание
данного законопроекта, будет искушение произвести своеобразное ну...
схлопывание этой категории. Вы сами понимаете, каковы будут последствия как в
политическом, так и в социальном отношении. Вот почему недопущение вот этого
схлопывания, то есть четкое определение того, что такое малоимущие, и
является суперзадачей комитета, вот почему законопроект нужно в первом чтении
провести и возложить на комитет обязанности соответствующие защиты социальных
позиций в данном законопроекте. Призываю проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Арефьев.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня складывается впечатление, что пошло наступление на народ. После того
как олигархов освободили от подоходного налога, появился закон о банкротстве,
который предусматривает банкротить граждан. Появился вот этот закон, который
мы сегодня рассматриваем и который предусматривает отказ гражданам в
финансовой помощи. Более чудовищного закона, вообще-то, придумать нельзя. Я
проанализировал все статьи этого закона. Если в точности исполнять то, что
написано к первому чтению, то никогда никакой малоимущий не в состоянии будет
получить субсидию. А между тем в отдаленных селах, где есть довольно большое
количество коммунальных услуг, квартирная плата в общей своей сумме стала
составлять 1600 рублей, в то время как пенсия - 800 рублей.
Скажите, пожалуйста, каким образом мы можем доходы от натурально
произведенного продукта в своем подсобном хозяйстве перевести в деньги? И как
мы эту бедную старушку должны озадачить?.. Вот на огороде пересчитали у нее
помидорные кусты и яблони и сказали: от продажи этого ты сможешь иметь вот
такие вот деньги и способна заплатить, мы тебе отказываем в субсидии. Но ведь
эта старушка не сможет продать эту продукцию у себя в селе, она не сможет
вывезти ее в город, потому что у нее нет своей машины, а нанять не на что.
Даже если она вывезет в город, мафия ее не пустит на рынок, а скупит у нее за
бесценок всю эту продукцию. Вообще, вот это крохоборство, обсчет доходов от
подсобного личного хозяйства - ну, более чудовищную форму придумать сложно!
Я просил бы не принимать этот законопроект в первом чтении. Его надо
основательно доработать. Хотя он очень нужен для нашего народа, в таком
варианте принимать закон просто чудовищно. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Депутат Пашуто.
ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, я бы хотел сказать, что я сам неоднократно
обращался в Правительство, с тем чтобы Правительство в соответствии с
законодательством подготовило как можно быстрее проект закона об исчислении
среднедушевого дохода. К сожалению, этот момент не наступил раньше. Но и то,
что мы получили, тоже не соответствует тем принципам, о которых надо было бы
говорить. Я сегодня целиком и полностью поддерживаю выступление Алтухова и
должен сказать всем, кому уж очень так хочется подзудить: посмотрите,
пожалуйста, стенограмму обсуждения этого законопроекта в комитете.
Выступление Алтухова полностью соответствует именно стенограмме. И никто и
никогда еще не говорил о том, что надо зачитывать с трибуны заключение
комитета. Был озвучен только лишь вывод, что надо проголосовать за, но ведь
этот вывод был вызван именно тем, что в комитете голоса разделились и
результаты голосования - примерно 10 на 12. Вот ведь в чем дело.
Я бы хотел сказать еще и другое. Во-первых, что касается недвижимости. Вопрос
недвижимости - это опаснейший прецедент. Имеешь машину, имеешь дом, по
наследству что-то досталось, имеешь индивидуальное хозяйство - ты уже не
имеешь права на пособие. Но кто подсчитал затраты на удобрения, на семена, на
прочие дела, которые необходимы для того, чтобы вырастить урожай? Об этом
вообще вопроса нет.
Совет Федерации тоже отмечает сложность процедуры и еще указывает на ряд
негативных явлений. Кто-то говорит сегодня о том, что вот уже 3-7 процентов в
регионах получают пособия и там расчеты ведутся. Так я могу сказать, что это
те несколько регионов, которые более или менее благополучные, а поэтому,
вести разговор о том, что такое сегодня получить помощь... Я могу сказать,
что законом предусматривается, чтобы платить из бюджетов субъектов Федерации,
но при нехватке средств дальше будет оказана помощь из федерального бюджета.
Так вот, на сегодняшний день, я хочу вам сказать, уважаемые коллеги, 30
процентов малоимущих должны получить помощь в соответствии с законом, о
котором доложил Валерий Андреевич, и если мы не окажем из федерального
бюджета эту помощь, регионы не справятся и будут всё делать для того, чтобы
не дать возможность людям получить эту социальную помощь. И совершенно не
прав Валерий Андреевич - это лукавство, - когда говорил, что Государственная
Дума приняла тот закон. Да, принять-то приняла, но это было сделано под
нажимом Правительства, чтобы субъекты Российской Федерации осуществляли
финансирование по этому закону. Так относиться сегодня и к депутатам, и к
Государственной Думе, Валерий Андреевич, вам как матерому, будем говорить,
профессионалу и человеку, с которым мы работаем достаточно плодотворно, хотя
не соглашались иногда, нечестно.
И поэтому я поддерживаю те мнения, которые были высказаны. Такой закон
сегодня принимать просто опасно, невозможно, поскольку надо поддержать наших
людей, и не только 30 процентов, но и тех, которые могут попасть в разряд
людей, которым надо оказывать помощь. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шелищ тоже записывался, но говорит, что
кнопочка его не сработала.
Пожалуйста, Пётр Борисович.
ШЕЛИЩ П. Б. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, я считаю, что принимать этот закон необходимо хотя бы
потому, что его отсутствие является сегодня самой распространенной причиной
или поводом, скорее, для субъектов Федерации не вводить реально в жизнь
систему адресной социальной помощи. Это первое.
Второе. Я согласен с Адрианом Георгиевичем Пузановским в том, что надо
прописать в законе целый ряд вопросов, не отдавая их Правительству,
касающихся прежде всего того, что считать источником дохода и как его
оценивать. И такие разработки - Валерий Андреевич знает - есть в
министерстве, они есть у нас. Мы с коллегой Пашуто обсуждали эти вещи, когда
обсуждали проект закона о расчете среднедушевого дохода. Это сделать, я
думаю, надо.
Третье. Я считаю, что нам необходимо убрать из названия законопроекта и из
текста слово "малоимущие". Это, конечно, полезно в том смысле, что сократит в
разы число претендентов на эту самую помощь. Немного найдется тех, кто сразу
захочет себя записать в малоимущие. А по смыслу это совершенно не нужно,
потому что вопрос о том, малоимущий он или нет, будет решен, когда будет
приниматься решение, давать ему пособие или нет. Не надо заранее унижать
людей и ставить их в такое неприятное положение.
И наконец, последнее. Это вопрос о том, учитывать или не учитывать возможные,
потенциальные, доходы от недвижимости или от движимости, от автомобиля
например, в общем от собственности. Вот здесь, я убежден, это надо делать
обязательно. Понимаете, если у вас есть большая квартира, вы в ней живете
один, а вам есть нечего, вы претендуете на поддержку, на кусок хлеба от
государства - эта ситуация нелепая. А чтобы избежать того, о чем говорили и
Пашуто, и Арефьев, необходимо это сочетать с обязанностью государственных
органов: если они учитывают в числе ваших доходов вот эти самые потенциальные
доходы от вашего имущества, то они тогда и обязаны помочь вам сделать их
реальными, эти доходы - поменять квартиру на меньшую, продать автомобиль,
сдать дачу в аренду и так далее. Это нужно. Тогда мы поможем людям
значительно более эффективно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, выступления все закончились.
С заключительным словом от Правительства - Валерий Андреевич Январёв.
ЯНВАРЁВ В. А. Спасибо за то отношение и те пожелания, которые высказали. Я
просто хотел бы обратить ваше внимание, что для того, чтобы оказывать
социальную помощь, надо было сначала решить проблему, связанную с прожиточным
минимумом. Мы провели большую работу и наконец все субъекты приняли законы и
по потребительской корзине, и по прожиточному минимуму, заканчивают принятие.
Есть вторая составляющая этого процесса - закон о среднедушевых доходах. Но
если ситуация настолько как бы остра, как здесь многие говорили, то, конечно,
закон такой принимать, наверное, не надо, потому что вдруг, чего доброго, еще
субъекты начнут оказывать социальную помощь... Поэтому, мне кажется, что,
если мы хотим решить эту проблему, мы должны создать прочную и понятную всем
нормативную базу.
Относительно опасности тех или иных расчетов или оценки той или иной
деятельности. Я, конечно, с большим уважением отношусь и к тем высказываниям,
и к тем замечаниям, но я не очень понимаю: если у нас в сельском хозяйстве
работает сейчас, наверное, уже меньше 20 процентов населения и никто из них
не может продавать свою продукцию, все они старушки или старички, а
производят они, по-моему, процентов 40 мяса, еще больше молока, процентов 60
овощей и фруктов, то, видимо, они все едят, наверное, в два раза больше? Вот
как на этот-то вопрос ответить?
Поэтому, когда мы говорим, что никто не собирается ни у кого отбирать
квартиры, никто не собирается ни у кого засчитывать имущество, которое
есть... Но если человек живет в одной квартире, а у него еще три квартиры и
он их сдает, то претендовать на социальную помощь он не имеет права. А уверяю
вас, что у нас такие случаи есть, и об этом разговор. И когда мы говорим о
личном подсобном хозяйстве, конечно, никто не собирается считать те две сотки
или три сотки, или даже десять соток, которые есть у старого человека, у
пенсионера, и определять, сколько у него помидоров или сколько у него
деревьев. А когда человек машинами привозит на рынок мандарины или что-то
еще, он не должен получать социальную помощь, потому что он зарабатывает
таким путем. Вот вопрос о чем стоит. И я так и говорил. Естественно, именно
так к этому подходят и органы социальной защиты.
Уверяю вас, что обследование, которое мы проводили, и проводили не для того,
чтобы определить, нужно или не нужно оказывать социальную помощь, а для того,
чтобы понять... Использовались три разные методики расчета не столько
доходов, сколько оказания социальной помощи, какая из них будет лучше. И вот
после этого были собраны все субъекты Федерации, и только после этого мы
сказали, какую структуру вот этого дохода мы можем принять, только после их
заключения, потому что это люди, которые реально работают и которые этим
занимаются.
Поэтому я все-таки прошу вас принять этот законопроект в первом чтении, а
замечания, которые вы высказали, я, повторю еще раз, естественно, должны быть
учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Петрович Алтухов, с места.
АЛТУХОВ В. П. Я хотел бы начать свое заключительное слово с того, что меня
обвинили в отступлении от заключения, принятого на комитете. Если коллега
Исаев присутствовал на этом заседании, то он должен был здесь подтвердить,
что замечаний к этому законопроекту прозвучало значительно больше, чем я
высказал в своем заключении. Если так угодно, пусть оно прозвучит как от
моего имени, но я включил только то, что прозвучало именно в замечаниях
депутатов, и намного меньше того, что прозвучало. А звучали следующие
замечания.
Этот закон заставит уничтожить плодовые, фруктовые деревья, заставит вырезать
скот, заставит продавать квартиры и переходить в какие-то лачуги, когда будут
определять, дать или не дать эту социальную помощь. Такие замечания звучали.
И я должен сказать, что мы это уже проходили и при Советской власти, когда
вырезали сады, когда вырезали скот. Давайте пойдем опять по этому пути?!
Что касается излишков площади в квартирах. Ну, на этот счет есть же у нас
налоговое законодательство, Налоговый кодекс эти вопросы должен регулировать,
а не этим законом мы должны регулировать, кому продать, у кого отнять, кто
там сдает, кто не сдает. Те, кто сдает, не будут обращаться за помощью. А
если будут, давайте мы их налогами обложим так, чтобы они на эту помощь себе
зарабатывали. Что ж мы под этот закон пытаемся всё, так сказать, подвести?
Нехорошо.
Я думаю, уважаемые коллеги, и здесь прозвучало, что действительно нельзя без
этого закона дальше жить, но прозвучало и то опасение, что субъекты
Российской Федерации не все сегодня будут исполнять, и не исполняют сегодня
закон, да и этот закон наверняка не будут. Нам нужно продумать, чтобы этот
закон финансировался из федерального бюджета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства уже высказался.
Александр Алексеевич Котенков, у вас нет никаких предложений?
По ведению. Пожалуйста, Олег Иванович Ковалёв, по ведению.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вот в
заключении отмечено три как бы слабых места законопроекта. И вообще,
докладчик, выступая от имени комитета, - это представитель комитета - обязан,
конечно, руководствоваться официальным заключением комитета, которое
поддержано большинством членов комитета, и не должен высказывать свою личную
точку зрения или ту позицию, которая высказывалась членами комитета при
обсуждении. Вообще-то для нас для всех было бы правильно, чтобы позицию
комитета отражал тот человек, который согласен с этой позицией. А если
депутат не согласен с позицией комитета, то он должен отказаться быть
докладчиком и должен выражать свою позицию на пленарном заседании, влиять на
принятие решения как рядовой депутат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект
федерального закона "О порядке учета доходов малоимущей семьи или малоимущих
одиноко проживающих граждан и исчисления среднедушевого дохода для оказания
им государственной социальной помощи"? Кто за то, чтобы принять законопроект
в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 48,7%
Проголосовало против 118 чел. 26,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: не принято
Решение: не принято.
Уважаемые депутаты, у нас осталось пять минут.
Включите микрофон депутату Шишлову.
ШИШЛОВ А. В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, не все успели проголосовать. Я прошу вернуться к
голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По предложению депутата Шишлова ставится на
голосование: вернуться к голосованию по предыдущему пункту.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 63,0%
Проголосовало против 132 чел. 36,8%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
По ведению - депутат Пашуто.
ПАШУТО В. Р. Удивительные вещи происходят в этом зале, когда комментарий
берется делать председатель комитета по Регламенту Ковалёв Олег Иванович.
Если он найдет сегодня хоть одну статью, где написано, что докладчик от
комитета не имеет права доложить мнение членов комитета, я буду удивлен.
Второе. Ну, вы посмотрите, там еще есть, в постановлении, дополнительные
пункты, касающиеся недостатков. Он как раз и обосновывал это. Разве можно до
такого абсурда доходить председателю комитета?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На голосование ставится проект федерального закона "О
порядке учета доходов малоимущей семьи или малоимущих одиноко проживающих
граждан и исчисления среднедушевого дохода для оказания им государственной
социальной помощи". Кто за то, чтобы принять данный проект закона в первом
чтении? Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будете мешать, я вас предупреждаю, господин Ждакаев
(выкрики из зала), предупреждаю, вы мешаете мне вести заседание (выкрики из
зала), предупреждаю - в следующий раз лишу слова! (Выкрики из зала.) Кричите
громче, чем я в микрофон говорю.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Очень жаль!
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 120 чел. 26,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.
Результат: принято
Принимается.