Коллеги, пункт 10. Проект федерального конституционного закона "О внесении      
изменений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской       
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Бадалова Рубена Михайловича.   
                                                                                
БАДАЛОВ Р. М. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект закона     
"О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве      
Российской Федерации".                                                          
                                                                                
Весь накал сегодняшних дебатов в зале Государственной Думы, уважаемые           
коллеги, а также острота складывающейся в стране социальной ситуации в целом    
ярко демонстрируют отсутствие четких критериев оценки социально-экономической   
обстановки, а также отсутствие действенных законодательных механизмов по        
недопущению ее дальнейшего обострения и последующему урегулированию. Все        
высказывания, произнесенные сегодня в зале в процессе обсуждения информации     
правительства о социально-экономическом положении, как те, которые звучали в    
поддержку правительства, так и те, в которых была критика, можно смело          
использовать как аргументы в пользу принятия такого закона.                     
                                                                                
Необходимость принятия предлагаемых законопроектом изменений также обоснована   
тем, что в действующем Федеральном конституционном законе "О Правительстве      
Российской Федерации" не предусматривается юридическая ответственность          
правительства и его членов за проводимую ими политику. Несмотря на то, что      
принцип ответственности провозглашается в качестве одного из основных в         
деятельности правительства (это, в частности, статья 3 этого закона), в         
указанном федеральном конституционном законе отсутствуют нормы,                 
конкретизирующие этот принцип. В связи с этим предлагаемый проект               
федерального конституционного закона дополняет конституционно-правовой статус   
правительства необходимым и очень важным элементом - его юридической            
ответственностью. От эффективно действующего механизма ответственности          
правительства зависит не только развитие социально-экономической сферы в        
стране, но и реальность многих прав и свобод граждан. Без                       
конституционно-правового механизма ответственности правительства недовольство   
его деятельностью может привести, и на практике приводит, к нецивилизованным    
способам решения политических проблем, к гибели людей (мы с этим, к             
сожалению, с вами сталкивались).                                                
                                                                                
Концепция предлагаемых изменений в действующий конституционный закон сводится   
к следующему. Первое - к установлению обязанности правительства                 
систематически представлять отчет в Государственную Думу о проводимой им        
социально-экономической политике. Второе - к формированию критерия оценки       
деятельности правительства по указанным направлениям, таким, как изменение      
жизненного уровня населения, основных социально-экономических показателей и     
другим, к установлению ответственности (что очень важно) правительства за       
проводимую им социально-экономическую политику. В случае признания              
результатов этой деятельности неудовлетворительными предусматривается начало    
процедуры отставки правительства. Это положение никоим образом не               
противоречит Конституции Российской Федерации и не предусматривает какие-либо   
новые механизмы, а только конкретизирует положения части 1 статьи 117 нашего    
основного закона - Конституции.                                                 
                                                                                
Актуальным является также вопрос о юридической ответственности и отдельных      
членов правительства. Как мы видим на практике, действующая редакция            
федерального конституционного закона "О Правительстве..." не позволяет          
Государственной Думе поставить вопрос об ответственности министра, даже если    
его решения губительны для работы возглавляемого им министерства, например      
социальной или экономической сферы. По крайней мере министр не отвечает перед   
парламентом за плохое функционирование его ведомства, за погрешности своих      
подчиненных. Сейчас кадровые ошибки, недостаточный контроль, неумелые           
указания или отсутствие своевременных указаний или принятых решений не          
являются проступками, влекущими ответственность министров. Предлагаемые         
поправки к федеральному конституционному закону делают возможной юридическую    
ответственность за проводимую политику не только правительства в целом, но и    
отдельных его членов, виновных в недостатках в деятельности самого              
правительства.                                                                  
                                                                                
Не менее важной является проблема соблюдения министрами требования о            
несовместимости их государственной службы с иными видами деятельности. Хотя     
статья 11 действующего закона "О Правительстве..." предусматривает ряд          
ограничений для членов правительства, закон не устанавливает ответственности    
министров за нарушение этих положений. Проект закона устраняет этот пробел в    
конституционно-правовом регулировании деятельности министров.                   
                                                                                
Таким образом, с принятием предлагаемого законопроекта будут установлены        
основания и меры юридической ответственности всего правительства и отдельных    
его членов за проводимую ими социально-экономическую политику, что в            
результате должно повысить эффективность деятельности самого правительства и    
позволит обеспечить социальную стабильность в обществе.                         
                                                                                
Внимательно рассмотрев имеющиеся заключение Комитета Государственной Думы по    
конституционному законодательству и государственному строительству, замечания   
Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, а также         
заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы, авторы           
инициативы признают необходимость внесения в предложенный законопроект ряда     
поправок и корректировок. При этом обращаем внимание авторов замечаний и        
депутатов Государственной Думы на отсутствие в законопроекте несоответствий и   
противоречий Конституции Российской Федерации. Признаем замечания о том, что    
принятие рассматриваемого проекта федерального закона потребует внесения        
некоторых изменений в гражданско-процессуальное законодательство и              
соответствующих корректировок в Регламент Государственной Думы.                 
                                                                                
Обращая внимание коллег на актуальность и значимость поставленных в проекте     
закона вопросов, просим поддержать его концепцию (подчеркиваю: концепцию) при   
рассмотрении в первом чтении и соответственно доработать его ко второму         
чтению с учетом высказанных замечаний. Обращаем также внимание коллег на тот    
факт, что с принятием закона не потребуется, конечно, дополнительных            
расходов, нужны будут только политическая воля и желание действовать. Спасибо   
большое.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Рубен Михайлович.    
                                                                                
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по конституционному          
законодательству и государственному строительству Москальца Александра          
Петровича.                                                                      
                                                                                
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".                                        
                                                                                
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я сразу к делу. Итак,      
авторы данного законопроекта предлагают сформировать в законе "О                
Правительстве Российской Федерации" новую главу VIII.I под общим названием      
"Ответственность Правительства Российской Федерации и его членов", и вот на     
шести печатных листах излагается содержание пяти статей, входящих в эту         
главу. Давайте посмотрим, что это за статьи. Первая - представление отчета в    
Государственную Думу. Вторая - подготовка рассмотрения отчета. Третья -         
рассмотрение самого отчета. Четвертая - ответственность правительства в         
случае отклонения Госдумой его отчета. И пятая - ответственность членов         
правительства за нарушение ограничений... Нам представляется, что даже при      
чтении вот этого перечня названий статей сразу же формирует вывод, что речь     
идет о каком-то техническом варианте, способе взаимодействия властей. И тут     
вполне может сложиться мнение об отсутствии политической и управленческой       
самодостаточности разных ветвей власти. Но мы-то знаем, что это не так. И к     
тому же сразу как-то напрашивается вопрос: а как быть с конституционным         
положением (это статья 10 Конституции) о том, что государственная власть в      
Российской Федерации осуществляется на основе разделения и что органы           
законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны?               
                                                                                
Полагаю, совершенно не следует создавать искусственно моменты, которые к тому   
же вызывают только ненужное напряжение, раздражение и не ведут к                
положительному результату. И если уж авторы законопроекта считают необходимым   
законодательное регулирование такого взаимодействия, то посмею напомнить, что   
в целом этот вопрос урегулирован на конституционном уровне. Вот возьмем         
статью 80 Конституции Российской Федерации. Она прямо определяет, кто           
является гарантом Конституции, кто является главой государства, кто             
обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов            
государственной власти. В связи с этим нам представляется, что правовая         
прямолинейность, с которой построен рассматриваемый законопроект, совершенно    
не сообразуется ни с духом, ни с буквой основного закона нашей страны -         
Конституции Российской Федерации.                                               
                                                                                
Ну, это крупные, общие подходы и оценки. А теперь предлагаю несколько деталей   
из содержания самого законопроекта. Я уже говорил, что предлагаемая глава       
называется "Ответственность Правительства Российской Федерации и его членов".   
То есть, даже не вдаваясь в подробный анализ, мы за этим видим далеко не        
безупречные с юридической точки зрения моменты. Предлагается, чтобы             
правительство представляло отчет о социально-экономической политике. И тут      
опять неясно: почему взято только одно вот это направление из сферы             
экономики? Хотя, что касается закона "О Правительстве..." - вот он у меня       
имеется, и я думаю, что вы тоже с ним знакомы, - в десяти его статьях           
указывается на разные сферы деятельности правительства, затронуто более         
пятидесяти направлений. И вообще, когда ставится вопрос об ответственности,     
условие о том, что диспозиция, гипотеза и санкция должны тесно                  
взаимодействовать, должно быть четко и ясно соблюдено.                          
                                                                                
Также не ясна нам и логика положения законопроекта о том, что отчет             
представляется с материалами федерального органа исполнительной власти,         
уполномоченного в области статистики. Полагаю, депутаты не считают, что отчет   
правительства и статматериалы будут разными по содержанию документами, да и в   
целом статорган не контролирует правительство.                                  
                                                                                
Кроме этого, в законопроекте предлагается вместе с отчетом иметь данные о       
преступности и в зависимости от роста общего уровня преступности решать         
вопрос об отклонении отчета правительства. В целом это правильно, это важный    
показатель, но смотрите, как он выстраивается. Рост общего уровня               
преступности - это отрицательный результат работы. Но не нужно при этом         
забывать, что структура преступности весьма и весьма многообразна, и мы с       
вами должны понимать, что общий уровень преступности может расти, а результат   
борьбы с преступностью будет положительным, так же как и при снижении общего    
уровня преступности обстановка в области борьбы с ней может быть провальной.    
Таким образом, и этот предлагаемый оценочный показатель не всегда               
свидетельствует о достижениях или провалах.                                     
                                                                                
Ну и, к сожалению, вынужден отметить, что и по своей сути, и в подходах в       
прямом противоречии Конституции находятся статьи 44-4 и 44-5 проекта закона.    
Ведь статьи 83, 103, 111, 112 и 117 Конституции рассматривают и решают          
вопросы формирования, деятельности, ответственности и отставки правительства,   
а рассматриваемый законопроект - это не что иное, с точки зрения права, как     
попытка "взломать" Конституцию Российской Федерации. Я не хочу видеть в этих    
действиях что-то умышленное, направленное на слом государственного              
устройства. Видимо, поспешность при подготовке законопроекта не позволила       
дать выверенные предложения, и, к тому же, в тексте законопроекта               
закладываются такие варианты действий, которые вообще на практике делают        
невозможным или бессмысленным саму постановку вопроса об ответственности        
правительства и его членов.                                                     
                                                                                
Ну вот, к примеру, опять же без всякого соотношения с Конституцией и другими    
законами предлагается Президенту Российской Федерации в течение сорока восьми   
часов освободить члена правительства от должности, если Верховный Суд           
установит факт нарушения членом правительства ограничений, указанных в статье   
11 закона "О Правительстве Российской Федерации". Тут три момента надо          
отметить. Во-первых, тут уже заложен правовой произвол, который заключается в   
том, что решение об освобождении принимается безальтернативное, независимо от   
вины, тяжести и целого ряда других обстоятельств, может быть даже и давности.   
Во-вторых, где тот механизм, порядок, по которому Верховный Суд будет           
рассматривать подобные дела? И в-третьих, где гарантия, что по надуманным       
основаниям члены правительства не будут тратить всё свое рабочее время на       
рассмотрение дел в суде? И это всё при том, что имеющегося правового поля       
вполне достаточно для регулирования вопросов соблюдения членами правительства   
статьи 11 закона.                                                               
                                                                                
И таким образом, при любом отношении к членам правительства и всей              
деятельности правительства - будь то положительный или критичный вариант,       
вплоть до резкого неприятия деятельности правительства, - всё равно             
поддержать данный проект закона не представляется возможным, так как            
юридическая состоятельность законопроекта очень и очень низка. Это довольно     
сумбурный, лишенный общей логики и, по сути, не имеющий правового содержания    
текст, в котором превалирует неправовая составляющая, которая к тому же никак   
не ведет к реальному улучшению жизни населения и укреплению Российского         
государства.                                                                    
                                                                                
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству   
рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить. Спасибо.        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.                              
                                                                                
Есть ли вопросы? Смолин Олег Николаевич, депутат Емельянов и депутат            
Савельев, три вопроса.                                                          
                                                                                
Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин.                                             
                                                                                
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.                          
                                                                                
Уважаемый Александр Петрович, ну, я понял, что вы уже готовы обвинить авторов   
законопроекта чуть ли не в подрыве основ конституционного строя, но радует,     
что вы все-таки в Генпрокуратуру на них не подаете. А вопрос у меня очень       
простой. Я, ей богу, не понял, в чем вы видите нарушение принципа разделения    
властей в этом законопроекте? Это первая часть вопроса.                         
                                                                                
И вторая. Не кажется ли вам, что именно безответственность правительства,       
коррупционные интересы или, как говорят, конфликт интересов, особенно когда     
совмещаются административная деятельность, политическая с личным бизнесом, -    
это и есть самая главная угроза подрыва конституционного строя в России?        
Спасибо.                                                                        
                                                                                
МОСКАЛЕЦ А. П. Знаете, основной тезис авторов законопроекта заключается в       
том, что якобы наше законодательство не содержит норм и вообще решений об       
ответственности правительства и членов правительства. Но ведь правительство -   
это коллегиальный орган, так же как и Госдума, и привлечь орган к               
ответственности нельзя.                                                         
                                                                                
Теперь о членах правительства. Я думаю, что у нас, вообще-то, достаточно        
регуляторов в этом деле. Возьмем такой довольно грубый и жесткий                
законодательный акт, как Уголовный кодекс Российской Федерации. Ну что, там     
разве мало статей, которые регулируют вопросы, связанные с теми или иными       
неправильными действиями должностных лиц? Член правительства - должностное      
лицо? Должностное. Если он еще и военнослужащий, он может отвечать и за         
воинские преступления. За халатность может ответить в уголовном порядке член    
правительства? Может. За злоупотребление служебным положением может? Может. И   
я могу перечислять еще много-много вот этих статей. Я полагаю, что вот такое    
декларативное заявление, которое здесь заложено, на практике вообще             
нереализуемо. Введя какой-то этап рассмотрения в Верховном Суде, а также        
целую систему неизвестных оценочных показателей, я думаю, мы как раз приведем   
виновных лиц, в действиях которых, может быть, содержится состав даже           
уголовного правонарушения, к ситуации, когда их вообще невозможно будет         
привлечь к ответственности за то или иное действительно заслуживающее           
ответственности действие. Спасибо.                                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич.                              
                                                                                
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Единая Россия".                                       
                                                                                
У меня вопрос к Рубену Михайловичу Бадалову. Вы предлагаете установить          
ответственность правительства за проводимую социально-экономическую политику.   
Но результаты социально-экономической политики определяются не только           
деятельностью правительства, но и решениями других органов, в частности         
Государственной Думы, Совета Федерации. Вот справедливо ли делать козлом        
отпущения только правительство и всю ответственность возлагать на него за       
проводимую социально-экономическую политику, а депутаты и члены Совета          
Федерации как бы остаются в стороне? Вот вы предлагаете, по сути дела,          
сделать шаг в сторону парламентарной республики, но в парламентарной            
республике за провалы социально-экономической политики несет ответственность    
не только правительство, но и парламентское большинство, и следом за            
отставкой правительства чаще всего следуют досрочные парламентские выборы. У    
вас получается... (Микрофон отключен.)                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте с места.                             
                                                                                
Включите микрофон депутату Бадалову.                                            
                                                                                
БАДАЛОВ Р. М. Ваши предложения интересны. Я думаю, что их можно рассмотреть     
во втором чтении, в том числе и учесть эти особенности, когда парламентское     
большинство, которое приводило правительство к власти или ответственно за его   
действия, тоже как-то несет ответственность и наказывается соответствующим      
образом.                                                                        
                                                                                
А то, что появляются критерии деятельности правительства, - я думаю, что это    
очень важно. И мы будем не на кулаках и не на площадях определять, кто из нас   
прав, кто виноват, а здесь, в зале, цивилизованно и четко зная... Господин      
Фрадков, в частности, будет четко знать, за что с него спросят, и по каким      
критериям, и сколько цифр, сколько килограммов, сколько рублей или долларов -   
как он тут нам пытался рассказать - достаточно для того, чтобы его оценка       
была положительной, а сколько будет для такой оценки недостаточно. Спасибо.     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Савельев Андрей Николаевич, ваш вопрос.           
                                                                                
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Родина".                                               
                                                                                
Вопрос Александру Петровичу Москальцу.                                          
                                                                                
Мне, как одному из соавторов этого законопроекта, представляется, что в вашем   
выступлении было очень много аргументов, которые как бы и не относятся к        
самому законопроекту. Например, вы приводите статью 10 и говорите о             
самодостаточности властей. Но разве вы отрицаете взаимодействие властей? При    
чем здесь самодостаточность? Здесь как раз пункт о взаимодействии властей. Вы   
говорите о том, что консолидированная ответственность коллегиального органа     
невозможна. А сегодня чем мы занимались? Вроде бы как вотумом доверия или       
недоверия правительству. Разве это не форма ответственности?                    
                                                                                
Я не понимаю, почему приводятся такие аргументы, вопросы можно задать           
буквально по каждому вашему высказыванию. Я не понимаю, почему в такой форме    
вы предлагаете обсуждение законопроекта - в форме выдвижения претензий,         
которые к самому законопроекту отношения не имеют, и в форме интерпретации      
статей Конституции, которые... (Микрофон отключен.)                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, ответьте, пожалуйста.                 
                                                                                
МОСКАЛЕЦ А. П. Если вы помните тот законопроект, соавтором которого вы, по      
вашим словам, являетесь, то вы вполне со мной согласитесь, что здесь есть       
немало тезисов, которые вообще накладываются уже на существующий порядок или    
же вообще не соответствуют существующему порядку категорически. И то, что       
докладчик говорил о необходимости вносить изменения в отдельные                 
законодательные акты, - это отнюдь не всё он сказал. Нужно тогда вносить        
изменения и в Конституцию. Ну, скажем, возьмите такой момент: Дума принимает    
решение об освобождении членов правительства. Я понимаю, можно выразить         
недоверие правительству, но принять решение!.. Давайте посмотрим Конституцию.   
Тогда нужно менять Конституцию, но так ставить вопрос... И в пояснительной      
записке этого нет, и авторы его не задумывали, и, я полагаю, Дума с этим не     
согласна. Можно и дальше рассуждать по всему тексту данного законопроекта.      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Вопросы закончились. Присаживайтесь, Александр Петрович.                        
                                                                                
Коллеги, кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Так, Кондратенко,     
Смолин, Макашов, два Савельевых и Емельянов. Я предупреждаю: время 17.58.       
Хотя мы сегодня работаем до окончания рассмотрения вопросов... Тогда давайте    
определимся, по скольку минут нужно для выступления. По три минуты.             
Устраивает желающих выступить? Устраивает.                                      
                                                                                
Кондратенко Николай Игнатович, пожалуйста.                                      
                                                                                
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В         
принципе общество могло бы жить без правительства. Я уверен, что в России мы    
бы жили чуть лучше, чем живем сегодня.                                          
                                                                                
Я смотрел сегодня на Михаила Ефимовича, и, насколько жизненный опыт позволяет   
оценивать людей, знаете, какая оценка блудила у меня? Синицу хоть в             
пшеницу... Ничего, уверяю вас, ничего не получится. И вместе с ним и "Единая    
Россия", как говорится, загремит под фанфары. Можете в этом не сомневаться.     
                                                                                
Вообще-то, объективные критерии во всем цивилизованном мире существуют.         
Полюбили, избрали президента, но если пошатнулся жизненный уровень - пошел      
вон, президент! И правильная политическая оценка! Ибо для чего вообще           
жизнь-то организована на земле? Чего люди хотят? Они жить хотят. И можно даже   
остановиться на каком-то жизненном уровне, год там, но, когда жизненный         
уровень падает, падает и падает, виной этому только политическое руководство,   
и ничто другое не может быть виной.                                             
                                                                                
Посмотрите, у нас уже дрогнула демографическая ситуация, не дрогнула -          
покатилась вниз. Александр Петрович доказывает, что нет объективных             
критериев. Опыт Александра Петровича помогает распространиться в демагогии      
юридической до такого предела, что вообще ничего нельзя делать в обществе, не   
надо влиять на общество: куда идет, туда пусть идет. В таком случае задаю       
вопрос: Александр Петрович, а если это заговор, до власти добрались враги       
Отечества и уничтожают страну умышленно? Уничтожили заводы и фабрики. На        
Кубани за прошлый год... каждый год уничтожалась одна животноводческая ферма.   
Это святая святых: кусок хлеба, кружка молока и кусок мяса. Александр           
Петрович, это не критерием кажется? Я много руководил на региональном уровне,   
я видел, как отдельные руководители в район, к примеру, приходят - и пошел      
подъем. Через считанные месяцы пришло в движение всё, пошел подъем. Работал,    
работал, изработался - другой приходит. Как начал валить! Но надо теперь        
доказать ему, доказать людям, доказать всем окружающим, что он не способен      
руководить! Разве это нормальное движение общества: от подъема к падению,       
опять падение, опять подъем? Мы же преследуем задачу роста, постоянного         
роста. Плохие стимулы были в советское время, но если я не выполнял план -      
пошел вон Кондратенко! Я это знал. Я ночью ехал на ночную пахоту, ехал на       
утреннюю дойку, я выжимал для вас молоко падая. И это было правильно. Считаю,   
что надо голосовать за этот закон... (Микрофон отключен.)                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игнатович, по-моему, министров надо выбирать из   
самого бедного слоя населения, тогда у нас, наверное, будет порядок, а          
бизнесменов нельзя пускать в исполнительную власть.                             
                                                                                
Смолин Олег Николаевич.                                                         
                                                                                
СМОЛИН О. Н. Спасибо. И браво, Любовь Константиновна, абсолютно поддерживаю     
ваше последнее предложение. А заодно прошу Государственную Думу активно         
поддержать этот законопроект по следующим соображениям.                         
                                                                                
Первое. Уважаемые коллеги, я не буду обсуждать юридическую сторону              
законопроекта. Наверняка можно найти в нем погрешности. Тем более там, где      
есть два юриста, всегда бывает три мнения. И как мы принимали 122-й закон,      
нарушающий, по моему мнению, до десятка статей Конституции, мы все прекрасно    
помним. Ответ уважаемого Александра Петровича по поводу того, как закон может   
нарушить принцип разделения властей, я, как ни старался, понять при всем        
желании не мог. Действительно, парламент - законодательная власть - требует     
ответственности власти исполнительной, как это имеет место во всём мире.        
Другой вопрос - критерий такой ответственности и форма ее осуществления.        
                                                                                
Вторая, очень важная позиция. Коллеги, я думаю, что самая страшная беда         
российской политики как минимум последних пятнадцать лет - это как раз          
политическая безответственность. Один президент разрушает собственное           
государство, устраивает величайший в мире в мирное время экономический          
кризис, по сравнению с которым американская великая депрессия - просто          
детская забава, насморк по сравнению с пневмонией. Мы его награждаем орденом,   
вместо того чтобы воздать по заслугам.                                          
                                                                                
Далее. Сегодня уважаемый премьер нам объяснял, какие уроки он извлек из         
опыта. Мы рады, что премьер извлекает уроки, но, честное слово, самое           
дорогостоящее образование в мире - это образование российского премьера в       
течение последнего года. Более дорогостоящего образования я не видел нигде.     
                                                                                
Но и это еще не всё. Нам снова предлагают очередную реформу здравоохранения,    
которая приведет к сокращению бесплатной медицинской помощи, очередную          
реформу образования. Достаточно привести только один пример. Предлагают за 25   
процентов стоимости учебы, учебных занятий в школе заставить всех платить.      
Между прочим, такого нет ни в одной стране мира. Даже в самой богатой Америке   
ничего подобного не предлагается, а у них минимальная зарплата под 1000         
долларов. У нас, как известно, 25 долларов. Коллеги, когда студенты выйдут на   
улицы, перекрывать будут не Ленинградку, а Рублевку, я думаю, это будет         
покруче, чем когда ветераны на них выходят.                                     
                                                                                
Поэтому третье. Этот законопроект, как ни странно, я бы на месте власти         
поддержал. Есть такая теория - о легитимации конфликта, то есть чем активнее    
разрешать конфликты в парламенте, тем меньше их будет на улицах. Этот           
законопроект предлагает вполне цивилизованную форму. Да, наверное, юридически   
его можно подремонтировать или улучшить ко второму чтению, но это та самая      
форма, которая, возможно, позволит предотвратить новые массовые акции           
протеста.                                                                       
                                                                                
Убедительно прошу вас, в том числе и представителей правящей партии,            
поддержать этот законопроект, чтобы мы не провоцировали наших людей на новые    
массовые акции. Спасибо.                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич.                              
                                                                                
Коллеги, я назвала пофамильно, кто у нас будет выступать. Больше заявки не      
принимаются. Депутат Багишаев, опустите, пожалуйста, руку.                      
                                                                                
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Спасибо, Любовь Константиновна.                                 
                                                                                
Уважаемые коллеги, мне удивительно слышать в этом зале слова типа "не буду      
обсуждать юридические аспекты законопроекта". Ведь мы с вами принимаем не       
политические декларации, находимся не на научной конференции, не на митинге,    
а в законодательном органе, где юридические аспекты как раз и важны. То, что    
нам предложили сегодня под видом законопроекта, - это некая политическая        
декларация, юридическое воплощение которой не выдерживает никакой критики, и    
подремонтировать ее невозможно ни в первом, ни во втором, ни в третьем          
чтениях. По сути дела, предлагается ввести один из элементов парламентарной     
республики. Но один из элементов ввести нельзя, нужно вводить всю систему. А    
для того, чтобы ввести всю систему, необходимо изменить полномочия Думы,        
президента, правительства, Совета Федерации, взаимоотношения с судебной         
властью, то есть поменять половину Конституции. А это требует серьезной         
детальной проработки.                                                           
                                                                                
Я думаю, вот когда мы обсуждаем такие легкомысленные декларации, неизвестно     
что, и теряем время, это недопустимо. Давайте, коллеги, более ответственно      
подходить к предлагаемым законопроектам и обсуждать не идеи, а конкретные       
законопроекты. Тогда и работа наша будет более содержательной и продуктивной.   
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич. Только я слышала              
определение "парламентская" республика, а не "парламентарная". Это новое        
словосочетание?                                                                 
                                                                                
Пожалуйста, по ведению - Лахова Екатерина Филипповна по карточке Гайнуллиной.   
                                                                                
ЛАХОВА Е. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,       
семьи и молодежи, фракция "Единая Россия".                                      
                                                                                
Уважаемый Николай Игнатович, я всегда к вам отношусь с большим уважением, но    
я бы вот хотела напомнить, как в апреле 1997 года рассматривали законопроект    
о правительстве. В исполнительный комитет по его подготовке входили Олег        
Орестович Миронов, Анатолий Иванович Лукьянов и Владимир Рыжков, который был    
инициатором разработки данного законопроекта. Специально подняли стенограмму,   
чтобы посмотреть, насколько тщательно он был подготовлен. А вы, хочу сказать,   
усомнились в своих коллегах и добросовестной подготовке ими данного             
законопроекта. Название законопроекта сегодня действительно хорошее, как и      
поправки, которые в него внесены. А вот содержательная часть, которую сегодня   
пытался представить комитет, - то, о чем сейчас говорил Емельянов, - названию   
не соответствует. Поэтому, конечно, хотелось бы, чтобы... (Микрофон             
отключен.)                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Альберт Михайлович, вы хотели тоже выступить по этому закону? Макашов Альберт   
Михайлович.                                                                     
                                                                                
МАКАШОВ А. М. Фрадков шел по коридору, сойдя с трибуны, выходил из зала, а      
вокруг него подхалимы: и газеткой, и веером, и сочувствие, а он говорит: да     
главное - отвечать не пришлось. Вот как хорошо живется тому в России, кому не   
приходится ни за что отвечать. Но это же страшно!                               
                                                                                
И чего испугались? Слово "концепция" - это ответственность, отчет, ну что       
здесь плохого? Еще Конституцию менять... У нас в одной стране с 33-го по 45-й   
вообще конституции не менялись, вон какие страхи творили, и сегодня вроде не    
меняют Конституцию, а что происходит? Конгрессмены в Штатах говорят: выше       
здания Капитолия ничего не может быть в Вашингтоне. И все департаменты, все     
правительства выполняют волю законодателей. Захотел президент объявить          
Эфиопии войну, они говорят: пожалуйста, это ваше право, но Конгресс держал      
кошелек в кармане и не дал ему ни одного цента. И не эфиопы победили, а         
победила вот такая конституция.                                                 
                                                                                
Ну что ж здесь плохого-то? Ну, давайте думать-то начнем, должен же кто-то       
отвечать. Иначе, центр зала, отвечать придется вам. Всё равно вам придется      
отвечать за результаты этих четырех лет, если в стране становится хуже и        
хуже.                                                                           
                                                                                
И об оценке правительства. Правильно Кондратенко говорит: если смертность       
превышает рождаемость - это оценка любого правителя, любой власти.              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Андрей Николаевич.                               
                                                                                
САВЕЛЬЕВ А. Н. Спасибо.                                                         
                                                                                
Я бы хотел вернуть комитету тот упрек, который прозвучал в выступлениях двух    
представителей этого комитета. Мне кажется, что обсуждение, которое было        
предложено со стороны комитета, крайне легковесно, он использует Конституцию    
как половую тряпку, использует ее совершенно не по назначению. Статьи           
Конституции не цитируются, а комментируются совершенно произвольно. Именно      
поэтому кажется, что законопроект, представленный на рассмотрение               
Государственной Думы, имеет существенные недостатки. В том числе                
перечисляются такие недостатки, которые скорее относятся к вопросам             
политической теории: у нас парламентская республика или президентская.          
                                                                                
Всем, кто занимается политологией, прекрасно известно, что чистых типов         
государства просто не существует, и если предлагаются какие-то механизмы по     
усилению ответственности парламента и по усилению его контроля за               
правительством, то это нормальная практика и нормальное государственное         
строительство, а вовсе не выдумывание какого-то нового политического строя и    
вовсе не посягательство на Конституцию. Такое посягательство я вижу как раз в   
произвольной интерпретации целого ряда статей, которые сегодня были             
перечислены.                                                                    
                                                                                
Конечно, Конституцию надо менять, и я понимаю, что большинство из "Единой       
России" к этому не готово. Но вопрос уже обсуждается достаточно широко.         
Конституция, которой можно пользоваться так, как пользуется сегодня комитет     
по госстроительству, - она деструктивна для нашей повседневной жизни. И если    
мы говорим, что Государственная Дума должна заслушивать регулярный, ежегодный   
отчет правительства и высказывать свое мнение по поводу этого отчета, - это     
нормальная процедура, и она предлагается Государственной Думе сегодня не        
потому, что кому-то хочется изменить государственный строй, а потому, что       
должно быть такое законодательное изменение, которое позволяло бы               
устанавливать ответственность правительства. И сегодня процедура, между         
прочим, отчасти была реализована другими средствами: мы же соединили отчет и    
вотум. Вот именно это же самое и предлагает этот законопроект.                  
                                                                                
Разве мы слышали сегодня отчет? Разве сегодня Фрадков выступал с отчетом? Эти   
беспомощные речи, которые он сегодня произносил, разве это отчет? Мы как раз    
предлагаем свой законопроект для того, чтобы отчет реально существовал, чтобы   
можно было его оценить и чтобы были реальные последствия - доверие или          
недоверие и последующая отставка или, если президент не соглашается с мнением   
Думы, тогда Думу распускают, а правительство остается. Всё в рамках             
Конституции.                                                                    
                                                                                
Я понимаю, что можно притянуть за уши те или иные моменты Конституции, но это   
совершенно не освобождает комитет по государственному строительству от          
ответственности за тот закон о правительстве, который на сегодняшний день       
действует и который был изменен в соответствии с поправками, внесенными на      
прошлой весенней сессии. Этот закон никуда не годится. Действительно,           
правительство абсолютно неподотчетно, бесконтрольно. И то, что мы сегодня       
услышали от Фрадкова, - это же чисто потерянное время! Поэтому мы и стремимся   
к тому, чтобы ответственность правительства имела реальные последствия, а не    
просто были разговоры: вопрос от каждой фракции, и спасибо, пошел...            
(Микрофон отключен.)                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу электронную группу следить: мы установили         
регламент выступлений - по три минуты.                                          
                                                                                
Савельев Юрий Петрович. Пожалуйста.                                             
                                                                                
САВЕЛЬЕВ Ю. П. Спасибо, Любовь Константиновна.                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, сегодня мы рассматривали вопрос о недоверии правительству.   
По большому счету, сегодня мы должны были рассмотреть вопрос о недоверии        
только нескольким министрам, ключевым министрам из финансово-экономического и   
социального блоков. Прежде всего, конечно, это Алексей Кудрин, главный          
идеолог реформ, и второстепенные лица, которые в правительство взяты для        
того, чтобы отводить удары от Алексея Кудрина, - это Греф и Зурабов. И вот      
такая процедура должна быть предусмотрена законом. Например, "Единая Россия",   
я знаю, направила документ, в котором выражается недоверие господину            
Зурабову. Если бы такой механизм, предусмотренный законом, у нас был, мы бы     
это сделали на нашем заседании.                                                 
                                                                                
Второе. Я напомню, что есть соответствующий аналог на региональном уровне, а    
именно: законодательное собрание рассматривает вопрос о недоверии               
вице-губернатору, и губернатор выносит свое решение. Это аналог, который        
работает на местном уровне.                                                     
                                                                                
Поэтому я предлагаю в первом чтении принять вот этот законопроект и             
доработать его путем внесения соответствующих поправок.                         
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Представители правительства и президента хотели бы высказаться? Нет.            
Требуется ли заключительное слово докладчику и содокладчику? Не требуется.      
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу    
проголосовать.                                                                  
                                                                                
Кто без карточки?                                                               
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 40 сек.)                 
Проголосовало за               90 чел.20,0%                                     
Проголосовало против            5 чел.1,1%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                     95 чел.                                          
Не голосовало                 355 чел.78,9%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принято.