Заседание № 36
05.04.2022
Вопрос:
О проекте федерального закона № 1207285-7 "О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (об индексации присуждённых денежных сумм).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2072 по 2105 из 6769
5-й вопрос нашей повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет подготовил
законопроект для рассмотрения в третьем чтении. Мы, внося изменения в статью
208 ГПК РФ, устанавливаем чёткий, прозрачный, понятный механизм индексации
присуждённых денежных средств, тем самым защищаем наших взыскателей, людей,
которые добились решения суда, от инфляционных процессов, от того, что
решение суда долго не исполняется.
Просим поддержать в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть желание по мотивам высказаться? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 5-й вопрос нашей повестки, третье
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Заседание № 34
22.03.2022
Вопрос:
О проекте федерального закона № 1207285-7 "О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (об индексации присуждённых денежных сумм).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4192 по 4248 из 6899
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 208
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает
Даниил Владимирович Бессарабов.
26-й вопрос мы сняли, Даниил Владимирович.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
рассмотрению во втором чтении. Напомню, речь в нём идёт об индексации
присуждённых денежных средств. Ко второму чтению поступило две поправки, они
представлены в таблице № 1, рекомендованы к принятию и отражают те дискуссии,
которые сложились, в том числе в зале при рассмотрении в первом чтении.
Второй поправкой исключается тот особый подход, исключительный подход, когда
речь идёт о взыскании денежных средств с организаций и органов власти,
представляющих бюджетную систему, тем самым, что называется, подтверждается
незыблемость принципа равенства прав участников процесса, установленного ГПК.
Просим поддержать таблицу поправок № 1 и законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 51 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 51 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении единогласно.
Заседание № 16
08.12.2021
Вопрос:
О проекте федерального закона № 1207285-7 "О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (об индексации присуждённых денежных сумм).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2980 по 3410 из 6573
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 208
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает
Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
направлен на реализацию постановления Конституционного Суда от 12 января 2021
года. Постановление принято по результатам рассмотрения жалоб граждан,
которым суды отказали в индексации ранее присуждённых денежных сумм.
Требования об индексации предъявлялись в целях компенсации потерь от
длительного неисполнения соответствующих судебных решений. Статья 208
Гражданского процессуального кодекса допускает индексацию только в случаях и
размерах, установленных федеральным законом и договором. Поскольку в
законодательстве правила индексации отсутствуют, а договоров между
заявителями и должниками не было заключено, в удовлетворении их требований
отказывают.
Конституционный Суд указал, что действующее правовое регулирование создаёт
возможности нарушения права на судебную защиту и предписал внести изменения в
федеральное законодательство. Согласно законопроекту для индексации будет
использоваться официальная статистическая информация об индексе
потребительских цен. В федеральном законе или договоре с учётом специфики
общественных отношений могут быть установлены иные критерии. Принятие
законопроекта позволит действенно и своевременно восстанавливать права
взыскателей. Просим поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сразу отмечу,
что это верное и обоснованное предложение, которое комитет поддерживает. И
справедливо было бы отметить, что оно направлено на реализацию постановления
Конституционного Суда.
Нужно отметить, что Конституционный Суд уже не в первый раз обращается к
норме статьи 208 Гражданского процессуального кодекса и предлагает её
законодательно доработать, и в этот раз у нас есть возможность сделать её
действительно действенной, эффективной, недвусмысленной и прописать очень
чётко те критерии в части условий, размеров индексаций, которые нам
Конституционным Судом предложены, что, собственно говоря, в качестве
законодательной инициативы и предлагает нам правительство.
Мы обсуждали инициативу в комитете, поддержали её концептуально, тем не менее
попросили разработчиков обратить внимание, что аналогичные изменения
целесообразно внести и в 183-ю статью Арбитражного процессуального кодекса,
которая тоже предусматривает индексацию присуждённых денежных сумм, но в
рамках арбитражных разбирательств между хозяйствующими субъектами. Вот на
этом хотели бы заострить внимание и постараемся доработать ко второму чтению.
А в первом - просим поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Даниил Владимирович.
Вопросы есть? Рук достаточно много.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Андрей Викторович, уже несколько раз я пытался эту тему предложить и буду
работать над ней, но хотелось бы ваше мнение услышать. Вот для компенсации
ущерба, нанесённого в результате разных преступных деяний, по действующему
законодательству, ну, вот очень сложно получать даже такие, самые
обоснованные суммы компенсации. А не стоит ли вообще прибегнуть к конфискации
имущества преступников, не выпрашивать, не выклянчивать у них потом, не
пересчитывать - плюс инфляция - суммы, а сразу конфисковывать во всяком
случае всё, что возможно? Таких примеров огромное количество, но, к
сожалению, пока правительство ну как-то так вот либерально относится к
преступникам, которые не хотят полностью компенсировать... (Микрофон
отключён.)
ЛОГИНОВ А. В. Спасибо, Олег Анатольевич, я понял ваш вопрос. Но правительство
всё-таки предпочитает оставаться как бы на нормах, базироваться на нормах
действующего законодательства и конфискацию применять только в тех случаях, в
которых она предусмотрена уголовным законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Андрей Викторович, вот ко мне уже десять лет ходят
три человека - серьёзные руководители, которые имеют на руках исполнительный
лист, вот в течение десяти лет. Но за это время наше законодательство,
судебные исполнители позволили уже не только раскассировать имущество тех,
кто им должен, но и признать банкротами физическими. Скажите, пожалуйста, вот
где получить зарплату, 15 миллиардов? У меня есть официальная справка за
подписью руководителя Федеральной службы судебных приставов, что у нас 15
миллиардов задолженность по зарплате перед предприятиями, которые прошли
процедуру банкротства и вычеркнуты из реестра. Вот где им получить и у кого
индексировать?
И второе. Скажите, пожалуйста, разве бюджет не должен нести ответственность
за государственных служащих, которые допустили такой факт?
ЛОГИНОВ А. В. Бюджет, конечно же, будет нести ответственность в случае
индексации, если вопросы, которые вы поставили, вот, в частности, по
объяснениям, полученным от службы исполнения наказаний, вступают в
противоречие с нормами закона. Но опять же это всё следует делать по суду.
Вопросы, которые рассматриваются в данном конкретном случае, рассматриваются
во исполнение решения Конституционного Суда, они достаточно чётко очерчены, и
я, собственно говоря, думаю, что остальные новации, в общем-то, возможны, но
они за рамками данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Спасибо, уважаемый Иван Иванович. Я прошу прощения, хотел по
15-му задать вопрос, к сожалению, президиум не заметил. У меня есть такая
возможность - по 15-му задать вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, по 15-му уже нет.
Андрей Геннадьевич, вы опытный депутат и у вас громкий голос, вы могли нам
подсказать, что у вас есть вопрос.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Хорошо, учту. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Андрей Викторович, пункт 2 статьи 208, написано в
пункте 2: "Индексация присуждённых судом денежных сумм не производится в
период с момента вступления в законную силу..." ну, и "до истечения срока его
исполнения". То есть это в случаях, когда суд устанавливает срок исполнения,
или в каких-то иных? Поясните, пожалуйста. Это первое.
И второе. А как быть с ситуацией, когда обязательства государства перед
гражданином, например в начислении пенсии, восстановлены не судебным
решением, а, например, ну, просто вот исправлением ошибки? И тут нет
судебного решения, и поэтому компенсация не выплачивается. То есть я понимаю,
при принятии этого закона, если судом установлено, принято решение, то будет
компенсация... индексация. А если просто сам орган исправил свою ошибку (хотя
он в течение десяти лет мог не выплачивать пенсию), то индексации не будет?
ЛОГИНОВ А. В. Я начну с первого вопроса, что касается 2-го пункта.
Действительно, для бюджета есть свои сроки исполнения своих обязательств, и
поэтому на эти сроки, которые у нас уже отражены в бюджетном
законодательстве, требование об индексации не будет распространяться.
Что касается второго вашего вопроса, то, ну, действительно, речь-то идёт
только об исполнении судебных решений. Коллеги, вы знаете, что как бы форма,
логика наших взаимоотношений, прописанная в Федеральном конституционном
законе "О Конституционном Суде...", предусматривает очень чёткий ответ на те
решения, которые в своей постановляющей части принимает Конституционный Суд.
Поэтому законопроект именно такой, как он вам был представлен правительством,
внесён правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антропенко Игорь Александрович.
АНТРОПЕНКО И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Андрей Викторович, скажите, пожалуйста, как предложенный механизм индексации
соотносится с другими видами компенсационными, в частности, предусмотренными
статьями 393 и 395 Гражданского кодекса? Ну, речь идёт о разнице между
текущей стоимостью товара и ценой договора, например, или процентами за
неисполнение денежного обязательства. Насколько справедливым будет применение
индексации к тем обязательствам, в отношении которых законодателем уже
фактически предусмотрен такой инструмент?
Ну и наконец, почему именно индекс потребительских цен, тарифов на товары и
услуги в Российской Федерации призван служить таким судебным калькулятором?
Ну, например, Верховный Суд использует ставки банковского процента по вкладам
физлиц. Почему приоритет именно в пользу такого инструмента?
ЛОГИНОВ А. В. Ну, собственно говоря, для индексации нами действительно
используется официальная статистическая информация об индексе потребительских
цен, тарифов на товары и услуги, которая размещается на официальном сайте
Росстата. И мы считаем, что для такого комплексного, всеобъемлющего подхода к
рассмотрению соответствующих гражданских дел она наиболее адекватна. Она
более адекватна, чем информация о финансовых индексах. Я вам для примера
скажу, о чём идёт речь. Вот, например, индекс потребительских цен в сентябре
2021 года по сравнению с августом вырос на 0,6 процента, а по сравнению с
декабрём 2020 года - уже на 5,32 процента. То есть это, собственно говоря,
отражающие реальную экономическую ситуацию и выражающие те самые реальные
потери истцов и нанесённый им имущественный вред показатели.
Что касается соотношения предлагаемой нормы с другими как бы уже
существующими в законодательстве случаями, то здесь я, конечно, скажу, что
предлагаемая нами норма носит общий характер и, безусловно, она допускает
возможность при использовании её непосредственно в судах принимать решение
исходя из сопряжённых норм законодательства, которые уже существуют. Но,
естественно, что касается задержки выплаты взыскиваемых сумм, в связи с
инфляцией она будет, конечно, в первую очередь, на наш взгляд, ориентирована
на дела, где присуждаются компенсации причинённого здоровью вреда, алиментов
и так далее. Там у нас, кстати, написано, что возможно установление
особенностей для случаев взыскания задолженности по налогам, кредитам
микрофинансовых организаций, - предлагаемый вам законопроект не запрещает
двигаться в этом направлении. Ко второму чтению эти вопросы, безусловно, мы
будем с вами обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
БЕССАРАБОВ Д. В. Спасибо.
Судя по вопросу, который вы задали, вы глубоко в теме и изучали этот
законопроект, но я со своей стороны хотел бы в дополнение к ответу, уже
прозвучавшему, рекомендовать посмотреть постановление Конституционного Суда,
во исполнение которого мы предлагаем принять этот законопроект. В пункте 4
Конституционный Суд очень интересно рассуждает о правовой природе и
индексации в рамках 208-й статьи, и иных мер гражданско-правовой
ответственности, в том числе по 395-й статье Гражданского кодекса, о чём вы
говорили, там разграничения чёткие есть, и по индексу потребительских цен
есть прямое предложение Конституционного Суда нам, законодателям,
использовать этот механизм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Даниил Владимирович, присаживайтесь.
Есть желающие выступить.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. От фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семь минут поставьте, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, вопрос
действительно важный, и не только потому, что на эту проблему указал
Конституционный Суд, - на эту же проблему нам указывают граждане, когда
обращаются в наши приёмные. Но на самом деле проблема гораздо шире, чем та,
решение которой пытается нам предложить правительство. Мы понимаем, что
правительство, скажем так, формально выполняя решение Конституционного Суда,
в целом всех последствий, связанных с этой проблемой, не устраняет. Я буду
краток, скажу, что мы, конечно же, в первом чтении законопроект поддерживаем,
но на что мы хотели бы обратить внимание?
Ну вот в пояснительной записке чётко сказано, что Бюджетный кодекс не
предусматривает добровольного исполнения судебных актов до поступления
исполнительного документа в орган, уполномоченный его исполнять. Но почему бы
не применить эту норму? У нас же, когда должник добровольно исполняет
обязательства, он исполнительского сбора не платит. Я понимаю, что бюджет от
этого освобождён, но тем не менее. Почему бы нам эту норму не применить?
Логично же, да? Почему нужно ждать? Например, человек, которому присуждены
суммы, по каким-то причинам, в силу объективных причин не может передать
документ судебным приставам или документ где-то там затерялся, не поступил в
органы бюджетной системы - и всё это время не производится компенсация, и это
может быть длительное время.
Вот коллега Коломейцев вам говорил, что люди имеют решения и ждут вообще
годами, уже даже десятилетиями, и они не то что не получают компенсацию, они
вообще ничего не получают! Поэтому, мне кажется, нужно более широко здесь
смотреть, и если нужно норму Бюджетного кодекса поменять - давайте поменяем,
какие проблемы? Мы вон в Бюджетный кодекс, когда вносили поправки, что только
не внесли! Там гора была поправок, вообще всё что угодно. Если есть
политическая воля, вы всё что угодно даже во втором чтении туда можете
воткнуть. А здесь почему бы этого не сделать? Это первое замечание.
И второе замечание. Когда добровольно исполняются, скажем так,
восстанавливаются права граждан... Я имею в виду как раз случаи с ошибочными
решениями по выплате пенсий, это очень серьёзно, это массовая проблема. Не
знаю, как у кого, а я каждую неделю получаю решения, восстанавливающие пенсии
людей, которые годами не могли их получить в полном объёме. Таких случаев
очень много, понимаете? И никаких компенсаций, индексаций не выплачивается.
Мы внесли предложение, заключающееся в том, что если возникают такие случаи и
в несудебном порядке восстанавливается выплата пенсий, то индексация должна
производиться на уровень инфляции, на уровень роста потребительских цен. Мы
такое предложение внесли, но, если вы не против этого принципиально, почему
бы нам и здесь во втором чтении не решить эту проблему? На самом деле ведь
права граждан восстанавливаются не только судебными решениями, но и
добровольными решениями органов государственной власти.
Вот на два этих момента хотел бы обратить внимание. А так, конечно же, мы
поддерживаем законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич. От фракции?
Три минуты поставьте, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы поддержим
концепцию этого законопроекта. Но Андрей Викторович, мне кажется, чисто
формально, как юрист, выполняет единственное, что надо выполнить по
определению Конституционного Суда, не углубляясь в проблему, а реально эта
проблема, как сказал коллега Гартунг, значительно шире.
Вот обратите внимание, в этом зале в прошлом созыве мы рассматривали проблему
задолженности по зарплате группы "Кингкоул". У группы "Кингкоул" была
конкретная ФПГ, которую, в принципе, как и банк "Открытие", санировал
Центробанк, он выделил на это 880 миллиардов рублей. Представляете? Если вы
банк санируете, 880 миллиардов выделили, то вы же должны дойти до самой земли
и компенсировать всем, кто в этом вопросе задействован, а получается, что
нет. Вот те самые, кто пострадал, работяги... Вот я вам сказал о
15 миллиардах - уже сколько времени является Руководителем Республики Карелия
бывший руководитель службы судебных приставов, а ведь ещё он подписывал мне
документ! Представьте, 15 миллиардов, во-первых, уже инфляцией съедены, а,
во-вторых, людей просто никто слушать не хочет. Почему? Вы принимаете
решения, но у нас их исполнение никто не контролирует. Хоть 15 миллиардов
всё-таки при нашем бюджете и небольшая сумма, но вы представьте себя на месте
тех людей, которым не осуществили выплаты. Причём ситуация-то была какая?
Скажем, рядышком там находилась ещё одна группа шахт, которая принадлежала
"Мечелу" и которая тоже обанкрочена, но людей уговорили: вы в суд не
подавайте, мы с вами рассчитаемся - а потом берут банкротят, исключают из
реестра и некому вопрос задать. То есть у нас-то эти размеры задолженности
значительно шире.
Но на вопрос, который я вам задал, я хотел бы получить ответ, Андрей
Викторович, в вашем заключительном слове. Вы поймите, человек -
законопослушный гражданин, руководитель - пошёл в суд, судился пять лет,
получил определённый исполнительный лист, представил его в службу судебных
приставов: вот должник, вот у него на несколько миллиардов собственности -
волынили-волынили, подвели под банкротство уже того, кто должен, понимаете?
Человек нашёл имущество владельца, пришёл в суд и опять говорит: вот
имущество владельца, можете оценить, увидеть и взыскать. Но тот успел лично
обанкротиться (как известный сенатор - папа известной певицы) и опять ушёл от
ответственности. Ну а где же были служба судебных приставов, суд, прокуратура
и все остальные?
Как вы считаете, не стоит ли во втором чтении проработать и вот этот
механизм: как реализовать возврат задолженности человеку, который
добросовестно высудил?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антропенко Игорь Александрович, пожалуйста.
АНТРОПЕНКО И. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мне хотелось бы
всё же обратить ваше внимание на этот кажущийся таким рутинным законопроект.
Дело в том, что фактически вводится институт индексации судебных решений,
некий такой судебный универсальный калькулятор. Почему же его не было до сих
пор в нашем законодательстве, почему он не применялся именно как
универсальный инструмент, а применялся при принятии конкретного решения
судом? И эти механизмы индексации были совершенно разные. Ну, наверное,
потому, что существующих инструментов достаточно, чтобы справиться с этой
правовой проблемой. Так что, коллеги, конечно, принятие этого законопроекта
необходимо в первом чтении, но при рассмотрении законопроекта во втором есть
смысл всё же рассмотреть практику применения разных способов индексации в
отношении различных обязательств. Я приведу вам один частный пример: мы с
вами здесь в зале обсуждали возможность снижения процентных ставок по займам
микрофинансовых организаций, более того, установили, что при рассмотрении
конкретного судебного спора суд вправе снизить размер ответственности
заёмщика, - таким образом, мы как бы умеряли аппетиты кредиторов. Но в
ситуации, когда происходит автоматическая судебная калькуляция такого
судебного решения, выполненного с некоторым опозданием, те же наши граждане
получают проценты фактически на неустойки и штрафы.
На мой взгляд, нужно всё же внимательно отнестись к применению такого
инструмента - универсального судебного калькулятора и непосредственно к
самому предлагаемому способу индексации, а именно к индексу потребительских
цен, тарифов на товары и услуги, поскольку в Российской Федерации в судебной
практике применяется несколько инструментов. Только такое, на мой взгляд,
более полное и глубокое изучение этого вопроса позволит нам не допустить
нарушения охраняемых законом прав и интересов граждан и их права на полную
судебную защиту в соответствии со статьёй 46 Конституции Российской
Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Александрович.
Андрей Викторович, пожалуйста, заключительное слово.
ЛОГИНОВ А. В. Спасибо большое, коллеги, за такое подробное и детальное
обсуждение. Я согласен, конечно же, предлагаемая редакция - достаточно важная
и ключевая, можно сказать, в вопросе исполнения судебных решений в части
статей Гражданского процессуального кодекса - породила совершенно
обоснованную и справедливую дискуссию. Но я всё же хочу вернуться к тексту
самого законопроекта и подчеркнуть, что речь здесь идёт исключительно о
праве, которое возникает у взыскателя или должника, при рассмотрении дела
обратиться в суд для проведения индексации по уже состоявшемуся решению суда.
И речь тут, по сути дела, идёт о том, что должно оплачиваться вот это
неисполнение решения суда, причём оплачиваться так, чтобы сохранить
имущественные права взыскателя. Собственно говоря, мне кажется, дальнейшие
комментарии излишни.
Что касается предложений Игоря Александровича, я повторю, вполне возможно
начать их рассматривать ко второму чтению, но, поверьте, мне кажется, это
очень бережно и осторожно надо делать, потому как решения суда... нормы,
которые мы прописываем, повторяю, в процессуальном кодексе, должны быть
универсальны, они должны действовать для всех похожих процессов и ситуаций. А
ситуации иногда могут быть самые противоречивые, как и та, о которой говорил
Николай Васильевич.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово содокладчика.
Даниил Владимирович Бессарабов, пожалуйста.
БЕССАРАБОВ Д. В. Спасибо, Иван Иванович.
Я хотел бы тоже поблагодарить коллег за ту поддержку, за то, что они
высказались публично по законопроекту, за предложения, которые прозвучали.
Нам действительно нужен такой универсальный действенный правовой механизм,
который позволит компенсировать все потери взыскателя в условиях инфляции,
связанные с длительным неисполнением судебных решений, потому что
граждане-взыскатели - это и есть наши люди, это жители нашей страны, как
Николай Васильевич сказал, работяги, как раз о них идёт речь. Если не
исполняется решение суда, мы должны помочь им компенсировать потери, кто бы
ни был на стороне должника, в том числе бюджеты разных уровней. И ко второму
чтению мы с вами можем эти вопросы рассмотреть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено, ставится на голосование законопроект, пункт 16
порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 27 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.