Заседание № 87
16.03.2005
Вопрос:
О проекте федерального закона № 118890-4 "Об Общественной палате Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1145 по 1166 из 4129
Пункт 5, о проекте федерального закона "Об Общественной палате Российской
Федерации". Доклад председателя Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций Сергея Александровича Попова. Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "Об Общественной палате Российской
Федерации". Законопроект был принят в первом чтении 22 декабря 2004 года, во
втором чтении - 18 февраля текущего года. Законопроект подготовлен Комитетом
по делам общественных объединений и религиозных организаций к третьему чтению
в порядке, установленном Регламентом Государственной Думы. Законопроект
прошел правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний юридико-технического
и лингвистического характера не имеется. Комитет предлагает принять проект
федерального закона "Об Общественной палате Российской Федерации" в третьем
чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Есть ли замечания по докладу? Нет. Выносим пункт 5 на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1225 по 1241 из 4129
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "Об
Общественной палате Российской Федерации", пункт 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 50 чел.11,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 82
18.02.2005
Вопрос:
О проекте федерального закона № 118890-4 "Об Общественной палате Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1961 по 2482 из 5405
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Пункт 11,
о проекте федерального закона "Об Общественной палате Российской Федерации".
Доклад председателя Комитета по делам общественных объединений и религиозных
организаций Сергея Александровича Попова. Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "Об Общественной палате Российской Федерации",
подготовленный Комитетом по делам общественных объединений и религиозных
организаций ко второму чтению. Следует отметить, что содержательное
обсуждение данного законопроекта идет достаточно длительное время,
интенсивно, к законопроекту привлечено внимание общественности, СМИ.
Хочу напомнить, что в декабре прошлого года были проведены нами парламентские
слушания, а 22 декабря законопроект был принят в первом чтении. Мы по
предложению депутатов продлили срок подачи поправок до 1 февраля. Поступило
триста семьдесят семь поправок от пятидесяти субъектов права законодательной
инициативы. Чтобы их рассмотреть, мы провели семь заседаний рабочей группы.
Надо отметить, что представители всех фракций, независимые депутаты приняли
самое активное участие в ее работе, все хотели внести свои предложения по
совершенствованию данного законопроекта, и мы им искренне благодарны за такое
активное участие.
Вместе с коллегами мы провели заседание комитета, где постарались достаточно
подробно рассмотреть все поправки и одобрили те, которые наиболее точно,
юридически правильно отражали моменты, связанные с совершенствованием
механизмов как формирования палаты, так и ее деятельности. На основании этого
принципа и проходил отбор поправок. Надо отметить, что многие депутаты
согласились с такой логикой, было отозвано сто двадцать две поправки. Самое
главное, что многие авторы согласились с предложенными редакциями, которые
поддержало большинство, и стали соавторами.
Сегодня вашему вниманию предлагаются две таблицы - таблица 1 поправок,
рекомендованных к принятию, куда комитет включил сто поправок, и таблица 2
поправок, рекомендованных к отклонению, где у нас сто пятьдесят пять
поправок.
Значительное количество поправок носят чисто редакционной характер. Я уже
говорил, что мы включили в таблицу рекомендованных к принятию поправок те,
которые по смыслу наиболее точно отражают позиции. Ряд депутатов предложили,
чтобы Общественная палата была создана при Федеральном Собрании или при
президенте, настаивали на этой позиции, но, поскольку это входит в
противоречие с концепцией, мы не могли согласиться и такие поправки были
включены в таблицу отклоненных.
Некоторые члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы внесли
поправки, связанные с механизмом создания общественных палат в субъектах
Российской Федерации. В целом поддерживая идею о том, что было бы неплохо
законодательным образом оформить и работу общественных палат в регионах, мы в
то же время считаем, что данный законопроект посвящен конкретно описанию
создания и деятельности федеральной Общественной палаты, вводить понятийный
аппарат, который бы описывал определенные формы и методы деятельности
региональных палат, некорректно, мы вторгаемся в полномочия субъектов
Российской Федерации. И на этом основании мы, к сожалению, с этими поправками
тоже не могли согласиться.
Имеются поправки, предлагающие в органах местного самоуправления
контролировать только исполнительно-распорядительные органы. Надо сказать,
что мы поддержали целый ряд депутатов, которые предложили в полномочиях
Общественной палаты Российской Федерации записать позицию о том, что надо
прописать взаимодействие с органами власти не только на уровне
государственных органов власти, но и на уровне органов местного
самоуправления. Мы с этой позицией согласились, и по всему тексту эта позиция
прошла, однако сузить этот момент только до исполнительно-распорядительных
органов мы не могли, потому что, как вы знаете, очень многие главы даже
местного самоуправления избираются не только всем населением, а избираются
представительными органами. Что касается документов, которые принимаются на
уровне местного самоуправления, на самом деле существует смешанная система,
поэтому, с нашей точки зрения, формулировка об органах местного
самоуправления наиболее точная.
Много поправок касается порядка формирования и деятельности самой
Общественной палаты. Я хотел бы отметить, что мы согласились с позицией
депутатов, которые считают, что ряд положений носит временный, исключительный
характер, имеет отношение только к первому моменту - созданию федеральной
Общественной палаты, и поэтому предлагают вынести именно эти положения в
отдельную статью. Так родилась дополнительная, 30-я, статья в этом
законопроекте, которая так и называется "Переходные положения" и описывает
вот этот единственный, исключительный случай.
Ряд наших коллег правильно подметили, что не во всех статьях название строго
соответствует содержанию. Исходя из этого были уточнены и изменены названия
статей 2, 3, 7, 10, 11 и 19.
Отдельные депутаты предложили проводить экспертизу не только проектов
федеральных законов, но и уже действующих законов. В принципе принимая идею,
которая предлагается депутатами, мы не смогли согласиться с этой позицией
из-за двух принципиальных моментов. Что касается анализа действующего
законодательства, мы считаем, что это должно быть как бы неотъемлемой частью
всей работы Общественной палаты, поскольку проводить экспертизу действующего
законодательства сегодня невозможно без анализа того законодательства,
которое уже принято, это метод работы Общественной палаты, поэтому, с нашей
точки зрения, специально прописывать то, как обеспечивается анализ
действующего законодательства, не совсем юридически верно. С другой стороны,
сразу хотел бы сказать нашим коллегам, которые настаивали на этой позиции,
что если вводить элемент экспертизы всего действующего законодательства, то
должен быть предложен специальный механизм, поскольку потребуется прописать
дополнительные права и полномочия как самой палаты, так и тех органов, к
которым она будет обращаться с соответствующими заключениями. К сожалению, ни
один из депутатов, наших коллег, вот такого конкретного механизма предложить
не смог.
Вызвали значительную дискуссию поправки, которые указывали на то, кто может
быть членом Общественной палаты. Здесь я хотел бы тоже два слова сказать,
поскольку это вопрос действительно принципиальный. В конечном счете победила
формулировка самая простая и самая емкая: членом Общественной палаты может
быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет. С нашей
точки зрения, вот такая формулировка наиболее точная и правильная.
Мы прислушались к позиции ряда депутатов - и об этом нам говорили и
представители общественности, и Правовое управление, - которые считают, что
не совсем корректна запись о том, что прекращается членство для тех, кто
решил принять участие в избирательном процессе, быть кандидатом в депутаты,
доверенным лицом, участвовать в референдумах и тому подобное. Действительно,
это определенное нарушение конституционных прав граждан, поэтому эта позиция
перенесена во вторую часть статьи, где речь идет о приостановке членства.
Модель следующая. Член Общественной палаты решил выдвинуть свою кандидатуру
на выборах депутатов Государственной Думы. На этот период времени он
приостанавливает свое членство. Если он избирается депутатом, естественно,
его членство в Общественной палате прекращается автоматически. Ежели,
наоборот, он проиграл, к сожалению, то тогда его членство в Общественной
палате восстанавливается. Такая модель понятна и не вызывает вопросов.
Достаточно серьезная дискуссия была связана с тем, могут ли партии иметь
своих представителей в Общественной палате. В соответствии с концепцией эта
позиция достаточно точно была прописана. Посоветовавшись с многочисленными
представителями общественности, мы поддержали их позицию, что такого
представительства быть не должно, мало этого, не должно быть и сверх-,
чрезмерного партийного влияния. Поэтому мы приняли поправку, которая
регламентирует, что член Общественной палаты, являющийся членом партии,
должен на этот период приостановить свое членство в партии.
Были разные поправки, которые касались Кодекса этики членов Общественной
палаты, причем позиции диаметрально противоположные: одни выступали за то,
что этот кодекс как понятие надо изъять из закона, другие считали, что надо,
наоборот, детально прописать эту ситуацию в законе. С нашей точки зрения, эта
позиция должна быть. Авторитет Общественной палаты должен быть достаточно
высоким. Общественная палата, по большому счету, должна быть определенным
моральным и нравственным ориентиром для общества, поэтому, с нашей точки
зрения, определенный кодекс правил, кодекс этических правил для членов
Общественной палаты должен существовать обязательно, но регламентировать и
подробно расписывать порядок принятия решения, что должно туда входить, с
нашей точки зрения, нецелесообразно, поскольку это должно быть внутренним
делом самой палаты, точно так же, как и все другие вопросы, регламентирующие
деятельность палаты. Палата должна быть самостоятельной, и всё должно найти
отражение в Регламенте.
Исходя из этого, мы добавили в Регламент целый ряд позиций, которые позволяют
палате увеличить свою самостоятельность, с одной стороны, и прописали те
положения, которых она в обязательном порядке должна придерживаться в своей
работе, с другой стороны.
В поправках было много о том, кто должен возглавлять Общественную палату.
Предлагались варианты, по которым палату должен обязательно возглавлять
председатель или сопредседатель. С нашей точки зрения, такой должности палате
иметь не следует. Этого мнения придерживаются и представители общественности.
Предлагается - и в первом чтении это предложение было прописано, - чтобы у
Общественной палаты был только секретарь, который будет подписывать принятые
решения и в определенной степени руководить работой аппарата палаты.
Много поправок поступило к части первой статьи 1, я хотел бы в завершение
доклада сказать об этом. С нашей точки зрения, принципиально важная поправка,
которую мы приняли, выносим на ваше рассмотрение и хотим, чтобы вы тоже
согласились с ней, - Общественная палата имеет право защиты интересов и прав
не только общественных объединений, но и граждан. Причем формулировка именно
такая: "...защиты прав и свобод граждан...". Это принципиально новая позиция,
которая появилась в проекте закона ко второму чтению, и мы сочли необходимым
обратиться к вам с просьбой о ее поддержке.
Коллеги, представленный законопроект прошел правовую и лингвистическую
экспертизы. Комитет предлагает проголосовать таблицы поправок и принять
указанный законопроект во втором чтении. Прошу поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость вынести на отдельное голосование
какие-либо поправки из таблицы 1 поправок, рекомендованных комитетом к
принятию? Здесь сто поправок. Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня просьба вынести на отдельное голосование поправку 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 6-я поправка. Больше замечаний к таблице нет.
Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к
принятию, без поправки 6. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, включите микрофон Попову Сергею Алексеевичу. По 6-й поправке.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, в базовом тексте закона было
сказано, что задача палаты - выдвижение гражданских инициатив. Здесь же
добавляется еще "и поддержки". Вот если бы Общественная палата называлась бы
президентской палатой, тогда название было бы правильным и тогда было бы
понятно - поддержка гражданских инициатив. Но у нас в стране поддержка, к
сожалению, иногда носит чисто формальный характер: например, организуется
митинг, на который автобусами подвозят людей. Оказывать поддержку должно
общество. А говорить об Общественной палате, что она занимается поддержкой
тех или иных инициатив, - это, мне кажется, неправильно. Я бы ограничился
тем, что было в первом чтении, - выдвижением инициатив.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович, ваши комментарии.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Спасибо большое за вопрос. Мне было бы удивительно,
если бы мой однофамилец и коллега его не задал.
Логика наша достаточно проста: целая треть палаты будет формироваться из
представителей региональных общественных объединений, и, я думаю, было бы
некорректным и неуважительным по отношению к представителям гражданского
общества, которые будут представлять субъекты Российской Федерации, отказать
им в праве предлагать определенные инициативы и рассчитывать на поддержку
палаты. Мы беседовали с представителями общественности, и они категорически
настаивали именно на этой поправке. Поэтому комитет считает, что эту поправку
надо принять обязательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 6 из таблицы поправок, рекомендованных к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3%
Проголосовало против 45 чел.10,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7%
Результат: принято
Принято.
Приступаем к таблице 2 поправок, рекомендованных комитетом к отклонению.
Здесь сто пятьдесят пять поправок. Есть ли необходимость вынести на отдельное
голосование какие-либо поправки? Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Прошу 1-ю и 128-ю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прошу поставить на отдельное голосование поправки 108 и 139.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Овсянников Владимир Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А. Прошу вынести на отдельное голосование 23-ю и 44-ю поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 18,
103 и 138. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гальченко, пожалуйста. По карточке Пожигайло.
ГАЛЬЧЕНКО В. В., фракция "Единая Россия".
Поправка 111.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "Родина".
Поправки 76, 92.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 76-я, 92-я.
Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Поправки 9, 52, 74 и 107.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, да? Все.
Ставится на голосование таблица 2 поправок, рекомендованных комитетом к
отклонению, кроме поправок 1, 128, 108, 139, 23, 44, 18, 103, 138, 111, 76,
92, 9, 52, 74 и 107. Прошу депутатов проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9%
Результат: принято
Принимается.
Приступаем к обсуждению отдельных поправок.
Локоть Анатолий Евгеньевич, по поправке 1.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Ну, создание такой палаты - это вообще смелый и, так скажем, ответственный
шаг. Ни прецедента создания, ни опыта работы подобных органов у нас нет. При
этом мы должны отдавать себе отчет, что данная конструкция существенно
искажает сложившуюся у нас на практике систему власти и в Конституции то, что
прописано в законопроекте, не предусматривается. Последствия создания данного
органа могут быть самые серьезные. Как в науке говорят, это пока вещь в себе,
никто не знает, каковы будут последствия.
Я думаю, что если президент (поскольку по его инициативе создается этот
орган) испытывает необходимость в наличии консультативного и контрольного
органа, то было бы правильно создавать этот орган именно при президенте, и
таким образом, ответственность за последствия и ответственность за эту
инициативу лежала бы целиком на исполнительной власти и на первом лице в
государстве.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, ваш комментарий, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Логика автора, наверное, всем понятна. С нашей точки
зрения, Общественная палата не относится ни к органам государственной власти,
ни к системе власти, поэтому про нее не надо специально писать ни в
Конституции, ни в федеральных конституционных законах. Что касается того, при
ком она должна быть, - мы эту тему обсуждали неоднократно. С нашей точки
зрения, если мы хотим создать действительно независимый общественный
институт, который мог бы быть посредником между обществом и властью и мог бы
системно проводить общественные экспертизы всех основополагающих решений,
принимаемых в стране, Общественная палата должна быть независимой. Именно
исходя из этого, а также поскольку эта позиция противоречит концепции закона,
комитет предлагает поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 1 из таблицы отклоненных. Депутат Локоть
предлагает принять, мнение комитета - отклонить. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич. Поправка 128.
ЛОКОТЬ А. Е. Как раз то положение, что обязательно результаты работы
Общественной палаты или постановка вопроса в Общественной палате должны быть
приняты к рассмотрению Государственной Думой, и говорит о том, что это
структура власти. Это структура власти, элемент власти. Поэтому аргументация
здесь та же, и я считаю, что правильно было бы, чтобы вот это слово
"обязательному" и вот эта обязательность отсюда исчезли.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, комментарий.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. На самом деле коллега предлагает глубже копнуть. Он
предлагает не просто убрать слово "обязательному", а предлагает убрать
"обязательному рассмотрению на пленарных заседаниях". То есть он предлагает,
чтобы заключения Общественной палаты рассматривались только на заседаниях
профильных комитетов. Ну, вот есть, мол, некий экспертный совет, он какие-то
предложения дает, и они обсуждаются только в профильных комитетах.
С нашей точки зрения, с точки зрения комитета, это принципиально неверное
положение. Я уж не говорю о том, что нарушается вообще вся логика закона,
потому что смысл в том, чтобы заключение гражданского общества, заключение
общественности было озвучено в нашей палате и в Совете Федерации и стало
достоянием гласности. Только тогда имеет смысл работа общественности и
общественных институтов. Мы категорически против такой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 128. Кто за? Мнение
комитета - против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Не принято.
Кибирев Борис Григорьевич. Поправка 108.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Моя 108-я
поправка относится к статье 18 "Общественная экспертиза". Общественная палата
по замыслу авторов - это орган, призванный обеспечить широкую связь общества
со всеми ветвями власти, и одно из предназначений Общественной палаты -
экспертиза проектов, нормативных правовых актов и законопроектов. Кто делает
заказ на такую экспертизу? Президент, Совет Федерации, Государственная Дума и
правительство. Так вот, для расширения прямой демократии, для расширения
связи общества с ветвями власти я предлагаю добавить к этому перечню еще
общероссийские, региональные и межрегиональные общественные объединения,
которые направляли бы своих представителей в Общественную палату. Вот это
будет живая связь, так сказать, территорий России с этим общественным
органом. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Борис Григорьевич, на самом деле мы понимаем, что вы
предлагаете. Мне, кстати, очень радостно, что во фракции существует не
единая, монолитная позиция, а позиции разные. Вы разделяете необходимость
создания такой Общественной палаты, это тоже очень приятно. Но вот то, что вы
предлагаете, - это, по большому счету, исчерпывающая норма, которая и так
есть в законе. Если мы будем детализировать, тогда надо все виды общественных
объединений записывать сюда. С нашей точки зрения, естественно, что
представители общественных объединений, которые вошли в палату, имеют право
инициировать проведение экспертизы любого законопроекта. Мало этого,
предложен определенный механизм, как это решается: предварительно этот вопрос
рассматривается на комиссии, а потом от имени совета Общественной палаты
вносится такое предложение. Поэтому, с нашей точки зрения, вот эта излишняя
детализация для данного законопроекта не нужна. Здесь вещи очевидные, и
какие-то дополнительные моменты, вот эту детализацию, прописывать нет
необходимости. Наверное, это надо будет просто отразить в регламенте, в
порядке их работы. Именно на этом основании комитет не смог согласиться с
вашим предложением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 108 из таблицы отклоненных. Мнение комитета
- отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.88,9%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, Борис Григорьевич Кибирев. Поправка 139.
КИБИРЕВ Б. Г. Поправка 139 относится к статье 22, касается ежегодного доклада
Общественной палаты. Самая большая беда всех уровней власти в сегодняшней
России - это их бесконтрольность, безотчетность, а порой и просто
безответственность. В законопроекте об Общественной палате предполагается
ежегодный доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации.
Ну, наверное, доклад - это хорошо. А вот непонятно, что скрывается за
понятием "состояние гражданского общества". Поэтому мое предложение -
добавить в эту статью после слов "о состоянии гражданского общества в
Российской Федерации" следующее положение: "в том числе об итогах
социально-экономического развития Российской Федерации в целом и каждого
субъекта в отдельности за предыдущий год, включая изменения в производстве
внутреннего валового продукта, в доходах населения, в трудовой занятости, в
демографической ситуации, в обеспечении безопасности населения". Тогда, может
быть, люди хоть от этого общественного органа, будет он работать или нет,
узнают, что же реально в России происходит, а не из тех, так сказать,
розовых, оптимистических докладов, которые мы часто слышим и которые никак не
соответствуют порой тем реальным процессам, которые происходят у нас в
стране. Прошу поддержать поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Уважаемый Борис Григорьевич, ситуация с вашей
поправкой очевидна, наверное, для всех. Понимаете, в законе должны быть
нормы, которые реальны. Когда вы предлагаете, чтобы ежегодно Общественная
палата за правительство, Госстат проводила такой анализ, мало этого, давала
вот такой сравнительный анализ по каждому еще субъекту, мы с вами великолепно
понимаем, что это нереально. И нагружать Общественную палату с той точки
зрения, чтобы она за все правительственные органы делала такой анализ,
наверное, несерьезно. У Общественной палаты есть конкретные функции, которыми
она должна заниматься. Сочтет она нужным, необходимым в своем ежегодном
докладе сделать какой-то сравнительный анализ - пусть сделает, это право
самой палаты. А вот так жестко регламентировать, по каким субъектам какие
позиции социально-экономические надо проверять и анализировать, с нашей точки
зрения, некорректно. Именно на этом основании комитет предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 139. Комитет
предлагает отклонить. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2%
Результат: не принято
Не принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2503 по 3267 из 5405
Овсянников Владимир Анатольевич, пожалуйста, 23-я поправка.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, поправка 23 является дополнением к статье 2, пункт 4, - по
осуществлению общественного контроля за деятельностью федеральных органов
исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации и органов местного самоуправления. Предлагается добавить: "...может
быть проведено по представлению общественных палат субъектов Российской
Федерации". На чем основывалась данная поправка? Ну, все-таки на местах
виднее позитив либо негатив в работе местных органов исполнительной власти, и
именно по представлению палат субъектов Российской Федерации может
проводиться контроль за деятельностью органов исполнительной власти на
местах. Я думаю, что ничего сверхнереального в этой поправке нет, и просил бы
коллег подумать и проголосовать за ее принятие. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, пожалуйста, ваша позиция.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Владимир Анатольевич, мы этот вопрос обсуждали. Я в
своем выступлении уже сказал, что мы в целом разделяем вашу позицию. Но, если
мы с вами в законе вводим новое понятие "общественные палаты субъектов
Российской Федерации", мы тогда должны всё это раскрыть: откуда они
появляются, как появляются. С нашей точки зрения, та норма, которую мы с вами
уже имеем, а именно о том, что федеральная Общественная палата оказывает
организационную, методическую и информационную помощь общественным палатам
субъектов, уже достаточна. Это подразумевает, что все вопросы, исходя из этих
контактов, и будут определенным образом, скажем, развиты. Никто не запрещает
по предложению общественных палат, общественных объединений вносить такие
предложения для обсуждения.
Мы считаем, что сейчас в данный законопроект такую норму записывать было бы
не совсем корректно, поэтому комитет против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна позиция.
Ставится на голосование поправка 23, внесенная депутатом Овсянниковым.
Предложение - принять. Мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 33 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 29 чел.6,4%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел.92,0%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, Овсянников Владимир Анатольевич, 44-я поправка.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Суть поправки в исключении
части 2 статьи 6, в которой говорится о том, что представители политических
партий не принимают участия в работе Общественной палаты. Я думаю, что, если
мы собираемся построить очередную потемкинскую деревню, так сказать, для
предоставления какой-то информации президенту, правительству и обществу,
тогда это одно. С другой стороны, в обществе у нас есть политические партии,
и предложение президента и ЦИК проводить выборы по партийным спискам и прочее
и прочее, как бы тоже обуславливает участие политических партий впрямую в
жизни общества. Мне кажется, создавать Общественную палату вне партийных
каких-то структур, то есть не структурировать ее еще и представителями
партий, просто неразумно, это как бы раскалывающая общество статья. Поэтому
просьба исключить часть 2 из статьи 6.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Да, это принципиальная позиция, коллеги. Я хотел бы,
чтобы вы обратили на это внимание, поскольку концептуально Общественная
палата не должна быть политизирована. Для партий существует наш с вами
парламент - Государственная Дума, где есть достаточное представительство и
где позиции партий достаточно активно проявляются. С точки зрения
представителей общественных организаций, гражданского общества, представители
политических партий не должны принимать участие в работе Общественной палаты.
Поэтому комитет против этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 44. Мнение комитета -
отклонить. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 31 чел.6,9%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 35 чел.
Не голосовало 415 чел.92,2%
Результат: не принято
Не принято.
Попов Сергей Алексеевич, до ваших поправок дошли. Пожалуйста, 18-я поправка.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я, кстати, хочу сказать сразу, что большинство из
депутатов, не входящих во фракции, будут голосовать против этого закона.
Вот, в частности, 18-я поправка, которая сейчас выносится на обсуждение, в
ней говорится о том, что надо заменить текст, не дать возможности
Общественной палате привлекать граждан и общественные объединения к
реализации государственной политики. Реализацией государственной политики
должно заниматься государство. Граждане могут одобрять политику, не одобрять,
высказывать свои точки зрения. А мы приходим к тому, что у нас было во
времена коммунистического режима, когда на каждой улице были надписи, что
советский народ целиком и полностью одобряет и поддерживает мудрую внутреннюю
и внешнюю политику Коммунистической партии и ее ленинского Центрального
Комитета. Поэтому мы предлагаем здесь написать просто: "...выработки
предложений по формированию государственной политики и привлечения граждан и
общественных организаций к ее реализации". Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович, ваша позиция.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. По большому счету, коллеги предлагают в этой поправке
отказаться от участия общества в той политике, которая проводится у нас в
стране, и в то же время хотят, чтобы общество участвовало в разработке
рекомендаций для этой политики. С моей точки зрения, здесь есть противоречие,
Сергей Алексеевич, и вы это хорошо понимаете, получается: мы должны
разрабатывать предложения, а ответственность пускай несет кто-то еще. Это
нелогично.
Вот в конструкции, которая предлагается в статье 2, достаточно четко
прописано и участие граждан в этой политике, также есть предложения,
связанные с поддержкой гражданских инициатив, которые и направлены на
выработку рекомендаций и предложений по совершенствованию данной политики.
Именно исходя из этого мы считаем, что с такой поправкой согласиться нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
По предложению Попова Сергея Алексеевича ставится на голосование поправка 18.
Мнение комитета - отклонить.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 38 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 12 чел.2,7%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 15 чел.
Не голосовало 435 чел.96,7%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 103. Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
Ну, уж проголосовали, так проголосовали, но ответственность все-таки, по моим
понятиям, лежит на том, кто принимает решение. Скажем, за 122-й закон
ответственность лежит именно на правительстве, которое его предложило, и на
тех, кто за него проголосовал. Но это так, к слову.
Поправка 103. Здесь, я уж не знаю почему, написано, что члены Общественной
палаты будут принимать участие в работе комитетов Госдумы, Совета Федерации
по правилам, определяемым Правительством Российской Федерации.
Мы, конечно, понимаем, что сейчас фактически правительство решает всё, но
зачем же так прямо и писать? Мы написали, чтобы в Госдуму члены Общественной
палаты приходили по правилам, установленным Регламентом Госдумы, в Совет
Федерации - по Регламенту Совета Федерации, а в органы исполнительной власти
- по правилам, установленным Правительством Российской Федерации. Кажется,
так лучше.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Сергей Алексеевич, на самом деле в тексте написано
немножечко не так, как вы озвучили. Там идет перечисление: направлять для
участия в работе комитетов и комиссий Государственной Думы, а также в
заседаниях коллегий, в порядке, который определяет правительство. Поэтому
слова "Правительство Российской Федерации" в данном случае относятся только к
порядку участия в работе коллегий федеральных органов власти. На самом деле
вы, как юрист, понимаете различие. Здесь всё четко прописано.
Что касается сути вашего предложения, будто надо в этом законе сделать
обязательно ссылку на регламенты Государственной Думы и Совета Федерации, то
в существующей законодательной практике такого нигде нет, Сергей Алексеевич,
и вы это тоже хорошо знаете. Естественно, что Государственная Дума должна
будет внести некие изменения в свой Регламент и Совет Федерации - в свой, где
эти элементы обязательно прописать. Сделать такую ссылку в федеральном
законе, с нашей точки зрения, некорректно по отношению к нам с вами,
Государственной Думе, и к Совету Федерации. Мы считаем, что данная поправка
носит избыточный характер, и поэтому предлагаем ее отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 103. Мнение комитета - отклонить.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел.95,3%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич. Поправка 138.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
Основная причина, по которой мы хотим голосовать против данного закона,
состоит в том, что мы полагаем, что проку от Общественной палаты будет
примерно столько же, сколько было от широко рекламировавшегося Общественного
совещания, которое проводилось вместе с Павловским.
Но тем не менее все-таки хоть что-то Общественная палата сделает, и она будет
публиковать доклад. Вероятно, это будет делаться не очень большим тиражом,
его трудно будет достать, и мы предложили, чтобы доклад о состоянии
гражданского общества в Российской Федерации публиковался бы еще и на
интернет-сайте Общественной палаты. По крайней мере, люди могли бы лучше
узнать... А публикация на интернет-сайте - это, в общем-то, недорого, это
совсем ничтожно по сравнению с теми громадными затратами, которые будут в
связи с созданием Общественной палаты. Поэтому я прошу поддержать эту
поправку, чтобы результаты деятельности Общественной палаты, хоть какие ни
есть, были видны или, наоборот, чтобы народ видел, что и результатов-то
никаких нет, если их не будет. Но, может быть, всё же будут, и надо, чтобы
они были отражены на интернет-сайте.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. С нашей точки зрения, это излишняя детализация,
поскольку очевидно, что такой доклад будет опубликован и в специальном
издании палаты, и на сайте, о нем будут говорить в специальных передачах,
выпусках на общественных и государственных теле- и радиоканалах. Поэтому, с
нашей точки зрения, в такой детализации нет необходимости. Палата сама решит,
где размещать. По сути, естественно, будет опубликовано на сайте то же самое.
Просто, исходя из логики закона, мы специально отказались от излишней
детализации, отдав самой палате право все вот эти детали прописывать в
Регламенте. С нашей точки зрения, нецелесообразно поддерживать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Ставится на голосование поправка 138. Мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 10 чел.2,2%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 13 чел.
Не голосовало 437 чел.97,1%
Результат: не принято
Не принято.
Гальченко Валерий Владимирович по карточке Пожигайло. Поправка 111.
Пожалуйста.
ГАЛЬЧЕНКО В. В. Уважаемые коллеги, в поправке 111 речь идет о статье 18,
части 1. По всей видимости, по недоразумению выпало упоминание правительства
из текста, и я думаю, эту поправку нам необходимо принять, по крайней мере
частично. Текст следующий: "Общественная палата вправе по решению совета
Общественной палаты... проводить общественную экспертизу проектов федеральных
конституционных законов и федеральных законов, проектов нормативных правовых
актов...", дальше я предлагаю вставить здесь слова "Правительства Российской
Федерации и иных", и далее по тексту: "федеральных органов исполнительной
власти".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Я хотел бы сказать, что автор этой поправки уважаемый
коллега Шишкарёв - мы беседовали с ним на эту тему - абсолютно правильно
поднял проблему: наверное, Общественная палата должна иметь право
экспертировать нормативные акты, которые выпускает правительство.
Единственное, почему мы не смогли согласиться с данной поправкой и отклонили
ее, - чисто формальный признак: поправка включает в себя слова "и иные
федеральные органы", которые непонятно, как расшифровывать. Если вы
предлагаете принять первую часть этой поправки, то комитет за и предлагает
данную поправку принять вот в этом усеченном виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но в этой ситуации надо тогда...
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Голосовать, Борис Вячеславович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...коллегу Гальченко спросить, согласен ли он.
Включите, пожалуйста, микрофон по карточке Пожигайло.
ГАЛЬЧЕНКО В. В. Борис Вячеславович, на самом деле автором является Шишкарёв.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы озвучивали, Шишкарёва нет в зале.
ГАЛЬЧЕНКО В. В. Я озвучивал, да, безусловно, я именно это и говорил. Речь
идет о том, чтобы именно в этом месте вставить слова "Правительства
Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я попросил бы Сергея Александровича
тогда эту поправку озвучить для стенограммы, сказать, в каком виде
предлагается ее принять.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Уважаемые коллеги, предлагается следующий текст
статьи 18, части 1: "Общественная палата вправе по решению совета
Общественной палаты либо в связи с обращением Президента Российской
Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации,
Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства
Российской Федерации проводить общественную экспертизу проектов федеральных
конституционных законов и федеральных законов, проектов нормативных правовых
актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной
власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
проектов правовых актов органов местного самоуправления". В такой редакции мы
предлагаем принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 111 в редакции,
озвученной сейчас Поповым Сергеем Александровичем для стенограммы? Прошу
проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9%
Результат: принято
Принимается.
Две поправки депутата Шеина Олега Васильевича. Поправка 76.
Пожалуйста, включите микрофон.
ШЕИН О. В. Спасибо.
Поправка 76. По сути, конечно, коллега Попов был совершенно прав, когда
сегодня говорил о том, что мы имеем не Общественную палату, а палату
президентскую, поскольку на одну треть она формируется непосредственно
господином президентом и на две трети она формируется им в опосредованной
форме, потому что привлеченные им лица включают всех остальных. Это, конечно,
никакая не Общественная палата, она реально не может быть фильтром, она может
быть им даже в меньшей степени, чем существующая Государственная Дума,
применительно к тем законопроектам, которые будут рассматриваться. И ничего
иного, кроме ширмы, что позволит потом сказать, что мы с общественностью
посоветовались и вот очередные федеральные законы прошли общественную
экспертизу, подобный орган представлять собой не будет.
В этой связи мы предлагаем записать норму, в соответствии с которой
Общественная палата формируется на основе квот по инициативе, вернее, по
предложениям депутатских объединений, Совета Федерации, а также тех
политических организаций, которые участвовали в выборах, но по тем или иным
причинам в Государственную Думу не прошли. Естественно, при этом в состав
Общественной палаты и депутатские объединения, и участвовавшие в выборах
партии, и Совет Федерации могут делегировать только представителей реальных
общественных организаций. По крайней мере такой орган хотя бы будет чем-то
напоминать реальный слепок общества и действительно в нем будут представители
организаций, имеющих разные точки зрения по одним и тем же вопросам.
Совершенно очевидно, что в том виде, в каком сегодня предлагается
сформировать Общественную палату, она не может вызывать доверие в обществе.
Последние дебаты, которые были у меня с одним из коллег из "Единой России" на
"Эхо Москвы", показали: 97 процентов радиослушателей данной компании считают,
что предлагаемый сегодня механизм формирования Общественной палаты - это
механизм формирования некой ширмы. Может, по другим средствам массовой
информации ситуация несколько иная, но вряд ли она радикально отличается.
Поэтому предложение: просто коренным образом изменить порядок формирования
Общественной палаты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Никак не могу согласиться с вашими доводами,
поскольку, допустим, я участвовал в передаче Познера, и там половина
поддержала эту идею. Я с уважением отношусь, допустим, к "Это Москвы", но
каждое средство массовой информации имеет свою аудиторию, поэтому ссылаться
так уж безапелляционно на такой суперавторитет я не стал бы.
А что касается сути, то ваше предложение действительно входит в противоречие
с концепцией данного законопроекта, я уже об этом сегодня трижды говорил.
Именно на этом основании мы и не можем согласиться с вашей поправкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 76. Коллега Шеин предлагает ее принять,
мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,2%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич. Поправка 92.
ШЕИН О. В. Спасибо.
Сегодня у нас коллеги Тюлькина нет. Это не случайно, потому что, напомню, на
месяц он был лишен слова...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШЕИН О. В. А, есть уже Виктор Аркадьевич, подсказывают, тем не менее факт
исторический был. Точно так же в предлагаемом законопроекте "Об Общественной
палате..." существует норма, по которой член этой самой Общественной палаты
может быть исключен из ее состава ввиду некоего грубого нарушения не
понятного никому кодекса этики. Что у нас относится к вопросам этики? Это
зависит от того, кто соответствующие этические правила утверждает. С точки
зрения большой части общества, вся работа современной Государственной Думы
абсолютно выходит за пределы этики и такая Государственная Дума дальше
функционировать уже не вправе. С точки зрения современного состава Госдумы,
за пределы этики выходит линия оппозиции. Поэтому формулировка, касающаяся
того, что за нарушение неких якобы этических норм член Общественной палаты из
ее состава может быть исключен, говорит только об одном: даже те
немногочисленные люди, которые волею случая в ее составе будут иметь
собственное самостоятельное мнение и будут его отстаивать, могут быть
спокойно из этой Общественной палаты выведены, исключены. Исходя из этого
предлагается данную норму исключить.
А что касается того, что входит, а что не входит в концепцию, то именно по
той причине, что в том виде, в каком сегодня предлагается создание
Общественной палаты, этого пятого колеса в телеге современного Российского
государства, и не более того, фракция "Родина" и не голосовала за данную
концепцию законопроекта в первом чтении и не собирается голосовать за нее во
втором.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович, пожалуйста, позиция ваша.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Позиция достаточная простая. Мы уже об этом говорили,
о том, что предложений, связанных с ситуацией вокруг Кодекса этики членов
Общественной палаты, было несколько. Олег Васильевич не сказал, что в этой
статье есть еще одна норма - о том, какое количество членов палаты должны
инициировать постановку вопроса об исключении: одна пятая. Вот с нашей точки
зрения, позиция эта не совсем верная, и мы согласились с позицией большей
части депутатов, которые предложили записать более демократическую норму, а
именно то, что инициировать этот вопрос должно не менее половины палаты. Вот
с этой редакцией мы согласились. Именно такая поправка попала в таблицу 1.
Поскольку та поправка уже принята, предлагаем данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование 92-я
поправка. Депутат Шеин предлагает ее принять. Мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Не принято.
Гудков Геннадий Владимирович. Ряд поправок, первая из них - 9-я. Пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Я по просьбе и по поручению своих коллег Войтенко и Блохина хочу озвучить
поправку 9. Она очень простая: перенести место расположения нашей
Общественной палаты - из Москвы в город Санкт-Петербург. Ну, совершенно
очевидна логика такого предложения: конечно, это повысит статус северной
столицы нашей, это, безусловно, улучшит связь наших столиц благодаря плотному
контакту власти с Общественной палатой, что будет влиять на ее работу. И к
тому же это наверняка скажется на инфраструктуре. Вот сейчас уже через пять
часов поезд из Москвы приходит в Санкт-Петербург, а если будет там находиться
наша Общественная палата, может быть, это время еще сократится. Ну и к тому
же это позволит все-таки там закрепить руководящие кадры, которые активно
участвуют в общественно-политической жизни. Вот сейчас наметился некоторый
отток их в Москву, но я думаю, что решить вот эту проблему можно в случае
нахождения там Общественной палаты. Вот были предложения органы власти
переместить в Санкт-Петербург. Наверное, это неправильно, поскольку
государственная власть должна быть в столице. А что касается Общественной
палаты... Санкт-Петербург - это город, который имеет большие политические,
общественные, исторические традиции, и нахождение там Общественной палаты
было бы абсолютно уместно и логично с точки зрения развития нашего
демократического процесса. Прошу поддержать поправку. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович, пожалуйста. Позиция комитета.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Геннадий Владимирович, вы забыли сказать, что вы
хотели внести поправку еще о том, чтобы и Дума переехала в Санкт-Петербург.
Вот в этом варианте еще можно было бы с вами согласиться, а без этого,
наверное, это нереально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 9. Депутат Гудков предлагает ее принять.
Мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 8 чел.1,8%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 12 чел.
Не голосовало 438 чел.97,3%
Результат: не принято
Не принято.
Гудков Геннадий Владимирович, поправка 52.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Я хочу, Сергей Александрович, специально сказать, что никогда не был
сторонником переноса Государственной Думы и озвучил поправку Войтенко по его
поручению. Это о предыдущей поправке.
Что касается поправки 52, она на самом деле носит серьезный политический
характер, и мне кажется, мы ее должны поддержать. Речь идет о паритетном
назначении членов Общественной палаты. Я благодарен комитету, мы ее подробно
там обсуждали, и все-таки, мне кажется, мы правы, потому что мы говорим об
общественном органе. Хоть мы и запоздали на двести пятьдесят лет с его
формированием, но пусть уж сегодня, так сказать, справедливость историческая
восторжествует, пусть 50 процентов на первом круге формирования Общественной
палаты предложит президент, 50 процентов предложит наш парламент в лице
Совета Федерации и Государственной Думы. Я думаю, что это было бы абсолютно
логично, потому что это орган общественной экспертизы, это общественный
орган, который должен работать в первую очередь с парламентом над
законопроектами и инициативами. Самое удивительное... Принимая сегодня в том
варианте, в каком есть, мы подставляем под огонь критики себя и нашего
президента. У нас сегодня назначаются губернаторы через законодательные
собрания и так далее, и тому подобное и Общественная палата - президентом,
причем это делается не по инициативе президента, насколько мне известно, а по
инициативе самих руководителей Общественной палаты будущей. Предполагается,
что назначение их через президента уважаемого нашего повысит их статус. Но
это нонсенс! Мне кажется, что вот такое паритетное участие парламента... Это
же представительный орган государственной власти, в котором есть политические
партии, в котором есть представители общественных движений, которые работаю в
непосредственном контакте с народом. Включение вот этой поправки об участии
парламента в формировании Общественной палаты мне кажется совершенно
логичным. Это вытекает из логики и тех законов, которые мы с вами
разрабатываем и принимаем, ну, допустим о пропорциональной системе. Если
политические партии являются доминирующим, ключевым элементом политической
жизни, то, конечно, они должны через своих представителей, через свои
механизмы формировать этот общественный орган. Я думаю, что это было бы
абсолютно правильно, и прошу своих коллег уважаемых внимательно отнестись к
этому вопросу и поддержать эту поправку. Спасибо вам большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович, пожалуйста. Позиция комитета.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Мы внимательно рассматривали это предложение,
встречались с Геннадием Владимировичем, дважды на эту тему с ним беседовали.
Комитет не может поддержать данную поправку по двум основаниям. Первое
основание - к сожалению, автор не предлагает никакого механизма, как это
будет на практике реализовываться. А с другой стороны, комитет считает, что
было бы не очень корректно, если бы Федеральное Собрание направляло своих
представителей, которые будут потом экспертировать законы, которые мы с вами
рассматриваем. Поэтому, исходя из первого и второго основания, комитет не
смог поддержать вашу поправку и отклонил ее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование 52-я поправка. Депутат Гудков предлагает принять.
Мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 28 чел.6,2%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 35 чел.
Не голосовало 415 чел.92,2%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, Гудков Геннадий Владимирович, поправка 74.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, 74-я поправка не одна такая в списке отклоненных поправок,
идея общая: синхронизировать работу Общественной палаты, которая является
фактически презентативным органом наших организаций, прообразом некого
гражданского общества, и работу Государственной Думы. Мы вносим поправку,
которая предполагает четыре года работы в этой Общественной палате. Мы тоже
спорили в комитете. Мне кажется, очень маленький срок - два года: человек
только входит в курс дела, набирается опыта. Любой серьезный законопроект,
который может быть разработан в рамках Общественной палаты, требует много
времени и серьезного погружения в тему. Ну и вообще, это просто
синхронизирует работу Госдумы и Общественной палаты, потому что связь должна
быть неразрывная. Мне очень жаль, что мы отклонили эту поправку, потому что,
когда президент будет назначать Общественную палату, мы просто попадем под
огонь критики, мы, так сказать, идем по такому пути, когда у нас идеи чучхе
будут жить и побеждать. Но, может быть, вот здесь мы посмотрим,
действительно, чтобы реальная связь с парламентом была. Для пользы дела, для
пользы совместной работы, может быть, надо синхронизировать сроки назначения
этой палаты и сроки деятельности нашего парламента. Просто будет, на мой
взгляд, польза. Поправка никакая не политическая, она просто
регламентирующая, что ли. Прошу еще раз ее рассмотреть и поддержать. Спасибо
большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, позиция комитета.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Да, Геннадий Владимирович прав. Проблема с точки
зрения сроков деятельности палаты действительно есть. Но почему четыре года,
а не три или пять? На самом деле любой срок, который бы мы с вами ни назвали,
будет иметь и плюсы, и минусы. Если мы вспомним, первый состав
Государственной Думы был избран тоже на два года. Потом была принята
соответствующая поправка, и срок деятельности Государственной Думы увеличился
до четырех лет. Давайте дадим возможность Общественной палате поработать.
Если сочтем необходимым увеличить этот срок, всегда можно будет принять
соответствующую поправку.
Но принципиальный ведь другой момент. У нас в проекте закона нигде не
написано, что сменяемость будет стопроцентная, то есть то, о чем вы говорите,
что как бы все поменяются и всё по новой надо будет начинать, - это не совсем
точно. Я думаю, что общественные организации тех, кто будет нормально
работать, с удовольствием порекомендуют для дальнейшей работы, это касается
общероссийских и региональных организаций. Поэтому сегодня вот так, жестко,
записывать именно четыре года, с нашей точки зрения, нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 74. Депутат Гудков предлагает принять.
Мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 6 чел.
Не голосовало 444 чел.98,7%
Результат: не принято
Не принято.
Гудков Геннадий Владимирович, поправка 107.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемые коллеги, я также озвучиваю эту поправку по поручению
коллег Войтенко и Блохина, но она на самом деле серьезная. И посмотрите, в
чем заключается ее смысл.
Общественная палата будет принимать решения, которые носят рекомендательный
характер, и очень много будет решений, которые будут обращены к парламенту с
точки зрения необходимости принятия тех или иных законодательных актов, тех
или иных норм. Ну, например, будет рекомендация Общественной палаты
немедленно принять закон о резком повышении зарплаты учителей, врачей,
работников культуры и так далее. Поправка, которую предлагают мои коллеги
Войтенко и Блохин, - она говорит о том, что если принимается решение о
необходимости принятия законодательного акта, то сама Общественная палата
должна будет подготовить проект такого документа. В противном случае мы с
вами попадаем под огонь критики со стороны Общественной палаты. Мы с вами и
так сегодня стрелочники, виноваты во всех бедах, проблемах и неувязках нашего
государства. Так мы с вами еще получим критику в лице Общественной палаты,
которая может заниматься рекомендациями, декларациями, призывами к
общественности, а мы с вами, депутаты, будем находить объяснения невозможной
реализации тех или иных предложений, пойдем, так сказать, по пути
доказательства невозможности исполнения в юридико-техническом смысле
законопроекта, и мы с вами окажемся под огнем критики вот этой Общественной
палаты, которая будет заниматься пустыми декларациями, а мы с вами будем
отдуваться за непроходные решения с финансово-экономической точки зрения или
с точки зрения юридической техники.
Я думаю, что нам нужно о самих себе подумать, о Государственной Думе, о
фракциях Государственной Думы, которые могут получить негативный эффект в
результате вот такой несбалансированной, несогласованной работы Общественной
палаты и Государственной Думы.
Я предлагаю серьезно отнестись к этому вопросу и еще раз рассмотреть
обоснованность вот этой нормы. Мне кажется, ее надо поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович, позиция комитета.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Да, Геннадий Владимирович правильно подметил ряд
принципиальных моментов. Все ли решения - вот вдумайтесь, - все ли решения
Общественной палаты на самом деле будут носить рекомендательный характер? На
самом деле нет. Есть целый ряд решений, которые будут носить обязательный
характер, допустим для внутренней деятельности, по целому ряду других
моментов. Поэтому комитет принял поправку не Гудкова, а другую, которую мы с
вами уже утвердили в таблице 1, где суть этой статьи изложена немного
по-другому, а именно: решение, которое принимается в Общественной палате в
форме заключения, предложения и обращения, носит рекомендательный характер.
Что касается деталей, о которых говорил Геннадий Владимирович, здесь есть
один принципиальный нюанс. Вольно или невольно, но вы как бы доказываете, что
палата может вносить... иметь право законодательной инициативы, но
некорректно это. Вот все юристы это сказали, понимаете? Вот исходя из этих
позиций, по сути, мы вашу мысль отразили и в статье, где регламент, и в этой
статье в новой редакции. Но в такой редакции поправку принимать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 107 по предложению
депутата Гудкова. Мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел.98,4%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все вынесенные на отдельное голосование
поправки из таблицы отклоненных, и теперь нам необходимо определиться по
данному проекту федерального закона во втором чтении. Прошу внимания.
Ставится на голосование: принять во втором чтении проект федерального закона
"Об Общественной палате Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 74 чел.16,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 71
22.12.2004
Вопрос:
О проекте федерального закона № 118890-4 "Об Общественной палате Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4326 по 4398 из 7018
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, начинаем обсуждать пункт 29, о проекте
федерального закона "Об Общественной палате Российской Федерации". Доклад
полномочного представителя Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Александра Сергеевича Косопкина. Пожалуйста.
КОСОПКИН А. С. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В соответствии со статьей 84 Конституции Президент
Российской Федерации внес на ваше рассмотрение проект федерального закона "Об
Общественной палате Российской Федерации". Как вы помните, Президент
Российской Федерации еще в ходе своего выступления на расширенном заседании
правительства 13 сентября говорил о необходимости обеспечения единства
государственной власти, последовательного развития федерализма и объединения
сил в борьбе с терроризмом, при этом подчеркнув, что для решения этих задач
необходима помощь гражданского общества, при этом люди должны быть уверены,
что их мнение будет услышано. В этой связи глава государства поддержал идею
об образовании Общественной палаты Российской Федерации как своего рода
площадки для широкого диалога, где могли бы быть представлены и подробно
обсуждены гражданские инициативы, проведена общественная экспертиза ключевых
государственных решений, прежде всего законопроектов, имеющих
общенациональное значение и касающихся перспектив развития всей страны.
Фактически Президент Российской Федерации предложил создать реальный механизм
участия институтов гражданского общества в реализации государственной
политики.
Я хотел бы, сокращая доклад, просто остановиться по пунктам на том, что
предлагается на ваше рассмотрение в данном законопроекте. Первое и очень
важное - это порядок формирования Общественной палаты. Вы, наверное, уже
посмотрели законопроект и увидели трехступенчатое формирование данной палаты.
Я не буду подробно останавливаться, если у вас будут какие-либо вопросы, я
отвечу, когда мне будет предоставлено время и возможность ответить на ваши
вопросы.
Второй основной момент - это основные функции Общественной палаты, такие, как
выдвижение гражданских инициатив, осуществление общественного контроля за
деятельностью органов исполнительной власти, определение приоритетов в
области государственной поддержки общественных объединений, деятельность
которых направлена на развитие в России гражданского общества, оказание
информационной, методической поддержки общественным палатам, созданным в
субъектах Российской Федерации, проведение слушаний по общественно важным
проблемам, проведение общественной экспертизы проектов федеральных законов и
законов субъектов Российской Федерации и ряд других функций.
Кроме того, установлен ряд ограничений, связанных с членством в Общественной
палате. Так, членами палаты не могут быть первые лица государства,
парламентарии, члены правительства, судьи, лица, замещающие государственные
должности Российской Федерации и должности федеральной государственной
службы.
Хотелось бы выделить, что определен перечень законопроектов, подлежащих
обязательной общественной экспертизе, в частности это проекты законов,
затрагивающие вопросы изменения Конституции, государственной социальной
политики, обеспечения общественной безопасности и правопорядка. Кроме того,
достаточно подробно описан механизм обеспечения деятельности палаты. Все
моменты вы можете увидеть в тексте.
На данный законопроект получено положительное заключение Правительства
Российской Федерации.
В завершение хотелось бы, обращаясь к вам, сказать следующее. Необходимость
создания нового общественного института - Общественной палаты, основной целью
которой является обеспечение взаимодействия граждан с органами
государственной власти всех уровней, - не вызывает сомнений, поэтому надеюсь
на ваш конструктивный настрой при обсуждении проекта и поддержку данной
законодательной инициативы Президента Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Уважаемые коллеги, дальнейшее обсуждение этого проекта федерального закона мы
продолжим уже после перерыва и после "правительственного часа". Объявляется
перерыв до 15 часов.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5232 по 5969 из 7018
Коллеги, продолжаем рассмотрение пункта 29. Содоклад по проекту закона "Об
Общественной палате..." сделает председатель Комитета по делам общественных
объединений и религиозных организаций Попов Сергей Александрович.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы сегодня рассматриваем
принципиально важный для общества законопроект. И мне хотелось бы отметить,
что события последнего времени, которые кардинально изменили ситуацию в нашей
стране, выдвинули на повестку дня новые глобальные задачи, которые сегодня
невозможно решить без участия самих граждан и общественных институтов.
Внесенный Президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем Путиным
законопроект "Об Общественной палате..." - это, с одной стороны, юридическое
закрепление и обобщение российского опыта, который накоплен за последние
десять лет, а с другой стороны, это свидетельство того, что высшая власть в
стране создает реальные предпосылки для участия граждан в управлении
государством, создает необходимые условия для более широкого развития
гражданского общества.
Что дает принятие данного законопроекта? Мне хотелось бы отметить, что в
первую очередь появляется возможность проведения всесторонней общественной
экспертизы особо значимых для страны законопроектов как в социальной сфере,
так и в сфере безопасности, то, о чем давно говорят представители различных
общественных организаций. Во-вторых, появляется возможность осуществления
общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, то, о
чем очень ярко сказал президент 13 сентября. В-третьих, появляется
возможность выявления и поддержки гражданских инициатив, которые идут снизу,
рождаются в нашем обществе. И наконец, решается вопрос о создании устойчивого
канала взаимодействия власти и общества, по которому будет происходить
взаимообмен информацией, то есть будет создана мощная площадка для широкого
диалога граждан и властных структур.
В своем докладе Александр Сергеевич Косопкин подробно рассказал о задачах
создания, порядке формирования Общественной палаты, поэтому разрешите мне на
этом не останавливаться. Хотел бы только отметить, что данные положения
законопроекта достаточно длительное время подробно обсуждаются в обществе, в
СМИ, обсуждаются широко. Дискуссии, которые проходили на различных площадках,
были достаточно жаркими, острыми, шла настоящая борьба мнений. Но в ходе всех
обсуждений и на "круглых столах", которые мы проводили в Государственной
Думе, и на недавних парламентских слушаниях единодушное одобрение концепции
законопроекта не вызывает ни у кого сомнения. Мало того, подавляющее
большинство общественных организаций выступает за главную идею - создание
Общественной палаты, за те задачи и цели, ради которых она создается.
На своем заседании 17 декабря комитет единогласно принял решение поддержать
концепцию внесенного президентом законопроекта. Она была одобрена на
заседании экспертного совета, а также Комитетом по конституционному
законодательству и государственному строительству, который является
соисполнителем по данному законопроекту, и Правовым управлением Аппарата
Государственной Думы.
Поддерживая концепцию проекта федерального закона, Комитет по делам
общественных объединений и религиозных организаций хотел бы обратить ваше
внимание на те вопросы, которые следует учесть при подготовке законопроекта
ко второму чтению.
Некоторые участники обсуждения, в частности на парламентских слушаниях,
справедливо и резонно поднимали вопрос о том, что, наверное, в законопроекте
имеет смысл ввести норму, которой регулировался бы срок, в течение которого
гражданин Российской Федерации, получивший соответствующее предложение от
президента по участию в работе Общественной палаты, должен уведомить
президента о своем согласии либо отказе от участия в работе Общественной
палаты. Выступавшие на слушаниях высказывали также пожелание оптимизировать
срок формирования Общественной палаты, поскольку на сегодняшний день, если
все параметры временные сложить, этот срок получается порядка семи месяцев.
В целях синхронизации положений, определяющих задачи и формы работы
Общественной палаты, с нашей точки зрения, требуют редакционного согласования
две статьи законопроекта - статьи 2 и 16. Задачей Общественной палаты,
сформулированной в статье 2, является согласование интересов граждан
Российской Федерации, общественных объединений и органов государственной
власти для решения наиболее важных вопросов экономического и социального
развития, обеспечения безопасности личности, общества и государства, защиты
конституционного строя и демократических принципов организации гражданского
общества. Исходя из этого возникает необходимость в корректировке
приведенного в части 2 статьи 18 проекта перечня законопроектов, подлежащих
обязательной экспертизе, проводимой Общественной палатой. А если вчитаться в
заключение правительства, которое дано на данный законопроект, то, наверное,
имеет смысл посмотреть не только перечень законопроектов, но и те нормативные
акты, которые принимаются правительством, его ведомствами.
Имеет смысл, наверное, обсудить возможность законодательного закрепления
критериев отбора общественных объединений и их представителей для участия в
работе Общественной палаты, поскольку таких критериев пока на сегодняшний
день нет, а также уточнить возможность участия в работе Общественной палаты,
что тоже очень важно, представителей других общественных организаций и
общественных объединений, и в том числе объединений некоммерческих
организаций, которые не попадут в состав Общественной палаты, но хотели бы
принимать участие в экспертной работе.
Принятие законопроекта, по мнению отдельных экспертов, потребует внесения
изменений в законодательство, регулирующих статус и порядок деятельности
органов государственной власти, на это, кстати, нам указывает и
правительство, поскольку в статье 19 предусматриваются дополнительные
обязанности этих органов по рассмотрению заключений Общественной палаты по
результатам экспертизы проектов федеральных законов.
Видимо, нуждаются в конкретизации некоторые понятия, вводимые данным
законопроектом, ну, в частности, необходимо более точно определить понятия,
что такое общественная экспертиза, объединение некоммерческих организаций,
общественный контроль.
Имеются и другие замечания, в том числе и юридико-технического характера,
высказанные в заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы,
которые также можно учесть ко второму чтению.
Исходя из вышесказанного, комитет предлагает поддержать принятие проекта в
первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Коллеги, я прошу записаться на вопросы, если есть вопросы к докладчику и
содокладчику. Нет вопросов? Есть. Пожалуйста, запишитесь.
Покажите, пожалуйста, список.
Одиннадцать человек. Коллеги, это займет много времени, давайте определимся,
как мы будем с вопросами поступать. Владимир Вольфович предлагает: по одному
вопросу от фракции. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одиннадцать человек, мы не успеем, еще ведь выступления
будут, мы должны будем дать время на выступления в полном объеме.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот как раз у нас одно другим перекроется. Нет,
обсуждать мы будем, потом продлим время...
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 278 чел.100,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Двести семьдесят восемь - за.
Фракция КПРФ. Кто задаст вопрос? Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Вопрос Сергею Александровичу.
Хотя бы примерно подсчитано, во что эта, так скажем, игрушка
общегосударственного масштаба обойдется налогоплательщику? Во сколько
примерно обойдется само формирование палаты, затем работа палаты? Вот во что
оценивается, в сумму какого порядка (в рублях желательно)? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович.
Попову Сергею Александровичу включите микрофон. С места.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Ну, тут правильно коллеги говорят, вообще, вопрос не
совсем ко мне. Мы считаем, что затраты будут незначительными. Предполагается
достаточно скромный аппарат, где-то, может быть, человек восемнадцать -
двадцать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Нет, не по каждой области. Законопроект касается
только создания федеральной Общественной палаты, и особенность данного
законопроекта - я еще раз хотел бы подчеркнуть - в том, что здесь не
выстраивается никакой вертикали по общественным палатам, здесь речь идет,
президент вносит предложение о создании только федеральной палаты. Поэтому, с
моей точки зрения, затраты будут достаточно небольшие. Причем хотел бы
отметить, что законопроект предполагает финансирование из федерального
бюджета. Хочу напомнить, что в бюджете у нас есть определенная статья о
поддержке деятельности общественных объединений, но сумма там тоже
незначительная. Поэтому на самом деле мы должны вместе подумать, как решать
эту задачу. Но, с моей точки зрения, затраты будут небольшие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Если мне позволят мои коллеги, от "Единой России" я задам вопрос
представителю президента и Сергею Александровичу Попову.
Вот скажите, пожалуйста: если заседания палаты будут проводиться не реже чем
два раза в год, заключения Общественной палаты будут носить рекомендательный
характер для законопроектов, рассматриваемых в Государственной Думе, то
сколько лет мы будем ждать эти заключения? И обязательно ли это заключение,
то есть его отсутствие будет являться основанием для снятия законопроекта с
рассмотрения палатами Федерального Собрания? Пожалуйста, ответьте на этот
вопрос.
Включите микрофон Александру Сергеевичу Косопкину.
КОСОПКИН А. С. Спасибо, Любовь Константиновна.
Абсолютно точно вы сказали, что не реже двух раз в год. С другой стороны,
можно проводить заседания и намного чаще, в зависимости от того, на какие
законопроекты поступают заявки, на какие законопроекты надо дать заключение.
Это первое.
Второе. Срок подготовки заключения определяться, наверное, будет в том числе
и внутренним регламентом. Заключение комитета Общественной палаты будет
являться заключением этого органа, и им тоже можно будет руководствоваться.
Это вот ответ на этот вопрос.
И я хотел бы, Любовь Константиновна, на первый вопрос дополнительно ответить.
Депутат Локоть задавал вопрос в отношении финансирования, подразумевая чуть
ли не дорогую игрушку. На самом деле те задачи, которые будет решать
Общественная палата, никак не соразмерны с тем, какие будут затраты. Я просто
приведу пример. Когда у нас был политический консультативный совет при
президенте, то обеспечением работы этого консультативного совета занимались
пять сотрудников. Я думаю, здесь сотрудников будет не намного больше, и
оплата аппарата, обеспечивающего работу Общественной палаты, я думаю, не
будет идти ни в какое сравнение с теми задачами, которые будет решать этот
общественный орган.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От ЛДПР кто задаст вопрос? Нет вопроса.
От фракции "Родина"? Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. У меня вопрос к разработчикам закона. Когда летом у нас принимался
закон о льготах, очень многие общественные организации выступали
категорически против него, и до сих пор они считают, что закон резко обрушил
права людей, которые им предоставлялись. Это были инвалиды, ветераны,
независимые профсоюзы и так далее. Какие у нас есть основания считать, что
Общественная палата, заключения которой будут иметь рекомендательный
характер, каким бы то ни было значимым образом повлияет на те законопроекты,
которые будут рассматриваться парламентом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К кому вопрос?
ШЕИН О. В. К разработчикам, к инициаторам от администрации президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С. Ну, понятно, что статус решений Общественной палаты
действительно рекомендательный. С другой стороны, я думаю, что и депутаты
Государственной Думы, и члены Совета Федерации, и президент при подписании
закона, конечно же, будут ориентироваться на то, что будет в заключении
Общественной палаты. И я думаю, влияние будет достаточно заметным. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От независимых депутатов, Гончар Николай Николаевич,
ваш вопрос.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос к Александру Сергеевичу.
Александр Сергеевич, будьте любезны, поясните, пожалуйста... В Конституции
внятно сформулированы предметы ведения Российской Федерации и вопросы ведения
верхней и нижней палат. В данном случае общественная организация, как
предполагается, действуя, естественно, в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, будет обеспечивать один из предметов ведения Российской
Федерации, а именно контроль за соблюдением законов Российской Федерации.
Правильно ли я понимаю конституционный аспект этого закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С. Николай Николаевич, мы, наверное, как-то по-разному понимаем
слово "контроль". Когда здесь в законе говорится об общественном контроле...
У нас сейчас есть и другие общественные организации, которые занимаются,
можно сказать, общественным контролем того или иного вида деятельности.
Общественная палата же будет на основании тех структур, - а вы, наверное,
закон прочитали и знаете, что при органах исполнительной власти могут
создаваться общественные советы... Так вот, учитывая участие всех этих
органов при выработке мнения в виде заключения Общественной палаты, наверное,
говорить о том контроле, который вы имеете в виду, ссылаясь на жесткие
конституционные рамки, нельзя. Мы все-таки говорим об общественном контроле,
мы говорим о том, как будет реализовываться закон, какой будет
правоприменительная практика. И вот здесь-то очень важно, что Общественная
палата в своих документах будет законодателю подсказывать при принятии закона
и при реализации законодательных норм.
Поэтому я здесь не согласился бы с вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все желающие от депутатских объединений вопросы задали. Кто хотел бы
выступить? Запишитесь, пожалуйста, на выступления. Сейчас посмотрим, сколько
человек, а потом определимся.
Покажите список.
Тринадцать человек. Так, коллеги, как поступим?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракций плюс независимые. Сколько времени? По пять
минут. Подходит такое предложение? Кто за предложение: от депутатских
объединений и один от независимых депутатов - по пять минут выступления?
Прошу проголосовать. Сегодня еще на концерт в честь Дня энергетика многих
пригласили в зал "Россия".
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 296 чел.99,7%
Проголосовало против 1 чел.0,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается.
Фракция ЛДПР - Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы вопрос не стали задавать, потому что это же первое
чтение и наверняка вопросы, которые у нас есть, можно реализовать в виде
поправок ко второму чтению.
В принципе как бы благоприятное впечатление производит то, что расширяется
демократия. Может быть, действительно в этой Общественной палате будут люди
более независимые, чем мы с вами, поскольку мы связаны с выборами, с
уставами, с политическими партиями, с Регламентом, а там люди, видимо, будут
более свободные. Но вот форма! Процесс формирования ее - здесь, может быть,
во втором чтении можно будет изменить. Может быть, лучше перевернуть
пирамиду, начать снизу формировать. Если сорок два человека, назначенные
президентом, избирают других сорок два, а потом они - третий раз сорок два,
то это могут быть люди, все-таки связанные как-то с одной идеологией, опять с
какой-то системой. А лучше наоборот, мне кажется, начать, чтобы снизу от
сорока двух крупных субъектов Российской Федерации самых лучших и достойных
людей выбрали, специалистов в любой отрасли и не связанных никак с политикой
(они не от политической партии, не губернаторы и не депутаты), и они уже
потом дальше добавляют туда до ста двадцати шести. Вот можно было бы такую
поправку во втором чтении внести, с тем чтобы обеспечить назначение
действительно независимых людей.
Второе. В законе есть статья о праве ежемесячно выступать по телеканалам 60
минут. Вот здесь тоже проблема. Мы, Госдума, не всегда можем использовать
свое время не только на государственных телеканалах, но и в собственном
"Парламентском часе", но при этом мы обладаем уже полномочиями высшего органа
государственной власти. Как они смогут реализовать это право? Кто им
предоставит эти 60 минут, какой канал? Будет ли это прямой эфир или какие-то
выжимки потом, в нужном формате будет дана информация?
Ну и есть в законе статья о праве члена Общественной палаты направить любому
должностному лицу запрос и получить быстрый ответ. Мы столкнулись с тем, что
депутаты очень редко получают вовремя ответ и очень редко этот ответ имеет
широкий, разносторонний характер.
Есть минусы, видимо, какие-то, которые можно дальше устранять, но в принципе
все-таки дополнительный орган нужен. И здесь дело не в деньгах, потому что
демократия - самая дорогая вещь. Самое лучше - это один правитель. Есть
страны, где один человек хозяин всей страны, и там, конечно, меньше расходов.
Но человечество хочет, чтобы высказывались разные точки зрения. Мы тоже
максимума достигали, когда был император сильный или вот режим человека,
120-летие со дня рождения которого отмечали вчера. Но не удерживаются эти
режимы, люди не хотят насилия, все-таки хотят высказывать свою точку зрения.
В будущем, если хорошо всё пойдет, Общественная палата, может быть, лет через
двадцать заменит вообще парламент. И достаточно будет того, чтобы собирались
три-четыре раза в год лучшие люди, достойные люди, которые избраны, так
сказать, на более широкой основе и с меньшими затратами, люди независимые,
как бы не связанные ни с какой политической доктриной. Каждая партия все-таки
действует в рамках своей идеологии, и часто нас сталкивают. Там, видимо, не
будет людей, которых будут сталкивать. А здесь как бы нас провоцируют на то,
чтобы какая-то партия занимала крайне левую позицию, крайне правую,
центристскую, умеренную, люди искусственно завязаны и, так сказать, все-таки
под давлением исполнительной власти находятся. Можно считать, что там меньше
будет давления исполнительной власти. Но там не должно быть такого варианта,
как Михалков, захвативший союз кинематографистов, или Колосков, захвативший
федерацию футбола. Вот такого варианта не должно быть: в той же общественной
организации как только появляется руководитель, он там делает то, что он
считает нужным.
Всё зависит от нас с вами. Надо рекомендовать тех людей туда, кто не связан с
политикой, но действительно хочет ее критиковать, так сказать, или
высказывать свою позицию. И действительно это будет трибуна. Надо, чтобы там
были действительно независимые абсолютно люди, сто двадцать шесть человек, но
чтобы их услышала страна. А то получится, что соберутся хорошие люди в
хорошем зале, поговорят, а кто и что там высказывал - ничего известно не
будет. Как у нас сейчас в зале, мертвая тишина, как говорится: что бы здесь
ни говорили, вечером будет известно только то, что надо чтобы было известно.
Мы можем здесь до упора говорить... Вот я боюсь, что с Общественной палатой
будет так же, выйдет представитель Общественной палаты и скажет, что они
обсудили, что они требуют, что они настаивают.
И может в перспективе стать тормозом для принятия законов Госдумой то, что
Общественной палате дано право давать заключение, а без этого заключения мы
не имеем права особо значимый закон рассматривать. А большинство законов
особо значимые. Может быть, это станет тормозом в будущем. Но что делать?
Будет больше вариантов... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ - пожалуйста, депутат Кашин. С места.
Включите микрофон.
КАШИН В. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Действительно, выполняя волю избирателей, мы сегодня "наиважнейший" закон
решили рассмотреть - сотни трудовых коллективов, много представителей
профессорско-преподавательского состава, селян обратились, видимо, к
президенту, его представителям и в Государственную Думу, чтобы мы сегодня
рассматривали этот закон... Я убежден, что ни один наш избиратель не попросил
нас о том, чтобы мы рассматривали этот закон, поскольку он никому не нужен.
Вместо кого создается эта Общественная палата? Вместо правительства? Здесь
прописано, что Общественная палата будет решать вопросы
социально-экономического развития страны и улучшения жизни народа, вплоть до
того, что и конституционные права нашего населения будет защищать и давать
соответствующие заключения на законы Общественная палата.
Мы с вами хорошо понимаем, для чего нужна Общественная палата сегодняшней
власти. Приняты антисоциальные законы, которые волнуют сегодня наше общество.
Сегодня только в Подмосковье прошло восемь многотысячных манифестаций, в
таких крупных городах, как Реутово, Подольск, Орехово-Зуево. Вот только
сейчас, в этот обеденный перерыв, мы получили десятки телеграмм из разных
регионов страны. Их волнует совершенно другое сегодня. Наш народ сегодня не
может нормально питаться, не может нормально исполнять законы, как
законопослушные граждане нашей страны, а абсолютное большинство людей у нас
отличается именно этим. Они не могут заплатить за квартиру, за телефон и так
далее, и тому подобное.
А мы вместо тех вопросов, которые действительно необходимо решать, вместо
того, чтобы менять в корне уже принятые законы, поскольку видим, что они
проваливаются, их реализация проваливается в абсолютном большинстве регионов,
- мы рассматриваем этот, извините меня, фиговый листок. Это прикрытие
демократии!
Я поддерживаю Владимира Вольфовича, который сегодня сказал: "На перспективу".
Да, действительно, эта Общественная палата может многое затормозить с точки
зрения необходимости быстрого внесения изменений, принятия поправок, которые
изменили бы сущность тех законов, которые вы приняли. Да, можно прикрыть
демократию, можно прикрыть и этот авторитаризм, который сегодня гуляет по
нашей стране, и в Думе в первую очередь. Но ведь жизнь-то не остановишь,
людей-то нельзя всю жизнь обманывать. Поэтому правда все равно
восторжествует.
Принимайте этот закон, он ведь все равно работать не будет. Поэтому наша
фракция еще раз говорит о том, что этот закон никому не нужен, но исходя из
него уже выстраивают вертикали. И Сергей Александрович здесь говорит
неправду. Опережая вот эту федеральную Общественную палату, в регионах уже
создают подобные палаты, и соответствующие законы уже принимаются в регионах,
так сказать, впереди паровоза. И туда действительно посадят людей и
чиновников высокооплачиваемых, а наши пенсионеры, наши ветераны, наши
студенты будут получать нищенскую стипендию и нищенскую пенсию, как и наши
рабочие.
Давайте мы вернемся к тем обещаниям, которые давали наш президент и наше
большинство в Думе нашему народу, покончим с бедностью и будем работать
действительно с точки зрения передовых, успешно развивающихся экономики и
демократии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Родина" кто будет выступать? Шеин Олег
Васильевич.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, наша фракция не поддерживает данный
законопроект по ряду причин. Во-первых, нет необходимости в принятии
отдельного федерального закона, поскольку консультации с общественными
организациями можно было бы проводить спокойно и сейчас и прислушиваться к их
мнению по тому же самому закону о льготах, по Жилищному кодексу, по Трудовому
кодексу и по ряду других позиций. Это не делается. А во-вторых, наверное,
само появление Общественной палаты демонстрирует определенный кризис партии
власти, потому что получается, что партия власти как бы не может работать с
общественными организациями и их не слышит.
Вместе с тем я сейчас хочу обратить ваше внимание на некоторые другие
обстоятельства. На самом деле, с моей точки зрения, Общественная палата - это
вовсе не игрушка, это штука достаточно опасная. Потому что речь идет не о
том, чтобы советоваться с общественностью, никто с общественностью
советоваться особенно не собирается, и мы это наблюдаем весь текущий год и
наблюдали весь прошлый год: и по закону об автогражданке, и по реформированию
системы коммунального хозяйства, и по предстоящей приватизации
здравоохранения, и по социальному налогу. Никто мнение общественности не
слышит. Во-первых, это не что иное, как попытка, с моей точки зрения,
установления контроля над общественными организациями (не случайно
представители Общественной палаты назначаются либо напрямую, либо
опосредованно), а во-вторых, это явное намерение прикрыться мнением
общественности для проведения тех или иных законов. Потому что будет сказано:
вы знаете, вот мы сейчас принимаем реформу здравоохранения, а мы пообщались с
Общественной палатой, проконсультировались с ними. Этот закон как бы
предлагает учесть чье-то мнение, которое было высказано, какие-то отдельные
замечания.
И в этом смысле мы имеем попытку создания корпоративного государства, которое
в лице известных структур власти не только будет контролировать парламент, но
и еще будет пытаться контролировать общественность. Закончится это только
одним: люди у нас не будут иметь возможности реального решения тех задач,
которые стоят перед населением страны. И вся эта система на самом деле будет
очень непрочной и рассыплется, как это случилось с другой системой, в 91-м
году. Я сейчас высказал свою точку зрения, я подчеркиваю это.
Наша фракция не будет, за исключением одного-двух депутатов, голосовать за
данный законопроект и не будет его поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить от независимых? Гончар Николай Николаевич...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, тогда отключаю микрофон. Определитесь,
кто будет выступать от независимых.
Если позволите, я от "Единой России" скажу, что мы поддерживаем этот
законопроект. Мы будем голосовать за законопроект "Об Общественной
палате...". Действительно, есть определенные замечания. Они высказаны в
заключении Правового управления. Я полагаю, что к процедуре второго чтения
появятся еще поправки, уточняющие некоторые вопросы, которые были заданы и
сегодня депутатами, и в порядке обсуждения на парламентских слушаниях.
Фракция "Единая Россия" поддерживает этот законопроект и будет голосовать за
принятие его в первом чтении.
Так, кто от независимых депутатов будет выступать? Я вижу три руки, коллеги.
Николай Николаевич, уступите Светлане Петровне? Конечно, уступите.
Пожалуйста, Светлана Петровна.
Включите микрофон Горячевой Светлане Петровне.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо.
Просто я была записана по списку... Что мне хотелось бы сказать по поводу вот
этой законодательной инициативы? Конечно, идея неплохая: привлечь
общественные силы к решению многих политических и социальных вопросов в
государстве. Но давайте посмотрим, как она реализуется в этом законопроекте.
Главная идея в том, что формирование Общественной палаты начинается сверху.
Но у нас есть президент, правительство, две палаты парламента, судебная
власть как высшие органы власти в стране. Кто принимает участие фактически в
формировании палаты? Одна структура высших органов - только президент. Все
остальные почему-то, так скажем, отстраняются. Если мы говорим о том, что
Общественная палата формируется по инициативе высших органов власти, то
почему только один президент?.. А дальше что?
Вот мне непонятно даже не столько то, о чем я сказала, сколько другое. Почему
в этой ситуации в федеративном государстве, в котором восемьдесят девять
субъектов Федерации, фактически отстраняются полностью от формирования
Общественной палаты субъекты Федерации? И то, что предлагается: сначала
президент назначает, потом те одну треть выбирают из числа общефедеральных
общественных организаций, а потом уже эти две трети выбирают еще одну треть,
- это все опять сверху донизу, а не наоборот. На мой взгляд, в этом
ущербность этого законопроекта, и, может быть, во втором чтении всё же нужно
обязательно это поправлять, потому что тогда непонятно, почему же мы,
формируя Общественную палату, чтобы услышать голос народа, не желаем слышать
глубинку саму.
Второе, что мне хотелось бы сказать. Статья 13 тоже, мне кажется, нуждается в
том, чтобы ее поправить при втором чтении. В ней, в частности,
предусматривается выплата вознаграждений, связанных с деятельностью члена
Общественной палаты. Извините, либо нужно расшифровывать, что это такое за
вознаграждение, либо в этой ситуации вообще убирать. Что это будет -
заработная плата, или сюда будут входить какие-то другие услуги члена
Общественной палаты, или это командировочные расходы, или что? Потому что,
коль скоро мы пишем закон, должна быть полная ясность, на какой основе - на
непостоянной основе или на постоянной основе - будут работать члены
Общественной палаты.
И наконец, третье, что мне хотелось сказать, когда я смотрела всё. Любовь
Константиновна, вы ведь совершенно правильный задали вопрос о том, каким
образом, допустим, представительные органы власти, Государственная Дума,
будут общаться с Общественной палатой? По законопроекту для Государственной
Думы обязательны те заключения, которые дает Общественная палата, но она
заседает два раза в год. Значит, таким образом, нам придется общаться не
только с самой этой палатой, но с рабочими органами. Какие рабочие органы
предусматриваются законопроектом? Я посмотрела внимательно: комиссии, рабочие
группы и совет Общественной палаты. И на самом деле компетенция и функции вот
этих структур рабочих в самом законопроекте не прописаны. И мы, общаясь,
потом в тупик зайдем: а какие полномочия, так скажем, могут быть, какими
полномочиями наделены рабочая группа, комиссия или совет Общественной палаты?
Что такое совет Общественной палаты? Кто туда входит? Ничего не ясно из этого
законопроекта. И коль скоро эти рабочие органы формируются, их функции также
должны быть прописаны, чтобы в этой ситуации было ясно по крайней мере, так
скажем, что вся их деятельность находится в рамках самого закона. Поэтому, на
мой взгляд, эти погрешности должны быть поправлены.
И самое последнее, что я хотела сказать, по поводу одной из последних статей
этого законопроекта. Мне кажется, что, если мы не пропишем как следует
рабочие органы Общественной палаты, мы получим, что всем там будет управлять
один-единственный орган - аппарат, который хорошо зафиксирован в одной из
последних статей законопроекта, с финансированием естественно. Потом
окажется, что восемнадцать человек приблизительно, о чем здесь говорили,
очень мало, нужно намного больше. И мы получим что? Забюрократизированный
совершенно, заформализованный такой вот орган, который на самом деле, так
скажем, ничего хорошего и не даст.
Поэтому ко второму чтению, мне кажется, нужно всё это подправлять, чтобы было
ясно, что мы рождаем всё же не мертворожденного ребенка. Всё.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все выступили.
Требуется ли заключительно слово? Александр Сергеевич Косопкин.
КОСОПКИН А. С. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Внимательно выслушав всех выступивших и всех тех, кто
задавал вопросы, хотелось бы остановиться на некоторых моментах. Очень много
было вопросов в отношении тех заключений, которые будет давать Общественная
палата. В законе уже установлен как бы перечень тех законопроектов, на
которые Общественная палата обязательно должна дать свое заключение. Ничего
нам, как законодателям, не мешает установить нормы, согласно которым
Общественная палата сама может запрашивать комитеты Государственной Думы,
саму Государственную Думу и Совет Федерации на предмет получения отдельных
законов, которые стоят в плане законопроектной работы, чтобы Общественная
палата проработала, провела экспертизу и дала свое заключение. Такие нормы, я
думаю, не будут противоречить ни концепции, ни самому духу закона. Это что
касается заключений.
Тут были выступления, говорили, что это чуть ли не опасная игрушка, что чуть
ли не при помощи Общественной палаты будет некая манипуляция, что и сейчас -
это Шеин говорил - можно было бы общаться и консультироваться с любой
общественной организацией. Я просто вам напомню: у нас в России под тысячу
только федеральных общественных организаций, а с учетом региональных их
количество достигает тридцати тысяч. Поэтому, когда у нас нет системы, когда
у нас нет единого органа, где собраны эти структуры, наверное, очень сложно и
Думе, и Совету Федерации, и президенту консультироваться с общественными
структурами. Вот в такой-то ситуации и могут быть более приближенные и более
отдаленные: допустим, консультировались с профсоюзником Шмаковым по Трудовому
кодексу, а с депутатом Шеиным не нашли взаимопонимания - и получаются
какие-то обиды. Я вас сразу призываю: нельзя на обиде строить свое отношение
к законопроекту. Это что касалось отношения фракции "Родина", в частности
депутата Шеина.
Хотел бы еще сказать в отношении того, что говорила Светлана Петровна. Да,
действительно, наверное, в законе недостаточно прописан аппарат Общественной
палаты. Да, действительно там есть возможность для более конкретных норм и
статей, которые определяли бы и работу аппарата, и состав того же совета, и
полномочия совета. Я думаю, эти все вопросы при подготовке ко второму чтению
мы должны решить, они должны найти отражение в тексте закона.
Что же касается вообще обсуждения, то я должен сказать большущее спасибо.
Единственное вызывает недоумение. Когда мы с вами рассматривали законопроект
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", тогда здесь были большущие дебаты, тогда говорили о том, что тут
президент какую-то тоталитарную вертикаль устраивает, сейчас же было очень
много выступивших, было очень много таких людей... Я не вижу здесь ни
Рыжкова, ни Попова, ни Задорнова, ни Дмитриевой, которые выступали именно с
этими вещами, с этими словами. Сегодня президент предложил крайне
демократичный законопроект, про который он сам сказал, когда еще, я уже
говорил, случился у нас Беслан. Про этот законопроект давно говорят в
общественных организациях, давно хотели бы получить такую систему, при
которой то, что делается общественными организациями, получало бы отражение и
в законах, учитывая то, что они достаточно близко находятся к избирателям.
Мне, например, не то чтобы обидно, а, скорее, досадно, что при обсуждении
данного законопроекта критиков того закона сейчас как раз нет. И наверное, им
в этом зале сегодня сказать особо нечего было бы. Поэтому на будущее надо
иметь в виду, что у нас будут еще законопроекты, в том числе и те, о которых
президент говорил в той самой речи 13 сентября, и я хотел бы, чтобы мы к
каждому законопроекту относились объективно и принимали его, рассматривая не
столько через политическую призму, сколько через запросы общества, запросы
наших избирателей. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович Попов, вам есть что сказать?
Я вижу, депутат Насташевский, вижу вашу руку.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я хотел бы ответить своему коллеге Кашину, что этот законопроект описывает
формы, методы формирования и задачи только федеральной палаты. Я очень точно
вам отвечал, и никакой лжи, прошу прощения, допущено не было.
А что касается предложений по совершенствованию, безусловно, есть предложения
от многих экспертов, общественных организаций, касающиеся того, что можно
было бы добавить, как улучшить содержание данного законопроекта. Давайте
вместе поработаем над ним ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть предложение у правительства? Пожалуйста, кто от правительства?
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, значительное количество нормативных
предложений в данном законопроекте касается отношений правительства и
Общественной палаты. Мы полагаем, что их, безусловно, надо поддержать, но в
то же время немножко доработать ко второму чтению. В частности, речь идет об
экспертизе проектов федеральных конституционных законов и федеральных
законов, упомянуты также проекты нормативных актов федеральных органов
исполнительной власти, но при этом пропущено, что Общественная палата могла
бы заниматься общественной экспертизой и проектов нормативных актов
Правительства Российской Федерации. Это немаловажный момент, поскольку
действительно целый ряд документов, особенно социально-экономического
характера, программного значения, таких, как среднесрочная программа, которую
сегодня рассматривало правительство, безусловно, подлежит общественной
экспертизе со стороны Общественной палаты. Но это всё устранимо в ходе
доработки законопроекта ко второму чтению.
И еще. Я обратил бы ваше внимание на то, что в целях повышения эффективности
работы Общественной палаты надо в качестве ее прямых адресатов выводить не
федеральные органы исполнительной власти, потому что их у нас большое
количество (это и министерства, и надзоры, и службы), а выводить все-таки
Правительство Российской Федерации, располагающее аппаратом, который может
координировать и обеспечивать эффективность и своевременность выполнения всех
этих поручений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Насташевский, по ведению.
НАСТАШЕВСКИЙ С. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я хотел бы ответить Александру Сергеевичу. Он упоминал здесь и Рыжкова, и
Задорнова, и Попова, но, к сожалению, Регламент Государственной Думы
допускает возможность предоставить слово только одному от независимых и не
предоставить слово другому от независимых, который тоже представляет целую
группу независимых депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению, Святослав Анатольевич.
НАСТАШЕВСКИЙ С. А. Это и по ведению в том числе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон.
Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "Об Общественной
палате Российской Федерации". Прошу определиться голосованием по принятию
данного законопроекта в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4%
Проголосовало против 66 чел.14,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принимается.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6126 по 6137 из 7018
ЕЛЬЦОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, по пункту 29 я голосовал за. К сожалению, в
системе сбой произошел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Локоть, по ведению.
ЛОКОТЬ А. Е. Любовь Константиновна, а у нас депутат Сапожников голосовал
против, а получилось - за. Видимо, тут вот с предыдущим коллегой произошло...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, поменяйтесь голосами!