Пункт 7, о проекте федерального закона "О приостановлении Российской            
Федерацией действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и      
Правительством Соединённых Штатов Америки об утилизации плутония, заявленного   
как плутоний, не являющийся более необходимым для целей обороны, обращении с    
ним и сотрудничестве в этой области и протоколов к этому Соглашению". Доклад    
официального представителя Президента Российской Федерации заместителя          
министра иностранных дел Российской Федерации Сергея Алексеевича Рябкова.       
                                                                                
Пожалуйста, Сергей Алексеевич.                                                  
                                                                                
РЯБКОВ С. А., официальный представитель Президента Российской Федерации,        
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.                      
                                                                                
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение         
представлен внесённый 3 октября Президентом Российской Федерации законопроект   
(в порядке реализации указа, подписанного президентом в тот же день) о          
приостановлении выполнения Российской Федерацией упомянутого Вячеславом         
Викторовичем соглашения, которое известно в СМИ как плутониевое соглашение с    
США, и представляет собой блок документов, состоящий, собственно, из текста     
самого соглашения, подписанного в 2000 году, и двух протоколов к нему.          
                                                                                
Соглашение вступило в силу в 2011 году, и долгий срок между его подписанием и   
вступлением в силу связан с тем, что на протяжении всех этих лет происходила    
определённая эволюция нашего подхода и подхода Соединённых Штатов Америки к     
предмету и цели данного соглашения. Документ готовился в другой политической    
атмосфере, нежели та, что начала уже складываться к моменту вступления в силу   
этого документа.                                                                
                                                                                
Задачей соглашения, как это изначально задумывалось, было обеспечить            
паритетную ликвидацию избыточного плутония, не заявленного как необходимый      
для целей обороны, в порядке его сжигания в атомных реакторах. Надо отметить,   
что Соединённые Штаты Америки изначально взяли курс на то, чтобы подобная       
утилизация оружейного плутония осуществлялась в реакторах, работающих на        
лёгкой воде. Такая технология является весьма дорогостоящей, требует            
продвинутых технологических решений, которыми на тот момент, да и на данный     
момент, заявляю об этом совершенно ответственно, располагает только             
Российская Федерация и французская компания "AREVA". Соединённые Штаты          
Америки такой самостоятельной технологией не располагали, хотя и подписались    
именно под таким способом утилизации.                                           
                                                                                
В течение упомянутого срока при дальнейшей проработке предмета и целей          
соглашений для нас стали очевидными возможность и желательность использования   
этого плутония в качестве элемента технологических усилий по замыканию          
топливного цикла. И хочу сразу отметить, что на сегодняшний день объект по      
производству смешанного уран-плутониевого оксидного топлива, МОКС-топлива, в    
Железногорске готов и осуществляет производство тепловыделяющих элементов,      
которые в соответствии с нашей программой развития атомной энергетики будут     
загружаться в реактор на быстрых нейтронах, не в легководный реактор, а в       
реактор на быстрых нейтронах "БН-800", который постепенно выводится на          
энергетическую мощность, он построен и запущен на Белоярской атомной станции.   
Соединённые Штаты тем временем приняли решение отказаться от прописанной в      
соглашении методики уничтожения плутония путём его облучения в реакторах и      
заявили о том, что дешевле и проще для них будет осуществлять захоронение       
этого материала в горных породах, в основном в соляных пластах, на              
соответствующем полигоне, который будет для этого создан в штате Нью-Мексико.   
Параллельно они отказались от завершения строительства завода по производству   
собственного МОКС-топлива, который строили при поддержке французов              
(предприятие "Savannah River Site" в Южной Каролине), хотя на эти цели          
потрачены уже значительные средства. Это, что называется, технологическая       
сторона вопроса.                                                                
                                                                                
Политическая и более важная сторона вопроса - собственно, причина, по которой   
президент принял решение выпустить упомянутый указ и внести соответствующий     
законопроект на ваше рассмотрение, - связана с враждебной политикой             
Вашингтона в отношении России, которая начала проводиться задолго до событий    
в Крыму и на Украине и к 2012 году, то есть к первому году действия             
соглашения, приобрела отчётливые формы в виде известных антироссийских          
законодательных инициатив, внедрения санкционной политики. В дальнейшем эти     
санкции под надуманными предлогами расширялись, и по состоянию на сегодняшний   
день под американскими санкциями находится 281 юридическое лицо из Российской   
Федерации и 81 официальный представитель всех ветвей власти, в том числе есть   
весьма высокопоставленные. Параллельно продолжали предприниматься усилия по     
приближению военной инфраструктуры к российским границам, формировались         
антироссийские альянсы, прежде всего из числа европейских союзников США. В      
совокупности это привело к коренному изменению обстоятельств, существовавших    
на момент заключения соглашения, и дало нам основание прийти к выводу о том,    
что в данном случае в целях приостановки соглашения можно применить 62-ю        
статью Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года,             
трактующую возможность приостановления их действия в случае коренного           
изменения обстоятельств, поскольку в самом соглашении возможности               
приостановки не предусмотрено.                                                  
                                                                                
Мы сформулировали набор требований, выполнение которых может вернуть Россию к   
выполнению соглашения. Ясно, что их масштаб таков, что в интересах возврата     
России к плутониевому соглашению в том виде, как это выгодно США, Вашингтон     
на это не пойдёт. Тем не менее мы воспользовались этой ситуацией, для того      
чтобы облегчить для себя реализацию национальной программы замыкания ядерного   
топливного цикла, но главное - всё-таки поставить перед США в жёсткой форме     
вопрос о том, что их антироссийская политика для нас категорически              
неприемлема.                                                                    
                                                                                
Законопроект прошёл все необходимые согласования, заключения получены,          
просьба поддержать.                                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.                               
                                                                                
Коллеги, у нас с вами есть ещё содоклад председателя Комитета по                
международным делам Леонида Эдуардовича Слуцкого.                               
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
СЛУЦКИЙ Л. Э. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Это важнейший   
законопроект. Отмечу, мы сегодня не ратифицируем документ о выходе Российской   
Федерации из соглашения, а рассматриваем законопроект о приостановлении         
Российской Федерацией действия данного соглашения. Действительно, Венская       
конвенция о праве международных договоров 1969 года даёт нам такое право в      
случае коренного изменения обстоятельств.                                       
                                                                                
Коренное изменение обстоятельств заключается в том, что сегодня качественным,   
коренным образом изменились отношения между Соединёнными Штатами и Российской   
Федерацией, и отнюдь не по вине Российской Федерации. Войска                    
Североатлантического альянса, вооружённые силы располагаются в                  
непосредственной близости от наших границ, разворачивается ПРО, в том числе в   
её европейском и азиатском сегментах. В политическую плоскость переходит        
агрессивная русофобская риторика, что проявилось в десятках различных           
значимых досье, в том числе и по приостановлению, а точнее, по одностороннему   
выходу США из договорённостей по Сирии несколько дней назад. В                  
непосредственной близости от границ Российской Федерации развёртывается и       
тяжёлое вооружение. Всё это говорит о том, что сегодня агрессивная              
русофобская политика, враждебная политика Соединённых Штатов по отношению к     
России перешла на качественно иной уровень.                                     
                                                                                
И наконец, что касается содержательной стороны данного соглашения. Российская   
Федерация выполнила это соглашение, построила завод, который позволяет          
необратимым образом трансформировать оружейный плутоний в топливо для ядерных   
реакторов. Соединённые Штаты такой же завод построили на 70 процентов, затем    
сказали, что это, дескать, дороговато. Сегодня Соединённые Штаты планируют      
реализовывать следующую практику: разбавлять оружейный плутоний и затем         
размещать его в какие-то подземные хранилища, пещеры, лакуны; и мы прекрасно    
понимаем, коллеги, что это возвратный потенциал - никто не мешает потом снова   
концентрировать этот плутоний и вернуть его в оружейное состояние. И это в      
субстантивной плоскости также свидетельствует о том, что Соединённые Штаты      
данное соглашение не выполняли, не выполняют и не собираются выполнять.         
                                                                                
Совокупность этих факторов позволяет нам сегодня судить о том, что данное       
соглашение де-факто не выполняется Соединёнными Штатами. И на фоне резкой       
агрессивной риторики, которая переходит в практическую плоскость резкого        
ухудшения двусторонних отношений, мы применяем положение Венской конвенции о    
праве международных договоров, и, думаю, должны единогласно поддержать          
позицию Президента Российской Федерации о приостановлении Российской            
Федерацией действия данного соглашения.                                         
                                                                                
Если когда-то в обозримом или дальнейшем будущем Соединённые Штаты выполнят     
те условия, которые перечисляются в данном законопроекте, Российская            
Федерация готова будет вернуться к выполнению соглашения и к полноформатному,   
полномасштабному сотрудничеству с США по этому знаковому досье.                 
                                                                                
Просьба поддержать.                                                             
                                                                                
Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Учитывая значимость данного досье, я    
просил бы в порядке исключения по завершении дискуссии объявить "час            
голосования" и поставить на голосование этот законопроект.                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, вопросы есть? Есть.                                          
                                                                                
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.                                  
                                                                                
Покажите, пожалуйста, список записавшихся на вопросы.                           
                                                                                
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.                                      
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Алексеевич, правильно мы понимаем, что это    
не касается базового соглашения с США и в области атомной энергетики оно        
продолжает действовать? И не могли бы вы уточнить, каков ущерб Российской       
Федерации от реализации решений Гор - Черномырдин по вопросам ядерной           
энергетики?                                                                     
                                                                                
РЯБКОВ С. А. Спасибо большое за вопрос, уважаемый Николай Васильевич.           
Действительно, рамочное соглашение о сотрудничестве между Россией и США в       
сфере атомной энергетики, в сфере мирного атома в целом действует, у            
американцев оно называется "Соглашение 123" в силу нумерационных                
особенностей. Это соглашение именно базовое, рамочное, конкретика               
прописывается в ряде последующих документов. Из этих документов хотелось бы     
упомянуть ещё два соглашения, действие одного из которых прекращено, а          
другого приостановлено фактически вслед за решением президента по               
плутониевому соглашению. Это соглашение о научно-техническом сотрудничестве с   
США в атомной сфере и соглашение об изучении возможностей перевода              
исследовательских реакторов с высокообогащённого урана на низкообогащённый      
уран. Я это говорю для того, чтобы продемонстрировать, что у нас де-факто       
базовое соглашение остаётся в силе. Фактически сотрудничество с США по всем     
конкретным направлениям в этой области свёрнуто, причём оно свёрнуто в 2014     
году самими американцами под надуманным политическим предлогом, а мы сейчас в   
части двух упомянутых мною соглашений, по сути дела, приводим в соответствие    
с реальностью то, что зафиксировано в документе.                                
                                                                                
Что касается договорённости Гор - Черномырдин, я так понимаю, что вы имеете в   
виду прежде всего так называемое соглашение ВОУ-НОУ о поставках российского     
уранового продукта в США для использования на предприятиях американской         
атомной энергетики. Я считаю и ответственно заявляю, что это соглашение было    
для нас выгодным и суммы, вырученные в процессе его реализации, позволили в     
наиболее острый, тяжёлый период для российской атомной отрасли обеспечить не    
просто её выживание, но дальнейшее развитие, послужили той подушкой             
безопасности, которая сейчас позволила нам вновь выйти на самые передовые       
позиции в мире по многим направлениям в этой сфере.                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич.                      
                                                                                
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                         
                                                                                
Сергей Алексеевич, у меня к вам вопрос. Скажите, кроме политической             
ущербности в рамках реализации данного федерального закона какой ещё ущерб      
может быть нанесён Соединённым Штатам Америки? И предполагается ли с целью      
усиления внешней политики нашей страны информационное сопровождение через       
различные источники процесса реализации этого закона, вообще разъяснение        
этого закона непосредственно в Соединённых Штатах?                              
                                                                                
РЯБКОВ С. А. Спасибо, Юрий Николаевич. Мы последовательно придерживаемся той    
линии, что санкционная политика США получает реакцию не только в виде           
зеркальных мер. Я хочу сказать, что и за пределами нашей страны, да и внутри    
за последнее время мы слышали много таких квазикритиков, которые говорили: ну   
да, давайте применяйте свои зеркальные меры к американцам, у них всё равно      
здесь нет счетов, нет собственности и так далее, и так далее. Во-первых, это    
неправда, есть и счета, и собственность, и соответствующие меры бывают и        
могут быть в дальнейшем весьма и весьма болезненными, даже если они             
зеркальные. Во-вторых, элементом нашего ответа на американскую враждебную       
линию всегда была возможность применения несимметричных мер, как это и          
сделано сейчас с плутониевым соглашением, когда мы обращаем внимание на         
враждебные действия США в областях, которые, по сути дела, к реализации         
самого соглашения отношения не имеют. Мы сохраняем возможность для применения   
подобного подхода и в дальнейшем.                                               
                                                                                
Вы видите, что сегодня, по сути дела, на каждодневной основе из Вашингтона      
слышатся угрозы о возможности применения всё новых и новых санкций под          
разными предлогами - от Сирии до якобы проводящихся с территории России         
хакерских атак на американские серверы и ресурсы. Если США вопреки здравому     
смыслу и опыту, уже достаточно болезненному для себя, всё-таки пойдут по пути   
дальнейшего наращивания санкционных мер, уверяю вас, в нашем арсенале           
найдутся меры, будут предприняты шаги, которые отзовутся достаточно             
болезненно, и прежде всего в том, что касается американского позиционирования   
в мире и американской политики на российском и на европейском направлениях в    
целом. Мы однако никогда ничего не делаем в упреждающем порядке в этой сфере,   
наши ответы строго соразмерны, дозированы, и это именно ответы. Я думаю, это    
показывает разумность курса, показывает, что мы - в отличие от многих в США -   
не находимся во власти собственных эмоций.                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.                                      
                                                                                
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.                                                   
                                                                                
Сергей Алексеевич, один вопрос, точнее, два вопроса. Первый: какие затраты на   
данный момент уже понёс бюджет Российской Федерации на реализацию данного       
соглашения? И второй вопрос: о каком количестве потенциальных боевых ядерных    
зарядов идёт речь в контексте вот этих 34 тонн плутония оружейного?             
                                                                                
РЯБКОВ С. А. Спасибо, Алексей Владимирович. В отношении вашего второго          
вопроса. Я, даже если бы знал, не мог бы в силу подписок о допусках и о         
неразглашении назвать вам эту цифру, но я её просто не знаю, это с одной        
стороны. С другой стороны, я абсолютно ответственно заявляю, что 34 тонны,      
около 34 тонн, о которых идёт речь в данном соглашении, - это количество,       
которое не требуется для надёжного обеспечения задач в сфере военного атома.    
Данный аспект многократно проверялся. Расходы на хранение плутония              
чрезвычайно высоки даже на фоне в целом высоких затрат, с которыми сопряжено    
функционирование атомной отрасли. Дело в том, что этот материал, этот металл    
химически токсичен, то есть, помимо того что он опасен в обращении как          
расщепляющийся материал, как определённый источник радиации, он химически       
токсичен, поэтому обращение с ним требует сложнейших процедур. Стоимость        
американского объекта по состоянию на сегодняшний день составила 12             
миллиардов долларов. Я хочу сказать, что наш объект строится, как я понимаю,    
по другой технологии, расходы существенно ниже, и использование этого           
материала будет осуществляться по-другому. Мы сейчас вывели этот объект         
примерно на половинную мощность, и это серьёзнейшее технологическое             
достижение. Считаем эти затраты оправданными, тем более что опыт реализации     
данного соглашения показал, что американцы изначально повели себя не            
по-партнёрски и в том, что касалось их обещания оказать нам финансовое          
содействие. То есть уже к середине 2000-х годов было понятно, что реальной      
поддержки здесь не будет, и я считаю позитивным то, что, принимая во внимание   
и этот момент, мы пошли по пути использования всей этой ситуации в интересах    
осуществления технологического рывка к полному замыканию ядерного топливного    
цикла.                                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Пожалуйста, Журова Светлана Сергеевна.                                          
                                                                                
ЖУРОВА С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                          
                                                                                
Уважаемый Сергей Алексеевич, вопрос в продолжение предыдущего. С точки зрения   
экологии ещё хотелось бы поставить вопрос, потому что были разные подходы к     
утилизации у нашей стороны и у американской стороны. Мы всё время стояли на     
своём, а американцы нас уговаривали, но, в общем-то, мы достигли всё-таки       
договорённости по тому подходу, который предлагался нашими учёными. Вот         
насколько серьёзен с точки зрения экологии их подход, американцев?              
                                                                                
И второй вопрос, по поводу заводов. Мы их построили, мы были ответственными,    
мы свою часть соглашения выполнили. Какие будут рабочие мощности и каким        
образом эти заводы, уже построенные под конкретные цели, будут сейчас           
использоваться?                                                                 
                                                                                
РЯБКОВ С. А. Спасибо большое за вопросы, уважаемая Светлана Сергеевна.          
                                                                                
По первому вопросу я могу сказать, что в процессе обсуждения разных вариантов   
утилизации помимо облучения в реакторах рассматривался метод остекловывания и   
захоронения в твёрдом виде - в соляных пластах, что существенно осложнило бы    
использование материала в качестве возвратного потенциала, о чём уже ёмко и     
абсолютно точно сказал Леонид Эдуардович. Однако затем американцы, по сути      
дела в одностороннем порядке, в силу ряда причин, которые, возможно, связаны    
с лоббизмом, отчасти связаны с финансовыми соображениями, сформулировали для    
себя вариант возможного - возможного, окончательного официального решения ещё   
нет - разбавления и захоронения в определённых ёмкостях: в контейнерах, в       
бочках. Это уже совсем другая история, здесь по-другому ставится вопрос о       
возвратном потенциале - это проще.                                              
                                                                                
Что касается экологического аспекта, сами понимаете, что геология глубинных     
пластов достаточно сложна и подобное захоронение в такого рода ёмкостях         
чревато в том числе разгерметизацией, коррозией, утечками. На это, во всяком    
случае, обращали внимание американцев специалисты "AREVA", которые делали       
отдельный анализ подобной схемы, но понятно, что концерн из Франции,            
наверное, может быть назван заинтересованной стороной в данном проекте.         
Короче говоря, экологические последствия могут быть весьма и весьма             
далекоидущими, это тоже причина для озабоченности. Мы считаем, что с точки      
зрения экологии избранный нами путь оптимален, в том числе по той причине,      
что в результате работы реакторов на быстрых нейтронах радикально уменьшаются   
объёмы остающихся при таком производстве высокорадиоактивных отходов, в         
идеале они вообще исчезнут, будут непосредственно в реакторе переработаны, но   
это следующая технологическая стадия. Так что это правильный путь.              
                                                                                
А что касается мощности, то коллеги из "Росатома" информируют, что мощность     
этого предприятия - 400 тепловыделяющих сборок в год, на полную мощность этот   
объект выводится постепенно. На белоярском реакторе "БН-800" сейчас в среднем   
25 процентов всей загрузки составляет уран-плутониевое оксидное топливо,        
таблетки эти. Так что процесс набирает ход, и с точки зрения не только          
нахождения на передовом рубеже... (Микрофон отключён.)                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.                              
                                                                                
РЯБКОВ С. А. Тридцать секунд.                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд.                                 
                                                                                
РЯБКОВ С. А. Не только с точки зрения технологий, но и с точки зрения           
обеспечения рабочих мест это в целом выгодный для нас проект, относительно      
выгодный: нельзя сказать, что незатратный, но разумный и гораздо менее          
затратный, в разы менее затратный, чем американский.                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.                                       
                                                                                
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.                                                 
                                                                                
У меня вопрос к Леониду Эдуардовичу.                                            
                                                                                
Уважаемый Леонид Эдуардович, знаю, что вы всегда принципиальны и даёте          
честную и прямую оценку событий, которые происходят. Я просил бы вас            
прокомментировать статью 2 данного законопроекта, особенно часть 2, пункт 1 и   
пункт 2, подпункты "а", "б", "в". Надо ли так понимать, что, принимая в таком   
виде данный законопроект, мы, в общем-то, объявляем о бессрочном выходе         
России из этого соглашения, а не просто о приостановлении его действия?         
Вообще, есть ли какая-то надежда, что американская сторона, Соединённые         
Штаты, сделают хотя бы маленький шаг навстречу по выполнению этих условий,      
которые мы записываем? Я не буду их перечислять, у меня одна минута, но         
думаю, что вы это прокомментируете. Я ни от докладчика, ни от вас не услышал,   
какие условия российская сторона выставляет... (Микрофон отключён.)             
                                                                                
СЛУЦКИЙ Л. Э. Спасибо, Сергей Николаевич, за ваш вопрос. Не зря я на эти        
несколько минут остался на трибуне! Спасибо за вашу высокую оценку моих         
качеств, постараюсь оправдать доверие, отвечу совершенно искренне.              
                                                                                
Сегодня Соединённые Штаты проводят политику, которая делает утопией надежду     
на возврат к сотрудничеству в этой щепетильной сфере, и не только по            
оружейному плутонию, а в целом в атомной энергетике в обозримом будущем. Надо   
понимать, что сотрудничать в этой тонкой, деликатной сфере можно лишь с         
державой, которой можно доверять несмотря на какие-то противоречия, но не с     
той, которая занимает откровенно враждебную, агрессивно-враждебную позицию по   
отношению к России в данном случае в мировом политическом пространстве, в       
мировом информационном пространстве, без каких-либо исключений. В обозримом     
будущем рассчитывать на это довольно сложно: мы знаем, какова предвыборная      
ситуация в США, мы понимаем, что оба кандидата весьма непростые, кто-то         
считает, что один из кандидатов более пророссийский, но на самом деле они оба   
проамериканские, просто работают по-разному с электоральными группами. Вряд     
ли позиция изменится настолько кардинально, что можно будет говорить о          
возвращении к данному соглашению в ближайшие годы. Конечно, в историческом      
масштабе несколько лет - это ничтожный отрезок времени. Россия и Соединённые    
Штаты в мировой архитектуре XXI столетия, которая формируется сегодня и         
нашими в том числе руками, я уверен, останутся партнёрами, потому что           
однополярный мир, тем более построенный на крови, - это не выход, и это         
сегодня отчетливо понимают и страны БРИКС, и всё больше других стран и          
политических элит на разных континентах.                                        
                                                                                
Если отношение в Вашингтоне к Российской Федерации качественно, коренным        
образом изменится, тогда статья 62 Венской конвенции будет неприменима впредь   
в отношении данного соглашения и мы сможем вернуться к сотрудничеству в этой    
сфере. И это касается также субстантива, содержательной стороны. Нам            
необходимо, чтобы Соединённые Штаты достроили завод, а не пытались              
захоранивать плутоний таким образом, что, во-первых, его можно вернуть в        
оружейное состояние, а во-вторых, он может стать потенциально материалом (это   
отмечают и сотни американских экспертов) для загрязнения качественным образом   
окружающей среды, поскольку этот материал, химический элемент весьма и весьма   
токсичный. Вот они, наши условия, и надеюсь - без утопии, - что пусть не в      
ближайшем, но в обозримом будущем они нашими американскими партнёрами будут     
выполнены.                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, вопросы завершены. Есть ли желающие выступить по данному     
вопросу? Есть.                                                                  
                                                                                
Пожалуйста, включите режим записи.                                              
                                                                                
Пожалуйста, покажите список выступающих.                                        
                                                                                
Пожалуйста, Чепа Алексей Васильевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".             
                                                                                
ЧЕПА А. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Наша фракция       
приветствует, поддерживает данный проект федерального закона и будет            
голосовать за него. Последние десятилетия Советский Союз и Россия               
предпринимали многое для сокращения гонки вооружений и сохранения мира на       
земле. Руководство страны, правительство делали всё для выполнения соглашения   
по утилизации 34 тонн оружейного плутония, и доказывает это то, что мы          
построили и запустили в городе Железноводске завод по утилизации оружейного     
плутония.                                                                       
                                                                                
Мы открыты для работы, для дискуссий, однако в настоящее время                  
российско-американские отношения переживают острый кризис. Приостановление      
действия соглашения об утилизации оружейного плутония - необходимая и           
вынужденная с нашей стороны мера, продиктованная нежеланием Соединённых         
Штатов выполнять взятые на себя обязательства. Американская сторона связывает   
отказ от строительства производственных мощностей для утилизации оружейного     
плутония путём облучения их в ядерных реакторах нехваткой финансирования,       
однако заявление о нехватке денег смотрится цинично на фоне увеличивающихся     
военных расходов США, направленных на переброску войск к нашим границам, на     
создание и содержание новых военных баз, оказание военной помощи союзникам по   
НАТО.                                                                           
                                                                                
Раз за разом Соединённые Штаты предпринимают шаги по нарушению                  
стратегического баланса сил, что требует от нас симметричного ответа, так как   
явное преимущество одной из сторон создаёт соблазн нанесения превентивного      
удара. В июле этого года генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг объявил    
о достижении начального уровня операционной готовности системы                  
противоракетной обороны НАТО. Фактически это означает, что цель, которую        
преследовали США, выходя из Договора об ограничении систем противоракетной      
обороны от 1972 года, достигнута. Система противоракетной...                    
                                                                                
Я от фракции.                                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты - от фракции.                      
                                                                                
ЧЕПА А. В. ...противоракетной обороны США в Европе заработала. Напомню, что в   
ответ на эти действия Соединённых Штатов мы вышли из Договора СНВ-2 в 2002      
году. Похоже, что после получения некоего щита от ракетных угроз у              
политического руководства Соединённых Штатов возникла иллюзия абсолютной        
защищённости. Это хорошо видно на примере последних сообщений о дискуссии в     
Белом доме, в рамках которой рассматриваются возможности военного решения       
ситуации в Сирийской Арабской Республике путём нанесения ракетно-бомбовых       
ударов по позициям правительственных сил Сирии.                                 
                                                                                
С учётом складывающейся ситуации и возникновения реальной угрозы национальной   
безопасности представляется целесообразным продолжить модернизацию наших        
стратегических ядерных сил с целью их оснащения перспективными комплексами      
преодоления систем противоракетной обороны и новейшими боевыми блоками.         
                                                                                
В 2011 году, ратифицируя Договор СНВ-3, Государственная Дума настаивала на      
установлении взаимосвязи между стратегическим наступательным вооружением и      
системами противоракетной обороны. Также Россия оставляла за собой право в      
случае создания неблагоприятных условий отказаться от дальнейших шагов в        
области ядерного вооружения и соответственно контроля над нашим                 
стратегическим ядерным потенциалом. В настоящее время превосходство             
Соединённых Штатов в обычных вооружениях в совокупности с созданием             
современной системы противоракетной обороны создают реальную угрозу частичной   
нейтрализации наших стратегических сил. Также нельзя забывать, что два члена    
ядерного клуба - Франция и Великобритания - являются союзниками США по НАТО и   
постоянно наращивают свой ядерный потенциал. Потенциал двустороннего            
паритетного соглашения между Россией и США о ядерных вооружениях сегодня во     
многом исчерпан, в связи с этим считаем, что России пора задуматься над         
адекватным ответом в сложившейся ситуации и поднять вопрос о возможности        
выхода из Договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению              
стратегических наступательных вооружений (СНВ-3), это будет отвечать            
требованиям нашей национальной безопасности.                                    
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Исаев Андрей Константинович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Выступление от фракции,   
так же как и последующие выступления - Жириновский и Калашников.                
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                           
                                                                                
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ",      
безусловно, поддержит данный законопроект, как, я уверен, и другие партии,      
которые представлены сегодня в парламенте. Так получилось, что в этом           
парламенте, несмотря на все политические разногласия, которые есть между        
нами, присутствуют только патриотические партии, и тем не менее в обществе      
есть люди - их очевидное меньшинство, но это наши граждане, наши избиратели,    
- которые не согласны с нашей сегодняшней позицией. К ним я хочу обратиться с   
думской трибуны, ещё раз ответить на их аргументы и привести наши аргументы.    
                                                                                
Нам говорят, что, приостанавливая действие соглашения, Россия якобы             
развязывает гонку вооружений. Уважаемые коллеги, уже говорилось с этой          
трибуны о том, что по сути, по практике исполнения этого соглашения если        
Россия настаивает на облучении плутония, то Соединённые Штаты Америки           
настаивают, предполагают его захоронение. Замените слово "облучение" на         
"уничтожение боевых качеств", а слово "захоронение" на слово "консервация", и   
вам станет понятно, кто первым фактически выходит из этого соглашения.          
                                                                                
Нам говорят - это сплошь и рядом видно в печати зарубежных стран, и об этом     
пишут даже некоторые наши собственные граждане и политологи, - что Россия в     
последнее время стала субъектом ядерной угрозы, тем, от кого исходит ядерная    
угроза миру. Уважаемые господа, я хотел бы призвать в данном случае             
рассуждать по законам простой, формальной логики. Есть две страны:              
Соединённые Штаты Америки и Российская Федерация. Одна страна, единственная в   
истории человечества, дважды применила ядерное оружие по городам,               
преимущественно населённым мирными гражданами, в ходе своих многочисленных      
военных конфликтов использовала против мирного населения напалм, кассетные      
бомбы, противопехотные мины, бомбила в 1999 году столицу европейского           
государства Белград - это Соединённые Штаты Америки. Другая страна,             
Российская Федерация, начиная с советского периода многократно призывала все    
страны, обладающие ядерным оружием, принять солидарное решение о неприменении   
ядерного оружия первыми. Вот две страны: с точки зрения логики от кого в        
большей степени исходит ядерная угроза миру?                                    
                                                                                
Нам говорят, что Россия якобы демонстрирует в последнее время                   
недоговороспособность, неспособность на союзнические отношения. Уважаемые       
коллеги, разве Россия в обход Совета Безопасности Организации Объединённых      
Наций напала на Югославию? Разве Россия в обход решения Совета Безопасности     
ввела войска в Ирак, в Ливию, уничтожив там стабильные государственные режимы   
и превратив их в рассадники терроризма? Разве Россия все годы продвигала свои   
войска к границам Соединённых Штатов Америки или это всё-таки НАТО двигало      
свои войска непосредственно к нашим границам?                                   
                                                                                
Нам говорят, что происходящее сейчас является следствием того, что Путин        
(путинский режим, как они говорят) обострил отношения с Соединёнными Штатами    
Америки. И это, уважаемые коллеги, наглая ложь! Обострение отношений с          
Соединёнными Штатами Америки и их союзниками начиналось всякий раз, когда       
Россия защищала свой суверенитет, защищала свои национальные интересы. В 1994   
году мы стали противостоять международному терроризму, действовавшему в         
Чечне, - разве тогда Россия не оказалась в центре нападок? В 1999 году, когда   
мы выступили против варварских бомбардировок Югославии, у власти находился      
ныне милый сердцу руководителей США президент Ельцин - и тем не менее Россия    
находилась в центре пропагандистских и прочих ударов.                           
                                                                                
Нам говорят, что якобы причина нынешнего обострения - это Крым и Украина.       
Дескать, прояви мы мягкость, отступи от этих позиций - и всё было бы            
нормально. Но мы-то с вами прекрасно знаем, что борьба против России началась   
задолго до этих событий, первые санкции были введены "актом Магнитского",       
когда никто ещё не помышлял о государственном перевороте на Украине, и, судя    
по заявлениям официальных властей Соединённых Штатов Америки, политика          
санкций должна была продолжаться.                                               
                                                                                
Мы видим, что против нашей страны ведётся последовательная борьба практически   
во всех сферах, начиная от пограничных конфликтов и заканчивая спортом и        
кампаниями в средствах массовой информации. Сейчас, в условиях, когда с нами,   
по существу, не хотят разговаривать и договариваться, мы, как ответственный     
парламент, понимаем: единственный способ сегодня сохранить мир и стабильность   
для наших граждан, для наших избирателей - это укреплять нашу армию и           
оборонно-промышленный комплекс. Именно ядерный щит России не даёт сегодня       
некоторым горячим головам перевести холодную войну, которую они развязали       
против нашей страны, в горячую фазу. И поэтому мы говорим открыто и             
откровенно: мы поддержим этот законопроект, мы поддержим и другие инициативы    
президента, если он обратится к нам с предложением приостановить действия тех   
или иных международных соглашений, которые превращены нашими партнёрами в       
пустую бумажку и которые будут препятствовать нам в укреплении нашей            
обороноспособности.                                                             
                                                                                
Уважаемые коллеги, мы знаем по собственному опыту и по собственной истории,     
что любая гонка вооружений рано или поздно сменяется разоружением и разрядкой   
международной напряжённости. Мы глубоко убеждены, что после того, как у         
властей Соединённых Штатов Америки и их сателлитов изменятся приоритеты, мы     
перейдём к разоружению, мы вернёмся к соответствующему соглашению. Сегодня же   
мы говорим: Россия за мир, но, для того чтобы быть готовыми отстоять этот       
мир, мы должны быть крепкими, у нас должна быть крепкая армия и крепкий         
оборонно-промышленный комплекс.                                                 
                                                                                
Призываю все фракции голосовать за законопроект. (Аплодисменты.)                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.                           
                                                                                
Слово предоставляется Жириновскому Владимиру Вольфовичу, фракция ЛДПР.          
                                                                                
Подготовиться Калашникову Леониду Ивановичу.                                    
                                                                                
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У нас сегодня много проектов постановлений, связанных с       
международными отношениями, я вот выхожу на трибуну второй раз, и ещё есть      
три пункта повестки, по которым я мог бы выйти и выступить, но, Вячеслав        
Викторович, вот мы обсуждали некоторые изменения в Регламент, и, мне кажется,   
нам ещё одно изменение надо внести: мне не совсем нравится, когда депутат       
выходит сюда и говорит, что он от фракции выступает, - руководитель пускай      
придёт, если важный документ, пусть придёт и выступит! Ну почему ввели норму    
- три минуты? Чтобы больше депутатов, большее количество людей могли            
выступить, потому что они хотят это сделать. Это вот сейчас первые дни, может   
быть, некоторые ещё не вошли, так сказать, а бывает... Мы здесь в очереди       
стояли, чтобы выступать, в первом составе Государственной Думы.                 
                                                                                
Теперь по данному пункту. Вот выступают, говорят: за, поддержать - всё, мы      
все-все за. Ну мы тоже за, мы поддержим, но хотелось бы посмотреть              
выступления тех же депутатов, когда мы здесь ратифицировали это соглашение.     
Они ведь так же выходили и говорили: да, ратифицировать, нам это выгодно, мы    
сокращаем деньги на ГО. Я хотел бы понять логику вот этих депутатов: почему     
они так делают? У нас должны быть разные позиции, ведь президенту выгодно       
слышать, как по-другому в парламенте говорят. Мы с вами источник информации,    
высший законодательный орган государственной власти, а здесь будут выходить:    
мы за, мы за, мы поддержим - кому нужен такой парламент, если все за? А умный   
человек в Интернет залезет и посмотрит, как Дума голосовала 29 августа 2000     
года, - тоже за, а теперь, через шестнадцать лет, мы тоже за - но уже за        
выход из соглашения.                                                            
                                                                                
В этом зале только фракция ЛДПР много раз выступала против. Вот была            
ратификация договора о дружбе с Украиной, это 97-й год, - только мы были        
против! Поднимите выступления руководителей фракций, как они уверяли нас: это   
надо, Украина - это уже государство, уже ничего нельзя сделать. Сейчас          
говорят: нет, на Украине фашистский режим. Где позиция? Позиции-то нету!        
                                                                                
Вот СНВ-3, договор об ограничении стратегических вооружений, здесь сегодня      
уже прозвучало о перспективе выхода из него - поднимите выступления: фракция    
ЛДПР не голосовала за! Фракция ЛДПР вообще очень часто голосовала против, и     
через некоторое время мы сами из этих соглашений выходили - так у какой         
фракции правильный прогноз и правильная позиция по международным отношениям?    
                                                                                
Ведь с нами часто блефуют. 30 лет назад Рейган обыграл Горбачёва: Горбачёв,     
как наивный мальчик из Ставрополя, приехал туда, а Рейган, прожжённый актёр,    
сыграл роль, дескать, вот не сегодня завтра начнутся звёздные войны - и нам     
конец. А никаких звёздных войн нет, вообще ничего нет, то есть просто           
напугал. Они поговорили - и мы до сих пор не знаем, о чём они один на один      
говорили в Рейкьявике и на Мальте. Как же решение принимать? Мы понимаем, что   
Горбачёв сдал всё 30 лет назад, мы внесли постановление: осудить ошибки,        
которые были совершены в области международных отношений в период Горбачёва и   
Ельцина, - комитет по конституционному законодательству до сих пор в повестку   
дня не включает. Кто? Плигин. Теперь его здесь нет - я рад, что его здесь       
нет, потому что он целый год мешал.                                             
                                                                                
Фракция ЛДПР, конечно, поддержит, но ведь, заключая это соглашение, мы должны   
были понимать, что это мы разоружаемся: у нас огромное количество оружейного    
плутония, и, соглашаясь его ликвидировать, мы уменьшаем свой потенциал.         
Теперь мы упрекаем американцев, а они правильно сделали: зачем же уничтожать    
то, чего очень мало? В природе плутония и урана-237 (и ещё какой-то 254)        
очень мало, и мы должны сохранять уран, который будет топливом для              
космических кораблей, когда останется единственная возможность, только          
атомные станции будут работать, а всё остальное исчерпает себя и погибнет.      
Только у нас есть уран, на котором космические грузовые корабли долетят и       
привезут топливо для наших атомных станций. А мы что делаем? Мы уничтожаем      
его! А где специалисты - "Росатом", другие?                                     
                                                                                
Очень легко говорить в зале, мол, ратифицируем, но потом вы уйдёте, и через     
30 лет ваши наследники скажут: о чём они там думали в 2016 году, в 2026 году,   
в 2031 году?! Как запросто вы сегодня соглашаетесь с тем, что из соглашения     
можно выйти, - а зачем входили? Почему никто такой вопрос не задаст? Те же      
специалисты сидели в этой ложе и доказывали, что это надо, а теперь они сидят   
и говорят: надо выходить. Значит, и входить - надо (Министерство иностранных    
дел, Министерство обороны нам говорили), и выходить - тоже? Но они-то           
чиновники, они назначены, это вертикаль власти, а вас избрал народ, чтобы вы    
слышали позицию народа, но народ не всё знает, людям непонятно, что такое       
оружейный плутоний, поэтому должны быть специалисты, к ним нужно обращаться!    
                                                                                
Мы конечно поддержим, но, повторяю ещё раз, мы единственные не голосовали за    
ратификацию договора об ограничении стратегических вооружений, СНВ-3, - а       
сейчас будем выходить, и вы проголосуете за выход!                              
                                                                                
Вот я хотел бы, чтобы всё-таки была взвешенная позиция, чтобы опираться на      
знания, на прогноз, а не на команду: давайте за! Помните Верховный Совет        
СССР? На три дня приезжали в Москву, руками голосовали: лес рук, все за, за,    
за! - и уезжали с пайками и с подарками из Москвы, да, и в Большой театр        
сходили. Всё, парламент работал! Всё-таки нам обязательно нужно думать о том,   
что, может быть, не всегда нужно ратифицировать какие-то соглашения, и в        
любом случае не должно быть такого единогласия - это же показывает, что нет у   
людей другой позиции. Это же президенту на пользу: если мы здесь будем          
выступать против чего-то, ему выгодно об этом узнать - его советники ему        
насоветовали что-то сделать, а вот парламент по-другому думает. Советников      
можно убрать, а парламент не уберёшь, пять лет нужно терпеть.                   
                                                                                
И совет нам всем на будущее: более жёстко подходить ко всем международным       
соглашениям.                                                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.                              
                                                                                
Пожалуйста, Калашников Леонид Иванович, фракция КПРФ.                           
                                                                                
КАЛАШНИКОВ Л. И. Спасибо, Вячеслав Викторович.                                  
                                                                                
Вот Владимир Вольфович пошёл, но, может, остановится у дверей.                  
                                                                                
Иногда представителям КПРФ очень полезно выступать не первыми, а после вас.     
Вы здесь обманули моих коллег, когда сказали, что вы - единственная фракция в   
этом зале, которая голосовала против СНВ-3 (Пражского договора, я так его       
назову). Это не так! Это мы голосовали против, и мы готовили и проводили        
здесь "круглые столы" и слушания. Более того, когда Дума всё-таки его уже       
ратифицировала, я хотел остановить и это соглашение, и соглашение по            
Баренцеву морю, я приходил к вашему Олегу и... здесь не было Миронова, был      
его зам Николай (он сейчас в ЦИК) - я приходил с предложением, чтобы мы в       
Конституционный Суд обратились и остановили подписание у президента, но ни      
ваш Олег, ни зам Миронова на это не пошли. Так что будьте точны.                
                                                                                
Но мне очень понравилось ваше выступление, оно правильное, потому что           
Рябков...                                                                       
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
КАЛАШНИКОВ Л. И. Три фракции, а вы сказали - одна-единственная. Три фракции,    
а мы были во главе тогда, мы вас призывали как бы. (Оживление в зале.)          
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
КАЛАШНИКОВ Л. И. По Украине? Я тогда ещё не был здесь, я молодой депутат.       
Правильно вы сказали, что...                                                    
                                                                                
Сергей Алексеевич, я с большим уважением к вам отношусь, но вот у меня с        
языка снял Владимир Вольфович.                                                  
                                                                                
Я даже взял своё старое выступление - я имею в виду не шестнадцать лет назад,   
когда основное соглашение подписывалось, а протокол, который подписывался,      
вернее, ратифицировался здесь, в этом зале, чуть более пяти лет назад, - и      
вот я взял это выступление. Я не люблю выступать по написанному, но я           
специально взял стенограмму. Рябков - суперпрофессионал, но он дипломат, он     
должен обосновывать. Я не помню, он тогда это обосновывал или не он, но он и    
сейчас грамотно это сделал, наверняка и тогда дипломатом был. А политики        
должны вспоминать вот о том, о чём и Владимир Вольфович здесь сказал: как мы    
тогда голосовали и как мы обосновывали.                                         
                                                                                
Вот я поднял своё выступление от фракции, мы с фракцией его вырабатывали, и     
скажу вам, что оно повторяет все положения и аргументы, которые изложены        
сегодня в указе, в преамбуле, - не политические, о которых сказал Сергей        
Николаевич (это невыполнимые условия, и понятно, что мы не приостанавливаем     
действие соглашения, а выходим из него, - "закон Магнитского" и                 
прочее-прочее), а именно технические, я специально на этих технологических      
вещах хотел бы остановиться. Тогда я не сам придумал это, я приглашал сюда      
людей, экспертов из "Росатома", из Минобороны, и они мне тогда обосновывали,    
почему этого делать нельзя. Я хотел бы эту позицию сейчас напомнить и немного   
зачитать.                                                                       
                                                                                
"Сегодня нам предлагается ратифицировать соглашение об утилизации оружейного    
плутония и протокол к нему", - я специально читаю вот в том изложении, как      
было сказано. "С чем можно сравнить утилизацию оружейного плутония способом,    
установленным данным соглашением? С топкой печей скрипками Страдивари,          
которые предварительно порубили в щепки и смешали с углём. Оружейный плутоний   
- одно из самых дорогих веществ на Земле, это полностью искусственное           
вещество, созданное человеческим разумом и трудом, это концентрированный плод   
огромных интеллектуальных и трудовых усилий нескольких поколений наших отцов    
и дедов. И это колоссальное богатство нам предлагается разбазарить", -          
говорили мы пять с лишним лет тому назад. "Утилизация оружейного плутония тем   
способом, который установлен соглашением, вопиюще экономически невыгодна.       
Берётся крайне дорогое искусственное вещество - оружейный плутоний, с ним       
проводятся сложные и дорогостоящие манипуляции, затем это вещество лишь         
частично сжигается в ядерном реакторе АЭС, сжигается вместо обычного            
низкообогащённого урана, который стоит в десятки раз меньше. В результате не    
прибыль, а колоссальные убытки".                                                
                                                                                
Нас утешали тем, что Америка выделит деньги, тогда мы говорили о                
400 миллионах долларов, но реальные затраты России по утилизации оружейного     
плутония (вот то, о чём Куринный задавал вопрос) эксперты оценивают примерно    
в 3,5 миллиарда долларов, так что свои запасы оружейного плутония Россия        
уничтожает в основном за свой счёт.                                             
                                                                                
"Предлагаемая утилизация оружейного плутония крайне ущербна и с экологической   
точки зрения", - я не знаю, кто здесь придумал, что это очень экологично, на    
самом деле обратное мне эксперты и сейчас говорили, и тогда я обосновывал в     
своём выступлении. "Ведь в ходе облучения оружейного плутония в реакторе в      
основном происходит лишь преобразование плутония-239 в другие изотопы           
плутония, обладающие ещё большей радиоактивностью, гораздо большей, но зато     
его изотопы малопригодны для изготовления ядерных боеприпасов. Из оружейного    
плутония получается так называемый реакторный плутоний, в этом и заключается    
весь смысл операции. Фактически правильнее было бы назвать этот процесс не      
утилизацией, а порчей оружейного плутония. Но в ходе такой порчи получается     
ещё больше радиоактивных материалов, чем мы имеем в начале процесса". И я там   
приводил пример, насколько это опасно: 3,5 грамма достаточно для всей России.   
                                                                                
"Все обоснования необходимости для России уничтожить свои запасы оружейного     
плутония не выдерживают никакой критики..." Я тут пропускаю многое, в том       
числе и политические аргументы - кто выигрывает от этого. "Наконец, даже если   
считать, что России всё же надо сократить свои запасы оружейного плутония,      
нет никаких причин с этим торопиться. Расчёты учёных показывают, что плутоний   
может быть гораздо более эффективно использован в рамках ториевого топливного   
цикла". Тогда ещё мы это говорили, а ториевая ядерная энергетика так ещё и не   
создана. И может быть, американцы правильно пошли по этому пути, потому что в   
ториевом цикле гораздо эффективнее можно использовать оружейный плутоний, с     
огромным положительным, а не отрицательным экономическим эффектом.              
                                                                                
"Подчеркну, что протокол к соглашению устанавливает не вполне симметричные      
сроки для начала утилизации оружейного плутония". Сергей Алексеевич, тогда мы   
говорили, что, с одной стороны, протокол констатирует начало утилизации         
плутония в обеих странах в 2018 году, с другой стороны, протокол указывает,     
что в России инфраструктура должна быть создана уже в 2012-2013 годах, а в      
США - только в 2016-м. Уже тогда мы понимали, что они затягивают процесс, и     
вот здесь политики - не дипломаты, а политики! - должны понимать, что за        
этими дипломатическими формулировками иногда скрывается и особая позиция.       
                                                                                
Я согласен с тем, что здесь говорилось по СНВ, по ракетам средней и малой       
дальности, но сегодня, товарищи и коллеги, я хочу призвать вас... Вот сейчас,   
именно в эти часы - я разговаривал сейчас с Захарченко - хоронят Павлова        
Арсена, который больше нам известен под позывным "Моторола", там присутствует   
наш товарищ - мой товарищ, его товарищ. Кстати говоря, Сергей Иванович, я       
согласен, дисциплина должна повышаться, но как отправишь его в такую            
командировку, на юг Донбасса? Никакой командировки не предусмотрено ни нашим    
Регламентом, ничем другим, а должен ли он там быть? Конечно, должен. Вот я      
призываю вас хотя бы в память этого патриота, который погиб за свою Родину,     
за своих близких, думать при ратификации - а нам предстоит ещё много            
ратификаций, - думать о том, о чём мы, фракция КПРФ, и не потому, что мы        
хотим показаться здесь такими оппозиционерами, здесь сейчас говорили: когда в   
качестве аргумента говорили, что, мол, Америка отказалась, - она не             
отказалась, она и не собиралась этого делать!                                   
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
По ведению - Харсиев Алихан Анатольевич.                                        
                                                                                
ХАРСИЕВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                         
                                                                                
Снимается.                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание выступить у полномочного представителя    
президента, правительства? Есть у докладчика.                                   
                                                                                
Слово для заключительного выступления предоставляется докладчику -              
официальному представителю Президента Российской Федерации Сергею Алексеевичу   
Рябкову.                                                                        
                                                                                
Пожалуйста, Сергей Алексеевич.                                                  
                                                                                
РЯБКОВ С. А. Спасибо большое.                                                   
                                                                                
Уважаемый Вячеслав Викторович, я признателен всем выступившим за практически    
полную поддержку предложения президента. Это действительно важный сигнал,       
особенно на нынешнем, крайне непростом отрезке наших отношений с США, он        
будет серьёзным напоминанием Вашингтону о том, что можно и чего нельзя в        
наших отношениях.                                                               
                                                                                
Хотел ещё в заключение два слова сказать Леониду Ивановичу. Я помню ваши        
слова и ваше выступление, но обращаю ваше внимание, что один из аспектов        
решения о приостановке заключается как раз в том, чтобы утилизация оружейного   
плутония осуществлялась в быстром реакторе, а не в легководном, что а)          
гораздо дешевле и б) нацелено, заточено на решение задачи замыкания             
топливного цикла, с целью избавления атомной энергетики нашей страны вообще     
от любых радиоактивных отходов и материалов, токсичных, нетоксичных,            
оружейных, реакторных плутониев, и их использования для производства энергии.   
Без этого уран-плутониевая атомная энергетика в том виде, как она сложилась,    
через несколько десятилетий просто остановится. Ториевый цикл разрабатывается   
- это вопрос к специалистам, как и в какой стадии мы находимся, но пока         
магистральный путь - это замыкание существующего топливного цикла, и в данном   
случае наше решение помогает продвижению по этому пути вперёд.                  
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Заключительное слово содокладчика.                                              
                                                                                
СЛУЦКИЙ Л. Э. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!                 
Действительно, Сергей Алексеевич прав: приостановление Российской Федерацией    
данного соглашения - это отчётливый, знаковый сигнал Соединённым Штатам в       
контексте сегодняшних наших отношений, в первую очередь со стороны              
Соединённых Штатов к России, и, безусловно, принятие закона никоим образом не   
повлечёт отрицательных последствий для нашей весьма успешной наукоёмкой         
отрасли, для нашего мирного атома, для нашей атомной энергетики. Ещё раз        
прошу коллег единогласно поддержать этот важнейший законопроект.                
                                                                                
И просьба к вам, Вячеслав Викторович, в порядке исключения, ввиду значимости    
этого досье объявить "час голосования", чтобы мы поддержали голосованием этот   
законопроект прямо сейчас.                                                      
                                                                                

Пункт 7, проект федерального закона "О приостановлении Российской Федерацией    
действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и                 
Правительством Соединенных Штатов Америки об утилизации плутония, заявленного   
как плутоний, не являющийся более необходимым для целей обороны, обращении с    
ним и сотрудничестве в этой области и протоколов к этому Соглашению".           
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 28 сек.)                 
Проголосовало за              445 чел.98,9 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    1 чел.0,2 %                                     
Голосовало                    446 чел.                                          
Не голосовало                   4 чел.0,9 %                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принимается. (Аплодисменты.)