Заседание № 26
21.05.2008
Вопрос:
О проекте федерального закона № 11807-3 "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3426 по 3447 из 8687
Пункт 7. О проекте федерального закона "Об общественном контроле за
обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии
лицам, находящимся в местах принудительного содержания". Докладывает
председатель Комитета по делам общественных объединений и религиозных
организаций Сергей Александрович Попов.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
делам общественных объединений и религиозных организаций подготовил проект
федерального закона "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в
местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах
принудительного содержания" к рассмотрению в третьем чтении. Все необходимые
материалы вам розданы. Законопроект, принятый во втором чтении 23 апреля,
прошёл правовую и лингвистическую экспертизы и полностью готов к принятию.
Замечаний Правового управления Аппарата Государственной Думы нет. Просим
принять данный законопроект в третьем чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли замечания по докладу
председателя комитета? Нет. Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3608 по 3625 из 8687
Пункт 7. Проект федерального закона "Об общественном контроле за обеспечением
прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам,
находящимся в местах принудительного содержания", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3%
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 22
23.04.2008
Вопрос:
О проекте федерального закона № 11807-3 "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" (принят в первом чтении 16 сентября 2003 года с названием "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии общественных объединений их деятельности").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1283 по 1447 из 6400
Пункт 4. Сергей Александрович Попов здесь, да? Проект федерального закона "Об
общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного
содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного
содержания". Доклад председателя Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций Сергея Александровича Попова.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня мы
рассматриваем принципиально важный для нашего общества законопроект, который
подготовил наш комитет ко второму чтению.
Ежегодно через места принудительного содержания проходят сотни тысяч граждан
Российской Федерации. Бывшие заключённые возвращаются в общество, и они
составляют значительный процент населения. Столкнувшись с фактами нарушения
своих прав, с попранием человеческого достоинства, с правовой и социальной
незащищённостью в местах принудительного содержания, эти люди поневоле
становятся источником правового нигилизма, гражданской пассивности, а нередко
и агрессии. Предложенный вам законопроект "Об общественном контроле за
обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии
лицам, находящимся в местах принудительного содержания" определяет порядок
формирования общественных наблюдательных комиссий, даёт им возможность без
специального разрешения, без предварительного согласования с прокурорами
субъектов Российской Федерации посещать эти места, даёт право членам комиссий
запрашивать у администраций мест предварительного содержания необходимые
сведения и документы и от имени общественности давать реальные предложения,
то есть фактически направлен на внесение открытости и прозрачности в
деятельность мест принудительного содержания и, в конечном счёте, на
улучшение ситуации в местах принудительного содержания.
Уважаемые коллеги, хотелось бы несколько слов сказать об истории данного
законопроекта. В первом чтении законопроект рассматривался в сентябре 2003
года. Комитет получил серьёзные замечания от президента,
Государственно-правового управления. В основном эти замечания касались двух
принципиальных вещей: не было комплексного решения проблем, которые
поднимались в данном законопроекте, и были серьёзные разногласия с
действующим законодательством. Но, самое главное, были серьёзные противоречия
у различных министерств и ведомств, у общественных объединений, у
представителей правозащитных организаций и других институтов гражданского
общества.
После того как начала работать Общественная палата Российской Федерации,
появилась реальная возможность по-новому посмотреть на предложенный ранее
механизм формирования общественных наблюдательных комиссий. Первоначально - и
это было отражено в первом варианте законопроекта - предлагалось функции по
формированию всех этих комиссий передать уполномоченному по правам человека.
Но уже с самого начала это вызывало серьёзные сомнения, поскольку мы систему
общественных отношений, систему общественных наблюдательных комиссий отдавали
под государственный институт. После того как Общественная палата Российской
Федерации начала активно работать, появились общественные палаты в регионах,
появилась возможность создать завершённую систему управления в этой сфере, то
есть появилась общественная вертикаль контроля за деятельностью органов
государственной власти вот в этой конкретной сфере.
Хотелось бы отметить, что предложенный в проекте федерального закона механизм
не только даёт новые возможности институтам гражданского общества более
действенно влиять на ситуацию по обеспечению прав человека в местах
принудительного содержания, но и законодательно закрепить возможность реально
содействовать лицам, отбывающим наказание, в получении образования, в
профессиональной подготовке, в организации досуга, содействовать пропаганде
законопослушного поведения и здорового образа жизни, поддержанию и укреплению
связей между осуждёнными и их семьями, то есть содействовать в различных
формах, важных для будущей адаптации этих граждан в общественной жизни.
Исходя из этого мы уточнили и название нашего законопроекта, если вы обратили
внимание, сделали акцент на содействии лицам, находящимся в местах
принудительного содержания.
Нами получено значительное количество предложений и поправок от Правительства
Российской Федерации, Законодательного собрания Ленинградской области, из
Ямало-Ненецкого и Чукотского автономных округов, Республики Дагестан, а также
депутатов Государственной Думы. Восемьдесят три поправки включены в таблицу
1, которую мы и предлагаем к принятию. В таблицу 2 вошли двадцать три
поправки, это те поправки, которые в основном строились на идее расширения
возможности института уполномоченного.
В завершение хотел бы отметить, что при рассмотрении данного законопроекта,
подготовке его ко второму чтению, возникла одна проблема, которая заключалась
в том, что нужно было синхронно подготовить соответствующие изменения и в
другие законодательные акты. Поэтому два комитета подготовили два
законопроекта, которые касаются расширения возможностей Общественной палаты и
уполномоченного по правам человека. Эти законопроекты внесены в
Государственную Думу и сегодня будут рассматриваться в первом чтении, мы это
сделали специально, чтобы синхронно рассмотреть три законопроекта.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Предлагаем принять
подготовленные комитетом таблицы поправок 1 и 2 и подготовленный ко второму
чтению законопроект "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в
местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах
принудительного содержания".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно ли я понял, что, когда мы будем голосовать
таблицу 1, если не будет замечаний, мы одновременно?.. У вас есть
изменение... Дайте пояснение депутатам, пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Я готов пояснить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, дайте пояснение депутатам, пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Просто, когда распечатывалась таблица, пропала первая строчка.
Поэтому это тот же самый текст, только с первой строчки. Мы как бы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Имеется в виду поправка 3.
ПОПОВ С. А. Да, то есть там нет никаких изменений. Просто мы показываем, что
технически пропала первая строчка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли замечания по таблице 1,
которую с учётом редакционной правки предложил комитет? Нет. Ставится на
голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2. Есть ли замечания по таблице 2 - таблице отклонённых поправок?
Нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект федерального закона "Об общественном контроле
за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о
содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" во втором
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9%
Результат: принято
Принято.
Присаживайтесь, пожалуйста, Сергей Александрович.
Заседание № 253
16.09.2003
Вопрос:
О проекте федерального закона № 11807-3 "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии общественных объединений их деятельности".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2828 по 3211 из 4136
Переходим к рассмотрению пункта 10: о проекте федерального закона "Об
общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного
содержания и о содействии общественных объединений их деятельности". Доклад
председателя Комитета по делам общественных объединений и религиозных
организаций Зоркальцева Виктора Ильича.
Пожалуйста, Виктор Ильич.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Задача предлагаемого
законопроекта - обеспечить доступ общественности в учреждения, где содержатся
люди, лишенные свободы, стимулировать гуманитарную, благотворительную,
правозащитную деятельность в этой сфере, по существу, восстановить
существовавшую в России традицию посещения тюрем, помочь гражданам нашей
страны в трудное для них время сохранить человеческое достоинство и вернуть
их к нормальной жизни.
Какова цена этого вопроса? В 1200 исправительных учреждениях содержатся 900
тысяч человек, из них около 20 тысяч - это несовершеннолетние. За последние
десять лет через тюрьмы и колонии прошло 4 миллиона человек. В настоящий
момент там содержатся 2,5 процента трудоспособных мужчин. Тюремное население
России увеличилось за последние десять лет почти в полтора раза, оно
молодеет. Число несовершеннолетних, задержанных за правонарушения, возросло
почти вдвое и составляет примерно 900 тысяч человек. Около 60 тысяч - это
дети моложе 14 лет, то есть 15 процентов...
Значительная часть людей, побывавших в заключении, возвратилась в общество с
утраченным здоровьем. По мнению психологов, проведя в тюрьме более шести лет,
человек приобретает необратимые психические изменения.
Заложниками этой ситуации стали и сотрудники уголовно-исправительной системы,
которые работают в крайне тяжелых психологических и физических условиях.
Нервные и физические перегрузки, низкая заработная плата, отсутствие жилья
приводят к оттоку квалифицированных кадров и к тяжелым заболеваниям. Скажем
честно: большинство осужденных в колониях - это не киллеры и не
наркоторговцы, это простые граждане, оступившиеся, решившиеся на
противозаконные действия, чаще всего на кражу, притом мелкую кражу, зачастую
из-за безысходности, безработицы, бескормицы, отсутствия жилья.
Я приведу слова руководителя уголовно-исправительной системы - заместителя
министра юстиции Юрия Ивановича Калинина. Он говорит: из всего тюремного
населения страны только 12-16 процентов - люди действительно опасные, с
соответствующими моральными установками, 50-60 процентов - это инертная
часть, они не примыкают к преступной среде, но при определенных условиях
вполне могут в ней оказаться. Именно этих людей нам и стоит беречь.
По числу заключенных Россия входит в тройку мировых лидеров. На 100 тысяч
человек населения, по данным за январь 2003 года, приходится 605 содержащихся
в изоляции, тогда как соответствующие показатели в Европе не превышают,
скажем, 100-150 человек. Например, в Турции - 95, в Греции - 55, в Германии и
во Франции - по 90.
Тюрьма (я прошу обратить на это внимание) перемалывает генофонд России, бьет
по самому главному - молодому работоспособному и активному населению. За
каждым заключенным - семьи, дети, пожилые родители. И наказывается, таким
образом, уже не миллион, а несколько миллионов человек. Зададимся вопросом:
хотим ли мы, чтобы они вернулись озлобленными нравственными инвалидами,
способными только повторно сесть на скамью подсудимых, или пора начать
очеловечивать места заключения? Тюрьма в широком смысле этого слова должна
стать не столько карательной, сколько социальной организацией, выполняющей
важную общественную функцию возвращения в общество людей, совершивших
преступление. Государство и общество ответственны за полноценное возвращение
человека, временно изолированного от общества. Он должен стать свободным, и
не только свободным, но и адаптированным к изменившемуся обществу
гражданином.
Такую социально-интеграционную задачу современная криминология связывает с
открытостью мест заключения. Выдающийся норвежский реформатор этой системы
Нильс Кристи определил ее как необходимость вернуть тюрьму народу. Это очень
точное определение. И это дело гражданского общества. В обществе есть люди,
есть организации, готовые взяться за эту работу, понимающие, что это дело не
только сострадания, но и самозащиты всего социума от разъедающей нравственной
эрозии со стороны возвратившихся из мест заключения. Пока же система лишения
свободы не оздоровляет, а надламывает общество. Люди теряют жизненные
ориентиры, озлобляются, становятся нравственными инвалидами, и это приводит к
росту рецидивной преступности. Масштаб проблемы таков, что он вполне
сопоставим с национальным бедствием. Проблема должна решаться всем обществом.
Общество заинтересовано в оздоровлении ситуации в местах лишения свободы,
поэтому и в камеры должны приходить люди, которые приносят заключенным как
материальную помощь, так и самое главное - сострадание, человеческое общение.
Люди начинают понимать, что они не забыты, что им есть к кому обратиться с
просьбой, с жалобой, что есть те, кто готов им помочь советом, помочь в
обустройстве после возвращения. И эту работу должно и может взять на себя
общество.
Если государство исполняет функцию наказания, то общество в лице общественных
объединений может подключить действенные компенсаторные механизмы, врачующие
издержки карательной системы. И это не пустые слова. Почти во всех регионах
сформировались и успешно действуют общественные организации, накопившие
немалый опыт взаимодействия с правоохранительными органами, где работают и
юристы, и студенты, и ветераны милиции.
Имеется огромный общественный потенциал, который не может быть в полной мере
задействован в этой сфере в отсутствие специального правового регулирования.
Если участие общественности в работе этих учреждений получит законодательное
подкрепление, если государство и общество объединят усилия, положение, на наш
взгляд, изменится радикально. Будут поступать материальная, в том числе и
финансовая, помощь учреждениям, привлекаться спонсоры, устанавливаться
взаимодействие с работодателями, появятся рабочие места, оборудование,
заказы. Речь идет о попечительстве над тюрьмами, основанном на законе
возложении части работы на те положительно зарекомендовавшие себя гражданские
организации, которые готовы добровольно заниматься этой деятельностью.
Но при всей сложности и масштабности обсуждаемой проблемы создание института
общественного контроля и правовое стимулирование общественного содействия
этой системе имеют огромное значение. Проектом предусматривается
осуществление общественного контроля наблюдательными комиссиями, образуемыми
в субъектах Федерации. Кандидатуры членов комиссии выдвигаются общественными
организациями и утверждаются Уполномоченным по правам человека. Детально
регламентирована организация такого контроля, который должен иметь системный,
согласованный характер. Тщательно отработаны полномочия членов общественных
комиссий.
При подготовке проекта был использован богатый международный опыт
взаимодействия государственной тюремной системы с гражданскими организациями.
Можно привести пример Великобритании, где более ста лет активно действует
Общество визитеров. Это авторитетные представители общественности, на
добровольной основе осуществляющие патронаж над тюрьмами. Председатель
общества традиционно имеет ключи от всех тюрем и вправе в любое время
беспрепятственно посещать любое заведение. Развита система общественного
посещения тюрем во Франции. Исполнительный кодекс, статьи 472, 477, подробно
регламентирует права посетителей тюрем, которые, в частности (цитирую),
"могут осуществлять свою деятельность со всеми заключенными, содержащимися в
учреждениях, вне зависимости от правового положения этих заключенных".
Поскольку институт общественного контроля в России лишь зарождается, мы не
устанавливаем сразу столь высокой планки, но и у нас уже нарабатывается некий
опыт. Так, в уголовно-исполнительной системе усилилась благотворительная
деятельность Русской православной церкви, которая заключила соглашение с МВД.
Договор о сотрудничестве с Епархиальным управлением РПЦ подписан во всех
территориальных органах уголовно-исполнительной системы.
Правительство в своем официальном отзыве законопроект в целом поддерживает,
однако высказало несколько замечаний, которые в период доработки были
устранены. После обращения председателя Комиссии по правам человека при
Президенте Российской Федерации Эллы Александровны Памфиловой к Президенту
Российской Федерации с призывом поддержать данный законопроект мы получили
поддержку и положительные заключения Главного государственно-правового
управления.
Я должен сказать, что депутаты предыдущей Думы поработали очень плодотворно
над этим законопроектом. Он в свое время был принят Государственной Думой в
трех чтениях. Активную работу в этом направлении проделал и депутат Борщёв в
свое время.
Авторы проекта сочли необходимым учесть довольно важные замечания, касающиеся
компетенции членов наблюдательной комиссии, и измененный текст вам роздан,
кстати говоря, еще весной. Важно подчеркнуть, что настоящий проект
федерального закона необходимо рассматривать в пакете с ранее одобренными
Государственной Думой законами о внесении дополнений в статью 27 Федерального
закона "Об общественных объединениях" и о внесении дополнений в Федеральный
конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской
Федерации". Эти законопроекты рассмотрены и Государственной Думой, тот и
другой приняты в трех чтениях.
И в заключение. Так называемые закрытые учреждения не должны быть закрыты от
общества. И система исполнения наказаний, и правоохранительные органы только
выиграют от построенного на разумных, взвешенных правовых началах
сотрудничества с общественными организациями.
Нашей задачей, над решением которой мы работали более шести лет, было
достижение баланса этих интересов. Думается, что мы нашли такие решения,
которые позволят эффективно учитывать интересы граждан и одновременно
помогать сотрудникам уголовно-исполнительной системы и милиции в их нелегкой
работе.
Я прошу поддержать законопроект в первом чтении. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Ильич.
Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы по данному законопроекту, прошу
записаться.
Покажите, пожалуйста, список.
Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Виктор Ильич, сама концепция закона, конечно же, направлена на гуманизацию
нашего общества, особенно в тюрьмах, но вот у меня возникает такой вопрос. У
нас как-то в школе в начале перестройки тоже было вот так: педсовет - это
слишком жестко, давайте введем совет школы, где будут родители, общественные
организации. Привело это к тому, что нарушилась дисциплина и стало не лучше,
а хуже. Поэтому у меня в связи с этим вот такой вопрос: как отнеслось
Министерство юстиции к этому закону, которое непосредственно отвечает, не
правительство, а Министерство юстиции?
И второй вопрос: какие организации получат право работать вместе с
сотрудниками уголовной системы?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Министерство юстиции одобрительно относится к этому закону.
Я даже цитировал в своем выступлении высказывание по этому поводу заместителя
министра юстиции. И оно, кстати говоря, заинтересовано, потому что, как я уже
говорил в своем выступлении, появятся возможности улучшить в целом климат и
производственный, и духовный в этой системе.
А что касается организаций... Это те организации, которые существуют не менее
пяти лет, зарегистрированы в органах юстиции, и они имеют право направлять
своих представителей в качестве общественных контролеров, утвердив их на
своих конференциях. И право нашего Уполномоченного по правам человека
согласиться с этой кандидатурой или не согласиться. Параметры, так сказать,
предъявляемые к этим кандидатурам, тоже оговорены в законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Решульский Сергей Николаевич, ваш вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Виктор Ильич, у меня по законопроекту вопрос такой: кто
будет определять количественный состав этой общественной комиссии - от трех
до десяти человек, как здесь написано, - поскольку не прописано, кто будет
определять, что в этом субъекте будет три человека, в этом десять или пять и
так далее?
И второе. Я правильно понял, что Уполномоченный по правам человека назначает
или утверждает состав этой комиссии, члена этой комиссии, то есть в каждом
субъекте будет одна комиссия и больше параллельных каких-то комиссий не
будет?
И еще один вопрос: создание такого института налагает ли на общественные
организации, выдвинувшие своих представителей, обязанность какого-то
материального спонсирования мест принудительного заключения?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Сергей Николаевич, вы в своих вопросах практически изложили
концепцию законопроекта. Да, да и да - по всем трем вопросам. Действительно,
одна комиссия в одном субъекте Федерации включает от пяти до десяти человек,
ну, в зависимости от величины субъекта Федерации. Да, определяют и местная
организация общественная, и Уполномоченный по правам человека. И конечно,
общественные организации, с одной стороны, будут финансировать деятельность
своего, так сказать, представителя в этой наблюдательной комиссии, а с
другой, предполагается законопроектом, что будут изыскиваться средства на
оказание помощи учреждениям, где содержатся люди в изоляции. Но не
обязательно, конечно, не обязательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Виктор Ильич, три вопроса одновременно.
Поясните, пожалуйста, все-таки отношения с ГГПУ. Из вашего выступления
вытекает, что было два текста. Мы какой рассматриваем - первый или иной,
измененный с учетом замечаний? Тогда непонятно: заключение или отзыв дается
на первый текст или на второй? Это один вопрос.
Второй вопрос: исправительная система базируется на разных режимах строгости.
Этой спецификации в законе нет. Одинаковые права в отношении всех режимов или
только в отношении некоторой части режимов, мягких режимов, скажем так?
И третий вопрос: все-таки общественные советы обладают контрольными
полномочиями или они общественные наблюдатели, не имеющие контрольных
полномочий и права ревизии?
Пожалуйста.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Если говорить о заключении правового управления, то оно дано
на первый законопроект. Мы внесли изменения в законопроект и, как я уже
сказал в своем выступлении, раздали его еще весной с учетом замечаний
правового управления. Это первое.
Второе. Конечно, общественные наблюдатели не имеют таких прав, как мы с вами
понимаем, контрольных функций. Они вправе подметить недостатки,
проинформировать об этом руководство исправительной системы, каким-то образом
отреагировать.
И далее, отвечая на третий вопрос. Контроль этот осуществляется только во
взаимодействии с руководством исправительных учреждений. Составляется график
за три месяца, и там определяются, так сказать, ограничения в связи со
спецификой работы этих учреждений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились, уважаемые коллеги. Кто хотел бы выступить? Желающих
выступить нет.
Присаживайтесь, Виктор Ильич.
Представитель президента Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Тема данного законопроекта чрезвычайно важна, но, к
огромному сожалению, законопроект имеет очень существенные недостатки,
которые требуется, безусловно, устранить. Я скажу сразу, что президент в
целом поддерживает данный законопроект, но при этом президент рекомендовал
доработать его и поддержать, то есть как бы не поддержать и доработать, а
доработать и поддержать. Поэтому всё зависит от вас. Если вы примете сейчас
его в первом чтении... Я все-таки хочу остановиться на основных замечаниях
президента по этому законопроекту, который, по его мнению, требует доработки.
Подчеркиваю, в целом президент рекомендует поддержать данный законопроект. Но
если он будет, подчеркиваю, принят в первом чтении, потребуется очень
серьезная, скрупулезная работа.
Итак, что вызывает возражения в данном законопроекте? Прежде всего, это право
членов комиссии фактически посещать индивидуально содержащихся, то есть
конкретных граждан, или конкретных лиц, содержащихся в местах заключения,
общаться с ними один на один, так сказать, в условиях, при которых
администрация соответствующего учреждения может их видеть, но не может
слышать. Извините меня, это нонсенс. Такие права есть только у процессуальных
лиц, в частности у адвоката, у иных. Но когда представители общественности
получают право уединяться с заключенными один на один и о чем-то там
разговаривать... Я понимаю, что авторы имеют в виду, - что вот он один на
один нажалуется, настучит, как говорится, на руководство, на администрацию
места заключения. Но, простите, есть другие способы пожаловаться. Можем ли мы
согласиться с тем, что некие общественные деятели будут один на один общаться
с любым заключенным? Кстати, совершенно правильно, по-моему, Адриан
Георгиевич задал вопрос: а в любых ли категориях мест заключения возможны
действия такой комиссии, применение в том числе вот этих прав? Это что, и с
лицами, содержащимися пожизненно, они тоже будут уединяться и о чем-то там
беседовать? Ну, вы знаете, что это особая категория заключенных и содержатся
они в особых условиях именно потому, что им, в общем-то, терять нечего. Кто в
данном случае будет отвечать за безопасность представителя этой общественной
комиссии? В законе ничего не сказано, кстати, об обеспечении безопасности
этих лиц.
Поэтому мы категорически возражаем против посещения представителями
общественной этой комиссии отдельных лиц по конкретным делам. То есть если в
плане комиссии значится проверка... Ведь это контрольная комиссия. То есть,
если там значится проверка конкретного учреждения - нет вопросов, пусть идут
в сопровождении администрации и иных лиц, смотрят в целом, как осуществляется
содержание заключенных или подследственных в том или ином учреждении. Может в
плане стоять проверка содержания отдельных категорий: детей,
несовершеннолетних, женщин, иных - нет вопросов, планируется работа, и
пошли... Но посещать отдельных заключенных по конкретным делам категорически
недопустимо.
Далее. Ну, я уже сказал о том, что отсутствуют гарантии безопасности.
Закон предусматривает для членов комиссий общественных возможность
участвовать фактически в определении, в решении вопросов о представлении к
условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, освобождении от наказания и так
далее. Какое это имеет отношение к контролю за местами содержания? Это
исключительно государственные полномочия, и они не могут осуществляться
общественными организациями. Поэтому мы настаиваем на том, чтобы это
положение также было исключено из закона.
Закон неправомерно по отношению к Федеральному конституционному закону "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" расширяет права
Уполномоченного. Если законодатель считает, что это необходимо сделать, это
нужно делать путем внесения дополнений в Федеральный конституционный закон
"Об Уполномоченном по правам человека...", но не делать это обычным
федеральным законом.
Ну, я уж не говорю о таких технических чисто проблемах, как перечисление в
законе наименований федеральных органов исполнительной власти, кстати, часть
из которых уже, вообще-то, отсутствует, такие, как Федеральная пограничная
служба, Федеральная служба налоговой полиции и другие.
Итак, уважаемые депутаты, я не буду останавливаться на других замечаниях, их
действительно много. Подчеркиваю, что президент рекомендует данный закон
поддержать, но в то же время вот даже перечисленные мною недостатки говорят о
том, что закон нуждается в серьезной доработке. Поэтому мы просим в данном
случае поддержать его в первом чтении и при подготовке ко второму чтению
очень тщательно совместно с правительством, с управлением по исполнению
наказаний, совместно с государственно-правовым управлением президента этот
законопроект доработать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Уважаемые коллеги, больше нет желающих выступить? Нет. Требуется ли
заключительное слово? Не требуется. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 385 чел. 85,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел. 14,0%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 220
14.02.2003
Вопрос:
О проекте федерального закона № 11807-3 "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии общественных объединений их деятельности".
Стадия рассмотрения:
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1155 по 1188 из 7178
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! По согласованию с
докладчиком мы просим перенести рассмотрение пункта 23 - это проект
федерального закона "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в
местах принудительного содержания...". Дело в том, что по данному
законопроекту возникли разногласия в позициях между Правительством и правовым
управлением Президента. Есть целый ряд замечаний Правового управления
Аппарата Государственной Думы. Мы хотели бы снять эти разногласия и вынести
его на рассмотрение недели через две.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Ильич Зоркальцев, пожалуйста.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Придется согласиться с такой постановкой вопроса, с сожалением конечно,
поскольку мы имеем положительное заключение Правительства по данному
законопроекту, работаем над ним уже три года, согласовали со всеми
министерствами и ведомствами. Но вот возникло какое-то недоразумение, и, раз
оно возникло, нужно все-таки его разрешить, прежде чем выносить законопроект
на заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На март, да?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, 23-й пункт перенесите, пожалуйста, на март. Согласовано с
представителями Правительства и автором закона.