Заседание № 363
08.06.2021
Вопрос:
О проекте федерального закона № 1179765-7 "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (в части дополнения Национального календаря профилактических прививок).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1725 по 1881 из 13541
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, предложение для обсуждения. У нас под пунктом
63 сегодня законопроект, который касается прививок. Очень много поступило
обращений по электронной почте, в соцсетях граждане пишут, обращаются, и
очень много вольных интерпретаций. Вот для того, чтобы снять излишнюю
социальную напряжённость и некое недопонимание, в порядке информации, может
быть, попросим председателя комитета по здравоохранению пояснить простым,
понятным обывателю языком, о чём идёт речь, дабы, повторяю, снять излишнюю
социальную напряжённость? С учётом того что сегодня мы, может быть, даже и не
дойдём до этого вопроса, но целый день всё это будет в центре внимания и
перейдёт, возможно, на завтра, вот для снятия напряжённости, может быть,
имеет смысл уточнить, о чём конкретно идёт речь, дабы избавить общество от
ненужных каких-то измышлений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, предложение абсолютно правильное.
Более того, давайте подумаем над тем, чтобы рассмотреть этот вопрос раньше, в
приоритетном порядке, с приглашением представителей Министерства
здравоохранения. Коллеги, нет возражений? Нет. И наверное, будет правильно,
если и председатель профильного комитета, и представитель Министерства
здравоохранения ответят на вопросы, которые депутаты будут задавать. Вы верно
отметили, что к нам поступает большое количество обращений...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович, что вы хотели сказать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, пускай горит лампочка у вас. Мы дойдём до вас,
потому что вы по ведению попросили слова, порядок ведения пока ещё не
нарушен. О чём вы хотите сказать по ведению? Вячеслав Иванович, отключим же!
Если вы хотите обсудить повестку, тогда надо было записаться на вопросы, а
вы, Гарри Владимирович Минх, Кузьмин Михаил Владимирович записались на
выступления по ведению. А ведение - это процедура, и она ещё идёт. Подождите.
Вот Ярослав Евгеньевич внёс предложение, нам надо его обсудить, принять по
нему решение.
Коллеги, у нас есть процедура, в Регламенте она описана. Ярослав Евгеньевич
предложил 63-й вопрос рассмотреть...
ИЗ ЗАЛА. Я предлагаю снять!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, мы ещё обсуждаем. Снять-то с рассмотрения мы
успеем всегда. Только ответьте себе: если мы снимем законопроект с
рассмотрения, у нас люди будут бесплатно получать вакцину или нет?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А регионы за счёт чего должны получать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот знаете, Вячеслав Иванович, давайте не придумывайте,
не придумывайте. Мы пригласим представителя министерства и разберёмся, кого
уволили за то, что не сделали вакцинацию, покажите хоть одного человека.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович, во-первых, знаете, мы вот зачастую
сами придумываем, депутаты подливают масла в огонь, чтобы каким-то образом
себя позиционировать и "лайки" набирать, это многих совсем сбивает с пути в
погоне за славой в Интернете.
Коллеги, мы о чём говорим? Законопроект рассматриваем, это инициатива
правительства, и было бы правильно пригласить представителя министерства,
чтобы он ответил на наши вопросы. Если вы видите угрозу в том, что людей
будут увольнять, - давайте зададим эти вопросы. Если мы с вами прекрасно
понимаем, что никого не имеют права уволить за то, что он не прошёл
вакцинацию, значит, на контроль возьмём, защитим людей. Вот в чём наша
задача. А сейчас, с одной стороны, вы предлагаете законопроект не
рассматривать - значит, люди помощи не получат; а с другой стороны, говорите:
нет, пускай им регионы помогают. А откуда регионы деньги возьмут? Значит,
надо это всё предусмотреть в бюджете, а если в бюджете, то, значит, надо
предусмотреть в календаре прививок. Другой разговор, если кто-то увязывает
календарь с увольнениями - давайте разберёмся и поправим: и людей защитим, и
уберём эту угрозу. Вот в чём наша задача!
Президент говорил, и мы здесь должны ещё раз сказать: прививка - дело
добровольное, никого заставлять не надо. Но вот у нас был ряд случаев, когда
некоторые депутаты ходили и говорили - не только здесь, людям говорили, -
мол, нет вообще этого вируса, а потом сами заболели, да тяжело, и сейчас
понимают: есть вирус. Вот мы должны начинать с себя. Не знаю, о ком вы
говорите, может быть, этот страх тут витает, только вот видите пустые кресла
- понимаете, о чём речь идёт? Я вам скажу так: те, кто прививался и потом
заболел, болели намного легче, чем те, кто не прививался, и это тоже надо
признать. Вот как позади вас наш коллега. Об этом речь идёт.
В Израиле 80 процентов с лишним прививки сделали - это Израиль; у нас 10
процентов сделали - это Россия, это наш выбор, но мы должны дать возможность
людям этот выбор сделать самостоятельно. А у нас получается: сами не хотим и
другим не дадим. Ну никто же не заставляет! Так что давайте лучше этот вопрос
обсуждать, а не загонять в угол. Кто мешает нам обсуждать? Без диалога нет
доверия, без доверия нет развития.
Вячеслав Иванович, вы против диалога? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы снять предлагаете, чтобы проблему загнать в угол?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так давайте сейчас здесь обсудим с министерством, и
приводите им в пример ваши фобии, что вас волнует. Вот каждый хочет
возглавить что-то: одни хотят возглавить движение за прививки, другие хотят
возглавить движение против прививок. Коллеги, давайте возглавим движение за
здоровье человека и его права! (Аплодисменты.)
Убедили? Хорошо. Хоть что-то полезное сделали в начале дня.
Ярослав Евгеньевич, это сходится с вашими предложениями? У нас докладчик -
представитель правительства. А с содокладом пусть выступит товарищ Рашкин из
фракции КПРФ, он переболел, пусть расскажет о своих эмоциях, а до этого он
говорил, что нет такой болезни.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обожаю вас, Валерий Фёдорович. Правильно. (Смех в
зале.)
Один человек ошибаться может, а партия нет. Так, Геннадий Андреевич?
Правильно, видите. Троцкий говорил - наоборот.
Итак, коллеги, нет возражений, если мы с вами 63-й вопрос рассмотрим в
приоритетном порядке с приглашением представителя правительства,
министерства. Кто нам ещё необходим? Роспотребнадзор?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович, давайте здесь не будем придумывать
форматы сходу. Исходя из тех фобий, которые вы сейчас начали высказывать с
места, у нас всё это замкнуто на ком? На Роспотребнадзоре. Они могут
инициировать замечания, претензии и увольнения, так?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, работодателю кто будет замечания
высказывать? Роспотребнадзор. Давайте пригласим!
Александр Юрьевич, давайте пригласим представителя Роспотребнадзора. У нас
заместитель министра здравоохранения будет в любом случае как представитель
правительства при рассмотрении законопроекта о дополнении календаря прививок.
Кто нам необходим ещё? Достаточно? Достаточно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну какие профсоюзы? Шмаков вам будет рассказывать про
прививки? Ну вы сами задумайтесь! Тогда мы можем послушать Исаева, первого
заместителя председателя ФНПР, Андрей Константинович сочетает эту должность с
работой здесь. Так, Андрей Константинович? Исаева послушаем. Хорошо.
Давайте после президентских законодательных инициатив поставим этот вопрос.
Это какой будет пункт? 57-й. Нет возражений? Это будет третий законопроект
среди тех, которые будут рассматриваться в первом чтении. Нет возражений? Нет
возражений. Договорились, коллеги.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6745 по 7950 из 13541
Так, коллеги, переходим к рассмотрению вопроса 63 - это решение было принято
при обсуждении повестки, - о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 9 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных
болезней". Законопроект правительственный - доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра здравоохранения
Российской Федерации Олега Владимировича Гриднева.
Пожалуйста, Олег Владимирович.
ГРИДНЕВ О. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра здравоохранения Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Правительством Российской
Федерации по итогам заседания президиума Координационного совета при
правительстве по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на
территории Российской Федерации подготовлен проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 9 Федерального закона "Об иммунопрофилактике
инфекционных болезней". Разработанным проектом федерального закона
предусмотрено включение вакцинации против новой коронавирусной инфекции в
Национальный календарь профилактических прививок - это необходимо прежде
всего в целях урегулирования вопросов, связанных с определением источника
финансового обеспечения вакцины против новой коронавирусной инфекции. Следует
отметить, что в настоящее время вакцина закупается за счёт средств резервного
фонда Правительства Российской Федерации и для обеспечения полного охвата
населения вакциной необходимо урегулирование этого вопроса на уровне
федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Владимирович.
Содоклад Дмитрия Анатольевича Морозова.
Уважаемые коллеги, докладчик, содокладчик! Обращаю внимание депутатов: при
обсуждении законопроекта в первом чтении присутствует Орлов Михаил Сергеевич,
статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Пожалуйста, более подробно расскажите о целях и задачах данного
законопроекта, несёт он в себе обязательства для гражданина прививаться или
нет.
МОРОЗОВ Д. А. Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, глубокоуважаемые коллеги!
Ну, действительно, глубокоуважаемый Олег Владимирович раскрыл суть,
юридическую суть предлагаемого на ваш суд законопроекта. Комитет по охране
здоровья рассмотрел его 4 июня и единогласно поддержал, поскольку вопрос
чрезвычайно серьёзный. И конечно, внимание к нему тоже не просто так
возникло. Сегодня борьба с новой коронавирусной инфекцией находится на первом
плане на всей планете Земля.
Я хотел бы, с вашего позволения, - поскольку законопроект простой, всего лишь
определяет финансирование из федерального бюджета противодействия ещё одной
инфекции - просто остановиться на нескольких главных позициях, попросить
вашего внимания и внимания тех граждан, которые смотрят трансляцию.
Первая позиция. Коронавирусная инфекция - реальность, и эпидемия
коронавирусной инфекции - это реальность для всей планеты, нам расслабляться
ещё рано.
Вторая позиция. Противодействовать новой коронавирусной инфекции непросто,
много людей по всему миру не смогли справиться с этой инфекцией, об этом не
надо забывать.
Третья позиция. Наши учёные, российские учёные первые в мире сделали вакцину,
и теперь уже не одну. Эффективность этих вакцин доказана и поддержана
международным врачебным сообществом. Эпидемией можно управлять и можно
завершить её только одним путём - вакцинацией. Это нужно понимать.
Четвёртая позиция. Государство Российская Федерация оплачивает вакцинацию -
так делают далеко не все страны, - вакцинация для граждан бесплатна. Сегодня
это действительно финансируется за счёт резервного фонда. Разумеется, вопрос
стоит перед регионами (ну, как бы стоит) - вот чтобы он не стоял, принимается
следующая позиция, это и есть суть законопроекта: к 12 инфекциям, которые
есть в национальном календаре, добавляется ещё одна - новая коронавирусная
инфекция, тем самым подчёркивается обязательство государства обеспечить
бесплатную вакцинацию.
Ну и наконец, главное. В соответствии с законом вакцинация является в нашей
стране добровольной, и этот пункт не меняется, и это вообще не входит в
юрисдикцию данного законопроекта.
Уважаемые коллеги, мы просим вас поддержать данный законопроект в первом
чтении, готовы ответить на все вопросы, которые прояснят ситуацию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, действительно, данным законопроектом
не регулируется вопрос вакцинации, в этом законопроекте нет нормы об
обязательности вакцинации. Но, как правильно обращают внимание наши
граждане-избиратели, включение её в календарь обязательных прививок влечёт
такую обязанность. Так это или нет - давайте послушаем Олега Владимировича
Гриднева.
Вы представляете субъект законотворчества - Правительство Российской
Федерации, от имени Правительства Российской Федерации скажите нам:
предполагается ли после включения в календарь прививок обязательность
прививки от коронавирусной инфекции? Пожалуйста.
ГРИДНЕВ О. В. Я хочу ещё раз повторить то, что сказал Дмитрий Анатольевич:
принцип добровольности сохраняется, ни в коей мере в данном законопроекте это
не регламентируется. Принцип добровольности вакцинации сохранён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению. Пожалуйста,
есть желающие задать вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Пожалуйста, покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Олег Владимирович, это, может быть, даже не вопрос, а
пожелание на будущее. Мы неоднократно, особенно в последнее время,
сталкивались с ситуациями, когда вносятся законопроекты, которые начинают
активно обсуждаться в средствах массовой информации, и это всё воспринимается
в обществе очень по-разному: иногда вольная интерпретация, иногда додумки,
иногда мифы, иногда это намеренно используется. А всё почему? А потому, что,
как говорят специалисты - эксперты информационной политики, неправильная
подача. Если законопроект или инициатива резонансная, целесообразно, на наш
взгляд, провести соответствующую работу, чтобы потом не наступать второй раз
на те же грабли. Такая история была с реновацией, с поправками в закон "Об
образовании...", сейчас вот в отношении предлагаемых изменений мы тоже
наблюдаем не до конца разъяснённую позицию, пока нет полной ясности для всех
граждан. Может быть, обращать внимание и прогнозировать, будет ли носить
законопроект явно резонансный характер, и в этом случае вести какую-либо
подготовительную, разъяснительную?.. (Микрофон отключён.)
ГРИДНЕВ О. В. Спасибо большое, Ярослав Евгеньевич. Мы, безусловно, учтём это
в своей работе и будем это использовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пьяных Дмитрий Сергеевич, фракция ЛДПР.
ПЬЯНЫХ Д. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Олег Владимирович, ну, сегодня уже говорилось о той информационной
атаке, которая идёт и на депутатов, и, я думаю, на Министерство
здравоохранения, в большой степени это связано с тем, что люди не до конца
понимают, что же это такое. Вот вы сказали, что 12 прививок, точнее, 12
позиций уже есть в национальном календаре, можете ли вы на примере хотя бы
одной из них объяснить, как это будет работать для простого гражданина? Там
содержатся позиции в отношении прививок от пневмококковой инфекции, от гриппа
и от всего остального. Вот буквально своими словами, коротко, как это будет?
Чтобы люди поняли, что это такое и что даст включение этой прививки в данный
перечень.
ГРИДНЕВ О. В. Дмитрий Сергеевич, спасибо за вопрос. Я приведу в пример ту
программу прививок, которая ежегодно реализуется в отношении различных видов
инфекций, входящих в календарь прививок, в том числе гриппа. Безусловно, идёт
массовый призыв населения к проведению вакцинации, ведётся агитация, идёт
работа с пациентским сообществом, но вся эта работа носит только добровольный
характер, только медицинский характер, и взаимодействие с пациентским
сообществом позволяет привлечь наших граждан к осуществлению вакцинации. Вот
это на примере гриппа.
Что касается коронавируса. Ну, безусловно, любые законопроекты, которые
касаются этого вопроса, на фоне сохраняющейся эпидемии будут восприниматься
остро. И то, что сейчас данная вакцинация будет погружена в 9-ю статью -
надеюсь на вашу поддержку, - это значительный шаг прежде всего к тому, чтобы
показать населению, что вакцинация необходима, но только на добровольной
основе, а также чтобы снять бремя финансирования данного обязательства с
регионов, возможно, в дальнейшем переложить это на федеральный бюджет и
федеральное правительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вот я просто хотел бы в развитие уже
прозвучавших первых вопросов обратить внимание докладчика. О чём идёт речь?
Согласно статье 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных
болезней" (этот федеральный закон был принят 17 сентября 1998 года)
отсутствие профилактических прививок влечёт отказ в приёме граждан на работы
или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском
заболевания инфекционными болезнями. Ну и понятно, что перечень работ,
выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными
болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок,
устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти.
Насколько я понимаю, в этом суть вопроса, и мы сейчас об этом говорим, а вы
вот так всё время уходите от этого, уважаемый Олег Владимирович. Может быть,
тогда прямо скажете: затрагивает принимаемое сегодня решение норму, о которой
я сказал, или нет? И вообще, если мы об этом говорим, возможно, было бы
правильно взять и ко второму чтению принять поправку, где чётко сказать, что
прививка от коронавируса - дело добровольное. То, что сказал президент. Вот в
любом случае это норма, которую надо будет потом исполнять. Как исполнять? Мы
же с вами, принимая решение, не можем не сказать об этом и не подумать, что
потом произойдёт. Вот это недопустимо, если мы сейчас скажем: нет, это
добровольно, - а норма будет предполагать, что кого-то уволят или начнут
принуждать к вакцинации. Пожалуйста, поясните нам, есть ли здесь
противоречие. А если вы его не видите, обоснуйте это.
ГРИДНЕВ О. В. Спасибо за вопрос, глубокоуважаемый Вячеслав Викторович. Я
вернусь к пункту 2 статьи 5, которую вы озвучивали. В данном пункте указано,
что перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания
инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических
прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти, коим соответственно является
Минздрав России. У Минздрава России есть приказ № 125н, на основании которого
в настоящее время по эпидпоказаниям проводится вакцинация граждан, и эта
вакцинация в настоящее время проводится на добровольных началах. Единственно,
финансирование данной вакцинации проводится не из средств регионов, как
должно быть в отношении вакцинации по эпидпоказаниям, а из средств резервного
фонда Правительства Российской Федерации.
Повторю, что данным законопроектом регулируется только вопрос финансирования,
но не вопросы ограничений. Добровольность сохраняется, об этом сказал
Президент Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как раз вы можете сейчас предложить нам отразить это в
поправке, и тема будет закрыта. Исходя из действующего закона от 1998 года,
статьи 5, которую приводили, у всех сложилось впечатление, что данная
прививка может быть обязательной, как некоторые другие из календаря. Об этом
речь, коллеги, или нет?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда, как представитель правительства, видя, что
вопросов много (нам их задают граждане, вам задаём их мы, представляя
интересы граждан), возьмите и урегулируйте. Исходя из поручения президента и
того, что вы сказали, предложите нам ко второму чтению - мы с вами можем это
сделать и до завтрашнего дня, и до 15-го - внести поправку. А сегодня мы это
узаконим постановлением, предложив комитету вместе с правительством это
сделать, с тем чтобы был чёткий ответ на вопрос наших граждан: прививка - это
добровольно или нет? Добровольно. И если эта норма прямого действия в законе
будет, тогда сразу снимутся все вопросы. Президент об этом сказал? Сказал. Ну
и зачем мы начинаем это объяснять как-то иначе? Всё это приводит к недоверию.
Зачем нам это недоверие, коллеги? Не надо нам недоверия. Это очень важно. Мы
благодарны за то, что Минздрав делает, за то, что врачи себя не щадят, лечат
от коронавирусной инфекции, за то, что учёные разработали вакцину, всё это
так. Но если мы говорим о добровольности, тогда она должна быть обеспечена.
Если мы говорим об обязательности - это другой разговор. Вы говорите о
добровольности, но у нас есть закон 98-го года, который вступает в
противоречие с этой нормой.
Вячеслав Иванович, так или нет?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите с уточнением. Сейчас вы начнёте уточнять.
Это, я понимаю, всё будет про лайки, попытка заниматься политикой.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно. Подзаконный акт издаётся с перечнем уже
соответствующих профессий, специальностей и так далее.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы с вами, коллеги, можем сделать поправку, которая
будет касаться чисто этой прививки, от COVID-19.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наверное, да. Мы с вами можем как раз... о технике
реализации лучше, наверное, скажет председатель комитета, но если мы исходим
из того, что прививки - дело добровольное, то, что касается включения
конкретной прививки в календарь (о её добровольности неоднократно говорил
президент и мы все говорим), всё должно быть понятно: это добровольно, никто
не может заставлять. Если это так, то, думаю, дискуссию мы можем перевести
уже в другую плоскость и готовить поправку, поручив это сделать председателю
комитета и представителю правительства.
У нас здесь, я говорил, присутствует Михаил Сергеевич Орлов, статс-секретарь
- заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека, давайте мы его послушаем.
Михаил Сергеевич, пожалуйста, скажите нам: сомнения, опасения, которые
звучат, беспочвенны или всё-таки есть основания для того, чтобы нам в законе
эту норму чётко, конкретно обозначить? Пожалуйста.
Включите микрофон.
ОРЛОВ М. С., статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Вячеслав Викторович, спасибо большое.
Если у депутатов возникли такие вопросы и если им действительно при прочтении
законопроекта кажется, что это требует дополнительного урегулирования... мы
считаем, норма должна быть простой, понятной и однозначной, поэтому в этой
части мы вместе с комитетом обязательно всё проработаем, сделаем ту редакцию,
которая будет понятной, устроит всех и потом будет однозначно применяться на
практике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ответ устраивает? Устраивает.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что? Зачем нам его отзывать? Мы с вами можем ко второму
чтению внести поправку, расставляющую всё по своим местам, где мы обозначим
норму в отношении прививки от COVID-19 (именно об этой прививке речь идёт),
которая должна быть исключительно добровольной, законопроект касается этой
прививки, а не в целом календаря.
Правильно я говорю, уважаемый коллега?
ОРЛОВ М. С. Да, абсолютно верно. И ещё в развитие тезиса Олега Владимировича,
моего коллеги, который сказал, что это оговорено сейчас в статье 5, отмечу,
что все подзаконные акты Минздрава также не предусматривают какой-либо
обязательности. Но чтобы не было сомнений, действительно надо в законе это
уточнить, внести ко второму чтению уточнение в виде поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Владимирович, вы официальный представитель правительства, пожалуйста,
ваша точка зрения по данному законопроекту. Ответ Роспотребнадзора мы
получили.
ГРИДНЕВ О. В. Безусловно, те мнения, то напряжение, которое есть относительно
этой вакцины со стороны избирателей, со стороны депутатов, - всё это должно
быть нами услышано, и оно услышано. И безусловно, мы подготовим совместно с
профильным комитетом изменения, которые, в общем-то, устроят депутатов и,
естественно, население Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть необходимость дальше продолжать дискуссию и задавать
вопросы? (Шум в зале.) Есть.
Пожалуйста, Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
Олег Владимирович, у меня к вам вопрос.
Вот здесь в финансово-экономическом обосновании написано: "В течение 2021
года планируется охватить профилактическими прививками против новой
коронавирусной инфекции COVID-19 не менее 60 процентов взрослого населения
Российской Федерации, что составляет 69,5 миллиона человек". При этом на
изготовление доз потребуется 26,5 миллиарда рублей. Но тут вот есть таблица,
где перечисляются вакцины и указывается, что одна доза стоит более 900
рублей, и только вакцина "ГамКовидВак Лайт" стоит 377 рублей, грубо говоря.
Она почему такая дешёвая? В принципе это уже отработанная вакцина, может
быть, она менее эффективная? Поясните, пожалуйста.
ГРИДНЕВ О. В. Ольга Николаевна, спасибо большое за вопрос. Относительно
"Спутник Лайт", о чём вы как раз задали вопрос. Это однодозовая вакцина,
поэтому она и называется "Спутник Лайт", и стоимость её практически в 2 раза
меньше, чем стоимость вакцины, которая состоит из двух доз. Следует отметить,
что эта вакцина направлена на вакцинацию прежде всего молодого населения,
студентов, потому что исследования показывают, что однократное применение
этой вакцины - собственно говоря, вакцины "Спутник V", которую мы хорошо
знаем, - даёт хорошую выработку иммунитета у молодых людей, хороший уровень
антител.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопросы к докладчику и содокладчику.
Первое. Какие в продолжение данного законопроекта планируются изменения как
раз в приказ № 125н? Я напомню, что в этом приказе есть две категории - по
эпидемическим показаниям и вот второй календарь, куда будут внесены
изменения, там и наименование прививки, и категории граждан, подлежащих
обязательной вакцинации (это я читаю из приказа). То есть какие категории
после принятия этого закона предполагается включить в приказ № 125н?
И второй вопрос у меня к представителю Роспотребнадзора. Вы предлагаете
создать отдельный механизм неотстранения от работы именно тех, кто
прививается от коронавирусной инфекции, но сохранить отстранение тех, кто не
прививается, например, против гриппа и других инфекций, то есть это вот такое
двойное регулирование теперь будет согласно тому предложению, которое вы
сейчас высказали?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, для чистоты отношений: мы с вами обсуждаем
включение вакцинации от коронавируса в календарь, а то, о чём вы говорите, -
это уже существующая норма, которая касается календаря сформированного.
Понятно, мы тоже можем это обсуждать, но это не вновь принимаемое решение,
насколько я понимаю.
Пожалуйста, Алексей Владимирович, поясните нам, чтобы разобраться.
Куринному включите микрофон.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, после принятия закона
потребуется внесение изменений в приказ № 125н, это приказ Минздрава, и они
должны чётко определить те категории, которые подлежат обязательной
вакцинации, это в приказе действующем. Появляется в перечне новая прививка -
они в эту таблицу вносят изменения. Вот у них, наверное, уже есть какой-то
предварительный вариант, и я прошу сказать, кого они туда собирались вносить
или не собирались, потому что по-другому он работать не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, может быть, и собирались, но только после
сегодняшнего нашего разговора это не потребуется, потому что, если будет
норма прямого действия, она обяжет их исполнять федеральный закон, где будет
прописана добровольность.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Как вы говорите, для чистоты отношений: на самом деле
правильно было бы законопроект подкорректировать и завтра рассматривать.
Почему? Потому что то, что вы зачитывали, и то, о чём говорит Алексей,
требует поправку вносить в 5-ю статью этого закона, а не только в 9-ю! Вот
тогда чистота будет полная. А так, если вы ко второму чтению внесёте
изменение в 5-ю статью, а её нет в законопроекте, рассмотренном в первом
чтении, это будет нарушением концепции проекта закона. Тут в этом суть.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Да какой приказ!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, во-первых, нам надо обеспечить
бесплатность прививки от коронавируса и её доступность; во-вторых,
одновременно с этим нам надо защитить права граждан на добровольность. Вот
давайте мы поручим комитету и попросим правительство найти решение этих двух
вопросов, внести необходимые поправки, а мы их потом рассмотрим. Об этом речь
идёт - так или нет, коллеги? Так.
Дмитрий Анатольевич, что вы молчите? Тогда выскажите мнение комитета. Вот
смотрите, маской закрылся - почему? Он понимает опасность, он профессор,
доктор наук, хирург практикующий. Переболел - почему? Потому что встречи с
избирателями, в зале сидим. Вот он не смог сделать прививку, её не было, не
успел - вот вам пример наглядный. Но добровольность!..
Как только начал говорить о примере, Николай Михайлович сразу надел маску, а
до этого ходил без маски.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, летает! Так он летает не только в этом зале,
но и на улице, поэтому нам надо обеспечить доступность вакцины. К нам
приезжал председатель ПАСЕ: месяцами ждёт, до сих пор не привился, ни
прививки нет, ни возможности нет.
Мы с вами сегодня должны решить: доступность - обеспечили, средства -
выделили на это, но при этом также должны обеспечить добровольность. Для
этого и собираемся в этом зале!
Дмитрий Анатольевич, пожалуйста.
МОРОЗОВ Д. А. Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, вы совершенно справедливо
обратили внимание на все самые болевые точки.
В дополнение к тому, о чём говорил Олег Владимирович. Алексей Владимирович,
вы вспомнили приказ Минздрава - над приказом, документом подзаконным, стоит
постановление правительства, которым как раз этот перечень специальностей и
вводится. Но надо сказать, что в отношении существующего национального
календаря - и глубокоуважаемый Вячеслав Викторович сказал об этом - у нас эти
правила игры... В течение многих десятилетий мы, как врачи, всегда
прививались всеми вакцинами, для того чтобы работать, особенно в детских
учреждениях, и это как раз, повторюсь, определяется постановлением
правительства.
По вашему поручению, Вячеслав Викторович, и, я понимаю, при поддержке
депутатов мы проработаем всё ко второму чтению, для того чтобы
действительно...
Боюсь забыть: Николай Васильевич, уважаемый, я не думаю, что здесь концепция
меняется. Ну и что, что мы вносим изменения в другую статью? Концепция
законопроекта в классическом понимании - это решение одной задачи, а задача
может решаться разными путями. У нас задача одна - ввести и обеспечить
вакцинацию через национальный календарь с учётом её добровольности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, ну вот не доводите, не доводите! Я,
как юрист, вам скажу: в 98-м году у вас было большинство, вы приняли закон -
мы сейчас исправляем ошибку! Вот Неверов мог бы взять и сказать об этом, но
он толерантно молчит, потому что понимает: надо поддержать вас, исправить эту
ошибку 98-го года.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Неверов был всегда от народа, он был в "Народном
депутате", но его избрали в 2000 году, а вы уже были во власти.
Вот все, кто сейчас обращается, пишут и говорят: не должно быть так! Они
почему нам пишут? Потому что закон, принятый в 98-м году, обязывает
вакцинироваться. А мы с вами должны сделать так, чтобы вакцинация была
добровольной. Об этом речь, Николай Васильевич. И мы, понимая нашу общую
ответственность, не делим на тех, кто принял этот закон, эту норму раньше, и
тех, кто сейчас это исправляет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот слышите, что говорит Куринный? Закон правильный.
Да.
Лысаков Вячеслав Иванович, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ну слава богу. Спасибо.
Давайте в корень этой интриги посмотрим. Нам надо рассматривать
законодательство в совокупности, а мы выдёргиваем куски, это наша ошибка.
Вот я прошу Олега Владимировича опровергнуть наших избирателей. Прежде всего,
третья фаза испытаний вакцин не закончена, значит, это эксперимент. Я сейчас
цитирую избирателей. Статья 5 закона № 157-ФЗ, о которой мы говорим,
формально провозглашает добровольность вакцинации, однако в этой же статье,
пункт 2, есть ссылка на постановление правительства № 825 от 1999 года,
согласно которому врачи, сотрудники образовательных учреждений и так далее
обязаны быть привиты по нацкалендарю плюс по эпидпоказаниям теми вакцинами,
по которым есть постановление санврача региона. Так что, как только вакцина
попадёт в нацкалендарь - мы сейчас проголосуем за это, - они будут обязаны
подставиться под экспериментальные уколы либо будут отстранены от работы.
Поэтому если Вячеслав Викторович... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон, пожалуйста, Лысакову Вячеславу
Ивановичу. 30 секунд.
ЛЫСАКОВ В. И. Вот разговор именно об этом. Мы в совокупности не смотрим... Мы
рассматриваем этот законопроект, представители правительства всё время
съезжают с темы, говоря, что внесли документ о финансировании, но здесь
затронуты и ранее принятые законы, которые в совокупности сейчас будут
работать таким образом, что человека будут отстранять: как только прививка
против ковида будет внесена в нацкалендарь, работодатель автоматически будет
отстранять работников... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Владимирович, вы Лысакову Вячеславу Ивановичу
ответите?
ГРИДНЕВ О. В. Да, с удовольствием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И у вас не было ответа ещё до этого Николаю Васильевичу
Коломейцеву.
ГРИДНЕВ О. В. Да.
Вячеслав Иванович, относительно вашего опасения насчёт 825-го постановления:
и в постановлении правительства № 825, и в приказе Министерства
здравоохранения № 125н указаны вакцины по тем видам работ, где они
необходимы: для лесников - от клещей, по другим видам работ, соответственно,
от тех предметных вредностей, которые существуют, поэтому здесь вы немножко
уходите в сторону от основного аспекта. Это первое.
Второе, всё-таки уровень закона значительно выше, чем уровень постановления
правительства, и если мы действительно ко второму чтению внесём в 5-ю статью
изменения, связанные с добровольностью, то все моменты, которые касаются
других подзаконных актов, будут нивелированы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Морозов Олег Викторович. Я смотрю, вас уже исключили из перечня.
МОРОЗОВ О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Да, меня исключили.
Прошу прощения, я всё равно в продолжение темы, которую мы обсуждаем. Когда
вносятся проекты законов, которые очевидно будут иметь огромный социальный и
не только социальный резонанс, их, конечно, нужно предварять... нужно мощное
информационное сопровождение. Это я говорю в том числе в адрес правительства,
и в том числе я имею в виду сегодняшнее обсуждение.
Ведь есть ещё одна тема, которую мы затронули только косвенно. Необходимость
добровольности прививки понятна, и мы, конечно, должны всячески подчеркнуть,
что прививка будет исключительно добровольной. Но люди задают следующий
вопрос: добровольность - это хорошо, но не присутствует ли тут подспудная
мысль, что после принятия этой нормы, после внесения в календарь прививок
вакцины от ковида на какие-то категории граждан будут наложены
профессиональные ограничения? Вот это мы тоже должны предусмотреть, не только
добровольность прививки, это очень важный аспект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Владимирович.
ГРИДНЕВ О. В. Олег Викторович, спасибо за вопрос.
Прежде всего, вы, наверное, задаёте вопрос относительно профессиональных
вредностей, да? Это касается в основном медицинских работников. Ну, опять же
хочу сказать, что на сегодняшний день, хотя медицинские работники работают,
по сути дела, в очагах заболевания, их вакцинация добровольна, никто не
заставляет медицинских работников - вы прекрасно это знаете, общаясь с данной
категорией избирателей, - насильно прививаться от ковида. Более того, они
являются носителями этой идеологии, транслируют её людям, речь идёт об
агитации относительно этой прививки. Так что здесь никаких ограничений быть
не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Драпеко Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Владимирович! Я хотела бы поддержать вас. Я
за вакцинацию, я в первых рядах вакцинируюсь от всего, как только появляется
новая вакцина. И я хотела бы задать вот какой вопрос своим коллегам: в случае
если я, добровольно не вакцинированная, заражу детей в детском садике, или
больных в больнице, или своих коллег на работе, попадаю ли я под уголовную
ответственность за предумышленное заражение, как это было в случаях с теми,
кто сбежал из обсерваторов? Я думаю, вы помните, что вначале было такое: люди
бежали, зная, что они больны, при этом заражали людей вокруг себя и попадали
под уголовную ответственность. А вот тот, кто сознательно откажется от
вакцинации и при этом заразится и заразит других, попадёт в это число?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Владимирович.
ГРИДНЕВ О. В. Спасибо за вопрос, но, по всей видимости, это всё-таки не
вопрос данного законопроекта. Я просто как человек, который немного
разбирается в этом вопросе, могу сказать, что если у человека имеется умысел,
то он попадает под ответственность, - если он знает, что болен и
распространяет данную инфекцию. Но это вопрос больше юридического характера,
даже не медицинского.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Моляков Игорь Юрьевич.
МОЛЯКОВ И. Ю. Уважаемый Олег Владимирович, я полагаю, что в ведомстве,
которое вы представляете, работают умные люди, они прекрасно осознавали, что
будет противоречие в части наличия в календарном плане и добровольности. И
эта размытость, как мне кажется, сделана сознательно. И что ещё в этом
законопроекте сделано совершенно сознательно - это то, что мы законом
закрепляем выделение средств из резервного фонда кабинета министров, вот это
безусловно. Поэтому у меня следующий вопрос: если мы возьмём все заболевания,
прививки от которых входят в календарный план, то их профилактика - не
COVID-19, а этих заболеваний - тоже финансируется из федерального резерва?
Это первое.
И второй момент. Не считаете ли вы, что принятие закона в таком виде - это
игра на поле крупных фармацевтических компаний?
ГРИДНЕВ О. В. Игорь Юрьевич, спасибо за вопрос.
Я могу ответить, Вячеслав Викторович?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, вам вопрос.
ГРИДНЕВ О. В. Я, наверное, не совсем чётко донёс информацию. Ещё раз хочу
пояснить, что у нас есть два нормативных документа, которые регулируют
вакцинацию. Есть вакцинация по эпидпоказаниям, которая, так сказать,
погружена в приказ регулятора, Минздрава, № 125н, а есть национальный
календарь прививок. Так вот, обязательства по вакцинации в рамках
эпидпоказаний за регионами Российской Федерации и соответственно за бюджетами
субъектов Российской Федерации. Вакцинация по национальному календарю
прививок - это ответственность федерального правительства и федерального
бюджета.
На период, пока вакцинация от коронавируса не была погружена в этот закон - с
соответствующим законопроектом мы выходим, представляем его в первом чтении,
- данная вакцина в связи с отсутствием возможностей у регионов приобретать её
самим поставлялась в регионы на деньги из резервного фонда Правительства
Российской Федерации. Я ещё раз поясняю финансовый механизм: как только эта
вакцина попадает в национальный календарь, ответственность за финансирование
этой вакцины ложится на Правительство Российской Федерации и соответственно
на федеральный бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
У меня вопрос к представителю Роспотребнадзора.
Наверное, столько вопросов не возникало бы, если бы у нас было полное,
исчерпывающее доверие к вакцине, а на сегодняшний день есть вопросы. Я хочу
задать такой вопрос: скажите, зачем нужно такое количество вакцин? Есть такая
известная фраза: "Лучше меньше, да лучше". Зачем мы конкурируем сами с собой
в этом плане? Может быть, действительно нужно было пойти по другому пути?
И в продолжение этого вопроса вопрос Олегу Владимировичу.
У вас в документах указано: на 4 миллиона 700 тысяч доз "ЭпиВакКорона" - 4
миллиарда рублей, на 17,5 миллиона доз "ГамКовидВак" - 16 миллиардов рублей.
Скажите, как вы считали, почему именно такое количество именно этих вакцин
запланировано привить?
ОРЛОВ М. С. Вера Анатольевна, большое вам спасибо за вопрос. У нас в
Российской Федерации действительно есть разнообразие, есть возможность выбора
вакцины, и, с нашей точки зрения, это хорошо. Почему? Во-первых, мы
обеспечили тем самым потребности людей, которые хотят добровольно привиться.
Во-вторых, конечно же, как уже здесь говорили, статья 5 закона прямо
устанавливает право гражданина привитых, и хорошо, что у гражданина будет
выбор, уже обеспеченный финансовыми решениями, какой вакциной он хочет
привиться исходя из информации по поводу её действия.
С нашей точки зрения, это благо, это плюс. И подход Минздрава и
правительства, отражённый в проектируемых нормах и в финансово-экономическом
обосновании, с нашей точки зрения, вполне может быть поддержан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Ананских Игорь Александрович.
Подготовиться Онищенко Геннадию Григорьевичу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку. Коллеги спрашивают, есть ли желание ответить
у представителя правительства заместителя министра здравоохранения с учётом
того, что часть вопроса была адресована ему, по количеству вакцин.
ГРИДНЕВ О. В. Спасибо большое за вопрос.
Уважаемые коллеги, относительно количества вакцин. Ну, как Михаил Сергеевич,
мой коллега из Роспотребнадзора, сказал, это большой плюс. Но как эти вакцины
появились? Они появились в результате научных разработок наших институтов.
Это новые вакцины, они были разработаны буквально в течение нескольких
месяцев после возникновения данной пандемии, и, безусловно, они начали
тиражироваться, масштабироваться.
Почему "Спутник V" в большей степени? Потому что это первая вакцина, потому
что это наиболее исследованная вакцина, она прошла все стадии испытаний, как,
впрочем, и другие вакцины, но промышленное производство этой вакцины гораздо
больше, поэтому её распространение, её поставки по Российской Федерации тоже
больше.
Но это же хорошо, что у нас есть другие вакцины, что наращивают их
производство, наращивают их объём, и в следующем году, как прогнозируют наши
уважаемые учёные, через год, возможно, потребуется ревакцинация другой
вакциной, не "Спутник V", а именно "КовиВак" или "ЭпиВакКорона", но в данном
направлении исследования ещё идут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Ананских.
АНАНСКИХ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить внимание всех на то, что задача этого
закона только одна: включить в федеральный бюджет на многие годы вперёд
планово деньги на эту вакцину, потому что, как вы понимаете, у нас не все
губернии профицитные и сейчас, как сказано, деньги поступают из резервного
фонда правительства. Вот чтобы такого не было, сразу на многие годы вперёд мы
будем закладывать в бюджете вакцинацию против COVID-19. Безусловно, каждый
год количество денег и то, какие будут прививки, будет меняться, потому что
пока никто не знает, сколько будут держаться антитела после той или иной
прививки, это покажет время. Но для того, чтобы мы могли планировать
финансирование из федерального бюджета, предлагается этот проект федерального
закона, это его основная задача.
Вот сейчас подняли вопрос о прописывании нормы прямого действия, запрета
выгонять с работы за отсутствие прививки. Очень правильно сейчас подняли этот
вопрос, обсудили и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.
АНАНСКИХ И. А. Можно продолжить?
Итог очень простой: действительно, надо всё-таки принимать этот закон, для
того чтобы у нас деньги были зашиты в бюджете всегда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Григорьевич Онищенко.
ОНИЩЕНКО Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, я хотел бы несколько неформатно выступить: у меня
вопросов к докладчику и содокладчику нет, я хотел бы дать пояснения, как
автор закона об иммунопрофилактике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Григорьевич, можно будет это сделать при
обсуждении данного законопроекта, тогда у вас будет достаточно времени для
этого.
Коллеги, все вопросы заданы.
Спасибо, Дмитрий Анатольевич.
Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Коллеги, мы договаривались, что выступления будут от фракций, поэтому
фракциям надо определиться.
Геннадий Григорьевич Онищенко может выступить от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"?
Может.
Пожалуйста, запишитесь от других фракций.
Покажите список.
Куринный или Харитонов - кто? Куринный от фракции КПРФ, определились.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Онищенко, определились.
От фракции ЛДПР - Иванов или Натаров? Натаров, определились.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступили уже... (Шум в зале.) Коллеги, ну
опять. Как не все включены? Нет Нилова. Где Нилов? Появился. Нилов Олег
Анатольевич от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Определили выступающих.
Итак, Куринный Алексей Владимирович, затем Натаров, затем Онищенко, затем
Нилов.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, я сразу скажу, что являюсь сторонником
вакцинации и в целом этого процесса. Более того, на всех встречах, которые
проводятся мною в округе, я агитирую за то, чтобы люди прививались. И
несмотря на некий скепсис, в том числе и мой в самом начале, всё-таки в
Российской Федерации создана, во всяком случае, одна вакцина, которая не
уступает импортным аналогам, - я говорю про "Спутник...". Да, она ещё до
конца не изучена, и потенциально возможны какие-то отдалённые последствия, о
которых мы пока не знаем. Цикл изучения вакцины - два-три года, мы это
понимаем, не всё ещё можно прогнозировать, но, безусловно, пользы сегодня
больше.
Почему сегодняшний законопроект внесён? Потому что надо людей прививать. Нам
уже называли цифры: в Российской Федерации привито всего 15 процентов. Почему
не прививаются? Не прививаются, потому что не верят прежде всего, потому что
с самого начала весь этот процесс сопровождался, ну, враньём, по-русски
говоря: сначала нам врали про заболеваемость, потом врали про особые условия
в Российской Федерации, потом врали про смертность. Я лично заходил в
ковидный госпиталь и видел 15 трупов, а главный врач мне говорил: у нас один
по статистике. Я его спрашиваю: почему? Он говорит: вот так, потому что надо
такие показатели подавать.
Теперь нам новый вариант вранья, я так считаю, или, во всяком случае,
недостоверной информации докладчики законопроекта сегодня предлагают.
Законопроект говорит об одном: после того как будут внесены изменения в
Национальный календарь профилактических прививок, появятся общие основания
для того, чтобы вводить обязательную вакцинацию для отдельных категорий
граждан, действительно не для всех. Прививки действительно добровольные,
никто никого не тащит, не выворачивает руки, насильно не прививает, но
правовые последствия, если человек откажется, могут быть совершенно разные.
Если от прививки откажется бабушка в возрасте старше 60 лет или какой-нибудь
больной с каким-нибудь хроническим заболеванием, естественно, для него
никаких правовых последствий не будет, но если откажется врач, если откажется
учитель, если откажется кто-то из представителей ещё ряда профессий, то они
работодателями должны быть отстранены от работы. Более того, там возможно ещё
и нарушение трудового законодательства, но эта практика пока совершенно
разная. Так что в этих условиях для этих категорий прививка становится
практически обязательной, кто бы что ни говорил. После принятия закона
планировалось внесение изменений в 125-й приказ.
Почему я не сторонник того решения, которое сегодня пытаются принять? Дело в
том, что иногда возникают ситуации, когда действительно необходимо человека
отстранять от работы, - этот общий принцип в том законе сформулирован. Если
идёт эпидемия холеры, то нельзя допускать до работы в столовых или каких-то
там ещё важных местах человека, не привитого от холеры; если эпидемия
брюшного тифа - нельзя допускать, это чётко закреплено в соответствующем
законе. Но изменять его, вводить отдельную процедуру для коронавируса
совершенно неправильно, на мой взгляд, проще подождать с внесением либо хотя
бы подождать, пока будут изучены все последствия. Сегодня такая же ситуация с
вакциной против гриппа, но это ни у кого не вызывает никаких вопросов.
Сегодня медицинские и педагогические работники могут быть отстранены от
работы, если в период эпидемии они от гриппа не привьются, но после того, как
эпидемия заканчивается, они имеют право вернуться на своё рабочее место. При
наличии общих оснований это действует бессрочно, и человек не сможет
вернуться, после того как это будет внесено в национальный календарь
прививок.
И финансирование здесь совершенно ни при чём. Что финансируется из
федерального бюджета, из резервного фонда, что финансируется по отдельной
строке, это совершенно без разницы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Владимирович, спасибо. Ну, тогда дополните:
дорабатывайте, мол, сами, мы, конечно, за то, чтобы были бесплатные прививки,
но за это голосовать не будем, исправлять ошибку 1998 года, которая была
допущена, тоже не хотим.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну а тогда зачем это - два стандарта? Вы, вот те, кто
впервые избрался, не участвовал в голосовании за закон 98-го года, хотите
сказать, что они будут перерабатывать, будут решать вопрос по поиску денежных
средств и должны делать это самостоятельно, а потом вы уже разберётесь, как
они это сделали? Ну извините, тогда надо вещи называть своими именами. Нельзя
так!
Мы всё-таки должны исходить из того, что здесь речь идёт о жизни людей, и в
законе предусмотрено финансирование. Разница есть: национальный план
предусматривает федеральное финансирование, иной план предусматривает
региональное финансирование. Мы с вами вносим в национальный план, значит,
речь о федеральном финансировании. А добровольность - мы должны взять и
обеспечить её, и консенсус должен быть в таких вопросах, консенсус! Напугаем
людей, а потом, значит, показываем, как спасаем. А лучше не пугать, а сразу
обеспечить всем необходимым и защитить права!
Пожалуйста, Натаров.
Подготовиться Онищенко.
НАТАРОВ С. В., фракция ЛДПР.
Коллеги, мы воздержимся от голосования за законопроект в сегодняшней
редакции. Но, как уже сказали наши коллеги, мы сторонники вакцинации,
практически вся фракция ЛДПР на сегодняшний день провакцинирована. Единицы,
которые переболели, которые имеют достаточно большие титры, - даже они ждут,
когда титры уменьшатся и можно будет провакцинироваться. Первым это сделал
Владимир Вольфович Жириновский, публично это сделал, сказав об этом со всех
трибун.
Можно подвести итог: сегодня не было бы таких прений по этому законопроекту,
если бы все ведомства, которые отвечают за информационное сопровождение
добровольности, отработали на сто процентов. Федерация в период 2020 года,
когда был пик, самый пик пандемии, отрабатывала неплохо: на всех центральных
каналах эксперты выступали, различные эксперты, разные площадки были
задействованы. Сегодня, посмотрите, висит несколько плакатов, где врачи
говорят о прививке, - и всё, тишина! Сегодня центральные каналы о чём
говорят? Показывают "ВЭБ...", сколько мы заключили контрактов за рубежом,
чтобы поставить вакцину за рубеж. Сегодня у нас вакцинировано 10 процентов
населения, чуть больше переболело. Посмотрите на другие страны: Европа, Китай
- под 50 процентов населения вакцинировано. Мы бросили, перестали
информировать население о том, что нужно прививаться. Если бы сегодня
половина населения была привита, даже не было бы вопросов по этому
законопроекту, по какой схеме финансировать. Можно было бы поставить средства
в бюджет фонда обязательного медицинского страхования и напрямую пустить
финансирование, но этого же нет!
Сегодня люди боятся даже подходить к этой прививке, потому что нет
разъяснений в обществе. Перебросили всё на субъекты Федерации - и всё.
Федеральные каналы замолчали, ведомства все замолчали. А что мы ещё хотим от
населения? Конечно, вызывает возмущение! Что субъекты? В субъектах денег нет,
они по остаточному принципу финансируют здравоохранение. В большей части
сегодня передали на уровень субъектов Федерации всё здравоохранение - заедьте
в муниципалитеты!
Мы не будем в этой части поддерживать, будем участвовать вместе с комитетом в
подготовке поправки. Если поправка о добровольности будет достаточно
понятная, чёткая, мы поддержим во втором и в третьем чтениях.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Онищенко Геннадий Григорьевич.
Подготовиться Нилову Олегу Анатольевичу.
ОНИЩЕНКО Г. Г. Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, глубокоуважаемые
коллеги! Представленный законопроект принимать надо, и вот по каким мотивам.
Три принципиальных мотива.
Мы в 97-м году готовили и в 98-м году приняли закон "Об
иммунопрофилактике...", и добровольность, которая там указана, - это не что
иное, как базисный принцип информированного согласия на прививку: вся
медицинская общественность должна убедить меня в том, что я должен привиться,
и я приму решение, как это сделать.
Почему в национальный календарь? У нас есть два календаря: национальный
календарь прививок и календарь по эпидпоказаниям. В национальный календарь
прививок вносятся те инфекции, которые касаются всей страны: и корь, и грипп
(близкий брат этой инфекции, ковида), и другие. Это одно обстоятельство,
которое даёт нам право и требует от нас внести прививку от COVID-19 в
национальный календарь как 13-ю вакцину от инфекций, циркулирующих в
человеческой популяции. Это первое.
Второе. Проведение прививок в рамках национального календаря по закону
финансируется только из федерального бюджета, что, собственно, уже делается.
Но в отношении ковида это делается не по закону. Сейчас мы, приняв этот
закон, узаконим эту норму и в отношении прививки от COVID-19, и вся страна
будет получать бесплатную прививку от этого заболевания.
Следующее, что я хотел бы сказать, касается той обеспокоенности, которую так
ярко сегодня выражает, отстаивает мой коллега Лысаков. Да, у нас есть
декретированные группы населения, этим людям привиться нужно обязательно. Ну,
например, Институт полиомиелита, который производит цельновирионную вакцину,
выращиваемую из натурального коронавируса: все работники, которые
задействованы на этом производстве, все те, кто осуществляет контроль,
обязательно должны быть привиты, это вопрос их жизни и здоровья, по-другому
тут быть не может. Все медицинские работники, которые находятся в "красной
зоне" и имеют самый прямой контакт, - они, конечно же, без наших уговоров
привьются. А другие, тоже врачи, но занимающиеся, например, косметикой,
наверное, посомневаются.
Вячеслав Викторович, буквально минутку мне, пожалуйста, добавьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту, пожалуйста.
ОНИЩЕНКО Г. Г. Так что здесь никакого противоречия нет, и должно быть
информирование всех групп населения.
Здесь задавался вопрос: зачем нам столько прививок, вакцин? Вы почему-то не
обратили внимания, что, когда мы проводили противогриппозную вакцинацию в
сезон прошлого года, мы привили 70 миллионов человек четырьмя
противогриппозными вакцинами, - это давало возможность не мне выбирать, а
врачу выбирать, чем меня привить. Вы же видите, что у разных прививок - у
четырёх уже, слава богу, что свидетельствует о нашем большом научном
потенциале в области биобезопасности, - разные показания, они для разных
возрастных категорий. Так что это достижение, а не недостаток в нашей работе.
Ну и конечно же, я хочу вам напомнить о том законе, который мы приняли, - о
биобезопасности. Так вот отношение общества к вакцинации, способность
государства производить вакцины являются основополагающими принципами
безопасности государства, защиты от преднамеренного применения биологического
оружия. А вы видите, какая идёт дискуссия относительно обвинений Соединённых
Штатов в адрес Китая.
Так что закон нужно принять, провести его. А что касается Минздрава, то...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Григорьевич.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Наша фракция с учётом
обозначенной Вячеславом Викторовичем поправки о добровольности, с пожеланием
того, чтобы необходимые подзаконные акты были представлены во втором и
третьем чтениях, поддержит представленный законопроект, который касается, как
здесь уже многократно было сказано, финансирования важнейшего этапа
профилактики чумы XXI века - СOVID-19. И в рамках вот такой дискуссии, я
считаю, было бы совершенно правильно высказать пожелания и правительству, и
новому созыву Государственной Думы, например, о том, чтобы эту беду, эту
действительно напасть многих последних десятилетий рассматривать, может быть,
в отдельном законопроекте.
Вот какое предложение я хотел бы сегодня озвучить, ну, прежде всего в адрес
профессионалов, ведь много вопросов кроме профилактики и прививки, это только
вершина айсберга, многое ещё абсолютно не изучено, непонятно, начиная с
происхождения - вот то, на чём закончил уважаемый академик Онищенко, - и
заканчивая последствиями. Кроме финансирования прививки, сейчас уже надо
планировать, говорить о финансировании реабилитации: какая должна быть
реабилитация, сколько миллионов людей у нас уже нуждаются в ней. В этом зале
огромное количество, уважаемые коллеги-депутаты, нуждается сегодня в
реабилитации, вы по себе знаете, я по себе знаю, чувствую до сих пор.
Поэтому, конечно, выводы нужно делать, и я считаю, что они займут не одну
страницу законопроектов и подзаконных постановлений, актов правительства. И
денег потребуется гораздо больше, чем вот просто на вакцину. Я уже не говорю
о компенсации потерь гражданам, бизнесу, о поправках в законы о въезде и
выезде в связи с такой неординарной инфекцией. Вот корь, коклюш, краснуха -
это совсем другие вещи, мы их сегодня в этом законе вот так смешали, а я
считаю, что нужно отделить вот этот не божий, а как раз дьявольский такой дар
от яичницы и рассматривать отдельно. С этого и предлагаю начать, может быть,
депутатам, которые придут в этот зал в следующем созыве.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, что вы по поводу отпусков-то уже
начинаете говорить? Рано, ещё работать надо! Задержитесь, и лето поработать
надо. А то вы: придут в зал, и вы уйдёте в отпуск на сто дней...
ИЗ ЗАЛА. Не бывает у нас отпуска!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, и я об этом же! Вам надо работать, довести
до конца все дела. Если вы дальше собрались отдохнуть, тогда другой разговор,
но зачем вы всех расслабляете?
Уважаемые коллеги, нам с вами необходимо определиться по позиции в отношении
закона. Есть возможность выступить с заключительным словом у представителя
правительства, докладчика, содокладчика. Но может быть, мы перед этим
определим для себя позицию в отношении голосования по закону? Если и
докладчик, и содокладчик в своих выступлениях это подтвердят, наверное, будет
лучше.
Речь о чём идёт? Если вы не возражаете, мы данный законопроект сегодня ставим
на голосование в первом чтении, и исходя уже из выступлений можем сказать,
что его правильно будет доработать, поддержав в первом чтении с этим
условием. Условие следующее: чтобы ко второму чтению у нас в законопроекте
появилась норма, защищающая права граждан, чтобы прививка была только
добровольной. (Аплодисменты.) Если это так, давайте данный законопроект
поддержим в первом чтении с этой оговоркой, зафиксировав её в постановлении о
принятии. Мы могли бы комитету вместе с коллегами из правительства дать
время, неделю, и на следующей неделе, во вторник, 15-го, вынести законопроект
на рассмотрение уже во втором чтении с учётом внесения этой поправки.
Поправку можно сделать общей: если все фракции её поддержат, давайте выйдем
на солидарную позицию в данном вопросе, потому что все сошлись во мнении, что
закон необходим, но текст надо откорректировать, внести поправку. Мы должны,
с одной стороны, предоставить возможность привиться тем, кто хочет, сделать
вакцинирование доступным, а с другой стороны, сделать так, чтобы не было
обязаловки и не было никаких санкций, - вот, собственно, то, что было бы,
наверное, правильно нам взять за основу, с тем чтобы продолжить работу до
второго чтения.
Если есть какие-то другие соображения, пожалуйста, Алексей Владимирович
Куринный, Коломейцев, выскажитесь, и дальше мы уже предоставим возможность
выступить докладчику, содокладчику и выйдем на принятие законопроекта в
первом чтении.
Пожалуйста, Алексей Владимирович Куринный.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, я предлагаю тогда внести
изменение в проект постановления: там предлагается поправки вносить до 9
июня, это, естественно, нереально, потому что надо будет проработать это всё
поподробнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, с учётом внесения изменения в проект
постановления: 9 июня мы заменим на 15-е - принимается? Принимается.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, наша фракция в такой редакции, которая сейчас
существует, в первом чтении поддержать законопроект не может, но, если ко
второму чтению то, о чём вы сказали, будет внесено, мы поменяем позицию: мы
его поддержим. Мы считаем, что нужно обеспечить добровольность, но как это
сделать юридически? Ведь в первом чтении не подразумевается внесение
поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы сейчас принимаем законопроект в первом
чтении, в проекте постановления отражаем необходимость доработать его до 15
июня, внести поправку, которая обеспечит права наших граждан, защитит их, с
тем чтобы у людей было право выбрать: хочет - прививается, не хочет - не
прививается. Прививка добровольная, об этом речь идёт. Правильно? Правильно.
Вот с учётом этого мы сегодня принимаем решение.
Это должны знать представители правительства. Они авторы законопроекта, но
после принятия законопроекта в первом чтении это уже законопроект
Государственной Думы, и комитет должен заниматься его доработкой. Да,
возможно, кто-то, какие-то фракции при голосовании в первом чтении займут
выжидательную позицию - это ваше право. (Оживление в зале.) Но даже те, кто
будет сейчас голосовать за, понятно, принимать решение будут с условием,
правильно? И голосование уже во втором чтении мы обусловливаем тем, что
должна быть поправка, защищающая право граждан на добровольность. Так? Так.
Все процедурные вопросы мы решили.
Заключительное слово предоставляется вам, Олег Владимирович.
Пожалуйста, официальный представитель правительства заместитель министра
здравоохранения Российской Федерации.
ГРИДНЕВ О. В. Спасибо большое, Вячеслав Викторович.
Я хочу сказать вот о чём. Я не только заместитель министра, но и руководитель
оперативного штаба Министерства здравоохранения по борьбе с ковидом. Уже
почти полтора года мы в постоянном режиме ведём борьбу с ковидом, мы
занимаемся созданием мероприятий, формированием условий, поставкой лекарств и
оборудования, для того чтобы справиться с этой инфекцией. Но к сожалению,
несмотря на все мероприятия, несмотря на то что ситуация улучшилась,
стабилизировалась, часть людей переболела, часть людей привита, мы всё-таки
видим достаточно высокую летальность среди пациентов. И мы с вами понимаем -
я уверен, что и вы это прекрасно понимаете: мы с вами шли все эти полтора
года рука об руку в этой борьбе, в вашей работе с пациентским сообществом, с
врачами, с населением, - что без вакцинации, без системной вакцинации
пандемию не победить. И мы должны этот крайне важный закон обязательно
принять.
Безусловно, Вячеслав Викторович, мы проведём с профильным комитетом
максимальную работу по внесению изменений, ещё раз подчеркнём добровольность,
сделаем акцент на этом моменте, чтобы все наши коллеги понимали, всё
население понимало, что эта вакцинация важная, но в то же время проводится на
добровольных началах.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Владимирович.
Уважаемые коллеги, хочу подчеркнуть, что мы с вами понимаем, о чём речь идёт.
Вот мы с Иваном Ивановичем Мельниковым сделали свой выбор: мы привились.
Дмитрий Анатольевич не успел: он, когда ещё прививки не было, переболел. Вот
коллега, Игорь Александрович Ананских, тоже переболел. Кто-то прививку не
сделал, но не болел - это счастье, если человек не болеет, всё хорошо у него.
Но надо объяснять, чтобы человек сделал свой выбор добровольно. Вот мы
добровольно - нас никто не принуждал - сделали этот выбор. Президент прививку
сделал. А есть те, кто по разным причинам не делает прививку, например
болеет. Есть и те, кто вообще не признавал этот вирус и болезнь в целом -
публично об этом заявляли, - но, переболев, поняли, что это тяжёлая болезнь,
тяжёлые последствия несёт. Но добровольность в основе должна быть.
Пожалуйста, Дмитрий Анатольевич.
МОРОЗОВ Д. А. Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, глубокоуважаемые коллеги!
Я хотел бы начать со слов благодарности всем за такую дискуссию, за активную
позицию. И отдельно с этой высокой трибуны мне хотелось бы подчеркнуть, на
мой взгляд, самое главное - то, что все, кто здесь находится, являются
единомышленниками, привержены вакцинации как основному пути борьбы с
эпидемией, это чрезвычайно важно. Это первое.
Вторая позиция - это то, что касается добровольности. Действительно,
добровольность - и глубокоуважаемый Геннадий Григорьевич говорил об этом -
должна рассматриваться сквозь призму информированного добровольного согласия,
согласия пациента участвовать.
Мы с вами совсем недавно приняли, утвердили перед тем, как это подтвердил
весь народ Российской Федерации, новые нормы Конституции, в которых было
отдельно подчёркнуто значение общественного здравоохранения. Дело в том,
уважаемые коллеги, что в здравоохранении есть зоны ответственности, которые
не имеют индивидуальных решений. Борьба с эпидемией предполагает формирование
популяционного иммунитета. В пояснительной записке указано 60 процентов.
Представим себе, уважаемые коллеги, что мы, не дай бог, конечно, остановимся
на 45 процентах или 47 процентах, - итоговый результат будет нулевой, ноль
для страны. Мы не можем себе этого позволить, не можем!
И в то же время я полностью согласен - спасибо Вячеславу Викторовичу за эти
слова! - с тем, что мы должны ежедневно работать, популяризируя, объясняя,
разъясняя каждому гражданину и укрепляя в нём уверенность в необходимости
выбора правильного пути. Да, есть медицинские отводы, да, есть тяжёлые
заболевания, есть индивидуальные аллергические реакции - учесть это, конечно,
задача медицинских работников. В вопросах вакцинации известный философский
принцип "Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода
другого" как нельзя более верен. Попробуйте поработать в очаге кори без
вакцинации по эпидпоказаниям - вы не потушите этот очаг, умрут дети;
попробуйте поработать в очаге менингококковой инфекции: если вы не проведёте
вакцинацию по эпидпоказаниям - умрут сотни людей, только вакцинация позволяет
спасти жизнь.
Глубокоуважаемые коллеги, прошу простить меня за эмоциональность. Я заверяю
вас в том, что комитет отработает на сто процентов, чтобы отдельно
подчеркнуть добровольность грядущей вакцинации от коронавируса. Нам кажется,
что, скорее всего, это лежит в плоскости исключения в пункте 2 статьи 5 в
отношении коронавирусной вакцинации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Анатольевич.
Уважаемые коллеги, мы с вами даём поручение Комитету по охране здоровья
вместе с правительством доработать законопроект, для того чтобы затем
рассмотреть его во втором чтении с учётом внесения поправки, которую,
надеюсь, все поддержат, о праве граждан - и мы его должны защитить -
самостоятельно определяться: прививаться или нет. Мы должны это право
защитить.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 9 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (в
части дополнения Национального календаря профилактических прививок), вопрос
63. Первое чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Голосуем с условием, которое мы с вами обсудили.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 06 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 63 чел.14,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят: за - 306, против - один, воздержалось -
63.
Коллеги, ну а то, как сложится судьба законопроекта во втором чтении, зависит
от нас. Давайте поблагодарим наших коллег из правительства, из Министерства
здравоохранения, из Роспотребнадзора, поблагодарим наш Комитет по охране
здоровья. Спасибо, Дмитрий Анатольевич! Просьба: необходимо, чтобы мы на 15-е
поставили законопроект для рассмотрения во втором чтении и принятия решения.
Не забывайте, что он касается тех, кто хочет сделать прививку, у человека
должна быть такая возможность, а если кто-то не хочет - заставлять не должны,
и мы это обеспечим.