Заседание № 57
19.07.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 113667-7 "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения порядка определения расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5127 по 5254 из 12371
30-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 154 и
156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О
внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Павел Рюрикович Качкаев, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект готов к принятию в
третьем чтении. Комитет просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, я напомню предысторию принятия данного
законопроекта. С 1 января мы перенесли плату за ОДН в плату за ремонт и
содержание, и, к сожалению, в ряде субъектов, таких оказалось 10 процентов, в
том числе моя родная Ульяновская область, после введения нормативов жители
стали платить за этот самый ОДН фактически гораздо больше, чем платили по
счётчикам. Тогда, чтобы законодательно защитить избирателей, внесли этот
законопроект. В первоначальном варианте предполагалось одно, но, к сожалению,
после принятия поправок законопроект несколько изменился. Поясню, что
произошло.
Предполагалось, что, если люди установили счётчики, они собираются экономить
коммунальные ресурсы и, естественно, собственные средства при выплате. Введя
неадекватные нормативы, государство и регионы нарушили этот принцип, и люди
обратились к нам с вопросом: зачем мы устанавливали счётчики, если экономить
не получается, если всё равно придётся платить по нормативу и никакой выгоды
не получается? Поэтому было внесено, в том числе нашей фракцией и частично
фракцией ЛДПР, предложение - самое простое, не обременяющее людей: если по
счётчикам сумма получается больше, то платим по нормативам, если больше по
нормативам - платим по счётчикам, не собираем никаких собраний, не проводим
никаких дополнительных мероприятий. Это удобно, и легко, и понятно всем нашим
гражданам, всем нашим избирателям.
Однако такая конструкция не прошла: Минстрой сказал, что главное -
стабильность платежа. Сейчас предусмотрена очень сложная конструкция, скажем
так, восстановления этой самой справедливости. Чтобы получить перерасчёт,
если не проводится собрание, надо ждать целый год, ну и весь этот год
практически идёт кредитование ресурсоснабжающей организации за счёт граждан.
Если же вы хотите платить по счётчикам либо по средневзвешенной цене, значит,
проводите собрание со всеми вытекающими отсюда последствиями, сложностями -
мы понимаем, подавляющее большинство граждан такие собрания проводить не
будет.
Но сохраняется и третий вариант, который противоречит концепции Минстроя:
если у вас установлена единая информационная система, значит, вы будете
платить по счётчикам, то есть фактически принцип, на который шёл Минстрой,
которого он придерживался, нарушен уже внутри этой конструкции, и эффект от
принятия закона, увы, будет не такой, как ожидался. Фактически спасение
утопающих - дело рук самих утопающих: если собрались, если решили по
счётчикам платить, только тогда будете платить по счётчикам. Не принимается
конструкция, ещё раз повторю, более простая, более понятная для граждан и
абсолютно незатратная, которая предлагалась.
Фракция будет голосовать за, но, повторяем, потенциал у этого законопроекта
был гораздо выше. Ну а если уж говорить в целом, то Правительство Российской
Федерации могло и без этого законопроекта всё урегулировать, но до сих пор
этого не сделало, к большому сожалению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сидякин Александр Геннадьевич.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Алексей Владимирович очень подробно остановился на истории
вопроса переноса платы за расходы на ОДН в плату за жилищные услуги. Чем он
был продиктован? Если вы помните, граждане на личных приёмах говорили нам,
что плата за расходы на ОДН каждый раз, из месяца в месяц гуляет, она разная,
и объяснение этому очень сложно найти, поэтому была предложена формула:
зафиксировать норматив, который будет установлен на региональном уровне. С
его введением возникли вопросы и сложности: получалось, что, если люди
экономят и потребляют энергии меньше, чем предусмотрено по нормативу,
пересчитать им по счётчикам не могут.
Ну, коллеги, вся наша законотворческая работа исходит из понятия
справедливости, а вот это было несправедливо, и мы вместе, почти единогласно,
приняли здесь в первом чтении законопроект, поддержали в первом чтении
концепцию, согласились с тем, что мы должны предложить альтернативу. Если
люди не хотят ориентироваться на норматив, они могут принять решение о том,
что будут платить по счётчикам, но в соответствии с показаниями расходы на
ОДН в строке будут различаться от месяца к месяцу, то есть они будут
фактическими. И люди должны пойти на это сами, самостоятельно должны принять
решение, чтобы у них больше ни к кому вопросов не возникало, они сами,
осознанно должны принять решение, что хотят видеть каждый месяц разную сумму
расходов на общедомовые нужды.
Мы пошли ещё дальше - предложили два варианта. Это также вариант, при котором
каждый месяц не будет разной суммы, будет одна и та же весь год, а по итогам
года будет перерасчёт: если сумма выше, чем по нормативу, то расходы будут
пересчитаны в пределах норматива, а если меньше, чем по нормативу, уплачено,
значит расчёты останутся прежними. В любом случае исходя из конструкции,
которая есть сейчас в законопроекте, потребитель всегда будет выигрывать, но
он будет выигрывать, когда будет делать всё осознанно, через решение общего
собрания жильцов.
Мне кажется, мы успешно поработали над этим законопроектом, учли все
замечания экспертного сообщества, поэтому прошу вас поддержать, принять
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 56
14.07.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 113667-7 "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения порядка определения расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме; принят в первом чтении 14 апреля 2017 года с наименованием "О внесении изменений в статьи 156 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6407 по 6744 из 8320
44-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 154 и
156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О
внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Павел Рюрикович Качкаев, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Данный
законопроект комитет рассмотрел во втором чтении и предлагает вашему вниманию
две таблицы: таблицу № 1, в которой содержатся поправки, рекомендованные к
принятию, и таблицу № 2, в которой содержатся поправки, рекомендованные к
отклонению. Просим утвердить таблицы № 1 и № 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2?
Включите режим записи.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 2, 4, 9.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 3, 10.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица поправок № 2, за
исключением поправок 2, 4, 9, 3, 10.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9 %
Результат: принято
Принимается.
Коллега Куринный, по одной будете мотивировать или все сразу? По 2-й
поправке, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Поправка 2 соотносится с 9-й, поэтому сразу, одно обоснование
по 2-й и по 9-й поправкам.
Смысл данных поправок очень простой. Не заставляя граждан, жителей проводить
какие-то дополнительные собрания, утверждать решения, самый простой
вариант... Я напомню уважаемым депутатам, что речь идёт об ОДН, это очень
важная проблема, которая касается наших избирателей. Так вот в связи с
изменением системы начисления платы по ОДН с 1 января 2017 года во многих
регионах сложилась ситуация, когда за коммунальные услуги на ОДН стали
платить иногда даже больше, чем, скажем так, за индивидуальное потребление,
поэтому предлагается следующая редакция в части, касающейся платы по ОДН:
если по счётчикам получается меньше, чем по нормативам, то оплата
производится по счётчикам, если же по счётчикам получается больше, чем по
нормативам, то соответственно оплата производится по нормативам, в данном
случае это не потребует никаких дополнительных усилий. По поправке же,
которая включена в проголосованную таблицу № 1, надо будет проводить
собрание, утверждать на собрании решение, чтобы платить по счётчикам, потом
оформлять протокол надлежащим образом - ну, целая такая довольно сложная
процедура. А здесь мы идём навстречу потребителям, и действует, собственно,
правило: что меньше, то и лучше для людей. Как будет меньше получаться, так и
будут платить: меньше по счётчикам - будут платить по счётчикам, меньше по
нормативам - значит автоматически будет идти оплата по нормативам.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Я сразу отвечу по этим двум поправкам. 9-я поправка - это
изменение в 176-й федеральный закон, а 2-й поправкой вносятся изменения в
Жилищный кодекс.
Комитет отклонил данные поправки по следующим основаниям. В поправках
комитета, которые рекомендованы к принятию и за которые вы уже проголосовали,
предлагается четыре варианта расчёта платы по ОДН. Вы знаете, что плату за
коммунальные услуги на ОДН ввели в 2012 году, и с 2012 года, уже пять лет, мы
вот этим занимаемся. Итак, без проведения общего собрания - это оплата по
нормативу, если нет счётчиков, и оплата по счётчикам, но сумма всё равно
рассчитывается по нормативу с последующим перерасчётом, а если жители желают
оплачивать по счётчикам, то они должны провести общее собрание.
Почему комитетом принято такое решение? Стоимость жилищной услуги
устанавливается нашими гражданами на общем собрании, и в соответствии с
сегодняшней конструкцией Жилищного кодекса она не может быть плавающей,
жители не могут собираться каждый месяц и пересматривать размер платы за
жилищные услуги.
По этим основаниям две данные поправки были отклонены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 9.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 70 чел.15,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 70 чел.
Не голосовало 380 чел.84,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По 4-й поправке - Куринный.
Пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Я хотел бы дать небольшое пояснение к тому, что сказал Павел
Рюрикович. Дело в том, что стабильного платежа даже в предложенной комитетом
и одобренной комитетом редакции нет. Там есть вариант, когда оплата идёт по
показаниям единой системы, тогда её размер будет плавающим, и в случае, если
жители принимают на своём собрании решение платить по показаниям счётчиков,
размер платы за услугу тоже будет плавающим. Так что говорить о стабильности
в данном случае исходя исключительно из такого формального признака абсолютно
не приходится, а тот вариант, который предлагался мной, является менее
затратным и более понятным для жителей.
Теперь что касается поправки 4. Дело в том, что некоторые многоквартирные
дома укомплектованы счётчиками, которые определяют как раз вот эти
общедомовые расходы, то есть в подъезде установлен счётчик электроэнергии, на
котором, так сказать, накручиваются показания по всей электроэнергии,
потребляемой в подъезде, на чердаке, при работе лифтов, фактически это те
ОДН, о которых мы говорим. В поправке 4 предлагается дать право жителям
домов, в которых есть техническая возможность отдельно фиксировать расход
ресурсов на ОДН, оплачивать услуги на ОДН по показаниям счётчиков - это
чётко, прозрачно и понятно. Сегодня эти счётчики не действуют, точнее, стоят,
их показания не учитываются при расчёте платы за услуги на ОДН. Просто
берутся показания общедомовых счётчиков, и от них отнимаются показания
индивидуальных, а эти вроде как для красоты висят, хотя зачастую они
устанавливались на деньги жильцов. Предлагается эту несправедливость
устранить, речь идёт приблизительно о 3-5 процентах всех многоквартирных
домов, по предварительным данным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
КАЧКАЕВ П. Р. Ну, раз уж мы вступили в полемику с Алексеем Владимировичем,
скажу, что у нас оплата стабильная, потому что даже если жители дома
принимают решение оплачивать услуги не по нормативам, а по показаниям
приборов учёта, если таковые имеются, то существует такой вариант, когда
жители платят исходя из среднего объёма за предыдущий период, и это
стабильная плата за жилищные услуги. Это что касается обсуждения предыдущих
поправок.
Теперь что касается общедомовых приборов учёта. Та конструкция, которая
принята нашим комитетом, несколько шире. Никто не запрещает жителям, если
есть общедомовые приборы учёта, принять решение о том, чтобы платить за
услуги на ОДН по показаниям приборов учёта, а ограничивать людей в этом
вопросе и говорить, что если есть общедомовые приборы, то нужно платить
только по их показаниям, ну, это, на наш взгляд, нецелесообразно, это вообще
сужает действие данной законодательной инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел.83,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллега Катасонов - по поправкам 3 и 10.
Пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, уважаемый Павел Рюрикович! Мы продолжаем
дискуссию, которая была начата при рассмотрении законопроекта в первом
чтении: всё-таки есть ли смысл проводить собрания при столь понятных
обстоятельствах? Как ни парадоксально, во-первых, этот вопрос так и не решён,
а во-вторых, после того как мы получили текст законопроекта ко второму
чтению, где наложили поправки, мы увидели, что даже первоначальный смысл,
который там был заложен, потерялся.
Я напомню, что причиной перехода с этого года на оплату по нормативам на
потребление услуг на ОДН стала, скажем так, реакция населения на громадные
цифры в счетах, которые выставляются. И совершенно правильно поступили
правительство и депутатский корпус, введя ограничения по нормативам. Но если
мы сейчас откроем текст законопроекта ко второму чтению, то увидим, что мы
фактически лишаем население этой нормы. Вы прочитайте, что вы написали:
исходя из норматива, но с перерасчётом исходя из показаний приборов учёта -
сейчас в такой логике это написано; а дальше, там, где речь идёт о решении
собрания, уже вообще нет слова "норматив" - там либо исходя из
среднемесячного объёма с перерасчётом, либо исходя из показаний приборов. То
есть фактически мы то, что было завоёвано, вымыли!
А теперь к вопросу о том, почему нужно принимать поправки 3 и 10. Когда мы
выбираем: либо норматив, либо показания приборов учёта, здесь должен
действовать принцип наименьшего, но социальный стандарт - это норматив, он
всегда был. Поэтому мы, наша фракция, считаем... Я хочу сказать, что, после
того как комитет принял решение отклонить наши поправки, мы с коллегой
Сысоевым оформили это предложение в виде законодательной инициативы. Мы всё
равно к этому придём, потому что, если мы будем работать над этим законом...
Мы опять де-факто вернулись к отсутствию нормативов, то есть опять мы этот
барьер сняли.
Не нужно никаких собраний, этот принцип абсолютно чётко уже реализован у
льготников. Вы же знаете, Павел Рюрикович, что после перехода от единого
стандарта к фактической компенсации людям компенсируют либо исходя из
социальной нормы, либо исходя из показаний прибора, в зависимости от того,
что меньше, то есть этот принцип уже работает. Я не понимаю, почему вы
отказываетесь по этому же принципу решать вопрос с оплатой общедомовых
расходов? То, что меньше, то и должно работать! А вы тут нагородили такое,
что я не знаю, кто сможет в этом разобраться! Но самое главное не в том, что
это непонятно, а в том, что норматив, эту норму мы потеряли.
Фракция ЛДПР предлагает поддержать поправки 3 и 10, суть которых сводится к
тому, что платить житель дома должен либо исходя из норматива, либо исходя из
показаний прибора, в зависимости от того, что меньше.
КАЧКАЕВ П. Р. Комитет отклонил данные поправки, потому что они не охватывают
все платежи за потребляемые коммунальные услуги, коммунальный ресурс на ОДН.
Если внимательно прочитать поправки, которые рекомендованы к принятию нашим
комитетом... Я могу пояснить: даже если есть приборы учёта и граждане приняли
решение делать расчёт по приборам учёта, они платят по нормативу целый год, а
в конце года делается перерасчёт по показаниям прибора учёта, но не выше
норматива. То есть если жители заплатили больше по нормативу, чем по приборам
учёта, им будет сделан перерасчёт, точно так же, как сейчас делается
перерасчёт по потреблению тепла для отопления многоквартирных домов, в
которых нет приборов учёта по отоплению, и в регионах, где платят не по одной
седьмой, а по одной двенадцатой, тоже делается перерасчёт по окончании
отопительного сезона. Это первое.
Ну и второе. На наш взгляд и по мнению и Государственно-правового управления
президента, и правительства, и нашего Правового управления, все эти четыре
способа расчёта за использование коммунальных ресурсов на ОДН должны охватить
всё, должны быть решены все вопросы, которые есть на сегодняшний день.
А почему этот вопрос возник? Потому что регионы несерьёзно подошли к
установлению нормативов потребления ресурсов на общедомовые нужды. Анализ,
который мы провели, показал, что в десятки раз различаются нормативы по ОДН в
разных регионах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 10.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Включите микрофон на трибуне.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Есть
положительные заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы и
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации,
замечаний по законопроекту не имеется. Комитет предлагает вынести
законопроект на рассмотрение в третьем чтении 19-го числа, в среду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Хорошо.
Заседание № 38
14.04.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 113667-7 "О внесении изменений в статьи 156 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения порядка определения расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2842 по 2955 из 8319
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 156 и 161
Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона
"О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Александр Геннадьевич Сидякин, пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект, которым
вносится изменения в отдельные статьи Жилищного кодекса, но за сухим
названием законопроекта кроется на самом деле большая проблема - проблема
исчисления размера платы за расходы так называемые общедомовые нужды.
Я вам напомню историю вопроса: до 1 января 2017 года плата за расходы на ОДН
начислялась гражданам и значилась в квитанциях в строке оплаты за
коммунальные услуги, и хотя эта плата там подразумевалась, но по факту,
конечно же, это не коммунальная услуга, потому что коммунальной услугой
является то, что необходимо людям, живущим в данной квартире, для обеспечения
своей жизнедеятельности. Если мы будем рассматривать общедомовые нужды в том
смысле, в котором они и должны пониматься, то ОДН - это то, что необходимо
для содержания общего имущества в многоквартирном доме. С точки зрения,
например, энергоресурсов - это электричество, которое необходимо для того,
чтобы работали лифты, чтобы они освещались, чтобы в подъездах был свет, чтобы
работали насосы. С точки зрения водоснабжения - это вода, которая необходима,
чтобы мыть полы в подъезде, поливать газоны около дома, если они есть,
производить раз в год опрессовку, ну и так далее. Эти расходы понятны, они
просчитываемы - мы можем их подсчитать по каждому типу дома: понятно, что для
хрущёвки это никогда не будет больше 7 кубов, для девятиэтажки,
соответственно, другие цифры. В этом смысле логика совершенно понятна. Почему
жители должны были 15-го числа каждого месяца бегать с показаниями, сверять
их у всех жильцов, производить сложные расчёты, вычитать из суммы показаний
приборов учёта в доме все показания, которые есть по квартирам, и потом
наконец выводить эти расходы на общедомовые нужды? Это обязанность той
организации, которую жители наняли для обслуживания их дома.
В Думе прошлого созыва были предложены и поддержаны изменения, направленные
на то, чтобы начисления за расходы на ОДН перешли в разряд жилищных услуг и
не были больше норматива, который тоже рассчитывается и определяется регионом
исходя из своих условий. Что мы в итоге обнаружили, какую проблему вскрыли?
Получается, в ситуации, которая существовала до 1 января, в расходы на ОДН на
самом деле включались не только расходы, которые осуществлялись по факту в
доме, а также все небалансы, все протечки, всё воровство, которое происходило
с помощью плёночек, струбцин, магнитиков, и расписывалось всё потом на
добросовестных пользователей. Теперь, когда мы вот решение этого вопроса
перенесли в Жилищный кодекс, мы вскрыли большой пласт проблем: на самом деле
расходы на ОДН - это далеко не только расходы на ОДН, а это и небаланс -
давайте так честно и говорить! Именно поэтому в феврале жители получили
квитанции, где расходы на ОДН значатся как жилищная услуга.
Но какая формулировка была в законе на 1 января? Расходы на ОДН исчисляются
исходя из сложной формулы, где несколько множителей, с учётом общей площади
всех нежилых помещений, площади мест общего пользования и нормативов.
Установленные в регионах нормативы очень отличаются, они разнятся в 10 раз:
от 0,4 киловатт-час, например, в Краснодарском крае и в Крыму до почти 9,6
киловатт-часа в Ингушетии - представляете, какие-то даже в сто раз
отличаются, если не ошибаюсь! Кроме того, в формуле, которая была предложена
для расчётов, помимо нормативов фигурирует ещё и площадь мест общего
пользования, которую недобросовестные управляющие компании стали
пересчитывать в свою пользу: туда включались площади чердаков, подвалов,
которые никогда в жизни не освещались. И получилось, что из-за завышенных
нормативов в отдельных регионах и из-за отдельных злоупотреблений со стороны
управляющих компаний людям по формуле начислялись расходы на ОДН, иногда в 2
раза превышающие те, которые они несли до 1 января.
Та формулировка, которая на сегодняшний день есть в Жилищном кодексе,
подразумевает, что расходы на ОДН рассчитываются исходя из нормативов. В 2009
году мы приняли закон об энергоэффективности, которым обязали установить в
каждом доме общедомовые приборы учёта; в каких-то домах жильцы провели
мероприятия по повышению энергоэффективности: установили соответствующие
лампочки, датчики движения - они выяснили, что даже с учётом экономии и того,
что потребление всех ресурсов отслеживается, они платят по нормативам больше,
хотя, судя по показаниям приборов учёта в доме, должны платить меньше, и это
вызвало недоумение.
В связи с этим сегодня предлагаются поправки, которыми определяется, что
приоритет отдаётся показаниям приборов учёта, если так решили жители на общем
собрании. Тогда появится смысл в энергосбережении, в экономии воды: если
реальное потребление ниже, чем это установлено нормативом, то жильцы платят
меньше, если потребление выше норматива, то платят по нормативу, а всё, что
выше норматива, - это уже проблема управляющей компании, которая, обслуживая
дом, должна работать над тем, чтобы выявлять, где у них этот небаланс. Мне
кажется, что такая постановка вопроса совершенно справедлива. Конечно, вам
предлагается для обсуждения концепция законопроекта, я думаю, что ко второму
чтению поступят поправки, и мы готовы их обсуждать. Уже есть предложения о
введении понятия "места общего пользования", об обеспечении возможности
установки приборов учёта в этих местах общего пользования и так далее - мы
готовы к обсуждению в комитете и на других площадках.
Я особенно хочу подчеркнуть тот факт, что авторами законопроекта являются
представители всех фракций. Отдельно я хочу сказать спасибо Галине Петровне
Хованской, которая помогала в разработке этого законопроекта, присоединилась
к составу авторов. Я думаю, всё это означает, что проблема действительно
есть, а раз проблема есть, то наша с вами задача - её решить, наша с вами
задача - понятно прописать формулировки в законе, сделать это таким образом,
чтобы выиграл собственник, и если он экономит, то он должен платить меньше.
Коллеги, предлагаю поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Галины Петровны Хованской.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что, Галина Петровна, не уложитесь в две минуты? Тогда
продолжим после перерыва.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2980 по 4009 из 8319
Коллеги, продолжаем обсуждение 10-го вопроса повестки. У нас содоклад Галины
Петровны Хованской.
Пожалуйста, Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Картина более или менее
понятная, добавлю только отдельные штрихи, объясню что произошло. Дело в том,
что действительно с 1 января затраты на общедомовые нужды, так называемые
ОДН, были перенесены в жилищную платёжку, то есть в жилищную часть, и в
Жилищном кодексе было жёстко определено, что теперь расходы должны
рассчитываться только по этому нормативу, то есть в данном случае ограничение
было сделано сверху. Понятно, что больше норматива нельзя, но кто пострадал в
этой ситуации? Самые добросовестные собственники, которые за свой счёт
установили дорогостоящие приборы учёта на весь дом.
По этому поводу могу сказать следующее: платёж у них был меньше, чем этот
установленный норматив. А почему? Потому что нормативы, за редким
исключением, - отдельные субъекты, может быть, установили так называемые
адекватные нормативы - завышены. На сегодняшний день проблема частично
решается нашим законопроектом, и это идёт на пользу тем, кто действительно
установил вот эти приборы учёта в своём доме: они смогут - пока написано, что
на основании решения общего собрания, а я сказала бы, что без всякого решения
такая норма должна действовать, если есть общедомовой прибор учёта, - принять
решение и рассчитываться по-прежнему, так, как они платили раньше, то есть
сколько потребили - столько заплатили. Всё нормально, всё справедливо!
Норматив, который применяется в настоящее время, завышен, он установлен от 1
ноября прошлого года, и сейчас у нас ситуация такая: несмотря на то что
правительство всё это поняло - мы неоднократно об этом говорили, Минстрой
участвовал в этом процессе анализа и мониторинга, - эти нормативы только к 1
июня будут пересмотрены, понимаете? Некоторые субъекты уже в добровольном
порядке сейчас пересматривают вот эти нормативы.
Нам очень хотелось бы, и мы будем предлагать ещё в проект постановления
внести поправку о том, чтобы правительство всё-таки активнее контролировало
этот процесс - вот у нас здесь главный жилищный инспектор присутствует, -
контролировало адекватность этих нормативов. Ведь в нормативных документах
правительства главная рекомендуемая форма - аналоговая, а массово стали
применять только расчётную, ну и, естественно, вся эта площадь, о которой
говорил коллега, выступавший ранее, всё это полезло.
Более того, совпали два неприятнейших обстоятельства: о первом я вам
рассказала, а второе - это повышающие коэффициенты. Они у нас заработали,
кстати, где-то уже с лета прошлого года: в августе граждане получили платёжку
- плата за тепло увеличилась на 40 процентов, повышающий коэффициент 1,4. А с
нового года какой повышающий коэффициент? Коэффициент 1,5, то есть увеличение
на 50 процентов. Вот тут уже произошла накладка этих двух, даже трёх
обстоятельств, и нас с вами завалили обращениями и жалобами, по крайней мере
наш комитет это почувствовал в полном объёме.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХОВАНСКАЯ Г. П. Все почувствовали, понятно, одномандатники особенно, Раиса
Васильевна.
Так что в этой ситуации мы, во-первых, просим, обращаемся, рекомендуем
правительству через месяц после введения этих новых нормативов дать нам
информацию о том, какими они будут, во-вторых, просим, конечно, наш жилищный
надзор контролировать адекватность размеров этих нормативов. Строго говоря,
норматив должен быть на каждый дом свой, но если рядом стоят два одинаковых
дома, то понятно, что нормативы для дома, в котором есть счётчик, и нормативы
для дома, в котором этого счётчика нет, не могут отличаться в 9 раз.
Мы вам предлагаем действительно хорошую законодательную инициативу, в её
подготовке действительно принимали участие все фракции Государственной Думы.
И я думаю, что ко второму чтению мы сделаем ещё более приемлемый вариант
применения вот этих проектируемых норм.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Уважаемые коллеги, вот по какой причине нам с вами обязательно надо проводить
оценку регулирующего воздействия и работать с экспертами - чтобы не допускать
случаев, когда принятый закон привёл не просто к повышению, как вы понимаете,
размеров платежей для населения, но и к утрате контроля. Потому что если бы
это всё у нас оставалось, как было, в тарифах, был бы контроль за этим, а
из-за того, что взяли и отнесли расходы на общедомовые нужды в жилищную
платёжку, в жилищную часть, контроль был утерян. В связи с этим мы попросили
министерство, которое здесь представлено, также брать на себя
ответственность, потому что вот это отраслевое законотворчество через
депутатов привело к тому, что сейчас мы вынуждены всё это поправлять, причём
нормативный акт был издан в конце года, когда его никто не видел. Коллеги,
обращаю на это ваше внимание! Вот здесь руководители всех фракций выступали и
говорили, что законодательные инициативы депутатов должны во всяком случае
точно согласовываться... я не знаю, это неправильно, потому что это будет
ущемлять права депутата, и ни в коем случае нельзя по этому пути идти, но
уведомлять фракции необходимо, чтобы фракция, которая затем принимает решение
о голосовании, тоже была в курсе законодательных инициатив. У нас Дума
формируется в том числе и по политическим спискам, и по этой причине,
коллеги, нам надо к таким вещам относиться очень и очень ответственно. Ещё
раз говорю: ошибку, которую мы сейчас исправляем, можно было не допускать.
Пожалуйста, вопросы докладчику, содокладчику? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
У нас здесь представитель правительства по нашей просьбе присутствует, можно
вопросы адресовать и представителю правительства.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
У меня вопрос к Галине Петровне.
Галина Петровна очень хорошо всё объяснила, но у меня остался вот такой
вопрос: кто утверждает нормативы, как они рассчитываются и учитываются ли
особенности регионов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Хованской Галине
Петровне.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо за вопрос. Общий порядок: глава субъекта Федерации
устанавливает и тарифы, и нормативы, но тарифы на коммунальные услуги у нас
ограничены предельными индексами, а вот нормативы гуляют как хотят, а в итоге
произведение двух сомножителей даёт то, о чём я сказала.
Коллеги, я не сказала, что правительство в конце февраля всё-таки отменило
повышающие коэффициенты и перерасчёт будет делаться с января, - вот об этом
тоже расскажите своим избирателям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. У меня вопрос к коллеге Сидякину.
Когда речь идёт о плате за расходы на ОДН исходя из данных общедомовых
приборов учёта, понятно, что корректируются эти выплаты с точки зрения того,
кто будет платить за сверхнормативные расходы на ОДН - непосредственно сами
жители или управляющие компании, ТСЖ. Но возникает вопрос: из каких ресурсов
ТСЖ и управляющие компании будут оплачивать эти сверхнормативные расходы на
ОДН и какие у них есть реальные дополнительные рычаги, раз теперь это их
полномочие, чтобы исключать небалансы и также исключать воровство
энергоресурсов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Александру Геннадьевичу
Сидякину.
СИДЯКИН А. Г. Олег Васильевич, ну, существуют разные виды мероприятий,
которые управляющая компания может провести в своём доме, ТСЖ может провести
в своём доме. Поверьте, есть немало примеров того, как добросовестное
отношение к выполнению своих обязанностей приводит к тому, что проблем с ОДН
вообще не существует: устранены все протечки, поставлено энергоэффективное
оборудование, используются, я перечислял с трибуны, лампочки с датчиками
движения, светодиодные лампочки, которые потребляют очень мало энергии,
ведётся работа с жильцами, в том числе по выявлению тех, кто проживает без
регистрации. Это всё вопросы, которыми должна заниматься управляющая
компания, этим не должны заниматься собственники квартир, они для того и
наняли управляющую компанию, чтобы она эти работы выполняла, это её
обязательства, конечно. За счёт каких ресурсов она должна это делать? Есть
плата за содержание и ремонт общего имущества - вот эти работы должны за счёт
поступлений по этой строке производиться, так говорит нам закон. А все
разговоры о том, что нет денег... Ну, это предпринимательская деятельность,
из которой, знаете, днём с огнём не выгонишь управляющие компании, они все
хотят продолжать работать. Если хотят, пусть осуществляют мероприятиями по
обеспечению энергоэффективности, по устранению протечек, пусть убеждают
жителей, что нужно установить приборы автоматизированного учёта для снятия
показаний - это возможно, сейчас есть такие технологии, - у них есть право
ходить выявлять жильцов, которые проживают без регистрации, это право дано
управляющим компаниям, мы с вами в прошлом созыве за это голосовали, то есть
список мер достаточный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Синяговский Владимир Ильич.
СИНЯГОВСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Геннадьевич, если мы закладываем в законопроекте
возможность решением общего собрания собственников устанавливать оплату
потреблённых ресурсов по показаниям общедомового прибора учёта, то почему бы
не сделать это общим правилом, по умолчанию, так сказать, если это
действительно выгодно для наших избирателей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П. А мы с этим согласны, я уже сказала, что ко второму чтению мы
обязательно рассмотрим этот вопрос, потому что фигурирует пока только общее
собрание, но у нас же есть ещё и правления ТСЖ, ЖСК, которые тоже
задействованы в этом процессе. Вот это всё надо учесть ко второму чтению.
Спасибо большое за вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Барышев Андрей Викторович.
БАРЫШЕВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Галине Петровне.
Это хорошо, что сейчас у людей появится возможность выбирать, платить по
счётчику за общедомовые нужды либо нет, но, на мой взгляд, общедомовые нужды
- это всегда субъективная величина. Галина Петровна, вы не рассматривали
такую возможность, чтобы законодательно обязать ресурсоснабжающие организации
устанавливать общедомовые приборы учёта за свой счёт? Например, тепловой узел
и прибор учёта тепла до 300 тысяч рублей стоит - некоторые не смогут
установить. Что делать в этих случаях?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите Хованской микрофон.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо за вопрос, он очень актуальный. На самом деле на
сегодняшний день норма-то в 261-м законе, об энергосбережении, есть, и сейчас
это обязанность не жителей дома, а именно ресурсоснабжающих организаций, но
эту свою обязанность они не выполняют, потому что, по-видимому, им показания
счётчиков не нравятся, им больше нравится завышенный норматив. Но и сегодня
они должны устанавливать эти общедомовые приборы учёта, причём, если жители
хотят иметь этот прибор учёта как элемент общедомового имущества, они могут в
течение пяти лет, в рассрочку, погасить эти расходы.
Так что спасибо вам за вопрос, он очень актуальный, потому что мы выходим на
тему: кому что выгодно - что выгодно жителям, а что выгодно ресурсоснабжающим
организациям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сапко Игорь Вячеславович.
САПКО И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Геннадьевич, законопроект в целом действительно необходим,
поскольку придаёт системе расчётов за содержание жилья более гибкий характер,
действительно отвечающий интересам жителей, но вот есть вопрос технического
характера, Галина Петровна его уже затронула. Организация общего собрания
собственников - это довольно сложное мероприятие, не всегда удаётся
собраться, возникает потребность в организации заочного голосования, которое
может занимать достаточно много времени, и в связи с этим, может быть,
целесообразно было бы ввести правило, что при наличии коллективного узла
учёта коммунальных ресурсов расходы определяются по показаниям данных
приборов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Геннадьевич.
СИДЯКИН А. Г. Спасибо большое, Игорь Вячеславович, за вопрос. Действительно,
вот мы - и я, и Галина Петровна в своём выступлении - уже сказали, что здесь
можно внести уточнение о том, что по умолчанию оплата производится по
приборам учёта, но вы же понимаете, что показания будут гулять, в один месяц
больше, в другой меньше, и в какой-то момент показания приборов могут
превысить норматив потребления. Поэтому, если уж мы будем такую формулировку
прописывать, надо тогда предусмотреть возможность перерасчёта раз в три
месяца или в полгода, условно говоря, возможность подведения под такие
расчёты, от которых выгоду почувствовали бы жители.
По поводу общих собраний. Я согласен, что сейчас слишком громоздкая
процедура, и мы с коллегой Павлом Рюриковичем Качкаевым подготовили
законопроект (сейчас его обсуждаем во фракции) по поводу конференций, то есть
жители смогут выбирать на три года своих представителей от площадки, от двух
площадок, и, таким образом, проведение собрания у нас будет оперативно
осуществляться.
Кроме того, мы с нетерпением ждём от Минкомсвязи, когда же всё-таки у нас
будет запущена государственная информационная система - ГИС ЖКХ, которая,
помимо прочего, позволит установить объективные стандарты для исчисления той
же самой формулы расчёта расходов на ОДН, потому что я вот с трибуны говорил,
там есть несколько множителей, в том числе формулы, по которым вычисляются
площади, с которыми сейчас недобросовестные управляющие компании начинают
как-то подшаманивать, так сказать, мухлевать. Поэтому вот когда ГИС ЖКХ будет
запущена, во-первых, будут формулы и площади чётко прописаны, то есть уже не
уклонишься, во-вторых, конечно, существенно легче будет проводить собрания,
голосуя в том числе и через электронный кабинет по вопросам повестки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемая Галина Петровна, подскажите, может быть, во втором чтении возможно
будет учесть вот такую вещь. В Кировской области в ряде посёлков котельные
были переведены с угля и мазута на альтернативные виды топлива, ну и обещали
энергосберегающая компания и компания "ТеплоЭнерго", что тариф изменится,
естественно, в сторону уменьшения. Область вложила деньги через
"Облкоммунсервис", котельные поставили, но тариф сегодня остался для
большинства населения такой же, приборы учёта тепла не поставлены, а люди как
платили, так и продолжают платить, получается почти по 6 тысяч рублей, по 8
тысяч рублей, а глава субъекта говорит, что он ничего не может сделать,
потому что это в рамках соглашения, которое подписано с компанией,
производящей тепло.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Ну, глава субъекта участвовал в процессе подписания этого
соглашения? Почему он в тот момент не подумал о том, сколько придётся
платить, как это ляжет на плечи граждан? И кстати сказать, всё-таки надо
учитывать... Я не знаю, какая в Кировской области предельно допустимая доля
расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги? Значит, надо
потребовать, чтобы не 22 процента было, а поменьше хотя бы, и тогда по
крайней мере жители, которые живут в этом микрорайоне, не будут платить такие
безумные деньги, о которых вы сейчас говорите. Для малоимущей семьи четверть
от пенсии отдать за коммуналку - это очень тяжело, с учётом того что для
пожилых людей совершенно необходимы и лекарства, и прочие расходы. Ну, хотя
бы так пока.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
Подготовиться Пятикопу.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, ну, вы все не так давно вернулись из
регионов, и я думаю, одним из важнейших вопросов, который перед вами ставили
ваши избиратели, был вопрос об оплате расходов на ОДН, а точнее - что вы,
депутаты, такое придумали, что после принятия закона, который должен был
облегчить нашу жизнь, избирателей, жителей, получилось так, что вот эта самая
плата за расходы на ОДН резко возросла.
Ну, на самом деле, если говорить о логике закона, принятого восемь месяцев
назад, логика была неплохая, я вам напомню, в чём она заключалась: включить в
состав платы за ремонт и содержание плату за минимально необходимый набор
услуг по содержанию общего имущества, то есть имеется две лампочки в подъезде
- только за две лампочки и платим, имеется один кран - только за один кран и
платим. И естественно, логика-то вполне нормальная: для того чтобы не было
вот этого нераспределённого на сегодня ресурса, который ложился на всех в
виде расходов на ОДН (в том числе утечки, воровство, потери и всё, что с этим
связано), чтобы за всё это, как и положено, отвечала управляющая компания, и
был введён такой вот механизм. Единственное, что не было сделано, -
соответствующие действия не были проконтролированы со стороны Правительства
Российской Федерации, потому что именно Правительство Российской Федерации
должно было утвердить методику, понятный механизм расчёта этих самых
минимальных нормативов, чтобы не получилось, как говорил Черномырдин: хотели
как лучше, а вышло как всегда.
Что же произошло? Произошло то, что в рамках неурегулированного, дырявого
правового поля - на уровне подзаконных актов - с 1 января этот самый норматив
в некоторых регионах оказался выше, чем плата до этого за все
нераспределённые ресурсы, в том числе по счётчикам. Ну, для примера, вот три
соседних региона - Башкирия, Татарстан и наша родная Ульяновская область: в
Башкирии норматив потребления в среднем составляет 1,22 киловатт-часа на
квадратный метр, в Татарстане - 2,1 киловатт-часа на квадратный метр, в
Ульяновской области - 4,2 киловатт-часа на квадратный метр. То есть одна и та
же методика, установленная якобы министерством строительства, одни и те же
погодные условия, одни и те же дома (я специально выбрал), но нормативы
отличаются в 3 раза. Соответственно, придя в феврале платить, ульяновцы
выяснили, что в среднем за стандартную двухкомнатную квартиру надо будет
заплатить 200 рублей всего за электроэнергию и 250 по нормативам, которые,
как мне было сказано, установили не очень умные депутаты. На самом деле, на
мой взгляд, это как раз не вопрос депутатов и вообще не вопрос действия этого
закона, это в данном случае вопрос бездействия или, точнее, недостаточных
усилий со стороны Правительства Российской Федерации.
Соответствующие изменения методики расчёта, порядок этого расчёта
устанавливается (я прошу добавить время: выступление от фракции) именно
постановлениями и актами правительства, и в принципе можно было и не
принимать данный закон, а позволить правительству изменить свои
многочисленные постановления - 354-е, 491-е и последнее, которое вышло,
498-е, по-моему, - и можно было бы все эти вопросы спокойно дорегулировать.
Но нет, этого не произошло, и мы вынуждены вернуться фактически к тому, от
чего уходили в июле прошлого года, - опять к тому, чтобы плату за весь
нераспределённый объём потребления ресурсов, скажем так, переложить на
граждан. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции - добавьте время.
КУРИННЫЙ А. В. К чему это приведёт? Ну, вроде бы сделали то же самое,
вернулись к тому же самому - ошиблись и пытаемся исправить, - но на самом
деле нет. Мне кажется, та конструкция, которая была принята первым законом в
июле прошлого года, в принципе нормальная, другое дело, что нормативы
правительством должны быть установлены такие, чтобы в их расчёт входили
минимальные потребности в выполнении услуг по содержанию общего имущества -
минимальные! При таком условии отпадёт необходимость, как сегодня, бегать
снимать в определённое время показания счётчиков - вы знаете, как эта система
выстраивалась в домах, - отпадёт необходимость жильцам работать за
управляющую компанию: выискивать, где течёт, общаться с должниками, бороться
с воровством - это всё полномочия управляющей компании. Логично заставить её
работать по этим направлениям, но, ещё раз говорю, заставит её работать
только норматив, который будет гораздо ниже сегодняшнего и действительно
будет основан на минимальных потребностях, а жильцам, собственникам останется
возможность на общем собрании принять решение, так скажем, об увеличении либо
об уменьшении этого норматива - это, на мой взгляд, тоже нормально. Если
говорить об уменьшении, то я думаю, что все нормальные собственники, если
надо платить меньше, естественно, согласятся, что платить надо меньше. Мы
предусмотрим формулировку "не приняты на общем собрании" - в случае если
размер платы по показаниям ОДПУ меньше, чем по нормативам, значит,
собственники будут платить по показаниям ОДПУ - прямо в Жилищный кодекс это
внесём, это допустимо, и не надо будет никаких дополнительных телодвижений,
усилий, собраний, протоколов и всего, что с этим связано, это можно будет
сделать. Это первый вариант.
И второй вариант. Если собственники в силу каких-то причин всё-таки захотят
потреблять коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в размере выше норматива
- бассейн захотят поставить, каток заливать, - управляющая компания им
однозначно скажет, что в нормативы они не укладываются. Вот в этом случае
имеет смысл провести общее собрание и нераспределённый объём потребления
коммунальных ресурсов решением собственников, как это сейчас происходит при
непосредственном управлении, распределить на всех, но это, ещё раз говорю,
только с согласия собственников.
В первом чтении мы предлагаем поддержать законопроект, несмотря на то что это
фактически возврат к тому положению, которое было год назад. К сожалению,
нынешняя модель пока не стимулирует управляющие компании к проведению
энергосберегающих мероприятий, пока это так. И опять же надеемся, что
Правительство Российской Федерации в достаточно короткие сроки примет
необходимый порядок расчёта нормативов, не дотянет до того, что 1 июня мы
опять останемся с этими же нормативами или вообще без нормативов, потому что,
если до 1 июня регионы их не пересмотрят, может быть принята правовая
конструкция, что нет никаких нормативов, соответственно, жильцы вообще ничего
не должны будут платить за содержание общедомового имущества, - и такое
возможно. Так что многое, несмотря на наши правильные, на мой взгляд, шаги,
которые мы сегодня предпринимаем вместо Правительства Российской Федерации,
вместо соответствующего министерства, всё равно будет зависеть от
правительства: если оно до 1 июня опять не отрегулирует этот вопрос, мы
столкнёмся с очередной проблемой.
Ко второму чтению те поправки, о которых мы говорили, мы внесём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пятикоп Александр Иванович, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
ПЯТИКОП А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович! Добрый день, уважаемые коллеги!
Проблема, которую мы обсуждаем, довольно чувствительна для наших избирателей,
и ниже третьего места в рейтинге проблем она не опускается, как говорят
социологи. Очень хорошо, что путём многочисленных встреч с представителями
Министерства строительства и ЖКХ, по крайней мере на уровне фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", удалось добиться понимания и в феврале правительство убрало эту
жёсткую формулировку о повышающем коэффициенте, о чём сказала Галина
Петровна. То, что все фракции в Государственной Думе объединились при решении
этой болезненной проблемы, очень хорошо.
Поддерживаю принятие законопроекта в первом чтении, однако есть как минимум
два узких места, которые нужно будет обсудить до принятия проекта во втором
чтении и в окончательном варианте.
Первое. Предлагается на общем собрании собственников определять исходя из
показаний ОДПУ коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям за
потребление коммунальных ресурсов в местах общего пользования, то есть из
статьи на содержание жилья. Вот у нас в Калининградской области есть город
Неман, который Правительство Российской Федерации не спешит признать
моногородом: там был целлюлозно-бумажный комбинат - сейчас его нет. Людям
посчитали уже, а это ответственные граждане, что осталось четыре месяца,
деньги на накопительном счету закончатся и нечем будет платить за потребление
ресурсов в местах общего пользования. И я думаю, что это не единственный
город, где такая ситуация, - ко второму чтению этот вопрос нужно обсуждать.
Второе, ещё один вопрос, который коллеги подняли сегодня при обсуждении.
Необходимо скоррелировать установку счётчиков и плату за ресурсы, которые
потребляются в местах общего пользования, - сейчас такой корреляции нет, и
могут возникнуть проблемы.
Вот на эти два вопроса я прошу обратить внимание.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович, фракция ЛДПР.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР поддержит
данный законопроект, потому что он корректирует ситуацию, в которую мы
попали, хотя и не до конца.
На этой неделе мы провели "круглый стол" по вопросам ЕДК, в работе которого
принимали участие практически все фракции и на котором как раз поднимался
вопрос о нормативах. Министерство социальной защиты было практически в полном
составе, первый заместитель министра был, а вот от министерства
строительства, к сожалению, не было никого. Когда мы стали разбираться
детально, почему недоплачивают населению ЕДК, очень много вопросов было к
Минстрою. По техническим вопросам мы, скажем, пришли к выводу, что Минтруд не
сможет их осилить и понять, поэтому, конечно, вам нужно подключаться, и было
решение "круглого стола", что всё-таки нужно будет проводить парламентские
слушания по этому вопросу.
Вернёмся к нормативам. Вообще, если мы с вами посмотрим... Вот мы
проанализировали данные по Приволжскому федеральному округу: колебания,
разница в нормативах по всем его территориям - примерно в 10 раз. И
интересно, что разные территории по-разному их устанавливают: мы обнаружили
шесть территорий, где нормативы устанавливаются на уровне субъекта, четыре
территории - где на уровне муниципального образования, а в Нижегородской
области вообще градация осуществляется в зависимости от численности жителей в
населённом пункте. Вот такой разброс, и это только в одном Приволжском округе
- я представляю, что у нас по всей России. Так что, Андрей Владимирович,
работы для министерства в этом направлении море! Мне кажется, когда в
Минтруде видят эти цифры, им страшно, они в них вообще ничего не понимают,
они всё-таки социальные работники, и когда мы пытаемся им это показать, для
них это тёмный лес, они понимают блок: взяли деньги, скажем так, по
региональному стандарту, в федеральный бюджет заложили и передвинули в
субъект, а что там с ними дальше происходит, их не волнует. То есть это чисто
ваш вопрос.
Теперь что касается нормативов потребления на общедомовые расходы. Возникла
дилемма: сначала мы заставили наших жителей поставить счётчики, а потом
приняли решение о том, что платить они будут по нормативам. Естественно,
возник вопрос: а зачем жители дома тратили деньги на эти счётчики? Сейчас
этим законопроектом, который внесли наши коллеги, предлагается предоставить
выбор: платить либо по счётчикам, либо по нормативам, но через решение
собрания. Я вам могу сказать, что решение будет приниматься такое, какое
выгодно управляющим компаниям. Мы же с вами реально понимаем, как...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции - добавьте время.
КАТАСОНОВ С. М. ...как проходят эти собрания. Я думаю, что к каждому нашему
депутату на приём приходят жители, которые жалуются, что не проводятся
собрания, всё происходит нелегитимно, в заочной форме, в общем, всё что
угодно. Я вам могу сказать, что если управляющая компания поставит задачу
платить по счётчикам, то она проведёт это решение, и будут платить по
счётчикам, если ей выгодно, а если невыгодно, если превышают, то будет,
конечно, по нормативам. Поэтому я думаю, что то право, которое мы даём
сегодня жителям - на собрании принимать решение, - оно немножко, скажем так,
виртуальное, на самом деле мы не дадим этого выбора.
Я хочу обратиться к вам, уважаемые коллеги, вот с каким предложением. Если мы
посмотрим статью 157 Жилищного кодекса, то увидим, что там чётко написано,
как житель платит за коммунальные услуги, - там написано, что он платит по
показаниям приборов учёта, а в случае, если их нет, - по нормативам. Мне
кажется, если бы мы заложили такую конструкцию, это было бы абсолютно логично
и правильно, то есть если установлен прибор учёта, то общедомовые расходы
оплачиваются исходя из его показаний, но если показания выходят за рамки
норматива, у нас есть такая как бы отсечка.
Дело в том, что мы это применяем к жителю, и мы приводили примеры...
Например, есть норматив по электроэнергии, я возьму данные по своей
Оренбургской области: у нас норматив - 91 киловатт-час на человека.
Предположим, человек расходует 150 киловатт-часов, ему полагается льгота в
размере 50 процентов, то есть на 75 киловатт-часов, но, как написано в
Жилищном кодексе, не выше чем в расчёте от норматива, а значит, не выше 45
киловатт-часов, в результате на сколько киловатт-часов мы даём льготу? Ровно
на 45 киловатт-часов. То есть де-факто мы сегодня уже по этой норме живём,
люди платят, я не понимаю, почему мы должны придумывать новую норму, вводить
сюда так криво собрания. Сегодня спикер говорил о том, что мы сначала
принимаем, а потом начинаем улучшать, и сегодня я слышал, что Павел Рюрикович
уже хочет вводить новые нормы - о конференциях, чтобы собрания можно было
провести. Я считаю, что мы в данном случае, так сказать, правой рукой чешем
левое ухо.
И приведу пример, когда происходит обратный процесс: скажем, норматив по воде
составляет 5,2 кубометра, положена льгота в размере 50 процентов - на сколько
нам дадут льготу? На 2,5 кубометра, а норматив у нас меньше - всё! То есть
получается, что есть это ограничение, и это в принципе работает.
В ходе "круглого стола" мы подготовили четыре федеральные инициативы, и одна
из них как раз касается общедомовых расходов. Мы попробуем к этому
законопроекту представить поправки, о сути которых я сказал, и коротко ещё
раз сформулирую: оплата общедомовых расходов должна вестись по показаниям
коллективных приборов учёта, а в случае превышения норматива - по нормативу,
точка, и никаких собраний проводить не нужно.
Этот законопроект нужно принимать, фракция ЛДПР его поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ну,
практически всё, что нужно было сказать, коллега из фракции ЛДПР уже сказал.
На самом деле проблема на данный момент урегулирована, потому что есть
постановление правительства, где чётко написано, что если есть приборы учёта,
то только по показаниям приборов учёта производится оплата, если нет приборов
учёта - по нормативам, но оплата по показаниям приборов учёта не должна быть
выше, чем по нормативам. В принципе сейчас всё это урегулировано, и есть
разъяснение Минстроя о том, что до 1 июня, пока субъекты Федерации не приняли
новых нормативов, действуют старые нормативы, соответственно, и старые
правила. По старым правилам это всё урегулировано, просто люди об этом не
знают, до вас, до депутатов, довожу эту информацию, донесите её до граждан,
когда будете проводить приём, чтобы граждане поняли, что сейчас им
переплачивать выше норматива не нужно.
Теперь о том, откуда взялась эта проблема. Вячеслав Викторович уже об этом
сказал: проблема появилась, когда Минстрой через депутатов Государственной
Думы из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" внёс поправки в закон, которые фактически и
создали эту проблему. Когда вообще появилась эта проблема? Когда ввели плату
за расходы на ОДН, граждане массово начали обращаться с жалобами в наши
приёмные, мы стали писать письма в Минстрой, в правительство, и Минстрой
начал делать какие-то телодвижения, но вместо того чтобы провести, как
положено, оценку регулирующего воздействия и внести от правительства
соответствующие поправки в закон - и на этапе процедуры оценки регулирующего
воздействия все эти подводные камни всплыли бы и поправки были бы
скорректированы, - они сделали по-другому: использовали право депутатов на
внесение проекта, а процедура оценки регулирующего воздействия, о которой мы
сегодня утром говорили, не была предусмотрена в этом случае.
И получилась такая ситуация, что на самом деле к моменту введения в действие
этого закона, к 1 января 2017 года, проблема с оплатой расходов на ОДН, с
переплатами выше нормативов была решена, на самом деле, подчёркиваю, в
декабре были внесены поправки в постановление правительства, а кроме того,
по-моему, в феврале-марте этого года было принято решение о том, чтобы убрать
повышающие коэффициенты, - вот это очень важно. Почему резко выросли платежи?
Потому что...
От фракции - добавьте время, пожалуйста.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГАРТУНГ В. К. Потому что нормативы завышены, повышающие коэффициенты введены
и плюс ещё площади, за которые насчитываются расходы на общедомовые нужды,
были посчитаны не в соответствии с Жилищным кодексом. Это всё привело к тому,
что платежи за ОДН, которые были включены в плату за жилищную услугу,
возросли в десятки раз. Но этого тоже не произошло бы, если бы ОДН были не в
составе жилищной услуги, а в составе услуг, которые регулируются законом и на
которые установлены предельные индексы роста цен. Есть же у нас закон,
согласно которому каждый год устанавливается предельный рост цен на услуги
жилищно-коммунального хозяйства, а жилищную услугу из перечня этих услуг
убрали, и получилось то, что получилось.
Что теперь с этой ситуацией делать? Конечно, нужно ко второму чтению вносить
поправку, переводить... Скажем так, обязывать граждан проводить собрания -
это неправильно, это опять тупиковая ситуация, опять будут жалобы поступать в
наши приёмные. Уже были высказаны предложения, что ко второму чтению нужно
написать, как в постановлении правительства написано: если дом оборудован
приборами учёта, оплата идёт по показаниям приборов учёта, но не выше
норматива - всё. Больше ничего здесь не нужно, и эта проблема решается. Если
жильцы дома хотят какие-то дополнительные услуги - коллега Куринный об этом
говорил, - то для этого не надо никаких решений принимать, в Жилищном кодексе
написано, что у общего собрания собственников жилья есть право устанавливать
дополнительные платежи. Если они такое решение примут - пожалуйста, они могут
дополнительно оплачивать.
Мы поддерживаем эту инициативу не потому, что мы согласны с тем, что нужно,
скажем так, обязательно вводить процедуру перехода на уплату по общедомовым
приборам учёта только через собрание, а потому, что эта проблема возникла и
её нужно решать. Если, судя по всем предыдущим выступлениям, все с этим
согласны, никаких проблем не вижу, чтобы ко второму чтению именно в такой
редакции представить этот законопроект, и проблема будет решена.
Ещё об одной проблеме хотел сказать, о которой сегодня говорили, - по поводу
установки приборов учёта. Установка приборов учёта вменена в обязанность
ресурсоснабжающим организациям, ресурсоснабжающие организации этого не
делают, потому что им это невыгодно, потому что норматив, как правило, выше,
плюс постановлением правительства введены повышающие коэффициенты, то есть
норматив ещё умножается на 1,5. Ну представьте, вы обязываете
ресурсоснабжающую организацию установить прибор учёта, чтобы после этого она
получала меньше денег, - будет она это делать? Никогда в жизни она этого не
будет делать! Должна быть установлена ответственность за исполнение закона об
энергосбережении, и я думаю, что нам нужно с соответствующим комитетом
подумать о том, как такую норму ответственности ввести.
Следующее. Вообще, было, конечно, ошибкой вводить в плату за жилищную услугу
плату за расходы на ОДН и, например, оставлять повышающий коэффициент для
управляющей компании. Что такое управляющая компания? Это компания, которая
собирает деньги только с жильцов, других источников дохода у неё нет, и даже
если она, управляя жилищным фондом, получает дополнительные доходы, то это
тоже деньги жильцов. И если мы, освобождая граждан от уплаты, скажем так,
сверхнормативных платежей, перекладываем это на управляющую компанию, то мы
фактически всё равно оставляем эти платежи за гражданами, но опосредованно,
потому что у компании других источников нет, и она либо банкротится, либо
берёт деньги у граждан - другого источника у неё нет. Нужно обязательно
выводить это из жилищной услуги, это была ошибка, её нужно исправлять и
переводить собственников жилых помещений на прямые договоры с
ресурсоснабжающими организациями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Оттолкнусь от того, о чём совершенно справедливо сказал коллега
Гартунг.
Действительно, у управляющих компаний, у ТСЖ, кстати, тоже, никаких иных
денег, кроме денег населения, нет и быть не может, причём это деньги, которые
люди выплатили за ремонт и содержание их домов. Соответственно, если
сверхнормативный объём оплаты, скажем, за электроэнергию переложить на плечи
ТСЖ и УК, всё равно будет оплачивать население, только не напрямую, а
косвенно. За счёт чего? Либо за счёт повышения тарифов, если общее собрание
на это пойдёт, либо за счёт того, что какие-то работы в доме просто не будут
выполнены.
Мы говорим сегодня, так сказать, про стилизацию решения - оно хорошее, оно
правильное, безусловно, его необходимо принимать, но оно не снимает никоим
образом проблему с расходами на ОДН. Перевод на прямые договоры между
жителями и РСО - это единственное решение проблемы. Кстати, при
непосредственном управлении это так и работает, то есть если в доме с
непосредственным управлением стоит общедомовой прибор учёта и он показывает
больше, чем показывают индивидуальные приборы учёта, то со всей этой
сверхразницей должна разбираться непосредственно ресурсоснабжающая
организация. И до сих пор в большой Российской Федерации за все двадцать лет
существования рынка и капитализма в сфере коммунальных услуг ни одна РСО - ни
по предоставлению электроэнергии, ни по предоставлению тепловой энергии, ни
по предоставлению водоснабжения - ещё не разорилась, ни одна, так что умеют
заниматься этим бизнесом, умеют возить саночки.
Второе. Я вот спрашивал коллегу Сидякина о том, какие же есть реальные
ресурсы, рычаги у ТСЖ и у управляющих компаний, чтобы, к примеру, выявить
факт хищения энергии или разобраться с так называемым небалансом. На самом
деле никаких рычагов нету, потому что войти в квартиру посмотреть показания
индивидуальных приборов учёта они не могут без решения суда, а решение суда
будет через полгода, когда эти ТСЖ и УК уже разорятся двадцать раз. Почему
этого нет за рубежом? Почему у нас не идёт АСКУЭ - автоматизированная система
контроля учёта электроэнергии, которая есть за границей, в таких странах, в
таких зарубежных центрах, как Баку, Астара, Гянджа, Ленкорань, Атырау, Актау,
и в других? Потому что там введён такой механизм, когда за счёт бюджета
ставят автоматизированную систему контроля учёта электроэнергии: есть деньги
у человека на его счёте - есть у него электроэнергия, как на мобильном
телефоне, нет денег - автоматически отключается. Сегодня в Российской
Федерации не пойдут никакие АСКУЭ, пока хотя бы общим собраниям собственников
не дадут право вводить вот эту модель предоплатного механизма - только в этом
случае будут работать АСКУЭ, не будет небаланса, не будет ситуации, когда
человек заплатил на два дня позже, а ресурсоснабжающая организация посчитала
ему по средним показателям или по нормативу, и только в этом случае реально
будет наведён порядок с ОДН.
Сегодняшний законопроект хорош, но он не снимает эту проблему, сохраняется
ситуация, когда сверхнормативные расходы на ОДН также оплачивают люди, но не
напрямую, а косвенно - через счета за жилищные услуги ТСЖ, управляющих
компаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осипов Илья Владимирович.
ОСИПОВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Для фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддержка, сама инициатива этого законопроекта стали результатом
большой работы по мониторингу правоприменения, которую мы провели. Понимая,
что с 1 января начинают действовать новые нормы закона, что касается это
подавляющего большинства граждан Российской Федерации, мы отследили - через
такие наши партийные проекты, как "Управдом", "Школа грамотного потребителя",
через партийные приёмные, да и, к слову сказать, во время наших региональных
недель, потому что, за редким исключением, всем задавали такие вопросы, и об
этом сегодня говорили в ходе выступлений, - как работает закон, и увидели,
что нормативы, по которым сейчас производятся начисления, действительно
устаревшие; к сожалению, в некоторых регионах они действительно расходятся в
разы, и у Минстроя есть понимание этой проблемы. Более того, мы увидели, что
расчётный метод, который применялся, должен быть заменён на аналоговый метод,
и по этому поводу у нас с Минстроем тоже есть понимание. Но самое главное -
чтобы всё-таки принципы энергоэффективности, энергосбережения и здравый смысл
восторжествовали, и мы сейчас предлагаем это сделать, потому что при наличии
приборов учёта оплачивать нужно по показаниям приборов учёта, если на то есть
решение общего собрания. Мониторинг показал, что часть регионов ответственно
подошли, контролируют ситуацию, но в некоторых регионах, к сожалению,
управляющие компании позволяют себе снимать приборы учёта, выводить их из
строя, такое тоже случается. И поэтому мы должны защитить наших граждан
именно законом, а не нормативным актом правительства, - здесь я с коллегой
Куринным не согласен, потому что всё-таки верховенство закона подразумевает
верховенство нормы, которая в законе прописана, - именно в законе прописать
тот порядок, который должен работать. Коллеги, ещё раз подчеркну: если мы
исходим из того, что действовать в интересах людей - наша работа, я предлагаю
продолжить работу по контролю за правоприменением, по контролю за тем,
правильно ли мы действуем, в правильном ли направлении мы идём, как наши
инициативы, наши законы, принятые здесь, в этом зале, работают на земле.
И категорически не соглашусь с коллегами, которые говорят, что это идея
Минстроя, внесённая через фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ", - ну давайте хотя бы
список авторов-то посмотрим: при всём моём уважении, Галина Петровна
по-прежнему не является членом фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", там есть подпись
коллеги Куринного, который всегда был приверженцем коммунистической идеи. На
самом деле данная инициатива - это плод согласия людей, профессионально
подходящих к решению проблемы, которая актуализирована в комитете.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать, призывает к работе в комитете, ко
второму чтению нужно учесть те замечания, которые были сегодня высказаны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Качкаев Павел Рюрикович.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Уважаемый Александр Дмитриевич, у меня некоторые замечания к Сергею
Михайловичу Катасонову. Первое: Качкаев, даже если очень сильно захочет,
Жилищный кодекс один изменить не сможет. И второе: когда с трибуны называют
фамилию, ну, всё-таки не нужно пользоваться слухами - о конференциях и так
далее. Вот когда будет официальное внесение предложения, тогда, пожалуйста,
комментируйте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Коллеге Осипову: когда я говорил об инициативе Минстроя, я
говорил о тех поправках, которые вступили в законную силу с 1 января и были
внесены депутатами фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Вы можете поднять список авторов
и убедиться в том, что я прав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все записавшиеся выступили.
Представители президента и правительства?
Пожалуйста, Алексей Юрьевич.
СИНЕНКО А. Ю. Уважаемые коллеги, в нашем заседании принимает участие
заместитель министра строительства Андрей Владимирович Чибис, он готов
прокомментировать ряд вопросов, которые были затронуты в ваших выступлениях.
Прошу предоставить ему слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Владимирович.
ЧИБИС А. В., заместитель министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, добрый день! Скажу
буквально несколько слов о том, почему и каким образом появился тот
законопроект, который сегодня вызывает значительное количество споров.
Прежде всего, в 2012 году, задолго до появления нашего министерства,
появилось понятие "общедомовые нужды", и с тех пор уже пять лет мы ведём
дискуссии по поводу того, как этот вопрос урегулировать. В середине 2014 года
на большом форуме с участием партий, с участием председателя правительства
было принято решение о том, что нужно вернуть расходы на общедомовые нужды в
состав жилищной услуги. Логика понятна: если мы с вами заезжаем на мойку
помыть автомобиль, мы не платим отдельно за услуги мойщика и отдельно за воду
и за электричество, и то же самое с управляющими компаниями - мы платим за
услуги, чтобы у нас дома работал лифт, было чисто и светло, в том числе на
придомовой территории. В середине 2015 года такое решение было принято,
полтора года с учётом нескольких поручений правительства проводилась работа с
регионами. Действительно, регионам было предписано - здесь Галина Петровна
абсолютно права - привести нормативы в соответствие с реальным потреблением.
К сожалению, есть ряд субъектов, которые с этой задачей на сегодня не
справились, но мы видим, что в значительном количестве регионов нормативы
действительно соответствуют реальному потреблению и там нет никаких проблем с
1 января, хотя в отдельных случаях эти нормативы в соседних территориях
различаются в 10 раз. Вся методология утверждена правительством, многие годы
норматив считается по одной и той же формуле - понятно, что из Москвы
нормативы не посчитать, у всех климат разный, но тем не менее методология
одна и та же.
Мы, безусловно, поддерживаем инициативу, которую сегодня поддержали и внесли
фракции, поддерживаем данный законопроект. Со своей стороны скажу, что мы
благодарны за то, что вы, уважаемые коллеги, наделили госжилинспекцию
полномочиями по осуществлению проверки этих нормативов, и сегодня в субъектах
Российской Федерации под очень жёстким нашим контролем нормативы приводятся в
соответствие с реальным потреблением. Безусловно, вся логика законодательства
заключалась и заключается в том, что если есть прибор учёта - платишь по
прибору, если нет - платишь по нормативу, у нас огромное количество, сотни
тысяч домов, двухэтажных домов в сельской местности, где шесть, восемь,
двенадцать квартир, и там прибор учёта поставить невозможно, там нет
подвалов. Благодаря вот этой норме, к сожалению, вступившей в силу, мы
вскрыли проблему недобросовестного поведения отдельных должностных лиц,
которые завышали нормативы в угоду интересам отдельных участников рынка.
Новый законопроект, та работа, которая проводится по приведению нормативов в
соответствие с реальным потреблением, на мой взгляд, позволит исправить эту
ситуацию, связанную с общедомовыми расходами, раз и навсегда, поставить
точку, снять эту пятилетнюю боль.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик, пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г. Уважаемые коллеги, спасибо всем за обсуждение, очень яркое,
очень содержательное, за предложения, которые прозвучали.
Андрей Владимирович, оттолкнусь от вашего выступления. Нужно контролировать
нормативы - взял всё-таки специально табличку: Краснодарский край - меньше
всех норматив, 0,4, внизу таблицы; Ставропольский край - почти последний,
третий с краю, там около 8; Карачаево-Черкесия - 0,6; Ингушетия - 9,6. Это
два соседних субъекта - что, там лампочки по-другому горят или лифты какие-то
своеобразные? Соседние регионы, по географическим условиям абсолютно
одинаковые! Поэтому, конечно, с точки зрения контроля нормативов с очередной
итерацией, которая 1 июля будет проходить, надо это обязательно как-то
подровнять, потому что мне непонятна логика и, я думаю, всем коллегам,
которые здесь сидят, тоже эта логика непонятна.
Что касается обсуждения. Всё-таки я с коллегой Куринным не соглашусь, что это
возврат к прежней системе: это не возврат, это был бы возврат, если бы мы
опять продолжали не замечать проблемы начисления за расходы на ОДН и проблемы
всех этих небалансов, которые есть, но это не возврат - мы выявили проблему,
и мы её сейчас решаем. Я уже и с этой трибуны много раз говорил: конечно,
надо АСКУЭ, которую Олег Васильевич упомянул, внедрять. Прежде всего надо в
законе понятия ввести - я, кстати, поправки подготовил уже, - надо в тех
домах, в которых это возможно, АСКУЭ ставить после капремонта, а в тех домах,
которые строятся, вновь возводятся, должны в соответствии со СНиПами и
ГОСТами эти АСКУЭ стоять, и тогда вообще проблемы не будет: общедомовые
приборы выведены на лестничную площадку - всё! Всем всё понятно, сколько где
кто потребил. И самое главное, что вмешаться в работу этих приборов
невозможно, и вот эти все хитрости, которыми, так сказать, некоторые
пользуются, станут невозможны. Это современный подход, это отвечает
технологиям XXI века - давайте поддержим это! Вот здесь представители
профильного министерства сидят - давайте вместе, если надо, подкорректируем
эти формулировки, но мне кажется, что надо потихонечку автоматизированные
системы продвигать, это действительно раз и навсегда закроет проблему с
расходами на ОДН, её просто не будет. Это действительно будет в чистом виде
жилищная услуга, вот в чистом виде! А в том, что это должна быть жилищная
услуга, - логика, конечно, бесспорная, это действительно жилищная услуга, а
не коммунальная: коммунальная - то, что ты для себя потребил, та вода,
которой тебе надо помыться, электричество, которое в доме, вот коммунальная
услуга твоя.
Я считаю, что законопроект своевременный. Мы действительно его инициировали
при обсуждении, при участии всех фракций; во фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" мы через
"Школу грамотного потребителя" мониторинг провели, опросили несколько
десятков тысяч человек на предмет того, как изменились показания приборов и
как изменились их платёжки, - поэтому, конечно, это общая реакция на мнение
людей. Законопроект ни в коем случае не надо задерживать, надо рассматривать
во втором чтении, его надо в очень скором времени принимать. И вот то, что в
125-ю статью Регламента мы сегодня внесли изменения, которые дадут
возможность проводить экспертизу, оценку регулирующего воздействия, позволит
нам избежать в дальнейшем таких ситуаций, когда мы возвращаемся и
корректируем.
Проблема важная, её нужно решать, сомнений это ни у кого не вызывает,
поэтому, коллеги, давайте сегодня единогласно проголосуем за этот
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, я очень благодарна за состоявшуюся
дискуссию: есть уже вполне конкретные предложения ко второму чтению, есть
идеи, которые родились в результате сегодняшнего обсуждения.
Но я вот о чём хочу сказать по просьбе моих коллег. Прежде всего, не
забывайте о том, что нам обещан перерасчёт, правительство постановило - это
вот та история, о которой я говорила, с повышающими коэффициентами по услугам
теплоснабжения, - что за два месяца, с 1 января по конец февраля, будет
сделан перерасчёт. Конечно, за осенний период - уже поезд ушёл, а вот за этот
период пусть делают перерасчёт. И просьба к жилищному надзору контролировать
этот процесс: чтобы перерасчёт был, чтобы про него не забыли. Это первое.
Может быть, я по поправке тогда скажу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поправке - отдельно.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Отдельно, хорошо.
Уважаемые коллеги, проблема действительно комплексная, и я ещё раз повторяю,
что мы делаем только первый шаг в направлении её решения. Вчера на заседании
Совета Государственной Думы мы говорили, что просим правительство
проконтролировать и ускорить процесс принятия адекватных нормативов, больше
соответствующих реальному потреблению, потому что сейчас мы наблюдаем острый
конфликт интересов, мы наблюдаем, как даже в тех домах, где установлены
счётчики, начинаются, с моей точки зрения, непозволительные игры: под
предлогом поверки, под предлогом того, что счётчик якобы неправильно
работает, снимают счётчики, и люди платят по нормативам не месяц, не полгода,
в Москве, например, рекорд - два года в Восточном округе приходили жители,
жаловались, что сняли счётчики и не возвращают. Нужно обращение к депутату
Государственной Думы, чтобы изменить эту ситуацию? Это разве наша
компетенция?!
Хочу сказать, что ресурсоснабжающие организации привыкли жить хорошо даже в
кризис, но у граждан, у наших избирателей не лучшая ситуация, так что нужно
думать в первую очередь о малоимущих, о бюджете, откуда выделяются субсидии
на адресную поддержку малоимущих, и приводить, так сказать, в чувство
ресурсоснабжающие организации, в первую очередь, я считаю, как раз
тепловиков. С водоснабжением более сложная ситуация, так что имейте в виду,
что сильно на водоканалы и водоснабжающие организации не нужно... не нужно
говорить, что они жируют, потому что много проблем с очистными сооружениями,
целый комплекс проблем. И потом, они в основном всё-таки живут, действуют не
в рынке, в основном это ГУПы всё-таки, МУПы - такие структуры. Ну а что
касается услуг электроснабжения, здесь ситуация самая благополучная, с моей
точки зрения, при всех издержках, при прочих равных условиях - почему? А
потому что у нас дома оснащены счётчиками не только общедомовыми, но и
индивидуальными повсеместно, на 90 процентов, даже на 95 процентов в больших
городах. У каждого из нас есть электросчётчик, мы платим за то, что
потребили, и это естественно, это правильно, это нормально! И кстати,
собираемость при прочих равных условиях у тех, кто предоставляет услуги
электроснабжения, тоже лучше, чем у тех, кто предоставляет тепло, воду и
другие услуги.
Так что с умеренной долей оптимизма я прошу вас проголосовать, но ещё раз
напоминаю, что проблема не снимается, это только частичное её решение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Оставайтесь на трибуне.
Коллеги, поскольку есть поправка к проекту постановления, проект
постановления Государственной Думы о принятии в первом чтении данного
законопроекта ставится на голосование за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Галина Петровна Хованская, пожалуйста. По поправке.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, мы предлагаем принять поправку к проекту
постановления Госдумы "О внесении изменений в статьи... Жилищного
кодекса...", которой мы рекомендуем Правительству Российской Федерации
представить нам в срок до 1 июля (до 1 июля потому, что, как я вам уже
говорила, нормативы должны привести в чувство до 1 июня, даём месячный срок
им) информацию о нормативах потребления с учётом того, что сказано в
постановлении правительства № 1498, а также просим жилнадзор, органы
государственного жилищного надзора, усилить контроль на постоянной основе за
принятием органами власти соответствующих нормативов и за обоснованностью
установленных нормативов - вот это самое главное, ключевое слово. Если уж мы
ФАС не подключили к этому процессу, вы помните, как был отклонён этот проект
закона, то теперь вся ответственность на вас, на жилищном надзоре.
Я прошу принять эту поправку.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли возражения у кого-нибудь по данной поправке? Нет.
Ставится на голосование поправка.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Ставится на голосование проект постановления с учётом принятой поправки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принимается.