Переходим к пункту 14 порядка работы Государственной Думы. О проекте            
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской         
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". С докладом    
выступает депутат Государственной Думы Иванов Сергей Владимирович.              
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я один из авторов законопроекта, поэтому        
строго прошу не судить, но тем не менее скажу.                                  
                                                                                
Тема, конечно, животрепещущая, тем более что вы знаете, что недавно, может      
быть, месяц назад, может быть, чуть поменьше (Фарида Исмагиловна, по-моему,     
низвели именно до такого уровня, извините, что комментирую, я же не вас имел    
в виду), президент как раз обращал внимание на то, что за действия              
сексуального характера в отношении несовершеннолетних Государственной Думе      
следовало бы усилить ответственность. Я думаю, что ни у кого не вызывает        
сомнения... Представьте, мы все здесь родители, у нас есть дети, и в принципе   
неважно, несовершеннолетнюю, то есть с шестнадцати до восемнадцати лет, или     
девятнадцатилетнюю девчонку изнасиловали, что привело к смерти, тут разницы,    
по большому счёту, никакой нет, для родителей это всё равно ребёнок. Но в       
нашем Уголовном кодексе предусмотрено наказание за это преступление - от        
восьми до пятнадцати лет, как правило, в случае если это привело к смерти       
потерпевшего. Как правило, потом подобные отморозки выходят на свободу по       
условно-досрочному освобождению или по другим причинам, то есть они полный      
срок не отсиживают. Но вы знаете, я думаю, что для любого гражданина, для       
любого человека важно ведь, чтобы виновный понёс наказание за это, тем более    
если не стало потерпевшего. Это же, по большому счёту, не преступник, это       
скотина, он не в состоянии контролировать свои эмоции, и поэтому так себя       
ведёт.                                                                          
                                                                                
И мы предлагаем усилить ответственность по данной статье: либо увеличить с      
восьми до двадцати лет, либо ввести пожизненное, либо - я надеюсь, всё-таки     
мы отменим мораторий и вернёмся к смертной казни - смертную казнь. Эта норма    
абсолютно ненова, такие нормы существуют во многих государствах. Если вы        
внимательно читали пояснительную записку, там всё это есть. Вспомните случай    
в Америке, там одного отморозка, извините опять же за такое слово,              
приговорили к восьмистам годам лишения свободы. Восемьсот лет за подобное       
преступление! То есть у нас здесь довольно либерально...                        
                                                                                
Ещё раз говорю: в заключении комитета, которое опять же очень сильно            
совпадает с заключением правительства, наверное, с него и списывалось,          
отмечается, что вроде как здесь идёт речь не о жизни и смерти. Как не о жизни   
и смерти, простите? Именно о том, что повлекло смерть потерпевшего, поэтому     
здесь вполне уместно применение таких высших мер наказания, как смертная        
казнь или изоляция от общества в виде пожизненного заключения. Здесь всё        
абсолютно логично. Ещё раз говорю: поставьте себя на место людей, которые       
потеряли таким образом своих детей, растили, растили - и вот такое случилось.   
Это абсолютно неадекватное наказание за подобного рода преступление! Конечно,   
если есть какие-то замечания юридического характера, можно учесть ко второму    
чтению, но мне абсолютно непонятно, почему человек за убийство может получить   
пожизненное заключение, а за изнасилование, которое привело к смерти, не        
может. Вот это нонсенс.                                                         
                                                                                
Кроме того, опять же в статьях, которые касаются изнасилования, не учтён        
такой состав преступления, как групповое изнасилование, которое также привело   
к смерти потерпевшего. В нашем законопроекте это всё вносится.                  
                                                                                
Я понимаю, это сложный, неоднозначный законопроект, но ещё раз говорю, что в    
данном случае мы преследуем ту цель, чтобы человек, вернее, нечеловек, этот     
нелюдь, который лишил человека жизни, всё-таки был полностью изолирован от      
общества.                                                                       
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Сергей Владимирович. Присаживайтесь,     
пожалуйста.                                                                     
                                                                                
С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по              
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству       
Владимир Сергеевич Груздев. Пожалуйста.                                         
                                                                                
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Надежда Васильевна.                                      
                                                                                
Уважаемый Сергей Владимирович, я хотел бы с учётом того, что, к сожалению, ни   
вы, ни депутат Напсо, который является членом нашего комитета, не имели         
возможности поприсутствовать на заседании комитета, когда мы обсуждали данный   
законопроект, чтобы вы услышали нашу логику и нашу мотивацию, всё-таки их       
изложить более широко.                                                          
                                                                                
Что предлагается внести законопроектом? Прежде всего предлагается внести        
изменения в статьи 131 и 132 Уголовного кодекса, которые усиливают уголовную    
ответственность за изнасилование и насильственные действия сексуального         
характера, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей или потерпевшего. В   
частности, предлагается предусмотреть наказание в виде лишения свободы на       
срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненного лишения свободы, либо         
смертной казни. Одновременно предлагается в статье 31                           
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установить подсудность    
такого рода уголовных дел Верховному Суду республики, краевому или областному   
суду, суду города федерального значения, суду автономной области либо           
автономного округа. Согласно статье 57 Уголовного кодекса пожизненное лишение   
свободы может быть установлено в качестве наказания за совершение особо         
тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и за совершение особо тяжких          
преступлений против общественной безопасности. Смертная казнь, статья 59        
Уголовного кодекса, как исключительная мера наказания может быть установлена    
только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.                       
                                                                                
Необходимо отметить, что принятие предлагаемых изменений приведёт к тому, что   
умышленное убийство, сопряжённое с изнасилованием либо насильственными          
действиями сексуального характера, а также изнасилование или насильственные     
действия сексуального характера, повлекшие по неосторожности смерть             
потерпевшего, будут наказываться в равной мере, что нарушит принцип             
справедливости наказания, предусмотренный действующим уголовным                 
законодательством. К тому же уравнение санкций за умышленное и неосторожное     
лишение жизни потерпевших от изнасилования и насильственных действий            
сексуального характера на практике может стимулировать виновных к умышленному   
лишению жизни жертв с целью сокрытия преступления.                              
                                                                                
Действительно, на данный законопроект имеется отрицательный отзыв               
Правительства Российской Федерации. При рассмотрении данного законопроекта      
соисполнителем был Комитет по вопросам семьи, женщин и детей, который в своём   
заключении предлагал авторам законопроекта доработать его до рассмотрения в     
первом чтении. Мы в числе предложений авторам давали и такое, но доработки не   
было. Более того, авторы проигнорировали заседание комитета, на котором этот    
вопрос обсуждался.                                                              
                                                                                
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по гражданскому,          
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует         
Государственной Думе отклонить указанный законопроект.                          
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Владимир Сергеевич.                      
                                                                                
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Депутат Рохмистров, депутат Локоть, два    
вопроса.                                                                        
                                                                                
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Рохмистрову.                            
                                                                                
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к комитету. Вы много говорили о том, что надо,   
не надо. С одной стороны, как бы вроде надо, если рекомендовали доработать.     
Но, насколько я понимаю, в принципе в первом чтении мы принимаем                
концептуально законопроект, концепцию, и все замечания, которые были со         
стороны комитетов, я считаю, можно вполне учесть в рамках второго чтения. У     
нас президент и лидер партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" говорят о необходимости            
ужесточения наказания за деяния насильственного сексуального характера,         
повлекшие за собой тяжёлые последствия, и преступления против детей, именно     
сексуального характера. Вот как-то не стыкуется со всем этим отрицательное      
заключение, что вот данный... (Микрофон отключён.)                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Пожалуйста, Владимир Сергеевич.                                                 
                                                                                
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо вам, Максим Станиславович. Проблема, которую авторы       
пытались изложить, действительно очень важная и острая. Именно поэтому мы       
предлагали законопроект доработать. Мы не можем поддержать законопроект в       
первом чтении концептуально. Почему? Прежде всего потому, что законопроектом    
не соблюдён принцип дифференциации уголовного наказания. Если мы принимаем      
его за основу, как концепцию, то это уже говорит о том, что мы и по другим      
статьям Уголовного кодекса тоже можем предусматривать отсутствие этой           
дифференциации, а это невозможно. Сама по себе проблема, которая поставлена,    
очень важна, и эту проблему нужно решать. Поэтому мы ещё раз просим авторов     
доработать законопроект, и мы готовы его рассмотреть в ближайшее время.         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.                              
                                                                                
Пожалуйста, депутат Локоть.                                                     
                                                                                
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Владимир Сергеевич, вообще, тяжело читать заключение     
комитета, откровенно говоря. Можно тут прямо процитировать, что вы пишете:      
пожизненное лишение свободы за совершение особо тяжких преступлений,            
посягающих на жизнь, между тем как при изнасиловании и насильственных           
действиях сексуального характера посягательство осуществляется против половой   
неприкосновенности. Это, видимо, вот тот принцип дифференциации, о котором вы   
говорите. Я понимаю, что тут оценки наши, наверное, больше морального           
характера, но не кажется ли вам, что в данном случае мнение комитета как раз    
отстаёт от мнения общества, которое уже готово воспринимать ситуацию так:       
надо ужесточать ответственность именно за подобные преступления? Мы сегодня в   
связи с состоянием нашего общества в большой тревоге, прежде всего мы           
волнуемся за подрастающее поколение, которое ничего особенного в этом не        
видит. А вот этой самой дифференциацией, о которой вы говорите, собственно      
говоря, мы всё это и поощряем. Я считаю, что подход комитета не соответствует   
моральному состоянию общества, которое готово сегодня ужесточать наказания.     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.                             
                                                                                
Пожалуйста, Владимир Сергеевич.                                                 
                                                                                
ГРУЗДЕВ В. С. Анатолий Евгеньевич, как раз комитет и говорит о том, что         
необходимо усиливать наказания за преступления сексуального характера, это      
назрело. Вопрос заключается в том, что Уголовный кодекс - это тот документ,     
по которому решается судьба человека. Судья независим в своих решениях,         
судебная ветвь власти самостоятельна, но решения принимаются в рамках           
действующего уголовного права, в рамках тех законов, которые мы с вами          
принимаем. Подход при принятии решения о наказании должен быть при всех         
преступлениях одинаков. И в данном случае, когда мы говорим о дифференциации    
наказания - это концептуальная вещь для Уголовного кодекса, - мы ещё раз        
обращаемся к авторам, а также мы можем попросить и вас, Анатолий Евгеньевич,    
подготовить соответствующую законодательную инициативу. Мы готовы вместе с      
вами поработать, чтобы усилить уголовную ответственность за преступления        
подобного рода, но в таком виде принимать документ невозможно.                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич, присаживайтесь. Вопросы      
закончились.                                                                    
                                                                                
Желающие выступить: Жириновский, Рохмистров, Останина, три человека.            
                                                                                
Пожалуйста, включите микрофон депутату Жириновскому.                            
                                                                                
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мне непонятно, почему основной докладчик, Юрий Аисович        
Напсо, не стал докладывать данный проект закона. Но тем не менее позыв к        
внесению подобного законопроекта понятен, наверное, есть излишняя               
агрессивность - Юрий Аисович хотел ввести наказание за разговоры по             
мобильнику в автомобиле, - эта излишняя агрессивность и привела к тому, что     
комитет, к сожалению, дал отрицательный отзыв.                                  
                                                                                
С юридической точки зрения позиция комитета правильная, потому что мы не        
можем принципы морали вносить в нормы Уголовного кодекса, так сказать. В        
Саранске убили молодого человека в баре. Судья вынесла приговор: двести часов   
исправработ. Человека убили, а по нашему кодексу можно присудить всего двести   
часов или, например, двадцать суток административного ареста. А здесь авторы    
предлагают пожизненное заключение. Конечно, неприятно, особенно когда           
смертельный исход, но здесь нужно понимать природу Уголовного кодекса: а был    
ли умысел на лишение жизни человека? Из этого мы с вами должны исходить.        
Когда мы осуждаем убийцу, мы учитываем, что он хотел именно убить. Вот сейчас   
майор Евсюков, если будет доказано, что это было в состоянии аффекта, вообще    
ничего не получит, два года условно, и всё. Если будет доказано, что в          
состоянии аффекта. Он никого не хотел убивать, его вывела из равновесия жена,   
и вот он, взбешённый, бежал по городу и случайно нажал на курок своего          
пистолета.                                                                      
                                                                                
То есть очень большие возможности для того, чтобы при явном убийстве человека   
вообще освободить от уголовного наказания, лишения свободы. Когда наступают     
тяжкие последствия, погибает человек при преступлениях сексуального             
характера, - это чудовищно, но природа любого права всё-таки требует            
учитывать, было ли желание убить человека, или это произошло случайно. Вон,     
возьмите, драки происходят. Если будет смертельный исход, человек упал во       
время драки, ударился виском об острый предмет, - что, тоже будем               
расстреливать? Он не хотел убивать. А драки происходят постоянно...             
                                                                                
Что касается сравнения с другими странами, то в США довели до высочайшего       
уровня решение всех проблем, связанных с сексуальными преступлениями. А к       
чему это привело? Почему учёные об этом не говорят, социологи, журналисты?      
Там даже нельзя на женщину посмотреть как бы раздевающим или похотливым таким   
взглядом. Она пойдёт и пожалуется, и человека уволят с работы, или же будет     
наложен большой штраф. Вроде бы хорошо, женщина в Америке защищена до упора,    
на работе вы не можете ни пошутить, ни похлопать по какому-то месту, а в        
результате к чему это привело? А в результате тенденция к изменению половой     
ориентации зашкаливает сегодня именно в Соединённых Штатах Америки. Так что     
лучше для общества, для государства - изнасилования или же то, что часть        
мужчин станет, так сказать, другой ориентации? Надо смотреть на последствия,    
анализировать то, к чему приводят ужесточения. Сажать легко, расстреливать      
легко - нужно смотреть дальше. Вот мы ужесточаем репрессии, а количество        
преступлений уменьшается? Нет. Тогда какой смысл в ужесточении? Ведь кроме      
того, что есть родители, семья жертвы и они возмущены до предела, есть ещё      
семья обвиняемого. А разве не будет тогда удара и по этой семье? То есть мы     
две семьи разрушаем, если со стороны государства выносим решение, которое       
может иметь такие тяжкие последствия. Поэтому нужна статистика, нужен научный   
подход, нужно анализировать.                                                    
                                                                                
Вот в Турции что лучше было бы - если бы он, этот парень, изнасиловал эту       
девушку и даже, может быть, она умерла или то, что он расстрелял сорок пять     
человек, но не стал прикасаться к ней как к женщине? Но сорок пять человек в    
гробу лежат уже, в сырой земле. Он не стал насиловать, он не стал вообще к      
ней прикасаться, но поведение этой девушки, родителей так его возмутило, что    
он расстрелял всю деревню. Всё надо смотреть, анализировать в совокупности,     
потому что человечество в состоянии стресса. У нас количество психических       
заболеваний будет расти неизмеримо. Давайте послушаем судебных психиатров,      
ведь количество людей, которые сходят с ума, всё больше и больше. Тогда надо    
тоже учитывать, что половина планеты будут сумасшедшие, часть - наркоманы и     
алкоголики, а остальные - судьи, милиция, и будут расстреливать лиц,            
совершивших изнасилование. Надо смотреть на ситуацию на планете Земля, можно    
и восемьсот лет, и тысячу лет дать, а каковы последствия всех этих жестоких     
наказаний? Что толкает людей к изнасилованию? Может быть, надо подумать над     
решением этой проблемы? Ведь количество не вступающих в брак растёт, всё        
больше и больше людей одиноких, и всё больше и больше браков распадается. То    
есть человечество не нашло пути решения, и усилением уголовной репрессии        
успеха не добиться.                                                             
                                                                                
Авторы проекта закона правы: в обществе существует потребность в наказании,     
потому что это связано с честью человека, его жизнью, никто не должен           
посягать на здоровье человека, тем более если это приводит к таким              
последствиям. Но мы даже убийц иногда освобождаем от ответственности: юноша     
бросает копьё и попадает в группу девушек, убивает одну из них - ему дают два   
года условно, потому что он не хотел убивать. Он бросил копьё, он всегда его    
бросал на стадионе, но копьё пролетело дальше, чем раньше, то есть он вообще    
даже и не думал, что оно долетит. Всё, освободили - два года условно, а         
девушка сгнила в могиле. Он не хотел никого убивать. А если исходить из         
позиции семьи - мать потеряла дочь, - то почему бы этого человека не казнить    
тоже, ведь дочь-то погибла? С какой стати парень будет гулять два года, а       
потом вообще будет свободен? А он сказал, что у него умысла не было. Нету       
умысла - освобождён от наказания.                                               
                                                                                
То же самое и здесь, очень много сложностей. Суровость наказания, к             
сожалению, пока не приводит к уменьшению количества преступлений. Если бы       
уменьшилось количество преступлений, если бы человечество избавилось от         
преступлений, было бы очень хорошо, но количество маньяков, садистов, всех,     
кто совершает преступления, растёт год от года, и уголовная репрессия ни в      
одной стране мира не привела к решению проблемы. Надо искать причины в том      
числе в социальных проблемах, надо, чтобы не было вот таких случаев, когда      
люди становятся на путь насилия. Это очень плохо, это чудовищно, но наша        
задача как законодателей и всей уголовно-репрессивной системы государства -     
не допускать этого. Изнасиловал, убил - в тюрьму, расстреляли. Это самое        
лёгкое. И снова насилуют, и снова убивают. Это счастливое государство, что      
ли, если результата нету?                                                       
                                                                                
Мы поддержим данный законопроект, поскольку его внёс депутат нашей фракции,     
но позиция комитета оправданна, поскольку всё-таки самые суровые наказания      
должны быть за те преступления, где был прямой умысел лишения жизни человека.   
Всё остальное тоже чудовищно, но разница в наказании небольшая должна быть.     
Юрий Аисович Напсо, мы надеемся, это учтёт, свою агрессивность аккумулирует и   
направит на то, чтобы будущие его проекты законов соответствовали тем нормам    
уголовного права, которые есть в нашей стране.                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.                              
                                                                                
Включите микрофон депутату Рохмистрову Максиму Станиславовичу.                  
                                                                                
РОХМИСТРОВ М. С. Несмотря на то что мы в одной фракции, у меня немножко         
другое мнение по этому вопросу. Моё мнение также отличается от мнения           
комитета, который в качестве основного довода для отклонения этого              
законопроекта сказал, что данный законопроект нарушает дифференциацию           
преступлений.                                                                   
                                                                                
Сегодняшняя ситуация в стране, наверное, всё-таки как раз и требует, чтобы      
эта дифференциация была изменена. Это обуславливается ещё и сложившимися        
традициями: у нас в тюрьмах не любят насильников и педофилов, и многие из       
тех, кто идёт по этим статьям, с удовольствием пошли бы по статье "Убийство",   
а не по этим статьям, которые предусматривают меньшие сроки, но вызывают        
нехорошее отношение к человеку, попавшему в места лишения свободы. И            
наверное, было бы правильно, если бы изнасилование, которое привело к смерти,   
всё-таки было выделено отдельной статьёй, которая и будет называться            
"Изнасилование, которое повлекло за собой смертельный исход", а не по статьям   
"Неосторожное убийство", либо "Умышленное убийство", либо ещё какой-то в        
соответствии с дифференциацией, которая предусматривается Уголовным кодексом.   
                                                                                
Этот законопроект, хотя бы в рамках концепции, полностью вписывается в те       
установки, которые на сегодняшний день декларируются "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" как       
политической партией и президентом страны, поэтому то, что не поддерживается    
настоящий законопроект фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ", странно. Я считаю,             
единственное оправдание того, что представители "ЕДИНОЙ РОССИИ" высказываются   
против поддержки данного законопроекта, - политическая ревность, поскольку      
настоящий законопроект внесён депутатом оппозиционной партии. Считаю данный     
подход недопустимым. Всё-таки подходить ко всем законопроектам надо с точки     
зрения их полезности. Мы тут такие законопроекты принимали, которые были        
раскритикованы и в плане концепции, и по содержанию и вообще ничего не несли,   
тем не менее нас убеждали, что они как бы в целом поднимают проблему и во       
втором чтении их можно подправить, так что принятие этого законопроекта -       
можно устранить ряд технических неточностей, может быть, даже дополнить его     
серьёзным юридическим содержанием во втором чтении - считаю вполне              
обоснованным, а самое главное - своевременным. Призываю всё-таки поддержать     
настоящий законопроект в первом чтении, а во втором чтении, как заявлял         
представитель комитета, всё-таки его доработать и довести до такого             
состояния, чтобы он органично вписался в действующее законодательство и в       
нашу правовую систему. Призываю депутатов поддержать настоящий законопроект.    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.                            
                                                                                
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Останиной Нине Александровне.           
                                                                                
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, я вообще полагаю, что говорить о важности,    
актуальности этой темы, приводить статистику, высказываться по этой проблеме    
и не голосовать за предложение депутатов Напсо и Иванова - это в высшей         
степени лицемерие, и политическое, и человеческое.                              
                                                                                
Владимир Вольфович здесь просил статистику. Я хочу выполнить вашу просьбу и     
обратиться к тем цифрам, которые привёл министр внутренних дел Нургалиев 24     
марта, выступая в Ростове на совещании школьных инспекторов и инспекторов по    
делам несовершеннолетних. Он говорил, что в основном преступления               
сексуального характера направлены как раз против несовершеннолетних детей от    
четырнадцати до семнадцати лет. В 2008 году было совершено шестьдесят две       
тысячи преступлений, четыре тысячи из них - это преступления сексуального       
характера. Только в 2008 году от преступлений сексуального характера погибло    
тысяча девятьсот детей. Поэтому, когда профильный комитет ведёт разговор о      
том, что надо дифференцировать, является эта смерть умышленной или              
неумышленной, я думаю, надо поставить себя и на место министра Нургалиева,      
который не дифференцировал, умышленная смерть детей или неумышленная, и на      
место тех родителей, дети которых погибли в результате этого насилия. Неважно   
родителям пятилетней Полины Мальковой из Красноярска, которая погибла от рук    
насильника, умышленно он это сделал или нет. Неважно теперь родителям           
двенадцатилетней девочки, которую нашли в Перми в лесополосе, она была          
изнасилована и удушена, неважно им тоже, с умыслом это было сделано или без     
умысла. Поэтому говорить сегодня о необходимости такой дифференциации - это     
за деревьями леса не видеть. А выносить заключение, что это противоречит        
нашим законодательным нормам, противоречит Конституции, потому что, мол,        
смертная казнь и пожизненное заключение - это исключительная мера, которая      
направлена против преступлений против общественной безопасности, и              
преступлений, посягающих на жизнь человека?! При этом считается, что половая    
неприкосновенность и половая свобода - это не есть жизнь человека. Скажите: а   
ребёнок, который стал калекой на всю оставшуюся жизнь, - разве это не           
покушение на его безопасность?!                                                 
                                                                                
Я хочу обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, ещё на заключения             
профильных комитетов и на заключение правительства по этому законопроекту.      
Ну, о заключении одного профильного комитета уже говорил мой коллега, когда     
задавал вопрос по поводу того, что в высшей мере цинично говорить, что          
половая неприкосновенность - это не есть жизнь человека, поэтому нельзя         
оценивать это как посягательство на жизнь, в частности на жизнь ребёнка.        
                                                                                
А вот заключение Комитета по вопросам семьи, женщин и детей, в котором я        
состою (я не голосовала за это заключение, когда обсуждался законопроект в      
комитете, и сегодня я так считаю): это нарушает принцип справедливости. И это   
заключение даёт Комитет по вопросам семьи, женщин и детей! Я ещё раз            
спрашиваю: а что понимать под справедливостью? И ставлю себя, членов комитета   
на место родителей: какая разница матери или отцу, нарушен ли принцип           
справедливости наказания в отношении насильника? Почему на Западе в             
одиннадцати странах всех педофилов под одну гребёнку считают изгоями общества   
и до конца жизни вот это страшное пятно или клеймо они на себе несут?! Почему   
Россия здесь пытается выделиться и играть в какие-то демократические игры?!     
                                                                                
Я хочу обратить особое внимание Андрея Викторовича Логинова. Андрей             
Викторович, я не знаю, читал или нет Собянин сам официальный отзыв, который     
он направил в Госдуму. Ну разве это достойно, вообще, Государственной Думы, я   
не говорю уже о теме этого законопроекта: два абзаца - и ни слова по сути       
законопроекта?! Говорится о том, что если недостаточно существующих норм, то    
надо привести статистические данные. Что, у председателя правительства нет      
статданных, сколько у нас преступлений сексуального характера против детей?     
Что, министр внутренних дел уже не входит в состав правительства и не           
отчитывается о преступлениях сексуального характера? Что, последняя цифра,      
что у нас погибли в итоге насилия со стороны взрослых две тысячи детей, - это   
не показатель для Собянина? Разве, ещё раз спрашиваю, достойно руководителя     
аппарата правительства направлять такие отписки в Государственную Думу по       
такого рода законам?                                                            
                                                                                
Я хотела бы обратиться через вас, Андрей Викторович, быть может, к              
председателю правительства и к тем официальным лицам, которые очень часто       
высказываются по поводу того, что у нас год от года становится хуже             
демографическая ситуация в России, о том, что надо принять неотложные меры по   
улучшению, придумали материнский капитал. Не надо этого делать, не надо         
тратить лишних денег! Ну зачем порождать новые волны насилия, зачем рожать      
новых детей - чтобы эти насильники, которые остались на свободе, избирали их    
как объекты своего преступления?! Давайте вначале сохраним тех детей, которые   
у нас сегодня есть в Российской Федерации! Ведь сам президент сказал, что у     
нас нет современной системы защиты детства, и при этом имел в виду прежде       
всего как раз насилие сексуального характера в отношении детей.                 
                                                                                
Я ещё раз призываю немногочисленных депутатов, оставшихся в зале, вдуматься в   
текст этого законопроекта. Это социальный заказ, это общественное настроение!   
И если мы сегодня не понимаем этого социального заказа, если мы не реагируем    
на него, то, наверное, правы мои коллеги, которые высказывали своё отношение    
к предыдущим законопроектам: зачем нужны такие депутаты, которые выступают      
сегодня, защищая насильников и не защищая наших детей?!                         
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Нина Александровна.                      
                                                                                
Полномочные представители президента, правительства не желают выступить?        
                                                                                
Включите, пожалуйста, микрофон Логинову Андрею Викторовичу.                     
                                                                                
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в   
Государственной Думе.                                                           
                                                                                
Уважаемые коллеги, я просто обязан прокомментировать выступление Нины           
Александровны по поводу официального отзыва правительства.                      
                                                                                
Дело в том, что это абсолютно корректно изложенное предложение: при принятии    
изменений в Уголовный кодекс основываться на системном подходе к наказуемости   
тяжких и особо тяжких преступлений. Думаю, это не вызывает... Эта фраза этого   
абзаца не может вызывать никакой критики. А также принятие изменений должно     
основываться на данных, как тут написано, о недостаточности установленных мер   
ответственности. Не о том речь, что правительство не располагает данными о      
статистике данных правонарушений, не идёт об этом речь. Я прошу, чтобы          
внимательно вчитывались в официальные отзывы. Речь идёт о недостаточности       
установленных мер ответственности. А вот это требуется от автора                
законодательной инициативы, требуется от законодателя - обосновать              
необходимость внесения данного изменения в Уголовный кодекс. Поэтому я прошу    
всё-таки считать, что позиция правительства в официальном отзыве изложена       
абсолютно юридически правильно и корректно.                                     
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.                               
                                                                                
По ведению - депутат Вяткин Дмитрий Фёдорович.                                  
                                                                                
Включите, пожалуйста, микрофон.                                                 
                                                                                
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемая Надежда Васильевна, прошу прощения, я тоже поднимал      
руку, когда вы спросили о том, кто выступает. Может быть, просто вы не          
заметили? Если позволите, два слова.                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.                            
                                                                                
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемые коллеги, вообще, ни Комитет по гражданскому,             
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, ни тем более       
иные комитеты, ни, естественно, правительство - никто не против ужесточения     
ответственности за эти преступления. Никто не против! Более того, вне всякого   
сомнения, кровь, слёзы, исковерканные жизни, судьбы тех детей, которые стали    
жертвами насильников и убийц, конечно же, требуют и возмездия, и                
справедливого наказания. Справедливого.                                         
                                                                                
Вне всякого сомнения, когда мы подходим к вопросу об ужесточении                
ответственности за любое преступление, и за это в том числе, мы должны          
учитывать, что ответственность должна быть, с одной стороны, справедливой, с    
другой стороны, она должна быть неотвратимой. И закон об ужесточении этой       
ответственности должен быть сформулирован таким образом, чтобы потом не было    
возможности никакому лицу, которое обвиняется в совершении этого                
преступления, уйти от ответственности в силу несовершенства норм Уголовного     
кодекса, в силу их противоречия основным принципам уголовного                   
судопроизводства и уголовного права, понимаете?                                 
                                                                                
Поэтому, когда мы говорим о том, что мы именно этот законопроект отклоняем,     
мы не говорим о том, что мы против усиления ответственности за преступления     
сексуального характера против детей. Мы говорим о том, что нужно ужесточить     
ответственность, но это нужно сделать по-другому. И вне всякого сомнения,       
любой наш коллега, точнее, любой субъект права законодательной инициативы не    
только вправе внести законопроект, у него есть ещё и обязанность работать над   
законопроектом, учитывая все мнения и основные положения Уголовного кодекса,    
уголовного процесса, для того чтобы потом ни один преступник не ушёл от         
ответственности в силу того, что Государственная Дума на эмоциях приняла        
несовершенный закон, который позволяет его оспорить потом и освободить тех,     
кто совершил преступления, в том числе против детей.                            
                                                                                
Поэтому, уважаемые коллеги, когда мы говорим и обсуждаем этот законопроект,     
мы говорим о том, что ответственность нужно ужесточать. Более того, в           
Государственной Думе обсуждаются, разрабатываются, прорабатываются и            
согласовываются законопроекты на эту тему. Это очень сложная, кропотливая       
работа.                                                                         
                                                                                
Мы опять возвращаемся к вопросу о внесении изменений в Уголовный кодекс. Мы     
же не пирожки печём, мы законы принимаем. Когда мы отклоняем этот               
законопроект, то это значит, что работа есть, работа идёт, проблема есть. Мы    
не отрицаем того, что необходимо усиливать ответственность за эти               
преступления, но мы должны ответственно подходить к нашей работе, а не просто   
на эмоциях принимать какие-то решения.                                          
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.                               
                                                                                
С заключительным словом выступает докладчик.                                    
                                                                                
Включите, пожалуйста, микрофон Иванову Сергею Владимировичу.                    
                                                                                
ИВАНОВ С. В. Спасибо. У меня два маленьких замечания.                           
                                                                                
Уважаемые коллеги, ещё раз спасибо за дискуссию. Дмитрий Фёдорович, судя по     
тому, с какой скоростью и как продуманно вы принимаете законопроекты о          
создании различных госкорпораций, можно сказать, что это действительно похоже   
на пирожки.                                                                     
                                                                                
А что касается выступления уважаемого Андрея Викторовича, коллеги, то я         
чего-то не понимаю (может, кто-то мне всё-таки потом объяснит, после            
обсуждения этого вопроса). Пожизненное заключение и смертная казнь могут        
применяться как мера наказания за совершение преступлений, которые направлены   
против жизни человека. А если человек потерял жизнь? Ведь этот законопроект     
именно этого касается! Если против человека совершено насилие, которое          
привело к смерти, то это же против жизни! В чём же тут противоречие, я не       
понимаю?!                                                                       
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.                             
                                                                                
Включите, пожалуйста, микрофон Груздеву Владимиру Сергеевичу.                   
                                                                                
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо большое.                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, я обращаюсь и к Нине Александровне Останиной, и к Сергею     
Владимировичу Иванову. Давайте уж, коллеги, подготовьте нормальный              
законопроект по усилению уголовной ответственности. Если вам нужна помощь, мы   
с Дмитрием Фёдоровичем Вяткиным в комитете с удовольствием вам эту помощь       
окажем, рассмотрим законопроект в первоочередном порядке и усилим такую         
ответственность. Только у меня просьба: давайте всё-таки сделайте вы, чтобы     
вы нас потом не обвиняли в том, что мы вашу идею украли.                        
                                                                                
А что касается, Сергей Владимирович, вашего вопроса, на что направлен           
законопроект, то он как раз не направлен на сохранение жизни. Там говорится о   
мерах сексуального воздействия, повлёкших смерть по неосторожности.             
                                                                                
Ещё раз прошу коллег отклонить указанный законопроект, как не соответствующий   
концепции Уголовного кодекса.                                                   
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.                              
                                                                                
Уважаемые депутаты, ставится на голосование в первом чтении законопроект "О     
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и                    
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Кто за данный             
законопроект? Прошу голосовать.                                                 
                                                                                
Включите, пожалуйста, режим голосования.                                        
                                                                                
Покажите, пожалуйста, результаты.                                               
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 31 сек.)                 
Проголосовало за              135 чел.30,0%                                     
Проголосовало против            0 чел.0,0%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    135 чел.                                          
Не голосовало                 315 чел.70,0%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принято.