Заседание № 31
15.03.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 1119045-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в целях совершенствования правового регулирования порядка трансляции судебных заседаний с использованием сети Интернет).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1799 по 1830 из 6779
10-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад Павла
Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект мы во втором чтении рассматривали 22 февраля. Напомню, что речь
идёт о порядке трансляции открытого судебного заседания по радио,
телевидению, в сети Интернет. По данному законопроекту нет замечаний
юридико-технического характера. Мы предлагаем принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам выступить есть желающие, коллеги? Нет
желающих.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", вопрос 10 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Заседание № 28
22.02.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 1119045-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в целях совершенствования правового регулирования порядка трансляции судебных заседаний с использованием сети Интернет).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4519 по 4570 из 7442
Уважаемые коллеги, рассматривается 14-й вопрос нашей повестки дня, о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации". Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.
Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект был внесён
Правительством Российской Федерации, принят Государственной Думой в первом
чтении в декабре прошлого года. Ко второму чтению к законопроекту поступило
три поправки, которые носят редакционный и юридико-технический характер, и
все эти поправки сведены в таблицу поправок № 1, рекомендованных комитетом к
принятию. Поправок, рекомендованных к отклонению, нет. Прошу принять таблицу
поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных
ответственным комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 37 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.25,1 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", вопрос 14.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 38 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Заседание № 12
02.12.2016
Вопрос:
О проекте федерального закона № 1119045-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в целях совершенствования правового регулирования порядка трансляции судебных заседаний с использованием сети Интернет).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6525 по 6758 из 8362
Коллеги, переходим к 116-му пункту повестки дня, о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра юстиции Российской Федерации Дмитрия
Васильевича Аристова.
Пожалуйста, Дмитрий Васильевич.
АРИСТОВ Д. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" подготовлен во исполнение указа Президента
Российской Федерации "Об основных направлениях совершенствования системы
государственного управления". Проект федерального закона принят
Государственной Думой в первом чтении 7 октября текущего года.
Законопроектом предлагается внести изменения в Уголовно-процессуальный
кодекс, направленные на установление единых принципов проведения трансляции
судебных заседаний по уголовным делам в сети Интернет, во взаимосвязи с
положениями, предусмотренными проектом федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В
частности, предлагается установить, что трансляция открытого судебного
заседания в сети Интернет допускается с разрешения суда. Судебное
разбирательство проводится в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в
судебном заседании и безопасность участников процесса. Действия лиц,
присутствующих в зале судебного заседания и осуществляющих разрешённые судом
фото- и киносъёмку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио,
телевидению и в сети Интернет, не должны мешать порядку в судебном заседании.
Эти действия могут быть ограничены судом во времени и должны осуществляться
на указанных судом местах в зале судебного заседания и с учётом мнения лиц,
участвующих в деле. При проведении трансляции судебного заседания по радио,
телевидению или в сети Интернет в протоколе судебного заседания указывается
наименование средства массовой информации или сайта в сети Интернет,
посредством которого осуществляется трансляция.
Следует также отметить, что согласно статье 5 законопроекта "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в
Федеральный закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов
Российской Федерации" предлагается внести изменения, согласно которым
трансляция судебного заседания может быть организована судом при наличии для
этого технической возможности в данном суде.
Предлагаемые законопроектом процессуальные нормы позволяют обеспечивать
проведение трансляции судебного заседания в сети Интернет посредством
оборудования, принадлежащего заинтересованному в этом лицу, в связи с этим
полагаем необходимым законодательное закрепление возможности трансляции
других судебных заседаний в сети Интернет как по инициативе, так и с
разрешения суда.
Прошу поддержать законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по государственному строительству и
законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, как уже было сказано докладчиком, законопроект направлен
на обеспечение принципа гласности судебного разбирательства и на расширение
прав лиц, присутствующих в судебном заседании.
Мы поддерживаем концепцию законопроекта, однако, на наш взгляд, есть
дискуссионные моменты: мы полагаем, что должны быть обсуждены критерии отказа
председательствующего от действий, направленных на трансляцию конкретного
судебного заседания.
Комитет поддерживает в первом чтении законопроект. Прошу поддержать решение
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Владимирович, оставайтесь на трибуне, вдруг вопросы будут.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Павел Владимирович, вопрос вполне конкретный - и вы уже частично на него
ответили - в отношении критериев, по которым решается или запрещается
транслировать судебные заседания. Сейчас у средств массовой информации вроде
как есть право снимать, но, сколько я ни сталкивался, в девяноста девяти
случаев из ста - отказ, причём непонятно по какой причине: нельзя - и всё,
снимайте только резолютивную часть. Так вот не станет ли законопроект в той
форме, в которой он сейчас принимается, таким же... скажем так, имитацией
открытости этого суда? Ведь вроде бы право есть, а воспользоваться им
фактически невозможно.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо за вопрос.
Мы полагаем, что концептуально законопроект нужно поддержать, но с точки
зрения критериев - мы это и в комитете обсуждали - мы готовы к предложениям,
сами тоже их будем выдвигать и при подготовке ко второму чтению обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сидякин Александр Геннадьевич.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к Дмитрию Васильевичу.
"Лица, участвующие в деле" - такая в законопроекте формулировка. Означает ли
это, что средства массовой информации ходатайствовать не могут, а могут
только лица, участвующие в деле? И надо понимать, что лица всегда на разных
сторонах, то есть если одно лицо ходатайствует, второе может отказать, то
есть, получается, норма неработающая? В таких случаях каковы пределы
реагирования на сторону, которая возражает против аудиозаписи и трансляции в
Интернете?
АРИСТОВ Д. В. Спасибо, Александр Геннадьевич.
Лица, участвующие в деле, - это стороны уголовного судопроизводства и иные
лица. Механизмы реализации данного права следующие. Одна из сторон уголовного
судопроизводства либо иные лица, участвующие в разбирательстве уголовного
дела, в судебном разбирательстве, заявляют ходатайство. Для рассмотрения
ходатайства судом обязательно должно быть согласие других сторон уголовного
судопроизводства, без этого судья, скорее всего, не примет решения о
разрешении трансляции открытого судебного заседания. Вместе с тем судья,
принимая решение, в ходатайстве обосновывает отказ в обязательном порядке,
эта норма уже содержится в Уголовно-процессуальном кодексе, это работающая
норма, иное дело, что судья должен обосновать отказ в любом случае. Отказ в
трансляции, как и любое ходатайство, может быть обжалован в установленном
Уголовно-процессуальным кодексом порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Павел Владимирович, я прошу вас дать свою личную
экспертную оценку: станет ли в результате принятия законопроекта
судопроизводство в России более открытым или более закрытым - и привести
аргументы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, это в продолжение первого вопроса и того, о чём я
сказал: дискуссия продолжается, и, что касается отказа в трансляции, в
законопроекте "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" уже
предусмотрено достаточное количество случаев, когда нельзя транслировать,
например если это государственная тайна или вопросы, касающиеся личной жизни,
и так далее. Это уже предусмотрено.
Здесь мы говорим о том, что, как было уже сказано докладчиком, отказ в
трансляции должен быть мотивированный, при этом, мы считаем, в законе должны
быть чёткие критерии, когда это можно, а когда нельзя. Как я уже сказал, ко
второму чтению мы вместе с вами это сделаем. Говорить, что мы с помощью этого
небольшого закона улучшим всё в стране, конечно, не следует, но какие-то
инструменты мы для этого предлагаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сидякин Александр Геннадьевич, пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г. Дмитрий Васильевич, я записался на выступление исключительно
для того, чтобы всё-таки выразить мысль, что если одно из лиц, участвующих в
процессе, возражает против съёмки, то у судьи, который выносит решение,
удовлетворяя или не удовлетворяя ходатайство, должно оставаться право - даже
при таком возражении - удовлетворить ходатайство о проведении съёмки или о
трансляции в Интернете. Мне представляется, что обвиняемый всегда будет
против такой съёмки, и если любое заявление обвиняемого будет являться
основанием, препятствием, чтобы ходатайство удовлетворить, то это будет норма
неработающая. Когда судья будет выносить своё решение, у него должно быть
право удовлетворить ходатайство даже в том случае, если какая-то из сторон
возражает, с тем чтобы, допустим, удовлетворить общественный интерес к этому
делу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Васильевич, у вас есть возможность выступить с заключительным словом,
пожалуйста.
АРИСТОВ Д. В. Спасибо за конструктивное обсуждение данного вопроса.
Действительно, принятие этого законопроекта является одним из заключительных
этапов введения так называемого электронного правосудия. Государственной
Думой уже принят ряд федеральных законов, в том числе позволяющих в
электронном виде обращаться в суд, получать электронные решения судов и так
далее, и тому подобное.
Что касается отказа в проведении прямой трансляции, либо отсроченной
трансляции, либо частичной трансляции. При подготовке поправок мы готовы
обсуждать этот вопрос, но здесь надо иметь в виду, что сторона защиты и
сторона обвинения имеют свои права и решение о разрешении либо об отказе в
трансляции надо принимать взвешенно, обсудив со всех сторон. Здесь резких
движений быть не может, потому что у каждой из сторон судопроизводства,
прежде всего уголовного, есть свои права, и их нужно соблюдать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Владимирович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
В первом чтении принимается.