Заседание № 242
17.06.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 111741-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения энергетической и экологической эффективности российской экономики" (принят в первом чтении 21 ноября 2008 года).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3461 по 3500 из 6879
15-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения
энергетической и экологической эффективности российской экономики".
Докладывает Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
был внесён в октябре 2008 года и в ноябре 2008 года принят в первом чтении.
Сами понимаете, срок прошёл достаточно большой, за это время многое
изменилось, а главное, принят целый ряд законов, которые, по сути дела,
поглотили предложения данного законопроекта. В частности, в ноябре 2009 года
принят закон № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации", который поглотил статьи 2, 3 и 7 законопроекта; в июле
2014 года принят 219-й Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации", который поглотил 4-ю статью законопроекта; 18 июля
2009 года принят 189-й Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный
закон "О техническом регулировании", который поглотил 5-ю статью
законопроекта; 6-я статья поглощена Федеральным законом, который принят 18
июля 2011 года, "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". В связи со сказанным можно утверждать, что данный
законопроект полностью потерял свою актуальность.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 123-1 Регламента Государственной
Думы и принимая во внимание поручение Председателя Государственной Думы
Сергея Евгеньевича Нарышкина, которое касается работы над законопроектами,
внесёнными в прошлых созывах, Комитет Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии предлагает Государственной Думе
данный законопроект снять с дальнейшего рассмотрения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Игнатьевич.
По законопроектам этой категории выступают лишь представители президента и
правительства. Они отказываются от выступления, поэтому выносим законопроект
на "час голосования".
Иван Игнатьевич, спасибо, присаживайтесь.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5681 по 5701 из 6879
Далее идёт законопроект, принятый в первом чтении и предложенный к
отклонению, это 15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения
энергетической и экологической эффективности российской экономики".
Кто за то, чтобы отклонить законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8 %
Результат: принято
Законопроект отклоняется.
Заседание № 57
21.11.2008
Вопрос:
О проекте федерального закона № 111741-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения энергетической и экологической эффективности российской экономики".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 477 по 488 из 8708
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Спасибо.
Я предлагаю снять с повестки дня вопросы 20 и 21. Если вы, уважаемые
депутаты, изучали отзывы Правового управления, Комитета по энергетике, то
знаете, что они отрицательные. И авторы этих законопроектов просто обязаны
после таких отзывов снять их самостоятельно, но я вынужден поставить этот
вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 794 по 839 из 8708
Рябов Николай Фёдорович предлагает не рассматривать сегодня 20-й и 21-й
пункты. Председатель комитета Комарова Наталья Владимировна, пожалуйста.
Включите микрофон.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Оба законопроекта
подготовлены к рассмотрению в первом чтении. Мы получили отзывы от всех
комитетов-соисполнителей Государственной Думы. В этих документах
поддерживается предложение о принятии их в первом чтении и даются замечания,
которые комитеты предлагают учесть ко второму чтению. Правовое управление
Аппарата Государственной Думы не вправе давать оценку, принимать или не
принимать законопроекты в первом чтении, они этого и не делают. Мы благодарны
Правовому управлению за глубокий анализ текстов законопроектов, это нам
поможет подготовить эти законопроекты ко второму чтению. Пришли отзывы от
двадцати пяти субъектов Российской Федерации, во всех отзывах эти
законопроекты поддерживаются.
В этой связи предлагаю подготовленные к рассмотрению законопроекты оставить в
повестке дня сегодняшнего заседания и обсудить их в установленном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение депутата Рябова снять пункты 20 и 21. Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 71 чел.15,8%
Проголосовало против 58 чел.12,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.71,3%
Результат: не принято
Не принято.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, не принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4576 по 5286 из 8708
20-й пункт. О проекте федерального закона "Об энергосбережении и повышении
энергетической эффективности". Докладывает депутат Государственной Думы
Наталья Владимировна Комарова.
КОМАРОВА Н. В. Уважаемые коллеги, авторы... Ой, прошу прощения, Олег
Викторович, заволновалась...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что случилось?
КОМАРОВА Н. В. Мы с комитетом это согласовали и хотим предложить 20-й и 21-й
вопросы представить одним докладом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И одним содокладом?
КОМАРОВА Н. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражения у депутатов? Нет. Значит, мы исходим из
того, что Наталья Владимировна докладывает сразу пункты 20 и 21.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Допускает, если палата соглашается.
Ставлю на голосование предложение депутата Комаровой, потому что возражает
депутат Коломейцев.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7%
Результат: принято
Приняли.
Очень шумно в зале, коллеги.
Пожалуйста, Наталья Владимировна.
КОМАРОВА Н. В. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, авторы рассматриваемых законопроектов предлагают с целью
снижения энергоёмкости валового внутреннего продукта, обеспечения
рационального и экологически ответственного использования энергии и
энергетических ресурсов ввести соответствующие механизмы принуждения и
поддержки. Оценивая современный уровень государственного управления в данной
сфере, следует отметить следующее.
Планирование не применяется. Учёт характеризуется неполнотой покрытия, низкой
достоверностью из-за отсутствия методической базы, множественностью форм
статистической отчётности. Данные учёта не интегрированы в систему
государственного управления. Из инструментов нормирования в соответствии со
статьёй 6 Федерального закона "Об энергосбережении" действует требование об
обязательной сертификации энергопотребляющей продукции любого назначения и
энергетических ресурсов на соответствующие показатели энергоэффективности.
Нормирование расходов топлива для целей электро- и теплогенерации, а также
потерь в сетях осуществляется индивидуальными актами Минэнерго. Надзор в
данной сфере фрагментарен. Отсутствует чёткость в определении состава
правонарушения и ответственности за него: в Кодексе об административных
правонарушениях всего одна статья - статья 9.12, и та с размытым содержанием.
Администрирующие процедуры непрозрачны.
В связи с изложенным предлагается ввести следующее. Первое - единое
императивное нормирование энергоэффективности энергических устройств и
материалов. Это статьи 5 и 7 главы 2 законопроекта "Об энергосбережении и
повышении энергетической эффективности". Второе - единую форму отчётности,
которая дифференцируется по типу потребителя. Данные сведения размещаются в
форме документированной информации в государственном реестре
энергосбережения. Этой теме посвящена статья 9 законопроекта, о котором я
сказала выше. Третье - систему надзора, полностью покрывающую все
регулирующие нормы законодательства об энергоэффективности, при этом
устанавливающую состав правонарушения и ответственность за него. Это статья
9, часть 6, статья 10, части 4 и 5, статья 16, а также статья 3 законопроекта
и статья 5 законопроекта "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в целях повышения энергетической и экологической
эффективности российской экономики". Четвёртое - планирование повышения
энергосбережения, экологической и энергетической эффективности на
государственном и муниципальном уровнях. Это статьи 13 и 14 проекта
федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической
эффективности". Статьёй 4 проекта федерального закона "О внесении изменений в
законодательные акты..." Федеральный закон "Об охране окружающей среды"
дополняется новой статьёй 10-1.
Законопроекты вводят в законодательство Российской Федерации понятия
экологически чистых технологий и повышения экологической эффективности,
устанавливают положения о формировании перечня наилучших существующих
технологий, а также об экологическом аудите.
В законопроектах определяются инструменты повышения энергоэффективности и
экологической эффективности. Технологии и устройства нормируются по уровню
энергетической эффективности: энергорасточительные, с допустимым уровнем
эффективности и с высокой эффективностью. Использование первого из названных
разрешается вплоть до полной технической амортизации, второго - допускается,
но не поощряется. При этом в первых двух случаях взыскивается плата за
использование расточительных и допустимых технологий - сбор, размер которого
определён заявленным предельным объёмом потребления ресурсов устройством и
уровнем его эффективности.
Технологии и устройства с высокой энергетической и экологической
эффективностью, их разработка и использование субсидируются государством в
соответствии с бюджетным законодательством и налоговым законодательством.
Этому посвящены соответствующие статьи обоих законопроектов.
Авторы законопроекта благодарны комитетам Государственной Думы и Совета
Федерации, субъектам Российской Федерации, Правительству Российской
Федерации, которые с большой заинтересованностью отнеслись к поднятой нами
теме и дали в своих отзывах и заключениях глубокий анализ наших предложений.
В завершение замечу, мы намеренно дали широкий круг предложений,
предусмотрели жёсткие требования и сроки реализации законов. Многие из
замечаний, поступивших в комитет по рассматриваемым законопроектам, были
посвящены именно этим вопросам.
В этой связи подчеркну, мы считаем правильным и справедливым... Мы примем
активное участие в подготовке ко второму чтению, надеемся, рабочая группа,
Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии определят
разумные, учитывающие время, необходимое для реализации предложенных мер,
сроки, усилят законопроекты экономическими инструментами влияния вместо
административных, тем самым устранят излишние препятствия, которые, возможно,
мы предусмотрели, и не допустят усиления административного давления на
организации, осуществляющие свою деятельность в реальных секторах экономики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад по двум законопроектам сделает заместитель председателя Комитета по
природным ресурсам, природопользованию и экологии Сергей Юрьевич Осадчий.
Включите микрофон Сергею Юрьевичу.
ОСАДЧИЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
природным ресурсам, природопользованию и экологии рассмотрел проекты
федеральных законов № 111730-5 и № 111741-5 и поддерживает концепции данных
законопроектов.
Наталья Владимировна уже подробно доложила о содержании данных проектов
законов, я хочу отметить только следующее. Проект федерального закона №
111730-5 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности"
предлагает систему мер, обеспечивающих энергосбережение, энергетическую
эффективность процессов и устройств, рациональное использование природных
ресурсов и снижение негативного воздействия на окружающую среду. Проект же
федерального закона № 111741-5 предусматривает внесение в ряд федеральных
законов изменений, что необходимо для реализации проекта федерального закона
№ 111730-5.
Комитет и соисполнители поддерживают данные законопроекты. На законопроекты
поступило двадцать пять положительных отзывов от субъектов Российской
Федерации. На основании изложенного комитет рекомендует Государственной Думе
принять данные законопроекты в первом чтении. Прошу поддержать позицию
комитета.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, у нас глава 13 Регламента чётко прописывает
порядок рассмотрения проектов законов в первом, во втором и в третьем
чтениях. Вот мне лично непонятно: два законопроекта доложили, у них разные
номера, как это будет в стенограмме отражаться и как задавать вопросы - по
каждому в отдельности или тоже обобщать вопрос по двум законопроектам в один
и одному докладчику? Вот как мы будем рассматривать, какой порядок?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас есть норма Регламента, которую
мы выполнили, реализуя предложения депутата Комаровой: она гласит, что палата
имеет право принять иное решение, нежели то, которое прописано в Регламенте.
Мы такое решение приняли.
Что касается вопроса депутата Коломейцева, то я даю разъяснение: вопросы мы
задаём с указанием докладчика или содокладчика, которому адресован вопрос, и
указывайте, пожалуйста, в рамках какой темы, какого законопроекта. То есть вы
говорите, что у вас вопрос по первому законопроекту или по второму.
Итак, вопросы. Коллеги, запишитесь, пожалуйста, вернее, поднимите сначала
руку. У нас по меньшей мере трое желающих: депутат Маслюков, депутат Федоткин
и кто? Депутат Эдель.
Пожалуйста, депутат Маслюков.
Я никого не упустил? Нет, больше никто не настаивает.
МАСЛЮКОВ Ю. Д., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я не знаю, кому мне задавать
вопросы, потому что они пересекаются между комитетами и правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда, значит, отвечать будут все.
МАСЛЮКОВ Ю. Д. Хорошо, тогда ко всем вопросы.
Первый вопрос: почему в этом законе ни слова не сказано о том, как
производится электроэнергия? То есть наши энергогенерирующие компании,
работающие на газе, на угле, на нефти, на мазуте и так далее, и так далее...
ясно, что там 20 процентов энергии, которая используется, выбрасывается в
воздух. Дальше. Принята схема развития этих мощностей - почему-то решением
правительства, а не законом, - и там было предусмотрено, что в октябре должна
появиться программа обеспечения необходимым современным оборудованием...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, чтобы Юрий Дмитриевич сумел задать
вопрос.
МАСЛЮКОВ Ю. Д. На эту тему ни слова не говорят. Вот первый вопрос заключается
в том, как авторы смотрят на эту проблему, потому что она несоизмеримо
больше, чем проблема, охваченная этими законами.
Второе. Вводится государственная электрическая полиция, которая опутает всё,
включая сельское хозяйство, городских жителей, малые, средние, крупные
предприятия, вообще все объекты энергопотребления. Хорошо ли себе
представляют авторы, что введение реестров, где должно быть
задокументировано... шесть очень крупных документов, - что это превратится в
вал бумаг, который перекроет, так сказать, всю возможную эффективность от
исполнения этого закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, начнём с представителя правительства. У нас при
обсуждении присутствует заместитель министра экономического развития
Российской Федерации Станислав Сергеевич Воскресенский.
Пожалуйста.
ВОСКРЕСЕНСКИЙ С. С., заместитель министра экономического развития Российской
Федерации.
Спасибо. Вопросы совершенно справедливые.
Первое, по генерирующим компаниям. У нас в понятие "устройство" в этом
законопроекте входит и непосредственно оборудование, которое генерирует и
вырабатывает электроэнергию, поэтому этот вопрос, нам кажется, там решён.
Если он решён там невнятно, можем это как-то дополнить.
Что касается второго вопроса, это тоже совершенно справедливо. Но вместе с
тем Наталья Владимировна, как мне кажется, отметила в своём выступлении, что
ко второму чтению, чтобы, как коллега правильно отметил, у нас по стране не
ездила энергетическая полиция и вся страна не была бы опутана новыми
административными барьерами, акцент сместится в сторону того, что давление на
бизнес будет существенно сокращено и закон будет в основном направлен на
госсектор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хотят ли что-либо добавить Наталья Владимировна и Сергей Юрьевич?
Сергей Юрьевич Осадчий, пожалуйста. У него есть добавление.
ОСАДЧИЙ С. Ю. Я хотел бы также добавить, что авторы законопроекта в данном
случае предлагают субсидировать - это в общем-то, основная цель - лиц,
разрабатывающих и внедряющих энергосберегающие технологии и производящих
энергию из вторичных возобновляемых энергетических ресурсов, а также
альтернативных источников топлива. То есть основная цель, в общем-то, в этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Федоткин, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Спасибо, Олег Викторович.
У меня вначале предложение, а потом вопрос. Вот в названии нашего второго
законопроекта звучит: о повышении энергетической и экологической
эффективности российской экономики. Мне кажется, целесообразнее на первое
место поставить экологическую эффективность, а уже на второе место -
энергетическую. Вот у нас сейчас электроэнергия вырабатывается на атомных
станциях, и из-за этого уже на территории России находится свыше 100
миллионов кубических метров жидких радиоактивных отходов и около 15 миллионов
тонн твёрдых радиоактивных отходов. В сорока трёх субъектах они находятся, то
есть заражение идёт ужасное, это одна из причин болезней и сокращения жизни.
В связи с этим вопрос: какие меры предусматриваются, чтобы в погоне за
эффективностью экономической не только ликвидировать уже то, что натворили,
но и остановить дальнейшее радиационное заражение среды?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель правительства отвечает, Станислав
Сергеевич Воскресенский. Пожалуйста.
ВОСКРЕСЕНСКИЙ С. С. Спасибо за вопрос. Он совершенно справедливый и, несмотря
на то, что он, казалось бы, касается названия законопроекта, очень
содержательный.
Мы умышленно поставили вначале энергетическую эффективность, а потом
экологическую, эту уловку я сейчас поясню. Дело в том, что само по себе
обеспечение энергоэффективности уже автоматически влияет в том числе на
повышение экологической безопасности, потому что энергоэффективные
технологии, как правило, более экологичны. То есть в этом смысле здесь не
было игры слов, это логичная, как нам кажется, позиция.
Спасибо, это, мне кажется, правильный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Комарова. Вот особенно по поводу
заражения возмущается Владимир Николаевич.
КОМАРОВА Н. В. Я хочу дополнить комментарий представителя правительства тем,
что - и комитет это отметил, и авторы с этим согласны - экологическую
составляющую, экологическое направление в теме, которую мы подняли,
необходимо усилить. И это, безусловно, произойдёт ко второму чтению.
А в отношении того, какое первое слово указано, какое второе, комментарий уже
прозвучал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Эдель Игорь Олегович, пожалуйста, ваш вопрос.
ЭДЕЛЬ И. О., фракция КПРФ.
Спасибо, Олег Викторович. У меня вопрос к кому-нибудь.
Распространяются ли положения данного законопроекта на квартиры, загородные
дома и устройства, применяемые там физическими лицами? После принятия данного
закона ждать ли нашим избирателям в гости булгаковских персонажей: я к вам,
товарищ, и вот по какому делу? Ведь когда создали экологическую милицию, они
же по палаткам побежали, они не пошли на крупные предприятия, чтобы те не
были экологически грязными и поощряли разработчиков каких-то новых
технологий. Вот, пожалуйста, ответьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать на этот вопрос? Пожалуйста,
представитель правительства Станислав Сергеевич Воскресенский.
ВОСКРЕСЕНСКИЙ С. С. Да, распространяются в части помощи населению, потому что
уже сейчас мы по поручению первого вице-премьера Шувалова разрабатываем так
называемые социальные пакеты энергоэффективности, то есть те инструменты,
которые помогут семьям в их квартирах снизить энергопотребление. Вот в этой
части распространяются, в части кнута не распространяются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Комарова.
КОМАРОВА Н. В. Авторы считают одним из самых важных плюсов этого
законопроекта те нормы, которые регулируют взаимоотношения власти, бюджетов и
населения, и прежде всего методами, которые стимулировали бы не посредством
наказания, а посредством неких привилегий, чтобы каждый из нас принимал меры
и жил рачительно, используя те ресурсы, которые предоставлены, как энергию,
так и энергетическое сырьё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Процедура первого чтения. Вопросы заданы, ответы даны. Есть ли желающие
выступить? Депутат Рябов Николай Фёдорович. Больше рук я не вижу. Подводим
черту. А, ещё депутат Хесин. Два выступления: депутаты Рябов и Хесин.
Пожалуйста, Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо.
Уважаемые депутаты, сейчас мы рассматриваем очередной законопроект, и от
того, как мы с вами проголосуем, будет зависеть не только судьба
законопроекта - это даже не вызывает сомнений, - но и наша дальнейшая жизнь,
работа нашей промышленной индустрии и в конечном итоге даже наши домашние
хозяйства, если таковые у нас есть. Об этом говорится в статье 12, часть 1, и
в ответах представителей правительства и комитета.
Конечно, депутаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ" сейчас выполнят команду и проголосуют
за, в этом нет сомнений, но прежде чем это сделать, пусть каждый задаст себе
вопрос: а изучал ли он законопроект № 111730-5 "Об энергосбережении и
повышении энергетической эффективности" или хотя бы прочитал или нет? Если
нет, тогда я призываю вас сейчас в это короткое время ещё раз
проанализировать этот ужасный законопроект. Итак, законопроект состоит из
шести глав - девятнадцати статей, в которых восемьдесят семь частей. О чём
они говорят? Что хотим мы этим законопроектом улучшить, сможем ли сберечь
либо сохранить наши жизни? По большому счёту ничего - не сбережём ни газ, ни
нефть, ни уголь, никакой энергоэффективности не достигнем, потому что даже
базовая терминология законопроекта неточно отображает понятия, что такое
энергетические ресурсы, энергетические устройства и какие помещения подпадают
под действие закона.
Законопроект также предусматривает введение ряда мер, которые создадут
условия для сохранения невозобновляемых природных ресурсов. Речь идёт об
энергетических ресурсах, и я напоминаю, что это нефть, газ, уголь, атомное
топливо. И какие же это меры? О них, родимых, гласит статья 4 законопроекта.
В этой статье так наверчено и накручено, что, как в народе говорят, без
пол-литра и не разберёшься. А придётся, уважаемые депутаты, вникнуть в суть
этих мер, которые в условиях рыночных отношений - а вы ведь, кроме
коммунистов, все рыночники... Вводить запретительные меры по потребляемой
энергии по меньшей мере неэффективно, а по большому счёту - глупо. Так вот, в
числе этих мер есть такая мера, как определение нормативной энергоёмкости
технологических процессов и помещений. Вы вдумайтесь - нормативная
энергоёмкость! Каким образом будут эту нормативную энергоёмкость
устанавливать, ясно только одному богу, а не авторам законопроекта, ибо в
законопроекте ответа на этот вопрос вы не найдёте, потому что нормативная
энергоёмкость технологического процесса - это какое-то среднее количество
единиц энергии, необходимое для осуществления единицы соответствующего
технологического процесса, причём ещё при условии использования в таком
процессе энергосберегающих технологий. Вы что-нибудь поняли - где, что,
когда? Нет. Вот и потребители и изготовители ничего не поймут.
Я не буду вас утомлять определением коэффициента энергоэффективности
устройств, выпускаемых нашей промышленностью или ввозимых в страну. Но если
коэффициент энергоэффективности не соответствует необходимому уровню,
установленному в соответствии с настоящим законопроектом, то вы не сможете
выпускать и ввозить в нашу страну устройства. А это означает, что, если
какой-то чиновник эти коэффициенты установил, вы обязаны в них укладываться.
А далее? Все пользователи устройств и помещений (кстати, на помещения тоже
устанавливается коэффициент энергоэффективности) обязаны представлять в
уполномоченный орган государственной власти сведения о коэффициентах
энергоэффективности. И если вы уклоняетесь от представления таких сведений
либо представляете сведения, не соответствующие действительности, будьте
любезны, несите за это ответственность. Если у вас коэффициент
энергоэффективности не соответствует достаточному уровню - уровню, который
опять устанавливает чиновник, - вы будете за это платить, о чём в докладе
говорилось, а размер платежа за это опять же установит чиновник. Куда ни кинь
- везде грабят. Как говорил небезызвестный крестьянин из фильма "Чапаев":
белые пришли - грабят, сейчас вроде свои - опять собираются грабить.
А статья 8 что требует от производителя? Во-первых, если вы не определили
энергоёмкость устройств, эксплуатировать их нельзя. И второе - запретят
эксплуатацию помещений, если коэффициент энергоэффективности не соответствует
необходимому уровню, установленному уполномоченным органом, зато, будь
любезен, отчитайся перед этим уполномоченным органом за количество
использованных энергетических ресурсов или энергии. И порядок этого контроля
за своевременностью и полнотой внесения платежа пользователями устройств и
помещений, а также основания и порядок применения мер ответственности за
несвоевременное внесение данного платежа опять будет определять чиновник. Вот
вам и рынок, вот вам и рыночные отношения, которые должны работать и
регулировать! В рыночных условиях много потребил - плати много, хочешь меньше
- экономь. Вот и весь закон.
А теперь об уполномоченном органе. Орган, он и есть орган, органы бывают
разные - голубые, красные... А вот в законопроекте на вопрос, что это за
уполномоченный орган и какого он цвета, ни в одной статье, где есть
упоминание, мы ответа не находим, хотя говорится как об уполномоченном органе
государственной власти. Тогда кто его формирует или назначает, за счёт каких
средств он будет функционировать? Хотя в финансово-экономическом обосновании
закона в пункте 1 находим ответ на этот вопрос: этот уполномоченный орган
всё-таки оказывается федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим полномочия государственного регулирования в области
электроэнергетики и промышленности. И без каких-либо расчётов, подчёркиваю,
названа сумма, составляющая 80 миллионов рублей, которая должна выделяться на
осуществление его функций. Надо сказать, скромненькая такая суммочка. А в
части 1 статьи 11 законопроекта предусмотрены условия предоставления субсидий
как юридическим лицам, так и индивидуальным предпринимателям, но какие это
суммы, ни в законопроекте, ни в обосновании не указывается. А субсидии будут
выделяться из федерального бюджета на соответствующие годы. Покажите мне это
правительство, которое согласует такое финансово-экономическое обоснование
без предварительных расчётов и правительственного отзыва на этот
законопроект!
И далее. Законопроектом предлагаются меры, содействующие повышению
энергетической эффективности в домашних - подчёркиваю, в домашних - или
подсобных хозяйствах, планирование и осуществление адресной поддержки
отдельным категориям населения для приобретения энергоэффективных устройств.
Возникают вопросы: это что, мы всё население будем субсидировать, а если нет,
что это за отдельные группы населения, о которых говорится в законопроекте,
которым мы будем оказывать поддержку, и кто будет определять эту группу?
Опять государственный уполномоченный орган.
Всё это настолько несерьёзно и коррумпированно, что если мы хотим
выглядеть... Я этого не говорил, вы сами об этом подумали. Все мы должны
проголосовать против принятия этого закона. Это будет правильно и логично. А
авторы закона пусть не ломают голову об энергоэффективных технологиях,
оборудовании, энергетических устройствах. Производители уже стали внедрять
энергосберегающие установки и технологии, а рост цен на энергоресурсы всех
повернул в нужном направлении, называемом энергосберегающее.
В общем, закон не работоспособен, и если вы изучали отзыв Правового
управления на обсуждаемый законопроект, то должны были обратить внимание на
заключение, где сказано: "Текст законопроекта нуждается в существенной
правовой, юридико-технической и лингвостилистической доработке, в том числе в
унификации терминологии". А в заключении правительства, которое пришло только
что, сегодня, написано: предлагаемые принципы, в основу которых положено
нормирование энергоёмкости энергетических процессов и помещений, обязательное
определение коэффициента энергоэффективности устройств, энергоёмкость которых
превышает 3 тысячи ватт, назначение уполномоченного органа исполнительной
власти, наделённого многочисленными полномочиями по нормированию, контролю и
учёту энергоэффективности каждого устройства и помещения, приведут к усилению
административного давления на малый и средний бизнес (да и на большой),
потребуют издания большого числа подзаконных актов, что неоправданно усложнит
реализацию положений федерального закона. Отрицательный отзыв, кстати, дан и
Комитетом Государственной Думы по энергетике.
И последнее. Если этот закон будет принят, то он будет одним из самых
коррумпированных законов. Вот уж где раздолье организовывать различные, пусть
даже не прямые взятки, а высокооплачиваемые консультации: как выполнить все
бессмысленные предлагаемые законом меры и не остановить при этом
производство, а в собственной квартире не остаться без освещения?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.
Пожалуйста, депутат Хесин.
ХЕСИН М. Я., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, у меня есть два замечания.
Первое. Законопроект не учитывает задач по экономии такого ресурса, как вода.
Хотел бы обратить внимание, что ежегодно на коммунальные нужды потребляется
15 миллиардов кубометров воды. Это означает забор, очистку, транспортировку
15 миллиардов тонн воды. Для сравнения: весь объём грузов, которые перевозят
"Российские железные дороги", - 2 миллиарда тонн. Поэтому экономия,
сокращение потерь воды в трубопроводах и у потребителей - это прямая экономия
электроэнергии, которая тратится на перекачку ненужных миллиардов тонн.
Второе замечание также относится к близкой мне сфере - строительство и ЖКХ.
Законопроект в качестве стимулирования энергосбережения предполагает в
основном штрафные санкции. В развитых странах больше рассчитывают на
налоговые стимулы. Приведу свежий пример. 3 октября 2008 года уходящий
президент Буш подписал закон о чрезвычайных мерах по стабилизации экономики,
где в числе прочего предусмотрены дополнительные меры по стимулированию
участия населения в повышении энергоэффективности своего жилья: каждый, кто
установит новые энергосберегающие двери, окна, утеплит стены, получит скидку
в 500 долларов с подоходного налога.
Поэтому я считаю, что ко второму чтению законопроект об энергосбережении и
второй законопроект, который вносит изменения в смежное законодательство,
должны быть дополнены налоговыми стимулами для наших граждан, которые будут
участвовать своими средствами в утеплении своих помещений. Это тем более
важно, что оказание финансовой поддержки из фонда содействия модернизации ЖКХ
на капитальный ремонт требует участия жильцов в объёме не менее 5 процентов
от стоимости ремонта. Налоговые стимулы для граждан в части энергосбережения
были бы очень кстати.
Надеюсь, что наши замечания будут учтены комитетом при доработке
законопроектов ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, обсуждение состоялось.
Я обращаюсь к представителям правительства и президента: настаиваете ли вы на
участии в дискуссии? Вернее, так: докладчик и содокладчик хотели бы выступить
с заключительным словом?
Депутат Осадчий, пожалуйста.
ОСАДЧИЙ С. Ю. Я просто хотел бы обратить внимание коллег из фракции КПРФ на
то, что данный законопроект вносит в том числе и коллега из фракции КПРФ
Кашин, который в принципе у вас во фракции является определённым специалистом
по этим вещам. Поэтому, как говорится...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Комарова Наталья Владимировна настаивает. Пожалуйста.
КОМАРОВА Н. В. Уважаемые коллеги, ещё раз обращаю ваше внимание на то, что на
эти законопроекты комитеты-соисполнители дали положительные отзывы.
Правительство Российской Федерации дало положительные заключения на эти
законопроекты. Пришедшие из субъектов Российской Федерации отзывы на оба
законопроекта содержат положительную оценку данных законопроектов.
В своём выступлении по этому законопроекту, мне кажется, я достаточно
критично отнеслась к недостаткам этого законопроекта, и именно в той части, о
которой говорили здесь мои коллеги. Вопрос непростой. Если мы его не будем
рассматривать, даже в соответствии с Регламентом Государственной Думы, в
угоду тем или иным ведомствам, тем или иным интересам, то мы с вами никогда
не примем решение в интересах государства, чтобы рационально использовать
энергию и энергетические природные ресурсы как на уровне ответственности
отдельного гражданина Российской Федерации, так и на уровне государственной
политики.
В этой связи я ещё раз обращаюсь к вам с просьбой поддержать авторов и
комитет, проголосовать за принятие этих законопроектов в первом чтении и
затем продолжить работу с рабочей группой, созданной совместно с
комитетами-соисполнителями по этому вопросу, чтобы ко второму чтению
максимально урегулировать все вопросы и снять все те замечания, которые
справедливо изложены в отзывах, которые получил комитет и которые сегодня
прозвучали при обсуждении этого вопроса.
Огромное спасибо за интерес, проявленный к этой теме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Маслюков Юрий Дмитриевич.
МАСЛЮКОВ Ю. Д. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые авторы законопроекта! Раз
вы признаёте, что те замечания, которые представлены вам, имеют основание
быть, то почему бы не пойти другим путём? Может быть, надо вернуть этот
законопроект авторам, чтобы они доработали его с учётом замечаний и
сегодняшнего выступления представителя правительства и затем снова внесли? Мы
же понимаем важность энергосбережения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, мы очень благодарны за состоявшуюся
дискуссию. Данные законопроекты действительно были подготовлены депутатами с
участием представителей правительства, которые выполняли поручения,
содержащиеся в указе Президента Российской Федерации, а о позиции
правительства свидетельствуют заключения правительства на данные
законопроекты. Напомню: у нас с вами в среду была дискуссия о необходимости
наличия этих документов, и они были представлены в Государственную Думу в
полном соответствии с Регламентом.
Мы просим принять эти законопроекты в первом чтении и, естественно, как это
предусмотрено в нашей практике, затем их доработать в рамках, может быть,
рабочей группы, если в комитете будет принято решение о её создании, потому
как вопросы, затрагиваемые в данных законопроектах, касаются комплекса самых
разнообразных вопросов министерств, ведомств, которые отвечают за развитие
реального сектора нашей экономики. Мы считаем, что ко второму чтению с учётом
состоявшегося обсуждения, и в том числе выступления Юрия Дмитриевича
Маслюкова, законопроекты будут доработаны.
Сразу предупреждаю вопрос коллеги Коломейцева. Я обращаю ваше внимание на то,
что изначально заключения не направлялись в связи с отсутствием позиции
Правового управления Аппарата Государственной Думы по вопросу о необходимости
получения заключений на данные законопроекты. Напоминаю коллеге Коломейцеву,
что есть решение Конституционного Суда по статье 100 Регламента аппарата
правительства, в соответствии с которым субъект права законодательной
инициативы, а не комитет Думы и не комитет по Регламенту определяют, является
ли необходимым заключение на данный законопроект. На законопроекты, пришедшие
в правительство, мы направляем заключения. После обсуждения вопроса на Совете
Думы и на пленарном заседании правительство в оперативном порядке подготовило
и представило в Думу заключения правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что-то случилось, видимо. У меня четыре записи по
ведению, что-то я, видимо сегодня совсем плохо веду.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А тогда я не пойму, в чём дело. Если ко мне нет
претензий, то откуда столько желающих выступить по ведению?
Депутат Кулик, по ведению.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А это не имеет значения. Каким бы серьёзным он ни был,
мы идём строго по процедуре.
Пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Олег Викторович, вам выпала сегодня нелёгкая миссия. Я вот хочу
внести предложение. Я для этого законопроекта при комитете создал рабочую
группу, и те комитеты, которые желают принять участие, могли бы на равных
участвовать в его доработке.
Я могу прямо сказать, что если мы примем без серьёзных поправок этот
законопроект, то сельскому хозяйству, не надо грубых слов, мы нанесём урон
больший, чем все реформы, которые были проведены до нас
либерал-реформаторами. Вы посмотрите: там требуется на каждое помещение
подготовить паспорт по его энергоёмкости. Ну вы тоже имели отношение к
сельскому хозяйству и представляете, что это такое. А если вы превысили
расход энергии - естественно, штраф. А если более того - урезание поставок и
прочее... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы принимаем к сведению информацию, что существует
соответствующая рабочая группа, которая занимается этим вопросом.
Депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, в нашем Регламенте в статье 105 написано, что
автор законопроекта обязан представить финансово-экономическое обоснование, и
если он его не представил, если требуются затраты, то он возвращается автору
без рассмотрения. Наш Регламент не предусматривает рассмотрение без
финансово-экономического обоснования. Вы слышали и в докладе, и в
выступлениях, что там создаётся федеральный орган, на это потребуется не три
копейки, понимаете? Я вообще предлагаю в соответствии со 105-й статьёй
вернуть эти оба законопроекта авторам законодательной инициативы, чтобы они
почитали Регламент, привели их в соответствие с Регламентом и внесли
повторно, потому что, если будут настаивать и насильно принимать
неправомерные акты, мы будем вынуждены обратиться в Конституционный Суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, плохо знает Регламент Николай Васильевич, потому
что он обязан был бы тогда этот вопрос поставить в процессе обсуждения
повестки дня. Он был поставлен, кстати говоря, по-моему, другим депутатом. Мы
его обсудили, обменялись мнениями, в том числе фигурировали в качестве
обоснования эти заключения правительства, проголосовали и оставили данные
законопроекты в повестке дня. После этого вступает в силу другая статья
Регламента - о том, как обсуждать. Вот здесь мы с вами все процедуры соблюли.
Ставлю на голосование проект федерального закона "Об энергосбережении и
повышении энергетической эффективности". Первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 41 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 63 чел.14,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 21, проект федерального закона...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зачем? Мы его уже обсудили, мы его голосуем. Виктор
Семёнович, вы присядьте пока.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях повышения энергетической и
экологической эффективности российской экономики". Первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 41 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 56
19.11.2008
Вопрос:
О проекте федерального закона № 111741-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения энергетической и экологической эффективности российской экономики".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 631 по 636 из 7522
А также прошу исключить пункты 23 и 24 из повестки нашего заседания в связи с
отсутствием заключения Правительства Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункты 23 и 24, да? Сейчас я посмотрю. Хорошо. Тогда мы
к этому вопросу вернёмся.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1065 по 1117 из 7522
Пожалуйста, Наталья Владимировна Комарова, ваше объяснение от имени комитета.
Это ваши законопроекты, я имею в виду, докладывает ваш комитет.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Фёдорович, уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги!
Правовое управление Аппарата Государственной Думы не усматривает
необходимости в наличии заключений на эти законопроекты, комитет также это не
определил. В связи с этим предлагаем рассмотреть данные законопроекты на
сегодняшнем заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет предлагает оставить в повестке дня. Ставится на
голосование предложение депутата Рябова.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, вы что-то хотите добавить к тому,
что вы уже сказали? Вы сказали, вы объяснили, я даже процитировал вас, что
эти законы надо снять с рассмотрения, потому что отсутствует заключение
правительства. Какая ещё мотивация? У вас другая мотивация? Но если не будет
другой мотивации, я выключу вам микрофон.
Пожалуйста, включите микрофон Рябову Николаю Фёдоровичу.
РЯБОВ Н. Ф. Олег Викторович, надо пояснять комитету правильно. А пояснять
что? Законопроектом предусматриваются дополнительные затраты, в частности там
стоит цифра "80 миллионов" субсидий, а это требует по 104-й статье
согласования с правительством, заключения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, пленарное заседание - это не то
место, где выясняется вопрос, требуется ли финансовое обоснование... вернее,
является ли достоверным финансовое обоснование, прав ли комитет, который
настаивает на том, что не нужно заключения правительства. Правительство не
настаивает на том, что оно должно дать заключение на этот законопроект. Я не
вижу, чтобы руку поднимал Логинов. Ваша точка зрения выслушана. Ставлю на
голосование ваше предложение снять с рассмотрения пункты 23 и 24. Обоснование
дано. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 65 чел.
Не голосовало 385 чел.85,6%
Результат: не принято
Законопроекты остаются в повестке дня.