Заседание № 363
08.06.2021
Вопрос:
О проекте федерального закона № 1113081-7 "О внесении изменения в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (в части ограничения доступа к недостоверной информации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5251 по 5303 из 13541
37-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации". Докладывает Сергей Михайлович Боярский.
БОЯРСКИЙ С. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект готов
для рассмотрения во втором чтении. Поступило 17 поправок, все они включены в
таблицу № 1 и рекомендуются к принятию. Просим рассмотреть таблицу и
поддержать законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 37 чел.8,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.25,3 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 95 чел.21,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
БОЯРСКИЙ С. М. Уважаемый Иван Иванович, законопроект подготовлен к процедуре
третьего чтения. Просим включить его в проект порядка работы на завтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет.
Прошу учесть.
Заседание № 348
24.03.2021
Вопрос:
О проекте федерального закона № 1113081-7 "О внесении изменения в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (в части ограничения доступа к недостоверной информации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2316 по 2871 из 5175
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Докладывает Сергей Михайлович Боярский.
БОЯРСКИЙ С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект, который призван создать инструмент для защиты прав граждан в
сети Интернет, дать возможность оперативно реагировать на распространяющиеся
сведения о якобы совершённых ими преступлениях, по сути клеветнические
сведения, которые порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.
Сейчас можно лишь долго и упорно защищать свои права в суде, что, конечно, со
скоростью распространения информации в Интернете никак не вяжется. Потом уже
никому не интересно, что выходит опровержение, может быть, даже удаляется
какая-то информация, здесь молниеносность, конечно, играет ключевую роль. Мы
предлагаем ввести внесудебный порядок ограничения доступа к таким ресурсам.
Выглядеть это будет следующим образом: гражданин, увидев порочащие сведения о
себе, может обратиться в прокуратуру субъекта, зафиксировав эти сведения и
представив доказательства своей непричастности к совершённым деяниям и
обвинениям, далее в десятидневный срок прокуратура ведёт работу по проверке
этих сведений и обращается в Генеральную прокуратуру, которая уже в течение
пяти дней выносит решение - либо отказать заявителю, либо посредством
технических возможностей Роскомнадзора потребовать ограничить доступ к тому
или иному информационному ресурсу, где такая информация была размещена.
Считаем законопроект актуальным, правильным, и от имени авторов я прошу вас
его поддержать.
Теперь скажу несколько слов от комитета. Внимательным образом мы рассмотрели
законопроект на заседании комитета. Комитет поддерживает законопроект и
рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении. Некоторые
несущественные замечания отражены в заключении, но, по мнению комитета, они
могут быть учтены при доработке законопроекта ко второму чтению при условии,
конечно же, что вы его поддержите в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Рук было много.
Покажите список.
Кузьмин Андрей Альбертович, пожалуйста.
КУЗЬМИН А. А., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сергей Михайлович, скажите, пожалуйста, чем ныне существующая процедура
отличается от предлагаемой вами, сроками? Это во-первых. И во-вторых, как
вообще этот процесс будет осуществляться: региональная прокуратура, а затем
Генеральная прокуратура? Не проще ли делать это по месту жительства? Если
нашёл порочащие сведения о себе - обратился напрямую в суд, а дальше уже дело
за органами, ответственными, скажем так, за сохранение правопорядка в стране.
БОЯРСКИЙ С. М. Спасибо за вопросы, Андрей Альбертович. Существенно отличается
действующая процедура от предлагаемой нами. Вы правильно говорите, можно
обратиться в суд, но суд переносится, суд откладывается: этот не явился, тот
не явился, неправильно заполнено заявление и так далее, - а информация уже
распространилась, информацию растиражировали, человека невиновного обвинили в
совершении преступления, что, конечно, сказывается на его работе в любой
должности в любой коммерческой структуре.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БОЯРСКИЙ С. М. О чести, достоинстве и деловой репутации.
Именно внесудебный порядок, через прокуратуру субъекта и Генеральную
прокуратуру - это та новелла, которую мы предлагаем. Там получается срок, ну,
тоже немаленький: десять дней да пять - две-три недели. Но это лучше, чем
месяцы, годы в судах по подобного рода исковым требованиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемый Сергей Михайлович, можете ли вы перечислить все
случаи, когда сегодня работает внесудебный порядок - через Генеральную
прокуратуру? Совсем недавно мы дали такое же право относительно разного рода,
скажем так, избирательных нарушений, теперь ещё дополнительно даём. Не много
ли случаев, когда внесудебный порядок? Это первое.
И второй вопрос: что с другими СМИ? Вот в Интернете можно что-то блокировать
через генпрокурора, а если, например, это будет в печатном СМИ, которое
выйдет огромным тиражом? Здесь так блокировать нельзя - будьте добры
обратиться в суд! Не считаете ли вы, что всё-таки в данном случае более
перспективно судебный порядок упростить, сделать его короче, для того чтобы
принималось решение независимо, без какого-либо политического влияния?
Генеральный прокурор по каждому поводу, вы прекрасно понимаете, не будет
выходить вот с таким предложением или требованием в Роскомнадзор.
БОЯРСКИЙ С. М. Спасибо за вопросы, Алексей Владимирович. Ну, наверное, нет
смысла перечислять все возможные внесудебные случаи блокировки. Это в первую
очередь касается распространения запрещённой информации, запрещённых
сведений.
Кстати, хочу напомнить, что, когда мы принимали эти законы в этом созыве,
говорили: вот она, цензура, вот сейчас всем рот закроют... Ну и где
прецеденты, кому-то закрыли рот? Действительно, эта процедура применялась
несколько раз, но это были непубличные случаи. Так что опасения, которые
высказывались при принятии тех законов, не оправдались.
Я с вами согласен в том, что в отношении средств массовой информации нужно
совершенствовать возможности граждан по ограничению их влияния на жизнь. Вот
я, как руководитель нашей межфракционной рабочей группы, готовлю предложения
в том числе по той теме, которую вы сейчас обозначили, но это не является
предметом поправок к данному законопроекту, который, я надеюсь, вы поддержите
сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боженов Сергей Андреевич.
БОЖЕНОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Михайлович, в принципе я поддерживаю концепцию
законопроекта. Вместе с тем у меня вот такой вопрос. Слишком много в
законопроекте мы передаём полномочий генеральному прокурору. Не окажется ли
это узким горлышком, ведь именно сюда будет стекаться всё, и нельзя ли часть
полномочий, часть задач всё-таки на местном уровне решать, на уровне
регионального прокурора, дать ему такое право?
БОЯРСКИЙ С. М. Уважаемый Сергей Андреевич, ну, у нас ведь, по нашим
предложениям, двухступенчатая система проверки достоверности доказательств,
собранных гражданином, которого обвинили. Большую часть работы, конечно, по
нашему мнению, должна произвести прокуратура субъекта, а Генеральная
прокуратура, условно говоря, будет акцептовать их решения, не более того,
иначе мы, конечно, перегрузим Генеральную прокуратуру. Но ведь кому, как не
правоохранительным органам и надзорным органам, знать, имеет отношение
гражданин к описываемому преступлению - может, он там свидетелем проходит или
обвиняемым, - или он вообще никакого отношения не имеет?
И, предвосхищая возможные выступления от фракций, я вот что хочу сказать,
коллеги. У нас были критики, говорившие, чтобы мы не сужали горлышко, как вы
правильно выразились, возможного применения этого закона в сфере
взаимоотношений гражданина и власти. Но, понимаете, это же лишь вершина
айсберга! Масса клеветнических высказываний в отношении друг друга делается
физическими лицами при недобросовестной конкуренции, звучат обвинения в
мошенничестве, то есть коммерческие структуры тоже пытаются недобросовестно
играть. Хороший юрист - скажут, что мошенник, хороший застройщик - скажут,
что обманул дольщиков. Вот покажите факты, докажите сначала, а потом
обвиняйте! У нас сейчас презумпция виновности в Интернете, как правильно
сказал Александр Евсеевич Хинштейн, а мы хотим, чтобы у нас была презумпция
невиновности, и этот инструмент, на наш взгляд, должен укрепить эту позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зайцев Максим Сергеевич.
ЗАЙЦЕВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Михайлович, двойной вопрос.
Первое. Нотариальное заверение, которое требуется в указанном законопроекте,
стоит в среднем от 10 до 15 тысяч рублей - это всё-таки достаточно серьёзная
финансовая нагрузка на простых граждан. И если информация существует в
Интернете, если она не удалена, то, как представляется, Генеральной
прокуратуре это и так известно. Так что, я думаю, здесь не стоит усложнять и
без того достаточно спорный законопроект. Я хотел бы, чтобы вы всё-таки
прокомментировали, можем ли мы... поддержите ли вы такую поправку?
И второй вопрос: каким образом всё-таки будет происходить процедура
ограничения, если сейчас на большинстве устройств... если большинство
пользуется такими сервисами, как VPN, и все блокировки совершенно спокойно
обходит, то есть вообще будет ли этот закон в таком случае работать?
БОЯРСКИЙ С. М. Спасибо за вопросы, Максим Сергеевич.
Начну с первого. В своём заключении комитет также обратил внимание на то,
целесообразно ли использование именно нотариальной формы, ко второму чтению
мы обязательно это внимательно посмотрим и, может быть, откажемся от этого.
Что касается VPN, ну, VPN пользуются те, кто хочет добраться до закрытого по
каким-то поводам ресурса. Мы же говорим о том, что будет прекращён доступ к
какому-то публичному ресурсу, где были размещены сведения, содержащие
клевету. Я сомневаюсь, что кто-то будет специально пользоваться VPN для того,
чтобы ещё раз это прочитать. Понимаете, мы всё время будем ставить
блокировки, и кто-то будет их обходить. Главное зло в распространении этих
сведений - это то, что они распространяются без всякого VPN широко и
молниеносно. Вот к таким ресурсам, будь это отдельный сайт, будь это пост в
социальной сети, через Роскомнадзор мы сможем ограничать доступ либо путём
обращения в социальную сеть, которая обязана будет выполнить требования
Роскомнадзора, либо техническими методами, механизмами по удалению
запрещённой информации или признаваемой запрещённой к распространению,
которые уже отработаны и дальше будут шлифоваться, совершенствоваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Вот скажите, недавно, как вы знаете, вышел фильм про дворец, который
посмотрело уже миллионов 160. Там нет указаний на то, что совершено какое-то
преступление, но у большого количества людей сложилось мнение, что деньги
сворованы, то есть вроде как это преступление. Ваше нововведение как-то
поможет с этим бороться?
Вообще, я не понимаю, вот вы всё время говорите про какие-то эфемерные вещи:
того обвинили, другого... Я вот не помню, чтобы ко мне кто-то пришёл и
сказал: слушай, про меня в Интернете такое пишут - сделай что-нибудь. Вы
тогда конкретные примеры приводите и рассказывайте как и что, а то у вас
получается, что за клевету по 5-му пункту пять лет дают, а здесь
просто-напросто прокурор сайт блокирует, и всё - это разные вещи. Вот
абсолютно непонятно!
БОЯРСКИЙ С. М. Спасибо за вопрос, Сергей Владимирович. Вещи действительно
разные.
Что касается упомянутого фильма, там действительно нет обвинения в совершении
преступления, тем он и ценен, что он вокруг да около, так сказать, собранный
из выдумок и фантазий мультик, сопровождённый, дополненный компьютерной
графикой.
То, что вы не сталкивались, Сергей Владимирович, не значит, что с этим не
сталкиваются граждане. Вы, может быть, столкнётесь во время грядущей выборной
кампании. Каждый из нас может столкнуться с обвинениями бог знает в чём,
созданными для того, чтобы сделать нам больно и уронить нашу репутацию в
глазах наших же избирателей.
Но, повторю, дело же не только в политике, дело в принципе, в том, что в
Интернете можно обвинить любого в совершении преступления и тебе за это
ничего не будет, но это обвинение будет жить, останется с человеком как
клеймо, будет обрастать, сопровождаться домыслами, обсуждениями, кривотолками
- разве это хорошо? Как в анекдоте, вилки нашлись, а осадок остался, помните?
Ну вот мы хотим, чтобы эту информацию можно было блокировать на корню после
её появления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Михайлович, вчера Владимир Вольфович Жириновский взял слово
по ведению и напомнил, что недавно задержали губернатора Пензенской области,
который до этого за руку водил по всей области кандидата в депутаты от
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", он провёл определённую параллель и назвал уже
арестованного губернатора коррупционером, что юридически неверно, потому что
суд ещё не состоялся, пока ему только предъявлены обвинения в коррупции и
идёт следствие. Получается, если данное выступление будет размещено, ну,
например, в "YouTube", то, по сути, губернатор может обратиться в
Роскомнадзор или в прокуратуру с требованием заблокировать это выступление
Жириновского, потому что его как бы уже обвинили в том, что он коррупционер,
а по факту решения суда ещё нет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время Свинцову.
СВИНЦОВ А. Н. Вот правильно ли мы понимаем смысл вашего предложения: теперь
каждый журналист, каждый депутат, ну, любое публичное лицо, выступая по
поводу того или иного преступления, совершённого тем или иным лицом -
губернатором, министром, депутатом, - каждый должен очень осторожно говорить
об этом, потому что пока в отношении этого человека ведутся следственные
действия, пока нет решения суда, он считается честным человеком. Правильно мы
это понимаем или нет?
БОЯРСКИЙ С. М. Андрей Николаевич, так было всегда, и опытные журналисты,
опытные блогеры, те, кто занимается журналистскими расследованиями, всегда
выбирают слова и выражения, говоря о возможной причастности тех или иных лиц
к совершению преступления. Преступником у нас человека может назвать только
суд, после этого вступает в силу приговор, и тогда уже можно не стесняться,
так сказать, в выражениях.
Что касается оговорки многоуважаемого Владимира Вольфовича Жириновского, ну,
видите, только вам позволено, так сказать, обращать на это внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вот у нас с 2015 года действует закон о праве на забвение,
у нас Генпрокуратура может блокировать информацию, содержащую оскорбление
человеческого достоинства, в декабре прошлого года ввели наказание за клевету
в Интернете - до двух лет лишения свободы, и вообще достаточно много
подкручено, перекручено гаек в части вопросов клеветы в Интернете. При этом
мы читаем в пояснительной записке: существующие нормы не содержат
действенного механизма непосредственной оперативной защиты граждан от
распространения в Интернете информации, порочащей их честь. То есть вы
предлагаете это принять, а все предыдущие нормы можно выкинуть, отклонить,
убрать? Их принимают здесь, принимают с вашей подачи в первую очередь, а в
итоге получается, что всё равно законодательство не содержит действенных
норм. Вот все перечисленные мною нормы можно будет отменить в таком случае
или как?
БОЯРСКИЙ С. М. Нет, уважаемый Дмитрий Александрович, они дополняют друг
друга. И я вам хочу сказать, что это не последний и не исчерпывающий
механизм, который необходимо принять, для того чтобы Интернет стал чище,
безопаснее для всех без исключения пользователей, чтобы Интернет не был
инструментом выяснения отношений и сведения счётов. Так что, уверен, впереди
нас ждёт ещё много интересной работы в этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович. Присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Так, коллеги, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" двое записались - я прошу
урегулировать этот вопрос. У меня где-то есть запись, кого фракция
рекомендует...
От фракции КПРФ - Куринный Алексей Владимирович.
Пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, цензура в Российской Федерации запрещена,
причём запрещена на уровне Конституции, на которую мы привыкли ссылаться. И
поэтому введение дополнительного, внесудебного механизма блокировки ресурсов,
которые содержат некую информацию, унижающую честь, достоинство, обвинение в
совершении преступления, - это хорошая почва для того, чтобы избирательно
блокировать какую-то информацию. Естественно, ни прокурор области или
региона, ни тем более генеральный прокурор не смогут разобраться в тысячах
обращений, которые будут приходить по факту оскорбления Иванова, Петрова,
Сидорова. А вот если это коснётся высших должностных лиц, если это коснётся
каких-то общественно важных, резонансных фактов коррупции, я думаю, здесь как
раз будет очень быстрая реакция и последует блокирование.
Что касается самого механизма, я ещё раз повторяю, внесудебный порядок, на
наш взгляд, недопустим, должны быть выработаны другие механизмы, в частности
судебное разбирательство. Тем более за 15 дней, которые предполагается
отводить для принятия решения о блокировке... Я напомню: 10 дней даётся
региональной прокуратуре, региональному прокурору, который то ли
подтверждает, то ли не подтверждает, потом ещё 5 дней - генеральному
прокурору, в целом получается 15 дней. За это время вполне можно провести
нормальное судебное заседание и наложить обеспечительные меры такого же
характера, но это будет уже совсем другой вариант: суд будет решать,
соответствует информация действительности или нет, является ли она клеветой.
В той редакции, которая сейчас предлагается, однозначно речь идёт о клевете,
об обвинении человека в преступлении, которого он не совершал, а это влечёт
уголовную ответственность, и те, кто клевету распространяет, должны нести
ответственность, причём не только в виде возможной блокировки или прекращения
распространения контента, но и в виде уголовной ответственности, в виде
наложения приличных штрафов, которые, кстати, у нас уже предусмотрены, но
пока мы точно не знаем, как это работает.
Теперь что касается самой процедуры, её совершенствования. Мы уже говорили,
что всё-таки должен быть судебный вариант и процедура должна быть максимально
сокращена.
Что касается механизмов. После того как генеральный прокурор принимает
решение (в течение 15 дней, я напомню), в Роскомнадзор идёт соответствующий
сигнал: заблокировать, ограничить доступ. Но и здесь тоже не всё здорово с
технической точки зрения. К большому сожалению, многие наши социальные сети и
особенно иностранные заблокировать будет невозможно. И опять будут попытки
тормозить, будут попытки как-то ограничить, то есть, к сожалению, пока
технически нормально это осуществить нельзя, чаще это приводит к тому, что
падают нормальные сайты, перестают работать разные банковские сервисы и тому
подобное. И вот над этим нам тоже надо хорошо подумать.
Ну и самое главное - это всё-таки равенство условий для всех средств массовой
информации, для всех источников. Почему "Чёрная газета", которая
распространяется огромным тиражом, не может быть легко выведена из оборота
таким же образом, посредством того, что кто-то обратится в прокуратуру, а вот
в Интернете давайте срочно попытаемся её заблокировать, опять же без решения
суда?
Наша фракция не будет поддерживать данный законопроект и призывает к этому
остальных.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кудрявцев Максим Георгиевич - от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
КУДРЯВЦЕВ М. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает принятие данного закона.
Принятие закона позволит создать дополнительный механизм защиты прав граждан
в информационной среде. В повседневной жизни мы достаточно часто сталкиваемся
с ситуациями, когда в отношении отдельных граждан нашей страны
распространяются недостоверные сведения, которые порочат их честь и
достоинство. В структуре Интернета есть целое течение, так называемый
кибербуллинг - это интернет-травля, или кибертравля, участники (в кавычках)
этого процесса распространяют лживую, клеветническую, недостоверную
информацию. Диффамации, оскорблениям, травле подвергаются как взрослые, так и
дети. Лица, совершающие данные противоправные деяния, как правило, стараются
быть анонимными, работают под вымышленными именами. И мотивы такой
деятельности тоже могут быть различными - это и месть, и конкуренция, и
ненависть, и желание заработать на чёрном, противоправном пиаре.
В законопроекте же речь идёт о ситуации, когда распространяются недостоверные
сведения, которые порочат честь и достоинство, подрывают деловую репутацию,
связаны с обвинением в совершении преступления. С учётом скорости
распространения информации в Интернете (а это различные информационные сайты,
социальные сети, мессенджеры, чаты, "Telegram"-каналы) несложно представить
социальную опасность таких деяний. От таких действий страдают и лица, в
отношении которых вот такая агрессия формируется, и члены их семей, и
родственники, и знакомые. Такие сведения подрывают честь и деловую репутацию
человека.
Первое, что, по нашему мнению, нужно сделать, - это ограничить или
заблокировать доступ к подобного рода сайтам, а второе - это заниматься уже
параллельно с этим правоохранительным органам оперативной деятельностью в
рамках действующего законодательства. В целом законопроект достаточно хорошо
прописан: чётко определены участники процесса, и помимо гражданина-заявителя
это прокуратура субъекта, Генеральная прокуратура, отраслевой регулятор -
Роскомнадзор, который непосредственно производит блокировку; достаточно
подробно прописан алгоритм их взаимодействия (в нашей стране уже накоплен
достаточный опыт внесудебной блокировки сайтов).
Наша фракция законопроект поддерживает. Прошу депутатов проголосовать за.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н. ЛДПР в целом, конечно, всегда стоит на защите наших граждан, но
хотелось бы обратиться к авторам законопроекта с просьбой продемонстрировать
нам хотя бы десяток обращений, чтобы понимать, кто эти люди, кто беспокоится
о своей репутации и что там, вообще про них говорят. Нам на ум приходят
только те случаи, о которых я сказал, задавая вопрос: арестовали очередного
губернатора, неважно от какой партии, ну и в пылу полемики мы с вами, наши
коллеги из региональных парламентов, из муниципалитетов, в целом активисты
разного рода, правозащитники, когда начинают обсуждать это, действительно
могут сказать, что он - коррупционер. Но это же не так, потому что решения
суда ещё нет, а суд, мы знаем, может идти год, два года, три года, до
бесконечности, это так. Ну и аналогичные.
Вот нам всё-таки хочется понять, есть ли у обычных наших граждан, у врачей,
учителей, водителей, ну, у простого нашего избирателя, потребность в принятии
такого закона, или всё-таки законопроект действительно направлен на защиту
высших должностных лиц субъектов, нас с вами - депутатов? То есть для кого мы
принимаем этот закон?
Конечно, фракция ЛДПР такой законопроект поддерживать не будет. Мы считаем,
что наши граждане об этом не просят. А вот разного рода активисты,
правозащитники и все остальные, кто борется за права или меньшинств, или
животных, как раз пострадают, потому что регулярно будут писаться кляузы, что
здесь нарушения, тут нарушения, и не будет возможности это оспорить.
Например, прокурор ненавидит какого-то правозащитника или оппозиционного
политика и говорит: да, всё, он нарушил, порочит честь, достоинство...
Преступление, не преступление - ну как проверишь? Прокурор написал
генпрокурору, тот заблокировал - постфактум наш коллега-депутат, или
активист, или правозащитник узнаёт, что его канал на каком-то ресурсе
заблокирован по решению Генпрокуратуры, а заблокировал Роскомнадзор. Как это
оспаривать, где оспаривать? То есть вот этот механизм, когда нет
состязательности... Когда в суде - понятно: пришли две стороны, доказали, вот
у меня есть такие факты, у тебя - такие. А мы знаем, что прокуратура у нас
очень часто, скажем так, имеет тенденцию к обвинению и всё, что прокуратура
считает незаконным, как правило, таким считает только она, а в суде это очень
часто потом разваливается.
Этот законопроект фракции ЛДПР поддерживать не будет. Мы считаем, что наши
простые избиратели в нём не заинтересованы и как раз именно они больше всего
от этого и пострадают.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А. Коллеги, в Интернете есть распространённый мем: в Интернете опять
кто-то не прав. Действительно, люди там ругаются, иногда переходят на
личности, выясняют отношения, и многим это не нравится - кому понравится,
когда тебя оскорбляют, называют какими-то нехорошими словами, в чём-то
обвиняют необоснованно? Но нельзя уходить в другую крайность, а мы уходим в
другую крайность, которая называется внесудебной юридической расправой. Здесь
много юристов, вам знаком этот термин, и, к сожалению, он ассоциируется у нас
с учётом истории нашей страны, нашей генетической памяти с теми
приснопамятными судами - тройками. Вот сейчас третье десятилетие XXI века, а
мы рассматриваем в Государственной Думе законопроект, который предлагает
использовать такой же самый суд - тройку: прокурор субъекта, представитель
Генеральной прокуратуры и представитель Роскомнадзора будут выносить приговор
без всякого суда. А палачом здесь будет выступать провайдер, который будет
обязан заставить удалить, а если не удалят (а много где не удалят), то
заблокировать данный ресурс.
Довольно странно, согласитесь, что мы заменяем суд какими-то конкретными
чиновниками на местах, которые будут рассматривать такие сложные материи, как
клевета, оскорбление, есть здесь состав или нет состава. У нас суды-то не
всегда разбираются! Часто человека называют вором, там, или мошенником - он
приходит и говорит: я не вор, я не мошенник. Говорят, мол, ну терпи, это
критика. Суд порой не может разобраться, а тут какой-то конкретный прокурор
на месте должен!
И заметьте, в какие сроки: 10 дней прокурор в субъекте рассматривает, потом 5
дней Генеральная прокуратура. Пятнадцать дней - и всё, приговор вынесен, по
сути! Извините, пожалуйста, у нас депутатские запросы дольше рассматривают, а
мы часто посылаем их по вопросам жизни и смерти людей, здесь же кто-то про
кого-то какую-то гадость в Интернете написал, и в течение 15 дней огромная
государственная машина - и в субъекте, и в Генеральной прокуратуре Российской
Федерации - должна этим заниматься. К чему мы придём?!
Ну вот личный пример приведу. Есть в Свердловской области город Реж, и там
сегодня вся администрация с утра собралась и решила, что вместо исполнения
своих непосредственных обязанностей большинство сотрудников должны ездить по
городу и фотографировать баннеры, которые повесил депутат Ионин, потому что
люди отозвались и повесили баннер бесплатно, и вот теперь сотрудники
администрации будут ездить. Я говорю, что они бездельники, я говорю, что они
не чистят снег, не занимаются своими непосредственными обязанностями, а
занимаются непонятно чем, чёрт-те чем - фотографируют эти баннеры и что-то с
ними потом будут делать, - фетишизмом или играют в казаки-разбойники, в квест
такой. Я вот об этом написал у себя в "Telegram". Вы что, по этому закону
будете блокировать "Telegram" или мой аккаунт в "Telegram", если они обидятся
на то, что я сказал? Мы уже пробовали блокировать "Telegram", и потом нам
вместе пришлось всё это исправлять.
Вот такие законы, которые предполагают внесудебную юридическую расправу,
очень опасны, потому что дальше они нас приведут к предложениям и в других
сферах - убрать суд и через прокурора решать, кто прав, а кто виноват. Это
неправильно, коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать против
данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Боярский, пожалуйста, заключительное слово.
БОЯРСКИЙ С. М. Уважаемые коллеги, благодарю всех за заинтересованное
обсуждение. Хочу ответить буквально на несколько позиций.
Вот пример с губернатором, которого по центральным каналам показывали с утра
до вечера, которому предъявлено обвинение и который уже арестован по решению
суда на два месяца, абсолютно сюда не вяжется. Процедурно в СМИ говорят всё
правильно: человека обвинили в преступлении и арестовали на два месяца. Мы же
говорим о случаях, когда человек вообще не имеет отношения к преступлению, но
его в этом обвиняют. Ну и как вы прикажете реагировать, если не во
внесудебном порядке? А вы предлагаете гражданам забег длиною в полгода, с тем
чтобы попытаться защитить свои права! Ну, мы другого мнения и просим всех нас
поддержать. Приглашаем вас принять участие в разработке поправок ко второму
чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Коллеги, обсуждение завершено. Законопроект ставится на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6 %
Проголосовало против 98 чел.21,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.