Заседание № 333
23.12.2020
Вопрос:
О проекте федерального закона № 1074945-7 "О внесении изменения в статью 128-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения ответственности за клевету).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 878 по 970 из 8789
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я предлагаю снять с
рассмотрения законопроекты под пунктами 32, 33, 35 и 36, как внесённые в
повестку с грубым нарушением Регламента. Наш Регламент говорит о том, что нам
за три дня минимум должны раздавать документы, а у нас 45 минут было на
поправки и текста закона - я утром пошёл взять вот здесь у нас на втором
этаже - не было, поэтому, с моей точки зрения, их надо снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункты 32, 33, 35, 36, правильно? Правильно.
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, первое, что хочу сказать: это законопроекты
исключительного ведения Российской Федерации. Второе, что касается подготовки
ко второму чтению, комитет два раза собирался, в том числе сегодня, поэтому у
нас всё готово. Если есть вопросы по существу, давайте их рассматривать, а с
точки зрения готовности - мы готовы докладывать, всё соответствует
Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев предлагает 32-й вопрос снять с рассмотрения.
Ставится на голосование предложение депутата Коломейцева. Комитет против.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 100 чел.22,2 %
Проголосовало против 263 чел.58,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: не принято
Отклоняется предложение Николая Васильевича Коломейцева.
Ставится на голосование предложение Николая Васильевича Коломейцева снять с
рассмотрения 33-й вопрос. Комитет против.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 101 чел.22,4 %
Проголосовало против 272 чел.60,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: не принято
Отклоняется предложение.
Ставится на голосование предложение Николая Васильевича Коломейцева снять с
рассмотрения 35-й вопрос повестки. Комитет против.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 05 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 290 чел.64,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: не принято
Отклоняется предложение по снятию с рассмотрения 35-го вопроса.
Николай Васильевич Коломейцев предлагает 36-й вопрос снять с рассмотрения на
сегодняшнем заседании. Кто за? Комитет против.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 05 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8 %
Проголосовало против 276 чел.61,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: не принято
Отклоняется предложение о снятии 36-го вопроса.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3794 по 4216 из 8789
Переходим к рассмотрению 35-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 128-1 Уголовного кодекса Российской Федерации",
второе чтение. Доклад Даниила Владимировича Бессарабова.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Законопроект подготовлен к рассмотрению во втором чтении. Поступило четыре
поправки, они включены в таблицу поправок, рекомендуемых к отклонению. Просим
таблицу утвердить и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по таблице поправок есть замечания? Есть.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Вячеслав Викторович, я прошу поставить на отдельное
голосование 1, 2 и 3-ю поправки, единым блоком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 1, 2 и 3.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Поправку 4 прошу вынести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в этом случае у нас вся таблица исчерпана.
Пожалуйста, Алексей Владимирович Куринный по поправкам 1, 2, 3.
КУРИННЫЙ А. В. С учётом краткости срока для подготовки поправок - очень
небольшой срок был, напомню, было 40 минут на поправки к обоим
законопроектам, - концепция этих трёх поправок, естественно, аналогична
концепции четырёх поправок к предыдущему законопроекту: возвращение к прежней
редакции статьи о клевете - статьи 128-1. Дело в том, что данная статья не
допускала вообще реальных сроков, которые можно было получить, там всё
ограничивалось штрафом либо обязательными работами. Теперь концепция грубо
изменена, и за клевету можно будет получить до пяти лет реального заключения,
нахождения в колонии, что совершенно несоразмерно ни со степенью общественной
опасности, ни с существующей практикой, ни вообще с тем, что в Российской
Федерации с клеветой, с этим составом происходит. Я напомню: клевета
мигрировала сначала в административное законодательство, потом обратно в
уголовное, потом ответственность четырежды ужесточалась, и каждый раз
ссылались на необходимость профилактики. Притом опять же практика Верховного
Суда, соответствующие показатели говорят о том, что нет никакого увеличения
количества, нет никакой явной угрозы. Но автор - тот же автор, я так понимаю,
- при поддержке каких-то вышестоящих сил продолжает настаивать, что в срочном
порядке необходимо внести изменения и превратить клевету, ну, в преступление
как минимум средней тяжести.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, докладчик.
БЕССАРАБОВ Д. В. Коллеги, мы внимательно, по пунктам рассмотрели предложения
нашего коллеги Алексея Владимировича и не поддержали их, поскольку считаем,
что клевета в Интернете имеет повышенную общественную опасность и должна
квалифицироваться как преступление. Мы считаем, что также должна
квалифицироваться и клевета в отношении нескольких лиц, в том числе
индивидуально не определённых. Автор очень подробно объяснил свой подход и
концепцию этих изменений, поэтому мы поддержали те идеи, которые уже приняли
концептуально в первом чтении, и отклонили поправки Алексея Владимировича.
Особую обеспокоенность вызвало предложение Алексея Владимировича
декриминализировать такие общественно опасные квалифицированные составы,
которые на сегодняшний день закреплены в действующей редакции Уголовного
кодекса, как клевета в отношении того, что лицо страдает заболеванием,
представляющим опасность для жизни окружающих, клевета, соединённая с
обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и
половой свободы личности либо тяжкого или особо тяжкого преступления.
Напомню, что преступления против половой неприкосновенности регулируются
отдельной главой Уголовного кодекса, там пять составов, но, судя по идеям
Алексея Владимировича, можно спокойно клеветать на человека, что он совершил
изнасилование, что он совершил половое сношение или иные действия
сексуального характера с лицом, не достигшим возраста 16 лет, и не подлежать
вообще никакой уголовной ответственности. Такую позицию депутаты, входящие в
комитет, поддержать не могут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 1. Комитет против её принятия.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 23 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 1.
Ставится на голосование поправка 2. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 23 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 2.
Ставится на голосование поправка 3. Комитет против её принятия.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 24 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 3.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович, по поправке 4 ваше обоснование.
ИВАНОВ С. В. Я вчера, когда задавал вопрос депутату Вяткину по поводу того,
когда и где президент высказал другую точку зрения, ошибся с датой. Но вы,
Вячеслав Викторович, могли бы меня поправить, потому что вы присутствовали на
той встрече с правозащитниками и сидели по правую руку, я смотрел это видео.
Так вот, уважаемые коллеги, моей поправкой я предлагаю исключить из этой
нормы ответственность, которая связана с лишением свободы, то есть арест и
лишение свободы уже в колонии, оставив повышенные штрафы, которые предлагает
автор. Вот когда всё общество возмутилось из-за того, что клевету стали
возвращать из административного кодекса в Уголовный кодекс, Владимир
Владимирович сказал, что считает излишними любые санкции, связанные с
лишением свободы. То есть сейчас вы фактически ставите президента в неловкое
положение - он не говорил, что поменял свою точку зрения, он не считает
необходимым изолировать человека на пять лет за то, что он что-то где-то
сказал. Здесь достаточно материальной ответственности, причём довольно
большой. Это первая часть поправки.
Вторая часть поправки связана с тем, на что обращает внимание даже Верховный
Суд. Нельзя устанавливать ответственность за клевету в отношении множества
индивидуально не определённых лиц, это невозможно даже с точки зрения
правоприменительной практики. С кем тогда, например, человек, который, как
считается, кого-то оклеветал, будет примиряться, договариваться и так далее?
Я на заседании комитета, которое сегодня проходило, спросил, будет ли
докладчик по всем этим законопроектам говорить вам о том, что эти
законопроекты и правительство, и Верховный Суд поддерживают только при
условии, что будут учтены их замечания? Их замечания, как вы знаете, учтены
не были, потому что времени для внесения поправок практически не было, вы это
тоже знаете.
В этом отношении, коллеги, я ещё раз говорю, нам нужно просто-напросто
вернуться вот к той системе - увеличить штрафы за подобные деяния, никто не
отрицает, что это необходимо делать. Тем более, извините, общее включает в
себя частности, и если есть статья за клевету, то неважно, где она была, в
Интернете или не в Интернете, это всё равно клевета.
Уважаемые коллеги, я предлагаю поддержать данную поправку и не загонять
граждан, которые иногда могут что-то сказать, в места не столь отдалённые.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, докладчик.
БЕССАРАБОВ Д. В. Сергей Владимирович представил достаточно проработанную
поправку. Собственно говоря, предлагается изложить в новой редакции ту
статью, о которой мы ведём речь. И что очень важно - концептуально его идеи
близки к идеям автора, Дмитрия Фёдоровича, и к тому, что мы приняли вчера в
первом чтении. В чём? В главных вопросах: мы предлагаем, что называется,
закрыть пробелы в правовом регулировании и установить соответствующие нормы в
Уголовном кодексе, а именно уголовную ответственность за клевету в Интернете,
- Сергей Владимирович это прописывает в своей поправке. Это первое.
Второе. Ответственность за клевету в отношении нескольких лиц тоже находит
место в его поправке, но исключаются слова "индивидуально не определённых".
Здесь автор - и мы вчера это подробно обсуждали - на самом деле употребил
правильную формулировку, очень чёткую, и она уже используется в нормативных
правовых актах, в том числе в проекте КоАП, который мы с вами не так давно
рассматривали в Государственной Думе.
Ну и третье, исключается наказание в виде ареста, лишения свободы.
При всей схожести подходов Сергея Владимировича и Дмитрия Фёдоровича (то, что
мы приняли в первом чтении) нам ближе редакция Дмитрия Фёдоровича - то, что
мы приняли в первом чтении. Поправку Сергея Владимировича просим отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 4. Комитет против её
принятия.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 28 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 4.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 128-1 Уголовного кодекса Российской Федерации",
35-й вопрос.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 29 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4 %
Проголосовало против 96 чел.21,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к рассмотрению в
третьем чтении, замечаний нет. Правовое управление заключение представило,
оно имеется у депутатов. Просим рассмотреть законопроект и поддержать в
третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, нет возражений, если мы рассмотрим в соответствии с
процедурой третьего чтения данный законопроект сегодня? Нет возражений.
Переходим к рассмотрению в соответствии с процедурой третьего чтения.
Кто-то хотел бы выступить по мотивам от фракции? Есть желающие.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
Подготовиться Нилову и Иванову.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, судя по скорости принятия закона - мы
укладываемся в сутки, - это сегодня важнейший для Российской Федерации, для
её жителей закон. У каждого из вас должны быть тысячи обращений, в которых
требуют усилить ответственность за клевету, в обязательном порядке сажать
этих людей в тюрьмы на пять лет. Видимо, опустели на сегодня колонии и
другого варианта нет. Но самое главное, что во всей этой спешке, во всей этой
неразберихе... И кстати, Даниил Владимирович абсолютно напрасно обвинил меня
в том, что я якобы пытался исключить части третью, четвёртую и пятую, - если
бы он внимательно читал мои поправки, то увидел бы, что предлагается
исключить проектируемые части, именно те части, которые они вносят, то есть
вернуть прежнюю редакцию, которая не допускает посадок и не запускает
процедуру применения вот таких жёстких мер ответственности.
Если уж говорить про само определение, формулировку, которая сюда включена, -
"...в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не
определённых...", - то надо отметить, что это отсылка к КоАП (да, в КоАП мы
тоже несколько дней назад внесли изменения), и никто не сказал, что это норма
прямо идеальная, - норма уродливая, норма абсолютно неконкретная, на это
обратил внимание Верховный Суд, применять её будет очень сложно.
Известны строки: "Вы, жадною толпой стоящие у трона, Свободы, Гения и Славы
палачи!" - Михаил Юрьевич по этой статье поехал бы в колонию, если бы, не дай
бог, подобные законы действовали в царское время, но тогда они не
действовали. Точно так же многие из наших известных писателей, например
Салтыков-Щедрин, Гоголь, если бы жили в настоящее время, могли бы быть
привлечены вот по этой "замечательной" статье, новой редакции, которую нам
предлагают сегодня внести в Уголовный кодекс. Абсолютная глупость, абсолютная
несоразмерность: возможность попасть в места не столь отдалённые на пять лет
за высказанное, пускай неприятное, пускай противозаконное! Я абсолютно
согласен, здесь не должно быть никакого реального срока - вполне достаточно
финансовой ответственности.
Более того, этот состав в 2012 году Государственная Дума переводила из
разряда уголовных преступлений, из уголовных составов, он в течение, если не
ошибаюсь, то ли семи, то ли восьми месяцев находился только в КоАП, а потом
его вернули назад. Это говорит о том, что декриминализация, о которой в том
числе говорил президент, необходима в данном случае, вот нехорошее слово
"либерализация", но в части, касающейся оскорбления, клеветы, ещё некоторых
не столь общественно опасных составов, это вполне допустимо. Вместо этого без
всяких оснований, без приведения статистических данных, наплевав на мнение
Верховного Суда, нам предлагается ужесточить в 24 часа, чтобы завтра можно
было любого, в том числе, возможно, присутствующих в этом зале, привлечь по
статье соответствующей, потому что формулировки размытые, неопределённые и
всё будет решаться исходя из правоприменительной практики или по желанию тех,
кто на суды имеет какое-то влияние.
Фракция КПРФ категорически против принятия данного закона. Он, повторяю,
коснётся миллионов наших граждан, и мы получим огромное возмущение и
недовольство по этому поводу. Мы просим вас ещё раз всё-таки вернуться к
здравомыслию и проголосовать против принятия данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Иванову.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать
против представленного законопроекта, как проголосовала против многих вот в
таком пожарном режиме принятых законов - даже не в пожарном режиме, а, я не
знаю, в штормовом. Не знаю, по какой причине устроили вот такой, говоря
медицинским языком, цитокиновый шторм. Это точно пойдёт не на пользу, а во
вред самому законотворческому процессу, имиджу Государственной Думы, ну и
эффективности нашей работы. Не может в такой спешке быть принят на
долгие-долгие годы закон, продуманный закон! Это по определению.
Теперь по сути. Если мы будем разбивать преступления по тому, где они
происходят, каким образом происходят, ну, в данном случае оскорбление,
клевета, тогда почему не рассматривать, значит, оскорбление на улице или в
общественном транспорте, в виде письма или эпиграммы (ведь есть эзопов язык и
можно то же самое сказать не впрямую), по телевизору или с трибуны
Государственной Думы - и что, по каждому такому виду оскорбления, клеветы мы
законы будем писать?
Уважаемые коллеги, есть общие нормы о клевете - пожалуйста, давайте ими
пользоваться. Ужесточать ответственность именно за клевету в Интернете - это
абсолютно непонятно и нелогично, а самое-то сложное: как доказывать, кто
сможет доказать, где искать свидетелей того, что именно этот гражданин
пользовался своим компьютером, гаджетом, чтобы что-то написать? Этот
гражданин (вот у нас есть уважаемые прокуроры - вы подключитесь) скажет: "Я
не писал, это кто-то, неизвестно с какого континента, воспользовался моим
паролем, да и написал чёрт знает что" - и доказывайте! Вы должны будете
доказывать, что именно он своим пальчиком печатал этот текст, а это
невозможно сделать.
У нас, по статистике сегодняшней, свежей, всего 60 уголовных дел за этот год,
вот обвинений по статье "Клевета". Это очень сложные дела, тем более когда
грозит такая ответственность.
Уважаемые коллеги, давайте займёмся коррупционерами наконец, потому что у
людей вызывает возмущение, что коррупционеров, казнокрадов вообще не
наказывают, они отделываются лёгким испугом. Вот откуда у людей злость,
которая выражается в том числе в виде нецензурной брани! Нецензурщины в
Интернете огромное количество - давайте начнём с неё, давайте... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, статья 49 Конституции: "Каждый обвиняемый в
совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет
доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена
вступившим в законную силу приговором суда". Это статья Конституции.
Теперь смотрите, у нас на всю страну показывают арест члена Совета Федерации
Арашукова, и вся страна читает, что его папа украл газа на 32 миллиарда
рублей и так далее. А сейчас выясняется, что эти обвинения с него сняли, - и
что? Средства массовой информации понесли какое-то наказание? Нет, не
понесли! А про Фургала сейчас что говорят? Заказал убийство, организатор и
так далее. А ведь, ёлки-палки, может оказаться, что не виноват человек, и за
эти слова никто ответственности не понесёт! Я не призываю сажать тех, кто так
делает, не призываю сажать в тюрьму, и вы должны это прекрасно понимать. И
президент, кстати, то же самое говорил. Я во многом с ним не согласен, тем не
менее не носит это явление повального характера, чтобы мы сейчас к Новому
году делали вот такой "подарок" гражданам, это не самая главная проблема,
уважаемые коллеги! У нас и так драконовские штрафы устанавливаются этим
законом, за которые, кстати, Дмитрий Фёдорович... Человек он, конечно,
замечательный, но, я не знаю, то он за то, чтобы декриминализовать, то,
наоборот, за то, чтобы вернуть, сейчас - чтобы ещё ужесточить. Почитайте
историю этого вопроса, он тогда выступал, я давно это знаю.
И сейчас мы с вами, коллеги, то же самое устанавливаем в отношении вообще
неопределённого круга лиц. Ну это вот как можно вообще?! Я вам напоминаю, что
пять частей в этой статье. Первая часть относится к частному обвинению, то
есть вы можете подать в суд на человека, который вас оклеветал, и с ним
судиться, и потом если вы помирились, то всё нормально - руки пожали, бутылку
распили, всё хорошо. Все остальные - это частно-публичные, то есть здесь уже
вне зависимости от того, считаете вы себя оклеветанным или не считаете,
прокурор и судья будут решать, примиритесь вы с этим человеком или нет либо
отправить его на пять лет, как говорится, в места не столь отдалённые. Вы
зачем это делаете, вот для чего, спрашивается?! Мы все прекрасно знаем, что у
нас в отношении только нескольких человек, ну, на пальцах можно пересчитать,
публикуются расследования, где их обвиняют в том, что они что-то там не так
получили, не так сделали, - нет, вместо того чтобы доказать этим людям, что
не брал, чистый, пушистый, давайте уголовную статью придумаем! Я вчера про
одного нашего депутата читал расследование "Комсомольской правды" - так он
мафиози, судя по этому расследованию! Как он вообще в Думу попал? И эти
материалы - вот они, в прямом доступе. Его тоже, что ли, будем лишать?..
Коллеги, ещё раз говорю... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 128-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в
части уточнения ответственности за клевету), 35-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8 %
Проголосовало против 96 чел.21,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Заседание № 332
22.12.2020
Вопрос:
О проекте федерального закона № 1074945-7 "О внесении изменения в статью 128-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения ответственности за клевету).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 8872 по 9466 из 10196
57-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 128-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
ответственности за клевету). Доклад Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Завершающий законопроект, Дмитрий Фёдорович, ваш сегодня.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается внести изменение в статью 128-1 Уголовного
кодекса, которая предусматривает ответственность за клевету.
У ответственности за клевету длинная история, это не сегодняшнее наше
изобретение, она действовала ещё в советское время. В декабре 2011 года
клевета была декриминализирована, но то, что случилось потом, - огромное
количество случаев, нарушающих конституционные права граждан, в частности
право на защиту чести и достоинства, подрывающих деловую репутацию, деловую
репутацию юридических лиц, так как это стало фактически ненаказуемым или
наказуемым лёгкими административными санкциями, - заставило законодателя
вернуть эту норму в Уголовный кодекс, но немножко с другим номером, 128-1. В
настоящее время практика применения этой статьи стремится к нулю по
одной-единственной причине: та объективная сторона и те квалифицирующие
признаки, которые в настоящий момент предусмотрены в отношении
распространения заведомо, подчеркну, ложных сведений, порочащих честь и
достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, касаются
распространения их только через средства массовой информации. СМИ прекрасно
знают закон, и те, кто официально работает, зарегистрирован как СМИ, чтят
Уголовный кодекс, в публичном выступлении либо в публично демонстрирующемся
произведении такого тоже практически нет - у нас вся клевета переместилась в
Интернет.
Всемирная сеть - это блоги, социальные сети, сайты, где размещается любая
информация: которую мы знаем, которую не знаем, о которой никогда не
догадывались и которая о том, чего никогда не было. И именно эта клевета в
настоящий момент фактически ненаказуема. Клеветники, действуя через сеть
Интернет, знают о том, что можно скрыться за каким-то наименованием, как
по-русски сказать... никнейм - это английский термин, а проще, по-русски
говоря, это кличка. Скрываясь за теми наименованиями, которыми они себя
называют, подписываясь чужими именами, они надеются на вседозволенность, и,
надо сказать, небезосновательно. Вот моим законопроектом вводится уголовная
ответственность за клевету, которая совершена с использованием
телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет.
Кроме того, мы прекрасно понимаем, что клевета в настоящий момент
квалифицируется только в том случае, когда она совершена в отношении
конкретного человека - фамилия, имя, отчество, - а когда клеветнические
сведения распространяются в отношении определённого круга лиц, нескольких
человек, но не названы их фамилии, имена и отчества, вроде как это и не
клевета, но скажите мне... Я разговаривал, когда мы советовались, и с
журналистами, и с правоприменителями - кстати, правоприменители поддерживают
внесение изменения в эту норму, в том числе в части, касающейся установления
ответственности за клевету в Интернете... Так вот скажите мне, если речь
идёт, допустим, о журналистах какой-то редакции, о врачах, которые работают в
конкретном учреждении, если в их отношении распространяются клеветнические
сведения, но они не названы пофамильно, это что, не клевета? Это такая же
клевета, потому что все прекрасно понимают, о ком идёт речь, вплоть до
фамилий.
Я предлагаю на тех, кто распространяет заведомо ложные сведения, когда речь
идёт о клевете в отношении нескольких лиц, даже не поименованных конкретно, -
не в отношении неопределённого круга лиц, а в отношении нескольких человек,
которые не поименованы конкретно, - точно так же распространить действие
статьи 128-1 и привлекать их за распространение подобного рода сведений к
уголовной ответственности за клевету.
Прошу вас поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Даниила Владимировича Бессарабова.
Пожалуйста, Даниил Владимирович.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Предложения, которые изложил Дмитрий Фёдорович, касаются важнейшего права,
конституционного права человека на защиту его чести и достоинства. И это
только подчёркивает актуальность предложения по внесению изменения в
Уголовный кодекс, направленного на совершенствование нормы, которая
устанавливает уголовную ответственность за распространение заведомо ложных
сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его
репутацию, что и называется клеветой.
В связи с этим предлагается принять в новой редакции статью 128-1, несколько
новелл. Прежде всего, предлагается предусмотреть повышенную ответственность
за клевету, совершённую публично с использованием
информационно-коммуникационных сетей, включая сеть Интернет, а равно в
отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определённых. Далее, в
соответствии с новой редакцией статьи предлагается в части пятой приравнять
клевету, соединённую с обвинением лица в совершении преступления сексуального
характера (данная глава называется "Преступления против половой
неприкосновенности и половой свободы личности") - именно такая формулировка
используется в проекте, представленном на наше рассмотрение, - к клевете,
соединённой с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого
преступления, повысив тем самым и размер санкций, которые применяются к
преступнику. Третье, санкции частей второй - пятой статьи 128-1 предлагается
дополнить такими видами наказаний, как принудительные работы, арест и лишение
свободы, для того чтобы судья, рассматривающий дело, что называется, имел
несколько вариантов санкций и мог выбирать, какую применить к
правонарушителю, в данном случае к преступнику.
Комитет поддерживает концепцию законопроекта. Мы в соответствии с Регламентом
посмотрели и оценили отзыв правительства, который поступил на наше
рассмотрение, отзыв Верховного Суда, заключение Правового управления, которое
сообщило, что концептуальных замечаний нет. Позиции наших коллег по
законотворческому процессу, правительства, Верховного Суда... Ещё раз говорю,
законотворческий процесс - это дискуссия, различные точки зрения. Они
высказали свои точки зрения, мы, депутаты комитета, оценили, услышали доводы
автора, то, какую идею он вкладывал, какую позицию имеет. То есть мы
выстроили диалог между правоприменителями и разными участниками обсуждения
этого вопроса, замечаний нет, и мы поддержали позицию автора этого
законопроекта.
С учётом важности этого законопроекта мы просили бы тоже установить
сокращённый срок представления поправок ко второму чтению - сегодня до 18
часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, коллеги? Да.
Просьба включить режим записи желающих задать вопросы.
Пожалуйста, покажите список.
Осадчий Николай Иванович, пожалуйста.
ОСАДЧИЙ Н. И. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вот читаем текст вашего
законопроекта, где даётся определение клеветы: "Клевета, то есть
распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство
другого лица или подрывающих его репутацию". А далее, в части второй той же
статьи, говорится о клевете в отношении нескольких лиц, в том числе
индивидуально не определённых, - а кто будет потерпевшим в этом случае? Здесь
явное противоречие между частями первой и второй проектируемой статьи. Как
суды будут работать в этой ситуации, как они будут принимать решения при
такой неопределённости?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите Вяткину микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Иванович, ну вот я в своём выступлении, в
общем-то, вам и описал, как это работает. Это не все люди на земле и не все
люди в стране, а строго определённый круг лиц, которые не поименованы
индивидуально каждый по фамилии, имени и отчеству, но которых можно
определить. Любой из них может подать соответствующее заявление в суд или в
органы внутренних дел, для того чтобы было проведено дознание или возбуждено
уголовное дело судьёй. Ну а что касается определения клеветы, оно, по сути
дела, не менялось уже десятилетиями, поэтому тут ничего нового.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Моляков Игорь Юрьевич.
МОЛЯКОВ И. Ю. У меня к Дмитрию Фёдоровичу вопрос.
Не считаете ли вы, что мы впадаем в некий мистицизм, когда начинаем
рассуждать не конкретно о клевете на какого-либо человека, на какое-либо лицо
или организацию, а об индивидуально не определённой группе лиц или отдельном
лице? И в связи с этим: а есть ли критерии, действительно чёткие правовые
критерии, которые позволяют сказать, что вот он не назван, но речь идёт о
нём? Ну как это определить, я просто вот не представляю. Есть ли критерии
чёткие, которые позволяют отделить овец от козлищ?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Игорь Юрьевич, ну, про овец и козлищ... наверное, я
тут не силён. А всё, что касается неопределённого круга лиц и нескольких лиц,
не упомянутых индивидуально или не обозначенных индивидуально, - здесь очень
чёткое размежевание, которое я уже, ну, третий или четвёртый раз сегодня
определяю. Неопределённый круг лиц - это когда непонятно, про кого идёт речь.
А когда понятно, про кого идёт речь, но эти люди - фамилия, имя, отчество -
не перечислены, то здесь всё... Я даже примеры привёл вам: это работники
какого-нибудь определённого коллектива, когда мы чётко знаем, о ком буквально
идёт речь, но они не упомянуты. Но это же тоже клевета; если сведения,
которые распространяются, клеветнические, то это та же самая клевета.
Подумаешь, фамилия не названа, но мы же знаем, про кого идёт речь конкретно,
про каких людей. Их несколько, не один, а несколько, просто фамилии не
указаны, то есть это не неопределённый круг лиц, это большая разница.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, достаточно.
Пьяных Дмитрий Сергеевич, пожалуйста.
ПЬЯНЫХ Д. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович или Даниил Владимирович, кто ответит, я не знаю,
наверное, скорее всего, вопрос разработчикам.
Как активный пользователь соцсетей, я могу вам сказать, что практически,
наверное, каждый второй комментарий, который пишут о работе в том числе
депутатов, о работе чиновников, как мне видится, по этому закону можно будет
приравнивать к клевете, к сведениям, порочащим честь и достоинство, потому
что жёсткие высказывания в адрес депутатов и чиновников. Как говорится,
воронков на всех не хватит, большое количество комментариев, и по ним
возбудить какие-то дела, тем более достаточно тяжёлые... Вот как вам кажется,
не слишком ли это суровое наказание, может быть, за подобные высказывания?
Ведь эти высказывания могут быть сделаны и на эмоциях, не всегда есть
какой-то злой умысел с целью опорочить чьи-то честь и достоинство - ну,
человек так выражал свои эмоции, своё отношение к принятому закону или
принятому решению, а мы его осуждаем, наказываем штрафом до миллиона рублей
или лишением свободы на срок до двух лет. Вот вам не кажется, что немножко
как бы нарушена соразмерность... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Дмитрий Сергеевич, тут надо отличать клевету от
оскорбления, это, как говорится, две большие разницы. Оскорбление - это
когда, так сказать, человека назвали соответствующими словами, но при этом
эти действия не составляют клевету, а это именно распространение заведомо
ложных сведений, порочащих честь и достоинство. Что же касается клеветы,
поверьте мне, словом и убить можно, особенно тех людей, которые многие годы
служили стране. Вспомните случай, когда оклеветанными оказались люди, которые
защищали нашу Родину в годы Великой Отечественной войны. Это происходило в
Интернете, никто не понёс ответственности по факту. Понимаете, о чём мы
говорим, здесь последствия могут быть очень и очень серьёзными, и нельзя
относиться к этому так: ну, подумаешь, сказал и сказал, человек умылся да
пошёл. А потом у него плохо с сердцем стало и он умер - и вот этого уже никто
не видит, понимаете? "Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся..."
Но за это надо отвечать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Вопрос докладчику.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, история этого вопроса многим известна, то есть
сначала была уголовная статья, потом, во время президентства Дмитрия
Анатольевича Медведева, ответственность за клевету перевели в
административную, потом, значит, обратно. И вот я прекрасно помню, что 2 июля
2016 года на встрече с правозащитниками Владимир Владимирович Путин сказал,
что считает излишним применять за клевету наказание в виде лишения свободы.
Можете ли вы мне назвать место и время, когда он сказал другое, или вы
считаете себя умнее президента?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, у меня тот же вопрос, что у правительства, у
Верховного Суда и у многих депутатов: назовите, пожалуйста, статьи Уголовного
кодекса или Кодекса об административных правонарушениях, в которых содержится
понятие индивидуально не определённых потерпевших. Если таких статей нет, не
считаете ли вы, что это противоречит в том числе Общей части? И не считаете
ли вы, что под такое определение подпадут многие люди, справедливо
возмущённые безобразиями, которые, увы, нередко творятся на местах?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Олег Николаевич, вы говорите: "...люди, справедливо возмущённые
безобразиями". Всё-таки, смотрите, если безобразия имеют место, значит, это
не клевета. Как ни крути, если мы говорим о том, что есть в реальности,
критикуем жёстко, даже на грани фола, это не клевета; когда сознательно
распространяются заведомо ложные сведения, заведомо для того, кто их
распространяет... Поймите, это абсолютно... Здесь большая разница!
Ну и всё, что касается определений. У нас нет, например, понятия - я сейчас
начну перечислять, - в законе чётко не прописано, что такое общественный
порядок, а в судебной практике это понятие есть, в том числе в постановлениях
Верховного Суда, в решениях судов это понятие есть. То же самое можно
сказать, например, о том, что такое деловая репутация: мы нигде в законе
чёткой дефиниции этого не найдём, тем не менее все прекрасно понимают, о чём
идёт речь, и в постановлениях Пленума Верховного Суда, в судебных решениях
это есть. Этот ряд можно продолжать. То же самое, когда мы говорим о
нескольких лицах, не упомянутых индивидуально, не поименованных
индивидуально, здесь с точки зрения русского языка всё абсолютно чётко и
прозрачно.
Я уверен, что наши правоприменители, в том числе Верховный Суд, и
отреагируют, и выработают соответствующие рекомендации по применению для
нижестоящих судов. Да, это новелла, но когда-нибудь надо делать что-то новое
- когда мы видим, что ситуация, которая связана с распространением заведомо
ложных сведений, в том числе в тех случаях, которые я упомянул в
законопроекте, действительно выходит из-под контроля, когда она становится
угрожающей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н. Пока закон не приняли, рискну назвать вещи своими именами.
Дмитрий Фёдорович, вот мы сейчас говорим о неопределённом круге лиц, говорим
о том, что, возможно, суды будут определять, оскорбление это или клевета.
Скажите, когда люди говорят, допустим, что партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - партия
жуликов и воров (спорный вопрос, да?), или, там, называют "едросы", нас
называют "шародувы", "краснопузые" (ну понятно, что клевета, пузо-то у меня
белое, да?), судя по той скорости, с которой мы сейчас принимаем законы,
ужесточая наказание... у нас тюрем-то хватит, нет? Или у нас следующий закон
будет о строительстве тюрем, как самого доходного места? Слушайте, ну давайте
как-то остановимся, ну так же нельзя! Ну что же это, получается, уже вообще
нельзя никакие слова говорить, потому что это наказуемо, и вплоть до
тюремного заключения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемая Ольга Николаевна, мы о разных вещах говорим. Я не буду
повторяться, скажу коротко: клевета и оскорбление - это разные вещи, это
очевидно и для нас, и для правоприменителя, эти случаи чётко разделяются.
Комментировать то, что вы сказали, я думаю, давайте не сейчас, как-нибудь в
другой раз в другом месте, потому что сейчас речь идёт всё-таки об очень и
очень серьёзных вещах, когда есть посягательство на конституционное - я
подчеркну: конституционное - право каждого гражданина Российской Федерации,
на честь, достоинство и деловую репутацию. Механизмы, которые работали до сих
пор, к сожалению, не были эффективными, и честь, достоинство и деловую
репутацию очень многие наши сограждане не смогли защитить, в том числе в
порядке гражданского судопроизводства; об этом я ещё сегодня не упоминал:
можно судиться годами и не получить ничего или получить копейки в качестве
компенсации.
Поверьте, тяжесть наказания... Вот вы спрашиваете: тюрем хватит? Ну, не
будем, так сказать, об этом: вы прекрасно знаете, что количество
приговорённых и отбывающих в местах лишения свободы срок у нас сократилось в
разы по сравнению, например, с советским периодом - в разы, коллеги.
Что касается наказания, там не только наказание в виде лишения свободы, там и
штрафы, и обязательные работы, и удержание определённого заработка за
определённый срок. У правоприменителя широчайший спектр санкций, и в
зависимости от тяжести содеянного это всё будет применяться, в особо тяжёлых
случаях будет, наверное, и лишение свободы, но не всегда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вот у меня было три наставника
- к сожалению, их уже нет на этом свете, - и они мне всегда говорили: никогда
не делай что-нибудь и как-нибудь, делай всегда конкретно и хорошо. Вот ваше
выражение "что-то делать надо", вообще, настораживает.
Ну а если конкретно по законопроекту, то скажите, пожалуйста (вот вы его
готовили), можете ли вы привести статистику, подтверждающую, что сегодня
из-за недостатка наказания у вас перегружены суды именно по этой статье? Не
кажется ли вам, что ваши неопределённые формулировки как раз могут
перегрузить и без того перегруженные правоохранительные органы поиском
неопределённого круга лиц?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ответ на этот вопрос?
Пожалуйста, включите Вяткину микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Васильевич, вы о разных вещах говорите. Здесь
не поиск неопределённого круга лиц, а клевета в отношении нескольких лиц,
которые не поименованы.
Но вы правильно отметили... вы сказали, что правоохранительные органы ищут.
Да они не ищут сейчас, потому что, если кого-то оклеветали в Интернете, это
не является составом преступления. В этом случае что говорят правоохранители?
Ну иди подавай иск. К кому подавать иск? К собаке Жучке, которая подписалась
в Интернете (но за которой стоит человек с фамилией, именем и отчеством)? Да,
у суда есть возможность принять такой иск, даже поданный не к конкретному
лицу, и издать решение (спустя несколько месяцев), в котором будет сказано,
что данная информация не соответствует действительности. Кому это решение
интересно, когда в Интернете это прочитали миллионы человек? Ребята мои
дорогие, вот о чём идёт речь-то! Что в итоге получаем? Оклеветанного человека
- о решении суда никто не знает и не узнает никогда, поверьте, - и по факту
не понёсшего наказания преступника. Вот что мы имеем. А сейчас
правоохранительные органы не занимаются этим, потому что нет состава.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, честно говоря, именно такие формулировки
напоминают нам статью 282, которую мы часто критикуем. Скажите, пожалуйста,
какая информация о правоприменительной практике по действующей уголовной
статье за клевету у вас имеется и что подтолкнуло вас именно к ужесточению
ответственности по этой статье?
Давайте рассмотрим конкретный пример. В отношении депутатов часто
распространяют заведомо ложную информацию: про двойное гражданство, про
имущество, про счета, про те же заработные платы. Когда по фамилии называют,
у того, о ком идёт речь, есть возможность индивидуально защищать себя. Когда
фамилии не называют, речь идёт о депутатах вообще, причём иногда даже не
говорят, депутаты это Государственной Думы или региональных парламентов. Вот
как вы считаете, неужели действительно за высказывание, пусть даже не
соответствующее действительности, людей нужно сажать в тюрьму?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Знаете, уважаемый Ярослав Евгеньевич, у нас депутаты всех
уровней, поверьте, не самые угнетаемые сограждане, вот честное слово. Да,
критики много, да, есть оскорбления, да, есть недостоверные сведения. Право
каждого - защищать свою честь, достоинство, деловую репутацию, право каждого.
Но поверьте, те, кто оклеветан в Интернете... Простой пример. Когда я внёс
этот законопроект - раз уж мы так, расскажу очень коротко, - мне позвонил
один товарищ. Он ветеран боевых действий, и в пылу предвыборной борьбы на
него маленько спустили собак в Интернете - я условно так говорю, - сказали:
медали купил, форму купил и так далее. Он сказал: бился, бился, подал в суд -
ничего не добился. Клеветники ходят и хохочут, потому что их не нашли. А люди
увидели. Человека вымазали грязью, и всё. Ну вот, пожалуйста.
И таких примеров, поверьте, миллионы, просто об этом люди не заявляют. Они
пойдут, простите, на кухне поплачут, у кого нервы послабее, кто-то спиртного
выпьет и так далее - и в себе копят, держат, потому что ничего с этим сделать
нельзя. И сколько таких случаев, мы не знаем. Вот когда начнёт применяться
эта норма, вот тогда мы узнаем об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить? Есть
желающие.
Включите режим записи.
Спасибо. Присаживайтесь, Даниил Владимирович. Потом заключительное слово
будет у вас.
Покажите список.
Власов Василий Максимович, Нилов Олег Анатольевич, Марданшин Рафаэль
Мирхатимович.
ВЛАСОВ В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, внимательно очень слушали Дмитрия Фёдоровича. В принципе в
вопросах уже было многое сказано, но всегда, когда законопроект вносится в
Государственную Думу, в первую очередь мы с вами должны посмотреть, чего
хотят избиратели, мы же всё-таки представляем их интересы.
Вот за время работы в Государственной Думе, пусть и относительно небольшое,
четыре с половиной года, я на приёме граждан ни разу не слышал, чтобы кто-то
пришёл и пожаловался на то, что его оклеветали в Интернете и теперь он этим
недоволен. Дмитрий Фёдорович, когда отвечал на последний вопрос, сказал:
ветеран боевых действий, который был оклеветан, пошёл в суд и там ничего не
добился - ну, наверное, тогда вопрос к суду, к судебной системе, а не к
законам, которые существуют, если мы идём в российский суд и там не можем
добиться справедливости, когда оклеветали ветерана боевых действий. Давайте
всё-таки тогда к нему вопросы будем задавать, претензии предъявлять, а не в
отношении законов, которые существуют.
"Сажать в тюрьму за клевету в Интернете" (это цитата) - то, что сейчас
обсуждается во всех социальных сетях, куда бы вы ни зашли; голосование на
сайте ЛДПР, "ВКонтакте", в различных социальных сетях, и 97-98 процентов
пользователей Интернета против. Задаёмся вопросом: а с какими такими
пользователями Интернета, когда разрабатывался этот законопроект, велись
тогда переговоры, может, какие-то встречи проводились или чью-то позицию
отстаивали, когда вот этот законопроект коллега вносил?
Ну и конечно, по поводу индивидуально не определённой группы граждан. Когда
депутат Алимова задавала этот вопрос, я тоже его хотел задать. Я снялся, но
всё-таки, для чистоты отношений: именно Владимир Вольфович Жириновский в
передаче "К барьеру!" (так тогда она назвалась), или "Поединок", использовал
это выражение, действительно, не называя ни политическую партию, ни группу
лиц, вот было высказано такое; и в принципе каждый, если он таким и является,
принимает на свой счёт, а если он таким не является, тогда он на свой счёт не
принимает. Но если этот закон будет принят, то, когда в социальных сетях, в
паблике в "Инстаграме", где вы чаще всего общаетесь, напишут какие-то люди,
выразят определённое недовольство в вашем отношении, ну, мы просто получим,
что большинство ваших подписчиков просто сядет в тюрьму теперь по этому
закону.
Ну и конечно же, мы задаёмся вопросом: неужто поймали всех террористов в
Интернете, всех педофилов в Интернете, всех наркоманов в Интернете, тех, кто
продаёт спайсы, наркотики и всё остальное, что теперь доблестные сотрудники
наших силовых структур будут заниматься теми, кто пишет клевету в Интернете,
штрафовать их, а потом и сажать в тюрьму? Мне кажется, это не совсем верно.
Подчёркиваю, фракция ЛДПР будет голосовать против этого законопроекта. И
конечно же, посмотрите на реакцию в Интернете ваших избирателей, посмотрите
на реакцию в Интернете молодёжи. Молодёжь этот законопроект не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Марданшину Рафаэлю Мирхатимовичу.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать против представленного такого
скороспелого законопроекта (как и многие другие, которые сегодня выдаёт
Дмитрий Фёдорович). И только по этой причине, я считаю, мы не можем в такой
спешке - сегодня первое чтение, завтра второе и третье чтения - принимать
законы, которые касаются миллионов, причём это не просто денег касается,
больших денег, до 5 миллионов, здесь и уголовная ответственность, тюрьма,
тоже, может быть, для миллионов людей. Почему? В чём причина этой спешки?
Теперь по сути. Дмитрий Фёдорович, а не боитесь, что бумерангом этот закон
может ударить и по депутатам, и по министрам, и по правительству? Нам что,
вот здесь тогда нужно детектор лжи установить? Иначе норма в отношении
распространения заведомо ложных сведений будет касаться и всех, кто выходит
на эту трибуну. Например, выходит министр или депутат какой-то и говорит:
МРОТ в размере 12 тысяч для достойного вознаграждения труда российских
тружеников - это нормально, этого хватит на всё необходимое, и на питание, и
на дом, и на ЖКХ, и на путешествия и так далее. Это же и есть заведомо ложные
сведения! Что, пойдёт сразу господин под суд по заявлению миллионов граждан?
Или вы говорите (многие, во всяком случае), что индексация пенсий должна быть
(есть статья в Конституции), но денег нет, а мы говорим, что деньги есть, -
вот к чему это всё может привести? Давайте посмотрим с этой стороны. Это
касается и пенсионного возраста. А тысяча?.. Вот про тысячу министр Силуанов
говорил и говорил, что все будут путешествовать, - это заведомо ложные
сведения, которые действительно порочат честь пенсионеров, наших трудящихся.
А как доказать? Посмотрите, количество уголовных дел по клевете за год меньше
60 - всего! Это очень сложно доказывать в суде. Как будете доказывать?
Сегодня век всяческих хакерских возможностей, взломов. С вашего телефона, с
какого-то вашего аккаунта оскорбление уйдёт в адрес конкретного гражданина -
и что делать, как доказывать, где свидетели, что именно этот человек написал
эту клевету, какое-то оскорбление, а не "доброжелатели" подставляют людей,
где доказательная база?
Ну и конечно, ответственность. Дмитрий Фёдорович, у нас, скажем, за убийство
людей на дорогах - два года условно, небольшой штраф, а здесь пять лет! Ну
где вот эта... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марданшин Рафаэль Мирхатимович, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вот до меня
один из выступающих сказал, что к нему обращаются граждане на приёмах, что
молодёжь не поддерживает данный законопроект, но я хотел бы сказать, что
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект. Дело в том, что
данный законопроект как раз разработан в целях совершенствования правового
регулирования вопросов уголовной ответственности, как уже было сказано, за
распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство
другого лица, или сведений, которые подрывают его репутацию. И согласно
Конституции Российской Федерации у нас каждый имеет право на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести
и доброго имени. И вот защите указанных конституционных прав, в частности, и
посвящена данная статья Уголовного кодекса Российской Федерации, которой
установлена уголовная ответственность, как уже было сказано, за клевету, то
есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и
достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. И одним из
квалифицированных составов указанной статьи предусматривается уголовная
ответственность за клевету, содержащуюся в публичном вступлении, публично
демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации.
Следует отметить, что в связи со стремительным развитием информационных
технологий в качестве источника информации всё большее значение приобретают
информационно-телекоммуникационные сети, в первую очередь сеть Интернет,
поэтому отдельно нужно отметить, что большинство сайтов в сети Интернет не
являются средствами массовой информации, поскольку не зарегистрированы в
таком качестве в установленном порядке. Как уже отмечал Дмитрий Фёдорович в
своём выступлении, те средства массовой информации, которые зарегистрированы,
всё-таки чтят Уголовный кодекс, при этом зачастую те сайты, которые не
зарегистрированы, имеют аудиторию, значительно превосходящую по охвату
традиционные средства массовой информации.
И вот этим законопроектом предлагается устранить данный пробел в правовом
регулировании и дополнить статью Уголовного кодекса Российской Федерации
положением, в соответствии с которым устанавливается уголовная
ответственность за клевету, совершённую публично с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, а равно в
отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определённых.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает, что этот законопроект нужен, такая
ответственность, в том числе уголовная, должна существовать и бремя
доказывания клеветы всё-таки не должно лежать непосредственно на гражданине,
чьи права были нарушены. Вот данным законопроектом эта несправедливость
устраняется, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" просит Государственную Думу поддержать
данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства? Нет.
С заключительным словом, Дмитрий Фёдорович, есть желание выступить? Нет.
Даниил Владимирович Бессарабов, вы заключительное слово просили - пожалуйста.
БЕССАРАБОВ Д. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Комитет ещё раз просит коллег поддержать законопроект в первом чтении и в
случае его поддержки завтра рассмотреть во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на рассмотрение проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 128-1 Уголовного кодекса
Российской Федерации" (в части уточнения ответственности за клевету), первое
чтение, пункт 57.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 95 чел.21,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Законопроект под пунктом 57 принят в первом чтении.
Коллеги, будут ли возражения по предложению рассмотреть завтра законопроект
во втором чтении? Да. Тогда ставится на голосование предложение Бессарабова
Даниила Владимировича о рассмотрении законопроекта под пунктом 57, проекта
федерального закона "О внесении изменения в статью 128-1 Уголовного кодекса
Российской Федерации", в части уточнения ответственности за клевету, завтра
во втором чтении. Кто за?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6 %
Проголосовало против 96 чел.21,3 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принимается решение. Завтра будем рассматривать законопроект во втором
чтении.