Заседание № 207
19.12.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 105976-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3235 по 3252 из 9818
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур,
применяемых в отношении гражданина-должника".
Сергей Викторович Чиндяскин, пожалуйста, с места.
ЧИНДЯСКИН С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все
необходимые экспертизы, замечаний Правового управления Аппарата
Государственной Думы нет. Комитет просит поддержать принятие законопроекта в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7881 по 7899 из 9818
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур,
применяемых в отношении гражданина-должника".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 205
16.12.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 105976-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2818 по 2933 из 8427
29-й вопрос нами рассмотрен. Следующий, 30-й вопрос, проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении
гражданина-должника".
Сергей Викторович Чиндяскин, пожалуйста, с места.
ЧИНДЯСКИН С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Этот законопроект имеет
большое значение для обеспечения стабильного финансового положения граждан, у
которых есть просроченные потребительские кредиты. Проект закона был принят в
первом чтении в ноябре 2012 года, над вторым чтением работа велась два года.
В таблицу поправок № 1, рекомендуемых к принятию, включена 231 поправка, в
таблицу поправок № 2, рекомендуемых к отклонению, - 115 поправок.
Комитет просит утвердить таблицу поправок № 1, за исключением поправки 228.
Вместо этой поправки в зале роздана поправка депутатов Гаврилова и
Чиндяскина. Комитет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какая поправка?
ЧИНДЯСКИН С. В. Поправка 228.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 228-я поправка из таблицы № 1.
ЧИНДЯСКИН С. В. Комитет просит утвердить таблицы и принять законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кроме поправки 228 есть ли другие предложения по отдельному обсуждению
поправок из таблицы № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу № 1 без поправки 228.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 251 чел.55,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.44,2 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Было предложение отклонить 228-ю поправку.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
228-я поправка отклонена, вместо неё в зале роздана поправка, предлагаемая к
принятию.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 252 чел.56,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 198 чел.44,0 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Есть ли замечания по таблице № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 247 чел.54,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 203 чел.45,1 %
Результат: принято
Таблица № 2 принимается.
Пожалуйста, Сергей Викторович Чиндяскин. Предложение по третьему чтению у
вас?
Включите микрофон.
ЧИНДЯСКИН С. В. В случае принятия законопроекта во втором чтении просьба
включить его рассмотрение в третьем чтении в повестку на 19 декабря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7086 по 7104 из 8427
30-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур,
применяемых в отношении гражданина-должника", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 256 чел.56,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.42,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Заседание № 59
14.11.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 105976-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2033 по 2563 из 7174
Пункт 8 повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части регулирования
реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника".
Докладчик - Олег Владиславович Фомичёв, заместитель министра экономического
развития.
Пожалуйста.
ФОМИЧЁВ О. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра экономического развития Российской
Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги! Извините, пожалуйста, за задержку.
Законопроект очень важный. Вы знаете, что объём заимствований физических лиц
растёт в последние годы. Кредитный бум связан с ростом стандарта потребления
населения, особенно среди среднего класса. Это, естественно, приводит к
просрочкам по платежам, зачастую к невозможности выплаты по тем займам и
кредитам, которые граждане берут в банках и в иных кредитных организациях.
По данным Банка России, по состоянию на 1 сентября текущего года
задолженность граждан только банкам составляет 7,1 триллиона рублей -
гигантская сумма! На ту же дату просроченная задолженность граждан по
банковским кредитам составляет 317 миллиардов рублей. Эти 317 миллиардов
рублей - те самые средства, которые можно было бы отнести к сфере действия
законопроекта, который мы сейчас рассматриваем. К этому необходимо добавить
ещё и долги перед микрофинансовыми организациями и кредитными кооперативами,
долги за услуги ЖКХ и в других отраслях.
На исполнение в службу судебных приставов на начало года было подано более
пятнадцати миллионов исполнительных листов по невозвращённым займам и
кредитам физических лиц на сумму более 1 триллиона рублей - это только тот
объём, который прошёл через суд. При невозможности исполнения гражданином
обязательств банки и другие кредиторы обращают взыскание на имущество
должника-гражданина во внесудебном (через коллекторов) и в судебном (через
судебных приставов) порядке. Для гражданина начинается, мягко говоря,
непростая жизнь: исполнительный лист живёт долгое время, разговаривать с
кредиторами о реструктуризации задолженности практически невозможно, при этом
очень часто кредиторов, перед которыми есть просрочка, несколько, и в этом
смысле не определены порядок и очерёдность погашения задолженности. Хотя бы
частичное погашение долга получает только тот кредитор, который первым
обратился с требованием о взыскании задолженности с гражданина. В такой
ситуации остальные кредиторы не имеют возможности удовлетворения своих
требований за счёт имущества гражданина, и это, естественно, порождает и
нервозность со стороны кредиторов, и, собственно, проблемы с погашением
задолженности конкретного физического лица.
Не могут кредиторы и списать нереальную к взысканию задолженность физического
лица. В соответствии с законодательством, даже получив исполнительный лист,
они должны фактически до конца добиваться погашения, понятия исчерпания
возможностей взыскания задолженности у нас в законодательстве не существует.
Всё это сокращает количество граждан, использующих заёмные средства,
заставляет банки закладывать в процентные ставки дополнительную премию за
риск. Для урегулирования вот этих проблем, о которых я сейчас сказал, в
соответствии с поручением правительства, данным ещё в рамках антикризисного
плана, нами разработан законопроект, предусматривающий возможность
реструктуризации долгов под контролем суда и в соответствии с планом,
утверждаемым арбитражным судом на срок до пяти лет.
Для начала процедуры при выполнении ряда условий кредитор, если долг перед
ним не менее 50 тысяч рублей и просрочка не менее трёх месяцев, или
гражданин-должник, если он оказался не способен отвечать по обязательствам,
может обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Разработанный
план реструктуризации долгов может подразумевать предоставление кредиторам
имущества и части доходов должника. В случае исполнения плана гражданин будет
освобождён от долгов. На срок действия плана будет вводиться мораторий на
удовлетворение требований кредиторов со снятием ранее наложенного ареста на
имущество. В случае если судом должнику будет отказано в утверждении плана
или если утверждённый план не будет выполнен, то имущество должника будет
распродано с последующим пропорциональным удовлетворением требований
кредиторов, при этом в конкурсную массу в целях защиты гражданина запрещено
будет включать отдельные виды имущества - единственное жильё, бытовую технику
на определённую сумму и тому подобное.
В целях минимизации злоупотреблений - такие риски, безусловно, есть в случаях
с недобросовестными гражданами - вводится уголовная ответственность, до шести
лет лишения свободы, и административная ответственность за преднамеренное
банкротство и неправомерные действия при банкротстве.
Уважаемые коллеги, мы исходим из того, что предлагаемые меры позволят снять
правовую незащищённость гражданина-заёмщика и кредитора при просрочке долга.
Безусловно, это будет и серьёзным стимулом для развития потребительского
кредитования в хорошем смысле этого слова, поскольку сейчас потребительское
кредитование развивается в условиях, когда все риски по погашению гражданином
задолженности закладываются банком в процентные ставки, что приводит
фактически к астрономическим процентам и одновременно повышает риск
неплатёжеспособности гражданина, который берёт потребительский кредит.
Есть ряд вопросов, поставленных Верховным Судом, Высшим Арбитражным Судом,
иными лицами, в том числе в рамках предварительного обсуждения в комитете, -
это вопросы, связанные с общим имуществом супругов, с последствиями для дела
о банкротстве в случае смерти должника, с возможностью отсрочки вступления в
силу норм об уголовной ответственности, с определением имущества, не
подлежащего продаже, и ряд других. Полагаю, что проработка этих вопросов
будет возможна при подготовке текста законопроекта ко второму чтению. Прошу
поддержать принятие проекта федерального закона в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Сергей Анатольевич Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Теме, с которой связаны
законопроекты, рассматриваемые сегодня, уже более двадцати лет. Двадцать лет
назад был принят основной закон о банкротстве, он касался юридических лиц, и
мы должны признать, что это огромная проблема нашего законодательства, что
правовой статус граждан-должников - физических лиц оказался не определён. Это
привело к тому, что правовой вакуум заполнялся до сих пор не урегулированной
деятельностью коллекторов или более жёсткими мерами исполнительного
производства.
Кроме того, как совершенно справедливо заявил Олег Владиславович, при росте
объёмов потребкредитования более чем на 65 процентов мы видим нарастание
кредитных рисков, слабые места управления рисками со стороны розничных
банков, и при значительных дефолтах по кредитным портфелям физических лиц и,
скажем, при росте социальной напряжённости, безработицы это может привести к
серьёзным социальным проблемам. Поэтому мы всегда выступали за принятие мер,
защищающих права граждан, которые являются, естественно, более слабой
стороной в гражданско-правовых отношениях по сравнению с кредиторами, в
частности с банками. Это касается поддержки определённых категорий граждан,
которые в силу ряда жизненных обстоятельств оказались не способны выплатить
задолженность по кредитам.
ЦБ реагирует на эту систему повышением требований, в том числе по
резервированию средств со стороны розничных банков, а мы должны пытаться
защитить правовой статус заёмщиков. Кроме того, мы считаем, что пора ввести
эту систему в цивилизованные, законные рамки. Мы также считаем, что это не
только серьёзным образом скажется на деятельности кредитных организаций,
которые расчистят свои балансы и смогут более адекватно вести свою кредитную
политику, но и позволит гражданам, прежде всего молодым семьям, в случае
принятия закона и правильного его применения начинать жизнь с чистого листа,
не омрачать свою жизнь и трудовую биографию проблемой с невозвратами долгов.
Этому способствует включение в законопроект норм и о пятилетней
реструктуризации, и о мировом соглашении, и о снижении издержек, что должно
привести к снижению процентных ставок.
Кроме того, комитет, в целом поддерживая данный законопроект в первом чтении,
предлагает расширить льготную категорию лиц, в частности за счёт беременных
женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трёх лет, причислив их к
категориям граждан, в отношении которых замораживаются требования кредиторов.
С учётом указанных предложений, а также с учётом необходимости доработать
законопроект ко второму чтению, определив так называемый порог входа,
установив норму об обязательном подтверждении судом требований кредиторов, мы
готовы поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Владиславович и не менее уважаемый Сергей Анатольевич! Кто-то
из вас, кто готов, пусть ответит на этот вопрос: какова актуальность
проблемы? Можно сегодня цифры назвать, каковы сегодня масштабы кредиторской
задолженности граждан, физических лиц, каково количество физических лиц,
которые находятся в кредиторской зависимости? Это, на мой взгляд,
продемонстрирует актуальность этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Владиславович, пожалуйста.
ФОМИЧЁВ О. В. Я, собственно, в своём выступлении цифры привёл: просроченная
задолженность граждан только по банковским кредитам составляет 317 миллиардов
рублей. Что касается количества граждан, мне здесь трудно сказать, но исходя
из среднего размера потребительского кредита - в районе 30-50 тысяч - можно
вычислить, сколько таких граждан. Кроме этого, есть ещё задолженность - цифр
у меня, к сожалению, конкретных нет, поскольку эти цифры находятся в
распоряжении муниципалитетов регионов, - по оплате жилищно-коммунальных услуг
и есть ещё отдельно задолженность перед иными организациями, включая
микрофинансовые. То есть масштаб проблемы на самом деле очень большой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня тоже вопрос к Олегу Владиславовичу. Может быть, этот законопроект
какие-то проблемы решит в плане отсрочки задолженности по кредитам, но он,
конечно, не решит основную проблему - что делать с теми банками, которые
сегодня не просто дают кредиты, а навязывают гражданам кредиты, шлют
эсэмэски, говорят, что они вообще беспроцентный кредит дадут, и так далее? А
люди сегодня нищие, у них желание получить деньги огромное. Если раньше хотя
бы поручители нужны были какие-то, надо было искать поручителей - хотя это
тоже не выход из положения, - то сегодня даже без поручителей, пожалуйста,
берите, вот откуда они, триста с лишним миллиардов, которые задолжники не
могут отдать. Решается ли в законопроекте вопрос по банкам, имеют ли они
право вот такое - давать кредиты без поручителей буквально всем, не
располагая даже сведениями об этих семьях, могут ли они рассчитаться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Владиславович.
ФОМИЧЁВ О. В. Спасибо за вопрос.
Действительно, это не предмет этого законопроекта, но отдельно работа ведётся
правительством и Центральным банком в плане рисков в банковской системе. Вы
знаете, что сейчас речь будет идти в том числе о системе страхования вкладов
и о повышении нормы отчисления в эту систему для тех банков, которые проводят
высокорисковую политику, и это будет в первую очередь касаться банков,
которые занимаются потребкредитованием. Ну и ещё целый ряд мер в этом
направлении принимается.
Что касается нашего законопроекта, то он тоже сюда внесёт, безусловно, вклад,
потому что защита гражданина-должника в рамках реабилитационных процедур от
требований банков-кредиторов в случае потребительского кредитования в первую
очередь должна заставить и сами банки вести более ответственную кредитную
политику, поскольку тогда они будут понимать, что с гражданином им придётся
разбираться не в нынешних условиях, когда можно через серые схемы пытаться
это имущество востребовать, а в рамках подконтрольной суду процедуры, когда у
них будут также пятилетние обязательства по сопровождению соответствующих
процедур и так далее, и тому подобное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Владиславович, касается ли этот законопроект ипотечного
кредитования? Дело в том, что при ипотечном кредитовании есть залог и в
случае неплатёжеспособности заёмщика можно реализовать жильё и погасить
обязательства по кредиту, ну и если на ипотечное кредитование будет
распространяться этот закон, то, я боюсь, многие банки просто откажутся
выдавать такие кредиты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Олег Владиславович.
ФОМИЧЁВ О. В. Спасибо за вопрос.
Такие риски, безусловно, есть, они и в комитете обсуждались, и при разработке
законопроекта. Мы при подготовке ко второму чтению будем стараться
согласовать текст законопроекта с Конституционным Судом, который как раз
сейчас по этому поводу формулирует позицию, касающуюся возможности изъятия
единственного жилья у гражданина, если это жильё является залогом по
ипотечному кредиту. Безусловно, сейчас эти случаи подпадают под законопроект.
Наша позиция - что для квартир, которые находятся под залогом, безусловно,
нужно делать исключение, но ещё раз мы это будем прорабатывать уже при
подготовке ко второму чтению в рамках вот такой состыковки с позицией
Конституционного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Владимирович Ширшов.
ШИРШОВ К. В. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич. У меня вопрос к Олегу
Владиславовичу.
Уважаемый Олег Владиславович, в случае принятия вот этого закона, о котором
мы сейчас говорим, как будут обстоять дела в следующем случае: допустим, есть
семья из четырёх человек, мама, папа и двое детей, расторгается брак, дети
остаются у одного из родителей, а второй должен платить алименты и этот
второй родитель, который должен выплачивать алименты, подпадает как раз под
формулировку "банкрот" - в этом случае из доходов в первую очередь всё-таки
будут закрываться обязательства перед детьми или перед кредиторами? Это
первая часть вопроса.
И вторая часть этого вопроса: будут ли налагаться ограничения по перемещению
за пределы нашей страны на банкротов, на тех лиц, которые признаны
банкротами?
ФОМИЧЁВ О. В. По первому вопросу: безусловно, в отношении детей, потому что
алименты стоят перед требованиями кредиторов. Но в целом хочу сказать, что
как раз вот те нормы, которые касаются совместно нажитого имущества, как я
уже тоже в своём выступлении сказал и как следует из тех замечаний, которые
были, они действительно у нас пока недостаточно чётко прописаны. В связи с
этим основная работа при подготовке ко второму чтению будет направлена на
решение вопросов семейных, вопросов раздела имущества и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По второй части.
ФОМИЧЁВ О. В. Этот вопрос не регулируется сейчас в законопроекте, то есть
никаких ограничений на передвижение банкрота, выезд за границу, в этом
законопроекте нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Анатольевич тоже ждёт вопроса.
Дмитрий Иванович Савельев, может, вы зададите?
САВЕЛЬЕВ Д. И. Да, я готов. Спасибо.
Законопроект предполагает случаи, при которых должник сам может подать
заявление в арбитражный суд с просьбой о признании его банкротом. При этом
назначается конкурсный управляющий. Так вот, законопроектом предусмотрено,
что фиксированная оплата конкурсного управляющего составляет 10 тысяч рублей
в месяц. Может быть, для Москвы и Питера это уместно, но не считаете ли вы,
что для людей-должников, которые живут, допустим, за Уралом, это многовато?
Это первый вопрос.
И второй вопрос. Сколько раз в жизни физическое лицо - должник может
прибегнуть к процедуре банкротства? Ведь мы знаем, что, когда банкротится
юрлицо, оно либо проходит через процедуру финансового оздоровления и дальше
работает, либо банкротится и ликвидируется. Так вот, сколько раз в жизни
должник - физическое лицо может прибегнуть к процедуре банкротства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Анатольевич, пожалуйста.
ГАВРИЛОВ С. А. В законопроекте есть, если вы видели, целый раздел по борьбе с
мошенничеством на рынке банкротств в сфере кредитования, и мы предполагаем
существенные ограничения, в частности пятилетний срок с момента первого
банкротства. Более того, к лицам, которые находятся под административным
наказанием по соответствующей статье, также не применяются процедуры
реструктуризации.
Что касается арбитражного управляющего, то у нас ещё идут серьёзные споры по
механизму рассмотрения. Я думаю, что в принципе такой подход верен. Кроме
того, мы существенно снижаем издержки за счёт процедуры оценки, то есть мы
всячески, если вы обратили внимание, в законе пытаемся сделать более
прозрачной саму процедуру, снизить издержки, для того чтобы облегчить процесс
кредитования и, соответственно, процедуру выхода из него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько раз?
ГАВРИЛОВ С. А. Ну, количество раз не оговаривается, у нас есть пятилетний
срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Вопрос Олегу Владиславовичу.
В пояснительной записке есть два посыла: первый - действующее
законодательство не отвечает интересам кредиторов и второй - действующее
законодательство стимулирует кредитные организации к использованию
полукриминальных способов взыскания долгов. После внесения изменений в
федеральный закон будет ли законодательство отвечать интересам кредитора? И
какие полукриминальные способы и сколько используются кредитными
организациями для взыскания долгов?
ФОМИЧЁВ О. В. Ну, какие полукриминальные способы используются и сколько - я
думаю, эту практику все прекрасно знают, в том числе из прессы, из заявлений
граждан, это связано не только с легальными коллекторскими организациями.
Этот вопрос тоже в Госдуме обсуждался, и у нас есть намерения в итоге
всё-таки отрегулировать эту деятельность в отношении вот таких как бы
полулегальных коллекторских схем со звонками по ночам и так далее. Это что
касается банков. Банки в этом смысле, являясь всё-таки достаточно крупными
организациями, не злоупотребляют совсем криминальными способами изъятия
долгов.
А по первому вопросу - насколько этот законопроект соответствует интересам
кредиторов, - он соответствует, естественно, поскольку устанавливает
реабилитационные процедуры в отношении гражданина-должника. В первую очередь
он направлен на соблюдение интересов граждан и во вторую очередь - интересов
кредиторов, но кредиторы тоже получают стабильную ситуацию и предсказуемость
в отношении того, каким образом ситуации с просрочками по долгам, по
кредитам, которые могут возникать, будут урегулированы. Не случайно я в своём
выступлении говорил, что по действующим положениям фактически кто первым
добежал, тот, собственно, возмещение и получил. В данном случае у банков
теперь будет полное понимание, что либо в рамках плана реструктуризации, либо
в случае его невыполнения при распродаже имущества банк получит
пропорциональное общему объёму полученных средств возмещение по тем кредитам,
которые он выдал. То есть с этой стороны, мы считаем, баланс интересов
кредитора и должника у нас достигается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Валерий Сергеевич Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я думаю, что вопрос, который мы обсуждаем, сегодня самый
главный вопрос повестки дня, и удивительно, что так легкомысленно отнёсся к
своему докладу Фомичёв. Я внимательно слушал и понял одно: данный
законопроект Минэкономразвития защищает интересы банка, но ни в коем случае
не определяет, в чём заключается интерес гражданина. В комитете мы подробно
обсуждали эти вопросы, и, в общем-то, так и не нашли ответы на многие из них,
поэтому сразу определяю позицию фракции ЛДПР (я от фракции, кстати,
выступаю): фракция ЛПДР будет голосовать и поддержит в первом чтении данный
законопроект, но если те поправки, которые мы внесём ко второму чтению, не
будут учтены, то я думаю, что у фракции не будет возможности дальше
поддерживать данный законопроект.
В чём, собственно говоря, состоят сложности и трудности данного
законопроекта? Он, по-моему, опровергает положение, что гражданин обладает
презумпцией невиновности, потому что и в докладе, и в содокладе прозвучало,
сколько раз человек может себя признать банкротом. Да он сколько угодно раз
может признать себя банкротом! И не надо устанавливать пятилетний срок,
потому что финансовый кризис наступает независимо от того, как живёт человек.
И не надо сравнивать его с юрлицом, потому что юрлицо после прохождения
процедуры банкротства исключается из реестра, а вы что, предлагаете физлицо
точно так же исключать из жизни, из существования, так сказать? В 2008 году
произошёл кризис, человек лишился работы, человек лишился дохода,
соответственно, у него были какие-то обязательства, он прошёл процедуру
банкротства, а дальше после прохождения процедуры банкротства он должен иметь
право продолжать самостоятельно жить, обеспечивать свою семью, обеспечивать
своего ребёнка. Он поступает на работу, наступает очередной какой-то этап
кризиса, соответственно, у него очередные обязательства по тем кредитам,
которые он взял. Ну мы не можем прогнозировать такие ситуации, поэтому я
думаю, что надо всё-таки во главу угла ставить положение о том, что гражданин
обладает презумпцией невиновности, и сама процедура банкротства может
рассматриваться только по тем делам, которые прошли судебное рассмотрение и
по которым вынесено судебное постановление.
Что касается финансового управляющего. Я думаю, что коллега, который поднимал
этот вопрос, прав, но мы пошли бы ещё дальше по аналогии с уголовными
процессами: финансовый управляющий должен быть предусмотрен в ряде случаев,
когда у банкрота... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо большое.
Если у банкрота нет средств на оплату услуг финансового управляющего при
процессе реструктуризации задолженности, то надо предусмотреть, чтобы
государство предоставляло ему финансового управляющего за свой счёт,
бесплатно.
Следующий вопрос, который не может не волновать, - это то, что в данном
случае, насколько я понимаю, процедура банкротства касается только тех
граждан, которые берут на себя какие-то кредитные обязательства перед
кредитными учреждениями, в том числе и в первую очередь перед банками. Надо
распространить эту норму и на тех, кто оказался в сложной жизненной ситуации
в связи с уголовными деламами в рамках гражданских исков. Ну и наверное,
исключение стоит сделать действительно для тех, кто оказался в сложной
жизненной ситуации вследствие неуплаты им алиментов, чтобы защитить детей,
чтобы банкроты не уводились от обязанности уплачивать алименты.
Не стоит, очевидно, включать в конкурсную массу имущество, нажитое совместным
путём. Уважаемый докладчик уже сказал, что здесь законопроект очень слабо
проработан, и мы готовы вместе прорабатывать его дальше в части, касающейся
семейного права.
Дальше. Пороговое значение суммы долга для начала процедуры банкротства
определено как 50 тысяч рублей. Почему 50 тысяч рублей, абсолютно непонятно.
Для кого-то 50 тысяч рублей - это огромная сумма, для кого-то из банкротов,
поверьте мне, и 500 тысяч рублей будет являться незначительной суммой. И
здесь мы предлагаем провести дифференциацию и не устанавливать чёткого
порога, а привязать это, допустим, к среднегодовой месячной заработной плате
или доходам за предыдущий год и установить какой-то критерий, коэффициент.
Следующее. Необходимо предусмотреть возможность прощения долга после открытия
процедуры банкротства хотя бы в каком-то размере, например 30-40 процентов, с
тем, по аналогии как это уже делается.
Почему не надо применять данное правило, процедуру банкротства в отношении
квартиры, то есть единственного места проживания, в случае если она
существенно превосходит по квадратным метрам те плановые показатели, которые
установлены? Я не помню точно, какая у нас норма жилплощади, 18 или 20
квадратных метров на человека, но тем не менее мы понимаем, что единственным
местом проживания должника может быть, допустим, и квартира в 2 тысячи
квадратных метров. Так вот почему он не должен продать эту квартиру и
переехать в более комфортное (в кавычках) жильё, непонятно. По всей
видимости, это забота о тех гражданах, которые сознательно пойдут на
процедуру банкротства, обладая большими имущественными возможностями,
запасами. Следует исключить (я уже завершаю), на наш взгляд, из конкурсной
массы земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости.
Ну и то, о чём говорил уже председатель комитета, - необходимо беременных
женщин и женщин, у которых на иждивении, на содержании дети в возрасте до
трёх лет, не подвергать процедуре банкротства и замораживать этот срок,
переносить его до достижения ребёнком трёхлетнего возраста. В этом случае,
если такого рода поправки будут в какой-то части учтены... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Геннадьевич Аксаков. Анатолий Геннадьевич, у вас выступление от
фракции или персональное?
АКСАКОВ А. Г. Персональное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Конечно же,
необходимо урегулировать взаимоотношения между физическими лицами -
заёмщиками, попавшими в сложную финансовую ситуацию, и кредиторами, в том
числе кредитными организациями. Но при этом надо понимать, что получение,
предоставление и обслуживание кредита проходит в несколько этапов.
Первый этап - это ознакомление с предложением кредитного договора, далее -
обслуживание кредита, а банкротство физического лица - это последний этап
работы с потребительским кредитом. Поэтому надо было бы, конечно, системно
подойти к решению проблемы и внести несколько законопроектов, причём прежде
всего надо было вносить законопроект о потребительском кредите, где следовало
бы прописать основные требования, в том числе и к банкам, по поводу
предоставления информации, по поводу того, каким образом заёмщик должен
выполнять обязательства. Он должен видеть график погашения платежей
ежемесячный, должен иметь возможность сравнить этот график погашения с теми
доходами, которые имеет, и принять ответственное решение, стоит получать этот
потребительский кредит или не стоит.
Далее. Так называемый период охлаждения существует в других странах, когда у
заёмщика есть право в течение определённого промежутка времени отказаться от
кредита, так же как по закону "О защите прав потребителей" человек в течение
двух недель может вернуть товар, посчитав, что он ему не нужен. Это так
называемый период охлаждения.
Есть досудебные процедуры, которые позволяют урегулировать взаимоотношения
между заёмщиком и кредитором. В данном случае в дело вступают в том числе так
называемые коллекторы, но, к сожалению, эта тема у нас никак не
урегулирована. Соответствующие законопроекты подготовлены, они, насколько я
знаю, уже внесены в правительство. Месяцами ждём, но, к сожалению, они до сих
пор не поступили в Государственную Думу. Тогда бы проблем, требующих
урегулирования взаимоотношений между кредиторами и заёмщиками на основе
закона о банкротстве, было бы намного меньше.
Что касается этого законопроекта, я считаю, что концептуально его можно было
бы поддержать. Конечно же, он требует доработки, в том числе вопросы,
связанные с ипотечным кредитованием, необходимо урегулировать, поскольку, так
сказать, из популистских соображений мы можем принять решение о том, что
будет реструктурироваться задолженность ипотечного заёмщика, но на самом деле
это может привести к тому, что проценты по ипотечным кредитам значительно
вырастут, поскольку риски банков резко возрастут, а многие кредитные...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4059 по 4337 из 7174
Уважаемые коллеги, мы продолжаем обсуждать пункт 8 повестки дня. У нас была
запись на выступления. Из восьми двое выступили, ещё шесть человек выступают
по этому вопросу.
Слово предоставляется Плетнёвой Тамаре Васильевне.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Иван Иванович.
Запал как-то прошёл. Так хотелось поговорить об этом, а теперь уже вроде бы
как и ушло всё, но тем не менее скажу несколько слов.
Вы знаете, слово "банкрот" я встречала, когда училась в институте, изучала
политэкономию, вокруг меня в жизни этого не было. Были предприятия, которые
работали не очень рентабельно, надо признать, но их как-то старались
выручить, дотации дать, перепрофилировать, и социальные проблемы решали -
решали социальные проблемы в том плане, что люди не оставались без работы и
без заработной платы. Это было самое главное, наверное, в советское время.
Когда мы принимали лет, наверное, пятнадцать назад закон о банкротстве, вы
знаете, мне, например, было страшно. Видя, как предприятия закрываются, их
банкротят, а многие абсолютно намеренно, я никак не понимала вначале, в чём
дело. Потом поняла: это был передел собственности, нужно было передать из рук
государства в частные руки, а просто так отобрать было нельзя, и поэтому
придумали вот это банкротство, когда предприятия бросали, заказов не давали,
весь военно-промышленный комплекс это прошёл. Мы рассматривали какие законы?
Кто бы первый после банкротства получил эти денежки, но зарплата -
обязательно, налоги - обязательно. Тем не менее управляющие, которые пришли,
они с этой работой тоже не справились, и в основном эти заводы закрылись,
развалились и так далее.
Теперь мы с вами посмотрим, как росли банки. Они тоже росли как грибы. И
причём функции банкам никто не определял. Это были в основном коммерческие
банки. И мы сейчас видим, чем они занимаются. Даже за услуги ЖКХ и прочее
наши люди платят с комиссией дополнительной за то, что их обслуживают. Этого
тоже раньше мы не знали, этого не было, но мне объясняют, что банки должны
себе зарабатывать.
Что мы опять предусматриваем в законе о банках? Чтобы как-то предотвратить
беду, обезопасить наших людей, мы предусмотрели резервный фонд: ага,
резервный фонд - он как-то обезопасит от банкротства, и тому, кто положил
свои денежки, их вернут. Что стали делать банки? Чтобы выживать, они стали
кредитовать. И вот это кредитование сегодня выливается... Я, когда задавала
вопрос, уже говорила, во что это выливается: просто навязывают кредиты, нищие
люди берут их, не думая о последствиях.
Вместо того чтобы сегодня рассматривать... Конечно, закон нужный, очень
нужный, но мы опять что рассматриваем? Опять половинчатые меры! Мы опять
смотрим, кого бы защитить, - льготные категории, многодетные... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, вы от фракции?
Четыре минуты добавьте.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Поэтому мы с вами сегодня что опять видим? Вот были
предложения от ЛДПР: давайте, когда ребёнок до трёх лет... Хорошо, если ему
исполнилось три года, а семья всё равно не расплатилась, что тогда делать?
Нам показывают репортажи из Соединённых Штатов - посмотрите, там, по-моему,
все на кредитах сидят. Что они делают? Они бесконечно меняют жильё, и в итоге
многие оказываются в палаточных городах. Мы что, этого хотим добиться?!
Прежде всего нужно в законе обязательно прописать задачи банков, их
обязанности. Нужно посмотреть, кого мы кредитуем, может ли человек вообще
рассчитаться. У меня был случай, например, когда я за посредника, который
подписался, а потом стал вешаться, на самом деле просто хотел повеситься...
прибежала мать и начала плакать - мне пришлось за него рассчитаться. Это был
мой ученик, я его знала хорошо. Мы же для людей законы принимаем! Мы семейные
отношения вот в этом законе опять не учли абсолютно, а здесь очень много
возникает вопросов, например, когда умирает человек, оставляет наследство,
когда дарение происходит и прочее. Закон, конечно же, очень нужен, но там, я
ещё раз говорю, социальные проблемы плохо проработаны, хотя нам замминистра
сказал: вы знаете, это повлечёт за собой решение некоторых социальных
вопросов.
Наша фракция в первом чтении голосовать не будет. Мы посмотрим, как будет во
втором чтении, если большинство поправок будет принято, мы тогда во втором
чтении этот законопроект поддержим. А сегодня пока мы проголосовать за него
не можем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Афонский Владимир Игорьевич.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! По сути законопроекта. Ну, в
первую очередь необходимо отметить, что законопроект имеет высокую социальную
значимость и должен стать инструментом, защищающим права граждан, которые в
принципе являются слабой стороной в гражданско-правовых отношениях с
кредиторами, в частности с банками. Об этом говорит даже его название - не о
банкротстве физических лиц, а о реабилитационных процедурах. В этом и
отражается суть законопроекта: он является мерой государственной поддержки
определённых категорий граждан, которые в силу ряда объективных и
субъективных обстоятельств, как, например, проблемы со здоровьем, потеря
работы, неблагоприятное стечение жизненных обстоятельств, оказались не в
состоянии своевременно выплатить задолженность кредиторам. Реализация мер,
предлагаемых законопроектом, на наш взгляд, будет стимулировать
граждан-должников и их кредиторов к цивилизованным методам погашения
задолженности и предполагает ведение банками более взвешенной политики в
области кредитования.
Принятие данного закона, на наш взгляд, выгодно в первую очередь гражданам,
являющимся добросовестными должниками.
В заключение хотелось бы отметить, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает
принятие данного долгожданного законопроекта в первом чтении и мы готовы
работать над поправками ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! У нас очень часто
правительство вносит законопроекты, которые критикует оппозиция, и, видимо, в
данном случае также не удастся уйти от критики, но по очень необычной на этот
раз причине. Я думаю, что правительство очень сильно ошиблось, когда
определяло название законопроекта, и, когда мы впервые начинали дискутировать
и стали говорить о банкротстве физических лиц - именно это словосочетание
сегодня муссируется в зале очень многими депутатами, - была совершена
политическая ошибка. Законопроект, по моему глубокому убеждению, абсолютно
нужный и правильный, но из-за того, что... знаете, как вы яхту назовёте, так
она и поплывёт, - вот то, что изначально он был неправильно назван, создало
определённый ложный посыл, который до сих пор в зале продолжает развиваться.
Если вы посмотрите название законопроекта сейчас, то вы прочитаете
словосочетание: о мерах по регулированию реабилитационных процедур. И я
призываю вас, уважаемые коллеги, в дальнейшем пользоваться именно этим
словосочетанием, потому что именно оно точно отражает то, что мы с вами
сегодня обсуждаем. Речь идёт о реабилитационных процедурах, то есть о
механизмах, которые помогают человеку избавиться от долгового бремени,
позволяют ему снова стать полноценным членом общества и продолжать работать,
и это наиболее точно отражает, повторяю, суть законопроекта.
С одной стороны, если сформулировать сегодняшнее отношение к рынку...
Посмотрите, что сегодня происходит: в условиях правового вакуума отношения
между кредиторами и должниками - физическими лицами регулируются лишь общим
законодательством. Когда коллекторов спрашивают: "Послушайте, а что это вы
пришли к человеку ночью, звоните в дверь, какие-то грубости себе позволяете?"
- они говорят: "А мы руководствуемся действующим законодательством,
Гражданским кодексом, так сказать". Конечно, сегодня на рынке возврата долгов
царит не просто хаос, здесь дикие джунгли, где побеждает сильнейший. Одни,
прежде всего банкиры, которых Владимир Владимирович Путин когда-то назвал
"жирными котами", наматывают бесконечно долги: тело кредита было 10 тысяч
рублей, а процентов набежало на 100 тысяч. Дальше включаются коллекторы,
которые позволяют себе подчас даже не полукриминальные, а криминальные методы
выбивания долгов. Потом всё это наматывается, наматывается, и побеждает
сильнейший. Вот текущая ситуация. С другой стороны, правы все те, кто сегодня
критиковал законопроект. Я вас уверяю, у меня к нему претензий не меньше, чем
у вас. Если мы вспомним материалы парламентских... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Владимирович, вы от фракции?
Четыре минуты добавьте, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вспомните материалы парламентских слушаний - не было ни
одного выступавшего, который не сказал бы о недостатках законопроекта. Всё
экспертное сообщество говорит о том, что вот здесь недоработали, вот тут не
поправили, вот здесь допустили. И тем не менее я абсолютно уверен, со своей
стороны, что законопроект надо принимать в первом чтении, а не наоборот,
потому что даже тот недоработанный, сырой полуфабрикат, который мы с вами
сегодня критикуем, обсуждаем, лучше, чем правовой вакуум, повторяю, который
представляет собой дикие джунгли, где выживает сильнейший.
Что касается того, на чём всё-таки, на мой взгляд, необходимо заострить
внимание в законопроекте, то это, конечно же, прежде всего, жильё. Вопрос,
который сегодня многократно поднимался, - ипотечное кредитование. Если
следовать буквально букве закона, то та кредитная организация, которая выдала
ипотечный кредит, потом это единственное жильё забрать не может. То есть
прямая мотивация у заёмщика брать квартиру и потом не рассчитываться, благо
всё равно забрать нельзя. Другая ситуация, которая касается жилья, и это тоже
противоречит принципам социальной справедливости: а если единственное жильё,
простите, особняк на Рублёвке в 2,5 тысячи квадратных метров? Он тоже может
быть единственным жильём, и по этому законопроекту его нельзя отобрать. Вот
он будет ходить там из комнаты в комнату один, а отобрать у него нельзя!
Следующее - это, конечно, корреляция с Семейным кодексом. Понятно же, что у
должника есть долевая собственность, понятно, что у него есть дети
несовершеннолетние в значительном проценте случаев. Эти вопросы абсолютно не
урегулированы сегодня в законопроекте, и они должны быть доработаны ко
второму чтению.
Далее, норма, которая меня лично очень удивила. Понятно, что арбитражные
управляющие должны заниматься, если речь идёт о конкурсном производстве, но
закон предусматривает ещё и право гражданина самостоятельно вести процедуры.
То есть представьте себе должника, человека, который должен деньги, который
начинает сам у себя искать имущество, писать запросы, получать на них ответы,
находит сам у себя где-то там машину, квартиру, дачу, сам урегулирует
проблемы, если у него долевая собственность, сам на себя подаёт в суд о
банкротстве и сам ведёт это дело, - это утопия! Больше того, я абсолютно
убеждён в том, что даже далеко не каждый арбитражный управляющий, если он,
например, две недели проучился и вступил в саморегулируемую организацию,
должен иметь возможность заниматься делами физических лиц с учётом их
социальной значимости. Я абсолютно убеждён, что должны быть разработаны
стандарты со стороны профессионального сообщества и только арбитражные
управляющие, получившие некие специфические знания и навыки, могут иметь
возможность работать с гражданами, дабы не было потом суицидов, выбрасывания
с небоскрёбов и так далее.
И наконец, последнее. До сих пор идёт дискуссия: а кто будет вести дела?
Высший Арбитражный Суд, так сказать, имеет свою точку зрения на это,
Верховный Суд имеет свою: Высший Арбитражный Суд говорит, что они ведут
банкротство в общем виде, а Верховный Суд говорит, что суды общей юрисдикции
есть в каждом районе. Этот вопрос, на мой взгляд, далеко не урегулирован, и
ко второму чтению мы должны в этом вопросе очень чётко определиться. Мне
представляется всё-таки, что суд должен быть доступен для граждан, он должен
быть географически близок и понятен.
Уважаемые коллеги, я повторяю: при всех противоречиях, которые есть в
законопроекте, при всех проблемах, о которых сегодня только ленивый не
говорит, лучше принять эту рыбу и доработать законопроект ко второму чтению,
нежели сохранять правовой вакуум и те джунгли, в которых... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Владимирович.
Хованская Галина Петровна.
На месте включите микрофон.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, в первую очередь наш комитет беспокоит проблема
единственного жилья и то, как этот вопрос решается в представленном
законопроекте.
Я хочу напомнить, что было решение Конституционного Суда, которое никоим
образом не затрагивало ситуацию по жилым помещениям, приобретаемым с помощью
ипотечного кредита. К сожалению, об этом решении, видимо, не знают в
Министерстве экономического развития, не знакомы с ним, а оно как раз
посвящено единственному жилью, которое не было приобретено по ипотеке. Дело в
том, что, в целом-то поддерживая эту идею, эту концепцию, мы категорически не
согласны с тем, что так называемый имущественный иммунитет должен быть
установлен на уровне учётной нормы площади жилого помещения. Вот мы сегодня
вспоминали семьи с детьми до трёх лет, но здесь тоже проблема - если жилое
помещение будет предоставлено должнику, его семье по учётной норме, то они
становятся потенциальными очередниками на жильё, что нарушает, в общем-то,
жилищные права граждан, то есть эта норма, с нашей точки зрения, будет
противоречить Конституции Российской Федерации.
Мы внесли соответствующий законопроект об изменении в 446-ю статью
Гражданского кодекса в соответствии с постановлением Конституционного Суда,
но хочу сказать, что мы будем настаивать на том, чтобы был иммунитет на
жильё: человек должен быть обеспечен жильём в пределах социальной нормы, на
всё остальное можно обращать взыскания - пожалуйста.
Когда мы говорим о должниках, мы должны вспомнить о том, что пострадавшими
являются не только кредиторы - банки, юридические лица, но страдающими
оказываются и граждане. И я вам могу привести примеры, когда в одном случае
судебный пристав-исполнитель стоит перед особняком ценой в несколько десятков
миллионов и ничего не может сделать, а в другом случае - женщина, которая
разорена, осталась без жилья, у которой долг всего там 2-3 миллиона. Поэтому
тут нужно принимать взвешенные решения.
В первом чтении мы этот документ поддержим, но над ним нужно очень серьёзно
поработать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Депутат Савельев просит снять его выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все, кто хотел выступить, кто записался, выступили. Представители президента,
правительства? Докладчик будет с заключительным словом выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5197 по 5215 из 7174
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур,
применяемых в отношении гражданина-должника".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.33,8 %
Результат: принято
Законопроект принят.