Заседание № 333
23.12.2020
Вопрос:
О проекте федерального закона № 1057213-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (в целях совершенствования правового регулирования вопросов организации, подготовки и проведения публичных мероприятий).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1733 по 1967 из 8789
9-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях", третье чтение.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
принятию в третьем чтении. Все экспертизы проведены, заключения получены.
Комитет просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть желающие выступить по мотивам?
Есть.
Включите режим записи.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, подождите, а то мы с вами сейчас запишемся
все, в поддержку.
Покажите, пожалуйста, список.
Вяткин Дмитрий Фёдорович.
Дмитрий Фёдорович, ну вы всё, по-моему, сказали, выступили. Или вы хотите ещё
раз выступить? Вы вчера аргументировали, выступали, всё вроде бы хорошо. Ну,
пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Два слова. Любое право не
может быть абсолютным, в том числе право на проведение публичных (массовых)
мероприятий. И связано это в первую очередь с необходимостью обеспечения
безопасности других граждан, сохранности их имущества и так далее. Если
только предположить, что везде и всюду всем можно - это касается митингов,
это касается чего бы то ни было, - то тогда зачем нам любые правила?
Следовательно, донастраивая этот механизм, создавая условия в том числе для
работы журналистов, что определяется в этом законопроекте, мы лишь
подчёркиваем важность того права, которое установлено статьёй 31 Конституции.
Поэтому просто так отвергать любые изменения - то, что предлагают наши
коллеги, и то, что мы вчера обсуждали, - это, на мой взгляд, безответственно.
Наша фракция будет голосовать за принятие этого закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Хочу
отметить, что те, кто пытается разрушить государство, не заявляют официально
никакие митинги. Более того, я вам напомню, что митинги на Болотной площади в
принципе провоцировались официальными СМИ, как и другие мероприятия
Навального: специально четыре канала рассказывали, где будет
несанкционированный митинг, приглашая туда людей. Это первое.
Второе. Я вам зачитаю две статьи Конституции, которые грубо нарушаются этим
проектом закона. Статья 18: "Права и свободы человека и гражданина являются
непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение
законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного
самоуправления и обеспечиваются правосудием". И статья 31, зачитываю вам:
"Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия,
проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование".
Вы фактически вмешиваетесь в деятельность политических партий, переводя
порядок проведения массовых мероприятий из уведомительного в дважды
разрешительный. Если по действующему сегодня закону политическая партия своим
решением, принимая на себя ответственность за подготовку и проведение
митинга, фактически организует дружину, фактически отвечает за вопросы
безопасности ещё больше, чем полиция, а орган местного самоуправления...
Жалко, что о законопроектах докладывают люди, которые не организовали ни
одного митинга! И я вам напомню, что зачастую вы, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", проводите
акции, даже не уведомляя об их проведении в заявке. Я с этим неоднократно
сталкивался в администрациях различного уровня, организовывая законные,
подчёркиваю, акции, которые в принципе являются социально-политическим
свистком. Вы хотите перевести всё это дело в неуправляемое русло и взорвать
страну, потому что вы, когда резьбу крутите, чем больше рычаг применяете, тем
быстрее сорвёте резьбу. И с моей точки зрения, те, кто предлагает эти
поправки - и вот позже будут законопроекты, - в принципе работают против
государства, потому что сегодня, вводя ещё и ответственность журналистов, вы
фактически лишаете журналистов их возможностей и нарушаете закон о СМИ. Я вам
это говорю как член Союза журналистов России. Почитайте закон о СМИ! Вы в
принципе вводите дополнительное ограничение в нарушение Конституции и закона
о СМИ, о деятельности журналистов.
Этот закон нельзя принимать, он во вред государству, и мы вас призываем его
не поддерживать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Всё новые страницы вашей биографии открываются, Николай Васильевич, мы не
знали, что вы член Союза журналистов.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Да вы много чего не знаете!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, а почему вы это не указываете в своём личном
деле? Почему вы скрываете? Вот все знают, что Хинштейн - член Союза
журналистов.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Это неправда. Вы почитайте!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как неправда?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну вы просто, наверное, невнимательно читали. Это в моей
биографии написано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А где вы её публиковали?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Есть в личном деле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Это новая страница в личном деле.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я, кстати, тоже член Союза журналистов. (Оживление в зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, сейчас вы посмотрите на вклад наших
коллег, которые стали журналистами в парламенте, и увидите, что предложит
Хинштейн, который представляет это сообщество и начал заниматься
журналистикой, по-видимому, с рождения.
Пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Плюс полминуты, Вячеслав Викторович.
На самом деле очень символично, что сегодня рассматриваются в третьем чтении
оба законопроекта: и законопроект о принудительном изъятии жилья у граждан, и
законопроект о том, чтобы гражданам запретить встречаться (митинг - это
встреча, это же синонимы), обсуждать и протестовать против принудительного
изъятия жилья.
Вот у меня в практике были случаи, когда люди сталкивались с коммерческими
поджогами, мы помогали погорельцам, и здесь, кстати, через изменения в
законодательстве эту практику пресекали. А сегодня другие случаи пошли:
заочно, не ставя людей в известность, признают их дома якобы аварийными, с
тем чтобы людей из центра города выкинуть куда-то на окраину. Вот три таких
эпизода сейчас только в Астраханской области есть в судебной практике - люди
судятся, желая остаться там, где они живут. Сегодняшний закон перечёркивает
такого рода планы не только для них, но и для огромного количества других
людей.
Кстати, коммунальные квартиры, уважаемые коллеги, в принятом вами - тремя
фракциями - законе сохраняются. Об этом сегодня, кстати, сказал коллега
Хуснуллин на заседании фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", совершенно честно
сказал, что да, если речь идёт об отселении из коммуналки, то в трёхкомнатную
квартиру могут быть вселены три семьи. Так что не надо здесь придумывать
обратного!
Тем не менее вопрос даже не в этом, а в том, что люди могут сказать и скажут,
уже сегодня говорят и в Астрахани, и в Зеленодольске (Татарстан), что они не
хотят на этих условиях выселяться, но при этом им под разными соусами
запретят проводить какие-то митинги, больше того, они около собственного
подъезда не смогут встретиться, поскольку в принимаемом вами законе
говорится, что к категории публичных (массовых) мероприятий вы относите
одновременное пребывание граждан в общественных местах, направленное на
выражение и формирование мнений по различным вопросам их жизни.
Более того, по следующему законопроекту, если человек встал на тротуаре около
собственного подъезда, поскольку защищает право своей семьи на собственный
дом, но это не нравится администрации, вы собираетесь уголовные дела
возбуждать, так как это перекрытие дорог и тротуаров. Это у вас идёт
следующим пунктом повестки дня.
Естественно, мы против такого рода решений, которые, по сути, разрушают
всякое управление страной, потому что вы ликвидируете барометр, вы
уничтожаете возможность для вменяемой части администрации увидеть разного
рода злоупотребления, которые осуществляются невменяемой частью вашей же
администрации. Вот этот барометр вы ликвидируете. И вы думаете, что так
сможете управлять страной? Да, сможете, только недолго, потому что рано или
поздно вся система будет расшатана и количество искусственно созданных
проблем, когда для людей просто-напросто исключают возможность высказать свою
точку зрения публично, будет зашкаливать, выйдет за все мыслимые и немыслимые
пределы. Мы это уже проходили, но вы решили пройти ещё разочек после 17-го
года и 91-го. Это ваше решение, не наше. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" как
раз считает необходимым дать людям возможность демократично выражать свою
точку зрения, сохранить право на встречи (митинг - это встреча).
Вячеслав Викторович, мне... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто ваше время не занимал.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да ну, вы о чём говорите? Ваше время пошло с момента
прихода на трибуну. Как я мог занять ваше время? Зачем?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, вы справедливо только что при обсуждении предыдущего
законопроекта обратили внимание на необходимость не вводить в заблуждение
депутатов по содержанию действующих законов и принимаемых законопроектов. И в
связи с репликой Коломейцева (моего дважды коллеги) о том, что этот закон
ухудшает права журналистов, я хочу до всех собравшихся в этом зале донести
следующее: профильный комитет подробно обсуждал это на расширенном заседании
с участием представителей и Союза журналистов, и СПЧ, и Общественной палаты,
редакторов всех СМИ, и сто процентов поправок, подготовленных по итогам
"круглого стола", рекомендованы к принятию и приняты во втором чтении. Так
что законопроект не только не ущемляет, не ухудшает права журналистов, но и
усиливает их безопасность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, это очень важное дополнение. И в
связи с этим правильно было бы, чтобы докладчик в том числе представлял
мнение комитета-соисполнителя или комитета, который принял участие в
рассмотрении этого вопроса, и излагал мнение профессионального сообщества.
Ставится на голосование законопроект в третьем чтении, 9-й вопрос повестки
дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1 %
Проголосовало против 91 чел.20,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Заседание № 332
22.12.2020
Вопрос:
О проекте федерального закона № 1057213-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (в целях совершенствования правового регулирования вопросов организации, подготовки и проведения публичных мероприятий).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4623 по 5282 из 10196
Мы переходим к рассмотрению вопроса под пунктом 26. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Доклад Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ко второму чтению к
указанному законопроекту поступило 39 поправок: 9 из них рекомендованы к
принятию, 30 рекомендованы к отклонению.
Особо хочу подчеркнуть, что по данному законопроекту была проведена очень
серьёзная работа, прошло обсуждение вместе с профессиональным журналистским
сообществом. Мнение журналистского сообщества, руководителей крупнейших СМИ,
руководителей объединений журналистов было учтено, эти поправки были внесены
и рекомендуются к принятию.
Просим утвердить таблицы поправок и принять данный законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть
замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1. Комитет предлагает её
поддержать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 37 чел.8,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
По таблице поправок № 2 есть замечания? Есть.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Вячеслав Викторович, прошу вынести на отдельное голосование
поправки 1, 5, 7, 8, 15, 18, 23, 27, 28.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 9 и 18. Я
только не поняла, почему поправка 18...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, 18-я вынесена уже.
АЛИМОВА О. Н. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поэтому только 9-ю, да?
АЛИМОВА О. Н. Да, 9-ю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин.
ШЕИН О. В. Поправки 16 и 17.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица
поправок № 2, за исключением поправок 1, 5, 7, 8, 15, 18, 23, 27, 28, 9, 16 и
17.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.33,8 %
Результат: принято
Таблица поправок, за исключением вынесенных на отдельное голосование,
принимается.
Уважаемые коллеги, у нас с вами исходя из ранее принятого решения остаётся в
действии соответствующая норма статьи 123 Регламента или вы считаете, что нам
необходимо вернуться к ранее действовавшей процедуре? То есть мы обсуждаем в
том же формате или есть предложение вернуться к обычной процедуре? По идее мы
должны по каждому вопросу это для себя определять.
Давайте проголосуем. Кто за то, чтобы рассматривать законопроект, 26-й
вопрос, в соответствии со статьёй 123 Регламента, предоставив одну минуту для
обоснования поправки и так же для ответа?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2 %
Проголосовало против 49 чел.10,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принимается.
Итак, пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович. Вы будете каждую поправку
обосновывать или по группам? Каждую.
Пожалуйста, по поправке 1.
КУРИННЫЙ А. В. Поправка 1. Дело в том, что право на проведение публичных
мероприятий является конституционно установленным, одним из важнейших прав
российского гражданина. К большому сожалению, наш коллега в очередной раз
пытается ужесточить закон и фактически лишить наших граждан права на
проведение публичных мероприятий. Поэтому поправка 1 выводит из-под действия
закона о публичных мероприятиях всё, что связано с выборной кампанией. Мы
очень часто сталкиваемся с ситуацией, когда баннеры оппозиционных кандидатов
надо устанавливать исключительно по 54-му закону, а баннеры провластных
кандидатов можно установить как угодно, на них его действие не
распространяется. Предлагается разделить выборное законодательство и
законодательство о публичных мероприятиях.
ВЯТКИН Д. Ф. Комитет возражает против принятия этой поправки, потому что
проведение публичных мероприятий сопряжено в первую очередь с необходимостью
обеспечения мер безопасности, при этом нет разницы, проводятся ли эти
публичные мероприятия, я имею в виду митинги, шествия, собрания,
пикетирования, в рамках избирательного процесса либо вне его рамок. И там и
там есть определённые обязанности, есть обязанность органов власти обеспечить
безопасность. Поэтому мы возражаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1. Комитет против
принятия.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 1.
По поправке 5, пожалуйста, Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. По поправкам 5 и 7 сразу, Вячеслав Викторович. Эти поправки
как раз позволяют проводить публичное мероприятие в уведомительном порядке, а
не в разрешительном, как предлагает наш коллега Вяткин.
Я напомню, что сегодня после подачи соответствующего заявления о проведении
публичного мероприятия орган местного самоуправления или орган
государственной власти может предложить организатору его перенести в другое
место или на другое время, чем очень часто и пользуются. Но пока в законе не
было жёстких указаний на то, что тот, кто подаёт заявление, обязан
подчиниться органу государственной власти или органу местного самоуправления.
А вот в той редакции, которая сейчас предлагается в законопроекте, фактически
это безальтернативная норма: не подчиняешься, соответственно, не проводишь
заявленное мероприятие либо оно автоматически становится незаконным со всеми
вытекающими отсюда последствиями. Поэтому поправками 5 и 7 предлагается дать
право заявителю, организатору публичного мероприятия не соглашаться с
вариантом, предложенным ему либо органом местного самоуправления, либо
органом государственной власти, и проводить соответствующее мероприятие.
Более того, отказ от принятия предложения не будет являться основанием для
запрета публичного мероприятия, как предлагает это сделать коллега Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Куринный Алексей Владимирович предлагает кардинально
пересмотреть подход к проведению публичных мероприятий двумя этими
поправками. Их принятие будет означать, что, даже если, например, в месте
проведения публичного мероприятия, которое заявлено в качестве желаемого
организаторами, уже проводится другое мероприятие, если там невозможно
обеспечить меры безопасности, там всё равно можно будет проводить
мероприятие. К чему это может привести, мы все прекрасно себе представляем.
При невозможности обеспечить меры безопасности это может привести к весьма
печальным последствиям, в том числе к причинению вреда жизни и здоровью
людей. Поэтому предлагаем эти поправки отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 5.
Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 72 чел.16,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел.83,6 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 5.
Ставится на голосование поправка 7. Комитет против принятия.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 68 чел.15,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел.84,9 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 7.
Пожалуйста, Алексей Владимирович, по поправке 8.
КУРИННЫЙ А. В. Весь смысл закона о публичных мероприятиях - сделать так,
чтобы люди, группа лиц, организаторы могли провести мероприятие и выразить
свою позицию. К большому сожалению, то, что сегодня вносится, категорически
перечёркивает любую возможность проведения публичного мероприятия. Более
того, блок предложений, которые опять же внесены под авторством Вяткина и
которыми вводится уголовная ответственность за то, что люди всё-таки могут
собраться или каким-то образом помешать движению, - это продолжение тренда на
ужесточение и невозможность для людей выразить свою позицию.
Что касается поправки 8. Есть дилемма: в маске или без маски присутствовать
на публичном мероприятии, то есть у нас, с одной стороны, запрещено в маске
присутствовать, с другой стороны, без маски в соответствии с новыми
противоэпидемическими правилами тоже запрещено. Поэтому предлагается
дополнить, что маска может использоваться в случаях обязательного ношения в
целях соблюдения противоэпидемических требований, - это устранит коллизию,
которая очень часто возникает.
ВЯТКИН Д. Ф. Идея понятна, там несколько поправок по этому поводу, но
совершенно очевидно, что, если есть требование закона не скрывать своё лицо,
следовательно, эти нормы имеют приоритет. В тех случаях, когда действует
специальный режим, в том числе режим повышенной готовности, который введён в
целом ряде регионов, ношение масок, как правило, если мы обратимся к
действующему опыту, в закрытых помещениях является обязательным, на улице,
где проводится большинство публичных мероприятий, не является обязательным,
следовательно, какой-то особой проблемы нет, там скрывать лицо нельзя, но и
носить маски в обязательном порядке не надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 8. Комитет против
принятия.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 8.
Пожалуйста, Куринный, по поправке 15.
КУРИННЫЙ А. В. На самом деле Дмитрий Фёдорович немножечко лукавит. Дело в
том, что при проведении митинга невозможно соблюдать социальную дистанцию,
поэтому ношение масок является тоже фактически обязательным в соответствии с
противоэпидемическими требованиями.
Возвращаясь к поправкам 15 и 18. Здесь предлагается исключить из числа тех
мероприятий, за которые потом отдельным решением суд может назначить штраф
или другую меру ответственности, массовый сбор граждан (он может быть признан
судом публичным мероприятием) и поочерёдное проведение одиночных пикетов (они
тоже не приносят никаких особых хлопот правоохранительным органам, но очень
раздражают действующую власть).
Исключая возможность проведения законного мероприятия, даже выражение своего
мнения - любым способом - пытаются, или предложено, перевести в разряд
публичных мероприятий со всеми вытекающими отсюда последствиями: штрафами,
привлечением к ответственности, арестами и, возможно, ещё уголовной
ответственностью (но это ещё впереди, мы сегодня ещё будем рассматривать
соответствующее предложение опять же Дмитрия Фёдоровича).
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемые коллеги, уважаемый Алексей Владимирович! Норма,
которая устанавливает возможность признания в судебном порядке публичным
мероприятием именно пикетирования, когда оно осуществляется массово, когда
эти одиночные пикеты, их цепочка, так сказать, объединены единым замыслом и
общей организацией, должна распространяться на фактическое проведение
публичных мероприятий, даже если они собираются под видом иных, но
обязательно соблюдение принципа: если они объединены единым замыслом и общей
организацией. Иное означало бы невозможность для органов власти фактически
при отсутствии уведомления от организаторов обеспечить безопасность.
Представим себе цепочку пикетов: вышло сто человек, стоит с плакатом один,
вокруг тусуется ещё сто, пришли люди, которые не согласны с этим, - что мы
получаем? Мы получаем вероятное столкновение, в том числе может быть нанесён
ущерб жизни и здоровью людей что с одной стороны, что с другой. Надо принять
соответствующие меры, а органы власти не уведомлены.
Мы предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 15. Комитет против принятия.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 15.
Ставится на голосование поправка 18. Комитет против принятия.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,2 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 18.
Пожалуйста, Алексей Владимирович, по поправке 23.
КУРИННЫЙ А. В. Дмитрию Фёдоровичу непонятно, почему люди вынуждены проводить
подобного рода мероприятия, полупротестные, - потому, что при соблюдении того
порядка, который сегодня предлагается ужесточить, провести законное публичное
мероприятие невозможно, просто невозможно: его запретят под любым предлогом
или перенесут куда-нибудь подальше.
В отношении переносов я напомню, что несколько лет назад мы дали право
органам государственной власти и местного самоуправления определить
специальные места для проведения публичных мероприятий. Их определили, но
сегодня есть такая практика в регионах, когда публичные мероприятия
проводятся исключительно в этих местах (или пытаются их провести). У нас в
городе Ульяновске, например, это место около старого вокзала, где нет никого,
практически некому что-то демонстрировать, но наша действующая власть
регулярно отправляет людей протестовать или выражать своё мнение именно туда.
Предлагается сделать не обязательным (или, как там сейчас написано, "как
правило") проведение в этих местах - дать возможность проводить публичные
мероприятия во всех подходящих местах на территории субъекта в законом
установленном порядке, а не только в тех местах, которые они насогласовывали,
очень удобно для себя, подальше... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Алексей Владимирович, собственно говоря, аргументация
аналогична аргументации по вашей первой поправке. Суть закона в том, что
власть обязана обеспечить безопасность, для этого введён уведомительный
порядок. Это общемировая практика: вы не найдёте ни одной страны, в которой
так проводятся массовые публичные мероприятия, - кстати, эти страны нас
поучают регулярно, как надо, и демократии учат - у них правила ещё жёстче,
поверьте. Так вот мы обязаны обеспечить безопасность граждан. И любая попытка
смягчения этого правила ("не разрешили, но я всё равно пойду", "здесь нельзя,
но я всё равно буду") вы знаете, к чему приведёт. Она приведёт к тому, что
право на жизнь, на здоровье как тех граждан, которые участвуют в мероприятии,
так и тех, кто не участвует, будет подвергнуто серьёзнейшему риску, что мы,
кстати, и наблюдали в процессе проведения ряда мероприятий. Поэтому эту
поправку предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 23. Комитет против
принятия.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 67 чел.14,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел.84,9 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 23.
Пожалуйста, Алексей Владимирович, по поправке 27.
КУРИННЫЙ А. В. Фактически, если проанализировать эти положения законопроекта,
публичные мероприятия нельзя проводить никак - либо они будут проводиться
незаконно. Именно к этому, видимо, Дмитрий Фёдорович нас подталкивает (или
хочет подтолкнуть).
Поправкой 27 предлагается дополнить соответствующую статью пунктом 1-3:
"Отказ организатора публичного мероприятия от принятия предложения органа
исполнительной власти или органа местного самоуправления об изменении места и
(или) времени проведения публичного мероприятия либо о выборе одной из форм
проведения публичного мероприятия не является основанием для отказа в
согласовании проведения публичного мероприятия в первоначально заявленном
варианте" - там, где удобно, там, где в принципе всё просчитано и где можно
проводить мероприятие без угрозы для жизни и здоровья в связи с какими-то
форс-мажорными обстоятельствами. Это отдельными положениями законопроекта
охватывается.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемые коллеги, ну, собственно, аргументация против принятия
этой поправки та же самая - та, которую я приводил. Общая идея изменений,
предложенных уважаемым Алексеем Владимировичем, такова, что если нельзя, но
очень хочется, то можно, ну а последствия мы все прекрасно понимаем, поэтому
тоже предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 27. Комитет против
принятия.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 70 чел.15,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.84,2 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 27.
По поправке 28, пожалуйста, Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. В организации публичного мероприятия у нас, как правило,
участвуют две стороны, причём неравные: первая - это организатор, обычно
физическое или юридическое лицо, и вторая - это публично-правовое образование
в лице соответствующего подразделения администрации. И если физическое или
юридическое лицо за нарушение положений закона неминуемо будет привлечено к
ответственности - будет оштрафовано, будет арестован человек или ещё
какие-нибудь дополнительные меры будут приняты к нему, - то вторая сторона,
согласующая, или сильная, сторона публичной власти, никакой ответственности
даже за незаконные решения, к сожалению, не несёт. Я неоднократно был
свидетелем этого: мы признавали незаконным отказ в согласовании со стороны
органов местного самоуправления, но в итоге никакой ответственности ни один
чиновник ни разу не понёс.
Вот предлагается ввести для второй стороны ответственность: если организатор
нарушает, то он привлекается к ответственности, но и если необоснованно
отказывает в согласовании публичная сторона, соответствующие органы
государственной власти или местного самоуправления, то к ним применяется
ответственность, причём не менее строгая, чем к простому гражданину.
ВЯТКИН Д. Ф. Я напомню, что сильная, как выразился уважаемый Алексей
Владимирович, сторона обеспечивает меры безопасности участников массовых
мероприятий за счёт средств бюджета. Это средства, которые мы с вами -
организации, предприятия, простые граждане - перечисляем в бюджеты разных
уровней. Поэтому говорить, что ответственность всегда полностью ложится на
тех, кто организует публичные, массовые мероприятия... Это не так:
ответственность делится в отдельных случаях пополам, в большинстве же случаев
большую ответственность несут конкретные должностные лица и органы
государственной власти, которые обеспечивают безопасность проведения того или
иного мероприятия, организуется ли оно властью или не организуется. Меры
безопасности должны обеспечиваться в том числе на тех мероприятиях, которые
не согласованы, не санкционированы, проводятся, так сказать, с нарушением
установленных норм и правил. Там тоже тратятся бюджетные средства и
обеспечиваются меры безопасности.
Ну а по части дополнения нормами об ответственности - вы знаете, есть
действующее законодательство, которое позволяет любому гражданину или
организации обжаловать решения, действия (бездействие) любого должностного
лица или органа власти любого уровня и требовать возмещения ущерба, что
говорит об ответственности. Поэтому, по мнению комитета, эта поправка
избыточна - ответственность уже установлена действующим законодательством.
Предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обращаю внимание технической группы: мы приняли решение
обсуждать данный вопрос в соответствии со статьёй 123 Регламента, это значит,
что у нас одна минута предоставляется тем, кто вынес на обсуждение поправку,
и одна минута предоставляется докладчику, - вы докладчику поставили время три
минуты. Мы видим таймер, поэтому обращаем ваше внимание. Обращаем внимание и
докладчика, и тех, кто за пультом. Коллеги, повнимательнее.
Ставится на голосование поправка 28, вынесенная на отдельное голосование.
Комитет против принятия.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 69 чел.15,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел.84,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 28.
Пожалуйста, Алимова Ольга Николаевна, по поправке 9.
АЛИМОВА О. Н. Дмитрий Фёдорович, вы говорите, что все наши поправки
идентичны, - они не могут быть иными, потому что речь идёт об одном и том же
законе.
Когда фракции КПРФ или нашей партии под различными надуманными предлогами
запрещают проводить митинги, пикеты и шествия, мне кажется, речь идёт не о
том, что нужно соблюдать безопасность, - речь идёт о том, что власть
злоупотребляет своими полномочиями. У нас, в частности, придумывают причины,
почему нужно перенести время и место проведения того или иного мероприятия, -
например, зимой это уличные танцы, летом это уборка снега и листьев. Вот
поэтому моя поправка заключается в том, что, если власть необоснованно
отказала и указала такую причину, почему нужно переносить митинг в другое
место, это не может рассматриваться как основание для запрета и можно будет
проводить там митинг.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемая Ольга Николаевна, мы это уже обсуждали, в том числе в
комитете, кстати, вместе с вами, очень подробно. Совершенно очевидно, что то
или иное несоответствие, как вы выразились, действительности либо закону
может быть установлено только судом, следовательно, в порядке, установленном
Кодексом административного судопроизводства, в результате обжалования. Больше
мне нечего добавить. Предлагаем поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование поправка 9. Комитет
против принятия.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 66 чел.14,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 66 чел.
Не голосовало 384 чел.85,3 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 9.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич, по поправке 16.
ШЕИН О. В. Возвращаемся к теме одиночных пикетов, когда люди передают друг
другу плакат. А собственно, в чём причина боязни-то? Ну передали плакат, ну
вышел, там, не один человек с плакатом, а десять человек или сто десять. Вы
не находите, что это обычный барометр, который показывает органам власти, что
есть некая проблема, позволяет органам власти эту проблему воспринять как
реально общественную, а не вызывающую рефлексию у какого-то отдельного лица и
по ней отработать, и что попытка запретить людям такого рода форму
самореализации, реализации своих ожиданий на самом деле разрушает управление
страной ради интересов конкретного чиновника, которому не хочется заниматься
конкретно поставленной перед ним задачей?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Васильевич, формат второго чтения не предполагает
выступлений и вопросов докладчику.
Что касается этой поправки, собственно говоря, аргументация уже прозвучала: в
любом случае необходимо обеспечивать безопасность. И если большое скопление
людей этому угрожает, то могут быть применены меры в соответствии с решением
суда и только решением суда, в отличие, кстати, от некоторых так называемых
цивилизованных стран, где это не решение, принимаемое в судебном порядке, а
просто решение чиновника. Как во Франции: сборище - предупредили - разогнали,
кого поймали, того посадили, вот и всё. У нас - только суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 16. Комитет против её
принятия.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 16.
Пожалуйста, по поправке 17, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Мне кажется, нельзя так плохо думать о людях. Вот здесь полтысячи
человек с разными взглядами и ни одного полицейского - и никаких физических
столкновений в зале, по крайней мере в последнее десятилетие, особенно вот
под руководством Вячеслава Викторовича, мы не припомним. Почему вы считаете,
что обычные граждане хуже, чем депутаты, обладают большей агрессией и без
наличия местной жандармерии или полиции обязательно устроят друг с другом
какую-то стычку?
И потом, - это по поправке 17 - это дальнейшее разрушение правил, когда вы
пишете, что решением суда, без каких-то иных мотиваций, исключительно по
принципу внутреннего убеждения массовое пребывание граждан в одном месте
может быть признано публичным мероприятием. А если люди около сносимого (в
рамках вашего предыдущего закона) дома решили во дворе собраться и сказать,
что это нехорошо? Мы предлагаем убрать эту норму и написать нормальные,
чёткие правила. И мы внесли поправку 17, которая обеспечивает реализацию этих
чётких правил.
ВЯТКИН Д. Ф. Не буду комментировать по части зала и отсутствия здесь полиции
- видимо, сотрудники Федеральной службы охраны не в счёт, да, Олег
Васильевич? Ну ладно.
Тем не менее, что касается поправки, аргументация прозвучала. Решение суда, и
каждая из сторон может выдвинуть свои аргументы как за, так и против, и
только решением суда то или иное мероприятие, состоявшееся по факту, может
быть признано публичным, и никак иначе, что исключает произвол со стороны
власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 17. Комитет против её принятия.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 17.
Уважаемые коллеги, мы с вами обсудили все поправки, вынесенные на отдельное
голосование.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях,
шествиях и пикетированиях", 26-й вопрос нашей повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 92 чел.20,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет просит
включить данный законопроект для рассмотрения в третьем чтении в повестку на
23 декабря, на завтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Нет. Принимается.
Заседание № 329
09.12.2020
Вопрос:
О проекте федерального закона № 1057213-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (в целях совершенствования правового регулирования вопросов организации, подготовки и проведения публичных мероприятий).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6127 по 6961 из 7659
Коллеги, мы сейчас рассматриваем вопросы 41 и 42 с одним докладом. 41-й,
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и 42-й,
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" - название
такое же. Доклад один - Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Два этих
законопроекта направлены на совершенствование правового регулирования
проведения публичных массовых мероприятий. Предлагается внести изменения в
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях", и можно обозначить несколько очень важных тем.
Прежде всего речь идёт об уточнении порядка подачи заявки на проведение
массового мероприятия, её рассмотрения, это касается сроков, содержания
заявки. О чём идёт речь? Для однозначного понимания исчисления сроков и
обеспечения единообразия правоприменительной практики предлагается уточнить
сроки рассмотрения уполномоченным органом поступившего уведомления о
проведении публичного мероприятия: в случае если третий день выпадает на
нерабочий или праздничный день, сроки сдвигаются на первый рабочий день; при
исчислении сроков при подаче уведомления о проведении публичного мероприятия
не будет учитываться день получения уведомления и день проведения
мероприятия.
В связи с необходимостью обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических
норм предусматривается обязанность организатора указывать в уведомлении
сведения о формах и методах организации санитарного обслуживания публичного
мероприятия. Есть уточнение, в соответствии с которым в целях недопущения
остановки и создания препятствий выполнению экстренными службами своих
функций, связанных с защитой жизни и здоровья, предлагается установить запрет
на проведение публичных мероприятий на территориях, непосредственно
прилегающих к зданиям, занимаемым указанными службами.
Уточняются сведения, которые подаются в заявке, и ситуации, которые могут
быть связаны с тем, что реальное содержание того или иного публичного
мероприятия может расходиться с тем, что подано в заявке, либо организатор
захотел изменить назначение, суть содержания проводимого мероприятия, - в
этом случае вносятся соответствующие изменения.
Также законопроектом предусматривается, что, если имеется чёткая,
недвусмысленная информация, что в результате чрезвычайной ситуации,
террористического акта либо при наличии реальной угрозы их возникновения не
может быть обеспечена безопасность участников, уполномоченный орган обязан
незамедлительно предложить организатору изменить место, время проведения, а в
случае, если эти указанные обстоятельства были выявлены за день или в день
проведения публичного мероприятия, незамедлительно уведомить организатора о
невозможности его проведения и предложить изменить дату, а при необходимости
место или время путём подачи нового уведомления.
Самая важная часть первого законопроекта, законопроекта № 1057213-7,
заключается в уточнении норм, которые касаются участия журналистов в
освещении публичных массовых мероприятий: предлагается чётко разделить
функции и работу организаторов и участников публичного массового мероприятия
и выполнение журналистами своего профессионального долга. В этой связи
уточняется норма, которая есть сейчас, о том, что каждый журналист,
освещающий массовые мероприятия, обязан иметь соответствующий знак, но в
настоящее время ни форма, ни приблизительный образец этого знака не
установлены. Мы предлагаем, чтобы Министерство внутренних дел совместно с
Роскомнадзором и Союзом журналистов установило требования к этому знаку или
признаку. Ну, вовсе необязательно, что это должно быть что-то носимое, это
может быть элемент одежды, это может быть головной убор, иные отличительные
признаки, которые позволят органам правопорядка, другим участникам публичного
массового мероприятия чётко видеть и выделять журналистов в общей массе. А
мероприятия могут быть очень и очень многочисленные.
Второй законопроект, о котором я докладываю, - это законопроект № 1057230-7,
он направлен на реализацию конституционного принципа защиты суверенитета. Вы
знаете, коллеги, что у нас запрещено иностранное финансирование политической
деятельности, в том числе иностранное финансирование политических партий,
запрещено иностранное финансирование, прямое или косвенное, избирательного
процесса. В законопроекте предлагается ограничить или запретить полностью
иностранное финансирование публичных массовых мероприятий. Предлагается
запретить перечисление, передачу или получение денежных средств или иного
имущества от иностранных государств или иностранных организаций,
международных организаций или международных общественных движений,
иностранных граждан или лиц без гражданства, некоммерческих организаций,
выполняющих функции иностранного агента, граждан, не достигших
шестнадцатилетнего возраста, анонимных жертвователей. Для того чтобы провести
мероприятие, организатор будет обязан указать в заявке любой банковский счёт,
открытый в банке Российской Федерации, через который он будет осуществлять
финансирование с соблюдением этих условий. В течение определённого времени
после проведения публичного массового мероприятия он будет обязан отчитаться
перед органом власти, куда была подана заявка, о том, какие средства были
собраны, как они были истрачены. Также законопроектом определяется судьба тех
денежных средств, которые поступили незаконно либо были не израсходованы.
Уважаемые коллеги, мы прекрасно понимаем, что те процессы, которые происходят
в целом ряде стран, в том числе у наших ближайших соседей, непосредственно
связаны с фактами иностранного вмешательства в уличную протестную
деятельность, в публичную активность. И без всякого сомнения, вот эта лазейка
- проникновение в наше политическое, внутриполитическое пространство через
финансирование публичной деятельности, публичной политической деятельности -
должна быть перекрыта, на это и направлен законопроект, о котором я уже
сказал.
Комитет рассмотрел два указанных законопроекта, состоялась дискуссия, комитет
поддержал и рекомендовал принять оба законопроекта в первом чтении.
И ещё один момент, о котором я хотел бы сказать.
Александр Дмитриевич, можно добавить мне чуть-чуть времени?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте немножко.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Сегодня состоялось обсуждение с представителями крупнейших средств массовой
информации, с профессиональным сообществом и с Союзом журналистов России
законопроекта, который регулирует порядок работы журналистов на публичных
массовых мероприятиях, там были в том числе и коллеги из профильного комитета
- по связи и информации. Профессиональное сообщество поддержало концепцию
данных изменений. Действительно, есть серьёзный пробел, который вызывает
споры: в результате несовершенства действующего законодательства, которое
регулирует работу журналистов на публичных мероприятиях, действительно
происходят необоснованные задержания тех журналистов, которых просто не видно
в толпе, в силу того что ни знак, ни редакционное удостоверение не утверждены
и никто не знает в принципе, как они должны выглядеть. Вот данным
законопроектом мы этот пробел устраняем, для того чтобы обеспечить нормальные
условия работы и выполнение профессионального долга для представителей
прессы.
В целом нас поддержали. Мы договорились, что ко второму чтению будут внесены
необходимые изменения, в том числе по предложениям журналистского сообщества.
Но хочу обратить ваше внимание: время не ждёт, и поправки к этому
законопроекту мы предлагаем направить в профильный комитет до 10 часов утра
11 декабря, в пятницу. Дело в том, что суть законопроектов предельно понятна,
я думаю, что мы успеем их отработать. Коллеги, ждём ваших предложений.
Прошу поддержать решение комитета и принять оба законопроекта в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Березин Никита Владимирович, пожалуйста.
БЕРЕЗИН Н. В. Дмитрий Фёдорович, у меня такой вопрос. Есть формулировка,
которая звучит следующим образом: "На журналиста, присутствующего на
публичном мероприятии, распространяются обязанности и запреты", и дальше
написано, что также он не вправе скрывать своё лицо, в том числе использовать
маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для
затруднения установления личности. Каким образом это будет исполняться с
учётом ковида и пандемии? Всё-таки они будут скрывать лицо или не будут
скрывать лицо?
ВЯТКИН Д. Ф. Этот вопрос действительно задавали, в том числе сами журналисты.
Совершенно очевидно, что в условиях режима повышенной готовности, который
объявлен во всех субъектах Российской Федерации, проведение публичных
массовых мероприятий вообще ограничено, и вы видите, что это необходимая
мера. Но тем не менее я напомню, что помимо ношения масок есть иные меры,
которые может принять организатор, в случае если публичные массовые
мероприятия разрешены, - это социальная дистанция, это санитарная обработка,
это установление специальных экранов. Поэтому здесь нельзя сводить
санитарно-эпидемиологические меры только к ношению масок на самом деле. А
норма о том, что нельзя скрывать лицо, была, есть и остаётся. Эта норма,
подчеркну, принята во всех странах, где проходят публичные массовые
мероприятия, в том числе и у нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Парфёнов Денис Андреевич.
ПАРФЁНОВ Д. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, в предлагаемом законопроекте, № 1057213-7, есть
формулировка о том, что если имеется угроза возникновения чрезвычайной
ситуации, то уполномоченный орган обязан предложить место для переноса
проведения мероприятия. Согласно действующему федеральному законодательству
чрезвычайную ситуацию всероссийского масштаба можно объявить, если пострадали
или погибли 500 человек. Ну, от ковида у нас погибло уже, к великому
сожалению, значительно больше, и потенциально можно считать, что на всей
территории страны есть угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Означает
ли это, что в соответствии с предлагаемой вами нормой абсолютно у всех
органов власти возникает очень удобная возможность отказывать под этим
предлогом в проведении мероприятий?
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо за вопрос. Я думаю, что приведённый вами пример не очень
удачный, потому что как раз в условиях пандемии действует несколько иной
режим, который также прописан в федеральном законе и который мы с вами
установили, - это режим повышенной готовности, который предоставляет органам
власти субъектов Российской Федерации право вводить те или иные ограничения.
Мы же смотрим немножко шире. Рано или поздно пандемия закончится, но тем не
менее определённые угрозы были, есть и сохранятся, поэтому я не стал бы
увязывать две ситуации. В настоящий момент те ограничения на проведение
публичных массовых мероприятий, которые на данный момент приняты, приняты в
соответствии с действующим законом в режиме повышенной готовности - не больше
и не меньше. Мы ничего нового здесь в условиях пандемии не добавим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Тот же самый вопрос, только в продолжение. Ну, вот вы пишете, что
уполномоченный орган в случае возникновения такой ситуации - чрезвычайной
ситуации, террористической угрозы - незамедлительно предлагает организатору
изменить место и время его проведения. Расшифруйте, пожалуйста, что это за
орган такой уполномоченный? Я, например, понимаю, что террористическими
актами у нас занимается ФСБ, - значит, если это орган ФСБ, ну, какая-то
логика есть. А если это местная поселковая администрация, то никакой логики я
не вижу. То же самое касается угрозы пандемической, какой-то там чрезвычайной
- это у нас сфера МЧС. Вот какой такой уполномоченный орган? Вы кому
передаете вот такое право?
Я считаю, что вот это здесь главная недоработка. Достаточно одной этой
закладки, для того чтобы считать законопроект вообще антиконституционным,
потому что передать право, которое сегодня предоставлено у нас... (Микрофон
отключён.)
ВЯТКИН Д. Ф. Вы прекрасно знаете, что заявки могут подаваться в органы
государственной власти федерального уровня, уровня субъектов Российской
Федерации и органы местного самоуправления в зависимости от масштаба и места
проведения мероприятия. Соответственно, уполномоченные органы, в которые
подаётся заявка, от которых исходит ответ, и уведомляют.
Но вы знаете прекрасно, что если поступила информация или сложилась ситуация,
которая стала известна уполномоченным органам, которые мы называем
спецслужбами и которые собирают такую информацию, обрабатывают, проверяют её,
то в этом случае они обязаны незамедлительно уведомить все органы власти. И
такая информация при поступлении в уполномоченный орган уже в соответствии с
нашим законом о митингах должна быть обработана, и должен быть подан ответ на
заявку, никаких сверхполномочий, которые есть у спецслужб, мы не передаём. Их
уведомили, что есть опасность возникновения, есть сигнал, - способы
уведомления в данном случае различны в зависимости от степени, скажем так,
защищённости информации, которая передаётся, в том числе есть информация,
которая передаётся с соблюдением мер по защите сведений, которые составляют
охраняемую законом тайну. Вы прекрасно знаете, есть различные способы связи:
и письменно, и спецпочта, и закрытые конверты. Вы знаете, что вплоть до глав
муниципальных образований... у руководителей государственных органов и
органов местного самоуправления вплоть до глав районов есть соответствующая
форма допуска. Я вам азы такие рассказываю.
На самом деле здесь под уполномоченными органами понимается тот орган, куда
подана заявка. И в случае поступления информации с соблюдением всех процедур
организаторам подаётся предложение (возвращается предложение): давайте
поменяем, перенесём, перенесём место, время, потому что мы обязаны обеспечить
безопасность граждан.
Вообще, вот эта система подачи заявок, все прекрасно знают, не для того,
чтобы кого-то ограничить, - она для того, чтобы обеспечить безопасность как
самих участников, так и тех, кто не участвует, обеспечить сохранность
имущества, исключить перекрытие дорог, повреждение коммуникаций, нарушение
общественного порядка и безопасности. Вот в этом суть предварительного
уведомления и предварительной подачи заявки, ни больше ни меньше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чиркова Ирина Александровна.
ЧИРКОВА И. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вопрос про журналистов. Вот вы в своём
выступлении сказали о знаке и удостоверении журналиста, но как раз по тексту
видно, что вы слово "знак" меняете в формулировке на "признак" представителя
СМИ. Как раз вот здесь не очень понятно, отличительный знак это будет или
нет? Открываем словарь Даля: "Признак - это либо свойство, либо качество
субъекта". Правильно? Мы же говорим, насколько я вас понимаю, что это
какой-то предмет отличительный, чтобы в толпе было журналиста видно. Понимаю,
что вы обсудили этот вопрос с крупными федеральными СМИ, а что касается СМИ в
глубинке, для них не будет это обременительно или неудобно? Вообще, если этот
признак будет определять МВД, не очень дружественная для журналистской братии
структура, то насколько, как вы понимаете, этот признак будет понятен и
удобен?
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо, очень хороший вопрос. Мы сегодня это как раз обсуждали
в комитете, когда общались с представителями Союза журналистов, c
представителями СМИ, тоже был задан вопрос про признак и знак. Ну, понимаете,
знак - это, вообще, ну, "С цифрой 5 на медной бляшке, / В синей форменной
фуражке" и так далее, это нечто носимое. Но в то же время мы прекрасно
понимаем, что это может быть элемент одежды, это может быть светоотражающий
элемент, который наклеивается на одежду. Здесь мы не даём чётких указаний,
как, собственно, и сейчас в законе, - там знак. Что это за знак, как он
выглядит, кто его утверждает, кто его должен изготавливать и так далее -
сейчас этого нет. Но мы даём возможность установить это, сделать единым для
всей страны, причём обязательно согласовать с Союзом журналистов, с
Роскомнадзором и, естественно, с МВД, потому что МВД является уполномоченным
органом, который вырабатывает политику и принимает нормативные документы в
сфере обеспечения правопорядка в общественных местах. И вы знаете прекрасно,
что МВД всегда работает на публичных, массовых мероприятиях, представители
полиции и Росгвардии работают на всех этих мероприятиях.
Мы сегодня договорились так, что ко второму чтению, скорее всего, мы слова
"знак" и "признак" уравняем, чтобы не связывать руки нашим коллегам и
журналистам, которые сядут потом и выработают единый подход к тому, как это
должно выглядеть. Они сегодня говорили в том числе, что надо подумать про
какое-то общее удостоверение. У всех удостоверения разные. Когда журналисты
бывают задержаны - такое тоже происходит, когда происходят массовые
нарушения, массовые задержания на публичных мероприятиях, так как у
сотрудников правопорядка, зачастую, не бывает ни времени, ни возможности
разобраться, кто перед ними, - потом им показывают там... Вот десять человек
попали, условно говоря... были задержаны, извините, десять человек были
задержаны: у всех десяти разные удостоверения, у кого-то бейджик, у кого-то
наклейка, кто-то в жилете, ну, в жилете, там видно, как правило... и все
показывают разные удостоверения.
Сегодня даже говорили, что, может быть, журналистское сообщество выработает
какой-то единый подход в том числе и к документам, и сегодня говорили, что,
может быть, надо подумать о реестре. Но это их инициативы. Мы их законом в
принципе в этом не ограничиваем, мы даём им возможность самим определиться и
договориться, самое главное, с органами правопорядка, чтобы и те знали, как
выглядит журналист, и другие знали, и чтобы никто не перепутал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шперов Павел Валентинович.
ШПЕРОВ П. В. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, у меня вопрос по поводу санитарного
обслуживания. Скажите, пожалуйста, а кто будет определять критерии
достаточности и правильности, вообще, данного санитарного обслуживания? Я
понимаю, должен быть какой-то уполномоченный орган. Это что, Роспотребнадзор
ещё будет давать разрешение на проведение митинга или какой-то другой
публичной акции? Каким образом вообще всё это будет происходить? Будет ли это
подзаконными актами... что мы ещё можем придумать для того, чтобы каким-то
образом данный вопрос отрегулировать? И вообще, по смыслу данного
законопроекта, может быть, проще вообще отменить 31-ю статью Конституции,
чтобы люди просто не собирались и не проводили никаких мероприятий, просто
загнать всех куда-то в подвалы, чтобы они ничего не обсуждали и никуда не
выходили? Мне кажется, что вы сейчас идёте по украинскому варианту, там тоже
пытались в своё время всех куда-то загнать, в итоге люди вышли на площадь и
свергли власть, которая там была, несмотря на поддержку американцев, кого-то
ещё... (Микрофон отключён.)
ВЯТКИН Д. Ф. Давайте я не буду вступать в дискуссию по поводу того, что
происходило и происходит на Украине. Я думаю, что это тема для отдельного
разговора - может быть, в этом зале, может быть, не в этом зале.
Начну всё-таки с сути вопроса, который касается непосредственно
законопроекта. В уведомлении указываются лишь меры, которые организатор
собирается принять для обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности,
ни больше ни меньше. Не шло и не идёт речи о том, что кто-то должен проверять
достаточность или недостаточность мер и так далее. На самом деле в тех
подзаконных нормативных актах, которые утверждаются главным санитарным
врачом, за соблюдением которых следит Роспотребнадзор, всё-всё уже написано.
Роспотребнадзор, ещё раз вам скажу, не участвует в проверке этих заявок и в
соответствии с нашим законопроектом не будет участвовать, но обозначить,
какие меры будут приняты организатором, нужно. Поверьте, это ведь не только
маски, санитайзеры, социальная дистанция, это, простите, и такие вещи, как
туалет. Если собирается 100 тысяч человек... ну, вы понимаете, о чём идёт
речь. Надо это обеспечить? Надо. Кто это будет делать: муниципалитет,
организатор? Это вопрос не праздный. Поэтому, конечно, у организатора должно
быть понимание, будет он это делать или нет, и у органа власти, куда подана
заявка, уведомление, тоже должно быть понимание, кто это будет делать. Здесь
всё просто.
Ну а по поводу 31-й статьи Конституции давайте мы не будем дискутировать. Она
содержится в той главе, которая не изменяется и которую мы с вами изменить не
можем, поэтому ваше предположение о возможности её отмены, ну, будем
воспринимать всего лишь как шутку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, краткость - сестра таланта.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Это верно.
Дмитрий Фёдорович, меня удивляет, что вы, пробыв столько лет представителем в
Конституционном Суде, посягнули на три статьи Конституции, которые нельзя без
Конституционного Собрания менять, посягнули на пять федеральных законов,
причём и на законы о политических партиях, о СМИ, и в принципе вводите вместо
уведомительного характера любого мероприятия разрешительный.
Кроме того, вы, вероятно, не запомнили, что вы уже в административный кодекс
после Болотной внесли поправки, которые... Вот перед 7 ноября многим
организациям пришло предостережение прокурора. Как вы будете выполнять норму,
по которой лица закрывать нельзя, и в то же время выполнять
санитарно-эпидемиологические требования? За то, что у вас есть маска, 20
тысяч... (Микрофон отключён.)
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Васильевич, вот мы всегда очень по-доброму
общаемся, в чём вопрос, скажите, ради бога.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВЯТКИН Д. Ф. Николай Васильевич, мы никаких норм Конституции не отменяем и не
умаляем. Ну а все ваши эмоциональные рассуждения и утверждения... Вы знаете
порядок, кто это решает, в каком порядке и так далее. Мы встречались
неоднократно в Конституционном Суде. Ну, всё в наших и ваших руках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, в вашем выступлении и в
пояснительной записке сказано о целях законопроекта, что он направлен на
совершенствование правового регулирования организации, подготовки и
проведения публичных мероприятий. Но сегодня есть закон, который регулирует
эту сферу деятельности, сферу отношений, закон действует, и, для того чтобы
его менять, нужны какие-то серьёзные практические основания. Не могли бы вы
рассказать, какие события, явления и так далее сподвигли вас на разработку
данного законопроекта, я имею в виду законопроект под пунктом 41 повестки
дня, первый из рассматриваемых? Тем более всё-таки представляется, что есть
противоречия между ним и статьями 18 и 31 Конституции Российской Федерации.
Обоснуйте, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо огромное, это очень важный вопрос.
Начнём с практики применения. Подаётся заявка, уведомление, это обычная
повсеместная практика: в разных странах в срок от шести до 15 дней должна
быть подана заявка; без заявки, без разрешения в ряде стран нельзя выйти ни в
одно публичное место.
Я вам так могу сказать: во Франции есть такое понятие, юридическое понятие в
законе, который регулирует вопросы проведения массовых публичных мероприятий,
в переводе на русский этот термин звучит как "сборище". У них, кстати, очень
жёсткие законы в этом плане и санкции за нарушение законодательства о
собраниях, митингах, когда люди собираются, не подавая... У них там вообще
разрешительная система в отличие от нас, жёсткая разрешительная система, у
англосаксов очень жёсткая разрешительная система. Так вот, у них нельзя этого
делать - когда люди начинают, по сути дела, митинговать, но как бы собрались
погулять. Вы знаете, что в целом ряде стран это активно использовалось для
того, чтобы проводить те или иные массовые мероприятия, при этом
перекрывались дороги, перекрывались улицы, нарушался общественный порядок и
прочее, прочее, но людей собирали как бы на прогулку, покормить голубей и так
далее. Мы что устанавливаем проектом закона? Что суд может подобного рода
массовое скопление людей признать массовым мероприятием и к тем, кто его
организовал, применить нормы закона о митингах. У нас сейчас эта норма
действует уже, кстати, в отношении так называемых одиночных массовых пикетов,
когда вроде стоит один, а в организации всего этого задействованы порой сотни
людей. Эта норма уже действует, она принята.
Теперь что касается журналистов. Я вам уже рассказал, вот сообщение: в
августе 2019 года было задержано десять журналистов - никто не мог
разобраться, какой знак на них должен быть. Это сообщение РИА "Новости". Тут
цитата в том числе Владимира Геннадьевича Соловьёва, который сетует на то,
что нет порядка. Это тоже вот сюда же.
Ну а что касается иностранного финансирования, коллеги, то надо ли здесь
объяснять, что через иностранное финансирование уличной активности,
протестной активности осуществляется поначалу грубое вмешательство во
внутренние дела других государств, а затем во многих случаях это
заканчивается, к сожалению, государственным переворотом на иностранные
деньги. Так вот, мы сейчас эту лазейку просто-напросто этим нашим
законопроектом хотим перекрыть.
Вот вам все причины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Читаю вот в Интернете: в 2018 году на нужды партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
было перечислено 8 миллионов рублей компанией "Северсталь Менеджмент",
учредителем которой выступает кипрский офшор "Frontdeal Limited". Означает ли
это, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" получает иностранное финансирование и всех вас надо
арестовать?
ВЯТКИН Д. Ф. Олег Васильевич, чувство юмора у вас, наверное, есть, но,
простите, я его не оценил.
Всё, что касается финансовых вопросов политических партий, которые не
регулируются ни тем законом, в который мы предлагаем внести изменения, ни
нашим законопроектом, это предмет регулирования другого закона - "О
политических партиях". В случае, когда поступили перечисления любой
политической партии - вашей, нашим коллегам, в том числе "ЕДИНОЙ РОССИИ", - и
выявляется, что эти перечисления не должны были быть сделаны, так как это
противоречит действующему закону, эти средства возвращаются. И так действуют
все, в том числе и вы.
Ну а насчёт ареста... вы сами себе ответьте на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список, пожалуйста.
Коллеги, я прошу, ну, всё-таки определитесь: от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
кто будет выступать? (Шум в зале.)
Коллеги, надо просто с уважением друг к другу относиться.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Я по 41-му вопросу выступаю, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как вы решите, это ваше решение.
НИЛОВ О. А. Итак, продолжу, поскольку не получил должного ответа. Если бы
ответ был полный, я не стал бы выступать, уважаемые коллеги и уважаемый
докладчик.
Напомню, я спрашивал о том, в какой форме должен поступить сигнал из
специальных ведомств о террористической угрозе. Вот в какой форме? Если это
будет форма, извините, телефонного звонка, пусть даже от начальника ФСБ, то
это никуда не годится, уважаемые коллеги! Это должен быть самый настоящий,
прописанный в законе акт, чтобы это было зафиксировано и потом можно было
спросить с того же начальника ФСБ, у которого, может быть, в одном районе и в
одном городе во время предвыборной кампании будет аж десяток-другой угроз
террористических актов и никто не будет пойман, никто не будет найден. Вот
этого не должно быть, уважаемые коллеги, если вы вписываете это как причину
отмены публичного мероприятия. Это первое.
Второе предложение. Я настаиваю на том, что во время предвыборной кампании (а
есть всё-таки опасение, что вот эта конкретная формулировка в этом
законопроекте как раз для этого готовится), ну, должны быть какие-то другие
гарантии, особые гарантии возможности её проведения для всех, в том числе и
для присутствующих в этом зале. Я напомню, что есть особый порядок
рассмотрения дел в суде во время предвыборной кампании, - не нормальный, не
обычный порядок. Давайте и здесь тоже ужесточим требования.
Ну и вот такой размытый вариант: если местной властью в случае угрозы теракта
или ЧП (возможной угрозы, да?) не может быть обеспечена безопасность, тогда
выписывается соответствующий отказ в проведении. Ну как же так?! А если
власть не хочет обеспечивать безопасность? Я напомню, уважаемые коллеги,
почему у нас такое особое к этому отношение. Если бы представители местных
властей, которым вы передаёте это право, были граждане целиком и полностью
беспартийные, не заинтересованные в результатах, в исходе выборов, тогда была
бы другая ситуация. Давайте передавайте это полномочие органам ФСБ, пусть они
принимают решение, если есть угроза террористического акта, а не местная
власть, не глава администрации, который в том числе может баллотироваться в
составе одной из партий, является заинтересованным лицом. Он, может, не
заинтересован обеспечивать безопасность и будет выписывать вот такие "красные
карточки", поэтому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. За минуту, одной репликой.
Читаем текст: решением суда может быть признано массовым мероприятием
"одновременное пребывание или передвижение граждан в общественных местах,
направленное на выражение и формирование мнений". И это публичное массовое
мероприятие со всеми вытекающими последствиями при неуведомлении в виде
административных штрафов, а то и уголовных дел!..
В одном фантастическом рассказе диктатор в каком-то городке ввёл
двадцатидвухчасовой комендантский час, который горожане прозвали "два часа
гуманности". Так вот это закон, по которому нет и двух часов гуманности, - 24
часа граждане находятся, по сути, в ситуации бесконечного контроля! Это закон
антиконституционный, направленный на то, чтобы воспрепятствовать людям
выражать свою точку зрения, и, по сути, антироссийский, антигосударственный,
поскольку он препятствует государству видеть реально возникающие в обществе
проблемы. Наша фракция, естественно, голосует против него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Парфёнов Денис Андреевич.
ПАРФЁНОВ Д. А. Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Александр
Дмитриевич! Какая-то безблагодатная у нас картина складывается. Вчера мы
рассматривали законопроект о том, чтобы дать возможность полиции в том числе
стрелять по любому поводу, если это потребуется, а сегодня - вопрос об
ужесточении законодательства о собраниях, митингах, шествиях и
пикетированиях, то есть продолжается эта крайне прискорбная тенденция к
сокращению количества прав, реальных прав, которыми можно воспользоваться
нашим гражданам. Мы видим, что содержание закона во многом сводится к
созданию дополнительных бюрократических препон, к усилению бюрократической
казуистики в отношении и организации мероприятия, и его проведения, и того,
что после него зачастую происходит. И это, безусловно, негативно сказывается
на возможности людей реализовывать своё конституционное право собираться
мирно, без оружия, и высказывать свои политические суждения, гражданскую
позицию. Этой цели - усложнению возможности реализовать это право - служит и
то, что действительно, как правильно коллега Коломейцев сказал, фактически из
уведомительного порядок проведения превращается в разрешительный, потому что
теперь организатор обязан согласиться с тем мнением, которое выскажет
уполномоченный орган, если сочтёт, что надо перенести время или место
мероприятия, и это значительно осложняет возможность организации и проведения
любого массового мероприятия.
Теперь что касается журналистов. При действующем-то порядке, в общем,
журналистов зачастую пакуют в автозаки так же массово, как и остальных
участников, - то есть надо бы дать возможность защитить как-то право
журналиста на работу на митинге, но нет, здесь, наоборот, всяческие
ограничения опять: туда не ходи, с этим не разговаривай, здесь не участвуй, а
то тебя запишут в организаторы - и пойдёшь по всей строгости. Опять же
продолжает действовать та же сама "дадинская" статья, которую никто не
отменял и которую теперь легче будет применить в отношении организаторов,
потому что становится больше критериев, по которым можно подвести под
нарушение соответствующего законодательства.
Ну и что касается предварительной агитации. В уведомлении указали, допустим,
что мероприятие против градостроительного беспредела, а потом в листовке
написали: "Долой строительную олигархию!" - ну и всё, всё нарушили, привет,
поехали, что называется, в полицию.
Коллеги, мы с вами всё-таки, ну, не вчера родились. Мы прекрасно понимаем,
что для действующей российской власти единственная значимая угроза,
единственная вещь, которую эта власть более или менее побаивается, - это
массовый уличный протест. И именно для того, чтобы этому протесту попытаться
воспрепятствовать, поставить препоны, и вносятся вот такие законодательные
инициативы. Очевидно, что они не помогут остановить нарастающую волну
протеста, потому что она имеет глубинные, фундаментальные
социально-экономические причины. А вот ещё больше разозлить население и
толкнуть на улицы безо всяких разрешений - вот этому поспособствовать такие
законы могут.
Мы категорически против этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, я внимательно изучил законопроекты,
выделил для себя в первом законопроекте девять важнейших положений, во втором
- одно положение и пришёл к выводу, что законопроекты в основном-то
правильные по форме, но являются явным издевательством по существу.
Во-первых, докладчик так и не ответил на вопрос Осадчего о том, чем вызвано
внесение этих законопроектов, и не сказал ничего об обосновании.
Во-вторых, продолжается политика ограничения конституционного права на
собрания, 31-я статья. Обратите внимание, что нет ни одной нормы,
направленной на усиление гарантий прав граждан, ни одной нормы в пользу
гражданина - всё в пользу исполнительной власти и полиции. Дмитрий Фёдорович,
плохо, что вы этого не заметили, это явно порочит ваш законопроект.
В-третьих, порядок проведения из уведомительного окончательно превратится в
разрешительный, и власть будет иметь возможности на всех этапах согласования
запретить вот это массовое мероприятие.
В-четвёртых, ограничения в отношении журналистов. Вот я обращаю внимание
особенно на часть 7, пункт 5, где прописано, что журналисты не вправе
использовать символику и средства агитации. Вот есть такой канал телевидения
"Красная линия" Компартии Российской Федерации: на микрофоне символика,
красная символика, прописано всё как надо, то есть сам микрофон является
агитацией - вяжи, надевай наручники и сажай в машину этих сотрудников
"Красной линии".
Ну и особое значение имеет правило, предусмотренное статьёй 11 законопроекта,
второго законопроекта, об отчёте о расходовании средств. Вот тут записано,
что отчёт о расходовании должен быть обязательно представлен, форма этого
отчёта учреждается органами внутренних дел, - что они там напишут, мы сейчас
не знаем. И дальше этот отчёт подлежит проверке, проверяется достоверность
сведений, и в случае каких-то нарушений наступает ответственность. Я, вообще,
впервые слышу, чтобы какую-то общественную организацию, какое-то общественное
движение, общественное формирование пытались бы вот таким образом
проконтролировать, поставить в какие-то рамки.
Обращаю ваше внимание, коллеги, что практика Евросуда исходит из того, что
мероприятие может быть запрещено, перенесено тогда и только тогда, когда оно
угрожает, создаёт опасность реального нарушения закона или правопорядка.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шхагошев Адальби Люлевич, пожалуйста.
ШХАГОШЕВ А. Л. Постараюсь соответствовать принципу "краткость - сестра
таланта", о чём Александр Дмитриевич сегодня напомнил, поэтому буквально
тезисно.
Конечно, фракция наша поддержит эти два законопроекта, и вот почему.
Первый тезис. Сегодня вспомнили и про вчерашний законопроект о полиции,
который мы рассматривали и приняли в первом чтении, по поводу дополнительных
полномочий полиции, хотя не было там никаких дополнительных полномочий.
Сегодня рассматриваем законопроект, который, естественно, связан с публичными
мероприятиями. И если сравнивать здесь наш опыт и зарубежный (а мы любим
делать сравнения, делаем это очень часто, кому как и когда выгодно), я хочу с
абсолютно полным знанием и пониманием сказать: ни по одному из этих трёх
законопроектов, вчерашнему и двум сегодняшним, Российская Федерация не
является первопроходцем, изобретателем - по всем пунктам административное и
уголовное наказание жёстче именно за рубежом. Это первый тезис.
Второй тезис касается финансирования. Если кто-то сомневается в том, что
иностранное финансирование действительно влияет на публичные протестные
настроения и мероприятия, что это является вмешательством во внутренние дела
страны, то хочу заявить, что давно уже, последние 10-20 лет, никто не
скрывает, что в ряде стран, во многих странах специально выделяются деньги,
для того чтобы влиять на ситуацию в той или другой стране. Это теперь начали
делать абсолютно официально, причём суммы прописаны практически даже в
бюджетах этих стран. Наверное, самый лучший пример - это, конечно,
американский, когда выделяются миллиарды... десятки миллионов долларов, иной
раз и сотни миллионов долларов для проведения и для поддержания протестных
настроений. Даже прописывают это в строках своих бюджетов! Близко ничего
такого у нас в стране не наблюдается.
Что касается журналистов. Мы обязаны системно обеспечивать безопасность
участников митингов, в том числе и журналистов. Конечно, возращение к этому
закону было необходимо в том числе ещё и потому, что, действительно, мы
всегда должны исправлять собственные ошибки, учитывать ошибки, которые
совершаются в ряде стран соседних и не очень соседних, например во Франции,
мы должны профессионально различать, кто журналист, а кто нет. Ну разве теми
вещами, о которых мы говорим, мы не защитим сегодня журналистов? Ну конечно
защитим!
Коллеги, было ещё много вещей, о которых я хотел бы сказать, но я завершу
обязательно вовремя.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" подчёркивает - ещё раз говорю, - что мы просто за
системный подход и за здравый смысл при организации таких мероприятий.
Соответственно, это как раз и есть защита прав, это направлено не на то,
чтобы публичность ограничивать, а на то, чтобы манипуляций не было...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сухарев Иван Константинович.
Сколько, четыре минуты?
Поставьте четыре минуты.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Конечно, очень жаль, что
мы рассматриваем два таких важных и серьёзных законопроекта в конце
заседания. Мы не говорим сейчас о тех, кто нарушает закон, мы говорим о тех,
кто будет вынужден соблюдать принимаемые законы, а это парламентские партии,
это парламентская оппозиция. Кстати, теоретически на самом деле и те, кто
проголосует за этот закон, могут оказаться - также теоретически, опять же
повторю, - в числе парламентской оппозиции и будут вынуждены жить по этим
законам.
Хочу сразу отметить, что наша фракция, ЛДПР, не поддержит два этих
законопроекта, более того, мы будем голосовать против. И то, что Дмитрий
Фёдорович назвал мягким словом "совершенствование", на наш взгляд называется
ужесточением - ужесточением порядка проведения и финансирования публичных
мероприятий. Здесь уже говорили про Конституцию, про 31-ю статью, и я
повторяться не буду, вы все знаете об этой норме, собственно говоря, здесь
уже об этом говорили.
Конечно, мы также выступаем против иностранного финансирования, против любого
вмешательства в избирательный процесс, в политическую жизнь, в том числе
иностранного вмешательства, тем более в жизнь России, Российской Федерации.
Однако, ну, вот из текста законопроекта следует, что запрещается
финансирование публичного мероприятия в том числе юрлицами, которым не
исполнился год с момента регистрации, - ну чем они виноваты, такие молодые
юрлица? Кроме того, законопроект устанавливает, что по итогам проведения
публичного мероприятия его организатор представляет в орган исполнительной
власти или орган местного самоуправления отчёт о расходовании собранных для
организации и проведения публичного мероприятия денежных средств, ну и,
соответственно, использование наличных денежных средств не допускается.
Ну а что касается второго законопроекта, хотелось бы остановиться, наверное,
всё-таки не на том, что уведомительный и разрешительный порядок, о котором
здесь уже говорилось... Собственно говоря, я с этой точкой зрения согласен,
но хотелось бы остановиться на том, что организатор мероприятия обязан
указывать в уведомлении о его проведении сведения о формах и методах
организации санобслуживания публичного мероприятия. А также особое возмущение
у политических партий и движений вызвало то, что касается пикетирования: по
данному законопроекту позволяется причислить решением суда к публичным
мероприятиям не только совокупность актов пикетирования, которые осуществляет
один человек, но и поочерёдное участие нескольких лиц в таких актах
пикетирования. Хочу вам привести такой пример: вот спецавтобус ЛДПР проехал
по всей территории Башкирии, там температура доходила до минус 30 градусов -
и как вы себе представляете, что один человек будет стоять несколько часов на
таком морозе? Ну, это ужесточение. Ну, я уж не говорю о том, что создатели
законопроекта, при всём уважении к Дмитрию Фёдоровичу, не думают о здоровье
журналистов, заставляя их снимать маски в такой эпидемиологически сложный
период.
Ну и в заключение хотелось бы сказать, что наша фракция всегда выступает за
то, чтобы сохранить жизнь и здоровье наших граждан, и в том числе
журналистов, поэтому мы проголосуем против данного законопроекта, к чему и
вас призываю. Это ужесточение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Дмитрий
Фёдорович, несмотря на претензию на заслуженного юриста, допустил очень
большой промах: он раздал нам в комплекте документов постановление, где
пунктом 2 записано, что поправки сдаются до 12 часов 17 декабря, но никак не
в пятницу. Письменных поправок к этому постановлению я не видел, решения
комитета не видел, поэтому я прошу дезавуировать выступление, которое было по
поводу подачи поправок. Надо следовать Регламенту. Есть проект постановления,
утверждённый комитетом, там написано, что именно до 17-го. Это будет
правильно, с небес ничего не упадёт. А иначе вы хотите совсем заткнуть всё и
всем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, по ведению. График работы наш - с 10.00 до 16.00, в
этом зале без вентиляции многие начинают уже болеть, поэтому просьба к нашим
выступающим соблюдать регламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Александр Дмитриевич, ну на самом деле в чём смысл таким образом
гнать сроки - до пятницы, до вечера? Я думаю, что здесь нет ситуации, которая
требует такой чрезмерной спешки. По крайней мере продлить это, может быть, не
до 17-го числа, но до понедельника-вторника вполне возможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, по ведению все выступили.
Представитель президента? Правительства? Нет.
Заключительное слово, пожалуйста, докладчику. Нет? Дмитрий Фёдорович, ну, вы
слышали сейчас по поводу срока подачи поправок, да?
Включите микрофон Вяткину.
ВЯТКИН Д. Ф. Да. Уважаемый Александр Дмитриевич, мы постараемся с этим
вопросом разобраться, сейчас у нас заседание идёт. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну, мы должны проголосовать по данным двум
пунктам.
Я так понимаю, Дмитрий Фёдорович, что вы готовите какие-то поправки к проекту
постановления, правильно?
Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Постараемся подготовить их и представить на суд наших коллег.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях
и пикетированиях", пункт 41.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 96 чел.21,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях", пункт 42.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 79 чел.17,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.