Заседание № 310
24.06.2016
Вопрос:
О проекте федерального закона № 1039149-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии терроризму" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности" (принят в первом чтении 13 мая 2016 года с наименованием "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1759 по 1968 из 5974
Коллеги, 22-й вопрос готов, докладчик сказал. Давайте рассмотрим 22-й вопрос
- проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
противодействии терроризму" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму
и обеспечения общественной безопасности". Докладывает Эрнест Абдулович
Валеев.
Пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В ходе обсуждения
законопроекта и подготовки его ко второму чтению поступило тридцать четыре
поправки, двадцать шесть из которых комитет предлагает принять, они
сформированы в таблицу № 1, и восемь поправок предлагается отклонить, они
сформированы в таблицу № 2. Из таблицы поправок, рекомендуемых к принятию,
прошу вынести на отдельное голосование поправки 7, 9 и 13.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 7, 9 и 13 из таблицы № 1.
Есть ли ещё вопросы по таблице поправок № 1? Есть.
Включите режим записи на вопросы по таблице поправок № 1.
Покажите список.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Прошу вынести на отдельное голосование поправку 13.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 13 уже вынесена, Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Просьба вынести на отдельное голосование поправку 11 из таблицы
№ 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 11.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование таблицу поправок № 1, за исключением
поправок 7, 9, 11 и 13.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Эрнест Абдулович, хотите прокомментировать? Пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемые коллеги, комитет предлагает эти поправки отклонить и
принять их в другой редакции. В зале розданы поправки депутата Зотова, он
автор поправок, которые вынесены на отдельное голосование, - в них
предлагается другая редакция. Суть законопроекта от этого не меняется, это
только редакционные изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Эрнест Абдулович.
Итак, ставлю на голосование поправку 7.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 67 чел.14,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел.84,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставлю на голосование поправку 9.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Хотя комитет с вашей позицией согласен.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
И поскольку депутат Тарнавский просил поправку 13 вынести на отдельное
голосование, я ему предоставлю возможность высказаться, хотя позиция
комитета, я так понимаю, совпадает с его позицией.
Пожалуйста, депутату Тарнавскому включите микрофон.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович.
Речь идёт о поправке, которая внесена в законопроект и является качественно
новой, это касается правки закона "О свободе совести и о религиозных
объединениях", в том числе о введении статьи о миссионерской деятельности.
Эрнест Абдулович, вы сейчас сказали, что суть не изменилась. Была
первоначальная поправка, которая вызвала много вопросов: речь идёт о том, что
есть свобода совести, записанная в Конституции, свобода вероисповедания, а
здесь миссионерская деятельность и взгляды граждан привязываются к
деятельности религиозной организации. По этому поводу целый день вчера шла
дискуссия. Скажите, чтобы мы чётко понимали, за что голосуем, вот те
поправки, которые вновь внесены, сохраняют эту концепцию или несколько её
видоизменяют? Если есть какие-то пояснения, дайте их, потому что мы хотели бы
поддержать законопроект, но есть очень много в связи с этим вопросов. Это
требует определённого пояснения, оно необходимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А. Именно в связи с опасениями, которые вы высказываете, автором
законопроекта были предложены поправки с учётом позиции всех заинтересованных
структур, и вот в новой редакции основания для этих опасений сегодня
устраняются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование поправку 13.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Алексей Николаевич Диденко, обоснование поправки 11.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо, Иван Иванович.
Комитет предлагает согласиться с тем, чтобы текст моей поправки - "Исключить
статью 2" - был принят в редакции поправки 7, но я не понимаю, поскольку с
точки зрения закона и формальной логики это просто не поддаётся пониманию:
если я предлагаю в принципе исключить из проекта закона статью 2, то могу ли
я согласиться, как мне предлагают, с частичным изъятием из этого требования?
Статья 2, я напомню, предписывает, что гражданское оружие, переделанное в том
числе из боевого, в том числе из снятого с вооружения, подлежит ограничению в
обороте, то есть фактически изъятию. Я просто не понимаю, проводились ли
расчёты, как проводился анализ информации, сколько у граждан, у охотников на
руках оружия нарезного, переделанного из стрелкового, в том числе снятого с
вооружения? Это сотни тысяч граждан! Тем более это наиболее дешёвые образцы.
Практически всё доступное отечественное нарезное оружие - это переделанное из
боевого стрелкового оружия. Самострельный карабин Симонова, на базе автомата
Калашникова, пулемёта Калашникова - всё это теперь подпадает под ограничение.
Нам представляется, что этот пункт непродуман и непросчитан, тем более что
сами оружейные заводы, которые не только в рамках гособоронзаказа получают
прибыль, но и в связи с тем, что не утилизируют образцы стрелкового оружия,
которое в последующем переделывается в гражданское стрелковое, получают очень
хорошую прибыль, граждане выигрывают от того, что это оружие доступно, а мы
почему-то вводим здесь серьёзное ограничение. Представляется, что с водой
выплёскивают ребёнка, потому что страдают в конечном итоге охотники из
российской глубинки, которые единственное, что могут себе позволить, - это
какой-то комиссионный СКС.
Поэтому моё предложение - прислушаться к экспертному сообществу и всё-таки
исключить без изъятий статью 2. Я не согласен с редакцией, которую предлагает
комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А. Этот вопрос обсуждался. В первоначальном варианте ограничения
касались в том числе охотничьего оружия. В этой части редакция новая, она
изменена - охотничье оружие исключено из системы ограничения. Не позволяется
использовать части боевого оружия только в травматике, газовом оружии и
сигнальном оружии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, внимание, ставлю на голосование поправку 11 из таблицы № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.34,4 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1981 по 2241 из 5974
Коллеги, давайте завершим с первой таблицей: у нас есть три дополнительно
розданные поправки.
Эрнест Абдулович, будете комментировать их?
ВАЛЕЕВ Э. А. Как я уже сказал, автор этих поправок изменил редакцию,
предлагается принять поправки именно в той редакции, которая роздана в зале.
Это поправки 7, 9 и 13.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование первую поправку из дополнительно розданной таблицы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.46,2 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование вторую поправку из дополнительно розданной таблицы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.46,2 %
Результат: принято
Принимается.
И ставлю на голосование третью поправку из дополнительно розданной таблицы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.46,4 %
Результат: принято
Принимается поправка.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Депутат Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 4 и 7, с одним
докладом, а также поправку 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, ставлю на голосование таблицу № 2, за исключением
поправок 4, 6 и 7.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.46,4 %
Результат: принято
Принимается.
Итак, обоснование поправок 4 и 7, депутат Гудков Дмитрий Геннадьевич.
ГУДКОВ Д. Г. Уважаемые коллеги, моя поправка попала в таблицу поправок,
которые рекомендуются к отклонению, хотя моя позиция здесь совпадает с
позицией представителей правительства - там всё-таки умеют считать и
понимают, какой ущерб наносится бизнесу. Ещё раз хочу сказать, что никакого
отношения к борьбе с терроризмом вот эта система фиксации всех телефонных
звонков, создания этих баз и так далее не имеет, потому что, вот даже по
расчётам бизнеса, если три года, например, хранить информацию, потребуется
1700 экзабайт, и эксперты подсчитали, что на это нужно 200 миллиардов
долларов выделить. Если сейчас срок уменьшится, допустим, до одного года или
до шести месяцев (опять-таки меня не пригласили на заседание комитета по
безопасности, я не знаю, какие поправки предлагаются ко второму чтению, но
даже если взять то, что я знаю из прессы), то есть речь идёт о том, чтобы
хранить переписку, звонки и так далее за полгода, то это 50 миллиардов
долларов: 30 миллиардов долларов бизнесу нужно будет потратить на создание
такой базы, ещё 20 миллиардов долларов - на обслуживание и так далее, и так
далее. Наш бизнес понесёт огромные убытки, и вместо того, чтобы
конкурировать, выходить на новые рынки, улучшать качество связи и так далее,
наши интернет-провайдеры, сотовые операторы будут заниматься вот этой
ерундой. Причём надо прекрасно понимать, что никто в спецслужбах не сможет
даже обслуживать такой архив данных, это просто невозможно технически, я вот
вам говорю: невозможно. Это первое.
Второе. Надо понимать, что, даже если вы создадите такую базу данных, где
будут личная переписка, любовная какая-то переписка, звонки, фотографии,
личные видеозаписи, это рано или поздно просто попадёт на чёрные рынки. У нас
что, банковские данные не попадают на чёрные рынки? Попадают! Вы хотите,
чтобы потом это всё, в том числе ваша переписка, господа депутаты, тоже там
когда-нибудь оказалась? Вы хотите этого? Вот подумайте, может быть, всё-таки
исключить эту норму, не трогать бизнес и дать ему возможность развиваться?
Недавно был экономический форум, где у профессора MIT, этого американского
профессора, Греф спросил: а почему у нас инновации не развиваются? Он ответил
почему: потому что, даже если вы хорошо изобретаете, инновация - это когда вы
можете делать бизнес и свои изобретения продавать, а в стране, где
правоохранительные органы постоянно давят на бизнес, в стране, где нет
конкуренции, независимой судебной системы, никакие инновации развиваться не
будут.
Подумайте всё-таки о бизнесе, и давайте мы эту норму отменим, потому что, ещё
раз говорю, это огромные убытки для бизнеса и они потом лягут на наши же
плечи, на плечи российских граждан. Кто будет платить за связь? Российские
граждане будут платить за связь, а сотовые операторы будут вынуждены повышать
тарифы, интернет-провайдеры будут вынуждены повышать тарифы, чтобы окупить
все эти расходы.
Предлагаю отменить норму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А. Ну прежде всего по поводу упрёка, что не пригласили на заседание
комитета: по информации аппарата, вам извещение о заседании комитета было
послано; я очень сожалею, что ваше расписание работы не совпадает с
расписанием работы комитетов Государственной Думы.
Второе. Я понимаю вашу любовь к американцам и цитирование американцев по
поводу и без, но высказывание уважаемого учёного к рассматриваемому предмету
никаким боком не относится.
И третье. Что касается сроков хранения информации, они согласованы, эта
проблема обсуждалась, установлены предельные сроки. Конкретные сроки,
порядок, объёмы хранения информации - эти вопросы по законопроекту отнесены к
полномочиям правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 4 из таблицы № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставлю на голосование поправку 7 из таблицы № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 5 чел.1,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 6 чел.
Не голосовало 444 чел.98,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Депутат Гудков Дмитрий Геннадьевич, обоснование поправки 6.
ГУДКОВ Д. Г. Прежде чем перейти к поправке, я всё-таки хочу сказать, что
никаких приглашений, к сожалению, я не получил, хотя очень их ждал.
Что касается поправки 6, я предлагаю исключить норму о лишении второго
гражданства, норму о запрете на выезд и так далее. Я из прессы знаю, что
вроде поправками, которые были приняты комитетом по безопасности (вот
буквально вчера даже такая новость появилась в СМИ), эта норма уже учтена,
просто моя поправка тогда попала почему-то в таблицу № 2. Правильно ли я
понимаю, хотя бы просто прокомментируйте, действительно ли ко второму чтению
уже изменился текст законопроекта и норма о лишении гражданства, норма о
запрете на выезд были исключены? Просто вот прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А. Мы с вами проголосовали таблицу поправок, рекомендованных к
принятию, и исключили эти положения из законопроекта, поэтому если по сути,
то ваши предложения учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 6 из таблицы № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 6 чел.1,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 8 чел.
Не голосовало 442 чел.98,2 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Все поправки рассмотрены.
Выносим законопроект на "час голосования".
Микрофон на трибуне включите.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к третьему чтению,
необходимая процедура соблюдена. Прошу поставить на голосование в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, учтём.
Сначала по ведению - Александр Владимирович Потапов.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
Я хотел бы уточнить у Эрнеста Абдуловича: когда он комментировал уже
проголосованные поправки из дополнительной таблицы, он сказал, что подобные
изменения в текст законопроекта комитет внесёт - как-то в будущем времени. Не
означает ли это, что мы голосуем сейчас за поправки, которые, может быть,
будут ещё раз переработаны и не розданы нам, и в целом будем, может быть,
голосовать за то, чего мы ещё не видели? Я прошу Эрнеста Абдуловича пояснить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А. Мы с вами проголосовали таблицы № 1, № 2, которые приняты
комитетом и размещены в базе данных Государственной Думы, и мы проголосовали
с вами дополнительно три поправки депутата Зотова, которые дают другую
редакцию определению миссионерской деятельности. Каких-либо других поправок
депутатам предложено не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три дополнительные поправки розданы в зале.
Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2255 по 2265 из 5974
Я прошу прощения, Александр Юрьевич, вы хотели что-то сказать дополнительно
по 22-му вопросу.
Включите микрофон Александру Юрьевичу Синенко.
СИНЕНКО А. Ю. Спасибо, Иван Иванович.
Коллеги, по 22-му вопросу все претензии мы снимаем, всё нормально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4317 по 4447 из 5974
22-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О противодействии терроризму" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия
терроризму и обеспечения общественной безопасности", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 21 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 266 чел.59,1 %
Проголосовало против 61 чел.13,6 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1 %
Результат: принято
Во втором чтении принимается.
Желающие выступить по мотивам есть? Вижу: Алексей Николаевич Диденко и Юрий
Петрович Синельщиков.
Алексей Николаевич, пожалуйста, вы стоите, выступайте.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо, Иван Иванович.
Вся предыдущая аргументация в равной степени распространяется и на этот
законопроект.
Хотелось бы также обратить внимание на то, что и в данном случае фракция ЛДПР
действует последовательно и опять же оправдывает уже второе слово своего
названия - демократическая. Нас люди об этих законах не просили, наоборот,
как раз под занавес мы и принимаем комплекс поправок, которые вторгаются в
частную жизнь наших избирателей.
Мы должны понимать, что общество движется в направлении информационного
развития вперёд, всё больше информации будет уходить, всё больше будут о нас
знать, и мы хотели бы посмотреть, помогли ли эти меры нашим, так скажем,
соседям или заокеанским, как было принято их называть, партнёрам. Нет, они
создали самый мощный комплекс сбора информации - Агентство национальной
безопасности, но не смогли определить, что два выходца из одной нашей
республики имеют террористический умысел, и всё, не спасли граждан своей
огромной страны с огромным аппаратом, с огромными расходами на защиту от
террористической угрозы.
Мы с вами прекрасно должны понимать, что это коснётся миллионов и миллионов
россиян, поэтому демократия, власть народа - это второй принцип, который ЛДПР
предлагает и в данном случае на завершающем заседании не нарушать. Яркий
пример - Великобритания, которая сегодня всему миру показала, что там
демократические основы живы: никто не хочет, чтобы в их жизнь вторгался
Брюссель, никто не хочет, чтобы в их жизнь вторгался Вашингтон или какой-то
другой надзиратель, надсмотрщик, который будет собирать, следить,
подсматривать и влиять. Наши граждане должны пользоваться самым широким
спектром свобод, не нужно их в этом ограничивать, тем более молодёжь. Для
граждан четырнадцатилетнего возраста, которые всё хотят попробовать, мы с
вами предусматриваем уголовную ответственность, то есть на самом старте их
жизни, в самом начале их жизненного пути мы хотим навесить на них клеймо
уголовного преступника и лишить их возможности в дальнейшем
реабилитироваться. А самое удивительное, что органы нас об этом не просили! У
нас создана самая лучшая в мире национальная гвардия, росгвардия, будет
создано министерство госбезопасности, которые должны внушать ужас террористам
всего мира, и так и будет, мы во фракции ЛДПР в этом убеждены. А то, что одна
из фракций вдруг решила им в этом без их просьбы помочь, - это её дело. Мы
лично считаем, что они прекрасно справляются на данном этапе со своей
функцией, со своими задачами, именно поэтому сегодня возможно предотвращение
многих террористических вызовов и угроз, которые появляются, только мы не
всегда об этом знаем.
Фракция ЛДПР всё-таки предлагает не принимать данный закон и призывает всех
прислушаться к нашему мнению, не омрачать торжественную обстановку
завершающего дня работы шестого созыва Государственной Думы.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Юрий Петрович Синельщиков, пожалуйста.
Включите микрофон.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить внимание только на
одну, но очень важную норму - ту, которая предусматривает увеличение сроков
хранения мобильной переписки и звонков. Я полагаю, что эта норма совершенно
не нужна. Во-первых, потому, что следователям и сыщикам вполне хватает того
срока, который сейчас законом предусмотрен. А если эти сроки нарушаются, если
этих сроков не хватает, то чаще всего из-за разгильдяйства, из-за волокиты,
из-за некомпетентности. Во-вторых, мы знаем из средств массовой информации -
и не только от журналистов, но и от специалистов, которые опубликовали свои
отзывы по поводу этой нормы, - что соблюдать эту норму будет очень
обременительно, очень затратно для нашего общества, поэтому принимать её не
следует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Старшинов Михаил Евгеньевич, пожалуйста.
СТАРШИНОВ М. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Буквально
несколько слов. Вот мы сейчас слушаем эти выступления, мол, давайте дадим
детям право на эксперимент, мол, Варвара Караулова - это в общем-то, такое
заблудшее существо и многое, многое другое, а я со всей ответственностью хочу
вам сказать, что никакие из этих аргументов не будут приняты близкими
родственниками людей, пострадавших от самого страшного преступления на
сегодняшний день - от терроризма, никого не устроят эти отговорки. Мы
привлекаем к уголовной ответственности за убийство, за иные преступления
людей без поправок на их пол, возраст, партийную принадлежность, а когда речь
идёт о самых серьёзных угрозах нашему обществу, государству и государственной
власти, мы пытаемся с помощью вот такой аргументации уйти от того, чтобы
каждый из нас сейчас нёс ответственность за то, как будут развиваться события
в нашей стране в будущем. Я прошу поддержать эти законопроекты, и фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 27 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 287 чел.63,8 %
Проголосовало против 147 чел.32,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 309
22.06.2016
Вопрос:
О проекте федерального закона № 1039149-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии терроризму" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности" (принят в первом чтении 13 мая 2016 года с наименованием "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1261 по 1267 из 9050
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, рассмотрение законопроектов под пунктами 24 и 25
порядка работы прошу перенести на пятницу, 24 июня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1401 по 1402 из 9050
Далее, предлагается на пятницу перенести рассмотрение 24-го и 25-го вопросов.
Заседание № 298
13.05.2016
Вопрос:
О проекте федерального закона № 1039149-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1207 по 1234 из 6334
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Я буду говорить по вопросам 15 и 16.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Больше обращаюсь к вам,
Сергей Евгеньевич, как к Председателю Государственной Думы, которому статьёй
11 Регламента поручено координировать и организовывать законодательный
процесс в стенах Государственной Думы. Не буду говорить о содержании этих
законопроектов, но хотя бы по формальным основаниям мы должны их обсуждение
перенести и рассмотреть Государственной Думой как положено.
Первое. Пункт "к" части первой статьи 105 нашего Регламента требует, чтобы в
пакете документов к таким законопроектам были представлены заключения
правительства и Верховного Суда. Борьба с терроризмом - это больной вопрос,
острый вопрос, но когда начинаешь требовать придерживаться принятых, нами же
утверждённых норм проведения законопроектов по данной... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полминуты добавьте.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. ...сразу возникает какое-то недоумение. Почему исключили из
обсуждения этих законопроектов большое профессиональное сообщество юристов?
Почему нет заключения Верховного Суда? Почему нет заключения правительства? И
почему эти законопроекты рассматривает не профильный комитет, комитет по
уголовному законодательству - ведь в Уголовный кодекс вносятся изменения, - а
комитет по безопасности? Я прошу перенести рассмотрение и поручить нашим
профильным комитетам, а также прошу запросить заключение... (Микрофон
отключён.)
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1338 по 1374 из 6334
Так, предложение Сергея Николаевича Решульского: снять с рассмотрения 15-й и
16-й вопросы.
Сергей Николаевич, вот для меня удивительно, почему вы вчера на Совете ни
слова не сказали.
Я прошу Эрнеста Абдуловича Валеева прокомментировать.
Пожалуйста, включите микрофон.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Что касается отзывов Верховного Суда и Правительства Российской Федерации, то
они есть: отзыв Верховного Суда подписан заместителем председателя Верховного
Суда Давыдовым, отзыв правительства - заместителем председателя правительства
Приходько. Что же касается рассмотрения вопроса нашим комитетом, то
законодательство по борьбе с терроризмом относится к ведению нашего комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, вы снимаете своё предложение? Нет.
Ставлю на голосование предложение Сергея Николаевича Решульского: снять с
рассмотрения 15-й и 16-й вопросы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8 %
Проголосовало против 169 чел.37,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 192 чел.42,7 %
Результат: не принято
Предложение отклонено.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1405 по 1414 из 6334
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Вы включили эти вопросы вчера на заседании Совета, не дав
одуматься и посмотреть даже членам Совета, что там есть и чего там нет. После
этого я просмотрел все документы и ещё раз официально заявляю вам, как
Председателю Государственной Думы: нет заключений Верховного Суда и
Правительства Российской Федерации...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заместитель председателя профильного комитета
прокомментировал ваше замечание, касающееся заключений правительства и
Верховного Суда. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1448 по 1455 из 6334
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, возвращаясь к только что состоявшейся
дискуссии, сообщаю: Эрнест Абдулович Валеев передал копии заключений
правительства и Верховного Суда по вопросам 15 и 16 повестки. Я прошу
секретариат сделать копии Сергею Николаевич Решульскому.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2658 по 3398 из 6334
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму
и обеспечения общественной безопасности", и 16-й вопрос, проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму
и обеспечения общественной безопасности". Докладывает Ирина Анатольевна
Яровая.
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Я думаю, что после того, как парламент России
неоднократно принимал публичные заявления с призывами к международному
сообществу по формированию широкой антитеррористической коалиции и по
объединению усилий в связи с необходимостью построения единого фронта борьбы
с международным терроризмом, совершенно логично выглядит развитие российского
национального законодательства с точки зрения усиления мер противодействия
терроризму и защиты самого главного - жизни и безопасности граждан России и
нашего государства.
Ранее принятые нами решения по борьбе с терроризмом в пользу общества и
государства уже имеют положительный эффект. Достаточно отметить, что в 2014
году было возбуждено пятнадцать уголовных дел по фактам совершения
террористических актов, в 2015 году количество уголовных дел снизилось в 5
раз, до трёх, то есть меры, которые мы формируем, и инструментарий, который
мы даём правоохранителю, работают. Также мы понимаем, что сейчас фактически
именно Россия взяла на себя миссию по обеспечению реализации норм
международного права в борьбе с международным терроризмом. Вместе с тем мы
видим серьёзные новые проблемы и тенденции, которые мы, как законодатели,
обязаны оценивать, чтобы своевременно и адекватно предоставить спецслужбам
России, нашим правоохранителям возможности, формы работы, которые будут
обеспечивать нашу абсолютно принципиальную позицию - а это упреждение,
пресечение, ликвидация и ответственность за любые деяния экстремистского,
террористического характера.
У России, как вы знаете, нет и никогда не будет двойных стандартов в борьбе с
терроризмом. Именно поэтому ещё год назад на площадке Комитета по
безопасности и противодействию коррупции по нашей инициативе была создана
межведомственная комиссия, в рамках деятельности которой мы детально
анализировали и практику правоприменения, и действующее законодательство;
собственно говоря, и сама жизнь, к сожалению, сообщала нам новые страшные
кровавые факты преступлений, совершаемых в мире международными террористами.
Поэтому мы предлагаем внести в российское уголовное законодательство, в
Уголовный кодекс, новый состав преступления, статью 361, "Акт международного
терроризма".
Коллеги, хочу напомнить, что десять лет назад, когда в России появился закон
о борьбе с терроризмом, ещё не было даже глобальной контртеррористической
стратегии. Фактически мы первыми в мире ввели в нашем законе понятие
"международный терроризм", но оно не нашло дальнейшего развития в уголовном
законодательстве, и вот сейчас мы подошли к пониманию того, что установление
самостоятельной ответственности за акт международного терроризма является
необходимой мерой.
Что такое акт международного терроризма? Это совершение вне пределов
Российской Федерации взрыва, поджога, иных действий, посягающих на жизнь,
безопасность, неприкосновенность граждан России, с целью нарушения мирного
сосуществования государств и народов, направленных против интересов России.
Мы понимаем, что в настоящее время террористическая деятельность приобретает
серьёзный, организованный международный характер, имеет серьёзные источники
финансирования, поэтому наряду с введением в уголовное законодательство
понятия "акт международного терроризма" и ответственности за него мы
предлагаем ввести ответственность за финансирование международного
терроризма, при этом, как вы понимаете, меры ответственности, которые нами
предложены, предусматривают максимальные сроки наказания исходя из
потенциальной степени тяжести данных опасных деяний.
Какие же ещё тенденции мы проанализировали, к каким выводам пришли и в связи
с чем предлагаем вам те или иные новеллы в законодательство? По оценкам наших
спецслужб, за короткий период триста пятьдесят граждан Российской Федерации в
возрасте 14-16 лет прошли обучение в международной террористической
организации в городе Эр-Ракка. Они не скрывают этого, они фактически готовы к
совершению преступления. И возникает вопрос. В российском законодательстве
уже существует ответственность с четырнадцати лет за совершение
террористического акта и, как вы знаете, за целый ряд других преступлений,
менее тяжких, но существует и пробел в законодательстве, связанный с тем, что
для этой категории лиц отсутствует ответственность за обучение как раз в
специальных лагерях по подготовке боевиков и террористов; к сожалению,
отсутствует ответственность и за участие в террористических организациях. Мы
не только восполняем этот пробел, но и создаём дополнительные возможности для
упреждения, оперативного реагирования и пресечения преступной деятельности,
несущий не потенциальную, а реальную угрозу жизни и безопасности граждан.
В связи с этим, уважаемые коллеги, поскольку очень часто звучат
необоснованные обвинения в адрес Российской Федерации в том, что якобы
предлагаемые нами решения негуманны, для псевдогуманистов хочу сообщить
следующую информацию, что называется, справочно. В России в отличие от других
государств уголовное законодательство гуманно и дифференцирует
ответственность по возрастам и по категориям преступлений, но Федеративная
Республика Германия устанавливает общую ответственность с четырнадцати лет
без дифференциации, по всем составам - все граждане ФРГ несут ответственность
с четырнадцати лет; во Франции все граждане без исключения по всем составам
несут ответственность с тринадцати лет; в отдельных штатах Соединённых Штатов
Америки - с десяти лет по всем составам, в том числе включая пожизненное
лишение свободы. Мы никогда такого не предложим, но мы предлагаем реально
необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности и защиту граждан
от той системы вербовки, вовлечения в преступную деятельность и совершения
реальных террористических актов лицами в возрасте четырнадцать-шестнадцать
лет. Ещё раз хочу всем напомнить, что у нас в законодательстве существует
ответственность за сам факт совершения террористического акта, - но и только.
Уважаемые коллеги, по дополнительным решениям, которые связаны также и с
ограничением выезда, и с отзывом гражданства, и с решением вопросов о
сбалансированности ответственности, - по каждой этой позиции мы готовы дать
развёрнутую информацию, обоснования, и уверяю вас, что все меры, которые мы
предлагаем, будут иметь реальный эффект в сфере реальной защиты жизни каждого
конкретного человека.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В Комитете по
безопасности и противодействию коррупции были рассмотрены оба законопроекта,
и мы считаем, что единообразное создание дополнительных механизмов
противодействия террористическим и экстремистским проявлениям и принятие их
позволит повысить эффективность системы выявления, предупреждения,
предотвращения актов терроризма и различных форм экстремизма.
Законопроектами предлагается внести изменения в Уголовный кодекс Российской
Федерации, корреспондирующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс - по
каким конкретно составам, Ирина Анатольевна рассказала. Кроме этого,
предлагается внести изменения в законы: "О противодействии терроризму", "Об
оружии", "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путём...", "О гражданстве...", "О транспортно-экспедиционной
деятельности", "О государственной гражданской службе...", "О порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также в закон "Об
информации, информационных технологиях и о защите информации".
Оба законопроекта согласуются с общими задачами, обозначенными в Стратегии
национальной безопасности Российской Федерации, которая была утверждена
указом Президента Российской Федерации 31 декабря 2015 года, позволяют
создать дополнительные механизмы противодействия терроризму и обеспечить
реализацию дополнительных мер по защите наших граждан и государства.
По законопроектам имеются отдельные замечания в отзыве Верховного Суда
Российской Федерации, в отзыве правительства, но в отзывах подчёркнуто, что
эти замечания могут быть устранены при подготовке законопроектов ко второму
чтению и не препятствуют принятию законопроектов в первом чтении.
С учётом всего этого и с учётом заключения Правового управления Комитет по
безопасности и противодействию коррупции принял решение поддержать оба
законопроекта и предложить Государственной Думе принять эти законопроекты в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эрнест Абдулович.
Коллеги, есть ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гудков Дмитрий Геннадьевич.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня будет вопрос не о правах человека, потому что, судя по всему, в нашей
стране они только инспекторов ГИБДД интересуют, а вопрос у меня чисто о
положении бизнеса.
Авторы должны были знать, что создание подобной системы тотальной слежки за
населением стоит порядка 1,5 триллиона рублей, то есть это превышает
заработки всех сотовых операторов, всех этих компаний, причём годовые
заработки, в несколько раз. Вы понимаете, что вот такими законами вы просто
уничтожаете бизнес российских сотовых операторов, бизнес тех, кто у нас
развивает Интернет, поисковые системы и так далее, - вы это вообще понимаете?
Вы просчитывали этот механизм?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Яровой включите микрофон.
ЯРОВАЯ И. А. Ну, во-первых, хотелось бы господину Гудкову напомнить, что
система тотальной слежки существует в США, в России никто никогда не
предлагал и не будет предлагать подобные подходы. Российский законодатель
действует в логике того, что любые решения, связанные в том числе и с
сохранением информации, должны носить легитимный и процедурно строго
регламентированный характер. Сегодня АНБ обязывает корпорации хранить на
своих ресурсах информацию и имеет возможность в нарушение всех процедур её
истребовать - в России никто никогда не будет так нарушать права человека, в
России ценят и уважают права человека, в том числе дорожат и интересами
любого законного бизнеса.
Что касается процедур. Для того чтобы доказать вину любого субъекта,
совершившего преступление, тем более экстремистско-террористическое
преступление, необходимо процессуальное закрепление доказательств.
Информация, которая передаётся современными формами коммуникаций, - это также
источник доказательств, поэтому в настоящее время на подзаконном уровне
регулируются данные вопросы, и вы знаете, что сегодня уже существует
постановление правительства, которое регламентирует хранение информации до
трёх лет. Мы полагаем, что неправильно на подзаконном уровне решать такие
серьёзные вопросы. Мы полагаем, что все вопросы должны иметь прямое
федеральное регулирование, и в том числе мы должны согласовать, в каком
объёме, в каком порядке и на какой период надлежит хранить данную информацию,
что и предполагается сделать, в том числе с участием бизнес-сообщества, ко
второму чтению.
Но в чём наша позиция абсолютно принципиальна - это в том, что доказательства
должны носить легитимный характер, у правоохранителей должна быть возможность
получать доступ к источникам информации по законным процедурам и должны быть
регламентированы не на подзаконном, а на законодательном уровне все
требования, которые устанавливаются в связи с этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Ну, вопросов, конечно, очень много.
Уважаемый Эрнест Абдулович, я прошу прощения, вот страница 7 пункт 4: "При
приёме груза экспедитор обязан проверить соответствие наименования...", ну и
так далее. Как вы это, вообще, себе представляете? Получается, водитель, он
же экспедитор, огромной фуры должен разрезать каждую коробочку и поглядеть,
лежит ли там то, что написано в декларации, лично удостоверить того, кто ему
передаёт, и так далее?
И потом: четырнадцатилетний парнишка сел в машину погонять - это уже
уголовная ответственность? Я уже не говорю про изнасилование. Что-то тут
как-то странно всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Валееву включите микрофон.
ВАЛЕЕВ Э. А. Что касается вопроса снижения возраста, с которого возможно
наступление уголовной ответственности, то в докладе достаточно мотивированно
на этот вопрос ответ был дан.
А что касается конкретизации в Федеральном законе "О
транспортно-экспедиционной деятельности" ответственности тех, кто перевозит
грузы, за содержимое перевозимого груза - по-моему, тут всё логично, я не
совсем понимаю, что вызывает дополнительные вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к докладчику.
Уважаемая Ирина Анатольевна, конечно же, законопроекты, которые вы с
коллегами внесли, резонансные и привлекают внимание многих, и так получилось,
что я участвовал в ряде заседаний "круглых столов", на них кто-то говорил,
что это слишком жёсткие законопроекты, а кто-то говорил, что они слишком
мягкие. Вот сейчас вы упомянули международный опыт, и меня интересует
следующее. Если человек совершил террористический акт, причём, представьте,
со многими жертвами, то его близкие родственники освобождаются от
ответственности за несообщение о преступлении, которое он совершил, - вот
правильно это или неправильно, каков в этом смысле международный опыт (тут
ссылаются, что есть какой-то подобный опыт)? Как вы считаете, правильно ли
это? И что говорится, например, в законодательстве Израиля по данному
вопросу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Яровой включите микрофон.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, у нас впервые появляется ответственность за
несообщение о готовящемся террористическом акте, и в данном случае эта мера,
безусловно, превентивная, защитная, потому что лицо, обладающее достоверной
информацией о готовящемся террористическом акте, должно принимать
установленные меры к обеспечению защиты жизни и безопасности и к упреждению
этих последствий, а сам факт несообщения означает согласие с возможными
жертвами и с теми последствиями преступления, которое будет совершено. В этом
смысле наша логика понятна, но мы действительно сделали примечание к этой
норме, в соответствии с которым освобождаются от ответственности близкие
родственники исходя из общей концепции, изложенной в Конституции Российской
Федерации. По этому поводу идут разные научные, юридические споры в части
того, что такое конституционное ограничение должно распространяться на
родственников только в случае, если они стали свидетелями, а в том случае,
если речь идёт о самостоятельных действиях, это не должно иметь места. Этот
спор, как вы правильно заметили, ведётся на разных площадках, и я ещё раз
хочу подчеркнуть, что наша позиция изложена в тексте законопроектов и
заключается в том, что должна быть ответственность за сам факт несообщения.
Примечание, которое мы сформулировали, согласуется с требованиями
действующего законодательства и Конституции, и в любом случае мы
устанавливаем дополнительную форму защиты и, что самое главное, упреждение,
ведь всегда самое сложное - это получить информацию о готовящемся
преступлении и упредить наступление необратимых последствий, поэтому в данном
случае появление этой нормы решает такую важную задачу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Потапов Александр Владимирович.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Ирина Анатольевна, существует целый ряд аналитических работ по
законопроекту, из которых ясно, что возникает опасение угрозы нарушения прав
различных категорий граждан, не имеющих отношения к терроризму, с которой мы
все, безусловно, намерены бороться. Наверняка вам эти аналитические работы
известны. Как они учтены и как учтено фактически отрицательное заключение
совета при президенте по правам человека?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Яровой включите микрофон.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемый Александр Владимирович, вы, к сожалению, не
конкретизировали, в чём ваш вопрос. Ни одна из предлагаемых норм не касается
ограничения прав и свобод, речь идёт о мерах безопасности, о мерах
ответственности, о мерах профилактики, которые применяются прежде всего к
лицам, совершающим преступления. Вообще, уголовное законодательство
репрессивно по отношению к преступникам, а по отношению к законопослушным
гражданам России оно носит абсолютно охранительный характер.
Если вы имеете в виду заключение СПЧ, где отражены три позиции, я их готова
лаконично прокомментировать. Что касается замечаний в части того, является ли
обоснованным и не ограничивающим права и свободы применение меры ограничения
выезда за рубеж в отношении лиц, которым Федеральной службой безопасности в
установленном законом порядке объявлено предостережение в связи с основаниями
полагать их причастными к террористической и экстремистской деятельности,
либо в отношении тех, кто привлечён к ответственности за преступления
экстремистской и террористической направленности. Хочу обратить ваше
внимание, что сегодня у нас существует ограничение выезда за рубеж для лиц за
более простые, бытовые нарушения, связанные, например, с долговыми
обязательствами.
Мы с вами не случайно здесь затрагивали неоднократно вопросы создания
международных лагерей по подготовке террористов - число лиц, которым
объявлено предостережение, по сравнению с 2014-2015 годами возросло почти в 2
раза. Более того, в рамках проведения контртеррористических операций мы видим
тенденцию существенного увеличения в части выявления лиц, причастных к
деятельности террористических организаций. И когда этим лицам объявляется в
соответствии с законом предостережение и может применяться мера ограничения
выезда в не императивном порядке, а на усмотрение, это направлено на то,
чтобы данные лица, уже имеющие такую сопричастность, не прошли дополнительную
подготовку в спеццентрах и не вернулись к нам для совершения преступлений
террористического характера. Это ни в коей мере не ущемляет их права, более
того в нашей Конституции и во Всеобщей декларации прав человека - везде
однозначно говорится о том, что в соответствии с федеральным законом могут
устанавливаться меры ограничительного характера, связанные с защитой общества
и государства, с обеспечением безопасности, - это именно как раз те самые
меры.
Что касается лиц, которые получили российское гражданство в качестве второго
гражданства. Уже сегодня есть девять оснований, которые позволяют нам, как
государству, отказать в принятии в гражданство Российской Федерации лицам,
причастным к экстремистской и террористической деятельности, это преступления
длящегося характера, - девять оснований! В том случае если лицо получило наше
гражданство как второе и мы выявляем факт совершения им экстремистского,
террористического преступления, направленного против граждан России, против
Российской Федерации, у нас, безусловно, с точки зрения даже здравого смысла,
а не только юриспруденции, должно быть право... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту добавьте.
ЯРОВАЯ И. А. ...аннулировать вынесенное ранее решение.
Хочу напомнить, что Европейская конвенция о гражданстве в данном случае
полностью согласуется с подходами Российской Федерации, и более того, она
жёстче: там предусмотрено, что по инициативе государства может быть поставлен
вопрос об отзыве гражданства. Мы же не лишать гражданства предлагаем, а
отзывать гражданство у тех лиц, которые получили его и совершили преступления
экстремистской и террористической направленности, и в данном случае эта мера
абсолютно справедливая. А если говорить о тех же Соединённых Штатах, то, как
вы знаете, если гражданин принёс присягу в другом государстве, получил
гражданство, у них он автоматически лишается гражданства США. Таким образом,
подходы России связаны исключительно с вопросами безопасности и согласуются с
международным правом и нашей Конституцией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракция КПРФ поддерживает идею усиления ответственности за
преступления, связанные с терроризмом, однако законопроект в таком виде
принимать нельзя даже в первом чтении.
Вначале отмечу, что весьма существенные изменения в УК и в УПК предлагается
внести без рассмотрения вопроса в Комитете по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству. Обсуждение законопроекта в
профильном комитете надлежало бы провести с участием уполномоченного при
Президенте Российской Федерации по правам ребёнка, представителей Генеральной
прокуратуры, МВД и других ведомств.
В законопроекте предлагается распространить уголовную ответственность на
детей, достигших возраста четырнадцати лет. Сегодня эти лица несут уголовную
ответственность по двадцати двум составам преступлений, а в законопроекте
предлагается увеличить этот перечень до тридцати двух составов. В советское
время дети этого возраста могли стать субъектами по десяти видам
преступлений. Сомневаюсь, что четырнадцатилетних детей следует отправлять в
места лишения свободы за прохождение обучения в целях осуществления
террористической деятельности, за членство в террористическом сообществе, за
несообщение о преступлении и в других случаях.
Законопроект содержит многочисленные перекосы по предлагаемым санкциям по
сравнению с действующим законодательством. Так, за пособничество в совершении
преступлений террористической направленности предлагается установить более
строгое наказание, чем за само совершение такого преступления; за содействие
экстремистской деятельности предлагается ввести более суровую
ответственность, чем за саму такую деятельность. В законопроекте вводится
принципиально новый состав - несообщение о достоверно известных
преступлениях, при этом размер наказания за это преступление будет выше, чем
за укрывательство особо тяжких преступлений. Предлагается ввести уголовную
ответственность за теракты в отношении граждан Российской Федерации,
совершаемые за рубежом, и авторы почему-то предусматривают за это более
суровые санкции, чем за теракты, совершённые на территории Российской
Федерации.
Категорически мы не согласны с предложением о внесении изменения в часть
пятую статьи 165 УПК Российской Федерации. В настоящее время данная норма
гласит, что в исключительных случаях производство обыска, выемки, наложения
ареста может быть осуществлено следователем без получения судебного решения и
в этом случае следователь в течение двадцати четырёх часов с начала
производства следственного действия уведомляет об этом судью и прокурора. В
законопроекте предлагается увеличить этот срок до трёх суток, ослабляя тем
самым судебный контроль и прокурорский надзор за расследованием, давая
больший простор произволу правоохранителей.
Ряд возражений вызывает и второй законопроект, посвящённый этой проблеме.
Так, мы сомневаемся в допустимости введения института лишения гражданства
Российской Федерации лиц, осуждённых за преступления террористической
направленности, хотя речь и идёт о лицах с двойным гражданством.
Полагаем, что одно лишь увеличение санкций за преступления террористической
направленности, малоэффективно. Лица, совершающие эти преступления, не думают
о том, какие им грозят сроки, - им это совершенно безразлично.
Считаю, что эффективными были бы две меры: во-первых, отмена моратория на
смертную казнь за эти преступления; во-вторых, введение конфискации имущества
в отношении обвиняемых по этим преступлениям. Соответствующий законопроект
фракции КПРФ уже несколько месяцев находится в профильном комитете.
В случае устранения указанных недостатков фракция КПРФ готова поддержать
законопроект в последующих чтениях.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович от фракции.
Поставьте семь минут.
ИВАНОВ С. В. Ну, уважаемые коллеги, очень радостно, что столь важными
вопросами занимаются такие замечательные депутаты, как, например, Ирина
Анатольевна Яровая. Я бы, например, Ирина Анатольевна, ещё дополнительные
критерии ввёл. А вот за измену Родине надо лишать гражданства? Думаю, надо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. И расстрел - правильно! Почему бы нет? ЛДПР за то, чтобы мы с
такими товарищами действительно боролись очень жёстко. Но я бы ещё дальше
пошёл: а за измену партии - надо? Вот человек в одной партии побывал, в
другой, потом в третьей - и никто его за это не наказывает: ну подумаешь,
меняются убеждения у человека, ерунда какая!
А вот сейчас мы примем все эти вещи, и те сто сорок молодых задурманенных
мальчиков, которые прошли подготовку, сразу возьмут этот закон со всеми
поправками, вернее, ещё после второго чтения и начнут изучать: вот на это мы
пойдём, а вот тут нет - смотрите, какую поправку внесли российские депутаты!
И всё, не будет у нас никакого терроризма: нельзя теперь, понимаешь...
Я хочу сказать, что всё, что там правового написано, это - почитайте
заключение Правового управления - брак чистой воды, ну к бабке не ходи!
Эрнест Абдулович не понимает: как всё это будет работать, если законопроект
не требует никаких финансовых затрат?! Вот есть такое понятие, как содействие
оперативно-розыскным мероприятиям: обяжут всех операторов связи записывать,
хранить и сообщать, информацию, но, заметьте, оборудование, которое всё это
позволяет делать, стоит бешеных денег - за чей счёт всё это будет?
Государство сказало, за чей счёт? Верховный Суд, между прочим, отменил приказ
Минкомсвязи о том, что они это должны делать за свой счёт. Об этом ничего не
говорится в законопроекте! (Шум в зале.)
Коллега Аршинова, мы тут про терроризм, а вы про эсэмэски какие-то... Тише,
пожалуйста!
Нам начинают рассказывать, что, дескать, решение о том, что мы им гражданство
предоставили, отменяется. Ещё раз говорю: да вы не предоставляйте! До чего
додумались, представьте ситуацию: террористу, которого поймали, когда-то было
предоставлено российское гражданство, а теперь ему говорят, мол, всё,
дорогой, мы тебя российского гражданства лишаем. У него два варианта: либо
разбить башку об стену от огорчения, что его лишили российского гражданства,
либо по обмену поехать в ту страну, чьё гражданство он имеет, понимаете? Ведь
по закону так получается! Мы его потом обменяем, и он срок будет отбывать в
той стране, чьё второе гражданство у него есть, понимаете, коллеги? Когда
читаешь всё это, ну просто, извините, волосы дыбом встают. К борьбе с
терроризмом это никакого отношения не имеет!
Когда я в советское время работал токарем на заводе, к нам приходили
милиционеры: мой сосед по станку где-то купил штык-нож от автомата
Калашникова. Вот это была борьба с терроризмом: от автомата Калашникова украл
штык-нож - и его нашли! А ещё лучше борьба с терроризмом была поставлена в
Российской Империи. Руководитель Боевой организации партии эсеров Борис
Савинков - знаете, наверное, такого - был полностью под контролем полиции, и
люди, которые решили бомбу в царя кидать, не знали, в какую организацию они
вступают: то ли это провокация царской охранки, то ли это действительно вроде
как борьба за святые идеалы. Вот этим заниматься надо! Вместо того чтобы дать
деньги на то, чтобы наши ребята учили языки тех стран, откуда к нам могут
приехать террористы, - у нас же их даже допросить не могут! - вы начинаете
говорить: сейчас мы там за это годы увеличим, за это годы увеличим - ну всё,
они испугаются, и перестанут совершать террористические акты.
А вы, кстати, Чехова читали, рассказ про гайку: гайку открутил с
железнодорожных путей - всё, террорист, хотел, видимо, поезд под откос
пустить. Так, что ли?! Да с такими, как у нас, правоприменителями таких можно
дел накрутить! Мало ли у нас детишек, которые начинают, насмотревшись
фильмов, общаться с противоположным полом, - это всё терроризм? Я уж про
282-ю статью не говорю: не дай бог, кто-нибудь скажет, что депутаты вот
такие, приняли такой закон, - это же возбуждение ненависти к социальной
группе "депутаты"! Так или нет? Побороли терроризм!..
По большому счёту, коллеги, вот смотришь на этот зал: половина уже либо в
округах доказывают, что они будут делать хорошего для людей, либо газетки
читают, в Интернете колупаются - им это абсолютно неинтересно. Товарищи,
принимая вот этот... я даже не знаю, как это назвать, - тут ни представителя
президента нет, ни представителя правительства, видимо, им стыдно было, они
ушли, - вы тем самым показываете, что Госдума зарплату получает зря, потому
что это самый что ни на есть брак! Вы извините, но я думаю, что если вы к
третьему чтению что-нибудь умное здесь не напишете, то от фракции ЛДПР вы
поддержки не дождётесь!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Дмитрий Геннадьевич.
ГУДКОВ Д. Г. Уважаемые коллеги, вы знаете, нам сегодня под соусом борьбы с
терроризмом предлагают создание системы такого "большого брата", описанной
знаменитым классиком Оруэллом. Я уже даже не буду говорить о нарушении
конституционных прав - действительно, у нас сегодня нарушается наше право на
неприкосновенность личной жизни, нам тут рассказывают, что защищают права
человека, но мы знаем фамилию того человека, чьи права вы защищаете. Это
первое.
Второе. Вы должны понимать, что сегодня все наши телефонные разговоры,
звонки, эсэмэски, фотографии, видео и так далее за три года будут где-то
храниться, и самое главное, что любая спецслужба будет иметь доступ к этим
данным, их невозможно будет даже защитить. Вот я вам могу просто привести
некоторые цифры, это данные экспертов, которые говорят, что для того, чтобы
такую базу просто создать, нужно хранить, если кто понимает, 1 тысячу 700
эксабайтов. Только на создание такой базы уйдёт примерно 70 миллиардов
долларов - это тоже оценки экспертов; плюс энергозатраты, плюс
кондиционирование, хранение, обслуживание и так далее - это 200 миллиардов
долларов! Как вы вообще будете пользоваться такой базой?! Далее возникает
проблема: вы создали базу, а как вы будете защищать эти персональные данные?
Это же утечка, завтра это всё появится на всех чёрных рынках.
Третий момент. Вся эта нагрузка ложится на плечи российского бизнеса. Вы
просто посмотрите, сколько зарабатывают наши сотовые операторы, сколько
зарабатывают наши интернет-компании, - да у них никаких денег не хватит для
того, чтобы это создать и обслуживать! Это значит, что будут расти затраты на
связь, на Интернет и так далее, и это всё опять ляжет на плечи наших
избирателей, на плечи граждан России.
Четвёртый момент. Вводятся новые просто безобразные нормы - ну, тут уже было
сказано о том, что детей предлагают сажать с четырнадцати лет. А что такое
содействие экстремистской деятельности, что такое экстремистская
деятельность? Вы посмотрите, что происходит в последнее время: перепост в
"ВКонтакте" какой-нибудь публикации, картинки, ну не знаю, производство,
издательство книжки - всё это у нас подпадает под закон об экстремистской
деятельности, то есть завтра можно любого гражданина России спокойно судить
за этот экстремизм. Я уже не говорю о том, что теперь все обязаны сообщать, а
если ты не сообщаешь, то ты тоже подпадаешь под эти нормы Уголовного кодекса
и так далее, о чём уже было сказано, - наказание больше, чем за серьёзные
преступления!
Дальше. Получил ты предостережение о недопустимости деятельности... Даже
сейчас вам процитирую: "о недопустимости действий, создающих условия...".
Просто предостережение получил - всё, ты в течение пяти лет не можешь
выезжать за границу; совершил преступление - тебя лишают гражданства. Вообще
непонятно, что это такое! Вы думаете, это вам даст возможность бороться с
терроризмом? Нет! Вы хотите тотально всех контролировать, вы загубите бизнес,
и вы грубо нарушаете Конституцию - вот что вы делаете!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
Пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Слушая выступления моих коллег, я не мог в очередной раз не
убедиться, что мы много чего добились в этом созыве, парламент стал местом
для дискуссий - это однозначно. Можно по-разному выражать свои мысли, можно
по-разному строить фразы, но, я надеюсь, так или иначе в каждом выступлении
есть рациональное зерно, и кому надо, тот услышит.
В общем, любые дискуссии полезны: есть темы теоретического плана, где
дискуссии более уместны, а есть темы очень практические. Вот мне кажется, что
авторы законопроекта обратились к понятной, конкретной, практической теме - к
борьбе с терроризмом, в том числе с международным, в России. Сейчас мы все
ссылаемся на наших граждан и говорим о том, что они думают, так вот мне
кажется, что если спросить россиян, то окажется, что они заботятся всё-таки
меньше, то есть они однозначно заботятся о своих правах и даже заботятся о
правах террористов или потенциальных пособников террористов, но всё-таки,
уверен, 99,9 процента граждан требуют от российской власти, в том числе от
нас с вами, чтобы терроризма в России не было, чтобы силовые структуры,
исполнительная власть, депутаты сделали всё, чтобы не допустить проявлений
терроризма в России, да и в мире в целом, поскольку граждане России страдают
и за рубежом.
Мы, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", оппозиционная партия, мы критикуем, но мы пытаемся
и предлагать, и всем предлагаем предлагать. Вам не нравится законопроект
коллег Яровой, Пушкова и других, вы правильно критикуете, но предложите свой,
а говорить, что это плохо, не предлагая ничего, означает, что вы занимаетесь
просто критикой, или критиканством. Часто на это можно по-разному посмотреть.
Я с огромным уважением отношусь к Юрию Петровичу Синельщикову, всегда слушаю
его предложения, он всегда очень интересные вещи говорит, потому что он
большой профессионал и долго работал в системе прокуратуры, но вот сейчас я
услышал, что, с одной стороны, мы как бы обижаем детей, связанных с
терроризмом, которым, может быть, четырнадцать с половиной лет, - и это
плохо; а с другой стороны - мол, давайте смертную казнь введём для всех, и
это хорошо. Мне кажется, что вот здесь есть некий дисбаланс.
У меня мысль простая: здорово, что мы критикуем все законопроекты, и этот в
том числе, но давайте, если нам не нравится это, предлагать своё, предлагать
другое, и будем это тоже рассматривать, тоже критиковать, потому что без
критики движения вперёд нет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Выступление от фракции.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович.
В связи с этим "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" видит здравый смысл в том, что сделано.
Я участвовал в ряде дискуссий нецеленаправленно, потому что форматы были
разные, но, конечно, те, кто критически относится к подобным сюжетам и думает
больше о правах, в том числе граждан, а особенно заботится о том, как бы не
обидеть террористов, не нарушить их права, пытались выискивать какое-то
бревно в глазу. Я всё-таки этим людям сказал бы: меньше подозрительности,
давайте видеть суть!
А суть простая, пока в этих документах написано главное: расширены
возможности борьбы с терроризмом. Речь идёт о наказании за содействие
экстремистской деятельности, речь идёт о наказании за несообщение о
преступлении, речь идёт о том, что мы, Россия, великая страна, сейчас не
просто поднимаемся, мы поднялись и стали в ряд тех стран, которые однозначно
говорят: мы будем наказывать террористов и за рубежом, если там они нанесли
вред нашим гражданам (вспомните хотя бы трагедию в Египте с нашим лайнером).
И вот все эти вещи мы пытаемся перенести в законодательство. Удачно или нет?
Сделайте лучше, чем сделала Яровая, покажите класс! Будем только рады, я
думаю, она сама поблагодарит.
Прописывается понятие международного терроризма, потому что он стал
действительно международным, и я считаю, в этом отношении наработки очень
сильные, нормальные. Другое дело, что мы под разными углами можем на эти вещи
смотреть критически - это да, это не просто наше право, делать это - наша
обязанность. Но главное здесь то, что мы должны сделать всё, чтобы террора в
России не было, - вот это, мне кажется, должно определять все наши дальнейшие
действия, потому что, если, не дай бог, произойдут террористические акты в
России либо пострадают наши граждане за рубежом, я не знаю, может, кому-то из
коллег будет легко, мне же будет сложно рассказывать о несовершенстве
имеющихся в законодательстве норм, ведь людей это интересовать совершенно не
будет, люди скажут: "Значит, вы не тем занимались, вы языком трепали" - и в
наш, и в мой адрес, и они будут по-своему правы.
Так что я предлагаю, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает принять этот
законопроект. Он может выйти в несколько ином виде, поэтому давайте не просто
критиковать его, давайте вместе поработаем над ним, с тем чтобы он
действительно был идеальным. Я думаю, Яровая согласна с тем, что текст там не
на пятёрку с плюсом, так давайте поможем его улучшить! Мы проголосуем за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово. Ирина Анатольевна Яровая, с трибуны.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, чем отличается история борьбы с терроризмом в
России? Тем, что эта история написана кровью наших граждан. Мы очень хорошо
помним, как происходило формирование политики государства в области борьбы с
терроризмом, и мы помним, что до 2000 года были политики, которые фактически
поощряли приход на нашу землю международного терроризма. И то, что решимость
многотысячной банды международных террористов объявить войну внутри России
поддерживалась вот такими политическими, мягко говоря, двусмысленными
тезисами, тоже всем, наверное, помнится. Мы помним, благодаря чему смогли
вообще переломить хребет терроризму: прежде всего благодаря политической
воле, благодаря государственной позиции и опоре на лучшие силы и традиции
нашего народа.
В 2000 году такая позиция была заявлена, несмотря на либеральные оклики
"Давайте договариваться!" Тогда наш президент сказал, что Россия никогда не
будет договариваться с террористами и что Россия никогда не пойдёт на поводу
у международного терроризма. А тех "семинаристов", которые ездят в
Соединённые Штаты и на площадках оскорбляют нашу страну, говоря о том, что
Россия нецивилизованная и у нас нет свобод, при этом стыдливо закрывая свои
глазки на то, что творится в этих странах, нисколько не коробит то, что их
самих прослушивает АНБ, а не коробит их, наверное, потому, что у них одна
"касса взаимопомощи". У российского парламента нет "кассы взаимопомощи" с
АНБ, с Госдепом и с Соединёнными Штатами, и у нас свои задачи по борьбе с
терроризмом и по защите национальных интересов нашей страны.
Оценив международный опыт, который действительно имеет и положительные, и
отрицательные стороны, мы не берём ничего из отрицательного, а берём только
то, что действительно может иметь результат с точки зрения практического
уничтожения любых поползновений к совершению террористических и
экстремистских преступлений на территории нашей страны. Мы, конечно,
понимаем, что не всем это нравится, и помним целый ряд решений, которые мы
обсуждали в этом зале, направленных на защиту национального суверенитета, не
нравившихся определённым господам, которые получали другие инструкции, но у
нас одна инструкция - нашу инструкцию пишет народ России. Если кому-то это не
нравится, то это уже вопрос личного выбора, а парламент, как представительная
власть, должен действовать в интересах граждан России. Борясь с терроризмом,
нельзя ограничиваться соболезнованиями и возложением цветов, когда совершены
террористические акты, это уже скорбь и горе, и мы это делаем с болью в
сердце, уже понимая, что не смогли защитить, наша задача, как парламента,
после того как уже совершены такие страшные преступления, не ездить по
семинарам, а думать над тем, что мы должны сделать для того, чтобы наши
правоохранители были ещё более эффективными в борьбе с терроризмом. Меры,
которые мы предлагаем сегодня, это набор правовых легитимных действий,
направленных на то, чтобы сформировать, так сказать, бронежилет для защиты
российского общества, - если не работает бронежилет, сформированный
государством, взрываются пояса шахидов. Мы не позволим этого делать в нашей
стране!
Позиция фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", а я надеюсь, что это всё-таки и позиция
большинства в парламенте, связана не с узкими политическими интересами, а с
интересами безопасности страны. Мы очень надеемся, что позиция парламента
относительно безопасности и защиты жизни и здоровья людей будет
консолидированной, а не, мягко говоря, странной, когда даже политики, которые
представляют сложные регионы, имеющие сложнейшую историю борьбы с
терроризмом, занимают, мягко говоря, неоднозначную, двусмысленную позицию.
Уважаемые коллеги, политика политикой, но есть главная политика, которая
должна быть вне всякой другой, фракционной и партийной, - это политика,
направленная на защиту жизни граждан России. А тем, кто в вопросе о ценности
жизни человека пытается рассуждать на тему, что гуманизм должен быть обращён
к преступникам, скажу: гуманизм всегда должен быть обращён к человеку, а не к
преступнику. Преступник - это тот, кто посягает на жизнь человека, на высшую
ценность в мире.
Уважаемые коллеги, мы обращались к парламентам мира с предложением
действовать консолидированно, так давайте подадим пример внутренней
консолидации в борьбе с терроризмом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эрнест Абдулович Валеев, будете выступать?
Депутату Валееву включите микрофон.
ВАЛЕЕВ Э. А. Буквально несколько слов. Безусловно, с некоторыми замечаниями
Юрия Петровича Синельщикова можно было бы согласиться, тем более эти
замечания в отзыве Верховного Суда изложены, но он забыл упомянуть, что все
эти замечания можно учесть ко второму чтению; а так он хочет выплеснуть с
водой ребёнка.
И по замечаниям Иванова Сергея Владимировича. Он, как всегда, очень красочно
выступал, но, предлагая какие-то меры борьбы с терроризмом, которые кажутся
ему более эффективными, чем предложенные, провозглашая эти вещи с трибуны, он
забыл в порядке законодательной инициативы внести эти поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносим законопроекты на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5512 по 5548 из 6334
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму
и обеспечения общественной безопасности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 287 чел.63,8 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.34,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных
мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 287 чел.63,8 %
Проголосовало против 8 чел.1,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.34,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.