Заседание № 331
16.12.2020
Вопрос:
О проекте федерального закона № 1027748-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об изменении методологии расчёта величины прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1426 по 1720 из 6534
Переходим к рассмотрению 9-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Законопроект вчера был рассмотрен во втором чтении - состоялась дискуссия по
поправкам, - подготовлен комитетом для рассмотрения в третьем чтении. Комитет
просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть желающие выступить по мотивам?
Есть.
Включите режим записи.
Ещё раз хочу подчеркнуть, что по мотивам - один человек от фракции.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин?
Олег Николаевич, подождите.
Исаев Андрей Константинович, затем просьба подготовиться Смолину Олегу
Николаевичу и Шеину от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".
Пожалуйста, Исаев.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
Коллеги, если кто-нибудь хочет выступить с трибуны, это можно только
приветствовать.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый нами
законопроект устанавливает более прогрессивный метод расчёта прожиточного
минимума и минимального размера оплаты труда, именно такая методика
используется во всех развитых странах. Но для граждан методика не столь важна
- важны социальные последствия, результат.
Мы должны сказать, что принятие этого закона приведёт к тому, что и
прожиточный минимум, от которого считаются пособия, и минимальный размер
оплаты труда вырастут больше, чем если бы их считали по старой методике,
расти будут, опережая инфляцию, это очень важный момент. Данный законопроект
решает ещё один очень важный вопрос. Сегодня в 61 субъекте Федерации
прожиточный минимум пенсионеров занижен, это значит, что многие из тех, кто
должен был получать доплату к пенсии, её не получают. По этому закону в
течение переходного периода ситуация будет исправлена, и гораздо большее
количество людей будет получать доплату к пенсии и социальную помощь.
Очень важно, что данный законопроект поддержали стороны социального
партнёрства - профсоюзы и работодатели. Но Российская трёхсторонняя комиссия
высказала свои замечания, эти замечания мы учли и внесли в качестве поправок.
Мы зафиксировали, что в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда
не может быть снижен ни при каких обстоятельствах, он может только расти. Мы
зафиксировали, что ежегодно величины МРОТ и прожиточного минимума, прежде чем
они будут внесены к нам на обсуждение, должны быть обсуждены в рамках
Российской трёхсторонней комиссии с профсоюзами и работодателями. Тем самым
мы подняли статус социального партнёрства в полном соответствии с новыми
нормами Конституции, за которые проголосовал народ Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" осознаёт, что голосовать против этого
закона - это значит голосовать против повышения зарплат, пенсий и пособий,
голосовать против конкретных людей, против наших избирателей. Мы проголосуем
за данный законопроект и призываем все политически ответственные партии
поступить так же.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Наша фракция не сможет
поддержать этот законопроект по следующим соображениям.
Первое. Законопроект действительно предусматривает современные методики.
Правда, в тех странах, с которых мы берём пример, величина прожиточного
минимума рассчитывается как половина от минимальной заработной платы, а у нас
как 42 процента. Поэтому неправда, что законопроект предполагает большее
повышение минимальной зарплаты: 400 рублей - это не повышение, если бы
повышали по старой методике, то было бы 500 рублей.
Второе. Впоследствии закон будет приводить к повышению минимальной заработной
платы и прожиточного минимума только в одном случае - если медианная зарплата
будет расти быстрее цен, однако нет никаких гарантий, что в ближайшее время
это будет происходить именно так. Я вам напомню ещё раз заявление президента
о том, что за последний год цена на сахар выросла на 71 процент, на
растительное масло - на 24 процента, на муку - на 13 процентов, а, по данным
экономистов, так называемый индекс оливье, то есть реальные цены на продукты
питания, - более чем на 8,5 процента. Понятно, что прибавка в 400 рублей
ничего не покроет.
Третье. Закон не позволяет сократить в стране даже официальную бедность в 2
раза, как это было предусмотрено указом президента от мая 2018 года. В
настоящее время количество бедных составляет, ну, почти 20 миллионов человек,
или 13,5 процента, по данным финуниверситета при правительстве, и не будет
сокращаться даже независимо от коронакризиса, а сейчас тем более.
Четвёртое. Реальная бедность в Российской Федерации значительно выше. По
опросам, примерно 10-11 процентов граждан говорят, что им денег не хватает на
еду, а ещё примерно 28-29 процентов говорят, что им денег не хватает на
одежду. Вот вам уровень реальной бедности, и она тоже не будет сокращаться.
Пятое. Заместитель председателя правительства Ольга Голодец в своё время
говорила об уникальной российской бедности, имея в виду бедность работающих.
Законопроект и в этой части, увы, никаких проблем не решает. Мы консервируем
на пять лет бедность и, увы, даже нищету.
Шестое. Гарантий, о которых здесь говорили, которые содержит закон, - что мы
не можем понижать минимальную заработную плату при снижении медианной
зарплаты - недостаточно, она должна была бы расти не ниже, чем растут цены в
стране, но такой гарантии нет.
Седьмое. Федерация независимых профсоюзов России много раз требовала, чтобы
мы поэтапно повышали минимальную заработную плату до минимального
потребительского бюджета. По данным Минтруда, сейчас это 33 тысячи рублей, по
данным Федерации независимых профсоюзов России - 39 тысяч. И этой проблемы
закон тоже не решает.
Слишком много рисков. Наша фракция не будет поддерживать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Если бы речь шла только о том, чтобы привязать минимальную заработную плату к
медианной заработной плате, то разговор, наверное, был бы немножко другим. Но
на самом деле суть разговора гораздо глубже. На каких порогах мы вводим
соотношение между минимальной заработной платой и средней заработной платой
по стране? Эти пороги, во-первых, цементируют тот уровень нищеты, который
сегодня есть в Российской Федерации, потому что цифры, определяемые этим
законом, по сути дела, просто дублируют сегодняшнюю ситуацию. Во-вторых, этим
законом фактически ведь вводится отдельная медианная заработная плата в
Российской Федерации. Те средние зарплаты, про которые нам говорит Росстат,
про которые нам говорит правительство (они рассказывают о том, что средняя
зарплата 40 тысяч рублей, а медианная - 35 тысяч), для реализации этого
закона применяться не будут. Для реализации этого закона вводится отдельная
медианная заработная плата, более низкая, чем обычная, чем расчётные цифры
Росстата, и нам предлагают с этим согласиться.
Более того, нам предлагают эту ситуацию сохранить на протяжении ближайших
пяти лет. Мы прекрасно понимаем, что, когда в законе говорится о том, что эти
параметры могут быть пересмотрены досрочно, это означает, что раз могут быть,
то могут и не быть и никто их досрочно пересматривать не станет. По этой
причине фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагала вполне конкретную поправку -
довести реальное соотношение между минимальной заработной платой и медианной
заработной платой до уровня стран Евросоюза; раз мы эту методику берём у
европейцев, прогрессивную, современную, хорошую методику, значит, и
соотношение надо брать оттуда же, а не в тропической Африке. Однако эта
поправка, эти предложения вчера фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ" здесь, в зале
пленарных заседаний, были отклонены.
Соответственно, данный законопроект, по сути, сохраняет современные значения
минимальной заработной платы и величины прожиточного минимума в реальных
цифрах, которые есть по Российской Федерации на сегодняшний день, и сохраняет
тот уровень бедности, который есть в России сегодня. Да, нам говорят, что
медианная заработная плата может расти, тогда вырастут доходы, но мы видим,
что она не достигает на сегодняшний день даже уровня 2014 года, и когда
достигнет - вопрос весьма спорный. Поэтому фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не
может поддержать данный законопроект, многие наши товарищи по фракции
проголосуют против него.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, на пленарном заседании в работе Государственной Думы
принимает участие Пудов Андрей Николаевич, статс-секретарь - заместитель
министра труда и социальной защиты Российской Федерации. Есть возможность
спросить у представителя министерства, Правительства Российской Федерации:
принимаемый закон улучшает положение граждан или нет?
Пожалуйста, включите микрофон.
ПУДОВ А. Н., статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты
Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Хочу однозначно сказать,
что данный проект федерального закона улучшает положение граждан Российской
Федерации прежде всего в части изменения, собственно, минимального размера
оплаты труда и величины прожиточного минимума, абсолютные цифры роста сегодня
уже назывались в этом зале, да, может быть, они не такие значительные, но это
однозначный рост. Мы, анализируя прогнозные изменения минимального размера
оплаты труда и величины прожиточного минимума на десятилетний период, видим,
что этот рост в том числе будет превышать инфляцию. Это первая мысль.
Вторая мысль. Что касается европейских стандартов, действительно, мы берём за
основу медианную зарплату, медианный среднедушевой доход, но в отличие от
европейского опыта, где эти показатели используются как абстрактные с
ориентацией только на средние значения, у нас это конкретные величины,
которые закрепляют социальные обязательства государства.
Более того, я хотел бы дать ещё одно пояснение в отношении пятилетнего
периода. У нас установлено не "раз в пять лет", а "не реже чем раз в пять
лет". И мы, если будут изменяться социально-экономические показатели,
планируем подходить к этому ежегодно, о чём мы договорились с Российской
трёхсторонней комиссией. Как сказал Андрей Константинович, все те
предложения, которые звучали от наших социальных партнёров, в первую очередь
от профсоюзной стороны, были учтены депутатами в виде поправок, а именно:
каждый раз, каждый год мы будем рассматривать на площадке Российской
трёхсторонней комисии и саму величину, и соотношение величин, которое, как я
уже сказал, должно меняться не реже чем раз в пять лет, а, иначе говоря,
будут показатели бюджета лучше, можно будет пересматривать это хоть ежегодно.
Об этом свидетельствуют, кстати, и параметры федерального бюджета, которые
предусматривают реальное увеличение социальных расходов государства на
увеличение как минимального размера оплаты труда, так и величины прожиточного
минимума, а это реальные доходы населения, которые растут исходя из того, что
величина будет расти более высокими темпами.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
А как получилось, что у нас в 60 регионах прожиточный минимум оказался меньше
МРОТ?
ПУДОВ А. Н. Это ещё один плюс законопроекта, который заключается в том, что
мы, по сути, вводим сейчас единое, унифицированное правило для расчёта в том
числе прожиточных минимумов в регионах Российской Федерации, а в соответствии
с действующим правилом это было фактически отдано на усмотрение субъектов
Российской Федерации. А в правиле, которое определено проектом федерального
закона, предусматривается, что в течение пяти лет мы вводим коэффициент
региональной дифференциации. У регионов будет безусловная обязанность
установить параметры исходя из российского значения прожиточного минимума, и
ситуация с тем, что в 60 регионах он был занижен, будет исправлена. Почему
ситуация такой была, я уже сказал - было фактически усмотрение субъектов
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", 9-й вопрос нашей
повестки, третье чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Алексей Владимирович, вот вы за кого-то проголосовали, скорее всего, против,
так как сами выступали против...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не голосовали? Нет? Поддержали? Воздержались? Правильно
сделали, что воздержались, потому что речь идёт об улучшении жизни. Не
настолько, как нам хотелось бы, но это движение вперёд по пути решения
вопросов и проблем, тем более 60 регионов у нас в сложном положении. Сейчас
мы берём эти вопросы на контроль, решим и в этих регионах вопросы.
Вот видите, Андрей Константинович, ваше убедительное выступление повлияло на
позицию коллег.
А Андрей Николаевич даже не подозревал, что Алексей Владимирович не будет
теперь голосовать против, а воздержится. Это тоже шаг вперёд. Что?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, не поддержали... Против не были? Это уже говорит о
том, что вам это решение импонирует, вы же против него не выступали.
А коллега Шеин?.. Он уже занят другим.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9 %
Проголосовало против 15 чел.3,3 %
Воздержалось 26 чел.5,8 %
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0 %
Результат: принято
За - 301, против - 15, воздержалось - 26. Федеральный закон принят.
Коллеги, поздравляем вас!
Андрей Николаевич, спасибо.
Заседание № 330
15.12.2020
Вопрос:
О проекте федерального закона № 1027748-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об изменении методологии расчёта величины прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда; принят в первом чтении 11 ноября 2020 года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2241 по 2587 из 8142
15-й вопрос нашей повестки, проект федерального закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Комитетом подготовлен ко
второму чтению правительственный законопроект, которым меняется методика
определения прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда.
Поступили поправки, которые сведены в две таблицы: в таблицу поправок № 1,
рекомендованных комитетом к принятию, и в таблицу поправок № 2,
рекомендованных к отклонению.
Комитет просит поддержать таблицы поправок № 1 и № 2 и поддержать
законопроект во втором чтении с учётом поправок из таблицы № 1.
В случае принятия во втором чтении просим поставить в повестку на завтра для
рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
По таблице поправок № 1 есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.33,1 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
По таблице поправок № 2 есть замечания? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое. Две поправки - поправки 3 и 11.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Просьба поправку 12 вынести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 12.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Прошу вынести на отдельное
голосование две поправки - поправки 6 и 13. С одним докладом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 6, 13.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок № 2, за
исключением поправок 3, 11, 12, 6, 13.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 2.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Один доклад по двум поправкам.
Данным законопроектом предусмотрено, что минимальная заработная плата
составляет порядка 42 процентов медианной заработной платы, а прожиточный
минимум составляет 44 процента. С учётом специфики расчёта медианной
заработной платы - а она будет отличаться от обыденной - на самом деле
процентное соотношение ещё ниже, около 38 процентов. Между тем в странах
Евросоюза, откуда была взята сама идеология установления минимальной
заработной платы по отношению к медианной, процентное соотношение совершенно
другое: в Словакии - 50 процентов, в Голландии - 53 процента, в Литве - 55
процентов, во Франции и в Великобритании - 58 процентов, в Португалии - 67
процентов. Причём в законопроекте предлагается это низкое соотношение
заморозить на пять лет.
В рамках поправки содержится предложение, чтобы это соотношение между
минимальной зарплатой и медианным доходом ежегодно увеличивалось на 2
процентных пункта, с тем чтобы реальные доходы населения росли, а не были
заморожены на ближайшие годы на нынешнем, очевидно, крайне неправильном и
более чем заниженном уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
НИЛОВ Я. Е. Комитет рассмотрел данные поправки. Депутат Шеин присутствовал на
заседании комитета, так же как и официальный представитель правительства
замминистра Пудов, он тоже находится в зале - если будет необходимость, он
готов также дать некие пояснения.
Поправки, которые находятся в таблице поправок № 2, внесены депутатами
фракций и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и КПРФ, и ЛДПР, поправки касаются прежде
всего размеров коэффициентов соотношения и сроков пересмотра этих
коэффициентов. Для того чтобы в дальнейшем не повторяться, повторно не
аргументировать, почему комитет принял такое решение - включить поправки в
таблицу № 2, хочу обратить внимание, что позиция правительства в данном
случае связана с преемственностью юридической конструкции: у нас
потребительская корзина пересматривалась не реже одного раза в пять лет, и
поэтому в первом чтении также прозвучало предложение о пересмотре не реже чем
один раз в пять лет, то есть возможен пересмотр и ежегодно. Это первое.
Второе. Что касается коэффициентов, обращаю внимание на позицию регионов.
Регионы выражали обеспокоенность в связи с тем, что вообще была предложена
новая методика определения величины прожиточного минимума и минимального
размера оплаты труда. Если сравнить с тем, что было бы, если бы
использовалась старая методика, то на 400 рублей в следующем году отличался
бы МРОТ и отличалась бы величина прожиточного минимума, а это влияет на
расходные обязательства государства, в том числе является дополнительной
нагрузкой на региональные бюджеты. Эта же аргументация звучала со стороны
правительства.
В итоге большинство членов комитета, взвесив все "за" и "против", определили
данные поправки своим голосованием в таблицу поправок № 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 3.
Комитет против её принятия.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 3.
Ставится на голосование поправка 11.
Комитет против принятия.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 11.
Пожалуйста, Диденко Алексей Николаевич. По поправке 12, которая вынесена вами
на отдельное голосование, дайте обоснование.
ДИДЕНКО А. Н. Совсем коротко, тем более что часть аргументов прозвучала.
Поправка внесена по поручению руководителя фракции ЛДПР Владимира Вольфовича
Жириновского. Предлагается с 1 января 2021 года установить минимальный размер
оплаты труда 20 тысяч рублей, соответственно, соотношение минимального
размера оплаты труда и медианной заработной платы - на уровне 60 процентов.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
НИЛОВ Я. Е. Большинство членов комитета также не поддержали данную поправку,
и она включена в таблицу поправок № 2. Прежде всего, правительство не
поддерживает, и аргументация следующая: мы приняли бюджет в третьем чтении,
параметры бюджета соответствуют тем величинам, которые мы сегодня
рассматриваем, увеличение МРОТ до 20 тысяч не позволит выполнить все те
обязательства, которые заложены в бюджете, уже принятом Госдумой. Кроме того,
напоминаю, регионы в связи с новой методикой выражают обеспокоенность тем,
что серьёзная нагрузка на региональные бюджеты уже будет обеспечена. Именно
поэтому большинство членов комитета (при том, что я сам являюсь соавтором
этой поправки) определили её судьбу, оставив в таблице поправок № 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 12 из таблицы поправок № 2, предложенных к
отклонению.
Мнение комитета (подчёркиваю, комитета): не поддерживать эту поправку.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 12.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич. Один доклад по поправкам 6 и 13.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как здесь было
справедливо сказано, в европейских странах, методику которых мы в данном
случае заимствуем, нигде соотношение медианного дохода и прожиточного
минимума, или медианной заработной платы и минимальной заработной платы, не
составляет менее 50 процентов. Мы предлагаем установить хотя бы этот минимум
миниморум, хотя на самом деле нужно значительно больше.
Вот наши аргументы по этому поводу.
Первое. Я напомню, что реальное повышение доходов граждан при принятии нового
закона произойдёт только в одном случае: если заработная плата будет расти
быстрее цен. Все вы слышали выступление президента по поводу цен на продукты
питания. На сахар на 71 процент выросли цены, на масло растительное - на 24,
на муку - на 13 процентов, так называемый индекс оливье на 8,5 процента
повысился в этом году. Минимальную заработную плату мы повышаем значительно
меньше.
Второе. Судя по прогнозу, не получится сократить бедность в Российской
Федерации в 2 раза, что было установлено указом президента № 204. Этот анализ
был сделан Финансовым университетом при Правительстве Российской Федерации,
причём ещё до коронавируса, теперь ситуация значительно ухудшилась.
Третье. Реальная бедность в России - это, конечно, не те показатели, которые
дают нам уважаемые коллеги из правительства и из Росстата. Реальная бедность
в России, если верить серьёзной социологии и экономической теории, составляет
38, 39 процентов - столько граждан в России говорят о том, что им не хватает
денег либо на еду, либо на еду и одежду в совокупности, - иногда бывает
больше.
И последнее, уважаемые коллеги. Уважаемая Ольга Юрьевна Голодец, когда была
заместителем Председателя Правительства Российской Федерации по социальным
вопросам, обращала наше внимание на то, что мы уникальная страна: уникальная
российская бедность - это бедность работающего населения.
Так вот, ни одну из этих проблем данный законопроект, к сожалению, решить не
позволяет. Мы предлагаем поддержать поправку, которая устанавливает
минимальные для страны соотношения между медианной заработной платой и
прожиточным минимумом и между медианным доходом и минимальной заработной
платой.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Ну, я уже говорил о том, что есть несколько поправок, связанных с
коэффициентами, и аргументация также уже была мною представлена.
Абсолютно прав депутат Смолин в том, что у нас прожиточный минимум и МРОТ
будут расти, если будут расти и заработные платы, и доходы граждан, конечно
при минимальной инфляции, чтобы инфляция не снижала это увеличение. При этом
действует гарантирующая норма: мы сейчас проголосовали за таблицу поправок №
1, в ней есть поправка, которая даёт гарантию, что в том случае, если
заработная плата вдруг, не дай бог, будет снижаться, МРОТ в следующем году не
может быть ниже уровня предыдущего года. Кроме того, действует
конституционная норма, гарантирующая, что у нас МРОТ не может быть ниже
прожиточного минимума.
Обсудив эти поправки на заседании комитета, выслушав аргументацию со стороны
правительства, большинство членов комитета также определило их судьбу,
оставив в таблице поправок № 2 и одну поправку, и вторую поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 6-я поправка из таблицы
поправок, предложенных комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 6.
Ставится на голосование поправка 13 из таблицы поправок № 2.
Комитет против этой поправки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 13.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",
второе чтение, 15-й вопрос.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6 %
Проголосовало против 20 чел.4,4 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
НИЛОВ Я. Е. Комитет просит завтра в третьем чтении рассмотреть данный
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет.
Принимается ваше предложение.
Заседание № 322
11.11.2020
Вопрос:
О проекте федерального закона № 1027748-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (об изменении методологии расчёта величины прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1624 по 2494 из 4781
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и статью 1 Федерального
закона "О минимальном размере оплаты труда". Доклад официального
представителя правительства статс-секретаря - заместителя министра труда и
социальной защиты Андрея Николаевича Пудова.
Пожалуйста.
ПУДОВ А. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение представлен проект федерального закона, которым
предлагается изменить подходы к определению размера прожиточного минимума и
минимального размера оплаты труда.
Разработка данного законопроекта вызвана необходимостью серьёзной
модернизации действующей в настоящее время модели определения прожиточного
минимума посредством потребительской корзины. Анализ данного подхода при его
внешней простоте выявил серьёзные недостатки, а именно: эта модель жёстко
ограничивает увеличение минимального размера оплаты труда и препятствует
росту уровня жизни малообеспеченных граждан. С целью изменения этих
негативных тенденций в законопроекте вводится механизм установления
прожиточного минимума в соотношении с медианным доходом, минимального размера
оплаты труда - в соотношении с медианной заработной платой.
Кроме того, закрепляется конституционная норма о том, что минимальный размер
оплаты труда не должен быть ниже прожиточного минимума трудоспособного
населения на очередной год. При этом сам прожиточный минимум в рамках
установленных соотношений снижаться также не может. Как и прежде, минимальный
размер оплаты труда предлагается ежегодно устанавливать федеральным законом.
С 2022 года прожиточный минимум и минимальный размер оплаты труда в
соответствии с законопроектом будут ежегодно увеличиваться на темп роста
медианного дохода и медианной заработной платы. С целью гибкого реагирования
на изменение социально-экономической ситуации предусматривается пересмотр
установленных соотношений не реже одного раза в пять лет. Также проектом
закона предусмотрено, что прожиточный минимум трудоспособного населения
составит 109 процентов от прожиточного минимума на душу населения в целом по
Российской Федерации, прожиточный минимум пенсионера - 86 процентов, а
прожиточный минимум детей - 97 процентов.
В регионах прожиточный минимум на душу населения планируется устанавливать в
соотношении со среднедушевым прожиточным минимумом в целом по Российской
Федерации. При этом коэффициенты соотношения для каждого региона предлагается
утверждать Правительством Российской Федерации с учётом региональных
особенностей ценообразования и потребления. Эта работа будет завершена к
концу первого квартала 2021 года.
Для выравнивания заниженного во многих регионах прожиточного минимума
потребуется несколько лет. В связи с этим на 2021-2025 годы предлагается
установить переходный период, в течение которого планируется доведение
регионами своих прожиточных минимумов до новых размеров, рассчитанных на
основе коэффициентов. В этих целях в 2021 году величину среднедушевого
прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации предлагается
устанавливать в размере не ниже среднедушевого прожиточного минимума второго
квартала 2020 года, а далее совместно с субъектами Российской Федерации будет
разработана для каждого региона линейка повышения прожиточного минимума до
достижения его расчётного значения в 2025 году. Уже с 2022 года регионы
начнут самостоятельно устанавливать прожиточный минимум по
социально-демографическим группам населения на основании методик, которые
будут утверждаться Правительством Российской Федерации. Отмечу, что анализ
прогнозных данных на период 2020-2030 годов показывает, что при данном
подходе к расчёту прожиточный минимум будет устойчиво расти, так же как и
минимальный размер оплаты труда.
Исходя из предложенной модели расчёта значение прожиточного минимума на 2021
год составит 11 653 рубля, и по сравнению с размером прожиточного минимума на
2020 год, а это 11 241 рубль, рост составит 103,7 процентного пункта, это
44,2 процента медианного дохода за 2019 год. Соотношение минимального размера
оплаты труда и медианной заработной платы в 2021 году составит 42 процента, и
МРОТ будет установлен в размере 12 792 рублей. За основу для расчёта
медианной заработной платы взяты данные Пенсионного фонда Российской
Федерации по полному кругу предприятий. По сравнению с действующим
минимальным размером оплаты труда, а это 12 130 рублей, рост составит 105,5
процентного пункта. Увеличение минимального размера оплаты труда затронет 3,9
миллиона человек.
Допрасходы всех уровней бюджетной системы и внебюджетного сектора, включая
расходы на увеличение минимального размера оплаты труда, составят в 2021 году
128,5 миллиарда рублей, в 2022-м - 134,8 миллиарда рублей, в 2023-м - 217,2
миллиарда рублей. Соответствующие расходы учтены в проекте федерального
закона о федеральном бюджете на трёхлетний период.
Таким образом, предлагается модель, которая позволит обеспечить рост
прожиточного минимума не ниже прогнозной инфляции с соблюдением при этом
конституционных гарантий.
Проект закона согласован с Российской трёхсторонней комиссией по
регулированию социально-трудовых отношений, со всеми социальными партнёрами.
Прошу поддержать представленный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! В этом году
заканчивается срок действия закона о потребительской корзине, которая
позволяет рассчитывать прожиточный минимум. Критиковали потребительскую
корзину, наверное, все фракции, регулярно мы отклоняли законопроекты на эту
тему, и правительство должно было предложить либо новую потребительскую
корзину, либо новую методику. Ну а МРОТ мы каждый раз утверждаем, когда
рассматриваем проект федерального бюджета на плановый период. Правительство
пошло другим путём: предложило новую, так называемую медианную методику,
когда определяются медианный доход и медианная заработная плата, исходя из
чего определяются прожиточный минимум и минимальный размер оплаты труда
соответственно.
Комитет, приняв во внимание ту критику, которая звучала ранее, рассмотрев
предложение, сформулированное в виде проекта закона, внесённого
правительством, и проанализировав исследование, которое было заказано
Государственной Думой юридической академии имени Кутафина (мы совместно с
Комитетом по контролю и Регламенту принимали отчёт этой академии,
анализировали данное исследование, и поэтому с уверенностью можем сказать,
что те рекомендации, которые там звучали, учтены в предлагаемом проекте
закона), принял решение концептуально поддержать законопроект. Социальные
партнёры, входящие в трёхстороннюю комиссию, также концептуально данные
изменения поддерживают. Есть некоторые замечания, которые требуют
корректировки, но их можно учесть ко второму чтению, так что комитет
предлагает поддержать законопроект.
Мы сегодня находимся на новом рубеже: мы отвязываем МРОТ от прожиточного
минимума, сохраняя при этом конституционную гарантию того, что МРОТ не может
быть ниже прожиточного минимума. Темпы роста и одной величины, и другой
величины становятся независимыми, что в целом заслуживает поддержки и
внимания.
Комитет просит поддержать концептуально законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шеремет Михаил Сергеевич, пожалуйста.
ШЕРЕМЕТ М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Андрей Николаевич, вопрос вам. Я внимательно слушал ваш доклад, но
скажу вам, что сухой перевод букв и цифр в звуки воспринимается тяжело,
учитывая сложность законопроекта, механизмов расчёта. Вы могли бы как-то
более доступно доложить об этом законопроекте - с помощью наглядных
материалов, презентации (у нас для этого всё предусмотрено), - чтобы людям
было понятно, что такое медианный доход, откуда он взялся, почему вы его
используете, что закон даст людям, как увеличатся их доходы или упадут? Нужна
наглядность при переводе цифр в конкретные суммы, ведь этому посвящён данный
законопроект.
ПУДОВ А. Н. Спасибо, Михаил Сергеевич. Значит, коротко о медианном доходе:
это та величина дохода, которая является срединным значением, то есть 50
процентов населения получают доходы выше этого значения, 50 процентов - ниже
этого значения. То есть здесь нет учёта крайних значений, которые обычно
искажают показатели среднего дохода или средней заработной платы.
Что касается иллюстрационных материалов. Эти материалы мы на заседании
комитета раздавали, и там несколько вариантов: попроще, средний, сложнее - с
различной детализацией. Если есть необходимость, мы эти материалы готовы
разместить, выдать и в электронном виде, и в бумажном виде. В них подробно
рассказывается обо всём, что я сегодня говорил и ещё буду говорить, отвечая
на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
Андрей Николаевич, в заключении комитета по социальной политике написано, что
данная норма не отвечает критерию определённости, ясности, недвусмысленности.
Действительно, медианная зарплата составила 34 тысячи рублей, чуть больше, а
расчёт производился исходя из 30 тысяч рублей.
Затем в законопроекте предлагается установить новое определение прожиточного
минимума - "минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма
доходов гражданина", а в нынешней формулировке прожиточный минимум -
"стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и
сборы", то есть всё-таки речь идёт не о доходе, а о расходе. В связи с этим у
меня вопрос: правильно ли я понимаю, что зарабатывание денег в размере
прожиточного минимума теперь станет обязанностью каждого гражданина?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос. Ну, начну с самого начала. Вы задали вопрос по
поводу того расчёта, который взят за основу при определении медианной
заработной платы, а именно 34 тысяч рублей и 30 тысяч рублей. Прежде всего,
скажу, что мы вместе с нашими социальными партнёрами, а до этого с
представителями науки провели исследования в этом смысле на предмет того, как
действующие методики... Медианный доход рассчитывается по методике, которая
признана международным сообществом, такая же методика расчёта медианной
заработной платы тоже признана, соответственно, вопрос в том, что берётся за
основу в исходных данных. Дело в том, что медианная заработная плата два года
назад рассчитывалась по кругу крупных и средних предприятий, и это было
выборочное исследование. Поскольку в настоящее время Пенсионный фонд
Российской Федерации располагает стопроцентной совокупностью данных о доходах
абсолютно всех предприятий и о доходах каждого застрахованного лица, именно
эти данные уже в течение двух лет брались за основу для расчёта медианной
заработной платы, ровно потому эти данные были взяты сейчас. Теперь у нас
есть возможность считать каждый год, а не как раньше, раньше медианная
заработная плата рассчитывалась только раз в два года из-за огромного объёма
необходимых выборочных исследований. Уже в течение двух лет такие расчёты
осуществляются, и именно соответствующее значение взято за основу, оно
проверялось нашими социальными партнёрами. Методика акцептована, поэтому,
могу сказать, именно это значение взято за основу.
Что касается подхода, связанного с самим понятием прожиточного минимума (ПМ).
В данном случае понятие концептуально и идеологически не изменилось:
прожиточный минимум - это та величина, которая берётся за основу для расчёта
выплат. Ну, приведу пример (это сохраняется, есть в действующем правиле и в
новом правиле): ПМ пенсионера берётся как основа для расчёта минимальных
выплат, которые будет получать неработающий пенсионер, то есть, если его
пенсия ниже, чем ПМ пенсионера, он будет продолжать получать или региональную
социальную доплату, или федеральную социальную доплату. Также и для расчёта
отдельных пособий для детей, семей с детьми как основание для расчёта
сохраняется прожиточный минимум. Так что в этом смысле сохранена идеология
расчёта ПМ, в том числе самого понятийного аппарата, значения прожиточного
минимума.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня два вопроса. Первый касается вот этих показателей - 42 процента, 44,2
процента. Как они были получены и нет ли здесь просто подгонки цифр для сумм
в рублях, которые будут у нас определены, под статус-кво? И второй вопрос:
почему предлагается такая норма, чтобы вся эта процентовка застыла на пять
лет? Почему на пять лет, почему не на год, почему не на три, не на 15 лет, то
есть откуда это?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос, Олег Васильевич. Расчёт показателя 44,2
процента достаточно простой. За основу взята прогнозная величина значения ПМ
на 2020 год, взята расчётная величина инфляции на 2021 год, причём на весь
год, а раньше, вы знаете, мы брали данные только за второй квартал,
соответственно, прогнозная величина роста, взятая для учёта, - 3,7 процента.
Исходя из этих соображений берём значение медианного дохода, берём расчётное
значение прожиточного минимума и получаем 44,2 процента. Ровно такой же
подход избран и при расчёте минимального размера оплаты труда, при этом
предусмотрен рост данного показателя в размере, как я и в своём докладе уже
отмечал, 5,5 процентного пункта.
Что касается зашитости или незашитости пересмотра один раз в пять лет. Я
делаю акцент на том, что в норме, которая сегодня прописана здесь, в данном
законопроекте, говорится не о том, что пересмотр будет осуществляться один
раз в пять лет, а о том, что он будет осуществляться не реже чем один раз в
пять лет. Этот вопрос действительно в ходе обсуждения на разных общественных
площадках возникал. Мы исходим из того, что, если социально-экономическая
ситуация будет серьёзно меняться, а такие риски потенциально есть, тогда
пересмотр будет осуществляться не раз в пять лет, а чаще. Там так и записано:
не реже чем один раз в пять лет. В этом смысле может меняться и само
соотношение, значение соотношения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Андрей Николаевич, вы, вероятно, оговорились,
когда сказали, что рост составит 105 процентов, потому что 105 процентов -
это 24 260 рублей, но никак не 600. Это первое.
И второе. Скажите, пожалуйста, мы будем выполнять конвенции, которые
ратифицировали? В странах ЕС всем, кто имеет 60 процентов от медианной,
оказывают социальную поддержку, а вы за базу берёте тех, кто, ну, на пороге
нищеты, у кого 40 процентов, - разве это правильно?
ПУДОВ А. Н. Николай Васильевич, спасибо за вопросы. В данном случае, что
касается соотношения, есть важная составляющая применительно к расчёту
прожиточного минимума или минимального размера оплаты труда. То, о чём
говорите вы... В законодательстве стран, входящих в ОЭСР, эта величина
используется для оценки уровня бедности, у них она не используется, как у
нас, для расчёта величин, ниже которых доходы граждан не могут быть,
соответственно, вот в этом и разница.
Приведу вам пример другого рода. Допустим, ежемесячная выплата на детей, и у
нас получатели ежемесячной выплаты на детей... Там критерий нуждаемости - 2
ПМ, значит, если мы берём действующее значение, 44,2, умножаем на 2, то это
88,4 процентного пункта. В этом смысле мы значения стран ОЭСР по так
называемому критерию бедности в 2 раза, нет, уточню, в полтора раза
перебиваем. Ну так и есть: 44,2 умножаем на 2 - 88,4. В этом смысле у нас
подходы разные, у нас значение ПМ используется непосредственно для выплат, а
не только для оценки критерия порога бедности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Андрей Николаевич, если мы посмотрим соотношение минимального
размера оплаты труда и медианной зарплаты за 2019 год, то оно составляет
примерно 30 процентов. Правильно ли я понимаю, что, устанавливая соотношение
в 44 процента, мы тем самым, не увеличивая практически на треть минимальный
размер оплаты труда, фиксируем снижение фактических зарплат в 2020 году на
треть в сравнении с 2019-м?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос. Ровно не так. Вот давайте посмотрим
ретроспективу, посмотрим назад, каким было соотношение медианной заработной
платы, в том числе и ПМ, и медианного дохода, тут я могу привести примеры.
Допустим, в 2013 году у нас ПМ на душу населения был 7300, медианная - 19
036, то есть соотношение было всего 38,4 процента, а мы предлагаем 44,2. По
МРОТ и МЗП, медианной зарплате: МРОТ - 5200, ну, 5205, а МЗП была 21 268, то
есть соотношение было 24,5 процента, а мы в полтора раза выше, даже больше,
чем в полтора раза, значение ставим.
Так что в этом смысле мы смотрели ретроспективно, назад, соотношение
медианных значений дохода, МЗП и значений ПМ, и мы видим, что динамика всегда
была опережающей. В этом смысле мы видим, если уже вперёд смотреть,
прогнозно, что это значение всегда будет на уровне величины прогнозной
инфляции, как минимум не ниже её.
Такие цифры у меня есть, я готов их представить, мы раздавали материалы,
кстати, в комитете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пашин Виталий Львович.
ПАШИН В. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемый Андрей Николаевич, по всей стране власти обязали граждан носить
маски, за отсутствие предусмотрены штрафы, но за чей счёт покупать маски,
никто не думает. С учётом рекомендаций Роспотребнадзора о необходимости
регулярной смены маски у одного гражданина в месяц уходит по 2 тысячи рублей
- почему эти суммы не закладывать в прожиточный минимум, что в дальнейшем
может повлиять на увеличение минимального размера оплаты труда? Ответьте,
откуда люди должны брать деньги на исполнение вводимых обязательств, тем
более если семья многодетная, а единственным доходом является зарплата отца?
Считаю необходимым перестроиться с учётом новых реалий и соразмерно увеличить
сумму прожиточного минимума в связи с введением масочного режима, как вариант
- на время пандемии, тем более никто не знает, сколько лет она ещё продлится.
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос, Виталий Львович. Ну, что касается текущего
момента, мы решение, за чей счёт маски оплачивать, одно из решений, уже
предложили, оно сегодня реализуется. В частности, за счёт средств на
предупредительные меры: мы разрешили - у нас есть такое решение, это
компетенция наша, Минтруда, - работодателям оплачивать маски работающим
гражданам за счёт взносов на страхование от несчастных случаев на
производстве, и это в принципе уже сегодня, уже прямо сейчас заложено.
А то, о чём говорите вы, - действительно, поскольку это тоже как бы часть
расходов работодателей, это так или иначе в расчёте заработной платы
участвует, косвенно, подчёркиваю, но всё равно участвует. В этом смысле это
скажется и на медианной заработной плате, а поскольку мы медианную заработную
плату соотносим с МРОТ, соответственно, это повлияет в том числе и на рост
минимального размера оплаты труда.
А если брать старый механизм, с потребительской корзиной, то там были только
продукты, так называемые проды, в ней вообще не было непродовольственных
товаров. И в этом смысле старый механизм вообще исключал возможность такого
влияния в принципе. Там было 50 процентов продовольственных товаров по 111
группам, точнее, 11 групп, 100 товаров, а всё остальное было в процентном
соотношении, там не было расписано ни одной продовольственной услуги, точнее,
непродовольственной услуги, непродтоваров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Андрей Николаевич, возвращаясь к вопросу Николая Васильевича
Коломейцева, хочу заметить, что 88 процентов от наших двух минимальных
размеров оплаты труда составит порядка 20 с небольшим тысяч, а 60 процентов,
скажем, от французской минималки - 720 евро, это, как вы понимаете, в
несколько раз больше. Вот в связи с этим действительно за рубежом, как
правило, если используется медианный подход, то не менее 50 процентов от
медианного дохода составляют социальные гарантии.
Мой вопрос вот в чём: скажите, что будет происходить, если рост медианного
дохода будет ниже уровня инфляции? Не приведёт ли это к тому, что ухудшится
ситуация для наших граждан? И какую минимальную зарплату прогнозирует
правительство в 2023 году?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопросы, Олег Николаевич. Значит, первое. Ну, привели
опыт иностранный, и я повторю здесь только одно: если брать страны Европы, то
у них медианный доход, как правило, используется для оценки критерия
бедности, но не для выплат. У нас же обратная история, у нас в данном случае
медианный доход в соотношении с ПМ имеет прямое влияние, потому что ПМ - это
значение как для критерия нуждаемости, так и для самой выплаты, она в ПМ
исчисляется, в этом и отличие. Когда я говорю про 2 ПМ, я говорю о том, что
это та сумма, которая идёт к выплатам и одновременно является критерием
определения нуждаемости той или иной группы.
Что касается нашего прогноза на 2023 год по МРОТ, то мы прогнозируем значение
на уровне 14 176 рублей при темпе роста в том году 105,8 процента,
соответственно, при сохранённой доле 42 процента.
Что касается вопроса, что будет, если мы увидим, что у нас медианный доход
будет расти ниже инфляции. Для этого у нас есть сохранная норма, что ПМ
будущего года не может быть ниже, чем ПМ текущего года, эта сохранная норма
прямо предусмотрена. Скажу для справки, что в рамках трёхсторонней комиссии
ещё была достигнута прямая договорённость о том, что такую же сохранную норму
надо будет сделать и для МРОТ, и мы связи с этой договорённостью с
социальными партнёрами предлагаем найти возможность учесть это при подготовке
ко второму чтению.
В то же время скажу, что та ситуация, которую вы описываете, - это как раз
ситуация, в которой существенно меняются социально-экономические условия, и
это позволит на заседании Российской трёхсторонней комиссии и впоследствии в
Государственной Думе поставить вопрос о том, чтобы изменить соотношение, то
есть оно может пересматриваться не раз в пять лет, а чаще. Это что касается
недопущения изменения тех значений, о которых вы сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Андрей Николаевич, возможно, введение понятий "медианная заработная
плата", "медианный среднедушевой доход" и так далее даст более адекватную
картину положения дел на самом деле, но мой вопрос касается несколько иного,
регионального аспекта. Скажите, пожалуйста, как принятие закона отразится на
расчётах, на установлении величины прожиточного минимума в субъектах
Российской Федерации, где, как известно, в настоящий момент, ну, в двух
третях субъектов рассчитанный прожиточный минимум ниже федерального?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос, Николай Иванович. Он достаточно глубокий, и на
этот вопрос тоже есть ответ в проекте закона, и я имею в виду следующее.
Действительно, наш анализ величин прожиточного минимума в субъектах
Российской Федерации, проведённый теми инструментами, о которых я ранее
говорил, показал, что две трети субъектов занижают прожиточный минимум, и мы
это более чем в 60 субъектах увидели.
Именно поэтому мы предложили в данном законопроекте закрепить механизм, в
соответствии с которым в течение текущего периода - а мы уже субъектам дали
соответствующие инструменты по первому кварталу - нужно рассчитать и
обосновать размер прожиточного минимума в субъектах, который теперь уже
должен соответствовать прожиточному минимуму в Российской Федерации. Мы им
установим корректирующие региональные коэффициенты, которые тоже предлагаем
закрепить постановлением правительства. Коэффициенты будут обсуждаться в
регионах, то есть расчёты и они будут делать, и мы уже сделали,
соответственно, постановлением правительства мы утвердим корректирующий
коэффициент и установим разумный переходный период, пятилетний, это тоже в
проекте закона предусмотрено, чтобы субъекты Российской Федерации достигли
целевых показателей значения прожиточного минимума, которые должны уже
реально соответствовать прожиточному минимуму в Российской Федерации с учётом
региональных особенностей ценообразования. Мы планируем применить - и уже
есть об этом договорённость - в том числе данные контрольно-кассовой техники
и данные ФНС России для расчёта этого показателя, прожиточного минимума в
субъекте, чтобы он был более объективным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Андрей Николаевич, у меня несколько вопросов.
Первый вопрос. В том варианте, который нам обещали, в предварительном
варианте с пересмотром продуктовой корзины, было увеличение на 10 процентов
прожиточного минимума. Теперь мы имеем увеличение прожиточного минимума на
5,5 процента, ну и на инфляцию соответственно. Это экономия?
Второй вопрос касается расчётов коэффициентов для субъектов, которые, по
вашему мнению, занижают показатели. Как правительство планирует установить
коэффициенты, где эта методика, будет ли она представлена нам ко второму
чтению? И самое главное, в результате этого пересчёта, изменения методики,
возможно, соответствующую добавку к пенсии будут выплачивать регионы, а не
федеральный центр? Вы ведь знаете, для чего они занижали.
Ну и третий вопрос касается методики расчёта медианной зарплаты, вы уже
частично об этом сказали. Вот мы анализируем ваши, скажем так, сборники и
видим, что ранее медианная заработная плата и медианный доход были выше, чем
сейчас, по новой методике, которую вы утвердили или планируете утвердить,
причём там разница в 3-4 тысячи.
ПУДОВ А. Н. Спасибо, Алексей Владимирович. Буду постепенно отвечать,
поскольку было несколько вопросов.
Первое, по поводу увеличения на 105,5, вернее, на 5,5 процентного пункта, как
правильно Николай Васильевич меня поправил. Скажу, что мы, естественно,
делали аналитический расчёт на основе потребительской корзины. Ответ
короткий: нет, не экономим. Более того, скажу, что этот вопрос являлся
предметом обсуждения в Российской трёхсторонней комиссии, потому что саму
методику расчёта как медианного дохода, так и медианной заработной платы мы
вместе с коллегами из РСПП и ФНПР подробно обсуждали, в том числе с выездом в
Росстат, с подробной детализацией. Такая детализированная презентация,
которую коллеги из Росстата делали, - мы её как бы акцептовали совместно -
есть, в ней подробно расписано, каким образом осуществляется расчёт, и все
эти данные проверялись.
Второе. Что касается возможности аналитического расчёта, ну, чтобы не было
сомнений, что мы на чём-то экономим, мы договорились с коллегами из
Российской трёхсторонней комиссии, что мы будем ежегодно делать аналитический
расчёт исходя из данных по ценообразованию, иначе говоря, по потребительской
корзине, и будем эти данные представлять также на защиту. Имеется в виду, что
показатели этого аналитического расчёта всё время будут сравниваться с тем,
как изменились данные по ПМ исходя из расчёта медианного дохода или по МРОТ
исходя из медианной заработной платы. И это позволит не просто на словах, а
аналитически, расчётно подтверждать, что данные расчёта по новой методике
объективно выше, чем по потребительской корзине. Это прямо написано в решении
РТК: осуществлять аналитический расчёт по потребительской корзине.
Дальше, что касается сумм 34 тысячи и 30 тысяч. Я частично уже отвечал на
этот вопрос - в чём различие расчёта медианной заработной платы (буду
говорить дальше МЗП) по данным средних и крупных предприятий и данным,
которые дают значение 30 тысяч. Эти расчёты тоже проверялись неоднократно.
Скажу так, показатель 34 тысячи с небольшим рассчитывался исходя из данных
наблюдения, которое осуществлялось раз в два года, и данные брались только по
крупным и средним предприятиям. Естественно, когда медианная заработная плата
являлась всего лишь справочно-информационным показателем, такие данные были
допустимыми, я имею в виду, что критерием выборки был не стопроцентный охват,
а небольшой. Это первая мысль. А вторая мысль - это делалось раз в два года.
Поскольку на сегодня есть исчерпывающие данные Пенсионного фонда, эти данные
передаются в Росстат, данные Пенсионного фонда Росстатом уже дважды
используются. Резюмирую: значение показателя медианной заработной платы в
размере 30 458 рублей взято из реальной базы данных и является обоснованным и
подтверждённым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятикоп Александр Иванович.
ПЯТИКОП А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Андрей Николаевич, мой вопрос из плоскости корреляции минимальной
страховой пенсии и новелл в закон "О прожиточном минимуме...", которые
предлагает министерство. То, что Госдума приняла непопулярное решение о
продлении пенсионного возраста, это одно, но ведь там была ратифицирована
следующим пунктом 102-я статья международного кодекса труда.
Скажите, пожалуйста, когда, по расчётам вашего министерства, минимальная
величина страховой пенсии достигнет 40 процентов - это вот то, что
ратифицировала Государственная Дума, - сейчас она 31 процент? Как повлияет
ваш законопроект?
ПУДОВ А. Н. Александр Иванович, спасибо за вопрос. 102-я конвенция МОТ,
которую Дума действительно недавно ратифицировала, утверждает следующее
значение: коэффициент замещения должен соответствовать 40 процентам величины.
В настоящее время мы вместе с Международной организацией труда... Лично я сам
уже дважды принимал участие в совещаниях с ними в режиме ВКС, в рамках
которых мы с ними вместе, отрабатывая методику расчёта коэффициента
замещения, договариваемся о том, какие исходные данные должны быть взяты при
расчёте коэффициента замещения для расчёта средней пенсии. Эти данные мы
планируем сдать в качестве нулевого доклада в МОТ уже в марте, то есть мы
взяли на себя повышенные обязательства: формально мы должны были сделать это
в конце следующего года - мы договорились сделать в марте. Ещё мы
договорились с нашими социальными партнёрами, что расчёт коэффициента
замещения в размере не ниже 40 процентов мы вместе с ними отработаем в конце
этого - начале следующего года. Если будет необходимо, мы в комитете по труду
и социальной политике этот нулевой доклад по 102-й конвенции МОТ готовы
представить, прежде чем отправлять его в Международную организацию труда. И
исходя из тех значений, которые мы сегодня обсуждаем с МОТ, этот коэффициент
пусть незначительно, но превышает то значение, которое записано в 102-й
конвенции МОТ. Это первый тезис.
Второй тезис в моей логике: мы теперь берём за основу медианную заработную
плату, доходы, которые формируют её, то есть мы в настоящее время в этом
смысле создаём инструмент, условия, когда есть заинтересованность заработную
плату обелять, потому что её значение напрямую влияет в том числе и на
значение прожиточного минимума. В этом контексте, уверен, при росте медианной
заработной платы в том числе будет расти и значение выплат, с которых
осуществляются платежи в Пенсионный фонд России. Больше платежи - больше
пенсия. Резюмирую: значение будет изменяться в большую сторону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Пьяных Дмитрий Сергеевич.
ПЬЯНЫХ Д. С., фракция ЛДПР.
Александр Дмитриевич, у меня вопрос, я просто случайно снял его. Можно
задать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задавайте.
ПЬЯНЫХ Д. С. Уважаемый Андрей Николаевич, у меня вопрос следующего характера,
точнее, два вопроса.
Первый вопрос. Вот вы сейчас вводите новую систему. Абсолютно правильно, что
нужно было уходить от потребительской корзины: она, по мнению многих, и не
только депутатов, но и простых жителей, не отражала реальности, не отражала
тех цен, которые есть в магазинах. А медианный доход будет строиться из
официальной зарплаты, из данных официальной статистики. Ни для кого не
секрет, что официальная зарплата не всегда, точнее, даже далеко не всегда
отражает реальный доход на этом предприятии, соответственно, данные
официальной статистики могут быть несколько занижены. Вот в связи с этим как
вы считаете, будет ли медианный доход более справедливым, нежели
потребительская корзина?
И второй вопрос: не пришло ли время вообще уйти от прожиточного минимума и
перейти к прожиточной норме, чтобы рассчитывать ту величину, на которую
гражданин может нормально существовать в течение месяца, в течение года, что
позволит ему жить, развиваться и не думать о том, где продукты дешевле?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопросы. Вопросы тоже системные, только я чуть-чуть
скорректировал бы. Вы сказали, что данные для дохода берутся статистические,
а я хочу сделать акцент на том, что данные, которые берутся для расчёта
медианной заработной платы, не статистические, они реальные. Мы их берём из
Пенсионного фонда, а они там по факту: если есть за Пудова платёж, он в этой
базе есть, он в расчёт медианной заработной платы подольётся; если этого
платежа в Пенсионном фонде нет - как вы правильно говорите про серую
заработную плату, - то, естественно, он не отразится на данных медианного
дохода. Поэтому, конечно же, в этом смысле - в связи с тем, что мы берём
абсолютно все данные Пенсионного фонда Российской Федерации обо всех, за кого
платят страховые взносы, - эти данные становятся уже не статистическими, а
реальными. Они вживую подставляются в формулу, в этой формуле берётся это
значение медианной заработной платы, и они в этом смысле приобретают всё
более объективный характер, а не какой-то абстрактный.
Мне кажется, как раз в этом и заключается преимущество методики, когда
берётся не потребительская корзина, при расчёте которой учитываются цены в
конкретном квартале - ещё вопрос, какие цены, какие продукты питания, потому
что та потребительская корзина была сформирована аж в 90-х годах и там
килограммы, много килограммов хлеба, яиц и всего остального. В этом смысле
это действительно более объективный подход, и мне кажется (я уже отвечал вот
вопросом ранее), что такой подход как раз будет стимулировать показывать
белую заработную плату - тоже будет являться одним из элементов, понятно, что
это не только он, конкретно этот инструмент, но будет являться одним из
инструментов, - что будет влиять в том числе на параметр ПМ.
Что касается самого понятия ПМ, замены его на другое. Ведутся такие
дискуссии, в том числе социальные партнёры предлагают нам в этом смысле
движение. У нас в генеральном соглашении об этом уже написано, и вот в рамках
обсуждений, которые были при подготовке данного проекта федерального закона,
такие подходы - в рамках обсуждения - были. То есть вопрос, который вы
ставите, есть в повестке дня Российской трёхсторонней комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
В ЛДПР определитесь, кто будет от фракции выступать.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, 13,1 процента населения нашей страны
сегодня живёт за чертой бедности. К 2021 году правительство обещало нам
сформировать новую методику расчёта потребительской корзины, стоимость её
должна была вырасти на 10 процентов. Мы видели все эти расчёты. Вместо этого
нам сегодня предлагают разорвать понятия прожиточного минимума, величина
которого вырастет всего на 3,7 процента, и минимальной заработной платы,
размер которой вырастет на 5,5. Рост прожиточного минимума, предполагается,
составит 200 рублей, рост минимальной заработной платы - 400 рублей; если бы
мы взяли ту методику по прожиточному минимуму, которую сегодня отклонили,
рост составил бы 1100 рублей. Это к вопросу о том, экономили мы на людях или
не экономили реально.
Если говорить о том, как рассчитывается потребность по той модели, которая
была. Я напомню, что Государственная Дума заказала специальные исследования,
запросила деньги, и ряд наших ведущих научных учреждений представил нам
информацию: для того чтобы прожить минимально в Российской Федерации,
необходимо, чтобы прожиточный минимум и минимальная заработная плата
соответственно составляли от 31 тысячи до 34 тысяч рублей. Только всё это
потом легло под сукно, про это все забыли.
Такой подход был бы правильным, такой подход был бы справедливым, но
правительство уходит от его применения, якобы используя европейский опыт, -
ну давайте тогда использовать полностью! 40 процентов медианной заработной
платы, правильно говорили, - это крайняя нищета по европейской классификации,
даже если учитывать более низкие доходы у нас; 50 процентов - это как раз
базовый уровень бедности, на который сегодня ориентируется Европа, а у нас -
44 процента, я напомню; 60 процентов - это тот уровень, с которого начинают в
Европе получать государственную социальную помощь. Это к вопросу о том, что
это не привязано, - ещё как привязано! У нас её начинают получать как раз с
минимального уровня заработной платы, а у них - с 60 процентов.
Соответственно, если мы сегодня утвердим базовый вариант, у нас количество
бедных возрастёт с 13,1 процента до 18,5 процента, ну а правительству надо
показывать грандиозные успехи.
Данная методика допускает безграничные возможности для фальсификации данных.
Вот эти все коэффициенты, отклонения, среднеквадратичные логарифмы и тому
подобное да плюс ещё передача возможности регулировать это всё в регионах с
центрального уровня, кстати, без нашего контроля - всё это ведёт к тому, что
часть регионов будут вынуждены доплачивать из своих скудных бюджетов, в том
числе к пенсии, вот эти дополнительные доплаты, которые сейчас пытаются
как-то спрятать и переложить на федералов.
Поэтому сегодня правительство фактически создаёт возможность... точнее,
создаёт видимость некоего прогресса, а всё это опять укладывается в очередной
вариант социального мошенничества. Я напомню, сначала отменили индексацию
пенсий работающим пенсионерам, потом повысили пенсионный возраст, а теперь мы
прожиточный минимум привязываем к медианной заработной плате, фактически
отрывая от реальных потребностей населения, от реальной потребности простого
человека, или человека труда.
О необходимости стимулирования человеческого потенциала, о необходимости его
развития мы говорим долго, мы говорим безуспешно, а Правительство Российской
Федерации делает всё ровно наоборот, снижая этот уровень социальных гарантий.
Фракция КПРФ не будет поддерживать данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
От фракции все выступают.
ШЕИН О. В. Спасибо.
Действующие правила нам всем хорошо известны, хорошо понятны изъяны этих
правил, то есть прожиточный минимум формируется от логики потребительской
корзины, потребительская корзина в своей основе имеет стандарты по питанию, а
дальше, соответственно, можно спокойно один вид мясопродуктов менять на
другой, один вид корнеплодов менять на другой, один вид овощей или фруктов
менять на другой, и потом без конца и без края рассказывать про инфляцию 2
процента по итогам года. Поэтому действительно абсолютно не случайно в
Евросоюзе применяется другая практика, когда отталкиваются от медианных
доходов населения, что в том числе способствует снижению неравенства в
обществе.
Но в чём теперь вопросы?
Вопрос первый - по расчётам и по цифрам. То есть теперь уже у нас есть два
медианных дохода: один - медианный доход Росстата, равно как и средняя
заработная плата, где Росстат и правительство показывают, насколько в стране
люди живут хорошо, а другой медианный доход предлагается для расчётов
минимального уровня жизни и минимальной заработной платы. И вот первый
медианный доход, для пропаганды, - 35 тысяч рублей, а второй медианный доход,
который с учётом уже людей, кто работает не на крупных, не на средних
предприятиях, - не 35 тысяч, а 30 тысяч.
Есть и вторая категория вопросов: какой же уровень будет считаться порогом
бедности? Вот в Европе этот уровень бедности на самом деле в разных странах
разный: в Испании и Германии это порядка 48 процентов, в Словакии - 50
процентов, в Голландии - 53 процента, в Литве - 55 процентов, в
Великобритании и Франции - порядка 58 процентов, в Португалии - 67 процентов.
И если доходы человека в Португалии менее 67 процентов медианных, то он
считается бедным человеком. У нас предлагается 42-44 процента, а с учётом
этой коррекции с подменой одной медианной заработной платы на другую
фактически будет 38 процентов.
Причём есть ещё одно обстоятельство: доходы населения и зарплата могут не
только расти, но ещё и падать. К примеру, Андрей Николаевич, в Астраханской
области доходы, по официальным данным правительства Астраханской области,
упали за последние пять лет на 22 процента - означает ли это, что в этом
случае и расчёт прожиточного минимума тоже упадёт на 22 процента? Такого быть
не должно!
И вот эти вещи, очевидно, препятствуют принятию данного решения, равно как и
заморозка данного порога и данных соотношений сроком на пять лет. В этих
условиях фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", как фракция социалистическая и
фракция профсоюзная, за данный законопроект голосовать не может и его не
поддерживает.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Фракция ЛДПР
долго колебалась, определяя свою позицию.
Мы понимаем, что правительство в современных условиях могло выйти с
предложением продлить ещё на какое-то время потребительскую корзину, и
Госдума проголосовала бы, и мы дальше критиковали бы, и сохранилась бы старая
методика: и определение МРОТ, и определение прожиточного минимума. Нашим
гражданам, абсолютному большинству наших граждан абсолютно без разницы, какая
методика используется. Многие даже не понимают, как это всё формируется, в
том числе и в этом зале, когда звучат цифры, проценты, многие путаются,
далеки от... многие, не погружаясь в эту проблематику, вообще не понимают, о
чём идёт речь. Так вот, не говоря о методике, а говоря о конечных величинах,
которые и определяют уровень развития социальной политики в нашей стране,
хотелось бы привести две цифры: если бы МРОТ на будущий год считался по
старой методике, он был бы на 400 рублей меньше, чем предлагается с учётом
новой методики; то же самое касается и прожиточного минимума.
Поэтому фракция ЛДПР критически относится к коэффициентам, которые
предлагаются. Действительно, в Европе используется коэффициент 60 процентов,
а у нас - 42 и 44 процента. Мы действительно критически относимся к тому, что
используются данные из Пенсионного фонда России, потому как там все данные
застрахованных лиц, в том числе и так называемых, ну, безработных ипэшников,
которые зарегистрированы, взносы платят, но дохода не имеют. При анализе этих
данных получается, что медианная заработная плата ниже, чем могла бы быть,
если бы мы исключили эту категорию.
Так что к методике вопросы есть, к коэффициентам вопросы есть, к пятилетнему
сроку пересмотра (почему бы не каждый год пересматривать?) вопросы есть, но в
целом мы, рассматривая данный законопроект в разрезе того, как меняются МРОТ
и прожиточный минимум на следующий год, приняли решение - не концептуально, а
величинно - его поддержать, поддержать увеличение и МРОТ, и прожиточного
минимума в связи с использованием новой методики. При этом мы подготовим ко
второму чтению ряд поправок, чтобы изменить и коэффициенты, и период
пересмотра этих коэффициентов, пересмотреть методику.
Хорошо, что методика в обязательном порядке должна утверждаться социальными
партнёрами и рассматриваться трёхсторонней комиссией. Профсоюзы занимали и
занимают принципиальную позицию, критиковали и критикуют те методы, ту
методологию, которая сегодня предложена правительством, хотя в целом
профсоюзы поддержали. Мы понимаем, что это нормальная европейская практика,
когда мы отвязываем прожиточный минимум от МРОТ и теперь и одна, и вторая
величины зависят от реальных доходов. При этом инфляция должна быть низкая,
но этой низкой инфляции нужно добиваться, и реальные доходы нужно повышать,
для того чтобы обеспечить рост и прожиточного минимума, и минимального
размера оплаты труда.
И хорошо, что наводится порядок с региональными прожиточными минимумами. В
абсолютном большинстве регионов намеренно занижают ПМ, чтобы переложить на
федеральный бюджет доплаты к пенсии.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исаев Андрей Константинович, пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, ломаются копья, как
всегда, когда обсуждается социальный вопрос. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
проголосует за данный законопроект. Когда мы решаем вопрос принятия или
непринятия социальных законов, для нас существуют три критерия.
Первый: от принятия этого закона людям станет лучше или хуже? Очевидно, что
лучше, потому что и МРОТ, и прожиточный минимум, от которого считают пособия,
вырастут больше, чем при сохранении нынешней потребительской корзины. Потому
что рост МРОТ и прожиточного минимума в ближайшие годы будет опережать
уровень инфляции, а значит, минимальные доходы хоть немного, но будут расти.
Потому что, наконец, с принятием этого закона начнётся наведение порядка в
вопросах, связанных с прожиточным минимумом в субъектах Федерации. В 61
субъекте он занижен, но будет повышаться, а значит, больше людей получат
доплату к пенсии, смогут претендовать на социальную помощь и получать
пособия.
Второй критерий: насколько данное решение рационально? Оно рационально, оно
опробовано во многих странах, об этом говорилось. Нигде не считают по
количеству калош, яиц и картошки - всюду считают по соотношению к реальной
средней, медианной заработной плате. Нам говорят, мол, вот сегодня привязано
к реальным вещам, к потребительской корзине, - коллеги, это тоже не так! Как
считается потребительская корзина? Да, картошка, да, яйца, а потом цена
промышленных товаров, оплата электроэнергии, оплата услуг как процент к цене
яиц и картошки, и это очень условная величина, объяснить которую крайне
сложно, и огромное количество учёных предлагает считать то так, то этак.
Предложенная методика гораздо более прогрессивна.
Наконец, третий критерий: профсоюзы, работодатели и правительство, все
стороны социального партнёрства поддерживают этот подход в принципе. Да, в
РТК был высказан ряд вполне резонных замечаний, которые мы с вами должны
учесть ко второму чтению или отразить в постановлении при принятии
законопроекта в третьем чтении. Да, нужна такая же сохранная норма, о чём
говорил Андрей Николаевич, по МРОТ, как здесь есть по ПМ, - нельзя снижать,
даже если прожиточный минимум снизился. Да, нужно, чтобы ежегодно
трёхсторонняя комиссия рассматривала уровень минимальной заработной платы и
уровень прожиточного минимума. Да, мы согласны, нужно сохранить и проводить
также расчёт потребительской корзины, чтобы мы могли ежегодно сравнивать и
убеждаться, что рассчитанные по этой методике ПМ и МРОТ выше, чем были бы,
если бы расчёт был по потребительской корзине.
Все эти вещи мы с вами сделаем ко второму и к третьему чтениям, а сейчас
предлагаю голосовать за законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента? Нет.
Докладчик, представитель правительства? Пожалуйста.
ПУДОВ А. Н. Александр Дмитриевич, я хотел бы обратиться к коллегам, хотел бы
призвать их поддержать проект закона.
И в заключение скажу всё-таки несколько тезисов. Преимущество нового подхода
заключается в том, что реально снижается дифференциация доходов населения,
обеспечивается опережающий рост минимального размера оплаты труда, сегодня на
цифрах это показали, неукоснительно соблюдается та конституционная гарантия,
что МРОТ не ниже ПМ, устраняется занижение прожиточного минимума пенсионера,
снижается дифференциация региональных прожиточных минимумов, об этом сегодня
тоже говорили. Все эти пять факторов - это только часть того, что даёт в
плане улучшения данный проект закона.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"
и статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", пункт
11.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 17 чел.3,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.