Заседание № 333
23.12.2020
Вопрос:
О проекте федерального закона № 1023225-7 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий" (в целях совершенствования правового регулирования института комплексного развития территорий и механизмов расселения аварийного и ветхого жилья).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1376 по 1575 из 8789
Переходим к рассмотрению 5-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения
комплексного развития территорий". Доклад Павла Михайловича Федяева.
Пожалуйста, Павел Михайлович.
ФЕДЯЕВ П. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект полностью
подготовлен к третьему чтению. Напомню, что вчера мы подробно его рассмотрели
во втором чтении, обсудили отдельно поправки. Считаем, что законопроект
сейчас наиболее полно отражает те задачи и цели, которые мы ставили. Все
субъекты Российской Федерации, все 85 субъектов его поддержали. Страна,
граждане, строительное сообщество его очень ждут. Просим поддержать в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желающие выступить?
Есть.
Включите режим записи.
Кнопочку, пожалуйста, нажмите, обозначьте желание.
Подождите, подождите, потому что очерёдность может быть другая.
Покажите список.
Белоусов Вадим Владимирович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Подготовиться
Серперу.
ИЗ ЗАЛА. Нет-нет, поменяли: Хованская вместо Белоусова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Петровна, я исхожу из Регламента: если здесь
высвечивается "Белоусов", то понятно, что нужно Белоусова спросить.
Фракция решила: Хованская.
Пожалуйста, Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый сегодня
законопроект можно было оценивать как документ, который представлен в первом
чтении, но в таком варианте... Вот я вам сейчас озвучу дефектную ведомость,
там как минимум десять пунктов, в этой дефектной ведомости, претензий к этому
законопроекту, мы их сегодня Хуснуллину высказали. Значит, идея великолепная,
идея красивая, идея всех вдохновляет, но реализация её категорически
неприемлема для наших избирателей.
Первая позиция. Критерии включения многоквартирных домов в программу
оставлены за регионами, то есть здесь усмотренческие решения и элементы
коррупционности очевидно просматриваются.
Вторая позиция. Предполагается изъятие у граждан не только жилых помещений в
многоквартирных домах, но и индивидуальных жилых домов, садовых домиков и так
далее, если они нуждаются в ремонте или недостаточно благоустроены, - с точки
зрения опять же субъекта.
Третья позиция. Переселение нанимателей урегулировано в Жилищном кодексе, в
89-й статье, так что возникает внутреннее противоречие уже с нормами, которые
нам предлагают.
Далее. Нанимателю предлагается только помещение в том же населённом пункте,
если это будет указано в законе субъекта (опять же усмотренческое решение), -
мы категорически против этого.
Следующая позиция. Возмещение за имущество должно быть предварительным -
несмотря на мои замечания на заседании комитета, это не было учтено. Кроме
того, не предусмотрено право выбора гражданина: деньги или квартира.
Далее. Проект легализует - вот это очень важно! - принудительное,
репрессивное изъятие жилого помещения. Я неоднократно говорила ещё при
рассмотрении в первом чтении, что с людьми необходимо договариваться, иначе
это тупик, завязнут в судебных спорах - и всё, больше ни к чему это не
приведёт. С людьми надо договариваться, и право частной собственности надо
уважать. Если вот этот замечательный проект, как нам говорят, направлен на
улучшение жилищных условий наших граждан, почему очередников переселяют в
такие же условия и оставляют их стоять на очереди? Почему жителей
коммунальных квартир переселяют из коммуналки в коммуналку - они там будут
доживать, видимо, ждать до гробовой доски?
Следующая позиция. Даже в московском законе 90 дней даётся гражданину (он
может заболеть, уехать в командировку), а здесь 45 дней - и, извините,
освободите помещение! В принудительном порядке договор заключается, при
этом... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Серпер Евгений Александрович.
СЕРПЕР Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Реализация закона с
использованием нового механизма комплексного развития территорий будет
способствовать обновлению жилой застройки городов, созданию комфортной
городской среды, улучшению жилищных условий граждан. Принимая во внимание
изложенное, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект и
предлагает принять его в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, если вы не возражаете, давайте мы зададим вопрос
председателю профильного комитета (или докладчик ответит): а что, разве у нас
в соответствии с теми нормами, которые на сегодня приняты, возможно
строительство коммунального жилья?
Пожалуйста, Москвичёв или докладчик - кто ответит?
Федяев, пожалуйста.
ФЕДЯЕВ П. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Нет,
невозможно, нельзя сегодня по существующим нормам построить комнату в 8
квадратных метров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы зачем информацию, не
соответствующую действительности, распространяем с трибуны Государственной
Думы? Мы зачем это делаем?! Просьба руководствоваться законом, и только
законом, мы - законодатели. Если нет таких норм и стандартов, мы не имеем
права об этом говорить.
Ещё один вопрос. Мы какую роль отводим субъектам Российской Федерации? Мы
что, считаем, что они неспособны спланировать отселение, что они неспособны
принять региональные нормативы? Мы постоянно говорим об особенностях
регионов, но у нас Россия не находится в границах Садового кольца, её
территория намного больше, поэтому те нормы, которые здесь принимались в
отношении реновации для Москвы, должны учитывать специфику Москвы, а в
Республике Саха (Якутия) есть своя специфика, в Волгограде - своя, в
Севастополе - своя, в Магадане - своя специфика. Тогда какими вопросами
вообще должен заниматься субъект? Субъекты Российской Федерации в первую
очередь должны решать вопросы экономики и повышения благосостояния граждан.
Решая вопросы строительства, надо учитывать ситуацию в каждом регионе, а мы
сейчас хотим принять унифицированное решение - да оно точно войдёт в
конфликт! А вот что касается прав граждан, то да, они должны быть единые. Вот
эти вопросы мы должны держать на особом контроле.
Коллеги, действительно, закон, который сегодня принимается, это серьёзный шаг
вперёд по решению проблем людей, которые живут в аварийном, ветхом жилье.
Россия имеет огромную историю, и у нас есть дома, в которых живут люди, ещё
дореволюционной постройки, да и те, что были построены в хрущёвское время,
сейчас уже требуют отселения, потому что, проектируя эти дома, инженер
Лагутенко и многие другие проектировщики исходили из того, что будет построен
коммунизм и это всего лишь, там, на 20 лет, именно такой срок имели их
проекты, а сегодня всё это пришло в ветхое состояние. Нам надо решать
проблемы с домами, которые были ещё в императорской России и в советский
период были понастроены, потому что у них гарантийный срок давно истёк, - в
этом смысл закона. Всё остальное давайте брать на контроль.
Галина Петровна, двумя руками поддерживаю ваши действия и предложения,
связанные с реновацией в Москве, связанные с обманутыми дольщиками. Нам надо
будет контролировать реализацию этого закона. Вот правильно было бы создать
рабочую группу из представителей двух комитетов, а может быть, даже трёх, вот
Николаева подключить, как мы это делали, и буквально уже через три месяца
собраться и посмотреть, что сделано в регионах. У нас в регионах должны
принять нормативную базу, законы региональные. Поверьте мне, этого не будет
через три месяца, а вот чтобы было, нам с вами надо уже на новогодних
каникулах заняться этим, у политиков отпусков не бывает.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, а вот хорошо, что вы вспомнили про
деревню!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот подключайте ещё один комитет - Кашина Владимира
Ивановича.
Коллеги, переходим к голосованию по 5-му вопросу.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития
территорий", третье чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 20 чел.4,4 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Федеральный закон принят: за - 367, против - 20, воздержавшихся двое.
Насколько я понимаю, поддержали федеральный закон три фракции - фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", фракция КПРФ и фракция ЛДПР. Коллеги, с одной стороны, мы
несём ответственность, с другой стороны, понимаем, что решается вопрос с
предоставлением жилья гражданам. Те, кто был против, коллеги, если эффективно
будет решаться этот вопрос, посмотрите в глаза избирателям, которые живут в
ветхом жилье, и объясните, о каком коммунизме вы говорите. Мы его строили -
не построили, и сейчас нам надо дать гражданам то, что улучшит их положение,
а не мечту, к которой никто не придёт.
Заседание № 332
22.12.2020
Вопрос:
О проекте федерального закона № 1023225-7 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий" (в целях совершенствования правового регулирования института комплексного развития территорий и механизмов расселения аварийного и ветхого жилья; принят в первом чтении 17 ноября 2020 года с наименованием "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1114 по 1157 из 10196
21-й вопрос предлагаю снять с повестки дня. Речь идёт о законопроекте о
комплексном развитии территорий, который по последствиям принятия, очевидно,
будет сравним с антипенсионной реформой.
Обоснование очень простое. Вице-премьер Марат Хуснуллин заявил о том, что
правительство, как и обещало, провело встречи со всеми фракциями в Госдуме.
Поскольку с фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", которая является ведущим критиком
данного проекта, встреч у правительства не было, предлагаю дать правительству
такую возможность и, соответственно, сегодня рассмотрение данного
законопроекта отложить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Москвичёв Евгений Сергеевич.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я знаю, что зампред
правительства Хуснуллин Марат Шакирзянович встречался с фракциями "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", ЛДПР, разговаривал с коммунистами, дважды провёл селекторное
совещание со всей страной. Коллеги, которые подавали поправки, в том числе
коллеги из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", были приглашены в Комитет по
транспорту и строительству. К сожалению, коллега Шеин вообще не пришёл в
комитет, не захотел свои поправки обсуждать. Законопроект поддерживается в
том числе всеми субъектами Российской Федерации, фракциями, готов ко второму
чтению, поэтому никаких оснований для снятия его с повестки дня, считаю, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение Олега Васильевича
Шеина о снятии 21-го вопроса повестки. Комитет против.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 10 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 27 чел.6,0 %
Проголосовало против 307 чел.68,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: не принято
Отклоняется ваше предложение, Олег Васильевич.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1176 по 1184 из 10196
Александр Юрьевич, просьба: пожалуйста, попросите заместителя председателя правительства Марата Шакирзяновича Хуснуллина провести встречу с фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" до рассмотрения законопроекта под пунктом 21 в третьем чтении. Сегодня у нас второе чтение, завтра будет третье. Правильно всё-таки, чтобы такой диалог состоялся. Я знаю, что у Марата Шакирзяновича действительно был диалог и с руководством фракции КПРФ, и с фракцией ЛДПР, также с фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ" встреча прошла, но правильно было бы, чтобы такая встреча и такой диалог состоялись и с фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Хорошо? Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2949 по 4121 из 10196
Коллеги, 21-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения
комплексного развития территорий", второе чтение.
Пожалуйста, Павел Михайлович Федяев.
ФЕДЯЕВ П. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен ко
второму чтению. Поступила 131 поправка, 73 поправки предлагается отклонить и
58 предлагается принять, таблицы сформированы.
Хочу остановиться на том, что комитет провёл очень большую работу: провели
два совместных совещания с представителями правительства, провели
рассмотрение поправок на очном заседании комитета, где все поправки
внимательно рассматривались, все авторы приглашались, и с теми, кто пришёл
(но, к сожалению, это были не все), поправки были обсуждены. Финальный текст,
который мы сформировали, был разослан по всем субъектам, и все 85 субъектов
поддержали. Все те пункты, которые после принятия в первом чтении были
включены в проект постановления Государственной Думы (было восемь пунктов),
также отражены.
Хочу сказать, что текст действительно очень сильно изменился, потому что мы
учли практически всё, что было нужно. Защитили права граждан, в частности
учли то, о чём говорили: необходимо две трети общего числа голосов для
принятия решения о включении дома в программу; жилищные права обеспечиваются
в соответствии с 32-й статьёй Жилищного кодекса, соответственно, тоже никаких
специальных порядков, всё в соответствии с действующим законодательством;
были вопросы в отношении взносов на капремонт - от взносов на капремонт
граждан освободили на год, в который попадает расселение. Ввели порядок
торгов; субъект или муниципалитет определяет сам, конкурсы это или аукционы.
Был вопрос в отношении 50 процентов, которые определяли как аварийное жильё,
для того чтобы сформировать территорию. Ну, мы поработали с субъектами, и
субъекты сказали, что не получается, не набирается под 50 процентов. Мы
рассматривали 70, 80, но решили вообще убрать, это теперь полностью
прерогатива субъекта. Были вопросы, касающиеся того, может ли комплексное
развитие территорий проводиться только там, где жилая застройка. Ну конечно,
жизнь подразумевает много всяких вариантов, поэтому появились характеристики
комплексного развития территорий в зоне жилой застройки, нежилой застройки,
незастроенных территорий и по инициативе правообладателей. Прописаны
критерии, по которым должны дома попадать: это физический износ
конструктивных элементов, совокупная стоимость работ по капремонту, если это
старая панель или нет сетей.
От некоторых субъектов поступали поправки, многочисленные поправки, допустим,
из десяти мы по факту приняли одну, но, когда субъект увидел конечный текст,
он сказал: "Всё там есть, всё учтено, у нас претензий нет никаких". Поэтому,
коллеги, все требования, которые мы, как я уже сказал, к законопроекту
предъявили в первом чтении, реализованы. Комитет рекомендует рассмотреть
таблицы поправок: в таблице № 1 - поправки, рекомендованные к принятию, в
таблице № 2 - к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 (в этой
таблице 58 поправок, комитет их предлагает принять) есть замечания? Есть.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Хованская Галина Петровна, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 13, 21, 22 и 34.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица
поправок № 1, за исключением поправок 13, 21, 22 и 34.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2 %
Проголосовало против 20 чел.4,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1, за исключением поправок 13, 21, 22, 34.
Так?
Пожалуйста, Галина Петровна, по поправке 13.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, поправка 13 устанавливает критерии домов,
которые подлежат включению в границы территории комплексного развития.
Практически всё относится на уровень субъекта Федерации: любые критерии могут
быть приняты нормативным правовым актом субъекта, и мы с вами никогда не
узнаем, какие дома подлежат включению в границы территории комплексного
развития; физический износ тоже определяется субъектом; стоимость
капитального ремонта, превышающая нормативную, тоже определяется субъектом.
Далее, вслушайтесь: "Многоквартирные дома построены в период индустриального
домостроения, определённый субъектом", как будто мы не знаем, каков этот
период! "Централизованные системы инженерно-технического обеспечения,
определённые субъектом..." - тоже определяет только субъект везде. Ну, вы
знаете, это совершенно недопустимая норма, после принятия которой любой дом
может быть включён в границы такой территории. Прошу отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, позиция комитета.
ФЕДЯЕВ П. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как раз
критерии прописаны гораздо более детально, чем было в первом чтении. Мы
говорим о том, что могут признаваться подлежащими включению в границы
территории комплексного развития, естественно, дома разной степени износа. В
разных субъектах разные критерии степени износа, и где-то, в частности в
Москве, мы сносим панельные дома, а где-то люди живут в бараках и у них,
извините, туалет на улице и воды с электричеством нет, поэтому, конечно же,
прописать конкретные критерии в законопроекте просто не представляется
возможным.
А в отношении того, что любой дом может быть включён, - нет, не любой, тут
конкретный, чёткий перечень. Что касается того, что субъект должен
устанавливать параметры износа и определять, что нужно сносить, ну, по-моему,
это совершенно естественно. Комитет предлагает эту поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 13 из таблицы № 1.
Комитет поддерживает принятие этой поправки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7 %
Проголосовало против 19 чел.4,2 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Принимается поправка 13.
Пожалуйста, Галина Петровна, обоснование по поправке 21.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Коллеги, вместо того чтобы сделать специальное регулирование,
вносят изменения в Жилищный кодекс, и причём как они это вносят!.. Вот
пример: договор у нас теперь, оказывается, в соответствии с гражданским
законодательством подлежит заключению с собственником в обязательном порядке!
Это где же мы прочли в Гражданском кодексе такую возможность, если это не
предварительный, уже последующий договор?
Дальше. Ну, прямое противоречие со статьёй 89 Жилищного кодекса в определении
равнозначного жилого помещения (я удивляюсь, что наши правовые службы этого
не увидели) - совершенно чётко определено, каким образом определяется
равнозначное жилое помещение в контексте нанимателя, смотрите статью 89
Жилищного кодекса.
Идём дальше. Коллеги, очередники у нас как стояли, так и будут стоять, будут
ждать, то есть стимул, который есть в московском законодательстве, и граждане
жаловались на то, что не включили их дом... Вот в данном случае будут
очередники, вставшие на учёт ещё даже до 2005 года, и то если закон примет
субъект. Да не примет субъект такой закон! Он и сейчас имел это право, но...
Так что такого не будет, к великому сожалению.
Нет ссылки на предварительное возмещение. Я об этом говорила в комитете -
поправка не была учтена, не было исправлено.
Ну, можно говорить об этом до бесконечности. Совершенно безобразный текст по
жилищному законодательству.
Всё. Я прошу отклонить эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, позиция комитета.
ФЕДЯЕВ П. М. Уважаемая Галина Петровна, мы обсуждали в комитете эту часть,
положение о предварительном возмещении полностью соответствует нормам статьи
32 Жилищного кодекса, это там есть, и я не понимаю, почему мы об этом спорим.
Что касается других моментов, на которые вы обратили внимание, в частности
очередников. Мы ещё раз говорим, что закон позволяет субъекту, в случае если
у него есть финансовая возможность, эти вопросы решить, так же как и решить
вопросы, связанные с коммунальными квартирами. Если мы сегодня обяжем
субъекты это сделать, а средств у них нет, ну, тогда закон просто не будет
работать. Для чего тогда мы его принимаем?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ФЕДЯЕВ П. М. Нет, его нужно обязательно принимать, потому что у нас огромное
количество граждан живёт в аварийном и ветхом жилье и они ждут, когда наконец
смогут переехать, но бюджетных средств, мы все понимаем, на это не хватит, а
закон как раз и является инструментом, который позволит объединить средства
федерального бюджета, частных источников и тех программ развития, которые
существуют у нас в стране, их консолидировать и направить - да, может быть,
не всем, не каждому субъекту... Конечно, не каждый субъект сможет это
сделать, но даже если смогут десять, даже если смогут двадцать, то, я считаю,
мы закон принимаем однозначно не зря. Комитет предлагает поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 21. Комитет
поддерживает эту поправку.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 303 чел.67,3 %
Проголосовало против 54 чел.12,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Поправка 21 принимается.
Пожалуйста, обоснование по поправке 22, Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Коллеги, поправка определяет кворум: предлагается кворум - 50
процентов общего числа собственников жилых помещений, и наниматели, которые
никогда не могут представлять собственника (всё это описано в Жилищном
кодексе, как собственник представляет нанимателя), тоже входят в это число. А
вот следующая поправка говорит, что надо две трети голосов. Да как же это
может получиться? Придёт 50 процентов собственников, будет кворум, а решение
они принять не смогут, потому что нужно две трети общего числа собственников
помещений. Ну это просто абсурд уже!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, поясните.
ФЕДЯЕВ П. М. Уважаемая Галина Петровна, этот вопрос мы тоже обсуждали в
комитете. Для того чтобы состоялось собрание, должен прийти 51 процент, а вот
для того, чтобы принять решение о том, что дом входит, нужно две трети общего
числа, Галина Петровна, общего числа.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ФЕДЯЕВ П. М. Ну там же у нас не только личное присутствие подразумевается,
есть же и другие формы волеизъявления.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ФЕДЯЕВ П. М. Да. Ну мы же с вами это обсуждали, Галина Петровна, в комитете,
другие формы. Причём вы же настаивали на том, что надо две трети, и мы с вами
согласились, но вы всё равно выносите это на отдельное голосование... Ну,
рады, что здесь вы удовлетворены. Вам большое спасибо за бдительность и
участие в разработке данного момента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы для себя-то поняли, о чём речь
идёт, или не совсем?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 22. Комитет просит
поддержать её.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9 %
Проголосовало против 20 чел.4,4 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято
Принимается поправка 22.
Пожалуйста, по поправке 34, Галина Петровна, обоснование.
ХОВАНСКАЯ Г. П. По двум третям мы поддерживали поправку 23, а по 22-й - это
ваши фантазии. Ну, не важно.
Поправка 34 в основном касается переходных положений. И я делаю акцент,
коллеги, вот на чём: мы в постановлении говорили об очередниках, о том, чтобы
получили жильё хотя бы люди, которые простояли бог знает сколько (до 2005
года встали на очередь), а нам предлагается: если не будет закона субъекта,
они поедут из трёх метров в три метра. Замечательно, ну просто прекрасно! Из
коммуналки в коммуналку поедут по переходным положениям! Вы понимаете, какая
будет реакция у граждан, когда им предложат из восьмиметровой коммуналки
переехать в восьмиметровую коммуналку в составе трёх человек? Я не понимаю,
как люди воспримут этот закон, но подозреваю, что они не будут счастливы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, обоснуйте.
ФЕДЯЕВ П. М. Уважаемая Галина Петровна, как мы уже обсуждали, опять же, если
у субъекта есть средства, он это может предусмотреть.
Но на что я ещё хочу обратить внимание? Сегодняшние строительные нормы
подразумевают, что у нас нет комнат площадью 8 квадратных метров, у нас нет
санузлов по 2 квадратных метра и у нас нет кухонь по 3,5-4 квадратных метра.
Всё, что сегодня строится, согласно действующим градостроительным нормам
большей площади. Плюс мы добавили сюда возможность приобретения
дополнительных квадратных метров, и даже ипотеку под это дело можно брать.
Так что эти моменты учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 34. Комитет просит её
поддержать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1 %
Проголосовало против 21 чел.4,7 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8 %
Результат: принято
Принимается поправка 34.
Мы с вами рассмотрели таблицу поправок № 1. Переходим к рассмотрению таблицы
поправок № 2, там 73 поправки. Будут ли замечания? Есть замечания.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Я все поправки вынесу, которые предлагал ко второму чтению:
поправки 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 и 32.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
Прошу вынести на отдельное голосование поправки 41, 42 и 43.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 21 и 22.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Терентьев Михаил Борисович.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Поправка 9.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица поправок № 2, за
исключением поправок 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 41, 42, 43, 21,
22 и 9.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.32,0 %
Результат: принято
Принимается решение по таблице поправок № 2, за исключением названных
поправок, вынесенных на отдельное голосование.
Пожалуйста, Москвичёв Евгений Сергеевич.
Включите микрофон, пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Наш коллега
Шеин Олег Васильевич поставил на отдельное голосование десять поправок,
которые он внёс. Мы его приглашали на заседание комитета: мы разослали в
электронном виде, в письменном и даже под дверь положили информацию, что надо
прийти в комитет, - его не было на заседании комитета. У меня есть
предложение: в связи с тем что мы можем дать минимум одну минуту и
проголосовать, сразу на все десять поправок дать время, и мы тогда готовы на
них дать ответы, но не по каждой, так сказать, персонально. Все остальные
депутаты были, мы их слышали, и Галине Петровне мы благодарны, она знает всё.
Ну а игнорировать заседание комитета, когда мы собираем очно, не приходить, а
здесь ставить на отдельное голосование... да, он имеет право, но время можно
сократить. Я прошу меня услышать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы этот вопрос обсуждали на
заседании Совета Государственной Думы. В общем-то, поддержали все фракции
такой подход. Речь идёт о том, что мы работаем с вами в ситуации ограничений,
связанных с пандемией, и комитетам настоятельно рекомендовали организовать
работу очно, сделать всё для того, чтобы в рамках комитета была возможность
обсуждать законопроекты. Комитеты сделали всё возможное для этого, перешли от
дистанционных форматов, от форматов видеоконференций к проведению заседаний
очно. Хотя, ещё раз подчёркиваю, коллеги, у нас ситуация непростая, более
трети переболело, мы сегодня с вами почтили память второго депутата, который
ушёл из жизни из-за болезни, коронавируса, - всё это надо учитывать.
В связи с этим предлагается в соответствии со статьёй 123 Регламента -
правильно я называю статью, коллеги? - предоставить докладчикам, которые
вынесли на отдельное обсуждение поправки, по одной минуте. Если с этим
предложением согласен Олег Васильевич, мы поступим в соответствии со статьёй
123, если нет - вынесем это предложение на голосование.
Пожалуйста, включите микрофон Шеину.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, и комитету одну минуту.
ШЕИН О. В. Вячеслав Викторович, я правильно понимаю, что не по одной минуте
на все десять поправок, по шесть секунд на каждую из них, а суммируем это
время?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно.
Олег Васильевич, вы старейший депутат, вы знаете, о чём речь идёт, поэтому не
надо ёрничать, тем более речь идёт о том, что на десять поправок у вас десять
минут, вы можете доложить их все, можете по одной минуте использовать на
обоснование каждой из поправок, которые вы вынесли. Ну и конечно, это будет
касаться в таком случае и всех остальных докладчиков: также по одной минуте
будет у представителя комитета на обоснование этих поправок.
Коллеги, мы делаем всё возможное для того, чтобы обеспечить дискуссию в
рамках комитетов, с тем чтобы заседание было более продуктивным. Вот мы с
вами буквально послезавтра будем подводить итоги года: нами рассмотрено
законопроектов столько же, как и в прошлом году, если даже не больше. Мы
посмотрим итоги, но и при предварительном изучении этого вопроса совершенно
очевидно, что мы с вами смогли выстроить работу эффективно и при этом никто
не пострадал.
Коллеги, ставится на голосование предложение о сокращении времени выступлений
по поправкам в соответствии со статьёй 123 Регламента. Комитет обратился с
этим предложением, вчера на заседании Совета мы его обсудили. Просим
поддержать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 06 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6 %
Проголосовало против 23 чел.5,1 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Принимается решение: за - 331, против - 23, воздержались двое. Решение
принято.
Олег Васильевич, вы будете каждую поправку докладывать (в этом случае у вас
по минуте, так же как у докладчика от комитета, который находится на трибуне)
либо сразу все поправки? Какое решение вы приняли?
Включите Шеину микрофон.
ШЕИН О. В. Вячеслав Викторович, я испытываю к вам безграничное доверие, не
случайно попросил уточнить, отталкиваясь от того, что доверие предполагает
понимание ситуации, согласитесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно.
ШЕИН О. В. Я немножко не понял, если возможно, уточните. Правильно ли я
понимаю, что сейчас передо мной стоит дилемма: я докладываю каждую из
поправок последовательно и по каждой поправке, после того как я её доложил,
коллега комментирует позицию комитета или, второй вариант, я делаю единое
выступление, а потом мы получаем единый ответ комитета, что он придерживается
такой-то точки зрения и предлагает эти поправки отклонить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На ваш выбор.
ШЕИН О. В. Я пойду по первому пути. Единственно, понятно, что какие-то вещи
будут иногда дублироваться, поэтому я полагаю, что время будет выбрано не
полностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если оно будет не полностью выбрано, вы сэкономите
время коллег, а, как вы понимаете, мы коллектив, который решает общие задачи
в целях повышения благосостояния наших граждан и развития нашей страны,
поэтому вы внесёте свой вклад.
Пожалуйста, по поправке 23, у вас минута.
ШЕИН О. В. Поправка 23. Мы говорим о документе, который предполагает, как
декларируется, в случае его принятия обеспечение сбалансированного и
устойчивого развития поселений. Поправка предусматривает, что решение
какой-то квартал в городе определить под территорию комплексного развития не
должно противоречить генеральному плану развития соответствующего
муниципального образования. Мне представляется этот подход совершенно
очевидным, потому что генеральный план развития - это научно обоснованный
документ, в нём отталкиваются от того, как должна выглядеть перспектива этого
города, села, посёлка через 20-25 лет, и никакие ситуативные решения не могут
противоречить генеральному плану.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, докладчик. У вас минута.
ФЕДЯЕВ П. М. Уважаемый Олег Васильевич, понятия "генеральный план развития
муниципального образования" у нас в Градкодексе нет, соответственно, и
применять эту формулировку в тексте законопроекта мы не можем. Комитет
рекомендует поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 23. Комитет против
принятия данной поправки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 10 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 23.
Пожалуйста, по поправке 24, Олег Васильевич Шеин.
ШЕИН О. В. По всей стране с XVIII века утверждаются генеральные планы, а
теперь говорят, что их нет!
Поправка 24. Проектом закона предполагается, что единым документом может быть
определено наличие территорий комплексного развития, не связанных между собой
единым пространством, то есть это некая нарезка, разбросанная по городу в
целом. Очевидно, что здесь само по себе возникает противоречие: если это
территория комплексного развития, то мы говорим о ней в единственном числе, а
если это территории, которые могут быть существенно разнесены в пространстве,
то это история другая. Вопрос не праздный, здесь прямая связь как раз с
возможностью планирования муниципального образования, жизни людей и с
формированием неких единых подходов к тому, как должны развиваться поселение
либо город.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета. Вы сразу выступайте.
ФЕДЯЕВ П. М. Территория комплексного развития, как подразумевается, может
быть сформирована из нескольких участков, и это возможность для субъекта, а
не обязанность. Мы считаем, что, если это один договор о комплексном развитии
территорий, тогда могут быть и смежные территории. Комитет рекомендует
поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 24. Комитет против
принятия.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 12 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 24.
По поправке 25, пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Нам здесь говорят, что этот закон нужен гражданам России. Ну,
может быть, у кого-то около приёмной стоят разорившиеся девелоперы, которые
просят такой закон срочно принять, но ни ко мне, ни к моим коллегам по
фракции никто не обращался на эту тему. Более того, граждане серьёзно
обеспокоены. Мы говорим на самом деле о серьёзных строительных ситуациях,
когда неаварийные дома с так называемой некоторой степенью износа - а любой
дом начинает изнашиваться спустя сутки после введения в эксплуатацию,
поскольку возникает процесс амортизации, - могут быть, по сути, изъяты у
собственников с предоставлением взамен некой якобы компенсации. Мы предлагаем
к этому законопроекту применить норму, за которую этот зал голосовал полгода
назад, а именно: любые решения о том, что какой-то квартал уходит под
территорию комплексного развития, проходят через процедуру, предусмотренную
законодательством об инициативном проектировании, то есть выносятся на
всенародное обсуждение и всенародное голосование в рамках соответствующего
муниципального образования. Закон № 131-ФЗ это предусматривает, мы сквер
можем разбить, отремонтировать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ФЕДЯЕВ П. М. Статья 26-1 федерального закона № 131-ФЗ, о местном
самоуправлении, как раз подразумевает такой порядок обсуждения, как внесение
инициативных проектов. Остановлюсь на том, что это не обязательный порядок,
он может быть применён, а может и не быть применён, и внесение таких
дополнительных вещей, которые могут быть, а могут и не быть, мы считаем,
только усложняет процесс. Мнение граждан на нескольких этапах - на этапе
голосования, на этапе публичных слушаний, на этапе возможности выхода - мы
уже учитываем. Кроме того, согласно статье 26-1 федерального закона № 131-ФЗ
инициаторами могут быть граждане, органы территориального общественного
самоуправления и староста, а мы подразумеваем, что комплексное развитие
территорий может происходить, допустим, по инициативе правообладателя, чего в
данном случае, ну, просто нет и не может быть, потому что это из разных
опер... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 25. Комитет против
принятия.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 14 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 44 чел.9,8 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 25.
Пожалуйста, Олег Васильевич, по поправке 26.
ШЕИН О. В. Полгорода, любого, может быть вопреки генплану и без обсуждения по
предусмотренной законом процедуре в рамках внесения инициативного проекта
передано под застройку. Давайте разберёмся, кому вы предлагаете передавать
под застройку. У вас так называемые инвесторы вот эти несчастные - это фирмы,
которые отличаются тем, что за последние пять лет ввели в эксплуатацию жилые
объекты площадью от 5 тысяч квадратных метров. 5 тысяч квадратных метров -
это одна девятиэтажка, полтора пятиэтажных дома. Очевидно, что какие-то
серьёзные, системные компании вы выделить не можете с таким минимальным
порогом. Предлагаем поднять эту планку, скажем, хотя бы раз так в десять.
ФЕДЯЕВ П. М. Уважаемый Олег Васильевич, мы с вами абсолютно согласны, поэтому
установили в законопроекте порог 10 процентов планового объёма застройки по
КРТ. А если говорить о 50 тысячах квадратных метров, я специально сегодня
посмотрел, где у нас сколько чего строится: у нас в десяти субъектах строится
менее 50 тысяч квадратных метров в год. Тогда мы вообще там ничего построить
не сможем, поэтому... Но в принципе я с вами согласен, ваша норма отражена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 26. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 16 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 20 чел.4,4 %
Проголосовало против 12 чел.2,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 33 чел.
Не голосовало 417 чел.92,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 26.
Пожалуйста, Олег Васильевич, по поправке 27.
ШЕИН О. В. Поправка 27. Законопроектом предусмотрено, что частная компания в
центре города или в любой другой его части может фактически с минимальным
учётом мнения людей, там проживающих, получить территорию под застройку
вопреки генплану, вопреки идеологии, где какие дороги должны строиться, с
последствиями в виде дорожных заторов и так далее. Но при этом законопроектом
предусмотрено, что соглашением между субъектом Федерации и этой компанией
может предполагаться обязанность за счёт бюджета финансировать работы по
инженерным коммуникациям, по дорогам и прочее. То есть фактически речь идёт о
том, что мы, как обычно, приватизируем прибыль и национализируем убытки. Вот
эту вещь мы предлагаем отсюда, естественно, исключить.
ФЕДЯЕВ П. М. Концепция законопроекта в том, что мы объединяем бюджетное
финансирование и внебюджетные источники. Каков баланс между ними - это
зависит от конкретной ситуации, от субъекта, от территорий и так далее. А
вычеркнуть и не дать здесь возможности участвовать бюджету - это значит
просто остановить проект. А если мы всё это полностью повесим на инициатора
либо застройщика, тогда проект просто работать не будет и стоимость
квадратного метра значительно вырастет. Не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 27. Комитет против
принятия.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 18 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 27.
Пожалуйста, по поправке 28.
ШЕИН О. В. Павел Михайлович, ну, любишь кататься, люби и саночки возить: ты
инвестор, ты капиталист, ты считаешь, что ты на этом сможешь получить
прибыль, - почему тебе кусок прибыли при этом должен приносить бюджет с
сокращением социальных расходов? Ну, давайте разбираться дальше с вашими
инвесторами.
Поправка 28. Она, мне кажется, совершенно очевидна в этом зале. Ваш инвестор
не должен иметь долгов по зарплате перед собственными рабочими. Если он имеет
долги по зарплате перед людьми, которые реально вкалывают и создают
прибавочную стоимость, ему в том числе, он никак не может быть стороной, с
которой руководство региона заключает договор о комплексном развитии
территории. Давайте очистим закон от проходимцев, не способных даже выполнять
свои обязанности перед рабочим классом, который на них трудится.
ФЕДЯЕВ П. М. Абсолютно с вами согласны, Олег Васильевич, поэтому установили,
что критерии и требования к участникам торгов определяет правительство, а по
каждой конкретной ситуации, может быть, надо ещё и больше спрашивать, чем вы
говорите, поэтому это будет в их ведении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 28. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 20 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Пожалуйста, по поправке 29.
ШЕИН О. В. Ну, мы же понимаем, что правительство может как принять эту
позицию, так и не принять её. Сейчас вы отклонили предложение фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" о том, чтобы фирмы, имеющие долги по зарплате перед
сотрудниками, не могли быть так называемыми инвесторами по вашему
законопроекту, теперь они могут ими быть, если правительство не примет иного
решения.
Поправка 29 перекликается с самой первой. В вашем тексте сказано, что решение
о комплексном развитии территории может не соответствовать правилам
землепользования и застройки, тем самым правилам, по которым определяется:
вот здесь малоэтажное строительство, здесь многоэтажное, здесь рекреационные
зоны, здесь историческая часть, и фактически написано, что потом, после того
как подписано это соглашение, под него уже подстраиваются правила
землепользования и застройки, то есть не предприниматель под город, а
наоборот. Мы предлагаем ввести соответствующую корреляцию.
ФЕДЯЕВ П. М. Уважаемый Олег Васильевич, у нас комплексному развитию
территорий уже больше десяти лет, и по факту единицы проектов были
реализованы на всей территории России. Почему? Из-за сроков согласования -
изменить полностью весь комплект градостроительных документов и ещё сделать
так, чтобы одно другому соответствовало, просто не представляется возможным.
И мы сегодня настраиваем эту систему, говорим, что если граждане
проголосовали, прошли общественные слушания, мнение учтено, территория
включена, то почему бы тогда не изменить-то градплан, почему не изменить, не
подстроить территориальные документы?
А то, о чём вы говорите, означает вначале два года потратить на то, чтобы вот
это поменять, потом ещё год на то, чтобы вот это поменять... А потом уже и не
нужно будет никому.
Не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 29. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 22 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 29.
Пожалуйста, по поправке 30, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Так, может, оно и останется никому не нужным, кроме ваших
строительных компаний, которые, очевидно, мотивированы, заинтересованы в этом
законопроекте, и больше никто, кроме них?
Давайте с поправкой 30 разберёмся. Как теперь люди у вас будут голосовать? В
законопроекте, принятом в первом чтении, у вас предусмотрено, что голосуют
наниматели, - я не очень понимаю, как эта ваша система будет работать, потому
что там может быть и большое количество прописанных людей. И более того,
конкретные правила - как идёт порядок общего собрания, как определяются лица,
участвующие в голосовании, как учитываются их голоса - определяются
субъектами Федерации. А с чего бы это? У нас Жилищный кодекс - единый
документ, он определяет единые права собственников по всей стране.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает ничего не придумывать, не изобретать
велосипед, а сесть на тот велосипед, который работает у нас уже 20 лет, в
рамках Жилищного кодекса, - сохранить процедуру голосования, которая
предусмотрена действующими правилами, кворум в две трети голосов от числа
собственников данного многоквартирного дома.
ФЕДЯЕВ П. М. Олег Васильевич, так и есть - две трети. А то, что вы
говорите... вы считаете, что не должны наниматели голосовать? Ну, мы с вами
не согласны. А почему наниматель не может голосовать? Ведь вы, получается,
сами себе противоречите. Если вы считаете, что все коррумпированы - и власть,
и субъект, и муниципалитет, - связаны с застройщиками, ну, тогда
муниципалитеты, как собственники, будут голосовать так, как им надо. А мы
говорим: нет, должен голосовать наниматель, потому что он там живёт. Мы,
наоборот, защищаем права больше, чем вы предлагаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 30. Комитет против.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 24 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 30.
Поправка 31 - пожалуйста, обоснуйте.
ШЕИН О. В. Обращаюсь к предыдущей поправке. Может быть, имело смысл сначала
провести дискуссию в парламенте - я думаю, что у вас не получилось бы
провести это решение, об изменении базовых подходов Жилищного кодекса, - а
потом уже фрагментировать российское законодательство? Здесь мы вот так
работаем, здесь - по-другому, и в этих законах никто не в состоянии
разобраться, потому что они каждый раз пишутся под совершенно конкретные
чьи-то желания.
Поправка 31. Разбираемся дальше, самая интересная вещь - размер компенсаций
тем людям, которых вы собираетесь выселять из их домов в рамках так
называемых собраний. Поправка наша очень простая: размер компенсации должен
быть достаточным для приобретения иного жилого помещения, пригодного для
проживания и соответствующего требованиям жилищного законодательства. У нас
сплошь и рядом ситуации, когда мэры городов, представители вашей партии,
людям предлагают выкупную цену 15-20 тысяч рублей за квадратный метр, то есть
вдвое ниже, чем средняя по городам. Мы предлагаем обеспечить элементарные
права людей в рамках ваших расселений.
ФЕДЯЕВ П. М. У нас согласно действующему законодательству, согласно части 7
статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, происходит расселение.
Ничего там нового не придумано, мы никакой новый порядок не внедряем.
И ещё. Это же право, это возможность получить денежную компенсацию: либо ты
получаешь жильё, либо, если ты не хочешь получить жильё, но хочешь получить
деньги, ну, значит, получай деньги. Это же право гражданина. Мы все права
здесь сохранили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование поправка 31. Комитет
против принятия.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 26 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 31.
По поправке 32, пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Беда в том, что как раз действующие нормы закона не защищают права
людей. И ваша логика очевидна: либо ты получаешь вместо квартиры в центре
города такую же жилплощадь на окраине, либо тебе дают кусок денег, выкупную
цену, которая не позволяет тебе ничего толком купить, этого недостаточно для
приобретения жилья. Сегодня так работает 32-я статья - вы предлагаете это
закрепить, но уже в рамках фактически выселения людей из неаварийных домов. И
закон этот ваш на самом деле по своим последствиям сравним с вашей же
антипенсионной реформой.
Поправка 32 простая: подготовка документации не должна осуществляться без
учёта положений территориального планирования субъекта Федерации,
муниципального образования. Вы предлагаете формировать документацию по
планировке территории, игнорируя ранее принятое решение по территориальному
планированию субъекта либо муниципалитета, полностью перечёркивая все ранее
принятые решения ради какого-то конкретного застройщика, - мы предлагаем
исключить эту систему.
ФЕДЯЕВ П. М. Олег Васильевич, субъект, муниципалитет не вносил эти территории
в планы, не менял их соответствующим образом, потому что, если бы он это
сделал и признал жильё аварийным, у него сразу появилась бы обязанность по
переселению, а денег нет, Олег Васильевич, и вы это знаете очень хорошо.
И вы постоянно говорите о каких-то мифических застройщиках, которые сейчас...
Я вам докладываю: 66 субъектов Российской Федерации у нас на стадии
инвестиций, они не начинали проекты в этом году, у нас две трети субъектов
строить не начинают вообще ничего, поэтому о каких мифических застройщиках,
которые пришли и всех коррумпировали... Наверное, вы говорите о Москве, об
области, где строительство идёт, но, Олег Васильевич, по стране другая
история. Нам помогать им нужно, а не мешать, а вот здесь (как раз то, о чём
вы говорили, это повтор) мы просто будем опять сроки удлинять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 32. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 29 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.88,9 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 32.
Пожалуйста, Алимова Ольга Николаевна, по поправке 41. Или вы обо всех вместе
доложите?
АЛИМОВА О. Н. Нет, я, наверное, по каждой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По каждой. Пожалуйста, ваше право.
АЛИМОВА О. Н. В целях соблюдения прав третьих лиц, а также сохранения
природной и исторической среды необходимо изъять возможность включения в
границы территорий комплексного развития объектов культурного наследия,
земель государственного лесного фонда, особо охраняемых природных территорий
и водных объектов, находящихся в федеральной собственности, многоквартирных
домов, не включённых в адресные программы сноса и реконструкции и не
признанных в установленном порядке аварийными, а также тех объектов
недвижимого имущества, собственники которых не дали на это своё согласие.
Принятие поправки, которую я предлагаю, позволит исключить злоупотребления
предлагаемым правовым механизмом в целях зачистки территорий от лесов,
объектов культурного наследия и индивидуальной жилой застройки ради
строительства высоколиквидного жилья.
ФЕДЯЕВ П. М. Ольга Николаевна, если вы переживаете за объекты культурного
наследия - мы прописали в уже изменённой редакции, с поправками, что вся
работа с объектами культурного наследия ведётся в соответствии с действующим
законодательством. Там нет изъятий, никаких исключающих норм, всё это
соблюдено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 41. Комитет против
принятия.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 31 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 41.
Пожалуйста, Ольга Николаевна, по поправке 42.
АЛИМОВА О. Н. Поправку 42 мы обсуждали на заседании комитета, там
действительно речь шла в том числе об общественных слушаниях, но моё
предложение заключается вот в чём: чтобы была логика, пусть сначала голосуют
те жители, которые хотят, чтобы их дом был снесён и им были выданы новые
квартиры, затем должны пройти общественные слушания, после этого должны быть
какие-то материальные вложения. Иначе, если будут потрачены деньги на
создание плана, на планировку и так далее, если из бюджета уже потратят на
это деньги, но вдруг на общественных слушаниях скажут, что не то включили, не
так приняли решение, можем потерять эти денежные средства, необоснованно
затраченные. Логика в моей поправке была именно такая.
ФЕДЯЕВ П. М. Уважаемая Ольга Николаевна, пока решение не принято, не по чему
общественные слушания проводить, поэтому вначале у нас учитывается мнение
граждан, идёт голосование, объект включается, формируется территория, а когда
она сформирована, принимается решение и проводятся слушания. Пока решения
нет, слушания не по чему проводить. Так что алгоритм этот присутствует,
просто порядок другой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 42. Комитет против
принятия.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 33 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 42.
Пожалуйста, Ольга Николаевна, по поправке 43.
АЛИМОВА О. Н. По поправке 43. Об этом мы тоже говорили на заседании комитета,
но считаю, что и границы территории комплексного развития должны быть
чёткими, не приблизительными, не размытыми. Приблизительность указания границ
влечёт за собой правовую неопределённость, поэтому ещё до разработки проекта
планировки территории целесообразно включать в решение о комплексном развитии
территории перечень кадастровых номеров участков, входящих в состав
территории. К сожалению, бывает так, что происходит наложение кадастровых
участков, и тогда можно погрязнуть в судах и так и не приступить к реализации
той замечательной программы, о которой мы сегодня здесь говорим. Необходимо
принять поправку, чтобы были включены кадастровые номера земельных участков,
входящих в состав указанной территории.
ФЕДЯЕВ П. М. Ольга Николаевна, очень приятно слышать, что вы считаете этот
закон замечательным, мы с вами абсолютно согласны.
Да, вы правы, у нас, к сожалению, не все участки стоят на кадастровом учёте,
но мы считаем, что это не мешает формировать общую границу земельного
участка, если её возможно сформировать, а потом уже можно разбираться с тем,
что внутри. Не все стоят на кадастровом учёте, невозможно это реализовать вот
так прямо сразу. Может быть, когда всё поставим полностью, тогда - да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 43. Комитет против её
принятия.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 43.
Пожалуйста, Галина Петровна Хованская. По поправке 21, Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Я как раз хочу попросить разрешения объединить две поправки,
21-ю и 22-ю, потому что поправка 22 на 90 страницах - и давать одну минуту на
комментарий... ну, без комментариев, как говорится в таких случаях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Петровна, Дума приняла решение руководствоваться
123-й статьёй Регламента, поэтому давайте из этого исходить. Можете
объединить и докладывать вместе.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Я объединяю, спасибо.
Поправка 21 направлена на изменение наименования законопроекта в целях
придания ему статуса специального закона, каким он и должен быть, и не нужно
было в Жилищный кодекс вторгаться, да ещё таким непрофессиональным образом!
Теперь по поправке 22. Мы предлагаем сохранить термин "устойчивое развитие",
который был в законе; установить закрытый перечень домов, которые могут быть
включены в границы территории: только аварийные, ветхие и те, которые
экономически нецелесообразно ремонтировать, в которых отсутствуют инженерные
системы, - это должно быть закреплено на федеральном уровне, остальные
особенности могут быть перечислены и в другом месте. Предлагаем, конечно,
конкурс, а не аукцион. Предлагаем улучшать жилищные условия очередников,
предлагаем расселять квартиры коммунального заселения. Предлагаем, самое
главное, договариваться с людьми, о чём я неоднократно говорила при принятии
законопроекта в первом чтении: должен быть заключён предварительный договор,
и только тогда уже можно применять судебную процедуру изъятия, если
гражданин, заключивший предварительный договор и изъявивший согласие на
изъятие у него жилого помещения, не соглашается. Предлагаем освобождать
собственников от уплаты взносов на капитальный ремонт. Предлагаем равноценное
предварительное возмещение по выбору гражданина - квартира или деньги, этого
сейчас нет в кодексе. Критерии совершенно понятные: стоимость не ниже, чем у
освобождаемого, общая площадь и количество комнат не меньше общей площади...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ФЕДЯЕВ П. М. Уважаемая Галина Петровна, прежде всего огромное спасибо за ту
работу, которую мы с вами совместно проделали. Очень многое из того, о чём вы
говорили при рассмотрении в первом чтении, учтено. Мы ввели торги, на выбор
субъекта: хочет - конкурс, хочет - аукцион. Спасибо вам за то, что
подсказали, посоветовали! Кворум две трети мы оставили, как с вами и
договаривались. Что касается перехода права собственности, возмещения,
выбора, деньги или квартира, - всё согласно действующему законодательству,
ничего не стали менять. Что касается взносов на капремонт, это тоже большой
вопрос, - мы думали, как сделать правильнее, и согласились, что в год, когда
переселение, нужно отменить. Почему именно в этот год, не раньше? Ну может же
выйти дом, он же может выйти, а они, получается, уже два, три года, пока
готовятся документы, не платят. А когда документы готовы, понятно, что всё
произойдёт в этот год, поэтому за капремонт никто ничего не платит.
Галина Петровна, очень многое из того, что вы написали, в законопроекте
отражено в той или иной формулировке, немножко разные, там, запятые, но
отражено. Но тот факт, что отдельная поправка - это новый законопроект...
Если её принимать, тогда надо убирать этот законопроект, а многие вещи (я
думаю, вы с этим согласитесь) в этом проекте закона прописаны более детально
и качественно, поэтому... Галина Петровна, вам огромное спасибо за совместную
работу, мы очень многое из того, что вы рекомендовали, учли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 21. Комитет против.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,2 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 21.
Ставится на голосование поправка 22. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 22.
Пожалуйста, Терентьев, по поправке 9.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Уважаемые коллеги, предлагается в перечень выполняемых лицом,
заключившим договор о комплексном развитии территории, видов работ по
благоустройству территории включить требование по созданию доступной среды
для самостоятельного передвижения лиц с инвалидностью. При этом мы понимаем,
что комитет может ссылаться на то, что цель определена - это доступность
таких объектов, - но наша поправка уточняет требование: доступность именно
при передвижении по территории. В законодательстве есть требования,
касающиеся доступности многоквартирных домов, но относительно передвижения по
территории такого жёсткого требования нет, поэтому предлагается уточнить
требования к застройщику территории.
ФЕДЯЕВ П. М. Уважаемый Михаил Борисович, вопросы доступности у нас прописаны
в своде правил "Жилая среда с планировочными элементами, доступными
инвалидам. Правила проектирования". Это прописано там, в этом своде правил,
поэтому это не предмет регулирования данного законопроекта. Всё новое жильё
сейчас строится согласно этому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 9. Комитет против
принятия.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел.83,3 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 9.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения
комплексного развития территорий", второе чтение, вопрос 21 повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 18 чел.4,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят: 363 - за, 18 - против, воздержался
один.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ФЕДЯЕВ П. М. Просьба поставить законопроект на рассмотрение в третьем чтении
на завтра, 23 декабря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.
Спасибо, Павел Михайлович.
Заседание № 323
17.11.2020
Вопрос:
О проекте федерального закона № 1023225-7 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях совершенствования правового регулирования института комплексного развития территорий и механизмов расселения аварийного и ветхого жилья; внесён сенаторами Российской Федерации Н. А. Журавлёвым, О. В. Мельниченко, А. А. Шевченко, депутатом Государственной Думы Е. С. Москвичёвым).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5156 по 6965 из 7965
Коллеги, а сейчас переходим к рассмотрению вопросов 31.1 и 31.2. Мы приняли
решение рассмотреть эти законопроекты как альтернативные. По вопросу 31.1, о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации",
доложит сенатор Российской Федерации Олег Владимирович Мельниченко, содоклад
сделает Павел Михайлович Федяев; по вопросу 31.2, о проекте федерального
закона "О реновации жилищного фонда в Российской Федерации", с учётом того
что они у нас альтернативные и в соответствии с Регламентом есть особый
порядок рассмотрения альтернативных законопроектов, доклад сделает депутат
Хованская Галина Петровна, председатель комитета Государственной Думы,
содоклад - Качкаев Павел Рюрикович.
Уважаемые коллеги, вы видите, в Думу для рассмотрения законопроекта приехал
заместитель председателя правительства, вы его хорошо знаете, поэтому, я
надеюсь, обсуждение у нас пройдёт более содержательно.
Давайте начнём с процедуры. У нас должны быть сделаны доклады по
законопроектам 31.1 и 31.2, затем содоклады по этим двум законопроектам,
затем запись на вопросы депутатов по этим двум альтернативным законопроектам,
выступления полномочного представителя президента и полномочного
представителя правительства в Государственной Думе, предоставим
заключительное слово докладчикам по этим двум альтернативным законопроектам,
содокладчикам, а затем выразим своё мнение голосованием по этим
законопроектам. Мы, сразу хочу сказать, в соответствии с Регламентом будем
проводить голосование, не показывая результаты по законопроектам, которые
выносятся на голосование, и потом уже будет объявлен общий результат по двум
законопроектам. Вот такой порядок.
Коллеги, на случай, если будут вопросы, - а мы исходили именно из того, что
вопросы будут, - мы попросили Марата Шакирзяновича Хуснуллина принять участие
в рассмотрении этих законопроектов, у него будет возможность ответить на
вопросы. Правильно, Галина Петровна? Правильно, Евгений Сергеевич? Правильно.
Хочу сказать, что инициативно Марат Шакирзянович высказался за необходимость
этого диалога, потому что принимается крайне важный закон.
Мы с вами должны сделать всё для того, чтобы он был принят как можно быстрее,
а процедура у нас в соответствии с федеральным законом предполагает
обязательное рассмотрение с учётом мнений регионов, это значит, что будет
двукратная месячная рассылка.
Нам важно, чтобы закон решал проблемы граждан, и в связи с этим мы не имеем
права на ошибку, поэтому на протяжении предыдущих дней наши руководители
комитетов и Александр Дмитриевич Жуков работали над проектом постановления.
Мы сближаем позиции: первоначально позиции у нас в этом вопросе были
достаточно далеки друг от друга, у руководителей двух комитетов и части
фракций. Сейчас можно сказать, что по ряду ключевых положений мы пришли к
консенсусу.
Я знаю, что в правительстве проходило совещание под руководством заместителя
председателя правительства, аналогичные совещания проходили и в администрации
президента, то есть законопроект был всесторонне, детально изучен, и сегодня
вам предоставляется возможность выслушать уже все стороны, выслушать в том
числе предложения, которые, скорее всего, мы учтём при рассмотрении
законопроекта во втором чтении, именно поэтому требуется принятие
постановления при рассмотрении законопроекта в первом чтении, с тем чтобы
снять вопросы, снять противоречия, чтобы во втором чтении с учётом принятого
постановления мы могли уже рассматривать законопроект в доработанном виде. А
сейчас на рассмотрение выносится концепция этого законопроекта.
Пожалуйста, Олег Владимирович.
МЕЛЬНИЧЕНКО О. В., сенатор Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Целью законопроекта
является обеспечение качественного обновления на комплексной основе давно
застроенных, как правило, аварийными, предаварийными многоквартирными домами
территорий городов, а также предоставление возможности людям, проживающим в
домах, находящихся в предаварийном состоянии, улучшить свои жилищные условия.
Это прежде всего граждане, не имеющие возможности использовать механизм
ипотеки. И данный федеральный закон, с нашей точки зрения, позволит
осуществлять опережающее развитие застроенных территорий и решать проблему
ликвидации ветхого и аварийного жилья.
На сегодняшний день центральные части городов в подавляющем большинстве
представлены жилым фондом, построенным в конце 50-х - середине 70-х годов, в
первый период индустриального домостроения. Нередко данные территории заняты
аварийной, ветхой или иной морально устаревшей жилой застройкой. В ближайшей
временной перспективе, это 10-20 лет, значительная часть данной застройки
перейдёт в ветхую и аварийную. На сегодняшний день порядка 44 процентов
многоквартирных домов старше 50 лет, это около 1 миллиарда квадратных метров
жилья.
Действующий механизм расселения жилья не распространяется на расселение
жилья, находящегося в предаварийном состоянии. Между тем темпы признания
жилья аварийным нарастают ежегодно. И если взять статистику Минстроя, то
можно увидеть, что даже с учётом успешной реализации нацпроекта в части
достижения заложенных в нём показателей по расселению аварийного жилья к 2030
году объём аварийного жилья составит порядка 30 миллионов квадратных метров.
В связи с этим задача, которая поставлена перед нами главой государства,
требует обеспечения специальных законодательных мер.
Предусмотренные Градостроительным кодексом виды деятельности по комплексному
и устойчивому развитию территорий малоэффективны. За период более чем 14 лет
они получили штучное применение, и такая ситуация сложилась по причине
отсутствия правовых механизмов расселения домов, не признанных аварийными.
Законопроектом предлагается внедрить единый механизм комплексного развития
территорий. С этой целью устанавливается субъектный состав органов,
уполномоченных принимать решения о комплексном развитии территорий, к таким
органам относятся прежде всего Правительство Российской Федерации, высший
орган исполнительной власти субъекта, а также глава местной администрации
муниципального образования, если это предусмотрено законом или иным
нормативным актом субъекта Российской Федерации. Это первое.
Второе, очерчивается территория, в отношении которой может быть принято
решение о комплексном развитии. Не менее 50 процентов территории комплексного
развития должно быть занято определёнными объектами - аварийными домами,
самовольными постройками, объектами, не соответствующим градостроительным
регламентам. Это требование предусмотрено в качестве гарантии того, что
решения о комплексном развитии территорий будут приниматься в отношении
территорий, которые действительно нуждаются в комплексном развитии и на
которых подавляющее большинство объектов не соответствует нормам
Градостроительного кодекса и другим обязательным требованиям. В то же время в
этой норме учитывается понимание того, какая у нас сейчас складывается
ситуация с межеванием земли под многоквартирными домами.
Третье, определяется содержание решения о комплексном развитии территории. В
частности, в решении должна быть отражена информация о границах территорий,
подлежащих развитию, перечень объектов, подлежащих сносу и реконструкции,
перечень объектов, в том числе элементов благоустройства, подлежащих
созданию, срок исполнения решения о комплексном развитии, а также этапность.
Четвёртое, предусматривается обязательное проведение общественных обсуждений
и публичных слушаний в отношении документации по планировке территории,
проектов изменений в документы территориального планирования, правила
землепользования и застройки.
Пятое, инвесторов для реализации проектов предлагается отбирать по итогам
аукционов, чтобы минимизировать риск участия недобросовестных застройщиков. К
участникам предъявляются требования, касающиеся опыта строительства
многоквартирных домов.
Шестое, убираются ограничения на включение объектов капитального
строительства, имеющих собственников, а также многоквартирных домов, не
являющихся аварийными, в состав такой территории. Отмечу, что это положение
является, пожалуй, самым критикуемым со стороны оппонентов законопроекта.
Высказываемые опасения нам вполне понятны, но без правового регулирования
данного вопроса решить проблему комплексного обновления давно застроенных
территорий мы не сможем. Считаю, что в данном вопросе надо прийти к
компромиссному решению между публичными интересами и интересами собственников
таких объектов.
Законопроектом предлагается создание законного механизма решения данной
проблемы, учитывающего права и законные интересы собственников таких объектов
и предусматривающего предварительное равноценное возмещение за изымаемое
имущество в соответствии с действующим законодательством, а также
предоставление равнозначного или равноценного жилья либо денежного возмещения
в отношении жилья, которое будет предоставляться гражданам на основании
заключённого договора. Также предусматривается судебная процедура -
понуждение к заключению договора, если граждане, жильцы домов, которые вошли
в адресную программу, будут отказываться их заключать.
Отмечу, что в основу концепции законопроекта заложена идея создания
инвестиционного механизма расселения жилья в регионах, которые к этому
финансово готовы. В этих целях субъекты Российской Федерации предлагается
наделить правом утверждения адресных программ по сносу и реконструкции
многоквартирных домов и закрепляются основополагающие гарантии жилищных и
имущественных прав граждан при реализации указанных программ. В частности, в
соответствии с положениями законопроекта многоквартирный дом может быть
расселён и снесён, только если он включён в адресную программу реконструкции
и сноса. А попасть в программу он сможет только в том случае, если за это
проголосует две трети собственников и нанимателей жилых помещений конкретного
дома.
Ещё раз обращаю ваше внимание на то, что законопроектом предусматривается не
точечная застройка, а именно комплексное развитие территорий, то есть на
месте сносимых ветхих домов будет строиться не только новое жильё, но и вся
необходимая инфраструктура, в том числе социальная - школы, детские сады и
поликлиники.
Отмечу, что упрощение порядка реализации проектов комплексного развития
территорий и развития застроенных территорий предусмотрено общенациональным
планом действий, обеспечивающим восстановление занятости и доходов населения,
рост экономики и досрочные структурные изменения в экономике.
Коллеги, Правительство Российской Федерации, комитеты Государственной Думы и
Совета Федерации концепцию законопроекта поддержали, высказали целый ряд
замечаний. Эти замечания, в общем-то, идейно и содержательно совпадают и
касаются границ, более чёткого установления правил определения границ
развиваемых территорий, объектов, которые подлежат включению в них, более
детальной регламентации жилищных и имущественных прав граждан по реализации
региональных адресных программ, а также необходимости согласования
законодательных актов с положениями законопроекта. На них мы и сосредоточимся
при доработке законопроекта ко второму чтению.
Прошу поддержать концепцию законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Павла Михайловича Федяева. У нас содокладчики разные, коллеги,
поэтому вначале доложат один законопроект, затем второй.
Пожалуйста, Павел Михайлович.
ФЕДЯЕВ П. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Прежде всего
хотел бы поблагодарить коллег за внесение этого законопроекта - он имеет
исключительную важность как для строительной отрасли, так и для всей
экономики, так как строительство является драйвером и стимулирует развитие
огромного количества смежных отраслей.
Олег Владимирович подробно изложил суть законопроекта, большое ему спасибо.
Что мы с вами, коллеги, должны вынести для себя из этого законопроекта? О чём
он? О том, какими будут наши города, каков будет их облик, как они будут
развиваться и сможем ли мы решить вопрос аварийного, ветхого и непригодного
для проживания жилья в нашей стране.
На сегодняшний день строительство в основном ведётся на окраинах городов,
приводя к их расширению. Это происходит из-за того, что в центрах для
комплексной застройки просто нет места. Иногда удаётся воткнуть одну свечку
там, другую тут, но это обычно никому не нравится. И в то же время в центре
городов большое количество ветхого жилья, частные дома, ИЖС, брошенные дома,
иногда заколоченные, блочная застройка начала прошлого века с удобствами на
улице, печным отоплением, и вообще эти районы имеют очень низкий социальный
имидж. Уверен, коллеги, вы согласитесь, что подобных районов в центральных
частях наших городов действительно много, вспомните свои города.
Получается, у нас две проблемы: на окраинах городов строить дорого, потому
что там нет ни сетей, ни инфраструктуры и, чтобы это создать, нужно
себестоимость строительства увеличить почти в два раза, а в центрах городов у
нас есть инфраструктура - дороги, сады, школы, - но жильё по факту аварийное
и непригодное для проживания, и мы граждан не можем переселить, потому что
ИЖС, блочная застройка в программу по переселению у нас не попадают.
Муниципалитеты и субъекты Российской Федерации много раз выходили с
инициативой, чтобы такие дома тоже включали в программу, но найти на это
бюджетные средства возможным не представляется, их слишком много. Так как же
решить эту проблему - вместо аварийного жилья, возраст которого достигает ста
лет, с удобствами на улице и печным отоплением предоставить гражданам новое,
комфортабельное жильё, улучшить внешний вид городов, создать комфортную среду
для проживания? Рассматриваемый законопроект как раз про это.
Комитет провёл целый ряд мероприятий при подготовке к первому чтению. Прошёл
экспертный совет в рамках комитета, на котором поддержку выразили
Национальное объединение строителей, Национальное объединение
проектировщиков, Торгово-промышленная палата, Общественная палата Российской
Федерации. Впервые в уникальном формате мы провели совместное заседание
Комитета по транспорту и строительству и президиума Правительственной
комиссии по региональному развитию, который возглавляет заместитель
председателя правительства Марат Шакирзянович Хуснуллин. На этом заседании в
поддержку высказались руководители субъектов: Минниханов (Татарстан), Осипов
(Забайкальский край), Цыбульский (Архангельская область), Чибис (Мурманская
область), и все в один голос говорили о том, что принятие закона даст
долгожданную возможность качественно развиваться нашим городам. Было
представлено много аналитических материалов с конкретным разбором территорий,
где можно использовать предлагаемый механизм комплексного развития. И даже
были представлены некоторые фотографии*. Например, обратите внимание, вот
такое чудо архитектурной мысли не даёт дальше развиваться району.
Можно вторую фотографию?
Вот ещё очень хороший пример.
И о чём говорили руководители регионов? Хотим ли мы, чтобы наши города
выглядели так, как на заднем плане или как вот этот дом впереди?..
Все регионы, которые направили отзывы в комитет, единогласно высказались за
поддержку законопроекта, как и четыре комитета-соисполнителя. Всем коллегам
огромное спасибо за проделанную работу, за те замечания, которые мы получили,
- их необходимо учесть, чтобы закон мог работать эффективно. Да, мы понимаем,
что он непростой - речь идёт о правах граждан, и нужно всё внимательно
посмотреть. По результатам подготовки законопроекта к первому чтению Комитет
по транспорту и строительству вынес на рассмотрение палаты проект
постановления Государственной Думы, где эти моменты отражены: необходимо
уточнить описание вторых 50 процентов территорий, которые могут быть включены
в КРТ; должно быть обязательное обеспечение равноценного возмещения
собственникам помещений; необходимо уточнить порядок подсчёта голосов. Мы не
допустим, чтобы права граждан были нарушены и у кого-то что-то отняли, мнение
граждан должно быть учтено.
Коллеги, в заключение хочу остановиться на следующем моменте. Законопроект
даёт субъектам лишь право формировать программы развития - это не
обязанность, это право. У кого-то бюджет позволит, у кого-то нет, но это даст
возможность снизить нагрузку на федеральный бюджет и бюджеты регионов,
привлечь внебюджетное финансирование к решению этого ключевого вопроса. А
если ничего не делать, то статистика такая: какие бы средства мы ни выделяли,
как бы с губернаторов ни спрашивали, если оставить всё как есть, то к 2030
году мы получим 30 миллионов квадратных метров аварийного жилья, стоимость
расселения из которого будет превышать 2 триллиона рублей. Давайте не будем
оставлять после себя такое наследство и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Михайлович.
Пожалуйста, по ведению - Макаров Андрей Михайлович.
Макарову включите микрофон.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, поскольку задерживается
завершение заседания, очень важные вопросы обсуждаются, просьба, если можно,
сделать объявление, что комитет по бюджету продолжит рассмотрение поправок,
внесённых ко второму чтению, после завершения пленарного заседания в режиме
видеоконференции. Это важно как для членов комитета, так и для всех коллег,
кто внёс поправки и хотел бы участвовать в рассмотрении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Коллеги, все слышали объявление? Все. Спасибо.
Присаживайтесь, Павел Михайлович.
По законопроекту под пунктом 31.2, о проекте федерального закона "О реновации
жилищного фонда в Российской Федерации", альтернативному законопроекту, слово
предоставляется Галине Петровне Хованской. С содокладом выступит Качкаев
Павел Рюрикович.
Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, приглашённые! В своём
выступлении я буду касаться только собственного законопроекта, который мы с
Сергеем Михайловичем Мироновым внесли. История вопроса такая: было личное
поручение мне со стороны Президента Российской Федерации, ну, после этого не
написать законопроект было нельзя, это было на "Прямой линии" с президентом,
когда она проводилась. Вот такова история вопроса.
Мы полгода работали над этой законодательной инициативой. Более того, мы
провели парламентские слушания в 2018 году и получили поддержку 44 субъектов,
10 субъектов не высказались по поводу нашей законодательной инициативы, были
приняты очень интересные рекомендации парламентских слушаний, но об этом
скажу позже.
Действительно, в России сейчас всё-таки достаточно успешно выполняется
программа переселения из аварийного жилищного фонда, и мы знаем почему: идут
средства федерального бюджета для подавляющего большинства дотационных
регионов. Но эти переселения носят точечный характер, об этом уже говорили.
Освобождается маленький пятачок земли под домом, и территория тут никакой
роли не играет, поэтому программа очень дорогостоящая, это абсолютно точно,
это так.
Вопрос возникает следующий. У нас есть несколько субъектов Федерации, где эти
программы уже завершаются. Конечно, сейчас есть поправка, и мы разрешаем даже
тем, кто до 2019 года признал дома аварийными, приступать к реализации
программы, и вы об этом знаете, но что будет дальше? Что нам делать для того,
чтобы снова не возникал аварийный жилищный фонд и мы не оказались в ситуации,
которая была несколько лет назад на старте программы переселения из
аварийного жилищного фонда? Да, конечно, использовать реновацию. Мы не боимся
этого термина, хотя почему-то он как-то смущает некоторых коллег. Я сейчас не
буду говорить о тех хороших рекомендациях, которые были обозначены на
парламентских слушаниях, если останется время, расскажу - ни одна из них не
выполнена, естественно.
У нашего проекта есть принципиальное отличие: у нас предусматривается не
только снос, у нас возможна реконструкция, но в программу включаются те дома,
которые не могут быть включены в программу капитального ремонта. Вы знаете
норму Жилищного кодекса о том, что субъект вправе принять такое решение. Есть
чёткое описание этих домов, в том числе указывается степень износа,
экономические соображения, ведь это жильё очень дорогое, и так далее. Вот
сейчас что делается с ветхим жильём? Его стараются как-то отремонтировать, но
это, конечно, не метод, это всё равно что закапывать деньги.
В чём суть нашего проекта? В проекте органам власти субъектов предоставляется
право реализовывать программу как за счёт бюджетных средств, особенно когда
речь идёт о памятниках архитектуры, градостроительства, об объектах
культурного наследия, - вот хорошо, что вы мне киваете, правильно абсолютно,
- так и за счёт привлечения внебюджетных средств, потому что здесь уже
начинает играть роль территория, земля и появляется интерес у застройщиков,
понимаете? Но мы не делим 50 на 50, таких ужасов у нас нет, об этом не будем
говорить.
Основной акцент в нашей законодательной инициативе поставлен на реализацию и
защиту жилищных прав граждан. Какие права у них? Нанимателям предоставляются
равнозначные жилые помещения, соответствующие следующим требованиям: жилая
площадь и количество комнат в таком помещении должны соответствовать жилой
площади и количеству комнат в освобождаемом помещении, а общая площадь такого
жилого помещения должна быть больше (аналогичная норма у нас есть в
положениях о московской реновации); такое жилое помещение должно
соответствовать всем стандартам благоустройства, санитарным и техническим
требованиям, которые установлены жилищным законодательством и
законодательством субъекта Российской Федерации; оно должно быть расположено
в том же населённом пункте. Ну, вы помните эти требования, они здесь
соблюдаются.
Теперь что касается собственников. Собственникам по их выбору предоставляется
равноценное возмещение в денежной форме или в виде помещения - объекта
недвижимости. Вот этот выбор обязательно нужен, потому что нельзя навязывать
денежную компенсацию: на эти деньги ничего не купишь и окажешься на улице, в
лучшем случае их хватит на то, чтобы несколько месяцев снимать квартиру.
Кроме того, если гражданин выбирает денежную компенсацию, то ему ещё должна
быть выплачена компенсация за непроизведённый капитальный ремонт - смотрите
решения Верховного Суда, это не моя фантазия.
Дальше. С момента утверждения программы собственники прекращают уплату взноса
на капитальный ремонт, это абсолютно соответствует тем нормам, которые в
Жилищном кодексе уже есть относительно сноса. Решение о реновации принимается
только с согласия собственников, причём кворум - больше 70 процентов, у нас
публичный собственник не входит вот в эти 70 процентов, то есть добавляется
ещё от 6 до 14 процентов. Количество площадей и, соответственно, число
собственников - вот два условия: учёт и по площади, и по числу собственников,
чтобы не было игры на микродолях, не было махинаций при подсчёте голосов.
Максимальную защищённость граждан обеспечивает предварительный договор на
стадии проекта, и вот это решает проблему...
Добавьте мне ещё времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Петровна, у вас будет возможность выступить с
заключительным словом, давайте руководствоваться Регламентом, мы работаем уже
четыре часа двадцать минут.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Я понимаю, но не моя вина...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слушайте, ну давайте Регламентом руководствоваться, в
конце концов! Коллеги, подумайте, мы в ситуации пандемии пять часов в зале
заседаний, когда все режим ВКС используют. У нас на сегодняшний день 130
человек уже переболели и 28 в больнице. Есть регламентная возможность и в
заключительном слове, и в вопросах всё это отразить - пожалуйста.
Пожалуйста, Качкаев Павел Рюрикович.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, приглашённые!
Если можно, Вячеслав Викторович, я сразу, поскольку я этот законопроект
представляю, и от фракции выступлю, чтобы не выходить второй раз?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По существу, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. По существу. Президентом Российской Федерации в указах № 204 и
№ 474, о национальных целях и стратегических задачах развития Российской
Федерации, поставлены очень серьёзные задачи по обеспечению, по жилищной
политике в стране. Ну, я напомню две цифры: мы должны к 2030 году ежегодно
строить не менее 120 миллионов квадратных метров жилья и ежегодно
обеспечивать по 5 миллионов семей новыми квартирами.
Сегодня мы рассматриваем два альтернативных законопроекта, которые по сути
своей направлены именно на решение этих задач, и должны выбрать, какой из
этих законопроектов более чётко и качественно поможет в стране выполнить
данные задачи.
Вопрос расселения ветхих и аварийных домов и домов старой постройки является
очень актуальным. Вообще, за все годы действия 185-го федерального закона в
рамках сноса и расселения аварийного жилья было расселено более 16 миллионов
квадратных метров аварийного фонда. На сегодня, по состоянию на октябрь, у
нас ещё 16 миллионов квадратных метров аварийного фонда подлежит расселению -
эту задачу невозможно выполнить только за счёт средств федеральных и
региональных бюджетов. Кроме того, мы должны иметь возможность привлечения
инвесторов для расселения таких домов, и это невозможно без изменения
Градостроительного, Жилищного и Земельного кодексов.
Законопроект № 550294-7 "О реновации жилищного фонда..." - это специальный
законопроект, который, как следует из пояснительной записки, направлен именно
на эти цели. Комитет внимательно рассмотрел данный законопроект, и хочу
отметить следующее. Законопроектом предлагается внести ряд изменений,
касающихся полномочий субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований, земельных отношений, жилищных прав, однако изменений в
соответствующие федеральные законы и кодексы не предусмотрено, и это комитет
считает явной недоработкой.
Следующее замечание относительно того, что будет препятствовать реализации
положений данного законопроекта, касается финансирования. В
финансово-экономическом обосновании к законопроекту написано, что
финансирование программ реновации предлагается осуществлять в основном за
счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципалитетов, что
явно будет проблематичным с учётом их бюджетной обеспеченности и может
привести к дополнительным расходам субъектов.
Хочу отметить, что мы тщательным образом изучили оба законопроекта: каждый из
них имеет свои преимущества и недостатки - объединив эти законопроекты, мы
получим в принципе качественный закон, позволяющий в первую очередь решить
жилищные проблемы нашей страны. Однако реализация положений законопроекта под
пунктом 31.2 без создания основы, системного подхода и без комплексных
изменений не будет иметь успеха... И по нашему мнению, комплексный подход к
решению всех обозначенных задач сформирован в законопроекте № 1023225-7 - это
законопроект, который докладывал Олег Владимирович Мельниченко.
И комитет, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагают поддержать законопроект №
1023225-7.
Я доклад закончил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Под пунктом 31.1 он идёт - это для понимания.
Оставайтесь на трибуне.
Коллеги, есть вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Алимова Ольга Николаевна, пожалуйста. Адресуйте сразу свой вопрос.
АЛИМОВА О. Н. К Олегу Владимировичу вопрос у меня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И, коллеги, давайте договоримся: если необходимо задать
вопрос заместителю председателя правительства Хуснуллину Марату
Шакирзяновичу, можете адресовать вопрос ему. Мы изначально так договорились.
АЛИМОВА О. Н. Хорошо. Успеть бы теперь, 15 секунд у меня изъяли.
Вот российские регионы, крупные, большие и маленькие города - все без
исключения, конечно, нуждаются в обновлении жилищного фонда, текущее
положение всем известно, но в принципе это должно делаться не любой ценой.
Складывается впечатление, что главной целью законопроекта является не
улучшение жилищных условий граждан, а создание застройщикам максимально
широких возможностей для извлечения коммерческой выгоды. Особенно много
вопросов по критериям включения в программу и равноценности предлагаемого
жилья сносимому. Почему при предоставлении равнозначного (в кавычках) жилого
помещения не учитывается стоимость земельного участка, на котором расположены
сносимые здания? Полагаю, что это помогло бы, так скажем, сократить возможные
злоупотребления.
МЕЛЬНИЧЕНКО О. В. Там учитывается стоимость земельного участка. Вы
неправильно информированы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Владимирович, как вы считаете, можно ли
убрать пункт 2 статьи 48-2, предлагаемой к внесению в Жилищный кодекс, во
втором чтении, дабы лишить возможности третьих лиц лишать собственности
граждан?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МЕЛЬНИЧЕНКО О. В. Нет. По всей видимости, убрать эту статью нельзя - это
нарушит целостность данного законопроекта. Но в рамках обсуждения поправок во
втором чтении давайте подумаем, как можно скорректировать, если вам что-то не
нравится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Боженов Сергей Андреевич.
БОЖЕНОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Марату Шакирзяновичу, если можно.
Уважаемый Марат Шакирзянович, я приветствую принятие этого закона, заранее
говорю. Вы в своих выступлениях, говоря о требованиях к комплексной застройке
территорий, неоднократно подчёркивали, что она должна осуществляться с учётом
строительства и детских садов, и школ, и зон отдыха и так далее, - я с этим
абсолютно согласен и солидарен. Вместе с тем из статьи 1 "Основные
понятия...", используемой в настоящем кодексе, пункт 3 убирается, как
утративший силу, в кодекс добавляется глава 10 "Комплексное развитие
территории", а понятия комплексного развития территории не даётся. Не кажется
ли вам, что всё-таки это надо сделать, для того чтобы территория развивалась
действительно комплексно, как того и требовали всегда?
ХУСНУЛЛИН М. Ш., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.
Спасибо за вопрос, он абсолютно правильный. Мы считаем, что это можно
доработать, оставить именно комплексность, учесть это в законе. Это абсолютно
правильный вопрос, ведь ключевая задача не только построить новое, снести
аварийное жильё, но ещё и комфортную городскую среду создать, и только
комплексность поможет достичь этого результата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Калашников Сергей Вячеславович.
КАЛАШНИКОВ С. В., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Олегу Владимировичу.
Уважаемый Олег Владимирович, ну, у меня такой вопрос, вы-то хорошо это
знаете. Что, какая норма или отсутствие какой нормы мешает на сегодняшний
день субъекту Федерации делать то, что вы предлагаете в этом законе?
И ещё один маленький довесок к этому вопросу. Честно говоря, так и непонятно:
точечная будет застройка или комплексная, как вы провозглашаете? Один дом
принял решение сноситься, но рядом стоит другой дом, который не принял такого
решения, - как это будет существовать?
МЕЛЬНИЧЕНКО О. В. Спасибо за вопрос. Ну, я думаю, что, если бы можно было в
рамках существующего градостроительного законодательства урегулировать этот
вопрос, мы бы не вносили соответствующий проект закона. К сожалению, в
существующем Градостроительном кодексе есть много препятствий для
осуществления комплексного развития застроенных территорий.
Что касается включения того или иного дома в программу. Ну, коллеги,
подразумевается, что прежде чем жильцы будут принимать двумя третями голосов
решение о вхождении в адресную программу, до них будет доведён весь комплекс
информации, в том числе по тому жилью - в законе предусмотрено, что оно как
бы предпредоставляется, - которое будет им соответственно предоставлено. Как
правило, на тех территориях, где будет применяться этот закон, жильё
находится в таком состоянии, что, если жителям предложить нормальный, хороший
вариант решения их жилищного вопроса, а это будет однозначно равнозначное
жильё, оно однозначно никак не будет меньше по общей площади, даже больше
будет (и здесь мы в нашем законе никак не противоречим коллеге Хованской),
то, я думаю, соответствующее решение будет приниматься жителями домов. А если
дом не примет решение входить в адресную программу, значит, не примет - это
право граждан, мы не можем это право граждан отменить. Но мы надеемся, что в
целом эта работа, в том числе органов государственной власти по освоению
застроенной территории, позволит довести до населения абсолютно объективную
картину по тому жилью равнозначному, которое будет предоставлено. Я хочу
отметить, что жильё не только равнозначное, но может быть и равноценное,
например на тех территориях, где рыночная стоимость этого жилья выше, чем
равнозначного жилья, которое может быть предоставлено. Либо может быть
выплачена компенсация за это жильё.
Таким образом, законопроект открывает очень широкий спектр возможностей
решения этого вопроса. Я думаю, что в каждом конкретном случае этот вопрос
будет решаться индивидуально, но в целом эти изменения закладывают
возможность ликвидации аварийного и предаварийного жилья опережающими
темпами, решают ту задачу, которую поставил Президент Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Пьяных Дмитрий Сергеевич.
ПЬЯНЫХ Д. С., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Марату Шакирзяновичу.
Окончательное решение о реновации всё-таки будут принимать жители, наши
избиратели, основываться они будут на критериях, как исполняется программа,
исполняется ли она вообще, на том, каково качество предоставляемого жилья. И
вот в разрезе этого вопроса считаю, что в качестве основополагающего нам надо
понимать, насколько строительная отрасль в принципе готова к выполнению этой
программы, ведь есть регионы, такие как Татарстан, Москва, Нижегородская
область, которые, скорее всего, имеют возможности, в том числе и в
строительной отрасли, такие объёмы выполнять, а есть регионы Центральной
России, Приволжского федерального округа, где ресурсы и возможности меньше.
Вот вопрос вам, как зампреду, который объединяет всю строительную отрасль и
жилищно-коммунальное хозяйство: насколько, по вашему мнению, строительная
отрасль готова к такому решению, насколько программы в регионах будут
исполняться?
ХУСНУЛЛИН М. Ш. Спасибо за вопрос, он абсолютно правильный. Действительно,
проблема заключается в том, что вообще согласно утверждённой национальной
цели мы должны за десять лет построить 1 миллиард квадратных метров жилья. Из
3,8 миллиарда квадратных метров, которые существуют в стране, 2,4 миллиарда -
это многоквартирное жильё. То есть каждый пятый метр в течение десяти лет
должен стать новым. И чтобы этого достигнуть, выполнить это решение,
требуется большая, комплексная работа: это и подготовка кадров, и
формирование спроса, который мы сейчас формируем через ипотеку, и обучение и
переход на цифровые формы обучения, на BIM-проектирование, и изменение
функций заказчиков, и вообще обучение и полный пересмотр всей
градостроительной политики. Мы это всё прописали в наших планах, у нас всё
это есть в планах реализации нацпроекта, и сегодняшний закон - это один из
важнейших элементов вот этого комплексного плана, который мы, безусловно,
будем выполнять.
В разных регионах разная ситуация, но мы сейчас уже перешли на режим...
последние восемь месяцев мы работаем с руководителями регионов в еженедельном
штабном режиме. Каждую неделю я провожу заседание штаба, присутствуют все
руководители регионов, и все возникающие у нас вопросы мы решаем по мере их
появления. Кстати, могу сказать, что, когда мы обсуждали этот закон, все 85
регионов выступили за, ни одного против не было. Все губернаторы сказали: мы
готовы, не хватает пока денег, но дайте инструмент в виде закона, чтобы мы
начинали этим заниматься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. В продолжение вопрос.
Марат Шакирзянович, вот что касается критериев включения в этот план
комплексного развития - к сожалению, некоторые из них довольно размыты,
например: если виды разрешённого использования объектов, которые находятся на
территории, не соответствуют правилам землепользования и застройки. Ну,
прогнозирую ситуацию: специально, чтобы включить в программу, город меняет
правила землепользования и застройки на каком-то участке, объекты становятся
несоответствующими градостроительному регламенту, ну и, соответственно, будут
их погружать в это комплексное развитие.
И второй момент, связанный непосредственно уже с предоставлением
равноценного, равнозначного жилья. Здесь речь идёт о предоставлении этого
жилья на территории конкретного города, но города у нас большие и районы в
городах очень большие - я думаю, не всем гражданам будет комфортно
переселяться за десятки километров иногда на совершенно другое место. Нельзя
ли всё-таки это, как в Москве, приземлить более чётко, именно в том месте или
приблизительно в том месте, где стояло их прежнее жильё?
ХУСНУЛЛИН М. Ш. Мне вопрос? Спасибо. Я готов сразу ответить.
Что касается территории, мы действительно дали право определять территорию
регионам, потому что в разных регионах абсолютно разная ситуация. Это первое.
Второе. Могу сказать по своему достаточно большому опыту: меня на самом деле
беспокоит не то, что большую территорию включат в программу, а то, что
включат меньшую и не добьются комплексности. Объясню почему: чем больше
территория, тем больше затрат на её реализацию, тем больше снижается
экономика и тем больше денег нужно регионам, и я боюсь, что они, наоборот,
при определении территории будут брать маленькие территории, а не большие,
соответственно, у нас риск, наоборот, что комплексности будет тяжелее
достигнуть.
Что касается переезда из района в район, я могу опять-таки по своему опыту
сказать, что регионы, руководители регионов и мэры городов очень взвешенно
подходят к этому вопросу. Они понимают, что придётся с жителями
разговаривать, по каждому дому, по каждой территории, и совершенно точно в
процессе обсуждения все эти вопросы обсуждать и определять оптимальный
вариант использования земли, места переселения и того, какие территории
включать в границы действия закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеремет Михаил Сергеевич.
Подготовиться Гартунгу.
ШЕРЕМЕТ М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос сенатору.
Уважаемый Олег Владимирович, очень важный и нужный законопроект, но скажите,
пожалуйста, вот о чём. Согласно пояснительной записке комплексное развитие
территорий будет осуществляться либо органами власти, либо специализированной
организацией, при этом требования к ним не устанавливаются. А вот если это
будет юридическое лицо, мы в законопроекте сразу ограничиваем его барьерами -
для чего? Ведь такие ограничения можно установить непосредственно на
аукционе, техзаданиями например. А если муниципальное образование небольшое,
то организацию с такими требованиями можно просто не найти.
И в какой форме будут проводиться аукционы? Об этом также не сказано в
законопроекте.
МЕЛЬНИЧЕНКО О. В. Коллеги, такие требования закреплены сознательно. Дело в
том, что застройщики, которые заходят на площадку, должны соответствовать
очень жёстким требованиям и критериям, чтобы они не обанкротились, чтобы не
было потом у нас проблем с неосвоенной территорией. Поэтому требования
жёсткие, намного жёстче, чем к любым другим юридическим лицам. Это первый
момент.
А что касается второго вопроса... Как звучит вторая часть вашего вопроса?
ШЕРЕМЕТ М. С. В какой форме будут проводиться аукционы?
МЕЛЬНИЧЕНКО О. В. В очной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
У нас шесть вопросов от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к заместителю председателя правительства.
Уважаемый Марат Шакирзянович, у меня вот... Не могу понять: вот вижу три
заключения Правительства Российской Федерации - два на законопроект, который
идёт на принятие, и один официальный отзыв на законопроект, который как бы не
поддерживается правительством, причём, самое интересное, по законопроекту,
который поддерживается правительством, замечаний в несколько раз больше, тем
не менее он поддерживается, а проект, который основан на уже сложившейся
практике в Москве, не поддерживается, а ведь там рисков гораздо меньше.
Какова логика принятия решения?
И ещё один вопрос, второй тогда. В законопроекте по 50 процентам территории
критерии прописаны, указано, какие дома туда включаются, а вот по оставшейся
части, менее 50 процентов, вообще никаких критериев... (Микрофон отключён.)
ХУСНУЛЛИН М. Ш. Что касается замечаний правительства, вот я сам, лично
прочитал все замечания, все сто страниц. Могу сказать, что и у правительства,
у нас есть по законопроекту и замечания, и дополнения. Например, аукцион или
конкурс проводить по выбору застройщика? В законе написано, что аукцион, но я
вижу в этом тоже риски, потому что, если люди выиграют аукцион только по
параметру цены, а сами этим никогда не занимались, это риски. То есть в
законопроекте действительно есть вещи, которые нужно дорабатывать. В целом мы
полностью поддержим законопроект правительства, но есть детали, которые надо
доработать, поэтому мы, когда увидели проект закона, действительно написали
достаточно много замечаний от правительства, но при этом дали заключение, что
он нам абсолютно точно нужен. Это первое.
Второе. Законопроект Галины Петровны Хованской, я считаю... Вообще я хочу
сказать ей спасибо: она два года назад начала этим заниматься, она
действительно проделала огромную работу. Но в чём ключевое отличие? В
названии суть, в комплексном развитии территорий.
Вот я, к сожалению, не вывел на экран, но хочу показать вам...
Нельзя ли камеру сюда направить?
Вот есть пример Пензы. Вы видите схему, здесь использованы пять цветов. Эти
пять цветов означают дома, которые вошли в закон по аварийному жилью и
снесены; дома, которые планируется снести; дома, которые признаны аварийными
до 2017 года; дома, вот синим обозначены, которые после 2017 года точно будут
признаны аварийными; и дома зелёные, которые никакими не признаны, но этот
квартал и весь микрорайон был построен в 1956 году, в период индустриального
домостроения, в один и тот же год, что-то лучше эксплуатировалось, что-то
хуже, и в результате их не включили. Что можно сделать с такой территорией,
не приняв закон? Ничего невозможно сделать!
Я очень благодарен авторам законопроекта за то, что они учли все эти нюансы,
очень профессионально подошли, очень профессионально. У Галины Петровны очень
хорошо отработана тема Жилищного кодекса, прекрасно, великолепно, и большую
часть норм можно включать в закон, но наш законопроект подразумевает
пересечение с Земельным кодексом, с Градостроительным, с Жилищным, с законом
"Об электроэнергетике", и если мы не примем вот этот закон, подразумевающий
комплексное развитие территорий, то получим просто очередной закон, который
будет очень малоэффективно использоваться. Мы приняли, например, закон о
застроенных территориях, но реализованных проектов по нему единицы, потому
что он как раз не учитывал комплексности. Этот законопроект предусматривает
комплексность, и, я думаю, мы все, общими усилиями, если, я надеюсь, вы
примете этот законопроект в первом чтении, ко второму чтению всё учтём - было
очень много дискуссий, очень много обсуждений этого законопроекта и полезных
замечаний и предложений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Самокутяев Александр Михайлович.
САМОКУТЯЕВ А. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Олегу Владимировичу Мельниченко.
Олег Владимирович, данный законопроект не предполагает долгой и кропотливой
работы с гражданами при обеспечении их жилищных прав. Естественно, появятся
несогласные граждане, то есть граждане, которые будут не согласны с
предоставленным вариантом жилого помещения, и, разумеется, они будут
выселены, скорее всего, по решению суда. Таким образом, этот законопроект
толкает граждан на некие судебные разбирательства и иски - зачем?
МЕЛЬНИЧЕНКО О. В. Ну, я принципиально не согласен с вашей позицией. Этот
законопроект не подталкивает никого к выселению, там есть понятный и
абсолютно чёткий механизм. И если суд будет принимать решение и обязывать
заключать договор по переуступке прав собственности, то, прежде чем такое
решение будет принято, суд будет учитывать все параметры компенсационных
выплат либо все параметры жилья, предоставляемого гражданину взамен жилой
площади, которую гражданин утрачивает. Поэтому я считаю, что механизм защиты
гражданина обеспечен здесь в полной мере, в том числе предусмотрено право
гражданина на судебную защиту, и я принципиально не согласен с вашей оценкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Марату Шакирзяновичу вопрос.
Уважаемый Марат Шакирзянович, я из Санкт-Петербурга - столицы не только
культурной, но и коммунальной. И в отличие от московского закона о реновации,
где, как вы знаете, есть гарантии улучшения жилищных условий очередникам, в
том числе расселение коммунальных квартир, в вашем проекте федерального
закона таких гарантий для жителей коммунальных квартир уже почему-то нет. Это
первое.
И второе. В соответствии с нацпроектом сегодняшний баланс, ну, практически
баланс в соотношении городского жилья и ИЖС - 55 на 45 процентов - через пять
лет предполагается вообще нарушить с увеличением в сторону только городского
жилья, 80 процентов планируется. Отчего такое стремление к урбанизации, да
ещё в условиях пандемии, каких-то, не дай бог, биологических войн? Чего
кушать будем, где будем самоизолироваться? Почему нет альтернативы в виде
ИЖС?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Марат Шакирзянович.
ХУСНУЛЛИН М. Ш. Первое. Я хочу пояснить, что право расселять коммунальные
квартиры или не расселять - это право исключительно региона. Примет регион
решение каждому дать по отдельной квартире - это его право, он своим
нормативным документом может это установить.
Второе. Вы, я думаю, не совсем корректно прочитали программу развития
жилищного строительства. У нас целый ряд решений подготовлен и направлен на
развитие индивидуального жилищного строительства. Мы вообще считаем, что наша
точка роста - это в первую очередь индивидуальное жилищное строительство. Мы
должны дать возможность людям на своих участках строить жильё, должны дать
возможность создавать новые участки. Но при этом, хотим мы или не хотим,
часть территории в стране будет урбанизироваться, весь мир идёт к
урбанизации. Мы это чётко понимаем, и соотношение 55 на 45 прописано на все
десять лет вперёд, мы этот принцип выдерживаем. Но при этом хочу ещё одну
вещь для справки сказать: чем дальше находится территория от центра города,
тем она обходится дороже - затраты на дороги, на инженерные сети, на
благоустройство и потерянное время наших граждан, потраченное на дорогу к
месту работы. Это тоже надо учитывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Марат Шакирзянович, мы, предоставляя блага, жильё нашим гражданам,
конечно, должны ещё и соблюдать права наших граждан. Вот в законопроекте
устанавливается непонятный механизм выявления мнения жителей о включении их
домов в программы сноса, что позволит фальсифицировать результаты голосования
и изымать жилые помещения на ликвидных территориях. Велика опасность того,
что недобросовестные чиновники будут устанавливать механизм, наиболее
выгодный для застройщика.
Вопрос: какой инструмент защиты прав вы предлагаете применять жителям в
случае фальсификации результатов голосования? И почему не используется
действующий в Жилищном кодексе механизм проведения общих собраний
собственников?
ХУСНУЛЛИН М. Ш. Спасибо, хороший вопрос. Я могу сразу сказать, что данный
проект закона защищает на двух этапах.
Первый - это собрание собственников. Могу сказать, что есть много споров -
две трети, три четверти голосов, и разработчики проекта закона, когда я с
ними этот вопрос обсуждал, действительно сказали, что просто взяли опыт
Москвы. А в Москве-то, вы знаете, возникла другая ситуация: там теперь люди
судятся в связи с тем, что они не попали в программу реновации, из-за того
что двух-трёх голосов не хватило. Поэтому мы всё-таки решили взять то, что
уже проверено опытом, на опыт опираться.
Второй этап - это публичные слушания. Публичные слушания по градостроительным
решениям никто не отменял. Когда определена территория, на которой нужно
приводить в действие данный закон, тогда проводятся публичные слушания по
изменению градостроительных документов. И жители очень активно сегодня
принимают решения. А с учётом того, что у нас уже каждый год проходят
электоральные циклы, я сомневаюсь, что какой-то руководитель муниципалитета -
хотя, наверное, исключения могут быть - примет решение вопреки мнению
жителей. Поэтому я считаю, что здесь жители абсолютно защищены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Марат Шакирзянович.
Пожалуйста, Аксаков Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Марат Шакирзянович, вы отметили, что регионы в России
очень сильно различаются, одно из самых больших различий - это финансовая
ёмкость, финансовая обеспеченность регионов. Мы сегодня имеем серьёзные
диспропорции в темпах строительства: мегаполисы довольно быстро строятся, а
глубинка отстаёт, зачастую стагнирует. И вот финансового механизма, на мой
взгляд, в этом законопроекте не хватает. Есть правовые основы, которые можно
доработать и которые создадут благоприятную возможность для комплексного
развития территорий, но если при этом не будет соответствующего
финансирования этих проектов, то крупные, бюджетно обеспеченные регионы будут
строиться, а те, которые не имеют соответствующего обеспечения, будут
отставать.
ХУСНУЛЛИН М. Ш. Анатолий Геннадьевич, спасибо за вопрос. Я хочу ещё раз
подчеркнуть, что мы даём регионам право. И вы абсолютно правы, что в разных
регионах разная финансовая ситуация. Мы действительно даём право, и сначала
крупные города начнут это реализовывать, ведь этому ещё научиться надо. Кроме
принятия закона, мы, например, сейчас договариваемся с аппаратом президента о
том, что будем собирать губернаторов, замгубернаторов и учить, как этим
заниматься, потому что это ещё надо уметь делать - взять территорию и
комплексно её развить. Поэтому мы действительно, дав право регионам, сначала
не прописываем финансовые обязательства, так как только после выбора
конкретной территории и подсчёта того, сколько конкретно нужно денег, чтобы
это реализовать, будет понятно, какая финансовая потребность у того или иного
региона. Но при этом у нас сегодня существует программа расселения аварийного
жилья, которая не отменяется, она может интегрироваться в эту программу.
Могу сказать, что мы докладывали президенту и президентом принято решение
дать дополнительно на переселение в этом году 50 миллиардов рублей. То есть у
нас дополнительные деньги есть, это первое. И второе, мы сейчас прорабатываем
механизм инфраструктурных облигаций, чтобы дать регионам возможность
привлекать эти деньги, мы сейчас отрабатываем дополнительные возможности
программы "Стимул" на четыре года (мы впервые приняли решение, что это не из
года в год принимается, а на четыре года вперёд). То есть у тех регионов,
которые захотят этим заниматься, уже определённые инструменты сегодня есть.
По мере появления этих проектов, по мере определения их финансовой ёмкости мы
будем дорабатывать и будем вносить дополнительные предложения, в том числе и
по финансированию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Ремезков Александр Александрович.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Олегу Владимировичу Мельниченко.
Законопроект вводит новый вид изъятия жилых помещений у граждан, и если в
отношении аварийных домов изъятие оправданно, поскольку оно обусловлено
необходимостью обеспечить безопасность граждан, то в отношении остальных
домов насколько, по вашему мнению, изъятие может обосновываться интересами
строительных организаций?
МЕЛЬНИЧЕНКО О. В. Не может, там необходима рыночная оценка. Это во-первых.
А во-вторых, сама процедура изъятия, если вы внимательно смотрели
законопроект, подразумевает, что сначала проходят все процедуры общественных
слушаний, проходит соответствующее голосование собственников многоквартирного
дома, и только в том случае, если решения приняты и дом включён в адресную
программу, а кто-то из жильцов, из собственников, не заключает договор
уступки прав собственности, - только в этом случае задействуется судебный
механизм изъятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прежде чем объявить запись на выступления, хочу
обратить внимание докладчика на следующее. Вы исходите из того, что если
ваша задача, Олег Владимирович, получить как можно больше голосов - а вы за
них сейчас должны бороться, выступая, - то ваша риторика должна быть
несколько иной. Когда вы говорите депутатам, мол, вы не знакомы, вы не
читали, вы не разбирались... Ходите по фракциям и разговаривайте, знакомьте с
законом, убеждайте! Вы же пришли получить большинство, вам надо бороться за
каждый голос. Понимаете, о чём речь идёт? А я вот, просто слушая эту
полемику, вижу, что нескольких человек после замечаний о том, что они что-то
не так поняли, вы просто-напросто потеряли. Если вы выполняете какую-то
функцию - это один разговор, а если вы боретесь за каждый голос, хотите
убедить и получить союзников по этому закону, тем более это только первое
чтение, а ещё будет второе, третье... Вы хотите, чтобы заместитель
председателя правительства занимался этими вопросами? Неправильно!
Государственная Дума структурирована не только по партийно-политическому
принципу, здесь каждый депутат представляет свою территорию, поэтому нужно, с
одной стороны, терпение, с другой стороны - желание объяснить, убедить, а
если где-то и не получилось, то извиниться за то, что тоже не всё знаем.
Для нас это новое законодательство. У нас есть пример Москвы, но в данном
законопроекте мы с вами не повторяем этот опыт. И хорошо то, что в нашем зале
есть Галина Петровна Хованская, хорошо, что есть возможность к её
предложениям прислушаться, о чём, кстати, постоянно говорит Хуснуллин. И
правильно говорит, потому что этот уважаемый депутат - профессионал, знает
все эти нюансы. Мы с вами на этапе первого чтения все эти нюансы учесть не
можем, поэтому будем предлагать принять постановление. Вот вчера мы с Галиной
Петровной, Александром Дмитриевичем и Евгением Сергеевичем сидели и пытались
всё это многообразие охватить - коллеги, не получается сразу. Тема, которую
поднимает заместитель председателя правительства, правильная, задачи, которые
он обозначает, правильные, но не этот человек должен взять на себя
ответственность, убеждая в том числе в правильности выбранного пути, а наш
коллега - после принятия гражданами поправок к Конституции мы несём
ответственность и за него, и за принимаемые решения.
Сейчас было бы правильно высказаться от фракций, как мы договаривались, затем
послушать содокладчиков, а потом попросить Марата Шакирзяновича, может быть,
найти возможность до второго чтения прийти во фракции, встретиться,
поговорить. Ему единомышленники вообще здесь нужны, а не только на один день
- проголосовали, и всё. Этот законопроект на десятилетия вперёд заложит
основы не только градостроительной политики, но и самое главное - решения
вопросов, и было бы правильно, чтобы и докладчики это понимали.
Кто хотел бы высказаться от фракций?
Пожалуйста, включите режим записи.
Только, коллеги, давайте так, как мы договаривались: если следовать ранее
принятым решениям, то по одному человеку от фракции.
Покажите, пожалуйста, список.
Калашников Сергей Вячеславович, фракция ЛДПР, и Старовойтов Александр
Сергеевич, фракция ЛДПР, - какое будет решение внутри фракции? Давайте вы
определитесь, а пока слово предоставим Шеину Олегу Васильевичу. Да, Качкаев
уже выступил от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ": фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает
законопроект под пунктом 31.1.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Прежде чем говорить о ряде важнейших вещей, заложенных в закон, хотелось бы
коротко охарактеризовать удивительные концептуальные оценки, которые мы здесь
услышали. Ну, например: центральные части городов имеют очень низкий
социальный имидж - видимо, в силу именно низкого социального имиджа
центральных частей городов строительные компании... авторы законопроекта
проявляют интерес к тому, чтобы как раз все эти части и перестроить. Это
первое.
Второе. Нам здесь показали только что замечательный слайд с целым рядом
пятнадцатиэтажек и сказали: вот смотрите, как здорово мы будем эти
центральные части городов перестраивать. Уважаемый коллега Мельниченко, я вас
уверяю, что из ста граждан России сто в один голос скажут, что такими они не
хотят видеть центральные части своих городов: безликие девяти-, пятнадцати-,
двадцатиэтажки и совершенно перегруженная транспортная система, - но это то,
что вы нам здесь предлагаете.
Третье. Замечательная фраза прозвучала: необходим компромисс между
собственниками и публичными интересами. Ну понятно, что компромисс
предполагает отказ от существующего статус-кво и переход к точке равновесия.
В переводе на нормальный язык: права собственников жилых помещений, которые
сегодня предусмотрены в Гражданском кодексе, предлагается уменьшить. А
собственно, в чём предлагается уменьшить права и интересы строительных
компаний? Как-то это не видно по тексту. То есть, по сути, речь идёт о
перекройке законодательства от интересов собственников к интересам
строительных корпораций.
Следующая позиция, о том, что здесь никаких затрат бюджет нести не будет,
целиком противоречит тому, что написано в законопроекте. Там есть - вполне
естественно, кстати, - норма о том, что договоры о комплексном развитии
территорий могут предусматривать обязанность субъекта Федерации либо органа
местного самоуправления за свой счёт обеспечивать строительство инженерных
объектов. Вот у нас в Астрахани за девять лет сменилось девять глав городов.
Вы нам здесь рассказывали, что глава города несёт ответственность. Девять
человек сменилось за девять лет - какая ответственность?! Финансовые
обязательства, естественно, перейдут к следующим людям, которые будут
руководить, и лягут на плечи жителей этих городов и образований.
Ну и наконец, у нас сегодня и генплан, и правила застройки определяют органы
местного самоуправления, что вполне естественно и логично. Но предлагается,
что аукционы на комплексную застройку будут проводить органы власти субъектов
Федерации. Ни для кого не секрет, что у нас хватает губернаторов, которые
первый раз в жизни видят тот регион, в который они приехали, - да даже
исполняющие обязанности такие есть, те, которых ещё не избрали, - но именно к
ним теперь перетекают полномочия.
И последнее. Вот очень большое есть пожелание коллеге Мельниченко чуть
ознакомиться с российским законодательством, прежде чем давать оценки. В
существующем праве есть процедура принятия решения собственниками:
голосование очное, потом заочное, две трети голосов по квадратным метрам, по
площади, исходя из того, кто и чем владеет. Ваша процедура полностью
противоречит той норме, которая есть в законодательстве Российской Федерации
и которая устоялась за последние 16 лет.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать против данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сергей Вячеславович Калашников, фракция ЛДПР.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы, кстати, зря говорите: победил, одолел. Вот Сергей
Вячеславович Калашников за это время успел поработать не только в Совете
Федерации, он работал в правительстве руководителем ключевого департамента -
вот здесь мало кто знает, помнит об этом, а следует напомнить. Это один из
опытнейших депутатов, и наряду с Олегом Викторовичем Морозовым, перешедшим из
Совета Федерации, для Думы это большое приобретение.
Пожалуйста, Сергей Вячеславович.
КАЛАШНИКОВ С. В. Большое спасибо, Вячеслав Викторович. Я думаю, что это не
обосновано, но благодарен.
Коллеги, поднятая тема аварийного и ветхого жилья - это суперактуальная тема.
Вопрос: предлагаемый законопроект решает проблему или нет? Ответ однозначный:
не решает. Это попытка замылить эту тему, переложить её на будущие поколения.
Приведу соответствующие аргументы.
Первое. Я задал вопрос: назовите, что мешает сегодня? Глубоко мною уважаемый
автор, к сожалению, не назвал, потому что нет такой нормы, которая запрещала
бы сегодня субъекту Федерации, ну, кое-где и муниципалитетам, принять
соответствующее решение. То есть это просто имитация бурной деятельности.
Второе. В законопроекте так и не решена большая социальная проблема. Это
точечная застройка или, как вынесено в законопроекте в качестве лозунга,
комплексная застройка территорий? Говорится о комплексной застройке
территорий, но только стоит развалюха, которую нам показывали, а рядом стоят
вполне приличные дома в центре города, из которых люди уезжать не хотят.
Очень-очень тёмное место во всём законопроекте, требующее разъяснения!
Ну и наконец, на мой взгляд, самое главное. Павел Михайлович Федяев,
рассказывая, как они со всеми посоветовались, сказал, что они посоветовались
со всеми субъектами строительного рынка, которые заинтересованы. То давление,
которое и в прессе, и здесь оказывается, для того чтобы мы приняли этот
закон... ну, это чисто, на мой взгляд, коррупционный закон, связанный с
поддержкой строительной отрасли, - коррупционный не потому, что надо
поддерживать строительную отрасль (в этом никто не сомневается, и мы здесь
солидарны с правительством), а потому, что идёт борьба (вот об этом никто не
говорил) за те 25 процентов, которые сейчас выдаются из федерального бюджета
при расселении аварийного жилья, а после принятия этого закона это будет
распространяться и на ветхое жильё. Не говоря уже о том, что понятие ветхого
жилья в том же Градостроительном кодексе, по сути дела... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Вячеславович, вот коллеги стали изучать вашу биографию и меня
поправляют, говорят, что вы были ещё и министром Российской Федерации, и
руководителем ФСС. Ну а сейчас вы представляете Брянскую область, а Шеин,
который до этого выступал, - Астраханскую область, то есть регионы разные.
А сейчас слово предоставляется Коломейцеву Николаю Васильевичу.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я глубоко
уверен в том, что в этом зале нет ни одного человека, который выступал бы
против комплексного развития, но уверен, что, несмотря на ваш громадный
опыт... Респект вам за вашу предыдущую работу, Марат Шакирзянович, но вы
проанализируйте, сколько генпланов утверждено муниципалитетами. У многих из
них нет даже денег на утверждение генплана, а без генплана какое может быть
комплексное развитие? Это первое.
Второе. Вот в этом зале много раз ваши предшественники не могли точно назвать
нам цифру, сколько же у нас ветхого и аварийного жилья. Я посмотрел
статистику - с 2017 года цифра не публикуется. В 2017 году было 25,5
миллиона, и это количество росло. Посмотрите, у нас нет чётко выверенной
цифры, сколько же у нас обманутых дольщиков, потому что субъекты, вероятно,
не заинтересованы в правильном реестре. Вот сейчас официальная цифра, я читал
в газете, 44 тысячи, по мнению экспертов - 200 тысяч, а это же вопрос, прямо
относящийся и к этому законопроекту.
Кроме того, я читаю, к сожалению, к несчастью, все заключения Счётной палаты.
В заключении Счётной палаты на проект федерального бюджета на трёхлетку
написано, что у нас недостроено 9 тысяч объектов на общую сумму 1,5 триллиона
рублей. Я попросил развёрнутую справку - там написано: 65 тысяч объектов, это
объекты, которые начинали строить за счёт федерального бюджета. Это же всё
ложится на вашу многострадальную отрасль строительную, которая в принципе, с
моей точки зрения, кроме Москвы, Питера и ряда крупных городов, на
территориях разгромлена. У нас многие строительные институты после
реформирования влились, как это в Ростове произошло, в технические
университеты, хотя я, закончивший такой университет, считаю, что это в корне
неправильно, потому что строительство - это строительство и архитектура, а
машиностроение - это машиностроение.
Я уж не говорю о крупных строительных фирмах. У нас ведь, понимаете, многие
эксперты считают, что этот законопроект составлен или пролоббирован крупными
строительными фирмами, которые хотят опять хватануть. И я боюсь, что вы при
таких амбициозных задачах...
Я уверен, что президент, предлагая вашу кандидатуру, руководствовался именно
необходимостью решения проблемы наличия вот этих миллионов квадратных метров
аварийного жилья. Но с моей точки зрения, надо начать с ревизии. Без
федеральной программы, как вы это делали специальным законом о реновации в
Москве, эти вопросы в стране решены не будут. И вы говорили о подготовке
кадров - у нас строительные ПТУ, техникумы, институты, большая их часть,
приказали долго жить, а без кадров ничего не будет.
Желаем вам успехов, но если вы интересы жителей не учтёте, мы поддерживать
этот закон не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну вы в первом-то чтении поддержите, Николай Васильевич? Не поддержите?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, понятно.
Слово для заключительного выступления по законопроекту под пунктом 31.1
предоставляется Олегу Владимировичу Мельниченко.
Пожалуйста.
МЕЛЬНИЧЕНКО О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вячеслав
Викторович, ну, во-первых, спасибо за критику в мой адрес, она абсолютно
правильная...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не критика, это совет товарища.
МЕЛЬНИЧЕНКО О. В. Я его с благодарностью принимаю, спасибо большое.
Уважаемые коллеги, просто ещё раз обращаю ваше внимание на то, что тот
законопроект, который представлен сегодня на ваше рассмотрение, реально
открывает возможности для выполнения, в общем-то, важнейшей задачи, а именно
ликвидации аварийного и предаварийного жилья с упреждением. Мы получаем некий
правовой механизм, на который, безусловно, - правильно здесь было сказано -
нужно будет накладывать и вопросы подготовки кадров, и обучения людей тому,
как осваивать застроенные территории, и много, много, много всего того, что
ещё придётся сделать. Но это первый шаг на пути решения важнейшей
стратегической задачи, а именно обеспечения людей комфортными, современными,
отвечающими всем необходимым требованиям жилыми помещениями, жильём.
Безусловно, все замечания, которые были высказаны здесь, которые были
высказаны в ходе предварительного обсуждения законопроекта - а мы проводили в
Совете Федерации "круглый стол" по этому вопросу, - огромное количество
замечаний... Вот у нас есть таблица, мы их все обобщили и уже сейчас
стараемся максимально эти замечания учесть, готовим поправки, которые будут
нами предложены, если вы поддержите законопроект в первом чтении.
И я хотел бы особую благодарность выразить, конечно, Галине Петровне, потому
что многие предложения, которые сформулированы ею в проекте закона, ценны,
важны и, я думаю, в процессе нашей совместной работы найдут своё отражение в
результатах нашей законопроектной деятельности.
Уважаемые коллеги, я хочу поблагодарить вас за ту конструктивную критику,
которая была высказана в адрес нашего законопроекта, высказана в мой адрес, и
прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Владимирович, можно критиковать законопроект, но
не вас. Тот, кто критикует субъекты права законодательной инициативы, не
прав. Надо критиковать законопроект, действия ваши, а не вас самого. Так что
никто ни вас, ни Галину Петровну не критикует. У вас просто разные концепции,
и мы их пытаемся сблизить там, где это возможно. Да, Галина Петровна?
Содокладчики - заключительное слово. Есть желание выступить у Павла
Михайловича Федяева? Нет. Галина Петровна?
Пожалуйста, Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, спасибо за дискуссию, видимо, мой
законопроект настолько хорош, что по нему даже вопросов не возникло.
Но кроме шуток, хочу сказать что? Когда речь идёт об аварийном жилье - это
изъятие, потому что это вопрос безопасности жизни граждан. Когда речь идёт об
иных помещениях - жилых, нежилых, - надо договариваться, другого не дано. И
добились успеха только те, кто это делал, и это очень сложная работа. Вот в
нашей законодательной инициативе есть норма предварительного договора, это
норма Гражданского кодекса. И вот если уже нарушаются условия
предварительного договора, тогда применяется инструмент принуждения к
подписанию основного договора. И если бы такая схема, например, в
Санкт-Петербурге была... У них захлебнулась реновация именно на последних
собственниках, но там пренебрегли вот этими нормами Гражданского кодекса о
предварительном договоре с собственниками. С людьми надо договариваться. Это
первое.
Второе. Предполагается, что наша законодательная инициатива вступает в силу
только тогда, когда будет принят закон субъекта Федерации, отражающий
особенности, специфику жилищного фонда в каждом субъекте. У нас огромная
страна, натянуть одну рубашку на всех не получится, понимаете? Поэтому
учитывается каждый субъект, и это было поддержано на слушаниях, меня очень
просили, чтобы вот эту схему оставили. К сожалению, за неимением времени я не
могу напомнить рекомендации, которые дали на парламентских слушаниях, там
было много чего полезного.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Петровна, у вас ещё три минуты десять секунд по
Регламенту.
Включите микрофон Хованской.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо огромное.
Я хотела напомнить о тех поручениях, которые мы дали после парламентских
слушаний. Мы говорили о контракте жизненного цикла. Я хочу напомнить Марату
Шакирзяновичу, что он согласился с тем, что нужен не аукцион, а конкурс, -
почему в проект постановления не внесли мою поправку 7 по этому вопросу? Её
не приняли!
Дальше. У нас были рекомендации в отношении домов, которые являются объектами
культурного наследия, эти рекомендации вообще не учтены. В вашей
законодательной инициативе отсутствует масса других очень полезных положений,
которые я не буду перечислять за неимением времени, все уже устали, но
отмечу: коллеги, конечно, законопроекты надо готовить более тщательно, потому
что речь идёт всё-таки о федеральном органе власти.
Что касается проектов законов-спутников, мы предполагали их разработать, но
нам, так сказать, дали по рукам отрицательным отзывом правительства. После
этого мы просто ждали. Ждали изменения ситуации, и вот она меняется. Всё-таки
проблема есть, понимаете? И она острая! Мы это почувствовали два с половиной
года назад, вы, к сожалению, только сейчас, но всё-таки хорошо, что процесс
идёт в нужном направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Качкаев Павел Рюрикович уже высказал позицию. Коллеги, есть предложение
послушать Марата Шакирзяновича Хуснуллина.
Марат Шакирзянович, пожалуйста.
ХУСНУЛЛИН М. Ш. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, прежде всего я хочу поблагодарить за право, за возможность
здесь выступить. На самом деле я хотел бы сказать несколько слов
благодарности как человек, который уже много лет занимается практическим
строительством. Я 19 лет работал в органах госуправления; 10 лет занимался
программой расселения аварийного и ветхого жилья в Казани - от идеи до
выполнения; в Москве занимался программой переселения из ветхого жилья,
которую Юрий Михайлович Лужков начинал реализовывать, и программой реновации
- поверьте мне, я в этом немножко разбираюсь. Но сейчас я хочу обратить
внимание на следующее.
Пользуясь случаем, хочу сказать огромное спасибо всем депутатам и Вячеславу
Викторовичу лично за работу в весеннюю сессию. Внесено 50 поправок в девять
законов, от маленьких до больших. По транспортному закону мы приняли решение.
Благодаря транспортному закону по ЦКАД поехали на год раньше, благодаря
маленьким поправочкам, которые были внесены, которые мы с вами вместе
выработали и приняли. Я это говорю к тому, что только совместная работа,
только профессиональный подход позволят нам максимально избежать ошибок и
принять максимально правильный закон.
Как человек, который 19 лет этим занимался, я вам говорю, что совершенно
точно этот законопроект очень нужен и что без него мы никуда не сдвинемся.
Могу сказать, что с профессиональной точки зрения он написан достаточно
правильно. Если вы его поддержите в первом чтении, ко второму чтению я готов
сам подключиться, со всеми разработчиками законопроекта поработать и
максимально учесть все замечания.
Ещё хочу обратить внимание на два момента. Первое. У нас с вами есть
определённые ограничения. Почему с принятием закона все торопятся? В пяти
регионах, к счастью, благодаря поддержке президента уже в конце этого года -
в начале следующего закончат программу расселения аварийного жилья, которая
была принята по аварийным домам, признанным таковыми до 1 января 2017 года.
Вот этим пяти регионам - это Магаданская область, Карачаево-Черкесия,
Саратовская область, Чечня, Сахалин - надо уже сейчас сказать, что там должны
будут делать дальше. Это регионы, где есть ускорение, мы в этом году идём с
опережением нашего плана по расселению на 66 процентов. Мы все силы бросили
на расселение, чтобы быстрее закончить эту программу и начать новую.
Второе. Высказано очень много замечаний. Мне очень понравились выступления
коллег, многие коллеги действительно правильные замечания сделали, например
Николай Васильевич. Он правильно сказал про генеральные планы. Я просто хочу
отметить, что все генеральные планы в стране утверждены, только вопрос:
какого качества эти генеральные планы? Здесь вопрос качества генеральных
планов.
Об обманутых дольщиках скажу: в стране 195 тысяч обманутых дольщиков, мы всех
пересчитали. Я каждую неделю провожу заседание штаба по обманутым дольщикам,
и в этом году мы закроем проблемы в 3 раза большего числа обманутых
дольщиков, чем в 2019 году.
Я хочу сказать, что закон, безусловно, повлияет на... Вот говорят про ветхое
жильё, а вы не задумываетесь, почему у нас в стране нет статистики по тому,
сколько всего аварийного и ветхого жилья? Да я прямо скажу: регионы боятся
признавать, всеми силами не признают дома таковыми, потому что, как только
дом признан аварийным, возникают финансовые обязательства, которые на
сегодняшний день нужно исполнять. Именно поэтому все эти цифры скрывают,
поэтому никто и не считает, но здесь надо рано или поздно ставить точку.
Потом вот в выступлениях от нескольких фракций прозвучало, что здесь интерес
строительных компаний. Знаете, что я вам скажу? Про сроки я сказал, нам нужно
быстрее принимать закон, чтобы программу продлевать и чтобы как можно быстрее
остановить ветшание жилищного фонда. И ещё я хочу сказать про деньги: чтобы
эту программу поднять, только на первом этапе нужно 2 триллиона рублей. А что
будет дальше? Нужно 2 триллиона на 10 лет. Нам придётся собрать, чтобы эту
программу реализовывать, средства всех застройщиков, всех, кто может принять
участие, но только добросовестных. Это не закон лоббирования интересов
застройщиков, это региональный закон. Нужно будет собрать также средства всех
бюджетов - региональных, муниципальных, федерального, придумать новые
механизмы долгосрочных финансовых инструментов. Только в этом случае, подойдя
комплексно, мы можем достигнуть результата. Таким образом, закон - это шаг,
это старт очень большой программы. Я вас очень прошу, коллеги, поддержите!
Можно, конечно, ничего не делать, ещё год, два, три, пять лет просидеть, но у
нас каждый год в стране какие-то дома рушатся - дома, которые, кстати,
аварийными не признаны формально, - а люди-то гибнут в этих домах, и, не
принимая закон... Ну давайте ещё не будем принимать закон, но тогда мы
возьмём на себя ответственность перед этими людьми. Поэтому, коллеги, я вас
очень прошу поддержать.
Мы всей командой будем работать. Я готов во всех фракциях провести встречи,
рассказать - считаю, что это общение важно, ну, потому что я действительно
много лет этим занимался, а вы все работаете на местах и, абсолютно правильно
выступающие говорили, в нашей стране во всех регионах абсолютно разные
ситуации. Я про Астрахань могу сказать, там действительно тяжелейшая
ситуация; губернатор два раза у меня был, говорит: у меня сплошь аварийное
жильё - что мне делать? Магадан закончил расселение из аварийного жилья -
губернатор говорит: а что мне делать с лесными посёлками, в которых дома
рушатся? А там не надо строить жильё, потому что люди там не хотят жить, но
сейчас они живут в аварийных домах и имеют право на расселение! Так что в
каждом регионе совершенно своя ситуация. И вот сегодня мы даём инструмент,
который даст возможность работать, но совершенно точно этот инструмент, этот
закон потом придётся дорабатывать, смотреть, как он исполняется, и
дорабатывать ещё, то есть это начало большого пути.
Спасибо всем огромное за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, если вы не возражаете, давайте попросим Марата
Шакирзяновича провести встречи во фракциях и в рамках двух профильных
комитетов - Комитета по транспорту и строительству и Комитета по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству. Это будет во всех отношениях
правильно, потому что дальше, при подготовке ко второму чтению, два
профильных комитета будут основными участниками законотворческого процесса,
ну а в рамках фракций будут приниматься политические решения.
Коллеги, переходим к голосованию по двум альтернативным законопроектам.
Да, полномочный представитель президента, я вас ущемил, не дал возможности
выступить. Правда, Гарри Владимирович, вы сегодня своё право реализовали
неоднократно. Нет желания?.. Нет.
Представитель правительства, Александр Юрьевич? Нет. Поддерживаете. Хорошо.
Ставится на голосование законопроект "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации", пункт 31.1 повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования. Просьба результаты голосования на
экране не показывать. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование законопроект "О реновации жилищного фонда в
Российской Федерации", пункт 31.2 повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования. Просьба результаты голосования не
показывать на экране. (Идёт голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по законопроекту под пунктом
31.1, по первому законопроекту.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 303 чел.67,3 %
Проголосовало против 16 чел.3,6 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4 %
Результат: рейтинг 1
За - 303, против - 16, воздержалось 3.
Уважаемые коллеги, давайте по второму законопроекту посмотрим результаты.
Покажите результаты по законопроекту под пунктом 31.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2 %
Результат: рейтинг 2
За - 89, против - нет, воздержавшихся нет.
Уважаемые коллеги, законопроект под пунктом 31.1 набирает конституционное
большинство, 303 голоса поддержки, - поздравляю! Второй законопроект
отклоняется. Но, уважаемые коллеги, это не означает, что мы с вами завершили
работу над законопроектом, это означает, что профильному комитету, Евгений
Сергеевич, необходимо вместе с комитетом-соисполнителем продолжить работу,
это означает, что необходимо договориться с заместителем председателя
правительства о встречах в рамках фракций. И думаю, что Марат Шакирзянович...
Коллеги! Коллеги, а поправки? И не мешайте, пожалуйста. А куда докладчик
собрался? Всё уже?..
Марат Шакирзянович, могу вам открыть маленький секрет: вам, как большому
руководителю - и начинающему, - должно быть известно, что, когда депутат
докладывает законопроект, он до конца борется за законопроект и дальше им
живёт, а когда докладывает кто-то другой, отчитали и ушли. Так, коллеги? Так.
Не повторяйте эту ошибку! Сейчас аванс - да, его дали, но дальше большая
работа. Кто будет по фракциям ходить: докладчик или вице-премьер? Кто будет
ходить в комитеты: докладчик или вице-премьер? А сейчас постановление будет
приниматься: у нас же всё строится на консенсусе. Вопросов, да, много было,
но никто дверью не хлопнул, никто не сказал, что это в корне неправильно, -
почему? Потому что у всех есть надежда, что многие вопросы в рамках
консенсуса будут учтены в постановлении перед вторым чтением. Так что,
коллега-сенатор, вы только в начале пути. И Ольгу Николаевну Алимову не
обижайте. Вместе с Хованской.
Есть предложение перейти к обсуждению проекта постановления, который надо
принять за основу. Так или нет? Так. Затем необходимо обсудить поправки, а
потом уже принять постановление в целом, и вот тогда можно будет считать
законченным первый этап работы - первый этап работы! Коллеги, а если выйдем
на консенсус, важно этот законопроект принять до конца года. Это означает,
что нам с вами ещё в регионах этот законопроект нужно отработать.
Итак, уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект
постановления. Так? Так.
Ставится на голосование: принять за основу проект постановления "О проекте
федерального закона № 1023225-7 "О внесении изменений в Градостроительный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
Включите режим голосования. (Шум в зале.)
Если что не так, корректируйте, потому что регламентная процедура,
предусматривающая решение вопроса по альтернативе, сложная.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот сейчас должен председатель комитета сказать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
За основу принимается единогласно: за - 352, против - нет, воздержавшихся
нет. Вот что значит желание консенсуса.
Евгений Сергеевич, профильный комитет, пожалуйста, на трибуну. Вы хотите
отсидеться? Не получится! Мы работаем уже пять с половиной часов.
У нас сегодня, кстати, есть хорошая новость. Из 28 депутатов, которые
находятся на больничной койке, состояние здоровья одного нашего товарища было
очень сложное и внушало такие большие опасения, вызывало переживания - он
вышел из реанимации. То есть у нас не только проблемы.
Вот теперь давайте по процедуре. Пускай нам Евгений Сергеевич скажет, какие
поправки комитет поддерживает, какие нет из того, что в зале роздано, потому
что надо разобраться с этим.
Включите микрофон на трибуне.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вам розданы поправки. Четыре поправки подписаны двумя
председателями комитетов - Галиной Петровной и мною, - прошу эти поправки
поддержать. Эти четыре поправки предусматривают учёт как раз тех вопросов,
которые вы сегодня задавали, начиная от капитального ремонта и заканчивая
тем, что необходимо обеспечить всем гражданам гарантии равнозначности и
равноценности. И вторая группа поправок - поправки, которые внесены Галиной
Петровной: комитет предлагает поправку 4 поддержать, а остальные поправки
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нам необходимо проголосовать по каждой поправке
отдельно.
Коллеги, у нас есть соответственно таблица поправок, включающая четыре
поправки, авторами которых являются Хованская и Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Я предлагаю поддержать их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За каждую голосуем, да? У нас они... (Шум в зале.)
Нет-нет, коллеги, по Регламенту необходимо голосовать по каждой, потому что
они в зале розданы.
Итак, ставится на голосование 1-я поправка из таблицы поправок, розданных в
зале, авторы - Хованская и Москвичёв.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принимается поправка 1.
Ставится на голосование 2-я поправка.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Комитет за её принятие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет поддерживает, авторы - Хованская и Москвичёв.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принимается поправка 2.
Ставится на голосование 3-я поправка, авторы - Хованская и Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Комитет за принятие этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно поправка 3.
Ставится на голосование 4-я поправка, авторы - Хованская и Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Комитет поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет поддерживает.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Принимается единогласно поправка 4.
Уважаемые коллеги, рассматривается таблица поправок, внесённых Галиной
Петровной Хованской, в этой таблице семь поправок.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Комитет предлагает поправку 4 поддержать, остальные
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы обязаны проголосовать их все.
Ставится на голосование 1-я поправка. Комитет против её принятия.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 1.
Ставится на голосование поправка 2. Автор - Галина Петровна Хованская.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Комитет не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет против её принятия.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 2.
Ставится на голосование поправка 3.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Не поддерживает комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет не поддерживает. Автор - Галина Петровна
Хованская.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел.82,4 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 3.
Ставится на голосование поправка 4. Автор - Галина Петровна Хованская.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Комитет поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет поддерживает данную поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принимается единогласно поправка 4; за - 387, против - нет, воздержавшихся
нет. Галина Петровна, поздравляем!
Ставится на голосование поправка 5.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Комитет не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,2 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 5.
Ставится на голосование поправка 6.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Комитет не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,2 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 6.
Ставится на голосование поправка 7.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Комитет не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел.82,4 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 7.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все поправки, решение по ним принято. Нам
необходимо принять в целом проект постановления о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации", о принятии в первом
чтении.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Подождите, Евгений Сергеевич. Что же вы все хотите сразу быстрее покинуть
нас?
МОСКВИЧЁВ Е. С. Хотелось проголосовать за принятие в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, понятно.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Уважаемые коллеги, за - 383, против - нет, воздержавшихся нет.
Коллеги, давайте поблагодарим Евгения Сергеевича Москвичёва, Галину Петровну
Хованскую. (Аплодисменты.)
Мы с вами от результата голосования по проекту закона в 303 голоса в
поддержку пришли к результату голосования по постановлению в 383 голоса в
поддержку; таким образом, мы видим, что у нас может быть консенсус. Давайте
скажем слова благодарности заместителю председателя правительства Хуснуллину
Марату Шакирзяновичу.
Марат Шакирзянович, спасибо вам! Ждём вас в Государственной Думе для встреч с
фракциями, в профильных комитетах. И ещё раз желаем вам успехов.
(Аплодисменты.)
А докладчику, безусловно, нужно продолжать работу. Хотя теперь законопроект
является уже законопроектом Государственной Думы. Автор до рассмотрения
концепции в первом чтении имел право на авторство, а сейчас это уже
законопроект Государственной Думы, и профильный комитет обязан его дальше
сопровождать, работать над ним.