Заседание № 302
07.06.2016
Вопрос:
О проекте федерального закона № 1016480-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (по вопросу о кандидатах в присяжные заседатели для районных судов и гарнизонных военных судов).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1964 по 2016 из 9281
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением
применения института присяжных заседателей".
Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Если
можно, я по трём законопроектам сразу доложу, несмотря на то что это третье
чтение.
Речь идёт о расширении института суда присяжных заседателей в Российской
Федерации. Мы во втором...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, простите, пожалуйста, вы хотите
сделать один доклад по трём законопроектам?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Тогда я обязан зачитать все
три названия.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в
Российской Федерации".
И 9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О применении положений Уголовного кодекса Российской
Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на
территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Все три
названных законопроекта связаны с расширением института суда присяжных
заседателей в Российской Федерации. Я напомню, что в первом чтении
законопроекты были приняты 20 апреля, во втором - 20 мая 2016 года, и также
напомню, что данные законопроекты были внесены в Государственную Думу
Президентом Российской Федерации.
Все процедуры проведены. Предлагаю поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Выступления по мотивам?
По какому вопросу из трёх?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7507 по 7614 из 9281
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением
применения института присяжных заседателей". По мотивам голосования выступает
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, при рассмотрении в первом чтении законопроектов, которые
касаются введения института присяжных заседателей в судах районного уровня,
фракция их не поддержала. Представитель президента заявил, что коммунисты не
желают поддерживать институт, позволяющий народу участвовать в правосудии, и
порекомендовал нам не ходить на предстоящие думские выборы. В ответ на это
вынужден сказать, что сам судебный институт с участием присяжных не
соответствует интересам народа.
Первое. Этот суд направлен на освобождение от возмездия тех, кто своими
преступлениями причинил людям горе. Эти лица уходят от ответственности не
потому, что они доказали свою невиновность, а потому, что их адвокат оказался
более талантливым оратором, чем прокурор, потому, что следователь оказался
недостаточно опытным, компетентным и ответственным, чтобы закрепить
полученные по делу доказательства.
Второе. Этот суд направлен и против самих обвиняемых. По статистике, только
один обвиняемый из пятерых имеющих право на эту форму правосудия избирает
этот суд для своего дела, остальные четверо предпочитают обычную форму
судопроизводства, где присутствует лишь профессиональный судья. Это
происходит потому, что так называемый народный суд в силу своих обывательских
представлений может осудить и невиновного. Обвиняемый, непричастный к
совершению преступления, заинтересован в том, чтобы имеющиеся доказательства
анализировали лица, занимающие ответственное положение, профессиональные
юристы, а не участники зрелищного шоу, именуемого судом присяжных.
К тому же все обвиняемые, побывав в ходе следствия два-три месяца под
стражей, хорошо знают, что, если присяжные признают лицо виновным,
профессиональный судья назначит такому подсудимому предельно высокое
наказание, чего тот же судья никогда не сделал бы, рассматривая дело
единолично.
Третье. Этот суд направлен против налогоплательщиков, так как его содержание
ложится на граждан тяжким бременем. Этот суд нужен не народу, а политикам и
учёным, сознание которых пропитано западным либерализмом и ложными идеями
демократии; он необходим также небольшой группе адвокатов, хорошо владеющих
риторикой, тем, кого мы часто видим на телеэкранах, нередко это адвокаты, не
желающие добывать победу тяжёлым трудом, путём сбора доказательств в пользу
клиента и предпочитающие деятельность лишь в виде словесных битв.
Мы против суда с участием присяжных, потому что этот суд развращает народ,
создаёт у граждан представление, что наказание за преступление не является
неотвратимым, что наказания можно избежать, если щедро потратиться на
адвоката.
Фракция не поддерживает законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято
Закон принят.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Закон принят.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О применении положений Уголовного кодекса Российской
Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на
территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 301
20.05.2016
Вопрос:
О проекте федерального закона № 1016480-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (по вопросу о кандидатах в присяжные заседатели для районных судов и гарнизонных военных судов).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3043 по 3090 из 8979
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в
Российской Федерации".
Сергей Юрьевич Фабричный, пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемые коллеги, здесь тоже одна поправка, она также в
таблице № 1, но комитет предлагает выполнить два действия: первое - поправку,
включённую первоначально комитетом в таблицу № 1 (для принятия), предлагается
отклонить; второе - предлагается проголосовать за поправку за подписью
депутата Крашенинникова, розданную в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, ставлю на голосование единственную поправку из
таблицы поправок № 1, она предлагается профильным комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку, дополнительно розданную в зале, профильный
комитет предлагает её принять.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 274 чел.60,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 175 чел.38,9 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7577 по 7594 из 8979
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Заседание № 294
20.04.2016
Вопрос:
О проекте федерального закона № 1016480-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (по вопросу о кандидатах в присяжные заседатели для районных судов и гарнизонных военных судов).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1843 по 2515 из 7687
Так, уважаемые коллеги, у нас на фиксированное время поставлены четыре
законопроекта: пункт 13 - проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением
применения института присяжных заседателей", пункт 14 - проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О присяжных заседателях
федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", пункт 15 - проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О
применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях
Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и, наконец, пункт
16 - проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
статью 23 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской
Федерации". Докладывает полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Гарри Владимирович Минх.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Александр Дмитриевич назвал четыре законопроекта, которые были внесены
Президентом Российской Федерации и направлены на совершенствование судебной
системы и на значительное расширение сферы применения института присяжных
заседателей. Об этой проблеме президент неоднократно говорил публично, вы
знаете об этом, и в послании президента в декабре прошлого года также эта
проблема была обозначена как требующая решения.
Принятие законопроектов позволит расширить участие граждан в отправлении
правосудия, позволит районный уровень судов общей юрисдикции, как базовое
звено судебной системы Российской Федерации, качественно дополнить такой
коллегией, как коллегия в составе судьи и присяжных заседателей, что и
демократичность судопроизводства усилит, и, конечно, сделает эту работу более
чёткой, более прозрачной, более понятной, в том числе и населению Российской
Федерации. Кроме того, это позволит повысить независимость, объективность
судебного процесса, а также, конечно, существенно усилит и повысит роль
самого института присяжных заседателей.
В связи с изложенным предлагается внести ряд изменений прежде всего в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: предлагается
распространить применение института суда присяжных на уровень районных судов
и гарнизонных военных судов; предлагается предоставить обвиняемым по делам,
относящимся к подсудности районного суда и гарнизонного военного суда, право
ходатайствовать о рассмотрении их дел коллегией в составе судьи и шести
присяжных заседателей. Вы знаете, что в настоящее время присяжные заседатели
как инструмент используются только на уровне областных и приравненных к ним
судов. В связи с этим предлагается к подсудности районного суда отнести
уголовные дела об особо тяжких преступлениях, по которым в качестве наиболее
строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы
или смертная казнь (часть вторая статьи 105, статьи 277, 295, 317 и 357
Уголовного кодекса Российской Федерации), дела о простом убийстве (часть
первая статьи 105) и об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
повлёкшем по неосторожности смерть потерпевшего (часть четвёртая статьи 111
Уголовного кодекса).
Если говорить о количественных параметрах такого расширения подсудности
районных судов по этим составам, то в 2014 году районные суды по этим статьям
осудили 14 тысяч 970 человек и оправдали 30 человек. Таким образом, по
статистике 15 тысяч граждан Российской Федерации потенциально... Кстати, эта
цифра наблюдается на протяжении ряда лет, и по итогам первого полугодия 2015
года тоже примерно на эту цифру выходим - около 15 тысяч человек в год, - это
значит, что порядка 15 тысяч человек могут получить право на выбор такого
формата рассмотрения уголовного дела с их участием.
По итогам 2015 года количество уголовных дел, которые рассматриваются судами
с участием присяжных заседателей, вернее, количество подсудимых по этой
категории дел - чуть более 300 человек. По статистике примерно 10 процентов
обвиняемых, подсудимых выбирают такую форму участия. Вы знаете, это выбор
самих граждан, повторю, только около 10 процентов выбирают суд присяжных,
видимо, они полагают, что так их шансы на оправдательный приговор
увеличиваются. В настоящий момент в Российской Федерации действует 2 тысячи
313 районных и гарнизонных военных судов.
Следующая важнейшая новелла - предлагается сократить численный состав
коллегий присяжных заседателей в областных судах и им равных судах. Сейчас
эти коллегии состоят из двенадцати человек, предлагается уменьшить состав до
восьми человек, в судах районного уровня предлагается состав коллегии - шесть
человек. Данная мера, на наш взгляд, позволит упростить процедуру отбора
присяжных для каждого конкретного случая, существенно сократить сроки
формирования коллегий присяжных заседателей и, соответственно, сроки
судебного разбирательства.
Кроме того, вносятся изменения, которые уточняют процедуру формирования
коллегий присяжных заседателей, порядок судебного следствия с участием
присяжных заседателей, формулирование вопросного листа и содержание
напутственного слова председательствующего, - это соответствующие статьи
Уголовно-процессуального кодекса.
Соответствующие изменения вносятся также в Федеральный конституционный закон
"О военных судах Российской Федерации": предусматривается, что в гарнизонном
военном суде, дислоцированном на территории Российской Федерации, уголовные
дела могут также рассматриваться с участием коллегии в составе судьи и
присяжных заседателей.
И кроме того, вносятся изменения в закон "О присяжных заседателях федеральных
судов общей юрисдикции...": уточняется процедура формирования списков
кандидатов и порядок направления этих списков в соответствующие суды.
Уважаемые депутаты, таково основное содержание тех инициатив, которые внёс
Президент Российской Федерации. Я прошу вас поддержать инициативу президента
и одобрить изменения в Федеральный конституционный закон "О военных
судах...", а также принять в первом чтении три других законопроекта,
внесённые президентом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
По 13, 14 и 15-му вопросам содоклад Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В
нашей истории использовались разные способы судопроизводства: были
единоличные, без привлечения сторон, решения и приговоры, совсем недавно были
тройки, уже на нашей памяти были просто суд и народные заседатели, ну и суд
присяжных заседателей, как мне кажется, наиболее демократичная система
судопроизводства из всех существовавших в истории нашей страны и в мировой
истории. Здесь речь не идёт о замене профессиональных юристов людьми с улицы
- речь идёт о том, что присяжные заседатели с позиций житейской мудрости, с
высоты жизненного опыта выносят соответствующий вердикт, отвечают на
соответствующие вопросы, и затем председательствующий облекает это в близкую
нам с Владимиром Николаевичем юридическую оболочку и квалифицирует действия в
соответствии с вынесенным вердиктом.
Здесь уже было сказано - Гарри Владимирович замечательно выступил, - что,
конечно же, суд присяжных менее всего страдает обвинительным уклоном, при
этом надо понимать, что суд присяжных - это также не последняя инстанция: как
и любое решение любого суда, это решение может быть обжаловано, все
процедуры, безусловно, сохраняются.
Какие проблемы существуют в суде присяжных и почему пришли к выводу, что надо
что-то менять? Конечно, есть проблемы организационного свойства, в первую
очередь подбор присяжных, и здесь, мне кажется, этот вопрос предлагается
решить; также есть проблемы с залами судебных заседаний - никуда не деться от
этого, эта проблема тоже существует. Президент предлагает нам решения, о
которых уже Гарри Владимирович сказал: сократить число присяжных заседателей
в судах субъектов с двенадцати до восьми и расширить применение этого
института до районных судов, а в районных судах предлагается формировать
коллегии из шести присяжных заседателей. Я думаю, основная часть наших судов
(я имею в виду помещения, здания) практически готова.
Этот закон вступит в силу не сразу с момента публикации, предлагается
переходный период: полностью данный закон должен вступить в силу с 1 января
2018 года.
Уважаемые коллеги, наш комитет рассмотрел три законопроекта как профильный
комитет, мы их поддерживаем; четвёртый законопроект, о котором сейчас будет
докладывать Владимир Николаевич, - как соисполнитель, мы также поддерживаем и
призываем всех поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
По 16-му вопросу содоклад Владимира Николаевича Плигина.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Гарри Владимирович и Павел
Владимирович представили идею комплексную, интересную, идею, предполагающую
значительное увеличение количества дел, которые будут рассматриваться с
участием суда присяжных, в том числе в районных судах. Эта идея, несомненно,
потребует дополнительной, более высокой квалификации и от обвинения, и от
защиты, поскольку это предполагает определённую, более высокого уровня - не
хочу преуменьшать достоинства действующей системы правосудия, но тем не
менее, - более сложную систему дискуссий в рамках поддержания обвинения и
защиты в судах присяжных.
Законопроект, который я представляю, касается внесения изменений в статью 23
Федерального конституционного закона "О военных судах..." и предусматривает,
что в гарнизонных военных судах также уголовные дела могут рассматриваться не
только судьёй единолично и коллегией, состоящей из трёх судей, но и коллегией
в составе судьи и присяжных заседателей.
По мнению комитета, указанные изменения будут способствовать развитию и
укреплению демократических основ уголовного судопроизводства, а также
повышению открытости правосудия. Если говорить об институте суда присяжных в
целом, он, несомненно, будет способствовать развитию российского гражданского
общества, развитию и формированию правовой культуры, но одновременно он
потребует решения сложных вопросов, связанных не только с организацией, но и
с обеспечением безопасности участников судопроизводства, чтобы внешнее
воздействие не могло повлиять на их решения (мы понимаем все эти
особенности). Я абсолютно уверен, что наша судебная система способна решить
эти вопросы и наше гражданское общество также будет ответственно решать эти
вопросы. Я об этом говорю, потому что мы сталкивались со случаями, когда по
тем или иным причинам кандидаты в присяжные отказывались от участия в
заседаниях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, уважаемые коллеги? Будут.
Включите режим записи на вопросы - по всем законопроектам сразу.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемый Гарри Владимирович, в финансово-экономическом обосновании к проекту
закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс..." указано,
что принятие федерального закона не потребует дополнительных расходов из
федерального бюджета, однако мы понимаем, что формирование судов присяжных
нам обойдётся не бесплатно, поэтому скажите, пожалуйста, сколько будет стоить
этот институт?
МИНХ Г. В. Спасибо, уважаемый Юрий Петрович, за вопрос.
Уважаемые депутаты, точного ответа на поставленный вопрос нет, есть только
подходы к пониманию того, во что это выливается. Как я уже сказал, на
территории Российской Федерации действует 2 тысячи 313 районных судов и
гарнизонных военных судов и 30 аналогичных судов на территориях новых
субъектов Российской Федерации, и, естественно, чтобы организовать работу
судов присяжных, необходимо подготовить и залы судебных заседаний, и
совещательные комнаты для коллегий присяжных. Предварительные расчёты есть, и
эти расходы будут закладываться в бюджеты на следующие годы, а формулировка,
которая используется в финансово-экономическом обосновании, означает, что не
потребуются дополнительные средства, за исключением тех, которые будут
предусмотрены в бюджетах на соответствующий год: 2017 год - это уровень
областных судов и 2018 год - это суды районного звена. Поэтому здесь такая
формулировка и используется, повторю, пока точной счётной величины, цифры
нет, всё находится в работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Конечно, к Гарри Владимировичу вопрос.
Скажите, пожалуйста, вот у нас в России уже больше двадцати лет действует
институт присяжных заседателей на уровне субъектов Российской Федерации. Во
всех ли субъектах Российской Федерации организованы суды присяжных
заседателей, а если не во всех, то в чём причина? Почему не все субъекты
Российской Федерации воспользовались этим правом? Зависит ли это от
количества присяжных заседателей, то есть если мы снизим это число с 12 до 8,
то тогда во всех субъектах Российской Федерации будут созданы эти суды?
МИНХ Г. В. Уважаемые коллеги, действительно, институт присяжных заседателей
начал функционировать в режиме, так сказать, эксперимента с 1993 года, тогда
это было реализовано в девяти субъектах Российской Федерации. В настоящее
время с правовой, организационной и иных точек зрения такую возможность имеют
все без исключения субъекты Российской Федерации. Ключевой проблемой - и вы
это отметили в своём вопросе, Сергей Николаевич, - является формирование
судов присяжных, то есть есть субъекты Российской Федерации, в которых эта
проблема пока ещё окончательно не разрешена, но, повторяю, это в большей
степени вопрос конкретной ситуации, которая складывается в ряде субъектов
Российской Федерации. Конечно, если коллегия будет состоять из восьми, а не
из двенадцати человек, если говорить об областном и приравненных к нему
уровнях судов, это позволит в определённой степени смягчить сложность этой
задачи для тех субъектов, в которых такие решения ещё не приняты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Гарри Владимирович, в ходе вашего выступления возник такой вопрос.
Обвиняемому предоставляется право обратиться к суду с ходатайством о
рассмотрении дела судом с участием присяжных. Это право будет закреплено
жёстко или всё-таки кто-то может это право аннулировать, так скажем, то есть
обратиться обратился, а суд присяжных не будет рассматривать? Вот на
основании чего это решение будет приниматься, ну, я имею в виду, когда
создадут эти суды присяжных?
МИНХ Г. В. Уважаемый Николай Фёдорович, в принципе и в рамках действующего
института суда присяжных, и в рамках того института, который предлагается
создать на районном уровне, общая конструкция такова - это право осуждённого.
Я сказал, что порядка 10 процентов обвиняемых это право реализуют, и, как
любое субъективное право, оно связано только с желанием и пониманием
эффективности суда присяжных со стороны тех лиц, которые такой вариант защиты
в суде выбирают. Никаких возможностей это право, как вы выразились,
аннулировать нет, ну, единственно, если это совсем другие статьи и эти дела
неподсудны судам с участием присяжных заседателей. Всё остальное - на
усмотрение самого человека, который выбирает вариант судопроизводства: или
профессиональные судьи, или коллегия в составе судьи и присяжных заседателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Гарри Владимирович, ну, насколько я знаю, пока не во всех субъектах
есть суды присяжных, но вопрос у меня следующий. Вот вы сказали, что судебная
система у нас в состоянии организовать всё, но мне кажется, что мы даже
защиту всех судей и свидетелей не можем организовать, а вы представляете,
если в 23 тысячах муниципалитетах добавятся ещё суды присяжных? Насколько это
подъёмная, решаемая проблема?
МИНХ Г. В. Уважаемый Николай Васильевич, во-первых, не 23 тысячи, а 2 тысячи
313 районных судов, то есть цифру в 10 раз всё-таки вы увеличили, а проблема
в 10 раз мягче, чем выглядит на ваш взгляд. Сейчас коллегии из присяжных
заседателей формируются, естественно, как и при рассмотрении любых вопросов,
судьями-профессионалами, существует проблема беспристрастности,
объективности, независимости, но она носит общий характер, и те службы,
которые призваны это обеспечивать, будут также адресно работать и по
присяжным заседателям на районном уровне, при этом, как вы понимаете, это не
значит, что одномоментно во всех двух с лишним тысячах судов будут
рассматриваться такие дела. Это будет всё-таки, как мы понимаем и как
показывают прогнозные оценки, - ну, цифры немножко разнятся у экспертов - от
тысячи до двух тысяч дел, которые дополнительно в течение года будут
рассматриваться всей судебной системой с участием присяжных заседателей,
поэтому, я думаю, с этим можно справиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, мне, конечно, очень нравится, как вы в своём
прекрасном, по словам Павла Владимировича, выступлении очень тонко подметили
право осуждённого на выбор судопроизводства, но меня интересует другое.
Поскольку здесь было сказано, что суд присяжных всё-таки менее склонен к
обвинительным заключениям, вопрос о переходе количества в качество: насколько
уменьшение количества присяжных заседателей может повысить качество
обвинительных приговоров? Это первый вопрос.
И второй вопрос: почему, расширяя, так скажем, территориально действие суда
присяжных, вы не расширяете его качественно? То есть мне непонятно, почему,
допустим, по статье 282 это решает единолично судья, а не присяжные
заседатели, которые тоже могут сказать, было ли в соответствии со статьёй
разжигание межнациональной розни или не было.
МИНХ Г. В. Если говорить о тех статьях, которые предлагаются для отнесения к
подсудности районных и приравненных к ним судов, то здесь - и об этом мы ещё
не говорили - наряду с тем, что мы расширяем и усиливаем сам институт
присяжных заседателей, мы одновременно этими законопроектами ещё и решаем
проблему, на которую обратил внимание Конституционный Суд, - проблему,
связанную с так называемым женским вопросом. Вы знаете, что у нас женщины не
могут приговариваться к максимально жёстким видам уголовного наказания. По
всем тем статьям, кроме статьи 105 и статьи 111, о которых мы сейчас говорим,
- а это те статьи, которые связаны с посягательством на жизнь
государственного либо общественного деятеля, с посягательством на жизнь
людей, работающих в системе власти, то есть судей, следователей,
правоохранителей, плюс геноцид, - по всем этим статьям предусматривается в
качестве санкции в том числе пожизненное лишение свободы либо смертная казнь,
но в отношении женщин, как я уже сказал, эти виды наказания не могут
применяться, и поэтому, если вы обратили внимание, в законопроектах есть
оговорка: институт суда присяжных может использоваться по отношению к тем
лицам, к которым не применяется в качестве меры наказания пожизненное лишение
свободы либо смертная казнь, и это как раз женщины. Конечно, та статья, на
которую вы ссылаетесь, концептуально в логику такого расширения не попадает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свергунова Маргарита Николаевна.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, несомненно, расширение сферы защиты граждан
Российской Федерации вызывает одобрение, и у меня к вам не вопрос, а, скорее,
предложение. Мне представляется, что целесообразнее было бы установить
нечётное количество присяжных заседателей, потому что, как показывает
практика, лучше для любых руководящих органов либо для других органов,
которые принимают решения, когда не восемь человек, а девять человек, чтобы
голоса пополам не делились, допустим, пятьдесят на пятьдесят, четыре на
четыре, либо три на три, - когда нечётное количество, органу, который
принимает решение, легче осуществлять свою деятельность. Как вы отнесётесь к
тому, чтобы поменять цифру, установив, допустим, 7, 9 либо 5?
МИНХ Г. В. Уважаемая Маргарита Николаевна, хочу в качестве ответа привести
вам вот такие раскладки: если количество присяжных - восемь человек и если
голоса разделились пополам, то выбирается, вы знаете, вариант, когда лицо не
признаётся виновным, то есть самый мягкий и благоприятный для обвиняемого
результат; при коллегии в составе восьми человек, чтобы обвинить человека и
признать его виновным, требуется шесть голосов; если говорить о коллегии в
составе шести человек, то должно быть четыре голоса против двух. Таким
образом, и в первом, и во втором варианте мы получаем квалифицированное
большинство, при обвинительном решении должно быть преимущество не в один
голос, а преимущество именно в два голоса, поэтому вот этот вариант, с чётным
составом, создаёт, как это ни парадоксально на первый взгляд, большие
гарантии, чтобы решение было максимально благоприятным для обвиняемого, а при
нечётном варианте состава - четыре на три, пять на четыре... То есть в любом
случае должно быть квалифицированное большинство голосов при обвинительном
приговоре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос, пожалуй, к Павлу Владимировичу Крашенинникову, к содокладчику,
как к депутату, коллеге, который каждый день погружён в эту проблематику и
знает её не понаслышке.
Уважаемый Павел Владимирович, мы живём, в общем-то, можно согласиться, в
переходный период, и когда мы предлагаем, например, ввести прогрессивную
шкалу налогообложения, нам говорят: ну, Россия - страна особая, и, несмотря
на то что во всём мире это реализовано, у нас по-другому, у нас плоская
шкала, мы в особой ситуации. А вот предложение, которое мы сейчас обсуждаем,
оно в мировом тренде, и это в целом хорошая ситуация, но в наших, как
говорится, особых, российских условиях не приведёт ли расширение возможности
влияния суда присяжных к тому, что граждане, которые поравнее, так сказать,
будут просто уходить с большей лёгкостью от ответственности, имея
дополнительные инструменты воздействия на присяжных заседателей, которые в
итоге принимают решение об их виновности? Даёте ли вы нам определённую
гарантию, что это лучше в наших российских, особых условиях?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинникову включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Здесь есть несколько философских вопросов, особенно
насчёт гарантий. Что касается переходного периода, мы постоянно переживаем
переходный период, любой человек: вот он рождается, потом взрослеет, в
организме что-то меняется, умнеет, может быть, а может, и нет, ну и так
далее, а потом стареет - это тяжело, всё время переходный период. С точки
зрения принципов правосудия, конечно, при наличии суда присяжных принципы
объективности и состязательности, на мой взгляд, раскрываются наилучшим
образом: состязательность - потому что нужно заседателей убеждать, при этом
широко раскрываются адвокатские способности; объективность - потому что на
этот суд сложно давить. Статистика - не только российская, но и мировая -
показывает, что суд присяжных наиболее объективен, в этих принципах, в их
действии и заключается гарантия правосудия, о чём мы всегда заботимся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне представителю президента.
МИНХ Г. В. Уважаемые коллеги, извините, пожалуйста! Маргарита Николаевна, я
оговорился, отвечая на ваш вопрос: не шесть голосов по областному уровню, а
пять на три, всегда должно быть большинство голосов, поэтому на областном
уровне - пять на три. Даже если будет коллегия из девяти человек, при простом
голосовании мы получим пять на четыре, а если восемь присяжных, всё равно для
признания человека виновным необходимо пять голосов; на районном уровне, как
я и сказал, голоса делятся четыре на два, обвинительная сторона голосующих
должна перевесить на два голоса. Здесь хороший запас прочности, мне кажется,
вот эта чётность позволяет создать дополнительные гарантии. Ещё раз: не шесть
на два, а пять на три на областном уровне и четыре на два на районном уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руденко Андрей Викторович, пожалуйста.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня два коротких вопроса. Первый вопрос - к Гарри Владимировичу. Гарри
Владимирович, у нас институт присяжных заседателей насчитывал около тысячи
человек, а сейчас будет целая армия - 15 тысяч человек. Как будет
организована персональная защита данных граждан, которые будут составлять
коллегии присяжных? Ведь процессы длятся не один, а несколько месяцев. И
вообще, как будет осуществляться защита присяжных заседателей?
А второй вопрос у меня к Владимиру Николаевичу. Владимир Николаевич, как
будет комплектоваться институт присяжных заседателей в гарнизонных судах - из
числа военнослужащих или гражданские специалисты тоже будут привлекаться?
МИНХ Г. В. По поводу персональных данных. Все списки присяжных заседателей
сейчас формируются на основе данных системы ГАС "Выборы". В создании этих
списков участвуют исполнительные органы власти, судебная власть, как и
сейчас. В списках указываются фамилия, имя и отчество, больше никаких
идентификационных признаков не существует - это первая, скажем так, степень
защиты персональных данных: они отсутствуют, кроме фамилии, имени, отчества.
Плюс к тому информация, которая содержится в этих списках, не является
закрытой, просто она нерасшифрованная.
Что касается сопровождения и обеспечения независимости и безопасности, я уже,
отвечая на вопрос Николая Васильевича Коломейцева, попытался об этом
рассказать, поэтому просто примите это к сведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Несомненно, система может быть смешанной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Будут.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, фракция КПРФ не будет поддерживать этот
законопроект по следующим причинам.
Прежде всего, суд присяжных - это отживший институт англосаксонского права,
это шаг в позапрошлый век. Такие суды создавались в условиях раннебуржуазных
демократий, когда уголовные законы были несовершенны и существующие
противоречия и пробелы в законодательстве должно было восполнять мнение
толпы, то есть присяжных. Наш Уголовный кодекс достаточно разумен, и
совершенствовать надо прежде всего работу профессиональных судей.
Далее. Суд присяжных обычно состоит из людей, не обладающих юридическими
познаниями. Принимая решение в совещательной комнате, присяжные
прислушиваются не к тому, кто робко подаст голос в защиту логики и
справедливости, а к тому, кто громко и уверенно задавит всех своей позицией.
На протяжении всей истории человечества суды присяжных творили произвол и
беззаконие, примеров тому немало как в литературе, так и в истории, за
неимением времени пересказывать их не буду.
Вот что говорит о суде присяжных юрист с сорокалетним опытом работы в
правоохранительных органах, действующий судья Валерий Ласкаржевский: "В
составе коллегии обычно домохозяйки, пенсионеры и безработные, потому что
никто из работающих не может позволить себе по несколько месяцев, а то и не
один год ходить в суд... Трудоспособное население всячески избегает этой
"почётной обязанности". И вот на этот неподготовленный, зачастую
малограмотный и социально аморфный слой населения, владеющий крохами
отрывочных знаний, почерпнутых из телепередач, и возлагается обязанность
решать судьбы людей. В самых ничтожных мелочах повседневной жизни люди
прибегают к услугам специалистов, профессионалов, а в деле столь важном, как
суд, никто не боится отступать от этого элементарного правила благоразумия.
Разве человек, желающий починить часы, обращается к плотнику? Хирург
спрашивает у народа, что отрезать больному пациенту?.. Как и любая работа,
отправление правосудия должно стремиться к профессионализму, а не наоборот".
Убеждён, что такого мнения придерживаются если не все судьи и прокуроры, то
уж точно большинство из них. Как юрист-практик, могу сказать, что суды с
участием присяжных не только запросто оправдывают виновных, но и выносят, так
же запросто, обвинительные вердикты в отношении лиц, вина которых в уголовном
деле не доказана, такие случаи известны лично мне.
Главный довод сторонников присяжных - в том, что этот суд позволит
предупреждать факты встречающейся в среде профессиональных судей коррупции и
зависимости от исполнительной власти. Хороший довод, однако не правильнее
было бы создать судебную систему из судей-профессионалов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. ...которые были бы ни от кого не зависимы и неподкупны? И
для этого судьи должны быть избираемые, но не назначаемые исполнительной
властью, а предупреждать случаи мздоимства среди судей с успехом могли бы
народные заседатели в количестве двух человек - этот институт весьма
эффективно работал в советское время. К тому же присяжные заседатели ещё
меньше, чем профессиональные судьи, защищены от подкупа и угроз - примеры
такого влияния на судей из числа присяжных всем хорошо известны.
Сторонники суда присяжных обращают внимание на то, что в обычном суде только
около 1 процента рассматриваемых дел заканчивается вынесением оправдательного
приговора, а в суде присяжных аж около 20 процентов оправданий, что
соответствует европейской практике. Из этого делается вывод, что расширение
сферы действия суда присяжных позволит улучшить статистику оправдательных
приговоров.
В ответ на это хочу заметить следующее. Не сомневаюсь, что число
неправосудных приговоров у нас значительно, а в местах лишения свободы немало
невиновных, однако суды присяжных оправдывают не столько невиновных, сколько
тех, у кого оказываются подготовленные адвокаты-защитники. Кроме того,
российская судебная статистика отличается от европейской главным образом тем,
что большое число обвиняемых и подозреваемых у нас оправдывается на
досудебной стадии путём прекращения дела следователями и дознавателями. В тех
странах, где значительный процент оправдательных приговоров, следователи и
дознаватели не прекращают уголовные дела, а направляют их в суд для того,
чтобы решение выносилось в суде.
Необходимость суда присяжных его сторонники мотивируют ещё тем, что он
предусмотрен Конституцией, поэтому, мол, хватит дискутировать, а надо строго
выполнять основной закон государства. Мы не возражаем - давайте будем
выполнять закон, совершенствуя уже имеющуюся форму суда присяжных, которая
существует в судах субъектов и которая за последнее время заметно
трансформировалась под воздействием практики. Напомню, что сейчас присяжные
рассматривают около двух десятков составов преступлений, первоначально в УПК
присяжным было подсудно более пятидесяти составов.
Наконец не забудем о том, что тяжким бременем ложится на плечи
налогоплательщиков содержание судов с участием присяжных: по оценкам
специалистов, стране на это потребуются десятки миллиардов рублей, однако в
финансово-экономическом обосновании законопроектов заявлено, что реализация
будет осуществляться за счёт бюджетных ассигнований, предусматриваемых
федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год Судебному департаменту
при Верховном Суде Российской Федерации. Данное обоснование никак не отменяет
положение о том, что расплачиваться за этот суд будет народ, в том числе
жертвы и их родственники, это касается тех преступлений, по которым
подсудимые будут оправданы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ремезков Александр Александрович, пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Абсолютно
очевидно, что предлагаемые изменения позволят разгрузить работу краевых и
равных им судов, что повысит качество работы районных судов, наиболее
приближенных к населению, а также участие присяжных заседателей в судах
районного уровня будет способствовать укреплению статуса таких судов в
качестве основного звена российской судебной системы. Кроме того, повышается
право граждан на участие в правосудии, появляются необходимые условия для
широкого привлечения граждан к отправлению правосудия, что позволит
обеспечить полную реализацию положений статьи 123 Конституции Российской
Федерации.
Учитывая изложенное и прозвучавшие аргументы докладчика и содокладчиков,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данные законопроекты и предлагает
Государственной Думе принять их в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руденко Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В. Сразу скажу, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет
поддерживать внесённые президентом законопроекты, и мы проголосуем за. Мы
считаем, что таким образом развивается институт демократии в стране и
реализуется посыл, который был дан в послании президента. Хочу от нашей
фракции, от имени всех наших коллег выступить в защиту тех людей, которые
работают в институте присяжных заседателей, - все они граждане Российской
Федерации. Некоторые коллеги, выступая, называли их низкоквалифицированными,
толпой и так далее... Такие определения нельзя применять - это наши люди, это
наши сограждане, россияне, которые работают в судах! Любой осуждённый,
столкнувшийся с нашим правосудием, с обвинением, должен всегда иметь ещё и
право на дополнительную защиту, которую даёт президент, и мы в этом отношении
его поддержим.
Я считаю, и наша фракция считает, что, конечно, надо предусмотреть
дополнительную защиту и тех людей, которые будут работать присяжными
заседателями, потому что мы понимаем прекрасно, что тот, кто силён, всегда
будет оказывать определённое давление на присяжных заседателей, уходя от
ответственности. Но тем людям, которые действительно невиновны и должны быть
оправданы (может быть, дело было сфабриковано следствием), поможет институт
присяжных заседателей.
Повторяю, наша фракция будет поддерживать данные законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухарев Иван Константинович, пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Докладчик и
содокладчики достаточно полно изложили суть законопроектов, более того, на
пальцах объяснили то, что касается численного состава. Ну, если немножко
окунуться в историю, куда нас уже окунул Павел Владимирович, то, конечно,
изначально институт присяжных был предложен Екатерине II, потом Сперанский
предложил эту форму суда Александру I, но только в 1864 году этот институт
был введён в систему судопроизводства в ходе Судебной реформы. К сожалению, в
результате революции и прихода к власти большевиков мы на несколько десятков
лет отказались от института присяжных заседателей, и появился он уже у нас в
90-е годы прошлого века. Первый суд состоялся в современной России в 1993
году над братьями Мартыновыми, и, собственно говоря, суд присяжных
существенно смягчил им приговор, который предлагало применить в отношении
этих братьев обвинение.
Много о чём ещё можно говорить: может быть, есть необходимость расширить
список статей, дела по которым подследственны суду с участием присяжных
заседателей; безусловно, нужно поработать и над защитой этих лиц от
преступных посягательств; возможно, стоит подумать об образовательном
процессе, о курсах для присяжных.
А что касается самих законопроектов, конечно, фракция ЛДПР поддержит их,
потому что всё-таки расширяется применение института присяжных, которое у нас
закреплено Конституцией.
И собственно говоря, главным отличием института присяжных, первой
особенностью является то, что суд присяжных оправдывает гораздо чаще, чем
профессиональные судьи, то есть если в обычных судах количество
оправдательных приговоров не превышает, собственно говоря, несколько
процентов, то в судах с участием присяжных в зависимости от региона оно
колеблется от 10 до 20 процентов. А вторая особенность - это то, что если
всё-таки присяжные выносят обвинительный вердикт, то приговор, как правило,
является более суровым, чем был бы вынесен профессиональными судьями. Но это
детали.
Что касается данных законопроектов - мы поддерживаем концепцию, поскольку
участие присяжных заседателей в судах на уровне районов будет способствовать
укреплению статуса судов как основного звена российской судебной системы,
наиболее приближенного к населению, создаст необходимые условия для широкого
привлечения граждан к отправлению правосудия и позволит обеспечить полную
реализацию положений статьи 123 Конституции Российской Федерации. Кроме того,
с учётом новелл закона об адвокатуре это позволит повысить состязательность
процесса, что, собственно говоря, положительно скажется на соблюдении прав и
свобод наших граждан.
В целом всё. Фракция ЛДПР поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента?
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемые коллеги, я обычно не выступаю с заключительным словом,
но мне показалось очень странным выступление коллеги из фракции КПРФ.
Уважаемые депутаты, негоже, говоря об избирателях, о народе Российской
Федерации, использовать такую терминологию, это наш с вами электорат, это ваш
электорат! И не надо превращать институты государственной власти, которые
работают с участием народа, в суд толпы и в какой-то шабаш. Я тогда на вашем
месте отказался бы от выборов, потому что как можно доверять домохозяйкам,
пенсионерам, чуть ли не голодранцам, если следовать вашей логике. Мне
кажется, это просто неприлично для парламента Российской Федерации.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комитет? Павел Владимирович, будете выступать? Нет.
Уважаемые коллеги, выносим законопроекты на "час голосования" - 13, 14, 15 и
16-й вопросы.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6461 по 6533 из 7687
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением
применения института присяжных заседателей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 9 чел.2,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Принимается.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принимается.
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О применении положений Уголовного кодекса Российской
Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на
территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принимается.
16-й пункт, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в статью 23 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Одобрен в первом чтении.