Заседание № 136
18.12.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 100524-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части, касающейся особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4027 по 4258 из 7748
Коллеги, мы приняли решение после 10-го вопроса рассмотреть 24-й вопрос,
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)". Председатель Комитета по вопросам
собственности Сергей Анатольевич Гаврилов.
Пожалуйста, Сергей Анатольевич.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается важнейший законопроект - "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части особенностей
банкротства сельхозпредприятий).
Комитет по собственности совместно с одним из авторов законопроекта -
Геннадием Васильевичем Куликом - провёл большую работу. Мы считаем,
актуальность принятия законопроекта не вызывает сомнений. При доработке
законопроекта ко второму чтению мы приняли решение о повышении порога
вхождения в процедуру банкротства до 500 тысяч рублей, разработали механизм
сохранения производственно-технологического комплекса сельхозпредприятий как
единого целого и обеспечили повышение роли, значимости, в правовом смысле
прежде всего, органов госвласти субъектов Федерации и органов местного
самоуправления.
Комитет выносит на ваше рассмотрение таблицы поправок. В таблицу поправок,
рекомендованных к отклонению, включены поправки, которые, на наш взгляд,
могут ухудшить качество закона с точки зрения ухудшения
финансово-хозяйственного положения сельхозпредприятий или противоречат
концепции закона.
Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок
№ 1? Нет. Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2?
Катасонов, пожалуйста.
Включите микрофон.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Поправки 3 и 4 - на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 3 и 4-я, хорошо.
Так, ставится на голосование таблица поправок № 2, за исключением поправок 3
и 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Принимается.
По поправке 3 включите микрофон депутату Катасонову.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, речь идёт о привлечении к рассмотрению
дела в суде в случае наступления банкротства представителя органа
исполнительной власти субъекта Федерации или органа местного самоуправления.
В комитете мы обсуждали этот вопрос, который первоначально ставился именно
так: не "могут быть привлечены", а "должны быть привлечены".
О чём идёт речь? Речь идёт о том, что "могут быть" - это диспозитивная норма,
которая не может быть применена в законе, так как это позволит судье на своё
усмотрение либо приглашать в арбитраж представителя субъекта Федерации или
муниципалитета, либо не приглашать.
Мы радуемся, что наконец-то получим закон, в котором попытаемся защитить
сельхозпредприятия как единый комплекс, чтобы их не продавали по частям, не
разделяли, не уничтожали, что есть последовательность: сначала местный
фермер, из муниципалитета, потом из субъекта Федерации и так далее. Наличие
представителя субъекта Федерации в суде - это обязательно, потому что
проблема продовольственной безопасности является государственной проблемой, и
мы с этим посылом сюда пришли.
Я хочу уважаемым коллегам, которые отстаивают эту норму, сказать, что у нас
есть постановление правительства номер 96, в котором описана методика
проведения антикоррупционной экспертизы. Так вот, в пункте 3 чётко написано,
что "определение компетенции по формуле "вправе" - диспозитивное установление
возможности совершения органами государственной власти или органами местного
самоуправления... действий в отношении граждан и организаций", то есть
фактически мы сегодня закладываем норму, которая будет при этой экспертизе
определяться как коррупциогенная.
Мы говорим о том, что субъект вправе принять любое решение, и я нисколько в
этом не сомневаюсь, но мы их приглашаем в суд для того, чтобы они заявили о
своей позиции, даже если им это неинтересно, они всё равно должны быть туда
приглашены. В случае если вы оставите слова "могут быть", представителей
субъекта Федерации или муниципалитета может и не оказаться в зале суда.
Спасибо за внимание.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемые коллеги, комитет внимательнейшим образом рассмотрел
поправки 3 и 4, внесённые коллегой Катасоновым. Мы полагаем, что в нашей
версии, согласованной с депутатами-аграриями, законопроект в большей степени
защищает интересы сельхозпредприятий хотя бы потому, что мы расширили список
участников: не только органы госвласти субъектов Федерации, но и
муниципалитеты имеют право участвовать в процедуре банкротства при наличии,
естественно, задолженности, а задолженность почти всегда есть, как вы знаете.
Но если такой задолженности нет, то по гражданскому законодательству мы имеем
право привлекать органы госвласти - подчёркиваю: не ФНС, а госвласти, - и
муниципалитеты, к делу о банкротстве частных предприятий.
Более того, по нашему мнению и по мнению специалистов экспертного совета
комитета в области борьбы с коррупцией, предлагаемая обратная норма, об
обязательности участия, как раз может спровоцировать соблазн использования
соответствующих властных институтов в рейдерских процедурах, поэтому мы
полагаем, что в данной версии закон вполне логичен. Более того, мы
предусмотрели для местных органов власти и органов власти субъектов Федерации
приоритетное право на выкуп в целом производственно-хозяйственных комплексов,
с тем чтобы сохранить сельхозпредприятия от раздробления и расхищения.
На наш взгляд, наше предложение сбалансированное и антикоррупционное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По 4-й поправке, пожалуйста.
Включите микрофон.
КАТАСОНОВ С. М. Поправка 4 касается сроков исполнения и суммы требований, при
которых наступает банкротство. В первоначальной редакции, принятой в первом
чтении, была сумма в 100 тысяч рублей, сейчас она увеличивается до 500 тысяч
рублей, конечно, какое-то движение есть. Вместе с тем жизнь не стоит на
месте, и неизвестно, какой эта сумма будет, скажем, через год, через два с
учётом инфляции и прочего. Более логичной, на мой взгляд, была бы привязка к
объёму оборота организации. Существуют совершенно разные предприятия, есть
маленькие предприятия, у которых небольшой оборот, а есть гигантские
предприятия, которые составляют половину муниципального образования, и для
них даже 500 тысяч - это не огромная сумма, поэтому, на мой взгляд,
совершенно логично было бы привязать норму к обороту. Это первое.
И второе. Учитывая, что деятельность сельхозпредприятий у нас связана с
сезонностью, определять такой срок реализации - в течение трёх месяцев - это
тоже нелогично. Нужно дать время, возможность до конца года рассчитаться с
кредиторами, а в случае, если в этом году был форс-мажор, скажем засуха или
что-то ещё, необходимо дать возможность сельхозпредприятиям рассчитаться до
конца года, следующего за тем, в котором наступили вот эти форс-мажорные
обстоятельства.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемые коллеги, спасибо за предложения, мы внимательнейшим
образом их рассмотрели, просто окончание срока кредитования и завершение
финансового года не всегда совпадают с окончанием сельскохозяйственного
цикла. Кроме того, мы понимаем, что существуют разные предприятия, есть
небольшие фермерские хозяйства, у которых небольшой оборот, и в этом случае
ставить планку вхождения в банкротство в зависимости от оборота предприятия
тоже не очень логично. Дело в том, что здесь есть возможность ввести норму,
производную от МРОТ, но мы полагаем, что поскольку в аналогичном законе у нас
присутствует норма в натуральном выражении, 50 тысяч рублей, то поднять
планку в десять раз - это компромиссное решение. Я считаю, что, может быть,
нам следовало бы позднее вернуться и поднять планку повыше, но вот сейчас
принято такое решение.
Что касается сроков, то мы увеличили до трёх месяцев и считаем, что этого
времени достаточно для того, чтобы заняться процедурой санации. Кроме того,
на наш взгляд, надо понимать, что, как только мы переходим определённую
грань, планку, мы тем самым можем запустить опасный обратный процесс -
введение исполнительного производства, при котором предприятие действительно
будет растащено, раздроблено на небольшие части, которые часто будут не
связаны с сельхозпроизводством. И вот с тем чтобы уберечь предприятия от
такого скоропостижного исполнительного производства, мы и предлагаем эту
планку и трёхмесячный срок, потому что в противном случае это может сказаться
на эффективности предприятий, их просто перестанут кредитовать не только
государственные, но и частные банки, тем более различные кооперативы.
Сохранение самого процесса кредитования, увеличения сроков и поднятие планки
- это, на наш взгляд, здоровые решения, которые во многом инициировались
нашими аграриями. Комитет счёл возможным поддержать именно эту версию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 110 чел.24,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.75,3 %
Результат: не принято
Поправка не принята.
Законопроект выносится на "час голосования".
Микрофон на центральной трибуне включите.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроект прошёл необходимые юридико-технические и лингвистические
экспертизы, и в случае принятия его во втором чтении мы предлагаем принять
его также и в третьем чтении. Это было бы хорошим подарком нашим
сельхозпроизводителям к Новому году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6535 по 6568 из 7748
24-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Предлагалось проголосовать в третьем чтении. Выступлений по мотивам не будет?
Нет. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 82
12.03.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 100524-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части, касающейся особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3926 по 4650 из 6288
15-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, правда, вас не так много в зале, но сегодня
вам предстоит рассмотреть и принять закон, который будет знаковым для
деятельности агропромышленного комплекса, да и для страны в целом. Речь идёт
о том, чтобы уточнить правила банкротства сельскохозяйственных организаций.
Какова сегодня обстановка на селе? По оперативным данным, сегодня под
наблюдением, то есть процедурой, применяемой в деле о банкротстве, находится
2390 сельскохозяйственных организаций, внешнее управление введено в отношении
70 организаций, ещё под наблюдением находится 438 организаций. Почему возник
этот законопроект и почему мы так настойчиво добиваемся его принятия? Мы не
знаем ни одного факта в сельском хозяйстве России, когда банкротство привело
бы к тому, что предприятие стало после этого работать лучше. Как правило,
банкротство означает крах для сельскохозяйственного предприятия, а учитывая
особенности сельского хозяйства, если даже когда-то мы захотим вернуться в
эти сёла, которые обанкротились, откуда люди разехались, в связи с тем что
там больше нет никакой работы, нам потребуются годы, для того чтобы
восстановить сельскохозяйственное производство.
Не скрою, нас обвиняют в лоббизме. Я публично, для стенограммы говорю: да,
это законопроект, который направлен на то, чтобы всячески оградить
сельскохозяйственного производителя в период банкротства от полного
разорения, - вот это наша главная мечта, главная задача. К сожалению, пока
утверждать, что нам в проекте того закона, который вам сегодня придётся
принимать, полностью удалось решить эту задачу, я не могу, честно вам скажу
об этом, но мы стараемся это сделать, это абсолютно точно. Абсолютно точно!
Нас очень сильно подталкивает к ускоренному принятию этого закона
экономическая ситуация: по состоянию на октябрь задолженность по кредитам в
агрокомплексе составила 1,9 триллиона рублей, возросла значительно, и в
среднем на одно хозяйство задолженность превышает 100 миллионов рублей, а
если говорить о том, что мы реализуем, то надо сказать, что на каждый рубль
задолженности мы продаём всего на 50 копеек продукции. Вот ситуация, в связи
с которой вам сегодня предстоит рассмотреть законопроект и принять
соответствующее решение.
О чём идут споры, почему так надолго затянулось рассмотрение и принятие этого
законопроекта? Таких, я бы сказал, расхождений можно выделить четыре.
Первое - это порог, которым определяется, что это предприятие подлежит
банкротству. Сегодня он установлен в размере 100 тысяч рублей. Закон
принимался восемь лет назад - даже по математике Пупкина - Магницкого надо бы
проиндексировать этот уровень порога, поскольку изменилась ситуация, но никем
это не сделано. И когда мы внесли предложение поднять его величину до 500
тысяч рублей, то теоретики нам сказали, что мы поступили правильно, но что
давайте тогда мы это всё сделаем для всех абсолютно отраслей, а не только для
сельского хозяйства. Мы умоляем и вас, и тех, кто стоит на этой позиции,
принять законопроект. Важный момент, какой размер порога банкротства будет
определён для других отраслей, но этот вопрос сейчас в меньшей степени
интересует нас, представителей агропромышленного комплекса, поэтому мы
настаиваем на этой цифре. Почему настаиваем? Если подсчитать инфляцию, то нам
надо в четыре раза увеличить все показатели - такие за восемь лет произошли
изменения в экономике в связи с ростом инфляции, то есть, в переводе на
крестьянский язык, порог должен быть 400 тысяч рублей.
Наши оппоненты заставили нас ознакомиться с мировой практикой, за что мы им
очень благодарны, и сейчас вы поймёте почему: это дало нам повод детально
изучить, как в этом плане работают на Западе, а поскольку, как правило, нас
все учат на примере Америки, мы её и взяли в качестве примера и ознакомились
с их практикой, а также с практикой других стран. Так вот, американский
фермер сегодня в качестве порога банкротства имеет задолженность в размере 38
миллионов долларов - вот так защищается сельское хозяйство в Америке! Это
во-первых. Во-вторых, когда мы ознакомились с их практикой, то выяснилось,
что слово "банкротство" в отношении сельскохозяйственных предприятий
отсутствует в законодательстве, - отсутствует! - там присутствует понятие,
если дословно переводить на русский язык, омоложения предприятия, омоложения.
То есть, если по ряду причин допущены какие-то сбои, они должны учитываться,
эта ситуация должна быть каким-то образом расшита и в результате сохранён
сельскохозяйственный производитель. И по законам Канады, и по законам Америки
обанкротить можно только тогда, когда вы сами подали заявление в суд, что вы
отказываетесь от ведения этого дела, ставите вопрос о банкротстве
предприятия. Тогда интересная вещь следует: подключается государственное
агентство, которое берёт на себя подготовку к банкротству с таким расчётом,
чтобы сохранить это предприятие, и только после этого выставить на продажу
ферму в целом. Вот смысл всего законодательства, вот как оберегается в данном
случае сельское хозяйство!
Значит, этот вопрос мы будем ко второму чтению рассматривать, попросим
расчёты, которые нам должны показать, в связи с инфляцией, как можно повысить
порог, но я думаю, что та цифра, которая сегодня названа в проекте закона,
является минимальной, и я знаю, что очень сильно настаивают многие
специалисты на том, чтобы этот порог повысить. Это вот первое расхождение в
этом законе.
Второе. Если мы ставим главной задачей сохранить сельхозтоваропроизводителя,
тогда мы должны дать ему период, чтобы подготовиться к этому. Мы предлагаем
дать шесть месяцев после того, как взяли его под наблюдение, чтобы он мог
подготовить программу модернизации, программу того, каким образом он может
погасить все задолженности перед кредиторами, которые у него есть. Сегодня на
это даётся всего три месяца. Учитывая сезонный характер нашего
сельскохозяйственного производства - банкротство может происходить в апреле
или в мае, а поскольку в перспективе урожай, то у него уже есть определённые
заделы под это дело, - мы считаем, что приемлем срок шесть месяцев. На
Западе, в той же Америке, могу сказать, фермеру даётся сто восемьдесят дней
для того, чтобы он спокойно мог предложить вариант проведения этих всех дел.
Вот это ещё одно разногласие. Думаю, что мы здесь найдём соприкосновение и
наши товарищи поймут, что нам действительно надо простроить всю систему
банкротства сельхозпредприятий с точки зрения сохранения производителя
сельхозпродукции.
Третье - это предложение о том, чтобы, когда выставили на торги
сельскохозяйственное предприятие, продавалось не его имущество - семена,
корма, скот, техника, которая ещё ползает, - а продавалось предприятие в
целом, чтобы можно было продолжить сельскохозяйственное производство, чтобы
туда пришли люди, которые собираются этим делом заниматься. На этот счёт я
пока так вам скажу: есть и поддержка нашего подхода, ну и, естественно,
многие возражают, потому что, когда берётся в покрытие долгов имущество, то
конец предприятию уже гарантирован, понимаете меня? Скот забили, помещения
никому не нужны, пустые, более того, они через неделю будут разобраны на
строительные материалы - жизнь закончилась.
Что делают наши, простите, пожалуйста, ну уж по крайней мере не мои друзья,
да и, думаю, не друзья многих сидящих здесь, в зале? Я просто прочту, как
записано в законе в Канаде, какое имущество не может быть выставлено на
торги. Сельскохозяйственные животные, сельскохозяйственное оборудование и
машины, включая один автомобиль и один грузовик, которые необходимы для
осуществления фермером сельскохозяйственных операций в течение следующих
двенадцати месяцев. Нельзя продать семена зерновых культур, выбранные
фермером для посева на ферме, причём указана норма посева правильная - такая,
какая она на самом деле. То есть на то, чтобы засеять всю площадь, семена вам
сохранили, вы можете работать спокойно. Не подлежит ни в коем случае
выставлению на торги земельный участок, на котором стоит ферма, ну и
внутреннее содержание в доме: мебель, библиотека - то, что необходимо для
жизни, это на торги выставляться не может. В результате из базы исключается в
разных штатах по-разному: максимально - 280 тысяч долларов, а минимально -
порядка 30-35 тысяч долларов, которые в любом случае остаются в семье
фермеров, попавших в эту тяжёлую ситуацию.
Ну и наконец, идёт спор о том, что мы предлагаем, чтобы в торгах в процессе
банкротства в равной степени могли участвовать представители муниципальных
органов и территориальных органов. С чем такой подход связан? Вы знаете, что
сегодня ответственность за развитие сельского хозяйства по нашему закону
несут регионы, вы знаете, что регионы вынуждены выделять на софинансирование
деньги, причём примерно в таком же размере, в каком выделяются и из
федерального бюджета. Они кровно заинтересованы в том, чтобы сохранить
предприятие, чтобы сохранить сельхозпроизводство в том или ином посёлке или
пункте, поэтому мы считаем, что они могут - ещё раз говорю, могут, мы даём им
такое право - участвовать во всех стадиях операции по банкротству. Если они
считают необходимым сохранить это предприятие, то дают гарантию, что бюджет
рассчитывается с кредиторами, и предприятие сохраняет свою организационную
форму, но переходит в подчинение или муниципалитета, если это он сделал в
отношении фермерского хозяйства, или, если более крупные долги были покрыты
региональным бюджетом, в подчинение соответствующего региона.
Нам говорят, что по действующему закону о банкротстве каждый гражданин может
приехать откуда-то и, погасив долги, получить предприятие. Верно, но вот мне
нравится, как люди читают законы: ведь мы же сказали, что из бюджета он
вынужден предлагать гасить эти долги. Приходит прокурор, говорит: такого в
законе нет, кто вам разрешил бюджетные средства отвлекать на эти цели?
Поэтому мы просто не понимаем, если наши, ещё раз повторяю, "друзья" имеют
специальную государственную службу, которая с первого дня банкротства
сельхозпредприятия включается в работу, документы готовит грамотный юрист, и
так далее, и так далее, почему мы возражаем против того, чтобы дать нашим
органам право... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич, присаживайтесь.
Сергей Викторович Чиндяскин.
Микрофон включите.
ЧИНДЯСКИН С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по вопросам
собственности внимательно рассмотрел данный законопроект и считает, что его
концепция может быть поддержана. Принятие данного законопроекта позволит
расширить использование в отношении сельскохозяйственных организаций
механизмов финансовой реабилитации и будет способствовать сохранению
сельскохозяйственного производства. Такие меры стали ещё актуальнее после
вступления нашей страны во Всемирную торговую организацию. Законопроект во
многом противодействует распродаже по частям имущества сельскохозяйственных
организаций, что практически во всех случаях приводит к прекращению
производства и огромным социальным издержкам.
Геннадий Васильевич очень подробно изложил все имеющиеся существенные
замечания и Государственно-правового управления Президента Российской
Федерации, и Правительства Российской Федерации. Комитет считает, что они
могут быть учтены в ходе тщательной совместной работы при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
Комитет по вопросам собственности рекомендует Государственной Думе принять
данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Геннадий Васильевич, я человек городской, но всегда готов быть
лоббистом российского крестьянства и вообще сельскохозяйственных
товаропроизводителей. Недавно в СМИ со ссылкой на мониторинг "ЕДИНОЙ РОССИИ"
сообщили, что у нас после вступления в ВТО уже уменьшилось количество
отечественных сельхозтоваров в торговых сетях. Мой вопрос ключевой: как вы
думаете, этого закона будет достаточно для того, чтобы преодолеть негативные
последствия вступления России в ВТО для нашего сельского хозяйства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, десять человек записались, чтобы
задать вопросы, поэтому прошу вас отвечать кратко.
КУЛИК Г. В. По этому вопросу: конечно, рассматриваемый законопроект является
важной мерой, но он не до конца, а, я бы сказал, только частично может спасти
наше сельское хозяйство после вступления России в ВТО. Сегодня сложилась
такая ситуация (вы будете также слушать отчёт министра финансов): к
сожалению, после вступления в ВТО поддержка сельского хозяйства на 2013 год,
как ни неприятно это говорить, оказалась меньше той, что была в 2012 году.
Понятно, что это главное, и хочу сказать, что мы забыли - хотя многие
товарищи, с которыми мы давно работаем, наверное, помнят, - сколько мы
говорили о диспаритете цен. К сожалению, этот процесс продолжается: за
последние пять-шесть лет рост цен на товары, которые потребляются в сельском
хозяйстве, был выше примерно на два пункта, чем рост цен на
сельскохозяйственную продукцию, поэтому здесь предстоит ещё много работы, в
том числе связанной с реализацией продукции. К сожалению, сегодня цена, по
которой сельхозпродукция сдаётся в торговую сеть, составляет 45-46 процентов
от цены, по которой мы с вами покупаем мясо, молоко, картофель и прочее,
скажем, в "Ашане".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Геннадий Васильевич, агропромышленный комплекс - это серьёзные
и довольно специфические предприятия, и, чтобы управлять или тем более
банкротить подобные предприятия, необходимо обладать не только юридическими
или экономическими познаниями, но и специальными отраслевыми знаниями, но
чаще всего люди, которые берутся за это дело, не имеют ни малейшего понятия о
сельском хозяйстве и об АПК, и каков итог их деятельности? Неверное решение -
и имущество уходит с молотка. Так вот, не считаете ли вы, что следует ввести
специальное обучение конкурсных управляющих, которые участвуют в банкротстве
или в финансовом оздоровлении предприятий сельского хозяйства?
КУЛИК Г. В. Я не очень понял ваш вопрос, но, по-моему, вас беспокоит
социальный аспект, связанный с банкротством. К сожалению, по нашему закону мы
сегодня рассматриваем только производство - всё остальное, все социальные
объекты как бы остаются за чертой, не входят в базу для покрытия долгов, но,
потеряв главную опору - производство, люди лишаются возможности нормально
жить и работать. Естественно, и развитие социальной сферы села, и закрепление
кадров и прочее будут способствовать и уже способствуют повышению
эффективности работы сельхозпредприятий, а значит, и придадут финансовую
устойчивость деятельности крестьян.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Геннадий Васильевич, мы разделяем вашу обеспокоенность
и тревогу за состояние сельского хозяйства и поэтому считаем, что медлить с
принятием данного закона просто недопустимо, однако это, так сказать,
законопроект крайней необходимости, то есть крайняя ситуация, попытка спасти
инфраструктуру хозяйств от полного краха, а есть ли в загашнике, в заделе
законопроекты, направленные на развитие аграрного комплекса? И какие из них,
какие меры надо принять срочно, сейчас, на ваш взгляд, чтобы развивать - не
спасать от полного краха, а всё-таки пытаться развивать - наше сельское
хозяйство?
КУЛИК Г. В. Спасибо за вопрос. Понятно, я и сказал, что главное - это
обеспечить устойчивость сельского хозяйства. Готовясь к вступлению России в
ВТО, анализируя всё глубоко, мы пришли к выводу, что сегодня деньги прежде
всего нужны на техническое перевооружение села. За последние годы у нас
сократилось количество техники, причём я бы даже сделал пересчёт на лошадиные
силы - ведь, как один раз мне было справедливо сказано: нельзя сравнивать
трактор "Фордзон" с трактором там К-700. Мы это отлично понимаем, но, к
сожалению, количество выбывшей по износу техники - а срок эксплуатации
составляет пятнадцать - семнадцать лет - исчисляется в таких цифрах: мы
списываем примерно 18 тысяч тракторов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КУЛИК Г. В. Нет, нет, нет, 18 тысяч тракторов списываем, а покупаем 14 тысяч,
это за прошлый год последняя цифра, по данным Росстата. Всё равно разрыв, как
вы видите, вот такой. Такая же картина и по комбайнам, и по другой технике,
ещё, может быть, даже больше разрыв по другой технике.
Другого выхода, уважаемые коллеги, уважаемое руководство нашей Думы, у нас в
России нет, кроме технического перевооружения. Мы за последние восемь лет ни
на один гектар не смогли расширить посевные площади, мы можем поднять валовые
сборы только за счёт того, что современные технологии будем применять, а для
этого нужна новая техника. О том, что можно этого добиться, свидетельствует
пример Курской области: два года подряд там урожайность кукурузы - 73
центнера с гектара, но там американская техника и американские семена, как на
духу вам говорю. Но это подтверждает, что наши люди могут работать, и
работать не хуже, чем на Западе. Этот вопрос должен быть приоритетным.
И второе. Нам надо всё-таки выполнить указание президента, чтобы
привлекательной стала жизнь на селе, а для этого надо дать деньги туда. Ведь
если провести анализ, посчитать, сколько мы из бюджета даём денег, скажем, на
жителей, проживающих в городах, и что получают наши селяне, то нам всем
стыдно будет, поэтому вопрос обеспечения водой, электроэнергией, газом,
дорогами - это вторая составляющая, которая может дать нам... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, ещё раз обращаюсь к вам с просьбой
лаконичней отвечать на вопросы.
Владимир Анатольевич Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо. Вопрос к Геннадию Васильевичу.
Геннадий Васильевич, ну, я не хочу вас обидеть, но вы же в правительстве
Силаева были, стояли у истоков, так сказать, когда стало валиться сельское
хозяйство, - и вот сегодня мы обсуждаем законопроект, связанный с
банкротством сельскохозяйственных предприятий! Вообще вы как-то можете
объяснить, чтобы уложилось в моей голове и в головах моих коллег, саму суть
банкротства жизнеобеспечивающей отрасли, то есть той отрасли, от которой
зависит напрямую наша жизнь? Как мы довели до этого? Почему так случилось?
Насколько эффективен будет этот закон? Я просто хочу спросить у вас, как у
специалиста, который сегодня, может быть, даже какую-то частичку покаяния
привносит, активно проталкивая вот этот законопроект, кто допустил
банкротство жизнеобеспечивающей отрасли? Может быть, назовёте фамилии?
КУЛИК Г. В. Ну, я не думаю, что нужны фамилии. Я сказал, в чём смысл
представленного закона, чем он вызван, и обосновал нашу позицию. Я не думаю,
что кто-то из вас, если вы честные люди, может не согласиться с тем, что
просят аграрники, чтобы хоть как-то защитить и сберечь наше хозяйство. Я
по-другому ответить не могу. Могу сказать, что не просто стыдно, а преступно
стыдно, что мы Пушкинский зверосовхоз, который, единственный в мире, имел
уникальное стадо русского соболя, пустили по старой схеме банкротства и
продали всех зверей, половину купили Нидерланды, половину - Китай, они
сегодня разводят соболей и теперь нам будут продавать! Вот что нас заставило
зубами драться за тот законопроект, который вам предложен!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Геннадий Васильевич, вы вот в своём докладе уже достаточно чётко дали понять,
что сумма, с которой начинается банкротство, не соответствует и тому, что
есть на Западе, и сегодняшним нашим реалиям, и сроки, вы это обосновывали,
когда говорили, что всё продаётся в результате банкротства, тоже не
совпадают, а у нас как раз в этот срок всё и происходит, - так скажите,
пожалуйста, что вам помешало поставить более реальные цифры в документе,
который вы сейчас внесли, не от достигнутого планировать, не методом
индексирования на уровне инфляции, а предложить то, что действительно сегодня
нужно для села, а потом бы мы спорили? А вы, получается, внесли какие-то
цифры - 500 тысяч рублей и шесть месяцев - и теперь хотите, чтобы мы в
результате дебатов вышли на то, что вам всё-таки хочется. Почему цифры-то
реальные не поставили в законопроекте?
КУЛИК Г. В. Я ответил на этот вопрос, но, наверное, плохо. У нас разница
между сроком реализации продукции, когда поступают доходы, и временем, когда
осуществляются затраты основные, составляет примерно четыре-пять месяцев, по
разным культурам по-разному, поэтому мы считаем, что как минимум этот период
должен быть дан для того, чтобы предприятие представило свои расчёты в суд,
который начал, скажем, процедуру банкротства, и предложения, как погасить те
или иные долги, которые сложились у предприятия, тогда реально можно что-то
рассчитывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Геннадий Васильевич, вот у меня в руках три
документа, три обращения Рязанской областной Думы по поводу критического
положения дел в сельском хозяйстве, это 2001 год, 2004 год и 2007 год,
кричащие обращения к президенту - сначала к Путину, затем к Медведеву. За это
время появился национальный проект по развитию АПК, был принят целый ряд
законов, а положение становилось всё хуже, хуже и хуже. У меня два вопроса,
может, таких риторических. Сколько ещё нужно "хороших законов", чтобы
остановить развал сельского хозяйства? Может, нужно не законы новые
принимать, а спросить, почему те законы не выполнены, да наказать на полную
мощность, кого-то посадить - может, тогда и без нового закона село начнёт
дышать?! Ну будет новый закон, а картина будет старая, сто первая!
КУЛИК Г. В. Я бы так не делил, как вы хотите разделить. Вы правильно
говорите, в Рязани непростая ситуация. Я бы так ответил на ваш вопрос: надо
спросить с тех, кто не выполнил, это правильно, но и новые подходы нужны. Я
приведу только один пример. Я вам сказал о техническом перевооружении. Вся
наша экономическая политика построена на льготном финансировании по кредитной
ставке: мы из 120 миллиардов, которые дают на поддержку сельского хозяйства,
67 миллиардов отправляем на компенсацию кредитной ставки. Что это такое? Это
жир для наших банков. Это действительно "жирные коты", потому что нигде в
мире больше нет такой высокой кредитной ставки, кроме... я не хочу называть,
к примеру, Парагвай и так далее, которая составляет 12-15 процентов. Надо
изменить подход. Мы говорим, давайте дотировать сразу покупку техники: купили
вы технику - пожалуйста, 35 процентов заплатил вам бюджет. Вот тогда
контроль, тогда всё что угодно. А сегодня? Сегодня мы отдали 2 миллиарда
рублей на то, чтобы покрыть убытки промышленных предприятий - цену на технику
не снизили ни на один рубль, - и не видим, где эти деньги. Поэтому надо и то,
и другое делать: менять экономическую политику, законы совершенствовать, без
чего не обойтись, и спросить с тех, кто не выполняет, я согласен с вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Михайлович Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Геннадий Васильевич, вы не новичок на льду, я имею
в виду в агропромышленном комплексе. Аграрная Россия надеялась, что вы, попав
в политическую фракцию парламентского большинства "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будете тем
аграрным Рихардом Зорге, который изнутри будет убеждать, что село убивать
нельзя.
А теперь конкретно. Может ли этот закон - мы двумя руками будем проголосовать
- послужить как бы базовым законом и развернуть, в общем-то,
финансово-кредитную политику в интересах тружеников села? Мы же
самостоятельная ветвь власти, федеральная, давайте запретим всякое
банкротство, всякое, потому что 500 - 600 тысяч, полтора миллиона... это всё
равно сводится к тому, что придёт купец, который может купить и так далее, а
он никогда газифицировать не будет - государство газифицирует, строит дороги,
социально обустраивает, - не собирается в ближайшее время, поэтому
финансово-кредитная политика... (Микрофон отключён.)
КУЛИК Г. В. Ну я сказал, что нельзя рассматривать этот законопроект как
панацею, для того чтобы поднять сельское хозяйство, но я ещё раз, - плохо я
сегодня выступаю! - ещё раз хочу сказать: для меня это пробный шар - поймут
вообще когда-нибудь аграрников, когда-нибудь из пасынков они превратятся в
хозяев? Ведь я не зря говорил вам, что подходы такие: сохранить
сельскохозяйственное производство, которое есть, вот так надо проводить
банкротство - сохранить! А чего добивается другая сторона? Она добивается,
чтобы вообще не было этого закона: чем быстрее вы обанкротитесь и придёт
новый умный человек с деньгами, тем быстрее всё пойдёт так, что некуда девать
продукцию будет. Вот разные подходы. И если мы с вами добьёмся этого, то это
будет очень важный первый шаг - общество начинает понимать ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Геннадий Васильевич, вы знаете, что восемь раз рассмотрение законопроекта
переносили, хорошо хоть сегодня до него дошли, скажите, пожалуйста, кто эти
враги, которые противятся реализации послания президента от 12 декабря 2012
года, где он заявил, что в ближайшие четыре-пять лет мы обязаны поднять село?
Вот фамилии назовите.
КУЛИК Г. В. Я хотел бы вас просить, - закон ещё не принят, ну, я понимаю, что
предстоит работа, - давайте проявлять толерантное отношение. Я сказал, в чём
расхождения, я привёл какие-то мотивы за, ну, услышим, может быть, что-то
против, так давайте найдём какие-то компромиссы. Думаю, что с одним все
должны быть согласны: мы должны сберечь сельхозпроизводителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Геннадий Васильевич, я всё-таки в продолжение слов своих коллег
Коломейцева и Харитонова не могу не сказать, что вы здорово, прекрасно
выступаете сегодня, всё говорите правильно, и всё это, наверное, большинство
из нас готовы поддержать двумя руками. Но, с моей точки зрения, многого из
того, что вы сказали, нет в законопроекте, и законопроект сельское хозяйство,
как мне кажется, защищает крайне робко - он больше декларирует поддержку,
нежели кардинально решает вопросы, о которых вы говорили. Поэтому ещё раз
постараюсь более политкорректно спросить: всё-таки что на вас давит? Если
судить по дискуссиям, которые велись в последнее время, это лоббизм западных
сельхозпредприятий, которые объективно против развития отечественного
агробизнеса, идеологические взгляды наших госпредставителей, проповедующих
свободный рынок, дотошность юристов-крючкотворцев, либо что-то другое? Могли
бы вы всё-таки сказать... (Микрофон отключён.)
КУЛИК Г. В. Мне не хотелось бы всё повторять, но начну с первого, с порога.
Сегодня долг 100 миллионов, значит, надо с такой точностью работать - до
одной тысячной процента... даже когда в космос запускаем, там больших
требований нет. Вас в любой момент при желании могут обанкротить, поймав на
разнице поступления доходов и затрат, и на этом всё будет кончено. Вокруг
этого идёт очень много разговоров, поверьте мне.
Я прямо могу сказать, что, конечно, не всё то, что нам хотелось бы прописать,
присутствует здесь. Я могу вам привести пример: в Канаде есть прямая запись о
том, что один раз при банкротстве фермер имеет право обратиться в
правительство и правительство гасит его долги. Один раз все долги гасит -
работай дальше. Я хотел бы, чтобы что-то подобное появилось и в этом законе,
чтобы хотя бы финансовое оздоровление провести. Но, уважаемые коллеги,
давайте по частям: у нас с вами будет серьёзный разговор о финансовом
оздоровлении, без которого не обойтись, это особый закон, поэтому давайте мы
решим пока с этим законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Геннадий Васильевич, вопрос из двух "почему". Вы сейчас энергично
отстаиваете необходимость корректировки закона о банкротстве, хотя с такой же
силой, и даже с большей, надо бы говорить о кардинальном изменении подходов к
банкротству в целом в экономике страны - ведь это дубина, которая уничтожает
и промышленность, и деревню. А два "почему" вот какие. По соглашению с ВТО мы
имеем возможность 9 миллиардов долларов выделить на поддержку села, а реально
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" голосовала за 4 миллиарда и на три года (вот теперь
делаем четыре). Чем объяснить, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" голосовала за
вступление в ВТО и голосовала за такой бюджет на три года по отношению к
деревне?
КУЛИК Г. В. Ну, я не хочу отчитываться за "ЕДИНУЮ РОССИЮ" сейчас по всем
вопросам, хочу сказать только одно: сегодня фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", по
крайней мере все мои товарищи, поддерживает принятие этого закона. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" сегодня очень серьёзно поставила вопрос о том, чтобы в самые
ближайшие дни - а вы будете заслушивать отчёт - поправить ситуацию, которая
складывается на селе в связи с повышением цен на зерно и так далее, и так
далее. Поверьте мне, уважаемые коллеги, что позволяет опыт, мы стараемся всё
реализовать и дальше так будем работать. И давайте в этом плане работать
дружно, но понимая, что не всё зависит от одного, от двух человек, да и от
Думы иногда в целом. Я только одно могу сказать: поддержку сельского
хозяйства нужно усиливать. Вы слышали из доклада Счётной палаты - теперь уже
эти цифры названы нейтральными организациями, - каков уровень поддержки в
России по сравнению с тем, что получают наши коллеги за рубежом. Что ж, будем
постепенно выходить на те объёмы, которые позволят нам работать лучше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Семь человек. Думаю, что после пятнадцатиминутного доклада и ответа на десять
вопросов было бы логично заслушать по одному выступлению от фракции, нет
возражений? Нет. Спасибо.
От фракции КПРФ - Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Действительно, многострадальный закон, и меня это удивляет: вот в зале сидят
депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", представляющие аграрный комплекс, которые,
я знаю, уже в течение полугода прямо криком об этом кричат. (Правда,
председателя комитета не вижу я здесь. Где он?) Но проблема-то в чём?
Проблема в том, что Геннадий Васильевич уважаемый не хочет назвать, кто же
против. Ну вдумайтесь, президент 12 декабря всем нам говорил, что надо срочно
повернуться к селу, но есть люди в этом зале, которые против этого! Но самое
страшное другое. Вот Геннадий Васильевич не сказал, что в нынешней ситуации
89 процентов сельхозпредприятий можно было уже вчера банкротить.
Самое главное, концепция того закона, за который мы ратуем, - это запрет на
распродажу по частям. Это главное в этом законе, и за это я выступаю, потому
что сегодня немереное количество земель сельхозназначения произвольно
переводится в категорию промышленных и застраивается непонятными "царскими
сёлами": на пахотной земле, где чернозём, строятся дворцы, в которых никто не
живёт.
И ещё. В Соединённых Штатах Америки, на которые тут часто ссылаются, если вы
являетесь даже прямым наследником, без сдачи специальному органу экзамена на
знание агротехники и на умение пользоваться землёй вы не вступите в
наследство. Это во-первых. Во-вторых, если вы вдруг запускаете землю и на ней
разрастается сорняк, эта же комиссия может у вас вашу частную собственность
забрать, выставить на тендер и продать - это у них в законах прописано. У нас
же с вами в Подмосковье и в других регионах 40 миллионов гектаров пашни
заброшено, это при том, что мы более 60 процентов продуктов питания завозим
извне! Но Геннадий Васильевич тут не назвал, хотя и знает, главную цифру: у
села долг 1 триллион 900 миллиардов, в то время как Россельхозбанк имеет
прибыль за прошлый год 1 триллион 12 миллиардов.
Вот я специально попросил людей из аграрного сектора, и они написали, как
улучшилась, так сказать, система кредитования Россельхозбанка, смотрите: для
кредитования раньше можно было закладывать 100 процентов будущего урожая,
сегодня - только 30 процентов, доля незавершённого производства в структуре
залога раньше была 100 процентов, сегодня - не более 30 процентов, ставка
дисконтирования цен на залоговую продукцию - 10 процентов, а была ноль,
снижение урожайности при расчёте залоговой стоимости - минус 30 процентов,
более того, общая ставка дисконтирования залоговой стоимости - 50 процентов.
Кроме того, если вы придёте получать кредит, вас пошлют за сорока справками,
а после этого ещё местные управляющие (я в нескольких территориях видел)
скажут: вот тебе ещё 2 процента моих к тому, что мы тебе выписываем, не
хочешь - пойди поторгуйся.
Но самое страшное то, что... Здесь министр, которого мы будем в пятницу
заслушивать, нам рассказывал о важности и необходимости сельхозстрахования.
Пойдите попробуйте застраховаться: во-первых, кредит в Россельхозбанке вы не
возьмёте, если не застрахуетесь, во-вторых, "РСХБ-Страхование" имеет
драконовские правила. Например, в договоре вроде бы двое участвуют: вы мне
оказываете услугу, и я тоже хочу какие-то свои права защитить. Но там ничего
подобного - если у вас даже всё вымерзнет, вы ни черта не получите, но
заплатите сразу и всё.
С моей точки зрения, правильный был посыл о том, что надо отказаться от
подпитки банковской системы из бюджета. Посмотрите, мы и материнский капитал,
и 380 миллиардов кредит без разговоров, сразу в трёх чтениях приняли - а что
же селу? Дайте 380 миллиардов селу! Смотрите, в Европе 28 тысяч на гектар
помощь. Сколько, вы думаете, в России? 200 рублей, но вы её ещё и не
получите, понимаете? Поэтому наша партия считает, первое, что надо не менее
10 процентов расходной части бюджета отдавать селу, второе, надо запретить
банкротство и провести инвентаризацию: кто землю купил и не хочет её
обрабатывать? Не надо три года ждать, когда она у него бурьяном зарастёт,
надо сегодня прийти и спросить, почему взял и не пашет.
Почему сегодня из семи тракторных заводов осталось два? Вот то, что вы
говорили: всего 14 тысяч 600 тракторов купили, из них тысяча - российские.
Флагман тракторостроения России - Волгоградский тракторный завод в прошлом
году сделал аж двадцать восемь тракторов, в то время как раньше в сутки делал
триста. Вы понимаете, в чём проблема? В ЧТЗ посмотрите, что происходит. В
Питере, в цитадели всех руководителей, посмотрите, что происходит с Кировским
заводом (хотя он не совсем тракторный, он для других целей создавался). К
сожалению, сегодня и Онежский тракторный завод похоронен, и Алтайского
тракторного завода вы уже и в помине не найдёте, даже фундамента,
Красноярский комбайновый завод - вот здесь Пётр Иванович уважаемый сидит,
коллега мой, он был замдиректора там - там комбайны уже не делают. От
Уральских гор в ту сторону нет комбайновых заводов, ни Биробиджанского, ни
Красноярского, понимаете? Я у вас спрашиваю: что же мы делаем? Как же мы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я сказал, Алтайского нет уже.
Завершая своё выступление, я вас к чему призываю? Этот закон надо принимать,
Геннадий Васильевич, но во втором чтении (мы тут меняли и более круто: по
5-му пункту сегодня взяли, вообще, и в законопроект о газификации во втором
чтении включили изменения в закон "Об электроэнергетике") надо поднять до 3
миллионов предел банкротства. Ну, вы же сами пример привели: в Штатах - 30
миллионов долларов. Что такое полтора миллиона, если урожай получают один
раз, корова - и та полгода не доится, понимаете? Поэтому давайте поддержим
законопроект, и можно даже сразу в трёх чтениях, я бы предложил его сразу
принять в целом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Станиславович Рохмистров.
После выступления объявим "час голосования".
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, хороший вроде бы законопроект, а ещё больше хорошего про
него сказано, чем в нём написано. Вот мы сейчас примем закон - и у нас
перестанут банкротиться сельхозпредприятия? Извините, но это всё равно что
сегодня у нас сельское хозяйство болеет воспалением лёгких и при этом у него
лёгкий насморк: мы этим законопроектом будем лечить насморк и успешно его
вылечим, но сельское хозяйство скончается от воспаления лёгких. Мне кажется,
подходить к этому вопросу надо немножко с другой стороны. Во-первых, всё-таки
принять инициативу фракции ЛДПР, которая была предложена в своё время, и
простить сельхозпредприятиям вообще все долги перед государственными банками.
Нам Минфин рассказывает, что, если мы им дадим деньги, это раскрутит
инфляцию, а мы денег не дадим - мы простим долги.
Второе. Собственно говоря, что такое процедура банкротства? Вот в нашей
стране почему-то любой международный опыт принимает какие-то страшные формы.
Если у нас революция - то так, чтобы лет десять друг с другом воевали, если
реформа - то так, чтобы уничтожить всё действующее производство. Пора
заканчивать, по-моему, вообще с такими вещами, как разрушить до основания, а
затем... Потому что разрушать мы разрушаем, а вот нового, к сожалению, пока
никак ничего не построим.
Но вернёмся к вопросу банкротства. Что такое банкротство? В принципе
банкротство - это процедура, которая должна помочь предприятию сохраниться. У
нас же это фактически ликвидация предприятия, причём ликвидация с элементами
рейдерского захвата, когда кто-то пытается за бесценок всё утащить, то есть
лишить кого-то собственности и вообще распилить и по углам растащить. Вообще,
надо вернуться к самой процедуре банкротства и подумать о таких механизмах,
которые помогут это применять.
Мы с вами пытаемся вылечить сельское хозяйство, но совершенно не обращаем
внимания на то, почему там, собственно говоря, проблемы. А проблемы, как
везде в нашей стране, идут немножко с другой стороны. Почему у
сельхозпредприятий проблемы? Да потому, что у нас, с одной стороны, рынок по
закупкам сельхозпродукции монополизирован, а с другой стороны, государство на
переработчиков сельхозпродукции никакого внимания не обращает. Мы с вами
принимаем решение о субсидировании процентной ставки сельхозпроизводителям.
Не очень хорошая, но тем не менее форма поддержки сельхозпроизводителей. Что
у нас происходит с переработчиками сельхозпродукции? Посмотрите статистику, и
вы увидите, что консервные заводы, все другие предприятия, которые занимаются
переработкой сельхозпродукции, на сегодняшний день практически на 80
процентов банкроты либо в предбанкротном состоянии. Причём из 100 процентов
обанкротившихся переработчиков сельхозпродукции 90 процентов - это
предприятия, где инициатором банкротства выступает Федеральная налоговая
служба, то есть государство своими руками уничтожает предприятия, а потом мы
из бюджета будем выплачивать пособия по безработице, потом мы будем пытаться
создавать какие-то льготы, с тем чтобы найти им работу. Ну давайте мы
прекратим эту практику и определим нормы, по которым государство будет
применять процедуру банкротства в отношении хотя бы сельскохозяйственных
предприятий и предприятий, перерабатывающих сельхозпродукцию.
Посмотрите, что у нас происходит на рынке закупок сельхозпродукции. Сетевые
компании приезжают и говорят: молоко мы у вас будем брать только по 5 рублей.
А ведь перед этим у нас были уничтожены все мелкие переработчики
сельхозпродукции, и теперь рынок монополизирован!
Мы с вами принимали закон о том, чтобы запретить торговым сетям брать плату
за "входные билеты". Что, мы это запретили? Да вы придите в любую сеть, и вам
скажут, что за каждую товарную позицию, которую вы хотите разместить в
торговой сети, вы должны заплатить от двух с половиной и выше тысяч евро, уже
не долларов, уже евро. И пусть попробует разместить свою продукцию
сельхозпроизводитель хотя бы в какой-нибудь торговой сети. Те, кто из этих
торговых сетей к нему приезжает, они и диктуют ему цены.
Вспомните акции, которые проводились, по-моему, в Курске, когда фермеры
выливали молоко или бесплатно его раздавали, потому что они не могли
продавать своё молоко по 5 рублей, а по другой цене у них никто не брал;
вспомните переработчиков, которые свиней кормят кабачками или какой-то другой
продукцией сельхозназначения, потому что они не могут её продать, а по той
цене, по которой у них закупают, им невыгодно, потому что процент
рентабельности в сельском хозяйстве запредельный, и посмотрите цены продуктов
на прилавке. То есть вырастить корову, кормить её, доить и содержать - 5
рублей за литр молока, а готовое молоко довезти и упаковать - 25-40 рублей! В
сетях как был беспредел, так и остался. Это кто-то будет регулировать? Где у
нас Федеральная антимонопольная служба? Давайте дадим ей дополнительные
права, давайте сами проведём парламентское расследование, как действует закон
о торговле в части "входного билета" в сеть. Да вам любой человек, который
поставляет продукцию в сети, об этом всё расскажет. Кто-то наказан? Нет. Наши
законы, которые мы с вами принимаем, - они просто не исполняются.
Поддержим мы законопроект? Да, фракция ЛДПР его поддержит, но не решит он
проблемы сельского хозяйства, пока мы не решим вопрос с рынком для
сельхозпроизводителей, пока мы не решим проблемы с торговлей, пока мы не
введём нормы ответственности за нарушение закона о торговле для сетей, пока
мы с вами не поддержим переработчиков сельскохозяйственной продукции. Потому
что вырастить мало, надо, чтобы по достойной цене это купили и чтобы это
дошло до прилавка. Посмотрите, что лежит сегодня на прилавках в магазине -
там всё, кроме нашей продукции, а наша даже в неурожайный год гниёт. Надо
постараться оказывать помощь сельхозпроизводителям напрямую. Начнём с того,
что простим, как предлагала фракция ЛДПР, сельхозпроизводителям долги, им
нужно давать напрямую кредиты: зерновые кредиты или другие. Помощь должна
заключаться и в том, чтобы не вгонять их в долги.
И, Геннадий Васильевич, Парагвай - не лучший пример, который вы привели, там
ставка годовых - 26 процентов. Я предлагаю вам выбрать такую страну, чтобы
было понятно, возьмите Зимбабве - там ставка по кредиту 578 процентов
годовых. Да и мы не так давно сами давали кредиты под 27 процентов.
Фракция ЛДПР поддерживает настоящий законопроект, и мы считаем, что на
этом... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4909 по 5039 из 6288
Продолжаем обсуждение 15-го вопроса повестки дня.
Выступает Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект в первом чтении, но
между тем мы не можем не сказать следующее. Вообще, атмосфера при обсуждении
этого законопроекта была достаточно энергичной, ожидалось многое, но,
ознакомившись с текстом законопроекта, нельзя не сказать, что он в полной
мере диссонирует с тем, о чём говорил Геннадий Васильевич в своём
выступлении. Поэтому мы пока с учётом обсуждения говорим так: гора родила
мышь. Мы ожидали, что в этом законопроекте речь будет идти и о сохранении
сельхозпроизводителя, и о запрете банкротства на определённый период, и о
запрете на распродажу сельхозпредприятия по отдельным частям, однако ничего
этого нет. Что мы имеем? Мы имеем возможность отложить внешнее управление не
более чем на год, дальше надо будет по новой процедуре действовать, и всё это
при обязательном поручительстве органов государственного управления.
Возникает вопрос: а будет ли это работать? Ну, возьмём субъект Российской
Федерации, правительство региона - будет ли правительство региона, губернатор
бороться за выдачу таких поручительств? Может, в каких-то исключительных
случаях - да, но как правило - нет, тем более что мы знаем, какие
задолженности есть у сельхозпредприятий в целом по стране. При этом дело-то
ответственное - давать поручительство по обязательствам должника за счёт
средств областного, регионального, республиканского бюджетов.
Есть вина и самих сельхозпроизводителей... Это в советское время у нас были
сельхозпроизводители, или, как мы аккуратно говорим, сельхозпредприятия, а на
поле трудились хлеборобы. Сейчас другое время, рыночная экономика, и у нас
есть сельхозкомпании - частные организации, крупные холдинги, финансовые
директора которых работают не в поле, а часто в Лондоне и в других
европейских столицах, и уж они-то прекрасно сумеют накрутить кредиторскую
задолженность сельхозпредприятий и совершить другие операции, с тем чтобы
сельхозпредприятия подвести под банкротство, и уж тем более их не беспокоит
то, как будут жить хлеборобы, которые работают в поле.
Об этом, кстати, говорил и президент на последней встрече с представителями
парламентских партий, когда мы подняли вопрос о списании долгов
сельхозпроизводителей. Он правильно говорил, что одно предприятие старается,
выкладывается, с тем чтобы заплатить проценты по кредитам, а другое,
например, за счёт этих средств посылает своих сотрудников, особенно
руководство, изучать опыт в странах Латинской Америки, обмениваться опытом
либо не заботится вести надлежащим образом бухгалтерию и баланс предприятия.
Поэтому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Поэтому всё-таки предлагается серьёзно взяться за доработку
этого законопроекта, раз мы его готовы принять.
Геннадий Васильевич часто ссылался на западный опыт, канадский, американский.
Я помню, как в 90-х годах мы, депутаты Думы, вернее, которые тогда работали,
активно переводили законы американские, которые регулировали финансовый
рынок. Может, это тот случай, когда нам надо канадские законы перевести
дословно и принять, доверяя опыту Геннадия Васильевича, раз уж там всё так
здорово прописано? Но почему-то, я смотрю, нас западные аграрии не приглашают
это сделать, и агентства, работающие на Западе и распространяющие свой опыт,
нам этого не предлагают делать.
Полагаю, в любом случае необходимо дать больше прав субъектам, то есть без
всяких поручительств участвовать в процедуре банкротства сельскохозяйственных
предприятий. Ещё раз повторяю: без всяких поручительств, поскольку только их
заинтересованность и развязанные руки позволят исправить ситуацию в
сельскохозяйственной сфере либо что-то сдвинуть в этом направлении. И при
этом можно использовать опыт упомянутого Россельхозбанка, который всё-таки
уже научился выдавать и коммерческие кредиты, непрофильные, при этом применяя
такие процедуры, как ввод представителей банка - я говорю об опыте,
применяемом в субъектах Российской Федерации, - в состав советов директоров
сельскохозяйственных предприятий, залоги пакетов акций, передача контрольного
пакета, а также личные поручительства нынешних владельцев сельхозпредприятий,
которые довели эти предприятия до банкротства, привели к этому состоянию.
Ещё раз повторяю: фракция будет голосовать за, однако этот законопроект
нуждается в серьёзнейшей доработке, поскольку пока мы видим лишь декларации о
заботе о сельском хозяйстве, но не видим реальной поддержки, которую ожидали
увидеть.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Приятно, что все фракции парламентские единодушны в том, что этот
законопроект нужно принимать, он действительно очень важен, поэтому буду
краток. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает очень важной концепцию законопроекта,
состоящую в установлении специального порядка банкротства
сельскохозяйственных организаций. Мы считаем, что необходимо законодательно
максимально перекрыть возможность продажи по частям
производственно-технологических комплексов сельскохозяйственных организаций,
чтобы не допустить ликвидации таких предприятий, а также свёртывания
сельскохозяйственного производства. Вместе с тем законопроект содержит ряд
серьёзных недостатков, отмеченных как в заключении Комитета по вопросам
собственности, так и в официальном отзыве правительства.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит принятие законопроекта в первом чтении при
условии его доработки при подготовке ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Отказываются от выступления.
Геннадий Васильевич, вы будете выступать ещё раз? Не откажетесь?
Геннадию Васильевичу Кулику микрофон включите, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Огромное спасибо.
С одним согласен - что надо серьёзно дорабатывать законопроект, поэтому и был
такой тайм-аут. Благодарю всех и предлагаю всем активно подключиться к
работе: давайте ваши предложения, мы внимательно их рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1 %
Результат: принято
Законопроект принят.
Заседание № 73
22.01.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 100524-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части, касающейся особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2857 по 2872 из 5047
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, возникла настоятельная необходимость рассмотреть
дополнительно несколько поправок, которые будут улучшать данный законопроект,
в связи с чем я прошу перенести его рассмотрение на 25 января.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли возражения? Николай Васильевич, вы руку поднимали - у вас возражения?
Нет возражений. Переносим.